更新至2014年8月
海伍德《政治学第三版》
列奥·施特劳斯《政治哲学史》上册选读
莱斯利·里普森《政治学的重大问题》
柏拉图《理想国》
亚里士多德《政治学》
马基雅维利《君主论》
霍布斯《利维坦》
卢梭《社会契约论》
吴增定《利维坦的道德困境》
将近两个月的时间读了几本古典政治学的部分经典著作与近现代政治学开端的部分经典著作，从社会学转向到政治学最大的感触是触不可及，读一本书的时候软绵无力，不像社会学那样的有力度。但是与读社会学的思维方法一样，大量的问题会不断涌现。从古典读到现代一直想去找到一些传承与接续，但是没有融会贯通，一直想不到思路，只能从思维中拾些碎片进行比较。
人为什么需要政治生活？ 古典政治学与现代政治学对这个问题的回答有截然不同的面向。
政治学也可以说是古典政治哲学，它的研究基本命题是人，或者说人的本质是什么？那么，人在什么状态下存在，什么样的生活方式最优也是一个要考虑清楚的问题。从人的本质到生活方式的思考，再到什么样的政体是最好的政体。正如亚里士多德所说政治共同体是最为崇高，因为它体现了人的自然本性。因此，非常有必要弄清楚城邦制度。古希腊时代的人崇尚自然，他们认为人最优的生活方式就是符合自然的生活方式，在城邦生活中体现了人的自然本性，所以城邦制度是最好的，最理想的制度。这里出现了一个问题，即公共领域与私人领域的界限，在城邦制度中是不存在的。城邦是实现个人自然本性的载体，只有个人实现自身的善才能达到公共的至善，从这个层面上说，古希腊城邦生活中公共领域与私人领域是融合不可分割的。因此亚里士多德所谓的人是政治性动物，可以理解为人为了实现自己的本性在城邦中参与政治活动。政治生活是伦理道德的载体，只有在城邦中通过修身参与政治生活才能实现自身的意义。如柏拉图与亚里士多德所描绘的，心灵分为三个部分：理性、激情、欲望，于此对应的有三种阶层的人以及三种制度：哲学王统治、贵族政体、平民政体。这三种人按照三种自然本性进行分工，就可以实现秩序，达到至善。城邦中的政治生活是包含有伦理道德成分在其中，对于个人来讲，在参与政治生活中有一部分伦理要求，即做符合自己本性的事情就是至善，保持公正、节制与正义，而整个城邦在政治生活中的至善既靠每个公民来实现，又是实现个人至善的途径，所以城邦的政治生活是每个公民的归属，是具有道德价值的。每个公民都承担着城邦制度的建设任务，一个人的至善是在城邦中实现的，所以，这个时候的政治生活是有道德意义的，并且公共领域与私人领域是没有分离的，是融合在一起的。
我一直在思考一个问题，为什么马基雅维利是现代政治学之父？如果说古典政治学提供了一种政治的理想状态，那么马基雅维利则打破这种理想状态，捅破了那层空想的纱窗，不仅揭示政治斗争的现实黑暗状态，现实政体中君主该如何施展权术，而且从斗争的手段来看，伦理道德已经被排除在政治斗争之外，不管什么伦理道义，只有结果是最重要的，这种不择手段的方式打破了古典政治学的理想状态，使政治学成为脱离伦理道德，拉开了现代政治学的大幕。
那么现代人为什么需要政治生活呢？霍布斯从人的自然状态入手，讲国家产生的合法性过程是自然状态到公民状态的过度，由于人的自然本性是保存与生存，所以人与人之间订立契约将权力交付给国家这个大型的利维坦机器，那么这个时候的人就不是按照自然本性做事，而是人为地创制法律，国家则具有至高无上的权威与地位。由于霍布斯打破了古希腊政治哲学对人处于相安无事的自然状态的假设，那么国家的目的就是为了实现个人的自我保存与生存，这时就不要求个人在道德方面参与国家，这时候个人与国家开始分离。所以现代社会中人需要政治生活是从公共领域的角度，这种政治生活是不参与个人的伦理道德的，也就是说不管你个人的本质是善是恶，只考虑你在政治生活中是否有损于公的利益。
古典政治哲学为现代政治哲学提供了很多基本命题，包括对正义的讨论，国家与个人的关系问题，以及有人说政治学的魅力在于理想政体与现实政体的张力等问题，古典政治学对最优政治制度的探讨，人治与法治等等，需要不断在以后的阅读中推进与清晰化。
、
2014年4月书单：
布迪厄：《科学之科学与反观性》
《实践与反思》
《科学的社会用途》
吉登斯：《历史唯物主义的当代批判》
《资本主义与现代社会理论》
《民族暴力与国家》
《社会理论与现代社会学》
《批判的社会学导论》
《社会的构成》
布迪厄的思想背景
布迪厄作为新四大家之一，他开创了实践社会学，布迪厄为什么要采用实践感？身处现代性的漩涡，布迪厄是怎么用他的理论来解释现代性呢？他提倡的实践感是什么呢？布迪厄是怎么看待理性的呢？要解决这些问题要对布迪厄的思想背景进行一个总结。 在《遏止野火》这本书中，我们可以看出布迪厄对新自由主义放任经济的鲜明态度，尤其是其表现形式经济全球化的批判，布迪厄呼吁国家要对公共福利负起责任，而不是一味地以经济发展为目的。《实践与反思》中态度更加鲜明，布迪厄对理性经济人理论进行批判。理性经济人是一种经济至上的功利主义，是经济决定论的逻辑。理性经济人将任何行动都视为经过理性算计后的行动，这种理论将人类一切行动抽象化概括为经济行动，而人追求的是一种普遍化的经济利益。布迪厄指出这种逻辑是脱离实践与历史的抽象理论，脱离实践是因为它没有将其他利益形式纳入考虑范围，没有考虑到人类实践的多样性与利益形式的多样化。缺乏历史性是因为它没有意识到历史的变化。因此针对理性经济人理论无法解释的“无所用心的偶然行为”，布迪厄认为人类的行动具有多样性，且所有的行动不一定指向经济利益，那些无所用心的偶然性行为中包含着必然性，这种必然性是一种历史的必然性，这样就将历史性考虑在偶然性中，这种历史性是将过去经验在行动者身上的内化的体现。如果说为了批判经济人逻辑而有意忽略对经济资本的研究，那么他是想建构一个不同于经济人的实践人，布迪厄致力于研究这个实践人如何运用非经济资本（文化资本与社会资本）进行行动的实践逻辑。从上文中可以看出布迪厄对经济决定论的批判态度，在资本主义经济制度中，布迪厄想论证如何运用非经济资本来获得权力。因此，布迪厄试图建构的实践理论不是抽象的一成不变的，而是随着历史的变化不断被构建与生成的过程，是一种在历史实践中不断生成的社会学逻辑。
2.方法论与理论
社会学中存在的经典论题之一就是主体与客体的二元对立的问题。对主体的重视是强调个人在实践中的能动作用，忽略客体即结构对人的制约作用，而客体则强调宏观结构的限制作用。布迪厄试图在综合古典社会学三大家的基础上寻找出二元对立的出路。方法论上表现为个人主义与整体主义的对立。所谓个人主义指所有社会现象在原则上能够完全根据个人的目标、信念与行动阐明，从而忽视社会的限制性作用，而整体主义则强调社会系统，主张社会解释必须从系统层面开始，从而忽略了个人的能动作用。实际上，所有的对立回归到终极都是关于个人与社会的关系问题，或者说是行动与结构的关系。涂尔干在个人与整体关系上强调整体的重要性，即社会作为一个整体的功能。韦伯则强调人的重要性，从人的行动入手解释行为的意义，马克思认为，人是社会的产物，个人是其前代累积文化的承受者。在此，马克思承认了社会对个人的塑造作用，承认了历史的作用，同时，马克思认为人的本质是一种创造性动物。马克思认为人与社会是相互塑造，不能分割。我认为布迪厄关于个人与社会的关系方面很大部分继承了马克思的历史唯物主义的观点，他承认个人性即历史性，具体表现为采用一种关系主义的方法来弥合个人与社会的裂隙，这样看来布迪厄将马克思对人与社会的辩证关系更加具体细化地论证。
个人与社会的关系是如何发生，何时发生，或者以何种方式实现个人性即社会性呢？布迪厄的场域理论进行了解答。场域理论包括场域、资本、惯习、实践四个关键概念，我不想去对概念进行过于细化的考察，解释清楚场域的动态运作以及个人与社会的关系如何在场域中弥合是我的目的。或者说个人与社会关系弥合的过程也是场域运作的过程。
简单地说场域理论指在一定的社会空间中（场域），行动者根据自身拥有的资本找到自身在场中的位置，根据惯习采取一定指向未来的策略来争夺资本的实践活动。场域决不能简单的等同于惯习与资本的叠加的静止状态，而是处于不断争夺资本的动态过程中，是处于不同位置的各种力量关系之间斗争的关系体系，这就是场域的动态性。如何用各种关系弥合个人与社会的裂隙，我认为这是布迪厄思想的一个核心。场域理论中，场域、惯习、资本、实践之间构成了静态的关系束。场域是由等级层次分明的位置建构的，靠追求差别的动力法则支配。场域的动态性质决定处于场域中拥有各种资本的位置之间的斗争关系。惯习是结构化的结构与促结构化的结构，是行动者将社会性情倾向系统内化与自身行为的一种准则，所谓准则就是惯习对行动的一种限制，是社会性作用于行动者的表现。资本包括经济资本、文化资本、社会资本与象征资本，布迪厄认为资本可以转化为权力，资本既是场域存在的基础，也是场域的动力。布迪厄笔下的人是行动者，我理解所谓行动者就是社会化的个人，习得社会的惯习，将社会的性情倾向内化与自身的人，但这样的人是没有意义的，人必须在社会中采取行动，在场域中实践才是具有意义，也就是必须发挥自身的能动性，行动者的能动性表现在两个方面：一、根据自身拥有的资本对决策作出选择的能力，二、人的反思性能力，即将社会结构内化于自身的能力。因此，在场域中，行动者根据惯习（过去），结合自身的位置（现时），发挥能动作用，生成一种指涉未来的策略。行动者根据与其他行动者的位置关系采取策略。这种位置关系随着对资本或权力的争夺而不断的变动。在场域的各种关系中统一了现在、过去与未来，体现了历史的连续性，联结着个人与社会，弥合了结构与行动的裂隙。时间性向度在场域中行动者身上得到统一，时间产生于行动者行为和思想的实现过程，而实现过程是指现时化和去现时化的结合，这时个人性即社会性，既是结构化的结构在行动者的体现，又通过行动产生了促结构化的结构。个人与社会的关系在场域中得到连接。所以，人的行为看似无所用心，实则是在偶然性中必然性的体现，是历史作用与行动者身上的必然，而且行动者并非都是追求经济资本，行动者在不同的场域中，追求不同的利益形式。这就是布迪厄的场域理论，这种理论不是抽象的理论，而是与实践结合紧密，随着场域的改变在实践中不断丰满的理论，布迪厄的场域理论不是沉寂的，而是不断随经验的改变不断调整的。这就避免了一些社会学家理论与实践割裂的行为，布迪厄的场域理论在弥合行动与结构裂隙的同时，说明场域中各种关系束的相对秩序，在动态的权力斗争中权力再生产的秩序。
3.布迪厄的实践与反思
如果对布迪厄社会学家性质进行定位的话，我觉得实践中的理论家最恰当不过，同时布迪厄对自身的理论在社会生活中也身体力行。布迪厄的反思社会学，以社会学为例，关注社会学的社会学，说明社会科学如何在反思中保持自身的独立性，如何实现社会科学的科学性。为什么要对社会科学进行反思？布迪厄将资本分为经济资本、社会资本、文化资本和象征资本，布迪厄认为经济资本是处于支配资本的资本，而文化资本是处于被支配地位的支配资本，知识分子拥有更多的文化资本，而知识分子进行研究中需要经济资本，进行科研活动。在学术场与权力场（元场域）的关系中，社会学家很容易就受到权力场域尤其是政治力量的支配，从而失去自身的独立性与客观性。专家作为知识分子的代表，不仅自身受符号暴力控制，而且还进行着符号暴力的生产工作，具体表现为研究对象被政治机构控制，官方正规问题由于国家权力成为普遍问题，专家将政治机构的观点作为自己的观点，利用自己的权威，使官僚机构的见解具有普遍性、客观性与无私性，从而成为政治机构符号暴力的生产者。这就需要社会学家对社会学整个学科进行集体性反思，而由于处于学术场中的社会学家为了自身的利益坚持集体的伪善，不愿揭示社会学存在的问题。因此，必须对社会科学进行反观。首先是要进行认识论决裂，现有的常识大多是被权力机构预先建构之物，而社会学家往往以这些常识为对象进行建构，因此必须追本溯源找出常识的根源，运用历史分析的方法，找出各种问题对象、思维工具的历史演变，揭示理所当然问题背后的问题，这样去开辟创生，培养新的观注方式。通过集体反思的方式，团结集体力量进行集体的转化，形成集体性知识，以保持社会学的客观性。实际上，布迪厄看到体制内的社会学受到的各种限制，他关心的是整个社会学的走向问题，布迪厄对社会学前途的反思对我国目前的社会学现状大有卑益，需学习之。
读书总结：现在看来，读书的状态是越来越稳了，这种稳定的状态让我欣喜，同时也让我焦虑，细数下，读书的时间竟在我开窍后所剩无几。如果说去年这个时候我就有这种状态该多好！跌跌撞撞中走了不少弯路，顿悟的时间是迟了些，但庆幸总算是上道了，找到了自己的节奏感。读书的感觉不是一蹴而就的，内因是自我不断的积累，由量变到质变；外因则需要交流与刺激。每每与同学们交流完，脑海里电闪雷鸣，内心狂欢。许久没有交流的话，犹如闭门造车，呆里呆气。剩下的时间把吉登斯与哈贝马斯收了。
何倩倩更新至2014年3月18日
书单：
福柯：《性经验史》《主体解释学》
布迪厄：《男性统治》《实践感》
《再生产》《遏止野火》
吴飞：《自杀作为中国问题》
读书感想：
集中大块时间读大部头犹如大快朵颐，系统性读书可以对作者的思想有更全面的把握，益处多多。终于可以结束之前断断续续的阅读了，不再来回奔波浪费时间，本学期集中时间享受精神大餐。
2.不能贪“懒”，懒惰是万恶之首，本以为这个月的读书汇报能写的顺畅，因为之前和一年级同学讨论时脑袋里闪现火花，当时没有记下来，结果到月底就忘记的差不多了，教训谨记心中，绝不放过每一个火花。
读书内容：这个月结束了福柯的阅读，福柯的前期作品是在年前阅读的，开学后接着阅读后期的作品，过了一个假期感觉有很多生疏，这是时间安排上的疏忽。后半段看了些布迪厄的作品，从权力的角度对二者的思想进行梳理。福柯与布迪厄是后现代性的四大家中两者，他们以其独特、睿智的眼光是如何对待现代性的问题呢？其实，作为组成社会的原子的人，是二者关注的共同点，表现形式是现代性与人的关系，而权力起到连接二者的作用，所以他们的思想着眼点都是对现代性对人的作用进行的反思，解构并试图去建构，或者说是延续现代性。现代性作用于人最明显的标示就是权力运用，从韦伯理性化时代开始，权力就开始成为理性统治的一种工具，有形与无形，明显与隐蔽。如果说现代性为了更好的统治披上了柔和的面纱，禁止死刑等酷刑，那各种无形的暴力符号越来越多，现代的权力变得越来越具有隐蔽性，易于迷惑人心，越来越难以揭示。被现代性迷惑的人已经成为现代性的同谋，无异于自杀。所以二位社会学家才奋力疾呼唤醒大众现代性面纱背后的真面目。不同点，福柯的权力观是从微观的角度进行观察，一阵见血指出疯人是如何被权力从暴力排斥到假装包容，用温和的手段一步一步的控制疯者的心灵，这种控制过程是一种大众将权力统治内化的过程，权力以越来越隐蔽的方式作用于人。关于性，他关注的是身体是如何从被暴力对待到深入灵魂的控制。性作为一种自由的道德主体的私人的事情，变成一种被社会规范控制的公的事情，其实是权力为了自己的目的亲手将这块遮羞布撕掉，所以在权力面前，人是赤裸裸的，不仅是身体更是心灵。身体被国家控制，性被约束，以控制人口之名将人的性处于严格监控之下。人俨然已成为现代化的机器中的一个工具。人从一个具有道德主体性的个体逐渐成为一个被规范化的主体。越是被权力规范化，制度化的主体越是容易出现问题，现代社会中关于性的问题比比皆是，我认为他不止反映了权力作用与人的问题，更反映了人不再具有道德性，而丧失了道德性的人无异于动物，福柯的担心是有先见之名的，对此他提出了要关注自我的技术，这种技术不仅是一种“慎独”的体验，更是一种实践技术，在生活中保持“众人皆醉，而我独醒”的状态，这样看来，福柯的所有“荒诞不经”便可以得到解释，我会想，如果把他放在希腊化时代，他应该会活的不那么痛苦了吧？所以福柯是一个具有德性的人。
布迪厄则从社会阶级结构影响文化资本再生产的角度，揭示出现代性教育再生产的机制与目的。学校作为一种暴力符号，在合法化符号的掩盖下，看似独立的进行文化的再生产，实际上，这种教育系统理论的再生产背后是一套权力机制的再生产，用布迪厄的术语是这种权力场的博弈，其结果是隐藏起社会不平等，可怕的是以一种形式化平等方式来做到的。那么学校就成为首要选择，原因之一，学校可以保存文化，保持统治阶级的意识形态，保存秩序，为统治阶级的利益服务，其二，学校具有相对独立性，实际上为它的权威提供者利益阶层服务。社会将对不同阶级结构的人的不平等的选择巧妙的嫁接给学校，以一种独立的形式，运用技术化的选择，语言、考试等形式，实现一种技术性的选择向社会选择提供隐蔽场所。在教育再生产中，我始终有一种感觉，布迪厄在揭示阶级结构对教育不平等的关系的时候，他是反对社会达尔文主义的，他在描述不同的阶层因为文化资本的不同，惯习的差异在进入学校接受技术性选择的差异时，出身上层阶级的人在学校选择方面具有更多的优势，会在学校中获得更多的赞誉，被学校这个再生产机器生产出来后会保持上层阶级的结构，而下层阶级则反之，即使是在学校这个看似平等的技术选择中拥有少数的机会，也会因为惯习的差异，文化资本的区别而拥有很少的选择。所以，学校这所再生产机器，再生产着阶级结构，使文化资本在不同阶级结构中有差异的再分配。统治阶级利用学校这个工具，利用赋予其教育权威而使学校教育具有合法性，使学校的教育统一化、规范化，生产出文凭这种制度化的产物，在教学行动中使学生接受权力阶层的意识形态，并将其内化，在权力阶层的劳动市场中运用。这样，学校再生产自身的同时，再生产者文化资本，也就再生产着权力。学校作为一种符号暴力，具有隐藏的形式，掩盖在看似独立的外衣下，进行暴力统治。教师是这种再生产机器的产物，一届又一届批量生产的学生也是这个机器的产物，
为什么是学校一种符号暴力？它区别与有形暴力，运用学校看似独立的教学行动，实则对不同阶级的文化资本进行再分配，产生出社会不平等。学校具有保存文化的功能，学校保存的是谁的文化，传播的是谁的文明？主文化赋予学校合法性，使学校权威具有独立性，所以学校以一种看不见的暴力宣传统治阶级的意识形态，使学生将其内化，保存统治阶级的文化，利用这种方式。布迪厄通过对阶级机构的差异揭示教育系统的关系，说明社会不平等是阶级不平等的产物，这是权力阶层保留主文化运用的手段，作为符号暴力的学校与国家有形暴力同源于为国家权力机器服务。作为学校生产流水线上的产品的人是被统治阶级控制的人，那么人如何才能摆脱其控制呢？认识这种符号暴力并揭示它吧。
2014年1月份读书总结
书单：
《娱乐至死》
《单身者舞会》
《规训与惩罚》
《疯癫与文明》
《不正常的人》
《必须保卫社会》
福柯的思想体系围绕着西方的现代性主题“理性”展开，他论述的方法是自己建构的知识考古学和权力谱系学，实际上所谓的知识考古学是与权力技术有很大的关系，通过对文本的分析，追溯知识产生的根源，然后寻找这种知识与权力之间的一种关系，通过知识与权力技术建构起西方理性话语权威，那么，话语权威的对象是谁，福柯想到了“不正常的人”，那么谁是不正常的人呢？不正常的人是天生如此吗？那么谁又是正常的人呢？福柯通过分析指出，这种不正常的人只是对抗理性权威的人，所谓的不正常也是由理性话语权威定义的。这背后是一套由知识与权力建构起来的话语系统。所以在疯癫与文明中，他分析了三个阶段对疯癫的态度，或者说处理方式，疯癫即非理性，文明即理性，他们从排斥、对抗到最后理性的胜利，非理性的沉默。整本书向我们展示了疯癫是如何一步一步被理性湮没，所有的不正常都是站在理性的角度构建的。他认为如果站在非理性的角度来看待理性，那么理性亦是疯癫的，所以谁是疯癫，谁是文明，只是权力斗争的结果，权力就是理性，那么所有的话语都是为有权力的人服务的。掌权者自身也会创造一些知识来维护自身的统治，权力拥有者会创建一些机构来规训那些对权力造成威胁者，所以在规训与惩罚中，福柯就讲述了现代的惩罚方式，军队、学校、医院、监狱等规训机构都是为理性话语服务的，这种惩罚方式从肉体到灵魂，所以它比酷刑更可怕。理性最后的结局是“使人活，让人死”，理性说，只要你服从，那么你的身体将活着，而且你必须在我的控制下活着。理性通过话语控制让人的思想死掉。人们活在理性的桎梏中，强大的理性话语使人们得到了最好的规训，根本不敢展示最本真的自我，从这种角度来看，我可以理解福柯自身所追求的极限体验，他不是向理性宣战，他只是想活出最本真的自我，不让理性的牢笼将自己囚禁至死，在福柯看来，这种死是无望的悲鸣，是灵魂的湮没。所以他选择了做最真实的自己。通过对知识考古学与权力谱系学的解析，福柯将现代性中的理性解构，那么福柯想建构一种什么样的生存法则呢？接下来的几本书中寻找答案。 在这里我想到了齐美尔对现代性的反思也是关注人的生存法则，共同点，二者都关注现代性对人的异化，直指灵魂。不同点，齐美尔的切入点是金钱为工具，主要关注点是目的与手段之间的关系，现代性使金钱至上，目的的缺失，手段对目的的僭越，在金钱的控制下，人成为客体，变得失去灵魂。那么福柯分析的工具是知识和权力，考察知识考古学和权力谱系学的构建过程中，理性帝国建立起来，那么福柯是怎么分析人异化呢？他通过权力理性对疯癫的压抑来论述人的异化。
首先是对疯癫的界定，疯癫一定是不好的吗？只是因为疯癫不符合理性的统治，人可以活出真实的自我，即疯癫，活出真正的自我必定会对统治造成威胁，统治者需要为自己找出准则，规训大家，所以理性会对人进行压抑，表现为对疯癫的压抑，一方面是通过知识来规训出理性人，另一方面，通过权力来惩罚人，那么在这种严密的全景控制下，人没有隐私，不敢疯狂，人成为行尸走肉，不过是任由理性摆布的客体，所以最终福柯的主题回到了人的异化，那么福柯是怎么思考人的正常生存呢？所有批判理性、权力都不是他的最终目的，而我的思想被他牵引着，直指最后光明的方向，希望他的其他著作能给我解答。
读书感想：
福柯的文字，犹如投向心底的石子，总能激起千层涟漪，一层一层的推开，每一层的前进都会给你推新的思路。究其原因，我认为是福柯的“真”，他是在真正思考“人”，或者说真的是站在人的角度考虑问题，他的文字关乎心灵，所以有人说福柯的思想是生存美学。正如他自己所说，“什么都没有说，但什么都说了”，所以，读福柯很爽！最后，在读福柯的时候，抛开那些繁文缛节，清空你的大脑，让福柯带你还原生存本相吧！
2013年12月读书书单
帕森斯《社会行动的结构》
科塞《社会冲突的功能》
米尔斯《社会学的想象力》
马尔库塞《爱欲与文明》
《单向度的人》
默顿 《社会理论和社会结构》
2013年11月总结
书单
卡西尔 《人论》
米德《心灵、自我与社会》
戈夫曼《日常生活中的自我呈现》
布劳 《社会生活中的交换与权力》
弗洛伊德《释梦》
卡西尔的《人论》分上下两篇，上篇主要讲人是什么，虽然历史中有各种关于人的哲学理论，但卡西尔认为关于人是什么的问题并没有解决，他认为，人与其说是“理性的动物”不如说是“符号的动物”，只有将人定义为“符号的动物”，才能真正理解人类创造的各种文化。卡西尔通过将人与动物的本质进行对比指出，动物只会对信号作出条件反射，只有人才能将这些信号变为有意义的“符号”。人与动物的根本区别是“理想与事实”、“可能性与现实性”的区别。所以人本质是，人能够发明，运用各种符号，创造出自己理想世界，通过创造能力将理想变成现实。下篇主要对人类创造的文化世界本身的认识。 卡西尔以人类文化为依据对人进行定义，事实上人的意义是在符号的创造过程中实现的，人的突出特征，与众不同的标志是人的劳作（work）,正是因为劳作，规定了人类活动的体系，划定了“人性的圆周”文化是人性的外在化，神话与宗教、语言、艺术、历史、科学等等这些文化都是人性圆周的组成部分和各个扇面，人类的自发性与创造性是一切人类活动的核心。只有在这些文化意义或者说符号的层面，人才是真正的人。在论述人与社会的关系方面，人只有以社会生活为中介，才能发现自己，才能意识到他的个性力量。在人类活动中可以发现一种基本的两极性，即坚持固定不变的生活形式的稳定化倾向和打破这种僵化格局的进化倾向，一方面人类创造各种文化，通过符号将其固定形成社会的规则，另一方面人类有不断的创造力可以打破这种固有传统，包括所有的文化符号在内都存在着此种倾向，卡西尔认为，这种张力是处于完全平衡之中的，它是人类保持生命力的两个必不可少的成分和条件。作为一个整体文化，只有经历这种传统与改革二者冲突的过程才是人类不断自我解放的过程。概括起来，卡西尔的《人论》可以总结为：人——运用符号——创造文化。
2013年6月至8月读书汇报
书单：马克思、恩格斯：
《马恩选集》一、二、三卷
《德意志意识形态节选本》
波伏娃：《第二性》I II
阿隆 ：《社会学主要思潮》
金观涛：《探索现代社会的起源》
罗兰.斯特龙伯格：《西方现代思想史》
《第二性》是女性主义的经典著作，波伏娃在本书中全面客观的说明了女性所处的历史地位，男女不平等的原因，值得一读，在本书开篇作者从生物学、精神分析以及经济制度的角度分别分析了男女之间不平等与差异的原因，在生物学上她指出男女在生育中起着平等的作用，她认为佛洛依德过分注重精神因素，恩格斯过分注重经济制度在男女不平等方面的作用。波伏娃认为男女不平等根本原因是历史发展过程中社会制度、风俗习惯中产生的。
拿到这本书，我很奇怪，什么是第二性，为什么叫做第二性？作者给出了明确的答案：第二性是相对于第一性男人而讲的女性，男性是本质的，自主的而女性是男性的他者，无论在社会生活中还是家庭生活中，男性都起到支配，主动的作用，而女性则是被动，接受。波伏娃提出了女性在自身的实践中有两条路：第一是，做男人的他者，顺从男人，胁从男人进行统治，做自己服从的受害者，按照男人设定给女性美好品质去附庸男性；另一条是超越自我，找到自己的主体性，掌握话语权。克尔恺郭尔说：“做女人多么不幸啊！然而做女人最大的不幸，说到底，是不了解这是一种不幸”。我认为，就像马克思唤醒了全世界的工人阶级一样，波伏娃唤醒了全世界的女同胞，她让女人意识到女人最大的不幸是什么：她讲述了男女两性的历史，指出男性的经济特权、男性的社会价值、婚姻威望使女人为了男人而存在，作为男人所确定的那样认识自己和做出选择。接下来她从文学作品中来分析男性作者是如何站在男性的立场来维护男性的统治。总之，我们是生活在一个已经被制度化的男性统治社会。
本书的第II部分主要从微观来讲女性自身的处境，从童年、少年到已婚至老年，女性在社会中的一种处境，从各个方面说明男女不平等。另外她也讲到女同性恋问题，波伏娃认为女同性恋既不是一种蓄意的反常，也不是一种不可能避免的诅咒。这是一种在处境中选择的态度，我不知道这种处境中选择的态度是不是作者存在主义的观点。在讲到女性处境的时候可以明显感觉到男性始终处于支配的地位，女性或作为自己顺从的牺牲者而维护者男权。
最后，波伏娃引用了马克思关于男女两性的观点：“男女之间的关系是人与人之间的直接的、自然的、必然的关系”。男女两性可以理解生理性别，在社会性别中形成友爱关系。
这本书不愧是妇女的圣经，她的意义不止是向女性揭示女性的处境，更是让女性真正从女性的角度来看女性，从而对自身有一个更深刻全面的认识与自我体验。
读书感想：既然男女不平等的根源在于社会制度，那女人如何超越体制的限制，做一个和男人一样真正的人呢？这是我比较感兴趣的地方。
9月份读书汇报
书单：
齐美尔：
《金钱、性别与现代生活风格》
《货币哲学》
《宗教社会学》
《社会学：关于社会化形式的研究》未完
北川东子：《齐美尔：生存形式》
费孝通：《乡土中国 生育制度》
这个月主要读的齐美尔的书，他的书文字极优美，读起来是一种享受，齐美尔的思想有些偏哲学文化，在这方面稍显晦涩。
齐美尔对货币的考察不同于马克思和韦伯，马克思通过对货币量的分析，揭示剩余价值产生的奥秘，从而指出资本主义剥削工人的实质。韦伯主要关注的是现代社会理性化的机制，货币的无特性和客观性成为理性化的一种手段，正好为工具理性的发展提供了无限空间。齐美尔对货币关注的重点在于货币文化，即货币及其制度化发展对于文化生活的影响，他从各种经济事件入手，对各种生活形式进行考察，进而思考的是人类终极价值的问题。
现代化大生产的发展促使人之间的关系由人身关系向货币关系的转变，人身关系向货币关系转变的过程中造成了两个方面的变化，一、人身关系的转变，解放了对人身的束缚使人有了更多的自由。二、人与物，主体与客体的分离，以前产品与人是统一体的整体关系，现在大生产的发展，社会分工把这种统一体割裂成各种碎片。劳动分工的发展越来越细，社会化大生产造成的主客体之间的分离表现在两个方面：从生产来看，生产不再是包含人格的行为，批量的大生产产品的意义既不是与作为主观性的反映，也不是在于创造性心灵的表达方式的折射，而是在于与自己背离的主管过程中客观的折射；从消费来看：产品越来越客观化，越来越没有个性，对人就越来越没有意义。在这种客观化的过程中，或者韦伯所说的理性化过程中，客体越客观就越冷漠，而人对客体就越来越没有感情。结果是参与生产的灵魂越来越多，而产品中包含的灵魂越来越少。（现代化大工业的迅速发展，使快餐文化取代传统文化，多少独具魅力的传统文化被大工业吞噬，真是令人痛心疾首！）
齐美尔认为在现代化大生产中，唯有艺术品还是一件统一体，主体在制造客体的时候带有人格的投入，所以主体对客体是有感情的投入，客体对主体具有意义的内涵。而在现代化大生产中造成的文化困境可以从两个方面来阐释：一是，文化的并行分化：主体文化与客体文化相分离，主体文化不再在客体上得到反映，客体文化对主体失去意义。二是，文化的继替分化，文化的不断更新转换打断了主体和客体之间内在的吸收和生根的过程。这样就造成了整体文化越来越丰富，个体文化越来越贫瘠。
在主体与客体分离的形式中，货币起到重要作用，货币的客观性和无个性有助于产品的客观化，不只是产品，一切事物都可以买卖，一切事物都越来越没有灵魂，包括人的生命和感情。客体的不可替代性被金钱的可替代性取代，金钱成为一切事物的替代物，金钱成为世俗世界的上帝，它的无特性通过将同样条件最遥不可及的事物联系在一起，货币的客观性和无特性使货币成了一切价值的公分母，所有不可计算的价值都化为可计算的量，由货币的量的差异来衡量质的区别，从而货币抹平了事物所有质的区别，现代文化价值的平等化和客观化造成终极追求和意义的失落，任何事物对主体而言都可以用货币来衡量，客体对主体不可替代的意义也由金钱来取代，内在的灵魂不会再对这些事物有独特的感情，这种失落导致生命感觉的萎缩，内在灵魂的贫瘠与现代文化的丰富形成鲜明的对比，对事物的微妙差异和独特性不再能够做出感受同样细微差异，这种差异仅仅是“多少”钱的区别。
货币本来是人支配世界的手段，链接着主体与客体，货币原本是实现主体的手段，但是货币对生命价值的僭越使货币由实现生命价值的手段变成为目的。正如齐美尔所说，桥本是通向彼岸的工具，而人却停留在桥上止步不前，失去对主体终极价值探寻的意义。在失去对终极价值的探寻后，人即使拥有再多的钱也会感到空虚，因为他活的仅仅是一种量，他的生命缺少质感，所以他不幸福。现代社会人已变成金钱的奴隶，人已被金钱异化，所以空虚和无聊会吞噬人的心灵，那么人该怎样摆脱这种异化状态，探寻自身的主体性，寻找人生的终极意义呢？
感想：在我看来齐美尔想要一种有质感的生活，他文字都会直指心底，让人追问内心，让人思索生命的意义。有人认为他不关心时代，只是描述些无关紧要的琐碎问题，在我看来，他所关心的问题正是资本主义现代性的痼疾——物质繁荣与生命萎缩。假如生命缺少内在差异，不管生命在何种高度，以何种深度流淌，对于我们来说，都显得空洞无谓。所以齐美尔通过对货币的形式的探索寻求生命的终极价值。
四月至五月读书汇报
梅因《古代法》
苏国勋《理性化及其限制》
韦伯《学术与政治》
马克思《资本论》第一卷、第二卷
《资本论》第一卷讲资本的生产过程。整本书按照货币—资本—剩余价值—资本积累的逻辑进行，马克思从简单的商品流通讲起到资本的流通，在货币转化为资本的过程中，马克思通过分析指出资本既在流通中产生又不在流通中产生这一矛盾，指出流通只是资本实现的条件但资本不是流通过程中产生，那么究竟资本是怎么产生的呢？在这里引入对劳动力的分析，同时劳动也是马克思对资本主义进行分析的起点，劳动力与劳动的区别，这对与整个分析都是一个关键的问题：劳动力具有价格，劳动能够创造价值，没有价格。资本家说他购买劳动，但实际上他支付的却是劳动力的价格，而这个价格仅仅能够维持劳动者所必要的生活资料的价值，即劳动力的再生产。劳动创造的价值减去劳动力的价格就是剩余价值，这就是资本主义生产的秘密。剩余价值的生产包括两个方面：绝对剩余价值的生产和相对剩余价值的生产。他们分别通过延长工人工作日和缩短必要劳动时间的方式来延长剩余劳动的时间，目的是生产更多的剩余价值，进行资本积累。在马克思的精彩描述中，资本家对工人进行各种惨绝人寰的剥削淋漓尽致。资本主义生产的目的是为了积累更多的资本，这就需要规模扩大的资本主义生产，将剩余价值转化为资本，资本家用于扩大再生产的资本是前一时期占有工人阶级的无偿劳动的结果。所以，无偿占有工人阶级的劳动正是资本家剩余价值不断产生的源泉。资本主义生产的基本条件不仅有商品流通和货币流通还有劳动者与劳动实现条件的所有权之间的分离，而这种分离过程也正是充满暴力的资本原始积累的过程。在第一卷中，马克思向我们揭示了资本主义生产中剩余价值产生的秘密——资本家对工人无偿劳动的占有。
读书感想：《资本论》第一卷拖的时间太长了，以致二卷，三卷的时间不得不延长。刚开始读的时候有畏难情绪，真正开始读第一卷的时候觉得没有想象中的那么难，但到第二卷的时候明显感觉读起来很吃力，也很崩溃，各种晕，不过也许正是这种硬度才能够训练思维。之前自己学习习惯很不好，不爱动脑筋，看书的时候急于看结论，过于简化问题，这点希望能够得到改正。另外处理好读书和思考的关系，不能只读不思。最后，调整好心态，带着正能量开始下个月的阅读。
更新至2013年3月
韦伯作品集：
《宗教社会学》
《支配社会学》
《支配的类型》
《非正当性的支配——城市的类型学》
《理性化与官僚化:对韦伯之研究与诠释》(德)施路赫特
《法律社会学》
这个月继续读韦伯，从刚开始的崩溃到现在的意犹未尽（尤其是宗教社会学），慢慢的喜欢上韦伯的作品以及他的人格。在他的作品中，理想类型与现实之间的杂糅，不同类型的划分与比较，越看深入越是感觉自己一知半解，不过还是希望能尽力对韦伯有个全面的把握。
《宗教社会学》
韦伯在这里并不是讲宗教的本质，而是主要探讨宗教作为一种特殊社会行动的条件和效果。整本书读下来总感觉有条主线牵引：新教与资本主义的关系。一直试图对宗教社会学做个梳理，但是始终理不出头绪，只能挑几点说一下，本书的大概结构是：前半部分主要讲的是宗教的起源问题，后半部分主要讲宗教与各阶层的关系，宗教与文化的关系，不同的宗教类型，以及宗教与世俗之间的张力问题等等。
关于农民阶级与市民阶层的不同宗教性格：农民生活的不确定性受自然因素的影响比较大，因此他会信仰气节巫术、泛灵论巫术或仪式主义，这与理性的宗教是相背离的。城市的市民，尤其是职工，工厂的劳动具有稳定性，不受自然因素的影响，而且多劳多得，有大量的时间去思考宗教问题，因此韦伯认为，城市被视为宗教理性主义的担纲者。贵族与宗教：军事贵族不容易转变成一个理性的宗教伦理担纲者，原因是，军事贵族中没有太多对来世的救赎的需求，他更多关注的是现世的利益。关于官僚制与宗教：官僚制大多是一个比较理性的组织，他对宗教的态度是含有蔑视的态度，但出于统治的需要，可能将宗教作为用来驯服人民的手段，以佛教在中国存在为例，佛教的顺应现世观念与追求个人的虚无对统治者至少在意识形态上不具有威胁性而且对大众具有驯化作用。另一个比较有意思的是犹太教与印度教的贱民宗教性：怨恨同样是贱民民族，犹太教与印度教的差别在什么地方呢？二者的救赎愿望的类型不同。犹太教认为通过对现存秩序的革命达到个人来世的救赎，期待新的弥赛亚王国的到来，而印度教的种姓宗教却是革命性最不强烈的宗教，种族之间极封闭，而种族宗教的观念加强了这种封闭性：此世的种姓秩序及其自身所属种姓在此秩序中的地位永世不生变化，只有在此世既存的秩序中，为改善自身个人灵魂的未来际遇而遵守此世的秩序，任何想要破坏秩序的人都会在来世中得到更坏的处境。
政治社会学
韦伯的政治社会学主要是讲权力的合法性基础的问题
韦伯在支配社会学中将支配划分为三种理想类型：法理型支配、传统型支配和卡理斯玛型支配。而支配的正当性是作者关注的重点，正当性正是拥有权威的基础：法理型支配的正当性是来自既定的秩序和法规；传统型支配的正当性来自习俗和封建效忠；卡里斯玛型支配则是来自具有超凡魅力的个人在实践中证实的力量，只有不断的证实才能保持权威，因此卡里斯玛型支配具有不稳定性。相对于显贵统治，就纯技术层面，官僚制具有明显的技术优越性。韦伯认为现代社会法理型支配的纯粹类型：官僚制才是最理性的有组织的行动的特定组织。实质上，韦伯是讲西方官僚制的理性化的问题，他认为官僚制在现代国家的政治与宗教共同体中以及最先进的资本主义经济中才得到了发展，而官僚制也极大地促进了资本主义的发展。
读书感想：
刚开学调整了一下，新学期有很多想法，在读书心态上从被动到主动的转变，读书方法上慢慢的有“上道”的感觉，但总觉得自己没有思考的深度，最多明白一本书讲的是什么，只是被动的接受，不会主动进行知识的迁移。另外就是读的很粗糙，太急躁，不细致，这点在以后读书中希望能改正。
很怀念和大家一起读经典的日子，同志们，一起努力！
更新至2013年1月
书单
《法国革命论》 柏克
《论自由》 密尔
《道德情操论》 亚当•斯密
《韦伯思想肖像》 本迪克斯
《社会学的基本概念》 韦伯
《儒教与道教》 韦伯
《新教伦理与资本主义精神》 韦伯
《儒教与道教》与《新教伦理与资本主义精神》总结
韦伯关注的问题没有脱离西方关于理性的研究，而他把兴趣主要放在资本主义经济理性上，他认为资本主义理性是西方理性的一部分。在所有的关注点中，他把意识形态放在重要的位置，因此他考察了世界各大宗教与经济生活的关系，研究世界诸宗教的经济伦理观。韦伯认为，不同的宗教构建不同生活秩序，通过对世界各大宗教的比较，他指出了西方理性的特点，有利于产生西方文明的主要因素。同时他也关注宗教、经济生活以及他们各自所处环境的社会阶层之间的关系，他认为不同阶级有不一样的意识形态，并着重考察了各国文化承担者的宗教伦理观念，以及他们对意识形态与经济生活的影响，比如中国的士大夫阶层、印度的婆罗门以及资本主义的担纲者——中产阶级。韦伯认为，儒教与清教都是理性的，儒教徒运用自己以及家族的财富来获取典籍的教养，接受训练以应付考试，清教徒“为了上帝及其公道而奋力不懈”。两种“理性主义”的基本差异：儒教的理性主义意指理性地适应世界，清教的理性主义意指理性的支配世界。
《儒教与道教》一书中，韦伯看来，儒教与道教的思想构成了中国人的生活秩序，主导着社会的主要意识形态，对中国的社会产生了重要的影响。韦伯对中国的国家结构、社会结构、农业制度、司法体系、资本主义等进行全面详细的考察，指出中国存在着有利的资本主义萌芽，但为什么却没有资本主义的发展？因为儒教的核心教义——仁、义、礼、智、信——构成了封建等级制度的秩序，文化上的统一在维护着整个中国社会的统一与稳定方面发挥了重要的作用，尤其影响了中国的经济生活：占据主导地位的不是理性的经济活动，而是官僚阶层对财富的控制，特别是对内政进行掠夺的资本主义，以积累土地作为主要方式，而不是将积累的财富重新用于商业投资。儒教的思想在维护封建统治方面发挥了重要作用，而封建统治者通过教育制度使儒教思想潜移默化为一种有教养阶层的标志，二者的互动构成国家的统一与封建世袭制。一方面形成了儒教思想的担纲者——士人阶层，一个拥有特权的身份团体。士人阶层的理想是成为君子，即经由古典的美调教后的“仁”，一种平衡的状态；另一方面，儒教经典作为考核内容，主要测试考生的心灵是否完全浸淫在典籍中，是否拥有在典籍的陶冶中才会得出的、并适合一个有教养的人的心术。通过这种重人文主义式的教育养成学生某种特定的带有身份性的生活样式，表明他们在社会上是属于有文化教养的阶层。儒教本质上属于一种入世的俗人道德伦理，通过对儒教经典学习，人人都可以实行自我完善。儒教种“道”，即适应世界及其秩序与习俗——礼仪（人为法则）与历法（自然法则）。儒教认为人性本善，所以没有救赎观念，而是不断的自我完善，达到内心的平衡，成为有教养阶层。而心灵的宁静与和谐会被营利的风险所动摇，这个事情导致关于经济利得的一种真正根本的保守态度。
因此在最后韦伯认为中国人的“心态”，即面对世界的实际态度的各种基本特征，在其发展过程中深受政治与经济的命运所共同影响的，而这种法则是在儒教的伦理观念下形成的生活秩序，而这正是强烈阻碍资本主义发展的一个重要因素。
《新教伦理与资本主义精神》
韦伯认为，资本主义精神起源与宗教改革时期的宗教思想有密切的关系，即意识形态，禁欲新教伦理为在西方社会中资本主义全面持续有影响的发展提供了生活秩序。因此韦伯说，近代资本主义扩张的动力首先并不是用于资本主义活动的资本额的来源问题，更重要的是资本主义精神的问题。现代资本主义是一个错综复杂相互联系的体制的综合体：长期投资的企业；合法的自由劳动的供应；企业内有计划的劳动分工；通过市场经济的运作对企业生产智能的分派。因此，资本主义需要理性的经济观，即合理的追求经济利益的观念与习惯，并且，这种资本主义精神是整个人群共有的生活方式。与这种资本主义精神的是相对的是无止境的追求利得的传统主义。因此，本书前部分主要讲的是资本主义精神与传统主义的区别，以及资本主义在发展过程中遇到传统主义的抗拒，接下来讲新教的职业伦理观在资本主义摆脱传统的樊篱中发挥的关键作用，比如新教伦理教育下的自由劳动者的“伦理资质”：宗教教育的结果逐渐战胜传统主义——好逸恶劳、不愿改变旧的传统，接受新的劳动方式，培养以劳动为目的本身符合资本主义的劳动天职观，为资本主义的发展提供了大量脱离传统主义的合格的劳动力。路德的职业观，路德影响深远的一大成就是赋予俗世职业生活以道德意义，但他把职业视为神的旨意，使人们甘愿接受且“顺从”的事，所以路德的职业观不能说与“资本主义精神”有什么内在的亲近关联。中世纪的劳动观认为劳动仅是维持个人与社会之存在的必要的自然条件，而清教的劳动观，劳动是历来所推崇的禁欲途径——把劳动本身作为人生的目的，这是与中世纪劳动观之间最主要的区别。新教禁欲主义行为意味着人的整个一生必须与上帝的意志保持理性的一致，每一个确信拯救的人都可以做到的事，宗教生活是在尘世及其各种机构里度过。禁欲主义与中产阶级之间的亲和性可以解释为，强调固定职业的禁欲意义为近代的专业化劳动分工提供了道德依据，以神意来解释追逐利益为实业家们的行为提供了正当理由。对禁欲主义来说，中产阶级类型的节制有度、自我奋斗给予了极高的评价。人的本性被赋予伦理性的恶，每个人生来就是要赎罪，这就涉及到如何救赎的问题，在清教徒看来，任何通过教士、圣事、教会而获得拯救的可能性都被完全排除，唯有人与上帝之间建立联系，通过为上帝劳动，把劳动视为天职观才能得到救赎，这点是与天主教的决定性区别。清教伦理的理解是：对“世界”的一种巨大的、激烈的紧张对立。清教禁欲精神对于世界的拒斥，由一种严格的意志与伦理的理性化所引发的对支配世界的渴望。因此，以职业概念为基础的理性行为这一要素，正是从基督教禁欲主义中产生出来的，构成了近代资本主义精神乃至整个近代文化精神的诸要素。
1.读书心态与方法的调整
八月份读书到现在半年的时间是一个不断探索的曲折过程：刚开始太快了，很浮躁的飘过，很多知识根本来不及消化，没有深刻的体悟，根本没有反思的时候。现在我开始有意识的放慢速度，加上韦伯的书也不太好读，所以有些书是不同版本对着读，有些是看不懂的地方仔细的读好几遍，能发现很多问题以及自己不懂的地方，并且有意识的开始“琢磨”。这次我发现很多同学也都有这种状态。这就是开读书会的好处，可以及时了解大家的心态，有激励，有鼓励，有支持。总体上，对自己的读书状态还是比较满意的。
以前记的笔记大部分是记过就放一边了，这次在写读书汇报的时候，突然发现好好利用笔记本也能整理一下一本书的思路，在整理的过程中也是对自己训练过程，会有很多的想法。
读书心态越来越好，浮躁到现在慢慢的沉下来，从开始一本书艰难的啃下来，到现在读韦伯，一天不看书都觉得少点什么，这种转变是自己以前根本不敢想象的。
2.读书会
将近一个月的大部分时间都是和读书会同学在一起的，刚开始还担心自己作为一个特殊的成员怎么和大家融合的事情，后来发现完全没有这个必要，在每天看书、吃饭、放学回宿舍的路上我们的感情不知不觉间培养起来。，在大家一起生活的过程中时时有感动，时时有启发，时时有欢声笑语，这是一个阳光、阳刚、纯粹的团队。同学们展示了当代学生应有的精神风貌——积极、向上、热情、有理想、敢担当、会思考、爱读书、正能量……每个人都很认真努力的在读书。读得慢些的是古典三大家，读得快的是现代大家，大家相互交流，同时彼此监督，在这种氛围中，自然而然的就沉下来，所以，能够结缘读书会，是一种幸运与幸福！
何倩倩读书汇报(更新至2012年12月17日)
孟德斯鸠《论法的精神》
亚里士多德《政治学》
马基雅维利《君主论》
霍布斯《利维坦》
洛克《政府论》
斯塔夫里阿诺斯《全球通史：从史前史到21世纪》上册
阿瑟•阿萨•伯格《涂尔干死了！》
读书总结:
这个月主要读的是政治学方面的书籍,结合着唐士其的《西方政治思想史》大概了解了西方政治思想发展史的脉络,清楚了这些人在西方政治思想史上所处的位置，然后又看每个人具体的代表性的著作，来把握他们的思想。
亚里士多德的《政治学》读的不是很懂，感觉有些乱，暂时不写总结，但很喜欢他的一句话：人生最终价值在于觉醒和思考的能力，而不只在于生存。
马基雅维利的《君主论》100多页的一本小册子，很快就看完了，主要论述君主应该怎样进行统治与维持。最初的感觉：作者真是一个不折不扣的极权主义者，为达目的不择手段。后来看到唐士其的《西方政治思想史》中有句话：政治思想与政治实践之间的相互关联，为人们理解历史上的思想提供了独特的线索，便开始结合作者所处的时代和他的政治实践来理解他的政治思想，当时的意大利的状况是混乱、无序、政治软弱与道德沦丧，而他的外交实践使他深知弱国无外交的道理，面对内忧外患，当时的意大利需要的是一个稳定有力的政府，一个拥有实力的军队来维护国内的秩序与国家的安全，而不是依靠苍白无力的道德，所以基于这样的国情，唯一的出路是建立一个强有力的君主专制国家以结束国家的混乱，谋求国家的统一。这样看来，他的一切不择手段里亦含有一颗爱国之心，目的是为了国家的统一，民族独立。
自古以来，要想取得国家的权力，必须结合手段与强力，即统治者的霸术，这是大家都知道的潜规则，只是他的语言太现实，他的目的太不含掩饰，注定要接受各种评判，这也显示出他作为一种政治家的勇气。这不止是一本君主进行统治需要看的书，在现实生活中，也有它的意义。
马基雅维利的《君主论》将政治与道德分开，认为政治无关道德，但是在国家的政治统治中真的可以和道德无关吗？我认为二者是互补的关系，尤其是在获取统治权之后，或许更需要道德进行维持社会秩序。
霍布斯《利维坦》
这是一本关于国家论的专著，霍布斯将几何学推崇为唯一真正的科学，所以在书中试图用所谓的如同几何学一般的逻辑科学方法，即演绎而非经验的观察。用他的话说“首先对一些我们普遍认可的基本前提进行界定，并由此出发进行推导，最终得到某种我们已知的结论”所以读起来比亚里士多德《政治学》逻辑清晰的多，要容易把握一些。
全书共分为四部分：第一部分介绍作者的机械唯物主义的自然观以及哲学观点，由于涉及哲学的知识，所以有一部分读不太懂。霍布斯认为一切人生来平等，在自然状态下，人人欲保持个人的自由，但又想得到支配旁人的权力，这两种欲望产生的行为都可以还原为对自我保全冲动的主使，从而人的自然本性是自私自利，恐惧，贪婪，残暴无情，于是产生了人与人之间的战争状态。
第二部分，这是全书主体部分，还是比较把握的。为了结束人与人之间的战争状态，使和平与安宁生活得以延续，出于理性，人们相互之间同意订立契约，放弃个人的自然权利，结成服从由一个人或集体统治的中央权力的社会，这个人或集体能把大家的意志，化为一个意志，把大家的人格统一为一个人格，大家服从他的意志，这样就结束了人与人之间战乱的自然状态。人们之间通过契约创造国家是维持生存的一种合理形式。
在国家最好形式上，他认为君主制是最好的，在国家权力归属上，主权者的权力至高无上，这里就涉及了自由与强制的关系问题，人生而自由，契约的建立是尽可能的维护个人的自由与权利，但建立契约的同时意味着对人们原有自由的一些限制，这就造成了自由与强制的不可统一性，由于契约是人民之间的约定，并非人民与国家的约定，所以对主权者的权力没有限制。霍布斯之所以如此推崇主权者权力至高无上，认为“即使最坏的君主制也比自然状态或无政府状态为好”，这与他所处的时代背景与个人经历有关。
第三部分作者花了较大的篇幅来抨击教皇掌握超越世俗大权，用《圣经》中的条文来指责教义的荒谬之处，主张教权应让位于世俗政权。
第四部分，霍布斯用极辛辣的语言来揭发教会的腐败、黑暗，剥削贪婪的种种丑行劣迹。
洛克《政府论》
洛克的《政府论》上篇主要是驳斥罗伯特•菲尔麦的“一切政府否是绝对君主制,没有人生而自由,不能有选择他们统治者或政府形式的自由,君权神授”.
下篇主要是论述政府的真正起源、范围和目的。洛克认为，在自然状态下，人人平等、自由，享有财产权；在社会状态中，夺去其他社会或国家的人们的自由的人，被假设企图夺取他们的一切。在自然状态中，缺乏一种共同的共意的法律，缺乏有权依法裁判的公正者，缺乏支持正确判决的权力使之执行。自然状态中，人人都是自己的裁判，这就引起了战争状态。政府的真正起源基于人民的同意，建立契约，组成国家。政治社会的首要目的是保护财产，而当政府不能保证人民的财产的时候，人民可以重新建立政权。洛克认为一个国家有三种权力，立法权是制定和公布法律的权力、执行权是执行法律的权力和对外权是与外交有关的权力，每种权力应该由一个特殊的机关来掌握，在这种分权思想对以后的政治思想与政治实践有深远的影响。实际上在1688年光荣革命的阶级妥协，说明资产阶级虽掌握政权但是封建势力的权力仍不小，在立宪君主制或议会主权的国家，洛克认为立法权是国家的最高权力，实际上是为了扩大资产阶级的权力，洛克所谓的公众选举，并非是一种普遍大众的民主。他所谓的大多数的同意，也仅仅是代表资产阶级的大多数。
洛克的《政府论》反对君权神授，主张限制国王的权力，将国王置于议会控制下的立宪君主制，主张保护私有财产，对资本主义的发展具有重要意义。
洛克主张私有财产的保护，对后来的自由主义思想有一定影响。
孟德斯鸠《论法的精神》
法的精神是什么？这本书中孟德斯鸠为我们论述了法律与各类政体、风俗、气候、宗教、商业等等之间应有的关系，这便是法的精神。孟德斯鸠指出“哪种政体才是合乎理性的政体？”在他看来，是一种“宽和”的政体，即整合各种权力，加以规范和控制，使之发挥作用，并给其中一种权利添加力量使之与另一种权利相抗衡，由此，强调“中间权力”——高等法院的重要性，使形成“三角模式”达到一种平衡和制约的关系。在这种最佳政体下，孟德斯鸠给予公众福祉以极大的热爱和对人人获得幸福权力的关注，这就是他的“宽和”精神。孟德斯鸠反对自卫以外的战争；主张保留被征服者旧有的法律，习俗，风化，反对暴力；反对奴隶制；主张设置济贫院，都可以看出来他的人道主义精神。在法律制定与惩罚方面，充分体现了他的公正与平等的原则，尤其是在刑罚方面，他主张量刑适中，注重对精神的惩罚。另外，孟德斯鸠还主张风俗道德与法律的结合，他注重经济、司法、税务进行改革，让人人从中受益。孟德斯鸠的政治学说反映了资产阶级在政治上的要求和发展经济的意愿.
《论法的精神》整本书都可以感受到作者的宽和的精神,不仅是知识的增长,更是性情的陶冶,看事物的角度不应该那么偏激,正如孟德斯鸠所说：“知识使人温和,理性使人具有人道精神,唯独偏见使人摒弃温和与人道”
斯塔夫里阿诺斯《全球通史：从史前史到21世纪》上册
比较通俗的一本历史著作,恶补一下自己的历史知识.
阿瑟•阿萨•伯格《涂尔干死了！》
一本集社会学与推理小说于一体的作品,作为一门社会学入门读物,形式比较新颖,设置一些情节,让社会学家参与进去,并以自述的形式将自己的思想表达出来,整部书的内容没有太深刻的地方,可以作为消遣来增加学习趣味,
读书感想:
不知不觉一个月又过去了,每个月的读书感想都可以给自己留一些时间来静静的思考自己一个月的点滴收获,总结一下过去的不足,这是一个认识自我,剖析自己的过程。总体来讲,这个月的读书状态要比上个月好,但总不能达到自己满意的最佳状态，中间波动挺大，有想偷懒懈怠的情况,尤其是散漫，这点要自我批评。不过,每次想偷懒时,看看论坛,总能给我一种强大的正能量,看到那么多同学都在脚踏实地的努力前进,自己本身基础薄,又想偷懒,于是带着一种惭愧之心继续奋战。
今天晚饭后和一个书友散步聊天，她说我读书过程中思考太少，这也是我自己困惑的问题，或者一味被动的接受知识与结论，不知道怎么主动的去思考，处理不好读书与思考的关系。
真正静下心来想一想，从8月底开始读书到现在，从刚开始的不想读书，不喜欢读书到现在一天不看书觉得少些什么，自己确实发生了一些变化，读书改变了我的生活，渐渐地尝到读书带给我的快乐，每看完一本书总会有一丝丝的甜意漫过心头，看着自己不算多的书单，想想以前师兄的读书总结中说的沉甸甸的感觉，浮躁太久的心慢慢也开始有这种感觉了，自信心一点一点的增长，多了份淡定从容。
阳光明媚的一天，安静的图书室，一本书，一个人，一种不一样的人生……
2012年10月到11月读书报告
涂尔干 《社会分工论》《宗教生活的基本形式》
托克维尔 《论美国的民主》上、下卷 《旧制度与大革命》
黄仁宇 《万历十五年》
涂尔干《社会分工论》
涂尔干在这部著作中通过法的角度来具体阐释集体意识的社会作用的。在原始社会，以社会相似性的机械团结为主的环节社会中，意识相似性所产生的法规是压制性的。与纯粹的法律体系相伴随的则是纯粹的道德规范体系，绝大多数行动都受到公意的保护，此时的道德是控制人们成为千篇一律的行动者，约束人们的行为，控制人们的共同行动，从而不允许个人的人格出现与发展，随着社会的发展，通过社会分工将人们联合起来，社会中的每个人都异于他人的个性，个人在很大程度上依赖于社会，劳动分工产生的恢复性法律规定了已经产生分化的职能的性质及相互之间的关系，与法规相应的道德体系是在人格逐渐完善的时候发达起来的，它为个人的发展留有余地，与恢复性制裁有关的规范表现出来的是一种否定的团结，即有机团结。社会是怎样从机械团结过度到有机团结呢，作者把原因归于社会容量的普遍扩大和社会密度的恒定增加。在涂尔干看来，分工不仅成了社会团结的主要源泉，同时也变成了道德秩序的基础。他在肯定分工的积极意义的同时，也隐约看到了分工反常的形式带来的消极意义，但是涂尔干更乐意通过建立职业群体来使分工朝着更乐观的方向发展，而没有对反常形式的分工进行过多的描述。另外，在全书中，他始终把社会放在一个外在于人的高度，强调社会的作用，可以看到涂尔干的社会实在论的观点。
读涂尔干的社会分工论是这几本书中相对比较难读的一本，有时候真有种想吐的感觉，想想又觉得对不起这位大家，还是继续读下去吧，读他的书的时候千万不能走神，逻辑联系比较强，否则更加痛苦，得回头找半天……嘿嘿 一点感触。
《宗教生活的基本形式》
读涂尔干《宗教生活的基本形式》能明显到全文的结构安排清晰，研究主题，文献综述，批判前人的不足的基础上，提出自己的看法，分章节加以论述并总结，所以读起来还是比较容易把握逻辑结构的。
作者首先开宗明义：本书的宗旨就是要研究实际上已经为人所知的最原始和最简单的宗教，分析这种宗教，并尝试做出解释。接着界定了宗教的定义与宗教现象，批判了基本宗教的主导概念：泛灵论与自然崇拜，前者把宗教还原成了一种幻觉系统，后者则不能解释事物的圣俗之分。确立了更基本，更原始的膜拜——图腾制度的膜拜。接着确立研究考察的主要区域：选择建立在氏族基础上存在着最原始，最简单的宗教的社会——澳洲的各个社会的图腾制度，并辅之以北美的印第安部落进行补充，然后就按照宗教的两个基本范畴：基本信仰与仪式态度，为主线展开论述。基本信仰——图腾信仰：宗教力不过是实体化了的集体力，即道德力，它是由我们从社会的角度出发在内心中唤起的各种观念与感情构成的，它就是人类的力量与道德的力量；仪式态度：不论宗教生活的外表多么复杂，本质上都是一元的和一体的：把人提升起来，使他超越自身。社会信仰在表现中表达了这种生活；而仪式则通过集体行动组织了这种生活，使之按部就班地运行。在涂尔干那里社会即是宗教的起源
《旧制度与大革命》
这本书是关于法国革命的研究，托克维尔通过历史来揭示大革命如何从旧制度中产生，从而对大革命的原因进行最深刻的分析：大革命后中央集权制的确立和加强并非是大革命的直接后果，而是旧制度下王权和中央集权制的必然结果，大革命只是加速了它的到来。 托克维尔很善于运用比较研究，他将法国大革命当时的情况放于欧洲社会的整个大环境下，和英国，德国进行对比，更加深刻凸显了法国为什么首先发生大革命的原因。
《万历十五年》
这本书是在看《社会分工论》之后，想换简单点的书调节一下随手拿来看的。公元1587年，按传统纪年，是明神宗万历十五年，正如作者所说，确实是历史上平常的一年，但是如果将这年的历史置于世界历史背景中，它确实极特殊的一年，如果将这一年的许多琐事置于一起它则有许多不平凡的征兆。作者以该年前后的历史事件及生活在那个时代的人物为中心，梳理了中国传统社会管理层面存在的种种问题，并在此基础上探索现代中国应当吸取的经验与教训。实际上万历十五年，文官集团为基础的封建中央集权制度达到顶峰，在其背后实际上是封建社会的真正统治者，道德体系发挥着强大的作用。不管是皇帝还是大臣，或是地方乡绅，都以道德体系为中心，各种利益关系错综复杂，进而产生了一系列社会管理的弊端。
感触最深的是中央集权制的代表——万历皇帝，读万里皇帝，打破了我认为皇帝可以为所欲为的传统刻板印象，其实，皇帝一直被置于高高的道德体系的顶端，他是整个道德体系中的最高代表，扮演皇帝角色的人，本身不仅是道德的代表，更要被紧紧束缚在道德体系中不得动弹。固有的道德体制即是如此，纵然是皇帝在强大的道德面前也无能为力。
读书感想：
不知不觉，从武汉回来已经一个月的时间了，在武汉经历的两场读书会，不仅在方法上给了我很大启示，而且深切感受到了读书会大家庭的给予我的强大精神力量支持。
总体来讲，读书的状态比之前好多了，方向上更加明确，方法也有所改善，开始做一些读书笔记，但是读书中还是会存在一些问题：
1、自己的思考不是很多，基本上都是跟着作者的思路，不知道怎么和作者互动，不知道怎么“跳出来”，这点很困惑。
2、尤其是在读托克维尔的书的时候感觉自己的底子太差了，对当时的历史背景了解的不是很多以至于不能很好的把握作者的意图。
3、发现杂事很多，会影响到读书心情，借用贺老师的一句话：“除了读书以外，其它事情都是读书的敌人”真真切切的感受到其中的含义了。
4、感觉自己读的太粗糙了，以后争取每本读完后给自己留一些时间消化吸收。笔记做的不是很好，所以给自己的总结造成很多麻烦，以后尽量将笔记做的系统，有条理。
读书是一个成长的过程，收获的不仅是知识、智力上的完善，更多是心灵的体验，只有真正静心坐下来，坚持下来才会知道其中的美妙。一心一意的读书真的是件幸福的事情，时光荏苒，只愿不负韶华！
2012年9月中旬至2012年10月中旬书单
《社会学的邀请》
《发现社会之旅》
《论人类不平等的起源与基础》
《社会契约论》
《社会学方法论的准则》
《自杀论》
《社会学思想名家》及《西方社会学名著提要》中关于涂尔干部分的介绍
之前通过09、10级师兄师姐们的读书总结对读书会、对中心的模式有一定的了解，尤其是对师兄师姐们一起读书以及开会场景的描述，让我心动羡慕不已，自己也一直琢磨现场版的读书会是什么样子，现场的氛围究竟怎样，贺老师怎么组织读书会，会说些什么，甚至自己在一个人在学校读书的时候，尤其是想懈怠的时候，脑海中总会隐约的浮现想象中读书会同学们一起读书的画面，一起开会的场景，始终觉得自己对读书会的认识停留在想象，抽象的层次，更加深刻的意识到没有机会参加一次现场版的读书会很是遗憾！
机会终于来了，非常有幸参加10月8、9号两晚的读书会，在激动的同时也很纠结，第二次来到华科社会学系却是以一个观摩学习的身份，为自己的过去感到后悔，后悔没有把握大好的学习时光，后悔自己没有更加努力……但不管怎样，借用贺老师的一句话：“不怕慢，只怕站”既然开始了，就认认真真的开始新的生活，不给自己再留遗憾！晚上6点半会议正式开始，现场版的感受自然是很深刻，其中有一部分倒是和读书总结中说的很像，比如刚开始的时候每个人十分钟，说到慷慨激昂，情绪高涨时便顾不得时间了，贺老师不得不打断发言者，发言者一副意犹未尽的样子，这时我就觉得他们是真的在状态，而且口才超好，吉登斯，哈贝马斯等人的理论脱口而出，如数家珍，时不时带上一些自己的评论与感想，这就是阅读与思考的完美结合，我是羡慕嫉妒恨呐，感慨自己什么时候才能达到他们的水平啊！会上各种小插曲，虽然有偶尔跑神的时候，但很快就被贺老师一句巧妙的语言调整了大家的状态。会议直到晚上11点半才结束，每天都是整整五个小时，大学经历了各种各样的会，其中不乏一些所谓的大家的演讲，但从未觉得开会是一种享受，这次可谓心潮澎湃，意犹未尽，更感慨收获良多！
大概有三方面的想法，一、首先非常感谢贺老师给我一个参加读书会的机会，第一次见到贺老师，紧张和激动并存，生怕自己的无知浅薄在他面前露出太多马脚，但总体谈话下来可以感受到贺老师鼓励的多，批评很少或者说几乎没有，而第二次开会，对贺老师有了更深刻的认识，越发的觉得贺老师真的是一位非常具有个人魅力的导师，他以一个开放、宽容的心态去包容每一位渴望读书，渴望成才的学生，不管是不是他自己的学生，他都耐心的指导，认真负责的对待，对我自身来讲感慨更深刻！贺老师以他自己的人格魅力影响学生，每天连续5个小时的会议不见贺老师有一丝的疲惫，对每个学生的发言都认真的记录，对学生发言的内容不做过多的价值评价，更加重视学生的读书态度，对学生在读书的方向上给予点拨，两天下来接触的时间不长但能强烈的感觉到贺老师身上具有的魅力，忍不住打破自己之前的“偏见”（害怕），想多去和贺老师交流。所以能在贺老师身边读书真的是一种幸福和幸运的事情！
二、对读书会的模式有了更直观深刻的认识。中心的每一位同学都特别的优秀，之前只是存在与“听说”阶段，这次的读书会使我之前的认识得到证实： 一方面，读书会通过 “听、说、读、写”来培养学生的能力，开读书会让人学会倾听，善于倾听，尊重每一位发言者，在听的过程中自己的思想与别人产生碰撞出火花；说即交流，贺老师在开会的过程中一再强调同学们多交流，很多师兄师姐也结合自身的实例强调交流的重要性，说的过程不仅锻炼了语言表达能力，而且是一个互动的过程，其间就引发很多启发和共鸣，大家的思维更加发散；读，就是坚持读经典，贺老师一直说读书是训练思维，有了这种逻辑思维什么事情都能做成，这也正是当前学生严重缺乏的能力，在这里通过两年的读书训练，培养了这种思维；写，可以培养自己的写作能力，将读到的知识系统化，体系化的以文字的形式表达出来。这四方面就锻炼了一个人做研究所具备的基本素质。另一方面，读书会培养了学生团结合作的团队精神，整个团队形成了“团结紧张，严肃活泼”的学习氛围，整个团队中有一股比学赶帮超的劲头，每个同学都特别的有气场，同学之间真诚相待，相互启发，不吝将自己的感想分享他人，怀着一颗包容开放的心态与他人合作，自然得到的收获特别多。两天的读书会感动时刻都在，每个同学都很真诚，虽然我是第一次参加读书会这个大家庭，大家却没有把我当做外人，都很关心我的读书，生活，让我被一种浓厚的集体感情包围着，温暖了我迷失太久的心灵，真是有一种找到组织，回归家园的感觉!团队中的每个成员阳光、真诚、积极、乐观的心态感染着我，让我感觉到自己过去如行尸走肉般活着是多么的煎熬与惭愧！人生短短几十年，尤其是在如此浮躁的社会里，真有这么两年时间能够静下心来纯粹的读书是多么幸福的事情啊！
三、读书感想
过去一个月里读了几本入门的社会学书籍，使自己对西方社会学的发展历史与脉络略微有了清醒的认识，然后就开始读古典三大家，在读古典三大家之前，先读了卢梭的书，然后就是涂尔干，接下来打算该学期把三大家读完，听了12级同学的汇报感觉感觉自己大方向和同学比较一致，但自己读的有些慢，而且质量也不高，所以倍感压力。其实之前读书的时候一直处于混沌不清的状态，但这次来参加读书会感觉收获很大，在大方向上有了清楚的认知，理清了思路，知道自己要做什么，怎么做。来华科之前，没有对自己看的书做笔记，没有对知识做系统化的梳理，一直没有处理好阅读与思考的关系，一直困惑不知道怎么思考，后来听贺老师的点评，通过和杜鹏、永萍、印子、雪霖师兄师姐的交流慢慢的就感觉到读书是怎么回事了。自己在过去的读书中存在以下几方面的问题：1、心不太静，私心杂念太多，有些急躁，2、读书过于粗糙，太过重视对知识点的吸收，思考的太少，3、忽略交流。因此，以后的读书过程中要注意静心，注意思考与阅读的关系，加强与读书会同学们的交流。
其实，从八月份开始接触读书会，到现在为止，自己在心态上的变化特别的明显，首先为自己过去麻木的生着感到内疚，也许自己从未曾真正的活着！第一次开始认真思考活着的意义，第一次开始认认真真的渴望通过读书去重生，去体验生命的价值，第一次知道简单、纯粹的读书是多么美好的事情！辉煌师兄对我说，读书可以更加清楚认识自己，知道自己是谁，逐步建立自己的主体性，对自己有一个更好的把握。我想这个过程也是一个人成长的过程。贺老师说有些偶然的机会对一个人的人生非常重要，认识读书会的同志们，参加读书会这个机会对我来讲，真的是非常重要，不仅是知识的增加，心智的成长，更是自己人生的一个转折点。这种机会也许有的人一辈子都没有机会，所有倍感自己的幸运，真诚的感谢贺老师，感谢自祥、陈锋、辉煌、耿羽、陈讯、德福、桂华等师兄一直以来的鼓励与支持，感谢杜鹏，永萍，印子，雪霖等师兄师姐的无私帮助，感谢读书会每一位同志真诚无私的交流带给我思想和感情的触动。
贺老师说：简单而纯粹的读书将是一生中最美好的回忆。我想，争取在最美的青春遇到最美的自己，简单纯粹的读书，踏实而努力的前进！
总之，不虚此次华科之行！
[ 此贴被何倩在2014-08-24 21:35重新编辑 ]
