总结的很系统，学习了！

发觉心态非常重要，而且时不时要回头反思一下以前看过的书。内容不重要，但是思路很重要，尤其要把思想家的思想放在学术框架里去考虑，很有体会。

  一如既往的认真，踏实。

厉害，读得很扎实啊！

阳云云2011年4月读书（至5.7）
迈克尔·曼 《社会权力的来源》（一、二卷）
亨廷顿 《变革社会中的政治秩序》
蒂利  《身份、边界与社会联系》
      《欧洲的抗争与民主》
斯科特 《农民的道义经济学》
      《弱者的武器》


    这个月继续阅读政治社会学，基本上完成政治社会学的相关阅读。然而这并不意味着以后都不读政治社会学，只是暂时告一段落，也不敢说自己已经把政治社会学读懂读通了，只能说有一个大概的框架，有一些概念和思考在脑中留下了印记。
    曼的《社会权力的来源》，探讨社会构成的层次。这是一本经验性著作，以世界历史作为其分析对象，运用历史分析方法以及比较明显的阶级分析方法。类似于帕森斯、吉登斯等理论家，虽然这是一套经验性著作，但是我认为它同时应归属于一种宏大叙事，从作者的论述中还可以看到结构主义的影响。曼试图涵盖和总结从古典至今的理论家们对于社会秩序、国家理论的相关论点，提出一种综合性较强的现代国家行为理论，即社会权力由四个范畴的要素构成：意识形态、政治、经济以及军事方面的要素。在曼的框架下，社会由多重交叠和交错的社会空间的权力网络构成。
    从国家和国家建设角度理解三大家，可以这样认为：马克思探讨国家起源和国家性质与阶级的关系；韦伯讨论国家权力的合法化，探讨组织化的合法性及其困境；涂尔干强调社会之上，强调社会整合高于一切，背后反映了其国家观，即为国家利益可以不择手段。相比较而言，曼不探讨国家起源及其性质，而是用其归纳的社会构成的四个层次来解释不同时期国家的行为差异。曼归根结底是在讨论，国家这一组织在不同时期采取不同行为的背后的逻辑，解释历史中不同国家的困境。一部世界史，并非进化史，亦非强国的兴衰史，而是呈现出一种多元化状态。历史中斗争不断，故而国家变迁永无止尽。他认同现代民族国家的概念，然而，人类历史将走向何方？这是一个未知的问题。
    曼的理论算不上是一个很完善很圆满的解释范式，但是可以启发我思考和总结很多。
   
    以前只知道亨廷顿的文明冲突论，用文明的冲突来解释近代世界史的发展中的矛盾和冲突，继而在既有文明中寻找世界文明的出路。但是，当时并不理解为什么亨廷顿的理论在学术界有这么大的影响？这次看了《变革社会中的政治秩序》，联系之前看的文明冲突论，才算理解了一些。亨廷顿在此探讨现代社会的政治现代化过程。他研究现代民族国家，我认为说他探讨的是世界国家理论更合适。亨廷顿解释近代以来世界政治秩序的变迁，区分了革命与改革，继承并发展了马克思、列宁、韦伯等人的世界国家秩序理论，重视政党、农民在现代社会政治秩序形成和维持中的重要作用。这本书的论证不是一种抽象意义上的纯理论分析，纯逻辑演绎，而是从现实革命和战争经验出发寻找合适的解释，对现实社会的政治抗争具有很强的解释力。该书中贯彻了一种历史学、政治学、社会学的视角，其关于政治、政体和人类历史的发展方向的讨论给我们理解和分析当代社会以重要的启示。
    这本书给我很大的触动，但是很多东西一时间还没读懂，在适当的时候，还要再读这本书。
   
    蒂利和斯科特的这几本书，在分析对象和角度来看，刚好形成鲜明的对比，同时更是一种互补。蒂利被称为当代继亨廷顿之后的有一个新星，其研究在政治社会学中占有重要地位，而其主要分析对象，具有很强的代表性，即代表了主流政治社会学和比较政治学中对于激烈的政治抗争及抗争中的主体的分析。而斯科特则从更微观的角度，转而分析日常社会中的秩序，运用现象学的分析方法，运用民族志的方式，深入到底层人们的日常生活中，揭示日常生活中的抗争和社会秩序的互构。他们都受到马克思理论的影响，运用了阶级分析的方法，然而阶级分析方法并非意味着阶级对立到了不可忍受的地步，因而需要进行社会革命，以建立全新的社会秩序。
    蒂利从宏观的角度，运用以民族为单位的抗争经验材料，分析激烈的政治斗争，以争取群体的权利，或者说是全人类的基本权利——自由、民主和人权，在冲突中重构一种政治秩序，重构一种意识形态。而斯科特的研究对象不一样，他研究处于社会最底层的农民们的日常生活中的抗争，那是一种为争取生存，维持基本的道义的抗争。其研究可以作为正统抗争理论的补充，从弱者的视角，引入现象学的分析方法，探讨社会权力的微妙互动和互相建构。然而，这一微观分析具有比较明显的局限性：其解释力是有限的，所针对的对象非常特殊，在转型时代这一分析立场具有重要意义，其重要性在于提出了问题的根源所在，表现了在局部性社会规范的传统平衡被打破后，作者对于底层人们的关心和同情，以及对于社会秩序和社会稳定的担忧。
   
    至此为止，基本上完成了从政治学、政治哲学到政治社会学的阅读，不能说都读完读懂了，只能说有大概的了解。近期阅读的几点体会比较深，跟大家一起分享。
    第一，对于“理论”的理解。以前对于“理论”有一种误解，以为越抽象、越神秘而不可理解的说法，理论性越强，无形之中就对于理论有一种想像，在书的选择上，就难免有一种“眼高手低”的倾向，一些书不屑于，尤其是一些经验研究的书。当然，在进行经典阅读的过程中，这样的态度有助于保持一种心态——苦读经典，再难，也有助于自己坚持下来，把一个个难关攻克。然而，这毕竟是一种误解，长期以往，会让自己一直飘在半空中，一直回不到现实经验中，更不可能做真正的研究。其实经验研究也有很多的经典。而所谓“理论”，并没有那么神秘而高不可攀。我们需要的不是那种大而空、高度抽象的逻辑演绎，我们需要的是能够对现实的社会行动具有很强的解释力和预测力的解释框架。这是近期阅读中层理论的一个感受。
    第二，在理解社会学理论以及其他学科的理论的时候，如果就理论谈理论，就理论而读理论，可能很难真正理解这些理论。如果怀着一种试图超越传统二元论的旨趣去宏观把握理论家们的论述，或许会有很多的收获。我是基本上沿着从古典到现代的顺序来读社会学理论的，但是很多时候自己只顾着看理论，并没有理解理论的所谓进步和发展，不曾了解理论背后的现实关怀，更不要说去理解这些理念影响下的社会行为。经常提醒自己反省，去总结，去尝试着超越二元论框架来理解这些理论，对阅读会很有帮助。
    最后一点，阅读确实要调整好自己的心态。阅读很强调“悟”，有很多时候很多感受不是一时间立马就可以用言语表达出来的，但是并不意味着自己没有读懂，没有收获，只是还没有找到一个突破口。所以，要自己沉下心，不断地往前走，总能够找到那把金钥匙，以打开知识与知识间的一扇扇门窗，将理论打通。
   

一如既往地厉害！

真是读进去了，读通了，每次的发言都会让人耳目一新，很受启发，一起加油

学习了，政治学——政治哲学——政治社会学这条线似乎很有意思，从具体倒抽象，然后再回落到社会。到时候参考你的读书路子。
提出的几点感想我觉得都是我们平常容易忽视的，非常受用

越是压力大的时候，越是要坚持！加油~

厚实，没的说！

学习！
没有时间读政治学了，读过的人可否整理下让没有时间读的人学习学习啊。

看到你给我的跟帖了，大受启发。

每次听你的读书报告，都感受很深，感觉到差距，向你看齐，一起加油哦~~~

你是我读书前进的方向，向你学习

每次听你的报告，总能学到很多东西，你是读通了，以后多向你请教

2011年5月读书（至6.11）

赵旭东《文化的表达》
王铭铭《西方人类学思潮十讲》
普理查德《论社会人类学》
莱顿《他者的眼光》
绫部恒雄《文化人类学的十五种理论》
布朗《原始社会的结构与功能》
普理查德《努尔人》

    人类学的视角，在莱顿看来是用“他者的眼光”看社会，看的是异域的社会；王铭铭称为是“非我”与“我”。这个月开始进行人类学的相关阅读，通过对概括性、总结性的书籍的阅读，对人类学有了一个大致的框架。
    人类学的相关研究早已有之，虽然不一定是以“人类学”自居。人类学经历了由思辨->经验->抽象->经验的过程，总体来其立场看是一个从西方中心主义时代逐渐走向一个多元化时代的过程。
    人类学的兴起基本与殖民的扩张同步。殖民国家为给殖民寻找合法性，资助不少学者到非西方社会做实地研究。在他们看来，只有西方社会是文明的社会、理性的社会，其他非西方国家都处于一种野蛮、落后的时代，因而西方社会肩负着传播世界文明，使全人类开化的历史责任。他们试图建构一个“非西方社会”，实质上是欲建构一种国家秩序。然而人类学家们进行实地调查研究的过程发现，西方社会并非唯一的理性社会。在非西方社会，即便没有国家等组织机构，仍然可以发现有序社会的存在，人类学家们发现了一个非西方的理性社会，于是打破了长久的意识形态，即西方理性社会的神话，于是人们开始反思西方社会的霸权，因为这意味着所谓的殖民扩张丧失了其合法性。
   
    人类学的几个阶段及主要理论
    人类学的相关理论很多，日本学者总结出了文化人类学的十五种理论，而实际上可能还远远不止十五种。综观这些理论，只有少数几种在人类学上占据着重要地位，其他的很多理论都是些小流派，仅仅是对已有理论的小修小补。
    人类学史中最先占据主流地位的是进化论。受生物进化论的启发，一些学者提出社会进化论，他们试图寻找到人类社会变迁的普遍规律，认为人类社会是从简单到复杂，由野蛮到文明社会的单线式的不断演变。
    继承线性发展观，然而又不同于进化论者对于人类社会的普遍性判断以及孤立发展的论断，传播论者认为人类文明起源于一个核心，随着人们的交往不断向外拓展，于是呈现出一个文明由中心向外围不断扩散，外围的文明总比中心的文明要落后，核心区域的文明总是最先进的状态。
    进化论和传播论在人类学上长期占据了主流地位，直到结构功能论的出现，将人类学的研究推进到一个新的阶段。结构功能论开始探讨社会秩序背后的运作逻辑，而不仅仅限于对已有制度的考察。
    结构论之后的一个新转向是人文主义转向，文化解释主义崭露头角。伴随着战后学界对已有社会秩序以及学术界的反思，尤其是受“后”学的影响，人类学也进入到新的反思阶段，一方面是对“文本”的反思，另一方面是对本土文化的批评。人类学里的“本土”有两方面的内涵，一是西方理论和方法的本土化；一是对非西方社会的关注到对于西方社会本身的关注和反思。此时的人类学研究是要建构一种社会秩序，而不仅仅是国家秩序，是对民族国家观的反思。
   
    人类学的两个重要转折
    我认为人类学理论上有两个重要的转折——结构功能主义转向以及后学转向。
    结构功能主义转向以马林洛夫斯基和布朗为标志，开始了人类学从对社会及秩序表象的解释，向对潜在的结构性因素的探索和揭示，从对已有社会制度的考察深入到对社会结构的探索，由寻找社会普遍发展规律转入到对已有社会秩序的解释。另一个标志性意义是，此转向标志着人类学的分析方式由一种历时性的分析转向了共时性的分析，由一种因果分析转向了一种功能分析，解释各要素在整体社会中的作用和合理性，以此进一步揭示社会秩序得以维持的原因。
    后学转向，在人类学界，我认为是一种方法论意义上的彻底反思，彻底反思西方中心主义，是对已有社会科学成果的一种彻底反思。以格尔茨为代表的文化解释主义，不仅从资料的可靠性来源上进行反思，甚至反思人们对文本本身意义的建构与理解。萨义德更为明显，以一种更激进更鲜明的态度反思研究者本身的立场问题，质疑学者们对于历史的建构，对于知识的建构，即在所谓的“客观知识”“客观真理”背后渗透着的意识形态。
   
    人类学的发展没有逃脱社会科学学科发展的总体趋势的牵绊，尤其因为人类学与社会学的千丝万缕的关系，人类学与社会学的发展基本上呈现出一种对应关系。社会学的发展经历了与人类学大致相当的历史阶段。社会学一定程度上起源于与经济学的对话，思想家们沿用历史分析方法对客观社会对象进行考察，研究社会及国家的起源、社会秩序的建构与维持，以及社会行动等问题，通过分析人们的社会行动深入到对社会结构的考察。这是宏观方面的考察，但后来亦转入到对于现象的关注，对于人们的日常生活的关注和分析，以及近来对于文本的分析，对于学者及思想流派立场的彻底反思。可以说也是由对宏观社会发展规律的探寻，深入到对于过程的分析，由一种抽象的解释到对细节的微观机制的分析。典型的代表，前者如马克思、涂尔干，后者如哈贝马斯、布迪厄以及福柯等。结构主义和后现代主义在社会学界的影响不容忽视。
   
    这个月主要是进行的总括性的阅读，对于专著的阅读才刚刚开始，接下来要继续加强。
    这个月阅读的一个最深的体会是，阅读还是要保持一种很好的心态，保持阅读的连续性，才能保证阅读的质量。

人类学平时看的特别少，听你介绍，很受启发，很是想往，蠢蠢欲动啊。呵呵

你读书的毅力实在让人佩服，最主要的是你能把读的东西“串通”，讲的很清晰，很系统，以后多多多多指教哈，让我也进步~~~

人类学总结的很好啊 ，有时间请教一下

人类学的东西真的很有意思，希望以后每个月我都能读点，开启民智啊

人类学和我们农村研究靠的很近，过度的很好，加油！

总结得很系统，人类学读得很深，很强大，学习

法学和政治学关系是最密切的了，读政治学也许可以帮我更好地理解法学，只是时间恐怕不允许了，学习！

云云读一门通一门，真是了不起

总结的很好，初读就有这样的能力，看来功力不浅啊。学习学习

6月读书
布朗    《社会人类学方法》
马尔库斯，费切尔 《作为文化批评的人类学——一个人文学科的实验时代》
马林诺夫斯基 《西太平洋的航海者》
格尔茨 《文化的解释》
      《地方性知识》
克利伯德，马库斯 《写文化——民族志的诗学与政治学》

9月读书
黄宗智编 《中国研究的范式问题讨论》
费孝通  《江村经济》
        《中国士绅》
张仲礼  《中国绅士》
施坚雅  《中国农村的市场和社会结构》
弗里德曼 《中国东南的宗族组织》
王铭铭  《村落视野中的文化与权力》
杨懋春  《一个中国村庄：山东台头》
黄宗智  《华北的小农经济与社会变迁》
        《长江三角洲小农家庭与乡村发展》
孟德拉斯 《农民的终结》
张五常  《佃农理论》




    这个月进入农村经验研究阶段。
    在中国农村研究方面主要从两方面来展开，首先认识中国农村是怎么样的？认识农村要从多方面来认识，这次的阅读重点了解农村的社会结构和权力结构，了解农村的社会基础，即要知道农村社会的构成，农村社会是如何可能的。在阅读施坚雅和弗里德曼的著作时，发觉其实他们是在寻找超越于家庭之上的社会行动的基本单位。施坚雅更多地从自然需求出发，建构了一个基层的三级市场，从空间上进行一个理想的市场类型建构，三级市场结构承担起了人们的基本生产、生活，包括婚姻家庭等各个方面的要素，构成一个完整的农民生活的社会圈子。而弗里德曼则从家权的角度，考察福建东南沿海的宗族村庄，揭示出宗族在人们日常行动中的决定性作用，提出权力控制的宗族结构模式。费孝通和张仲礼的中国绅士研究，是一个具体的研究，前者更具有抽象性和逻辑性，后者更倾向于具体对象——19世纪的中国绅士阶层——的具体形态和作用分析。可以认为，二者都是以小见大，通过对绅士在中国底层社会和国家权力之间的关系和作用分析，揭示传统中国的社会结构，论述传统中国的社会控制机制。杨懋春则生动地向我们揭示了一个具体村庄——山东台头的全貌。王铭铭这本书更是运用一种区域比较的视野，向我们展示了几个不同村庄的文化、权力、社会秩序与社会变迁。
    然后进一步了解，现代化背景下，中国农村如何变迁？费老的《江村经济》、黄宗智的两本著作都给我很大的启发，读起来也特别顺，思路特别清晰。这几本著作都是想要解释中国自己的发展逻辑，这是不同于国外所扬言的资本主义化的发展逻辑。费孝通看到江村的经济和人们的生活在全球化市场经济的冲击下发生的变化，然而，真正解救江村经济的是村庄中的精英，并非市场化带来的自由竞争。村庄精英们通过将先进技术引进村庄，并相应地改进村庄的生产关系，管理机制的改革，在小农副业的生产方式与国际化市场之间实现了对接。黄宗智则通过对中国长期农业社会的“过密化”生产现状的论述，对比家庭式经营与资本主义农场式经营，提出用资本主义化、市场化的逻辑解释中国社会变迁的不适用。中国社会，长三角和华北的经济发展历史和现状揭露了马克思和斯密等人理论的局限。黄宗智通过分析中国和已经完成农业资本主义化转型的社会，在转型前社会基础的差异，证实了社会基础的差异带来社会变革的不同结果。
   
    这个月读书有几点体会比较深刻。读经验研究的书，其实是有意的向着做研究方向转型，关于做研究有几点体会：
    首先要有问题意识，好的理论源于正确的、鲜明的问题意识，因此在阅读过程中我也在思考作者的问题意识源于何处？比如黄宗智的问题意识很明确，就是想知道，为什么中国的小农经济并没有像西方社会和理论所预言的那样，在资本主义生产方式和全球化市场的冲击下解体，从家庭式经营转向农场式经营？在中国的很多地区，如华北和长三角，小农经济长期存在，甚至出现了复兴？这与马克思的资本主义和共产主义预言是相悖的，跟斯密的市场化必然逻辑也是相悖的。费老的问题意识则在于思考中国小农经济适应新形势的方法和小农经济的出路何在？张五常的《佃农理论》其实也是源于对两种租佃制度的思考。寻找作者的问题意识，也是为了要学习如何寻找到今后自己的问题意识，为自己认识中国农村和社会找到一个切入点。
    对概念的理解非常重要。以前也算读过不少的书，见过不少的概念，自己也滥用了很多的概念，但到这时候才真正意义上开始在现实当中理解这些概念的深刻内涵。理解不同概念的同时，其实也是不断厘清自己思路，完善自己的思维逻辑的过程。
    我们可以把研究分为几个层次的研究，研究是为了对话并发展理论，最广层次上的对话，是学科间的对话，通过对话一个学科，可以发展出另一个学科，发展出学科的核心概念和理论体系；再而是在学科内进行对话，对话一个理论体系和学派；最具体的就是对话某个理论或者某个学者的具体观点。三个层次的研究和对话，都有极大的理论价值和意义。当然，我们不是为了对话而对话，而是在对现实问题的思考和反思中发现已有理论解释力的局限，从而突破这些局限，使理论对现实有更强的解释力。
    这是今后要达到的目标，现在只是一个起步。

云云是一种彻底的研究状态。追不上了，庆幸有你们在前面指引，给我们力量和追赶的动力。 在风景的那一边等我们把，一起绽放

《江村经济》
    1、这确是一部社会人类学的里程碑式作品。
    首先，人类学作品经历了由历史文献研究到真正回归田野的转向，人类学者走出书斋，走入田野，进行实地调查。
    人类学研究始于初民社会研究，以一种高姿态进入他者世界，观察异域生活，尤其是野蛮人的生活，原本是为了证实研究者本土文化的优越性，进而为殖民世界的扩张寻找到合法性。然而，人类学者意外地发现初民社会亦是理性的社会，只不过此“理性”非彼“理性”，初民社会的理性，是建立起一套真正适合自己的社会的一套社会秩序和生活方式。西方神话无形中被打破。然而，这种“他者眼光”却以其不可忽视的优势，在人类学的研究方法中占据了长期的主导地位。人们在此原则的指导下，将研究重心转移，由论证合法性到寻找秩序的合理性和可能性，由一种记叙性的宏大叙事，转向对地方性知识的探讨。用中国的事迹来说，就是由寻找“大传统”转入到对“小传统”的重视。西方神话被打破，东方学、后现代学科思想的兴起，也引起人类学界的深刻反思，人类学者开始反思已有的历史是何人的历史？历史的真相究竟如何？已有历史背后的意识形态是否已经缘何存在？关注野史、重读历史成为一种学术时尚。
    另一方面，人类学者，尤其是社会人类学者，也在反思自己的立场，尤其是自己在分析和解读异域文化过程中的立场，于是出现对方法的反思，对主体的反思，对主体立场的反思。
    在人类学将自己以及整个社会科学已有体系打破的时候，人类学将走向何方？社会科学的出路在哪里？人类学者提出要跨越“文野”之别，抛弃从前的有色眼镜，正视世界上每个民族，尤其是曾被忽视的大民族，在世界文明进程中的影响。此原则正视功能学派的主张，然在此加以利用和借鉴确有其合理性和必要性。另一方面，也不单单是要关注曾经的“边缘”领域，更要打破“他者眼光”的束缚，用本土眼光来看待本土文化。于是，费老《江村经济》在此大背景中诞生，并产生重要影响。费老将眼光聚焦在中国本土，尤其是江村，抛开任何成见，以一个客观、中立的立场研究本土文化，将一个江村活灵活现地展现在世人眼前。将人类学的研究方法带入中国社会研究，尤其是乡土社会研究。不仅仅将海外、本土的社会学的中国学派正式推向历史前台，更是将人类学的本土眼光推上人类学学科的历史舞台。前者在海外学者的努力下，继承并发展为一种新的研究路径——“微型社会学”，而在中国的学者的努力下，则将进一步拓展。后者则将沿着已有的路子继续发展。虽然延迟了几十年，但我相信，我们中心将沿着费老等学者开辟的道路继续走下去，走出一片新天地。
   
    这是一个位于长江中下游，江苏吴江的一个村庄，传统上这里气候宜人，地理位置优越，经济较为富裕，享有“上有天堂，下有苏杭”的美誉。然则这里的富庶并非源于传统的农业种植，而是得之于副业的补充。由于人地关系较为紧张，形成鲜明的男女分工，男田女蚕，土地稳定的产出赋予男性稳定的家主地位，而女性的工作主要是解决额外开支问题，但其受市场风险影响极大。而男性也仅能够完成自己手中的几亩家田。受国际市场冲击，技术的改良，养蚕缫丝业受到严重影响，也引发了地方积极进行技术和管理体制的改革，但改革却受到新体制及市场本身缺陷的障碍。于是出现市场萧条，增产不增收现象，妇女、小孩等都被纳入市场劳动体系，农业并未受到太大影响，然而副业的影响极大，进一步影响家计生产，家庭积极受到极大威胁，小孩被迫中止或影响学业，就爱听经济结构发生变化，转向同时发展其他副业，如家兔、猪等养殖，生活习惯为之改变。家庭分工依旧，妇女和孩童的地位却发展了改变。
    亲属合作关系，通过借贷、婚丧等实践中不断体现并巩固。名义上的“过寄”，不同于传宗接代，更强调香火延绵，故在连结阴阳两隔社会有着微妙的关系，形式亦多样。“借贷”——广义含义，强调互助，仅在阶级层面不是互助关系，而是剥削关系，带来社会分化的结局。
    此外，作者也区别了家与户，家是直系血缘关系，最亲密核心家庭，家的延展是族；而户，可作为独立的经济单位，更多属于地域单位，一起生活，有行政责任和义务，但无继承权，户的延伸是邻里、村庄。相比较而言，这里更强调合作，户重于家。
    总而言之，费老通过观察江村的农业和副业的变化，发现江村的农业对当地经济波动无明显影响，反而是起稳定作用；而江村经济所受到的震撼主要源于手工业，家庭副业受到国内、国际市场即技术发展的影响。技术改革不仅仅是技术的变革，更引起家庭经济结构的变化、家庭关系的变化，甚至村庄整体面貌的变化，如妇女地位，小孩教育及其前途。。。。。。江村在寻找合适的改革方案，重新回复合作性强的农村工业。而费老多年江村观察的经验却证实了，是村庄精英而非源于国际市场的所谓“先进生产力”在不断改进村庄，敬爱那个村庄不断推向历史的前方。
    再结合费老其他的一些著作，可以看到，作者不仅是要认识局部的村庄，而是要认识农村社会，是对中国社会由局部认识到全局认识的转变。作者之后对中国社会类型的划分，区域比较视野，都是为了构筑中国社会图景，以服务于国家和社会建设，他头脑中正在绘制中国社会、中国社会科学的美好蓝图，他是在寻找国家、民族的发展之道。

师姐分析问题很透彻，学习，佩服！

一语中的！“好的理论源于正确的、鲜明的问题意识”，这是我们在经典阅读需要特别重要的。