2015年11月读书报告
《互动仪式链》柯林斯
《中国农民经济》马若孟
《农民的道义经济学》斯科特
《国富论》亚当.斯密
《政治经济学及赋税原理》李嘉图
《就业、利息与货币通论》凯恩斯
《制度、制度变迁与经济绩效》道格拉斯.诺思
《理解经济变迁过程》道格拉斯.诺思
互动仪式链
柯林斯试图通过提出所谓的“互动仪式链”理论，试图把微观社会学和宏观社会学统一起来，社会学研究从微观到宏观的一切社会现象，但微观现象是基础，宏观过程是由微观过程构成的。
柯林斯指出整个社会都可以被看做是一个长的互动仪式链，由此人们从一种际遇流动到另一种际遇，或者说，一切社会生活都是由人们所构成的生态学，人们不断组合与改变景观。人们不同水平的际遇形成了不同的互动仪式，当具有一定符号资本和情感能量的互动者离开一种际遇后，将会产生出进一步互动的社会动机流、“互动仪式”一词主要来自戈夫曼，是指一种表达意义性的程序化活动。探讨互动仪式的作用机制，是柯林斯在本书中所要解决的核心问题，也是其主要成果。他认为互动仪式的核心机制是相互关注和情感连带，认为仪式是一种相互专注的情感和关注机制，它形成了一种瞬间共有的实在，因而会形成群体团结和群体成员身份的符号，同时也为每个参加者带来了情感能量，使他们感到有信心、热情和愿望去做出他们认为道德上容许的事情。
仪式是人们的各种行为姿势相对定型化的结果，人们做出这些姿势，以形成和维持某种特定的社会关系。故柯林斯认为社会中的大部分现象，都是有人们的相互交流通过各种互动意识形成和维持的。
柯林斯得出互动仪式也就是际遇者由资本和情感的交换而进行的日常化活动、互动仪式可能产生一系列结果，其中包括：（1）群体团结：一种成员身份的感觉；（2）个体的情感能量（3）代表群体的符号：标志或其他的代表物，使成员感到自己与集体相关（4）道德感：维护群体中的正义感，尊重群体符号，防止受到违背者的侵害。
在对互动仪式的分析中，柯林斯特别强调了情感能量概念。他把情感看作是互动仪式的核心组成要素和结果，但他所说的情感不是通常意义上的具体情感，而是长期稳定的社会情感，即情感能量，它是一个连续统，从高端的自信、热情、自我感觉良好，到中间平淡的常态，再到末端的消沉、缺乏主动性与消极的自我感觉。情感能量类似心理学中“驱力”的概念，但具有特殊的社会取向，高度的情感能量是一种对社会互动充满自信与热情的感受。人们对待情感是极为理性的，他们必须持续不断地在于他们相遇的人中寻求平衡。这样的互动意识就会产生出高度积极的情感能量，人们在社会生活中，按照互动仪式，彼此相遇、共同提升情感，从而更能够承受各种生活的压力。情感能量如同符号资本一样，也是一种成本。人们在互动仪式中花费他们的情感能量，只要人们意识到这种情感能量的花费能给他们带来更多的回报，人们就会这样做。
柯林斯提出的另一重要概念是“互动意识市场”，他认为不但有物质市场，婚姻市场等，也存在一个人们际遇的互动市场，这涉及双方的资源、地位、交换等因素，因而人们的互动具有市场性特征。在互动中，人们对时间、能量、符号资本和其他他们能应用的资源进行估计，然后选择那些能够最大程度增进他们情感利益的方式。“情感能量是个体据以衡量可供选择的共同标准”，认为人类行为的特征或许是以情感能量为取向的。柯林斯通过对情感能量和互动市场的说明，试图拓展理性领域，说明非物质性的、情感的以及符号的行为也可以根据成本收益的最大化原则进行分析，他特别把情感能量看作是社会互动和社会现象的根本动力。然而柯林斯用仪式来分析一切人类社会现象，将情感能量作为人们行动选择的标准又过于微观，忽视了社会制度、社会结构等宏观的结构性因素。
制度经济学
诺思是新制度经济学的重要代表人物，他分析强调了制度对经济发展绩效和制度演化的机制。他的制度理论是建立在有关人类行为理论与交易费用理论基础上的，并据此驳斥了理性假设理论。他认为制度是一个社会的博弈规则，是一些认为设计的，型塑人们互动关系的约束。由于在人类的社会互动中每个人拥有的有关他人行为的信息均是不完全的，因而每个人在社会选择中处理、组织以及利用信息时均存在一定的心智能力上的局限，人的心智能力与辨识环境的不确定性结合在一起，便演化出了旨在简化处理过程的规则和程序，由此而形成了各种不同的制度，并产生了人类社会变迁中的路径依赖和锁入效应，因而制度的存在是为了弥补信息不对称和减少人类行为选择中的不确定性。
他认为制度是由正式规则、非正式约束和它们的实施特征构成，而非正式约束是从传统文化中衍生出来的，它不会对正式规则的变化做出及时反应，它成为路径依赖的根源。正式规则则包括政治规则、经济规则和契约，它们界定了约束，一般而言政治规则决定经济规则，即产权和由此产生的个人契约一般是由政治决策过程所界定并实施的，当然经济利益结构也会对政治结构产生影响，而由于选民或消费者的无知，以及高额的交易费用，明确的规则并不能完全达到经济增长的目的。规则与绩效之间事实上并不存在严格的一一对应关系，因而是人们在非人际关系化交换条件下从贸易中获取收益的复杂契约，必须伴随着某种形式的第三方实施，但如何保证这种不偏不倚的第三方，诺思认为只有建构起某种合宜的宪政形式，才能有效防止政治权力被政府粗暴地滥用，才能随之建立起有效的法治和司法体系。
他讨论了制度变迁的内在机理，他认为组织以及组织中的企业家是制度变迁的主角，组织以及组织中的企业家通过学习和有目的的活动型塑了制度变迁的方向，制度变迁通常是由对构成制度框架的规则、规范和实施的复杂结构的边际调整所组成，正是因为制度构成之间存在复杂关系和内在互动关联，制度变迁是一个漫长的过程，是人们对规则的逐步反应，而相对价格的根本性变化乃是制度变迁的最重要来源，相对价格的变化不仅能改变个人在人类互动中的激励，而且能改变人们的口味和偏好，从而改变人们的行动方式和一些“先存的心智构念”，最终导致制度变迁，重大的制度变迁往往是通过无数次具体且微小的非正式约束的变化累积而成。而制度变迁的路径依赖是由报酬递增，以及以明显的交易费用为其特征的不完全市场的存在决定的，制度在社会中具有基础性的作用，它们是决定长期经济绩效的根本因素，他对南北美洲近代历史的分析发现正是不同的制度安排演化出了两种不同的社会发展路径，并在经济表现和绩效方面也产生了巨大的反差。在美国是非人际关系化交换的制度框架演化生成了，而非人际关系化交换是政治稳定以及获取现代技术的潜在经济收益所必需的。
在诺思后来的研究中，他将两种发展路径表达为“有限进入的社会秩序”和“开放进入的社会秩序”，“有限进入的社会秩序”向“开放进入的社会秩序”转型是现代社会发展的关键，这种转型关键在于理解制度变迁机制的动力源，对于这个问题，思诺在晚年时期的理解发生了变化，他越来越重视人们的信念、认知、心智构念和意向性在人类社会制度变迁中的作用，他认为人们的心智结构源于文化遗产和日常经验，最终思诺的研究趋向于心灵哲学的影响。
感想：经济学读来还是挺有意思的，只是感觉读得不够认真，对于经典理论体会还不够深，下个月继续读经济学，最重要的是要读进去。读书是个人的事，是长期的事，也是内在的事，不要在乎别人的看法，不要期待短期可见的成效，坚定步伐，脚踏实地。
2015年10月读书报告
书单：
《新时代精神》斐迪南.滕尼斯
《和平的保卫者》马西利乌斯
《福利》诺曼.巴里
《资本主义——一项社会审视》彼得.桑德斯
《官僚制》戴维.毕瑟姆
滕尼斯从社会学的视角观察新时代欧洲的经济、政治和精神——道德各领域里的进化和革命以及社会关系的深刻变化，对社会转型过程中社会关系的发展和变化有着独到的见解，新时代是从15世纪开始的。
他认为经济领域是三大领域最普通、最基本的领域，是其他两个领域的基础和前提条件，在这里，他聚焦于经济领域的商业上，对他来说，商业意味着资本，意味着资本主义。商业的发展推动着资本的积累和扩大。商业的发展对城市的形成、城乡发展的差异，对整个社会的发展具有决定性的影响。资本主义在欧洲的发展和壮大引起了社会、政治和精神—道德领域的重大变化与变革，资本主义决定着新时代最基本的发展方向。
在政治领域里首先落入作者视野的是现代意义上的国家的产生和发展。欧洲中世纪是领主政治占绝对地位，国君实际上是国家最大的领主。在新时代，欧洲世俗的国家政治统治逐渐取代罗马天主教的神权统治。中世纪没有现代意义上的国家，“主权”“民族国家”“人民主权”都是在新时代社会和政治的变化和革命中产生的。国家由中世纪的“人治”逐渐走向新时代的“法治”。并且最终由“法治”取代“人治”。与此相适应的是个人在社会和政治方面逐渐得到解放。个人逐步得到各种政治权利和社会权利。“民主政治”和“公民自由”是新时代的重要特征。
与欧洲中世纪的迷信、崇拜、相信巫术等相比，新时代充满着理性的思维和科学的精神。理性思维和科学精神取代了中世纪的愚昧无知、迷信、巫术的位置，促进经济生活、社会生活、政治生活和精神—道德生活前所未有的重大变革和革命，工业革命、现代国家制度形成，启蒙运动、科学精神是新时代的最重要特征之一。
个人主义的发展也是新时代的重要突出特征。作者所谓的“个人主义”并不是指那种自私自利的思想和行为，不是唯我主义的同义词。个人主义产生于宗教运动的哲学，它要求把个人从专制主义和教会的束缚中解放出来，个人主义要求让个人摆脱共同体的束缚，个人得到解放、市民阶层从贵族的统治中得到解放，个人从“共同体”进入“社会”，“本质意志”的活动领域大大缩小，“选择意志”极大地扩大了自己的活动空间，当然个人主义与普遍主义或集体主义是相对立的，新时代着重强调了前者，而不是后者。个人主义在各个领域里的不断发展也是新时代最重要的特征之一。“本质意志”是在共同体社会中存在的，它是信念和良知在发挥作用，而“选择意志”则可能以被善意理解的利益为基础，也就是这种利益是作为对于事情来说陌生的利益，作为认识事情的有益性，这种另类的认识更加明显的表明这里所探讨的个人主义。
在书中作者也针对某些对“共同体”和“社会”的批判做出了回应，这些批判认为滕尼斯对这两个概念的区分是对社会发展的否定，体现出他更认同“共同体”的群体组织方式，但滕尼斯辩解道他并没有在共同体与社会之间区分出善与恶，一切文化状态都是这两种要素相混合的，而且两者总是十分强烈地混杂着敌意，也就是说尽管共同体也到达了一些更高的和更美好的形式，但是，社会是真正的、可变的要素，他提高着文化，并把文化也引进到了文明里。
滕尼斯所分析的新时代其实也就是其他社会学家所分析的现代社会，他与韦伯关注的理性、马克思关注的资本主义的发展其实是一个问题，在这个时代，工具理性越来越占据主导地位，人们行动逻辑遵从商品经济中的算计功能，商品经济逐渐发达，资本主义生产方式强化，阶级矛盾也凸显出来，韦伯的“理性牢笼”困境和马克思的阶级斗争运动出现，但滕尼斯并没有分析这些意外后果，社会失控在滕尼斯这里并不是主要关注点。
《和平的保卫者》写作背景处于中世纪，马西利乌斯批判了教皇的权威，并对人类生存的境况作出了自己的分析，这在中世纪是惊世骇俗，难以让人接受的。在本书中作者提出了三个不同甚至相互冲突的思想主题与思想传统：国家是理性的产物，国家存在的目的是为了让人们过上优良的生活；政治权威的主要关注点是冲突的解决，被强制性权力的占有和构成所阐述；合法政治权利的唯一来源是人民的意志或同意。
对于第一个观点，他遵从了亚里士多德的理性主义传统。在理性主义看来：1、国家是通过理性得道德目的来解释的，国家的正当性即在于它能够促使人们去实现这些理性的道德目的，提升人们的境界，使人成为人，使人感觉到生活的意义和自身的存在价值；2、国家或城邦被看做是理性目的或理性价值的工具和体现，因而，政治权威只有遵从了理性的道德要求，使人们过上有德性的生活，它才是合法的；3、进而政治服从的理由就是政治权威所指向的道德目的，这是公民政治服从的最充分理由；4、主权应属于最优秀者，即最具智慧和德性的人。马西利乌斯与亚里士多德一样，将国家看作是自然形成的有机体，由不同组成部分构成，其政治秩序的存续是高于一切。但他在此又与亚里士多德背离，他并不认为政治秩序就是和平，是组成国家的要素之间的动态平衡，他的这种解释是他将矛头指向反对教皇的原因，因为教皇是世俗政治权力的最大威胁者，是维系政治和平最大的敌人，教皇干预世俗事物是不能令人容忍的。
他的第二个思想主题体现了强制性权力与法律实证主义传统。这种思想传统假定人类在本性是好斗的，人与人之间是狼与狼的关系，人类为了避免因为相互冲突而自我毁灭，他们的理性和对死亡的恐惧这一种感情体验迫使他们建立政治权威，因而这种思想传统认为政治生活的本质就是权力政治权威主要关注冲突的解决，人类需要政治权力的最充分理由就是人类需要有秩序的生活，秩序成为政治权威证明其合法性的唯一的同时是最高的善。政府的功能不是温和地进行统治，而是对强制性的政治权利的有效利用，通过威胁或者实际上给予的惩罚，维系和平，保存国家，在这一过程中法律应运而生，法律的生产具有内生动力和时代需要，它的存在是为了规制公民的行为，维护社会整合。同时他区分了神圣法和人类法，两类法律因为需要的惩罚的不同而有所区别，神的法律得到认可，是因为上帝在来世会给予相应的报偿或惩罚，在违犯神圣法时不存在现世的惩罚，而人类法是由人的批准而失效的，他的惩罚在现世人间，因而两类法律处于并列地位，而不是人类法从属与神圣法，这进一步表明他反对教皇权威对世俗政务的干涉，马西利乌斯认为法律在于维持政治秩序，维持和平，那么法律的正当性有什么测试呢？它的立法者是否有约束限制呢？这体现在他的最后一个思想主题中。
最后一个思想主体体现的是共和主义的传统。马西利乌斯认为对和平的威胁除了来自于教皇的权威，还包括世俗的统治者，世俗统治者为了个人利益经常会损害公民权利，因而对于谁应该担任立法者这个难题，他给出了自己的答案，他认为合法性的政治权威的唯一来源是人民的意志或者同意，人民才是法律的宣示者。
表面上看，这种共和主义传统与前两种传统是矛盾的，理性主义传统寻求客观具体目的作为政治义务和政治权威的基础，反对相对主义，而共和主义传统则认为政治权威只是依赖于人民意志。但马西利乌斯认为人民以致最终会指向公共善或者公共利益，如果将政治权威赋予单个人或少数群体，不可避免的就会出现自我利益。共和主义传统指向公共利益，且政府必须遵从臣民的意志，这样实质正义与程序正义就完美结合起来了，所以共和主义传统和理性主义传统之间的鸿沟就弥合了。
强制力权力传统认为强制性是政治的本质而共和主义传统则强调人民的意志，两者似乎矛盾，但实质上没有人民共同意志，政治强制力就缺乏生存根基，因而政治权力不仅仅包括武力因素，还应该符合人民意志，具有权威性。
马西利乌斯政治哲学的落脚点在于人们的意志不容挑战，人民意志是最高权威，但他的人民概念又不是指所有人，而是公民中“较有分量的部分，好的公民”。
感想：
一个月的时间是固定的，当这固定的时间被其他事占据大量部分时，剩余时间就被挤压了，这个月的读书时间就是在这挤压的时间里进行的，读书的质和量都难以保证，这本质上是读书态度的反映。不想说太多空话，接下来要重拾研一时的精神状态，认真读书，系统读书。
九月份读书书单：
《消费社会》鲍德里亚
《21世纪资本论》托马斯。皮凯蒂
《大转型：我们时代的政治与经济起源》卡尔。波兰尼
《镶嵌：社会网与经济行动》马克。格兰诺维特
《农民经济组织》恰亚诺夫
《乡土中国。生育制度》费孝通
《新小农阶级》杨。杜威。范德普格勒
暑期参加了调研实践活动，九月份开学也有一些其他事，所以读书数量少而且不系统，所以总结就以各本书的读书收获来进行。
读鲍德里亚的《消费社会》是延续之前读的《象征交换与死亡》来进行的。鲍德里亚写作本书的目的是要揭示出现代商品社会的商品逻辑和商品社会意识形态已经占据主导地位，控制了现代人类，他以大众媒体、身体消费、性广告等的分析作为切入点来展开讨论。
在人们的消费过程中存在着物的形式礼拜仪式，也就类似于马克思所说的拜物教的存在，鲍德里亚认为这种拜物教背后隐藏的是一种区别性消费的追求，这是一种社会功能，是为了证明自己属于所购买商品应显示的阶层、群体，甚至保健、美容、医疗也都是追求的是一种类似于物品的“身体”，这种“身体”与身体解放的“身体”并不同一，它彰显的是所作行为所彰显的意义。唯一被真正解放的冲动便是购物的冲动，消费的欲望，消费的意识形态控制了人们的思想。在这个社会中，所有商品都被重新编码，原本的能指与所致结构分离，能指本身成为结构中心，所有事物，尤其是通过大众传媒的编码后的画面、文字成为中心，这些事物而非其本身的内容才可存在，才成为真实，所以广告、电视世界成为比真实世界更真实的世界，原有的一切（人、身体、消费甚至消费本身）都被异化了。
整个世界成为被建构的世界，被消费逻辑建构。在当代资本主义社会消费结构中的消费品系列是一整套消费品之间存在的必然有序性关涉，其间其根本性支配作用的东西就是由符号话语制造出来的暗示性的结构性意义和符号价值（风格、威信和权力地位），所以他判定在消费关系中，消费者的需求瞄准的“不是物，而是价值，需求的满足首先具有附着这些价值的意义”，消费的逻辑不再是外部景观表象的逻辑，不是简单呈现和“看”的逻辑，而是更宽泛的符码逻辑，这种符码逻辑就是消费意识形态。因为在消费社会中所有的物都被人们重新编码，都被赋予了消费的意义，人们不是在消费物，而是在消费价值，符码成为物的本质，被建构为最本源的东西，所以鲍德里亚说电视里呈现的世界成为最真实的世界，成为比真实世界更真实的世界。韦伯认为现代社会被工具理性控制，法律、政治领域被形式理性和科层制吞噬，世界陷入“理性的牢笼”。在鲍德里亚这里工具理性和价值理性同时出现，并集中于符码价值，虽然绕开了韦伯所说的形式理性单方面的霸权造成的社会的失衡和恶化，但具有工具理性和价值理性的符码价值控制世界后也造成社会的失序，社会和个体被符码价值裹挟着前进，个体理性和社会理性沦为附庸，社会陷入无理性境地。
《21世纪资本论》
托马斯。皮凯蒂在《21世纪资本论》中关注的是财富的分配问题，本书名看似经济学的问题，但作者在全书对他所关注的问题进行了历史学的梳理，利用了大量数据，甚至文学小说素材，他认为经济学与政治、历史等都分不开，要全面理解透彻一个问题，必须考虑到各方面的因素，他在梳理了18世纪以来财富和收入分配变化的历史，这些数据分布呈现典型的“U”形曲线，19世纪分配不平等问题突出，而20世纪由于世界大战的剧烈冲击，整个经济格局推倒重建，但不平等问题并没有根本解决，而是被掩盖了，20世纪末不平等问题重新凸显，皮凯蒂认为21世纪很可能不平等问题会更加严重，这一现象的根本原因是r>g，即资本收益率远远高于经济增长率，同时由于其他机制的作用，这一机制会影响更大，比如人口出生率的降低，继承财富的作用会很明显，r>g并不是市场作用不充分的影响，因而自由主义并不能解决问题，这是社会发展必定会出现的问题，如同马克思意识到的一样，资本会不断积累并被垄断在一小部分人手中，资本的高收益，加剧了财富在顶层的集聚，使社会更加不平等，这在长远来看必定会引发社会问题，底层反抗。加入低层容忍度高，即使这种容忍度存在，那么终有一天，顶层阶级也会榨干所有国民财富，泡沫无限膨胀，整个社会崩溃。同时自然资源、如石油等的地理分布不均匀也会影响到国际不平等，但总结来说都是资本的高收益。由于规模资本更具有几何级的盈利能力，也许原来前10%的富人最终也会分化，也就意味着前0.1%不仅压榨后50%，也压榨前10%中的后9.9%，最终社会形成“伞尖”状的畸形结构。同时作者认为这一问题是在21世纪里呈现为“承袭制资本主义”，遗产的作用越老越大，威胁到现代民主社会最为根本的精英价值观和社会公正原则，也就是教育的普及，技能素质的提高在资本积累上的作用越来越小，社会固化越来越严重。对于这一问题的解决，托马斯。皮凯蒂的建议是依靠累进税制的作用，包括对高资本和遗产等进行累进税的征收，而在欧洲国家的实施需要配合欧洲国家政治上的合作，高水平的国际协作和区域政治一体化，促进金融透明度的提高。但从现实情况来看，这还存在有一定困难。也许他的建议有一定难度，有一些理想性成分在内，但他对社会公平、民主、正义的热情，以及严禁开放的研究态度是值得肯定的。如果像自由主义者那样，对经济放任自流，基于私人产权的市场经济包含强有力的趋同力量，尤其是知识和技术扩散的影响，但是它也包含强大的分化力量，这将潜在的威胁各民主社会以及作为其基础的社会正义价值。
作者把他的这本书命名为《21世纪资本论》也就包含着他与马克思的《资本论》有或多或少的关联。马克思的资本论的分析结论是“无限累积原则”，即资本将不可逆转的不断累积，并最终掌握在一小部分人手中，是一个没有天然界限的过程。资本收益率稳步降低（这将遏制资本积累。并导致资本家之间的激烈冲突），或是资本收入在国民收入中的比重无限制地增长（这迟早将变成工人运动的导火索），无论发生何种情况，社会经济均衡或是政治稳定都将变成奢望。因此马克思预言：资本主义必然灭亡。但事实情况是这一预言并未发生，这是因为马克思忽视了持久技术进步的可能性以及稳定增长的生产率，这些在一定程度上可以作为平衡私人资本集聚进程的重要因素。虽然马克思的预言没有实现，但21世纪也出现了新的情况，生育率降低，遗产在个人财富中比重增加，同时资本收益的“马太效应”的作用促使资本向社会财富顶层集聚，这种资本的分化作用必然伴随着社会的分化，摧毁社会民主、文化，社会危机出现，社会结构破坏，结果一如马克思的悲观预言。
《大转型》、《镶嵌》
波兰尼从历史和经济角度分析了一个社会学问题，他反对经济自由主义，他认为经济是嵌入在社会中的，自由调节的市场需要考虑人、社会结构等社会问题，在他那里经济自由主义是一种乌托邦，因为自由主义强调经济上纯粹的自由，反对任何所谓的“干预主义”，这就陷入了一种极端主义，因为没有规制、调节，整个国际、国内经济体系就会停滞、金本位主义、权力均衡体系在面对扩大的国际市场时会引发通货紧缩，由此经济自由主义反而限制了自己的发展，同时这种经济模式使劳动力、土地、货比成为商品，这本质是人、自然、购买力的物化，它最终导致的后果是道德层面的人的生存的威胁、种族的困境。因而为保证自由而设的规则、机制是必不可少的。格兰诺维特的《镶嵌》是一本论文集，他强调经济行动与社会的联系。他的“镶嵌”源于波兰尼，波兰尼的“嵌入”观认为经济是嵌入在社会中的，也就是与文化、政治、宗教等等都分不开，而格兰诺维特则强调经济行动与社会关系网络的联系。因而可见波兰尼是从宏观层面运用嵌入理论，而格兰诺维特的“镶嵌”则相对来说更微观。格兰诺维特认为无论是个人的经济行动还是企业的经济行动都不单单是经济理性的考虑，由此他视“理性经济人”的观点是低度社会化的，另一方面，经济行动也不能完全由社会制度、文化规范来解释，他批判这种观点是“过度社会化”，事实上，人们是生活在人际关系网络中的，他的经济行动要受社会网络的影响，由此，他提出了“镶嵌”概念，人的经济行动离不开社会网，而在这个社会网中有强关系和弱关系，格兰诺维特的又一反常理，认为在人们的工作选择中，弱关系发挥的作用更大，因为它提供的是来自不同圈子的信息（但是我们一生多数是在某个圈子中固定下来的，来自不同圈子的信息虽然避免了同质性，但它对我们有很大价值么？）同时，在工作关系中形成的关系、社会网会减少欺诈，建立信任、降低交易成本。
格兰诺维特的分析扎根于一个人情社会中，扎根在制度法律的实施为全面控制的社会中，这种情况与中国的现实情况有很高的契合度，它构建的模型对中国社会问题有很高的解释力。如费孝通的提出的熟人社会的概念，熟人社会中社会结构建构在个体间日常交往形成的社会网，这种社会网网络了个人的经济资本、文化资本、社会资本，格兰诺维特想要强调的也是这一点，在分析个人的经济行动是必须将其放在特殊的场域中进行。
感想：
1、进入研二，有了读书之外的压力，因而很难像研一那样专啃理论经典，有了很多经验的涉及，也有了其他的打扰。不过我会尽量平衡这些，向师兄师姐，向在华科的同级看齐的。
2、研一的新生已经入学，前两天刚开完本学期第一次读书会。15级的读书会规模庞大，一时间让我找到了久违的感觉，他们都信心慢慢，基础也都不错，这些天在图书馆经常能碰到这些新面孔，从他们身上重新找到了压力和动力。我相信我们读书会做得更好的。
2015年4月份读书汇报
书单：
《社会学——批判的导论》
《社会的构成——结构化理论大纲》
《民族—国家与暴力》
《现代性的后果》
《失控的世界》
《超越左与右》
《政治学、社会学与社会理论》
《吉登斯生活政治范式研究》
本月阅读的是吉登斯的著作，他对社会学甚至社会科学中许多学者的理论都进行了回顾和批判性反思，其理论梳理纵贯了整个社会学学科历史，因而总结吉登斯思想的同时，我们也可以对社会学做个全面的总结。这次汇报我也是按这个思路来进行的。
结构化理论/ 社会学中的行动—结构对立
社会学学科诞生的背景是工业革命和法国大革命。这两次革命分别从科学技术和思想文化方面为社会学学科的形成提供了土壤。伴随两次大革命，社会问题频现，也迅速成为人们的关注点，从这方面来看，社会学应运而生就是为了解决这些社会问题的。当然他不可能从技术上直接消灭这些问题，而只能分析这些问题，而这就深入到了现代性的问题，所以可以说社会学的核心就是要解决现代性的问题。而现代性是什么，为什么现代性出现后，现代社会与传统社会会如此不同，社会学家们都开始了自己的思考，他们开始关注到这其实是个人与社会、行动与结构的问题。于是每个社会学家都提出了自己的解释，社会学界开始精彩纷呈，百花齐放，社会学学科也日渐壮大。
社会学形成时期形成了三个流派。一派是从孔德、斯宾塞到涂尔干形成的实证主义社会学传统。这是一种社会唯实论的理论路向，他们认为社会是实实在在存在的，结构是客观外在的，对个人行动者具有规定制约作用。社会有自己的客观规律，发展方向。这一派与功能主义、进化论有着天然的亲缘关系。
另一派是由韦伯经人文主义建立起的理解社会学。它关注的是个人行动者，认为社会学的研究对象是个人的行动。它是社会唯名论的理论路向，真正发挥作用的是行动者的主动性、反思性。后 舒茨的现象学、加芬克尔的常人方法学也是继承了这一派的理论传统。
然后就是马克思开创的批判社会学理论。它由法兰克福学派继承。批判社会学关注点是商品社会中阶级压迫，人的异化，以及后来法兰克福学派关注的技术压迫等。
以此看来，个人与社会，行动与结构的争论可以说是从社会学学科发展健全时就存在了，而且所有社会学家都避不开对这两者的选择或讨论，吉登斯强调社会学要有历史的感受力，人类学的感受力和批判的感受力，因而他对前人的理论都进行了批判。首先，他对功能主义和结构主义进行批判，认为涂尔干和帕森斯的功能主义将人的能动行为化约为价值的内化，没有将社会生活看成是其成员的积极建构，没有从概念上重视规范的可协商性。功能主义错误的区分了动态与静态、历时性与共时性，且它由于强调系统需求，无法把人看作是有理性的能动者，但后者又是了解自己社会所为的许多情况的；系统没有需求，因此通过分析系统需求根本不能解释任何问题。接着，他对进化论的批判集中在它把人类发展机械地分为固定的几个阶段和形态，这种认识并没有把所有社会的发展路径都考虑进去，最后，他对解释社会学也进行了批判，指出解释社会学弱化了结构，过于强调行动者的主观意义，不能应对强制性问题，大规模的组织问题。
为了克服这些缺陷，吉登斯提出了结构化理论。结构化理论的核心和根本性假设是结构二重性。所谓的结构二重性是指社会系统同时既是社会行动的中介，也是行动结果的结构化特征。相对于个人而言，结构并不是什么外在之物：从某种特定的意义上，结构作为记忆痕迹，具体体现在各种社会实践活动中，内在于人的活动，而且不应将结构等同于制约。相反，结构总是同时具有制约性与使动性；另一方面，人类行动者也具有认知能力，而这种认知能力在吉登斯看来主要是时间意识而不是话语意识，这种实践意识不需要言说，不需要意识形态话语的宣扬就能够对行动起制约作用，因为个人受着实践意识潜移默化的影响。所以他们可以反思性监管自己的行为。所以社会系统的结构性特征并不外在于行动，而是反复不断地卷入行动的生产与再生产，因而他称其理论为结构化理论，强调结构的动态性。
多维现代性 / 社会学中对现代性的分析
吉登斯结构化理论中的结构是一种可以跨越广阔时空再嵌入的结构，这与吉登斯建构的现代性的三个动力机制是相关的，这三个动力机制是：时空分离，抽离化机制，制度反思性。时空分离是指跨越广阔的时间空间，社会系统的再生产过程，也就是社会系统不受时空（缺场）的限制，仍能发挥作用。抽离化机制是与时空分离密切相关的，它是指社会关系从彼此互动的地域联系中，从通过对不确定的时间的无限穿越而被重构的关联中脱离出来，它包括象征标志和专家系统。反思性监控，是指利用知识不断对已有的制度进行反思，这个过程中制度是动态变化的，而不是教条僵化的。对现代性的讨论是社会学诞生之初就开始的。马克思对现代性的分析集中在土地、产品的商品化以及劳动力的商品化、阶级关系为着力点的资本主义分析上，韦伯也认为现代社会的变革力量是资本主义，但他的资本主义不同于马克思笔下的资本主义，其主调是以官僚制形式出现的“理性”；涂尔干认为现代制度的性质主要归结于工业主义的影响。而吉登斯认为现有的对现代性的研究并不能令人满意，他认为应从多维角度来理解现代性。在他看来现代性首先意指在后封建的欧洲所建立而且在20世纪日益成为具有世界历史性影响的行为制度与模式。它包括四种维度：工业主义（指的是蕴含于生产过程中物质力与机械的广泛应用所体现的社会关系）；资本主义（指的是包含竞争性的产品市场和劳动力的商品化过程中的商品生产体系）；监控系统（指的是对信息的控制以及对社会成员的社会性监控制度）；军事力量（指在现代战争本身的高度工业化条件下对暴力工具的控制）。借助自己建立的时空关系，吉登斯将现代性与全球性相结合，提出了全球化背景下的现代性：即世界民族—国家体系；世界资本主义经济；国际劳动分工体系；世界军事秩序。
对于世界民族—国家体系的关注应该首先从民族—国家开始。吉登斯认为民族—国家并不是很早就有的，而是相当晚近的事情了。他认为前人的研究都忽视了对民族—国家的研究。在历史发展中存在着三种国家形态：传统国家、绝对主义国家、民族—国家。传统国家的存在依赖于权威性资源和配置性资源的产出，而这些资源的产出之所以成为可能是因为城乡之间的相互交织关系，但传统国家有边陲而无国界，它的体系整合的水平是相当有限的。绝对主义国家是由传统国家向民族—国家转变的过渡形态，绝对主义国家的特征是：行政力量的集中和扩张、新的法律机构的发展、财政管理模式的交替运用。而民族国家是监控力量高度发达的国家形态。从传统国家经绝对主义国家到民族国家的变迁是监控能力提高的过程，也是使用暴力能力增强的过程。这三种社会形态并不是线性发展的，而是可能同时存在的。他强调它们之间的非连贯性和差异性。吉登斯在分析民族国家时强调了监控和军事力量的重要性。（社会学对社会转型的分析多是集中在经济政治等宏观方面，有宏大叙事的倾向，而吉登斯对军事暴力的强调让我们看到了也许我们之前的视角过于狭隘了）随着民族国家监控能力的增加，军事暴力不再是内部行政化了的国家权威的基础，但此时军事暴力已无法退出政治体系，在军事工业化时代，武装暴力依赖于工业主义的生产设备，并由领土国的最高权威控制。战争不仅影响到了国际格局，它有着更为深远的影响，甚至人们的生活方式也因此而发生变化。
生活政治 / 社会学中现代性的出路
吉登斯对民族国家体系的分析，是建立在他的时空分离，抽离化机制和反思性监控的基础上，即建立在他对现代性的分析上。现代性的全球化是一个不断制造风险的社会，他同意贝克把这个社会称为风险社会，他也称其为反思性现代性。针对风险社会的问题，吉登斯试图给出自己的解决方案。通观整个社会学，其实社会学大家们都针对现代性的问题开出了自己的药方。马克思针对资本主义社会中出现的问题，旗帜鲜明地指出这种困境是资本主义社会中阶级矛盾的必然后果，其药方只能依靠工人阶级的暴力革命，推翻资产阶级，进而建立无阶级的社会。韦伯对于现代社会的焦虑在于他说的理性的牢笼，工具理性，形式理性占据上风，科层制控制了人们生活的方方面面，打破这个牢笼在韦伯看来似乎是无望的，一线的希望就是求助于卡里斯马型领袖的出现，但这种解救方案又显得很无力。涂尔干在分析了社会分工后认为面对人们的失范，可以寻求道德的支持，通过道德的建立可以维护社会的整合。哈贝马斯则强调主体间性，认为通过交往行为理论可以达到公共领域、私人领域收到的入侵。布迪厄是在试图弥合二元对立的基础上建立实践理论，遵循场域中行动者的习性，以及策略的运用。吉登斯的解决方案仍是依赖于他的结构化理论。他认为风险社会中人们的认知方式，生活方式都发生了根本性变化，出现了极权主义，经济崩溃，生态恶化和核战争的爆发，而他认为此时人们处于高度反思性的社会中，针对这四个方面，相应出现了民主运动、劳工运动、生态运动和和平运动，吉登斯非常看重社会运动的作用。在传统社会中，人们生活在同质性极强，流动性极弱的社会中，但在晚期现代性中，监控、通讯、技术的发达，使生活处于时空分离的场域中，生活出现碎片化，一切都在不确定中，人们面临着本体性安全的焦虑，宏达的政治问题主要成为生活政治的问题。吉登斯认为反思性现代性的政治核心正从阶级、国家、议会转移到关注全球化、生态问题、自我认同、自我实现等问题上来、因此吉登斯在重构解放整治的基础上提出建立积极福利、积极信任、对话民主、情感民主等主张。他试图诉诸这些手段来达到社会生活的再道德化和生存问题的根本解决，而吉登斯认为高度反思性社会使得这些都是可以达到的，这也就是他所说的乌托邦现实主义。针对当代社会的变革，左右两派都无法提出合理的解释和有效的对策，于是吉登斯提出了超越左与右的第三条道路。
通观吉登斯的理论，我们可以看到结构化理论是吉登斯社会学、政治学的方法论支撑，他所有的观点都是试图驾驭二元对立的两匹马，走在中间的道路上，可以看出他的雄心大志，但实际情况似乎是我们只能时而偏左，时而偏右，只能是努力超越二元，努力靠近中间，但这个理想只能是一直在路上，他的乌托邦现实主义也似乎是乌托邦的成分更多些，现实主义只能是他的美好愿景。
对比古典三大家和新四大家的理论，可以看到社会学出现了许多转向，纵向对比可以发现后现代关注点似乎更微观，比如对身体，语言，时空等等，而且有了更多哲学的味道。但仔细分析又可以发现社会学的核心仍没有发生改变，仍是以现代性为切入点，对个人、社会、个人与社会的关系进行分析，进而有了理性、权力、道德、身体、语言……的分析，在全球化时代背景下，各种因素交织，学者们的视野必定会更开阔，可以分析的视角也更多。
感想：1、这个月也是社会学的收尾工作，其实有些小遗憾的，感觉没有太多很有创建性的见解。这个月事太多，对吉登斯的阅读也没有一个很好的状态，总是感觉他的理论有些简单，想尽量从中发现些思想的火花，最终留下来的却还是他的理论，这是很苦恼的一个事情。
2、算算读书生活刚好一年，这一年来自己感觉收获还是挺多的，进步也是有的。但有时不知道是自己要求太高还是其他，总是感觉不满意，没有达到自己预期的效果，所以总有挫败感。其实该找个时间好好写个总结，写些感受的。
3、现在一个很强烈的想法是一定要勤于思考，而这个思考主要是来自于对各大家理论的对比，多对他们进行总结，这是我有所欠缺的，在接下来的阅读中一定要努力做好这点。
4、前面三条都很悲观，但是看看自己的读书笔记和读书报告也还是有成就感的，也是付出了不少辛苦的。记得第一次在做报告时贺老师说我易受干扰，情商不高，当时他还说不过不要怕，只要你坚持读书这个情商是可以提升的，不信你试试。。呵呵，现在觉得自己这方面确实有了很大的进步，孰重孰轻分得很明白，读书已成为生活习惯，所有的事都排在了读书的后面。读书辛苦，可我从来不怕辛苦，所以继续在读书的路上做一个风一样的女子吧。和大家共勉！
2015年3月读书汇报
书单：
布迪厄《男性统治》
布迪厄《单身者舞会》
布迪厄《海德格尔的政治存在论》
布迪厄《遏制野火》
布迪厄《实践感》
布迪厄《继承人》
梁漱溟《中国文化要义》
赵晓峰《公私定律——村庄视野中的国家政权建设》
这个月主要读布迪厄的书，手边布迪厄的书不多，读完后刚好看到梁漱溟的《中国文化要义》，想着做农村研究，少不了得了解下中国文化，而且布迪厄的一些研究现象与当代中国的现象有许多相似之处，这样对照着思考中国的话也得知道中国传统文化，读完梁漱溟的这本书，就想起赵老师的《公私定律》，觉得可以仔细看看，也许两者之间有继承也有创新。这次总结以布迪厄的为主。
布迪厄的理论中有几个关键词，每个关键词的都可以扩展出一个完整的理论，而每个词都可以作为中心的概念向四周延展出一个大网，这个大网又可以包含其他几个关键词。因而我觉得布迪厄的理论整体上如贝克所说的旋转轴相似，他的理论是多中心的，从不同角度可以把握到不同的中心。而各个关键词之间又都是可以相互沟通，双向可逆的关系，因而从这方面来看，对他的理论总结就可以着眼于关系网的总结，所以我的总结是先从习性这个关键词开始，然后沿着不同的关系方向展开。
习性
布迪厄的“习性”概念也被翻译成“惯习”，它不同于我们经常说到的“习惯”。所谓的“习惯”是一种机械的，无生命的，无发展的行为倾向。而布迪厄的“惯习”，也就是“习性”则是一个习得的，持久的和生成的潜在行为倾向系统，也可以说它相对于“习惯”更具生命力。
习性是历史的产物，按照历史产生的图式，产生个人和集体的，因而是历史的实践活动。条件制约与特定的一类生存条件相结合，就生成了习性。而习性生成后就是持久的，可转换的潜在行为倾向系统，也是一种结构，它倾向于作为促结构化的结构发挥作用，也就是说作为实践活动和表象的生成和组织原则起作用。实践活动是在潜在的习性作用下展开的。习性的存在并不是一种刻板不变，它能在面临新的情景时创造新的方法来履行原先的职能。习性对于最初的经验特别倚重，一组特定的生存条件所特有的结构，通过相对独立的家庭经济和家庭关系施加不可避免的经济和社会影响，产生各种习性结构，而这些习性结构反过来又称为感知和评价任何未来经验的依据。
习性与策略的关系
习性的实施并不是一成不变的，这就转到了它与策略的关系。布迪厄认为习性的反应首先是排除任何计算的，它取决于排除了慎重考虑而迫切要求变成现实的可能的“将要来到”。但他也认为习性的反应完全有可能伴随一种策略计算。策略就是对当时情境下的特殊条件综合处理的行为倾向。策略能够用来对付习性生产的不可预测而又不断更新的情况。策略总是倾向于再生产那些生产策略的客观结构，决定策略的是策略生成原则的以往生产条件，也就是说，策略是由相同的或可转换的以往实践活动的已经实现的“未来”决定的。
所以我认为策略与习性都产生于以往的实践活动，只是策略是在出现特殊情况时作出的应急反应，它是作为对习性的修补辅助作用出现的。两者都在实践活动中发展着。因而从短时间内来看，习性是作为行动的规则，实践活动的组织原则无变化地存在着。人们在实践中无需思考，只需在面对一种情景时做出类似于条件反射式的选择。但从长时段来看，特殊条件产生时，习性在策略选择作用下是会发生变化的。而这也符合习性的生成性、习得性的特点，否则它只能是僵化的“习惯”罢了。
习性与场域的关系
布迪厄所说的场域，并不是我们简单认为的一种场所、情境等一些背景式的物理环境。他的场域概念是指附着于权力、资本的不同位置之间的客观关系所构造的空间，所以它的本质是一种关系。不同场域间相互不可通约。布迪厄认为相同阶级具有大致相同的习性，就是因为同一阶级是处在同样的大场域内，但由于社会轨迹的特殊性，同一阶级内个体习性是存在差别的，各个体行为倾向系统是其他个体行为倾向系统的结构变体，表现了阶级内部和社会轨迹中位置的特殊性。场域形塑着习性，习性也在不知不觉中影响着场域。在《继承人》中布迪厄发现出身阶层不同的学生在高等教育中有着不同的成绩表现，而人们一直把这种现象归因于自治天赋的差别，认为上层阶级出身的人智力高，天赋好。但他认为这种观点是有问题的，他觉得最重要的其实是出身阶层影响了不同大学生在学校中的表现。不同阶层就是不同的场域，不同场域有不同的习性，来自上层阶级的大学生从出身就有自己优秀的经济资本、文化资本、社会资本，他依靠这些在貌似公平的教育面前处于优势地位。在这里布迪厄提到了他的“符号暴力”，这是一种异化，这种异化在于自由地放弃了自由。制度的不合理不断再生，不平等的社会因素巨大，它可以使教育制度在经济条件平等的情况下，把社会特权转化为天资或个人学习成绩，从而不断地维护不平等。
习性与实践逻辑的关系
布迪厄认为实践逻辑是一种不是逻辑的逻辑，它是一种自在逻辑，既无有意识的反思又无逻辑的控制。这种自相矛盾的逻辑是任何实践的逻辑，更确切地说，是任何时间感的逻辑。实践离不开所涉及的事物，它注重于现时，是一种现时性的实践活动。布迪厄强调实践活动中的时间性（最近在读吉登斯，发现很巧的是他也很强调时间）。由同一种图式产生的各种不同意义在实践状态下只存在于各种不同的特殊情境的关系之中，也就是说，时间逻辑并不遵循特定的规则，它是特定时间特定情境中的策略选择，也就是在特定场域中的策略选择。但它又是不经过理性计算而进行的，因为它是无意识的无逻辑的实践倾向，它的依据是场域中的习性。行为人在特定的场域中，依靠内化于自身的特殊习性，形成一种实践逻辑，当然这其中会有因场域、情境的细微变化而出现的策略选择，但这一系列都是在很短的时间内，排除了利益利害的计算，最终产生实践活动。习性是指导性的，而与实践活动直接相连的是实践逻辑。
客观主义与主观主义的关系
客观主义与主观主义之争是学术界一直以来的矛盾，甚至各个学科都存在着主客观之间的对立。布迪厄则试图弥合这一矛盾，客观地对待这一争论，即对那些使社会世界主观经验的反思和该经验的客观条件的客观化成为可能的认识论及社会条件实施批判性客观化。现象学认识方式排斥任何对其自身可能性之社会条件的探究，更确切地说，它排斥任何对实践悬置之社会意义的探究。这种主观主义倾向的理论是用设计的和意向行动的将来目标或对将来利益的期盼，来代替因果解释的前件。而客观主义视角则使自由和意志服从于外在的和机械的决定论，旨在确定一些不依赖于意识和个人意志的客观规则，如结构、法则等。布迪厄希望建立实践理论来达到二者的综合。实践理论中有场域的力量，场域可以说是一种外在的规则关系。实践理论中也有习性，实践逻辑和策略，这些虽说也具有一部分客观性，具有无意识的特点，但其中也有在历史过程中的意志因素的存在，因而布迪厄认为实践理论是一种对实践和实践认识方式的真正的科学认识。
因而，经过以上的分析，我们可以看出布迪厄的理论是一个完整环状的形态，他通过场域、习性、实践逻辑的分析，最终形成了一个综合主观主义和客观主义的实践理论。
《遏制野火》是一本反对新自由主义，反对全球化的著作，有种批判理论的味道。布迪厄认为所谓的全球化并不是真正的全球化，它是某些强国扩张自己经济市场的幌子，这些强国利用自己的文化霸权和语言、政治、军事优势，以及象征优势倾轧别国，它实质上是一种“国族化”。全球化打着新自由主义的旗号，而新自由主义实质上是一种保守主义，它在进步理性的掩护下袭圈全球，强者愈强，弱者愈弱，号召自由竞争，否定社会文化成果，批判国家福利政策，提倡弱国家强市场。单由于资源本身的不平等，若社会保障和社会福利政策减少，自由竞争就丧失了平等，自由竞争的“鲶鱼效应”就会变成“鲨鱼效应”。布迪厄号召要进行一个欧洲社会运动，他强调了具有批判精神的知识分子的作用。布迪厄分析新自由主义下竞争的大小国家之间的关系就如同他在《单身者舞会》中对婚姻机会的分析。他讨论了法国农村在城市化工业化进程中遭受的危机。他从单身现象入手，由婚姻策略的变化来分析这一现象，进而深入分析男性单身现象增多是深层次的制度原因。昔日的婚姻策略是为了家产和家世威望的维系，而当今的法国农村由于受到城市的影响，农民的价值观，参考标准都发生了变化，这些变化和传统婚姻策略的余温一起发挥作用，导致女农民很容易在城市中找到对象，反而昔日的长子成为单身农民中的中坚力量。法国农村当时的现象与中国现在农村的现象很相似，寒假回家可以带着社会学的视角观察了一下周围农村，农民的衣食住行一切都向城市看齐，农村女孩也如布迪厄所说的一样看好城市男孩，不给自己的农村男同胞机会。我没有去找过现在中国农村的单身情况，但新闻中也经常看到一些男性农民因付不起高昂彩礼，买不起城市的房子，集体从山区或国外买媳妇。中国农村也经历着布迪厄所说的危机。
《公私定律》主要探讨的是公民的公私观念是如何形塑地方社会秩序，影响基层治理模式变迁，决定国家政权建设演进路径与实践成效的。作者认为在存在公域和私域的情况下，国家政权建设应打破二者隔膜，充分利用农民的私域，即他们认同的“自己人”单位，使国家只“公”与农民只“私”衔接起来，使“小公”和“大私”能够成为一体，这样就可以构建有效的基层治理模式。其实，这是布迪厄所说的场域中的惯习的问题。千百年来，中国农民都生活在封闭的乡村，“不知帝力为何物”，在乡村这个场域中主要由血缘关系形成的宗族影响着农民的社会化，农民的行为逻辑。宗族观念影响的“自己人”单位形塑着农民的惯习。当社会发生变迁，市场化，现代化以及国家普遍主义的公权力进入农村，试图改变农村时，由于惯习的改变具有滞后性，也就是由于文化惰距的存在，即使宗族赖以显现的实体不存在了，宗族观念，宗族行为逻辑的惯习仍将存在很长一段时间。此时，来自国家场域里的现代行为逻辑与乡村的原有惯习相遇必然产生矛盾，若国家强行将现代权利意识，现代农村发展观念植入农村，意图生硬改变农民原有惯习，那必然会产生冲突。因而国家要想构建最有效的治理模式，只有充分运用作者所说的公私定律，才能达到国家层面和乡村层面的完美对接，才能做好国家政权建设。
作者主要是依据南方农村的宗族观念来分析“自己人”单位，进而发现公私定律的。而中部和北方农村的宗族意识并不强烈，但这并不代表这些区域的农村不存在“自己人”单位。我觉得“自己人”单位其实是农民把自己的认同感，归属感赋予其上形成的一个团体，这个团体可以有价值层面，生产生活层面的意义。农民可以为了自己的各种利益构筑自己的“自己人”单位，将村里关系一般的人熟悉化。同时由于当前的通婚圈半径并不十分大，邻村或周围村庄里相互结婚而形成的姻亲关系或者远亲关系也形成了“自己人”单位。这些关系虽不如南方宗族意识形成的“自己人”单位的认同感，归属感强烈，但这种“自己人”单位是一种利益导向的单位，在这种场域里，人们的行为逻辑没有规范的惯习，而是会根据当前的处境，自身的资本条件，作出策略选择。存在着多个“自己人”单位，同时不同的人会形成不同的策略选择，最终会形成错综复杂的态势。所以这些地区的基层治理同样也需要利用公私定律，利用私域中的特殊关系来辅助基层政权建设。私域仿佛是一个玻璃罩，防护层，国家层面的政策只有经私域过滤整合过后到达农民面前，才能顺利被农民吸收。
感受：
1、这是寒假过来后读书的第一个月，经过去年半年多的历练，感觉自己的定力长进很多，现在随便发生点什么事，处理完重新拿起书很快就能进入状态，这是让我很高兴的。半年多的经典阅读和社会学熏陶，感觉现在看到一件事都不自觉地用社会学视角去分析，有时想想这种状态挺可怕的，呵呵。
2、后现代就剩吉登斯了，所以现在读书时会去刻意努力与前边的大家联系起来，但是还是感觉要让我去对社会学总结我真的不知道从何入手，所以会怀疑自己有没有认真读，有没有犀利的眼光。
2015年1月读书报告
《文化、权力与国家》杜赞奇
《私人生活的变革》阎云翔
《保卫马克思》阿尔都塞
《单向度的人》马尔库塞
《爱欲与文明》马尔库塞
《公共领域的结构转型》哈贝马斯
《交往行为理论》第一卷 哈贝马斯
《重建历史唯物主义》哈贝马斯
《合法化危机》哈贝马斯
《哈贝马斯评传》陈勋武
这次主要总结马尔库塞和哈贝马斯的理论。先来看马尔库塞：
单向度的人
在马尔库塞看来，当代工业社会是一个新型的集权主义，因为它成功的压制了这个社会中的反对派和反对意见，压制了人们内心的否定性、批判性和超越性的向度，从而使这个社会成了单向度的社会，使生活于其中的人成了单向度的人，造成这一切的不是恐怖和暴力，而是现代科学技术。在工业社会中，从生活领域看，生产力水平快速提升，科学技术更加发达，人们生活方式同化，大家都分享着制度的好处，以往那种在自由和平等名义下提出抗议的生活基础不复存在了；从政治领域看，成功实现了政治对立面的一体化，因为它消除了危害社会继续存在的政治派别；从文化领域看，高层文化与现实同一起来，表达理想的高层文化不再能够提供与现实根本不同的抉择，不再具有同现实有根本区别的另一向度。整个社会呈现出一种虚假的一体化，个人内化这单向度的一切。而马尔库塞对这一困境是如何解决的呢？
单向度的人的出路
在《爱欲与文明》中，马尔库塞将弗洛伊德的精神分析理论与马克思的理论相结合，对现代工业文明进行批判。弗洛伊德认为人的本质是受快乐原则支配的爱与本能和死亡本能，但人作为一种存在，首先是爱欲本能，而爱欲本能是与现代文明相悖的，是受压制的，因而要解放人，必须解放爱欲。马克思提出了异化的人，马尔库塞认为弗洛伊德的爱欲的解放也是一种异化的人的解放，这种解放在无异化劳动中才是可能的，随着科技的发展，自动化生产的普及，现实原则与快乐原则逐步融合，爱欲的解放是可能的，彻底解放爱欲是要推翻现有的政治统治，这里也是马尔库塞对马克思批判理论的承继。马尔库塞对现代工业社会和现代工业文明中的人的分析是从本体论的人出发的。
马克思通过对资本主义商品社会的批判，对异化的人的呐喊，对历史唯物主义的推崇，把注意力放在生产关系领域，而法兰克福学派的批判理论则是对科学技术即生产力，意识形态领域的批判。哈贝马斯作为法兰克福学派第二代中坚人物，他认为在当时法兰克福学派还没有一个完整的社会理论或哲学理论，因而他致力于将法兰克福学派建设成为批判理论学派的代表。那么我们就来看一下哈贝马斯的理论。哈贝马斯首先梳理了公共领域的历史，最后提出资产阶级公共领域的结构转型，国家公共权力深入私人社会，市民社会批判能力丧失，最终导致资本主义出现总体性危机。而哈贝马斯的进一步分析认为交往理性的建立，可以重建公共领域，解除社会的合法化危机。
公共领域
哈贝马斯通过对公共领域的历史梳理，划分出了三种公共领域。第一种是古希腊城邦公共领域，这是一种公共生活，最主要的是政治生活，它一般是在广场上进行，既建立在对谈（讨论、诉讼）得到形式上，有建立在共同实践活动（战争、竞争）之上。而考虑到当时处于奴隶制时期，当时的公共领域也就是除了自由民私人家庭生活内容之外的内容，它承担着现代社会行政机构的一些功能，这是建立在公共权力与私人生活、生产严格分离的基础上的。第二种是代表型公共领域，在封建社会中并不存在公私对立，此时的代表型公共领域不是一个社会领域，作为一个公共领域，它毋宁说是一种地位的标志，它只存在于上层社会中，代表这一阶层的地位和特权，而所谓的代表是以一整套高贵行为的繁文缛节为标志的。第三种就是资产阶级公共领域，随着重商主义的兴起，代表型公共领域逐步萎缩，这就为资产阶级公共领域的发展提供了空间。
资产阶级公共领域的形成
资产阶级公共领域是从文学公共领域开始的，报纸、杂志以及咖啡馆、沙龙等成为文学公共领域的载体，作为私人社会的个人聚集到一起进行文学讨论、批判，但此时阅读群体还是不是所有人，只有教授、学者、军官等市民阶级才能有能力有资格参加，不过他们与公众也联系密切，处于公众的核心地位。当文学公共领域发展到一定程度，当市民阶层意识到国家处于自己的对立面，对政治的讨论就形成了一定规模时，资产阶级公共领域就形成了。哈贝马斯认为资产阶级公共领域包括文学公共领域和政治公共领域，人们在平等的基础上，自由发表言论，进行交流讨论，达成共识，影响公众。在文学公共领域中存在着潜在的批判，当人们把注意力从文学转向政治生活时，政治公共领域形成了。政治公共领域主要是针对国家公共权力的，它是国家公共权力的对立面，它针对所关注的问题进行讨论、批判，达成共识，力图使国家公共权力达到合法合理。因此哈贝马斯的公共领域的主要功能是对政治进行批判，在资产阶级私人利益群体和国家公权力的博弈中，影响政治，达成双方更大的共识，因而也可以称哈贝马斯的资产阶级公共领域为政治公共领域。另外，他所认为的资产阶级公共领域的主体是市民阶层，即有财产、教育的资格，虽然他称理想的公共领域的主体是所有人，是所有可以称之为人的人，但在实际中那些平民集体并不能发挥实质性影响，而哈贝马斯对平民公共领域也没有讨论，也许我们可以对这个领域进行考察。
公共领域的转型
资产阶级公共领域是建立在国家和社会，公共领域与私人领域分离的基础上。社会就是一个大私人领域，而这个大私人领域不受国家公权力的干涉才有能力与公权力抗衡，而大私人领域又分为公共领域和小私人领域，也就是说，资产阶级公共领域是私人领域中走出的私人（实际生活中是私人精英）组成的一个具有批判性质的集体。但当出现“国家社会化”和“社会国家化”后，也就是国家权力下移，与社会融合，私人受到的控制增强，就如马尔库塞所言，出现了单向度的人，当然马尔库塞是在对技术文明批判的语境中使用这一概念的。公共领域结构转型表现在社会福利国家对私人生活的干预，公共领域撤退，在文学公共领域中表现为文化批判转向文化消费，报刊杂志从价格和内容方面变得更亲民，公众的关注点变成了娱乐、广告。在政治公共领域中，各种社团组织和政党代替了资产阶级公共领域，成为国家公权力的下设机构，整个社会都在国家的监视规训下万马齐喑。
呼唤交往行为理论
公共领域的重建在哈贝马斯看来需要求助于交往行为理性。哈贝马斯在后期转向哲学层面寻求解决现代性困境的良方，是与大多数社会学家相似的。在《合法化危机》中，哈贝马斯指出在后资本主义阶段中，资本主义生产方式的根本矛盾造成的冲突并没有消除，也没有减弱，而是反过来转移到政治和文化生活上，结果，市民参与民主和管理社会的动机减弱并逐渐消亡，这就导致当代资本主义社会民主政府合法性问题的存在，因而他转向以社会交往实践为中心的交往行动方式。
在《交往行为理论》中，哈贝马斯通过考察韦伯的合理性理论、卢卡奇的物化理论以及早期法兰克福学派工具理性批判理论，可以清楚地看出，社会合理化始终是被考察为意识的物化，但这种情况所引起的荒谬现象也表明，借助意识哲学的概念性手段是不能对这个论题进行令人满意的研究的。深层的原因在于，由于把人的精神活动同人的行为、生活环境及把人联结在一起的最普遍的语言中介物分割开来，意识哲学对合理性的研究和批判，无论进行的如何彻底或采取何种形式，都只停留在狭窄的主客体关系范围内，甚至停留在孤立的主体中。哈贝马斯认为韦伯实际使用的是一种实践理性的概念，包括手段的运用、目的的设定和价值的取向三个方面，这三个方面是相互协调的，而不是分离的，手段的选择和目的的设定是基于一定的价值取向上，在论证新教伦理与资本主义精神之间关系时，韦伯使用的就是这种完整的实践理论概念，但韦伯在考察社会现代化的过程中，又放弃了这种实践理性概念，而只强调目的理性。因而，哈贝马斯希望借助于交往理性恢复韦伯的实践理性概念，在批判意识哲学的基础上转向了语言哲学范式，提出了他的交往理性理论。交往理性是一种主体间性理性，指的的是具有言语和行为能力的主体之间的互动，行为者通过行为语境寻求沟通，以便在相互谅解的基础上把他们的行为计划和行为协调起来。通过语言、沟通、主体间性的共识、能够接受批判检验的有效性标准，哈贝马斯的交往理性就克服了以主体性原则为基础的理性。
感想：这个月本打算读法兰克福学派的主要著作的，但限于主观客观原因，只能涉及到这几本，比较杂。我把侧重点放在哈贝马斯的阅读上，但对哈贝马斯的理解即使有些部分读了两三遍，也不能很好的梳理，作出满意的总结，所以还是很失落的。所以，寒假回家好好反思一下这半年的读书情况，自己做个总结也做个计划，开学后转入布迪厄。
另外，要慢慢尝试把古典大家和后现代几大家的理论串起来，克服畏惧心理，在新的学期有所拔高。
这个月读的是福柯，因为在本科上现代西方哲学时对福柯就挺感兴趣的，所以这个月读书也是充满热情，总体感觉状态还可以。这次读书是按照作者著作的先后顺序来读的，我认为只有按照作者的写作顺序，才能看到作者思路的转变，关注点的变化，前后的联系和区别，时代背景、历史大事的影响，也才能从中找到启发，对我们自己的思维训练才大有益处。不过对于福柯的理解还只是懵懵懂懂。有时会有一些疑问：我们对他这样的理解，是否有些牵强造作的成分，福柯也许并无此意，这是否是对他的误解和不敬？这样真的好吗？
我们都认为福柯的思想是围绕着知识、权利和自我关怀展开的。的确，福柯一生著作的最重要关键词也就是这几个了。不过我想用权力是串起他的著作，因为即使是在他的关注点不是权力的作品里，也无意识地已经有了权力的影子。
福柯权力观的骨—知识考古学
福柯权力观念的萌芽期是在写作《疯癫与文明》、《临床医学的诞生》时期，当然此时他的焦点不在权力上。他通过考察疯癫的历史最终得出理性对疯癫的控制。这里理性是根据自己的规则来审视疯癫，对疯癫进行流放禁闭，正如帕斯卡说的“人类必然疯癫到这种地步，即不疯癫也只是另一种形式的疯癫”，理性的绝对权威，理性对疯癫的规训，使得最终疯癫的反而是理性。17世纪初世界对于疯癫还是特别友善的，文艺复兴时期疯癫得以自由的呼喊，而古典时期旋即利用一种特殊的禁闭行动使疯癫归于沉寂。总医院的出现在疯癫史上是一个决定性时刻，人们从道德角度而不是自然角度来认识疯癫。疯癫成为理性的剩余物，一种非理性，一种谬误。而精神病院的诞生，则使对疯癫的态度进入另一个层次，从一个谴责世界过渡到了审判世界，精神病院中没有强制措施并不意味着非理性获得了解放，而是意味着疯癫早已被制服了。疗养院里运用社会隔离的方法，这种方法保证资产阶级的道德成为普遍的事实，并成为一种强加在各种疯癫上的法律。临床医学的产生不仅是医学认识的深刻改造，而且改造了一种关于疾病的话语的存在可能性，它是不可见物可见开放的过程。目视获得了一种权力，它形成新的理性话语，甚至它具有了建构能力，人在这里成为自己的客体，医学从这里认识人，而作为主体的人不存在了。知识的空间也得以扩展。
在他的考察过程中贯穿的是知识考古学的方法。知识考古学为他的权力观撑起了骨架。考古学是不同于思想史的方法，它并不促使人们去寻找起始，它确指一种在已说出的东西存在的层次上探究描述的一般主题。考古学探讨知识本身，而且是一种实践的话语，他关注话语的特殊性，对话语方式作出差异分析。它确定话语实践的类型和规则，它是一种再创造，就是说在外在性的固有形式中，一种对已写出的东西的调节转换，是对某一话语—对象的系统描述。考古学是一项比较分析，它不是用来缩减话语多样性和勾画那个将话语总体化的一致性，它的目的是将它们的多样性分配在不同的形态中，它不具有一致性的效果，而具有增多的效果。
福柯权力观的肉—规训权力
福柯明确讨论权力是在《规训与惩罚》中，他主要对监狱和惩罚技术分析（福柯总能从一些边缘性的话题，比如疯癫、监狱、不正常的人等进行细致入微的分析，得出独到性见解，这种问题意识值得我们学习）论述现行的科学—法律综合体的谱系，最后形成他的微观权力物理学。中世纪末和旧制度时期的惩罚模式是作为王权武器的酷刑，而公开处决的本意是展示统治者的权威，但在通常情况下，围观群众都会参与处决，而这种参与经常产生混乱，政府权威受到威胁。接着针对权力的过分集中，司法的瘫痪状态出现了古典时期的监禁。这种惩罚权力运作的新策略的首要目标是使对非法活动的惩罚和镇压变成有规则的功能（福柯在此提到此时的预防大有成为惩罚经济学的原则及惩罚的恰当比例的尺度之势，而财富增长、人口膨胀影响了犯罪，那么经济因素是否是最重要的因素？如果是的话，那么规训的对象不应该是经济么？）这时的惩罚是建立在一种表象技术学上的，犯人的肉体变成国王的财产，君主在上面留下自己的印记和自己权力的效果，身体成为政治的战场。我认为身体一直都是政治的战场，从酷刑到惩罚到规训，政治一直都是在身体的舞台上变幻，只是对这个舞台的支配方式和支配程度不同而已，而且身体不仅是政治的舞台，它也是话语的权力的中介。在监禁中，犯人是双重的付出，一方面是他提供的劳动，另一方面是他所产生的符号，一种宣传经济学产生，犯人成为利益和意指作用的汇聚点，一个符号世界产生了。第三种惩罚模式是体现了现代规训权力技术的规训化监督。全景敞式结构的监狱体系一方面通过限制自由来到达惩罚目的，另一方面通过教养手段规训罪犯的行为。新的权力形式产生了，它利用层级监视、规范化裁决、以及它们在该权力特有的程序—检查中的组合，来形成连续完整的权力网。规训是一种把个人既视为操作对象又视为操作工具的权力的特殊技术。这种权力不是那种因自己的淫威而自认为无所不能的得意洋洋的权力，这是一种精心设计。持久运作的权力。它无处不在却又是在沉默中发挥作用，成为一种微妙的“物理”权力。这种规训权力最终会在无形中被人们内化，而且我们相信它是我们自愿的结果，这有些类似于布迪厄所说的“符号暴力”，我们受制于规训却并没有意识到反而承认它，这应该是权力的最成功的典范了。当规训权力被人们内化，它就成为自我运作的、内在的，那么整个社会都在权力的网络中内化着这种权力，那么社会就在自我监督，自我运转着，自己成为自己权力的对象，正如韦伯的科层制那样一旦开动起来便无法停止，两者相似之处是都在理性的绝对优势的控制下进行，只是福柯的规训权力是借助各种国家形式、市民社会日常活动深入到了社会的毛细血管，而科层制相对来说仍处于正式机构中。全景敞式建筑是一个神奇的机器，人们只知道自己被观察的可能性却无法得知自己是否正在被观察，如同新教中的“命定说”，每个人的命运都是已经确定的，而作为尘世的人是无法窥知天意的，所以人们只能通过勤奋工作来保证自己和确信自己是上帝的选民，此处面对监视者也如同面对上帝一样，囚禁者的上帝是监狱纪律，而社会的上帝是规训权力，无力便只好安分守己，确保自己是规训权力的合格臣民。我觉得规训权力与法律权力是不同的，法律权力的主体是君主权威或契约权力，其统治形式是明显可见的，是刚性的，而规训权力是潜移默化的，有弹性温和的，它通过对各种性质与各种层面的因素的战略分配，通过各种日常机制深入社会毛细血管，它并不用于对冒犯法律的制裁，而是与各种非法活动对抗着，它的核心是进行战斗的必要性与战略准备，但它与法律权力又不是分离的，某种意义上说它是法律权力的同谋。
知识
规训权力是生产性的，它不是上层建筑的权力，而是纳入力量的分配和游戏之中的权力，这种权力只是在建构知识的条件下才能运作，知识的建构对于它来说既是后果也是得以发挥作用的条件。而且不是认识主体的活动产生某种有助于权力或反抗权力的知识体系，相反贯穿权力—知识和构成权力—知识的发展变化和矛盾斗争决定了知识的形式及其可能的领域，在对临床医学以及疯颠的考古学分析中，新的知识的形成随着书写技术的发展被特定阶级掌握，理性与知识合谋，权力得以产生，而这种知识的产生也是权力的结果。
福柯权力观的灵—生存美学
在福柯著作的最后阶段，他告别权力，从权力的讨论中升华出了自我关注，福柯《性经验史》后两卷的关注点开始转向自我，他在导言中说“经验如果被理解成文化中的知识领域、规范形态和主体性之间的相关性，那么我们的计划就是研究性作为经验的历史”，也就是说，福柯是研究作为知识形态的性以及其中的主体、自我关系。他从古希腊、罗马到基督教时期三个阶段分析性经验。古希腊时期，主体是在关心自己的哲学背景下提出来的。此时关心主体是与权力一致的。如果不能很好地统治自己，就无法统治好城邦。所以，为了统治好城邦，就必须先关心自己。为了关心主体、塑造主体，必须认识主体。必须运用一套修身技艺，培养主体统治和管理自己的能力。在希腊罗马时期依旧要求关注自我，此时主体占据了全部焦点，提倡自我节制，生存艺术生存美学形成，权力的出场逐渐减少。
小看法：从福柯对权力的梳理来看，权力有一个动态变化的进程，从古典时期的君权至上，后经一步步深入社会每个角落，权力仿佛更加“亲民”了，它对人的控制更加强化，这一过程中人的主体性不断退缩，最终福柯转向了对自我的关注。涂尔干、韦伯、马克思、齐美尔每个人都是在分析理性、现代性对世界、对人的压制形成的困境，也都开出了自己的药方，但我依旧觉得这些药方效力不足。不过也许正因为这样，社会学才能这样生生不息吧。
感想：1、感觉哲学知识缺乏，需要补的东西还很多
2、要尽量排除外界干扰，踏实、安静读书
2014年12月份读书报告
书单：
福柯《精神疾病与心理学》
福柯《这不是一只烟斗》
福柯《疯癫与文明》
福柯《临床医学的诞生》
福柯《知识考古学》
福柯《规训与惩罚》
福柯《不正常的人》
福柯《生命政治的诞生》
福柯《性经验史》
菲利普.萨拉森《福柯》
2014.11
书单：
西美儿《货币哲学》
西美儿《社会学-关于社会化形式的研究》
帕森斯《社会行动的结构》
杨懋春《一个中国村庄-山东抬头》
孟德拉斯《农民的终结》
齐美尔的《货币哲学》是很有意思的一本书，书中包含着美学心理学等内容，有很多生活中常见现象的分析，而另外齐美尔深受康德、叔本华道德影响，形而上学的思想充斥着全书，也难免有些晦涩，齐美尔能做到自由穿梭在不同学科中也是很让人佩服的。下面是主要对齐美尔的一些总结：
货币--社会百态
货币是历史发展的结果，人类最初只是进行物物交换，但一方的所有物并不一定是另一方的需求物，因而必须存在着一个双方都需要的东西，货币便应运而生，货币包含着兑换成他物的可能性。作为客观的和标准化的价值尺度，货币可以为双方完全不同的商品或劳务在交换交易中确定进行比较的相对价值。货币的出现缩短了物与物之间的距离，扩大了交换的范围。齐美尔讨论货币并不在于分析它的经济意义，相反，他更看重货币的文化内涵，货币对文化生活、内在精神的作用。货币可以与任何东西进行交换，它不仅与物品，也与人甚至精神进行交换，齐美尔对婚姻、卖淫等的分析，可以看出货币支配领域的无边界性，而货币本身的量化、客观性、中立性、无内涵性传染了整个社会，它使整个社会客观化、平均化、量化。“货币又像中央车站，所有事物都流经货币而相互关联，比重相等的万事万物都在滚滚流动的金钱浪潮中漂浮，由于漂浮在同一水平上，它们之间的区别就只有覆盖的尺寸大小的不同而已”，货币成了衡量一切的标准，社会百态在货币中析出。齐美尔将此称之为货币日益增长的精神化过程，它统一了整个本来多样的世界，所有事物都因它而呈现了绝对的客观性，这是一种平均化、无风格、无特色的存在。
但另一方面货币的出现也伴随着个人主义。自由主义的发展，物物交换时期，人们被实物紧紧束缚着。役务者与主人。领臣与领主之间只能供奉实物，这使得承担役务的人缺少自由，而货币租税取代实物租税后，货币的无限灵活性使承役人获得了人身自由，他可以自由选择所种粮食、品种，这导致了整个人的存在状态的改变，现代意义上的自由开始降临。同时金钱也为个人扩展交往和生存空间创造了条件，个人不再依赖于特定的个人，所有的他者对个人来说都是同质的存在，他只依赖于这种对他者需求的关系，这种关系从原来的固定的，一成不变的转变为了不稳定的，松散的形式。
其实，货币的这两个作用并非是截然相反的，而是内在的相关的。个体自由是随着经济世界的客观化和去人格化而提高的，货币使人与人关系客观化这是保证个人自由的前提，货币使得整个世界平均化、客观化，那么人与人也是相互客观的，所有人对个人而言都是无差别的存在，个人不再受特定个人，特定的束缚，个人主义和自由主义的发展出现了巨大的活动空间。
货币--黑暗未来
齐美尔这里对货币的分析与马克思对资本的分析有相似之处，马克思的资本不单单是货币资本，但是所有形态的资本又都可以转化成货币资本，离不开货币的作用。货币本身兼具实物与功能两种特性，但最终货币的功能化倾向越来越显著，它是人与人之间交换功能的物化，是一种纯粹功能的具体化，它因其功能获得价值，成为价值的缔造者和符号表征，人们对货币的追求使得货币统治了世界，人的价值也出现了金钱化，整个世界因货币呈现出客观化、平均化，而马克思对资本的分析也有类似的结果，资本统治着世界，驱动着资本家，使得工人与劳动产品、劳动本身、与人的类本质相异化，最终出现了人与人相异化，整个世界呈现出异化。齐美尔的客观化和马克思的异化有相似的情感。马克思的分析是从阶级立场出发，他站在无产阶级的立场上看到资本家的罪恶，资本家追逐利润，最终资本不仅吞噬了工人阶级也吞噬了资本家，吞噬了整个世界，而齐美尔并没有马克思的革命激情，他只是文化的从历史的发展进程出发，不小心分析出了货币经济必然产生的客观化，无特色，消极自由的结果。
文化悲剧
齐美尔通过许多关于既定的文化形式与主观创造活动之间的分析，最终落脚到了文化悲剧的产生。文化是人类的创造物，使人发挥自己的主观能动性创造出来的，齐美尔称这些文化形式为客观文化形式，这些客观文化形式一经产生就拥有了自己的客观结构和存在能力，就如齐美尔在对形式和内容分析时指出的，形式和内容可以相互独立地变化，相同的形式可以有不同的内容，相同的内容可以有不同的形式。客观文化形式不再依赖于内容反而对主观创造冲动产生规定性作用，主观创造冲动发挥的作用越来越小，最终产生文化悲剧。齐美尔认为货币出现时只是一种手段，一种工具。价值的存在是因为事物与我们之间存在着距离，价值存在于主体与客体的相互分离之中，货币缩短了这种距离（齐美尔把货币视为人类互动的一种形式，他认为交换过程本身能够创造价值，或者说增加商品的价值，也就是说价值是一种交换价值，而这与马克思是不同的，马克思所说的价值是指凝结在商品中的无差别的人类劳动，这里可以看出齐美尔强调的是一种互动的关系，他从人与人的互动中得出来价值，而且也可以看出齐美尔对文化，精神分析的重视）货币的工具性功能使它本身获得价值成为一切价值的缔造者，个人的价值、婚姻、性都由货币来衡量，货币渗透进了人的生活的毛细血管，渗透进了人的精神领域，影响着人的生活风格。手段上升为目的。货币从“绝对的手段”向“绝对的目的”的转换是现代货币经济深度化的产物，现代社会出现了方式与目的，外在与内在的倒置，货币成了现代社会的宗教，但货币究其实不过是一种工具，人们把这种工具作为终极追求，必然会出现精神的空虚和混乱。齐美尔最终的分析得出了悲剧的结果。这也与韦伯的形式理性超过价值理性的分析相似。人们对工具手段的追求，理性化、计算的发展最终会使人类自身陷于“理性的牢笼”中。
奇妙的数字世界
齐美尔分析了人数对社会关系和社会组织影响。二人组的关系具有很独特的特点，它具有其他任何形式的社会团体所没有的特征，二人组的情况要求两人都必须考虑对方全面的性格，特点，在这种情况下容易形成双方亲密的感情，但当二人组中出现冲突时，也往往比其他任何形式的组织里更痛苦，因为双方都投入了感情在里面。而三人群体相互作用的形式由于第三者的介入则具有更为复杂的特性。这个第三者的作用很重要，他有三种形式：第一种是不偏不倚者和调停斡旋者，第二种是鹬蚌相争，渔翁得利，第三种是分而治之。齐美尔对这些微观层面的分析可以应用到实际的生活中。随着群体数字的增大，情况也就越复杂，当群体规模扩大时，不可能做到通过人与人之间建立起亲密的私人关系来维持群体的整合，这就需要规则来维持。人数更多，规模更大时，就需要有正式的法律，规则来约束，需要一个统治者，社会机构，这样科层制也就产生了。齐美尔用简单的数字开始了对社会形式的分析。他的社会学被称为形式社会学，他认为社会学要对社会赖以产生的人们相互的各种周期性发生的形式进行鉴别和分析。形势与内容的关系是一种动态关系，尽管互动的形式是各种利益或目标得以实现的手段，但这些形式却似乎可以与其内容相分离。他对社交进行分析，认为社交的形势与内容相分离并不意味着单纯的形式是无意义的，即使关于无意义话题的交谈一般没有实际内容，但这种社交的纯形式也可以表现出人们很深的感情投入，社交的纯形式不但不是毫无意义的，而且比任何其他类型的互动都更明显地揭示出人的社会的本质。我感觉齐美尔的分析里也包含着对社会整合的倾向。
帕森斯
帕森斯通过对马歇尔、帕累托、迪尔凯姆和韦伯的分析发展了他的行动理论。他主要是为了研究“唯意志论的行动理论”这一理论体系的出现。他对每位理论家思想的细致分析让人佩服。他认为这四位理论家尽管有不同的出发点，但他们最终都集中在指出社会行动理论的基本要素上。他运用手段—目的的框架对各种理论进行分析。 他认为行动是被看作社会现实的最小的或最基本的单位。一个单位行动的基本组成部分是手段、目的、条件和规范。行动是有目的的，行动发生在一种情境中，能被行动者利用的是行动的手段，其他的行动者不能控制的被称作条件，行动要在目的和手段的选择方面进行规范性调节。他从实证主义和唯心主义两方面下来开始分析。他认为实证主义的主要缺陷是支配着手段和目的选择的规范性取向被忽视了。他对实证主义的几个分支进行了批判。而唯心主义在强调强调行动的规范性取向的绝对重要性时却忽视了行动发生在其中的情境的影响。这四位理论家对实证主义和唯心主义的缺陷都有所克服。帕森斯认为马歇尔、迪尔凯姆和帕累托都最终移向了一种意向化的立场，按照这种立场他们都承认规范取向和公有理想的重要性。而韦伯是一位最系统地论证在一个行为模式中包含文化理想和规范的可能性的理论家，他承认行动发生在其中的物质的和社会的情境的重要性。强调两者应该被结合在任何一般的行动理论中，规范性趋向给与人们对手段和目的选择以指导，而情境的背景则给人们的行动提供机会和建立制约。帕森斯试图在行动理论中吸收他所考察的理论立场的正确观点。特别是每个人对手段和目的的挑选上所具有的一定选择自由，而人们的选择有深受环境的影响，并且他们的选择又会受到共有的规范和价值的调整。
感想：
1.读书有畏难心理，读不懂的地方特别想翻过去，但是有时候又会在几页上纠结，使劲琢磨作者到底是啥意思，所以读书速度就会很慢。
2.这个月读书不静心，起伏大。要戒骄戒躁！
3.看着别人读书都那么厉害，感觉自己怎么这么落后，很自卑，对自己很不满意。
4.前几个月是上课老师要求看一些经验书，下个月开始就只剩一门课了，就可以专心读经典了。
书单：
《资本论》（二、三卷）马克思
《政治经济学批判》导言 马克思
《1844年经济学哲学手稿》马克思
《岳村政治》于建嵘
《乡村社会变迁》罗吉斯、伯德格著
马克思的资本论中包含着他的经济学、哲学、政治学方面的思想，在总结时总会出现在总结一点时突然脑海中又出现另一点，想赶紧把新出现的这一点也拉进来，发现又会有新的想法蹦出，也就是马克思的理论在很多方面都会给我们启发，而且他的经济、政治、哲学都是相互贯通，互为依据的。马克思在他的著作中除了运用我们熟悉的阶级分析的方法，我觉得还很明显体现出他的经济决定论的观点，这从他的《资本论》中可以很清楚地看到。另外在《资本论》中他还运用历时性分析的方法分析了地租的产生，也为我们展示了资本主义发展的历史。由于没能读完马克思的其他著作，所以不敢妄加评论，只能先从我对马克思描述的资本主义社会的理解中总结以下几点：
一、欲望都市
叔本华说：“生命是一团欲望，欲望不能满足便痛苦”，“欲望是人的痛苦的根源，因为欲望永远不能被满足”。资本主义社会可以说是充满着欲望的地方，金钱欲统领一切，睥睨一切，傲视群雄。资本家追逐着利益，他也是理性的，他的理想完全围绕着资本的增殖。资本家手中有神奇的摇钱树即工人，资本家预付的工资额所包含的劳动量远远小于他所推动的活劳动量，即工人无偿地为资本家生产着金钱，生产着财富，这就是马克思所说的剩余价值，剩余价值是资本家的营养源。而资本家付给工人的工资并不是一般劳动价值规律所说的等价值支付。在一定的时间里，工人生产出的商品是工人的物化劳动，它所代表的价值除去转移到它身上的不变资本并不等于可变资本，而是大于可变资本，这些都是资本家的欲望驱动的。剩余价值产生和实现伴随着资本的循环，即货币资本、产业资本、商业资本之间的转化。资本循环的速度即资本周转的速度会影响年剩余价值的生产，资本周转越快，年剩余价值越多，资本家获得的无偿产品或货币越多，因而受欲望驱使，资本家会加速资本周转，而资本周转时间取决于劳动期间、生产时间和流通时间，而新机器的采用可以直接或间接的缩短这三个影响因素的时间，因而资本家必然怀着极大的热情去投入新技术、新机器，也就是不变资本的部分。而不变资本与可变资本的比例是资本的有机构成，因而在这一过程中资本有机构成必定不断提高，而利润率是剩余价值与全部预付资本即不变资本与可变资本之和的比例，所以这一过程中利润率必定不断降低，也就是随着技术的提高，资本主义的发展，资本的利润率必然不断降低。同时伴随着可变资本的相对减少，出现了相对过剩人口。长此以往，必然出现阶级矛盾。另外，由于资本家追逐利润的竞争，大规模的生产，导致生产过剩，无政府状态的过渡生产，以及信用制度的产生，符号世界的发展，使得资本家丧失了对自己生产过程及生产出来的产品的控制，导致经济危机的爆发。
这一切都是资本家的欲望在驱动，因而这是一个欲望都市，经济危机是资本主义生产化解自我矛盾的一种方式，但它并不能根治资本主义生产的痼疾，欲望都市唯欲望的满足是瞻，但正如叔本华所说“欲望过于强烈，就不再仅仅是对自己存在的肯定，相反会进而否定或取消别人的生存”，也就是说他会否定工人阶级，而自由工人是资本主义剥削剩余价值的必要条件，所以他会否定整个资本主义社会。欲望乃一切罪恶之源。马克思认为只有消灭资本主义生产，消灭私有制，才不会出现一切人反对一切人的局面。
二、自我消融
在资本主义社会中，整个世界是颠倒的，剥削的本质被掩盖起来。剩余价值转化为利润。使得利润具有了神秘化的形式。在资本家看来，利润是自己全部预付资本的结晶，它来源于自己的财富。而不同产业部门，甚至相同产业部门间的利润是不同的，因为它们的资本的有机构成不同，资本的周转时间不同，产生的剩余价值的比例不同，但资本家决不允许自己的资本落后于别人，因而必定有竞争，有投资目标的转移，这最终导致了利润转化成平均利润。同时由于利润率的高低与资本周转有关，资本家必定会尽量减少周转时间，因而出现了商品资本家和货币资本家，他们的经营参与一般利润率的形成。其利润仍旧来自总资本生产的总剩余价值，仍旧来自剥削。但资本主义思想方法的错乱在这里达到了顶点：即资本的增殖力不是用劳动力的被剥削来说明，相反，劳动力的生产性质却用劳动力本身是这样一种神秘东西即生息资本来说明。马克思认为社会生产过程的一切秘密都包含在资本—利息，土地—地租，劳动—工资这个三位一体的公式里。利息和地租都来源于剩余价值，工资是劳动力的价值。马克思认为对应于这些的是资本家、土地所有者、工人这三大阶级。我觉得其实土地所有者也是具有剥削性质的阶级，他与资本家，租地农场主之间存在着利益上的争夺，但它与工人阶级间的对立更明显，就像马克思在《1844》中所说“资本主义社会最终会分裂为资产阶级和无产阶级两大阶级”。两者间的对抗必然消耗着资本主义社会的生命力，同时由于资本家之间的竞争，大资本家排挤小资本家，工业强国倾轧工业弱国，垄断必然产生，甚至出现世界垄断，这与私有制生产相矛盾。因而资本主义社会是一个自我消融的世界。
三、无自由国度
无自由国度是我对马克思所谓的异化世界的称呼。那么我们要分析一下马克思的异化。在《1844》里马克思详细分析了异化。异化、外化在马克思那里是经常出现的，两个概念经常混用。“异化”表示敌对性、异己性、对自我的否定，外化除表示这一点外，有时也被马克思用来表示交换活动，从一种状态向另一种状态转化获得，就是说，用于表示那些并不意味着敌对性和异己性的关系的经济现象和社会现象。
马克思分析了四个层次的异化行为：
1、首先是工人对他的劳动产品上的异化
作为感性的外部世界的自然界，既为工人的劳动提供生活资料，也为工人的肉体生存提供生活资料，但随着工人的劳动，感性的自然界越来越不成为他的劳动的对象，不成为他的劳动的生活资料，越来越难以直接为工人提供肉体生存的需要，劳动的对象化即劳动产品逐渐成为一种异己的力量，它隔开了工人与自然界的天然联系，成为奴役工人的力量，在这里，工人丧失了自由，与自己的产品相对立，人只能首先作为工人才能存在。
2、其次是工人对自己的生产行为本身方面的异化
工人在自己的生产行为中是不自由的，是被强制的，他的整个生产行为也不属于他自己，而是被控制的，在生产行为中，工人没有人的存在，没有自主的行为。只有在生理行为方面，人才觉得有自由，但此时工人已经被逼迫到动物的世界，人下降到动物。甚至最终连生理方面人也失去了自由，资本主义理性的发展会计划着人的生产人的行为。在这第二点上我觉得不能说是劳动的异化，因为劳动是一个整体的概念，它不仅包括行为也包括结果，因而是生产行为下的异化。
3、再次是人与自己的类本质的异化
整个自然界是人的无机的身体，人的肉体生活和精神生活同自然界紧密联系，但异化的劳动夺走了自然界，使类同人相异，对工人来说，异化劳动把类生活变成了维持个人生活的手段。劳动是人的类本质，这种劳动是由人自己作为主体进行的，但工人的劳动把自主活动。自由活动贬低为手段，进而人关于类的意识也发生了变化。人的类本质变成了对他来说是异己的本质。
4、最后是人同人相异化。
人与自己的劳动产品、生命活动，以及类本质相异化，那么他与自身也就相对立，每个人都与自身相对立，也与他人相对立，那么人就与人相对立，人就是异化的人了。我感觉确切来说这里所说的人还是作为工人的人。工人通过异化的劳动生产出控制自己的力量，生产出资本家。而资本家在马克思看来也是异化的额，它是人格化的资本，是受资本控制的，没有自由的，他也与自己的本质相异化。所以最终这是一个所有人都与人相异化的世界。人的世界不再有人，异化的世界代替了人的世界，无自由国度代替了自由国度。
这四个层次并不是线性上升的，一个阶段上升到另一个阶段的，而是同时进行的，相互包含的。
马克思还从异化劳动中分析得出异化劳动的必然结果是私有财产和工资，这是一个异化的世界，因而马克思提出他的政治思想：社会从私有财产中解放出来，是通过工人解放这种政治形式表现的。工人的解放中包含着普遍的人的解放，包含着全面的人，完整的人的实现。
四、梦的彼岸（共产主义理想）
马克思认为私有财产关系包含着作为劳动的私有财产和作为资本的私有财产关系，以及这两方面的相互关系，社会最终必然会形成两大阶级：资本家和工人，两大阶级的矛盾必然引发冲突，同时工人和资本家的异化即人的异化只有在共产主义社会中才能得到解决。马克思批判了原始的共产主义共同体。共产主义是私有财产即人的本质的真正占有。因此，它是人向自身，向社会即合乎人性的人的复归，人以一种全面的方式，作为一个总体的人，占有自己的 全面的本质。
同时马克思提到共产主义是最近将来的必然的形式和有效的原则，但是，共产主义本身并不是人的发展的目标，并不是人的社会的形式。它是人的解放和复原的一个现实的，对下一段历史发展来说是必然的环节。可见，在马克思这里，人是中心，是一切出发点，甚至他的政治、哲学、经济都是以人为中心，追求人的自由、全面、人对自我本质的占有。而共产主义并不是他刻意去追求的一个目标，而是为了人的全面发展而必然走向的一个社会形态。
在《1844》中有很多疑问，一直弄不清的是异化的本质是什么，私有财产与异化的关系是什么。虽然马克思提到私有财产是异化的结果，但他又说私有财产是劳动外化的手段，两者相互作用，他的这一表述并不明确。
下面是两本书读完后当时做的读书总结：
《 岳村政治》读书总结：
作者通过对岳村一个多世纪以来的政治关系、权力体系、政治控制、政治参与和政治文化的变迁过程进行客观的描述和分析，来剖析转型期中国乡村政治发展的过程和特征。它是从一个个案的研究来上升到理论的过程。我感觉本书的主线是乡村政治的变迁。在传统社会，国家行政权力的边陲是县级，县以下实行以代表皇权的保甲制度为载体，以体现族权的宗族组织为基础，以拥有绅权的士绅为纽带而建立起来的乡村自治政治。由于行政成本和地方势力的考虑，“皇权不下县”，但皇权决不会放弃对乡村的统治，于是在地区设置具有地域性的保甲制来对皇权和乡民间进行上传下达。而中国乡村宗族色彩浓厚，宗族组织的族权在乡村的影响力和权力实质上更大。在保甲和族权的中间地带是乡绅的绅权。乡绅是由功名类、富人类和能人类构成的地方权威，它与皇权具有一致性，是保甲制度发挥作用的基础。它是一种社区性权威，是宗族间冲突的缓冲器。在传统乡村社会并不存在一个完整的士绅统治形态，因为它要受到皇权和族权的制约。
在民国时期，由于辛亥革命推翻了清王朝统治，“皇权”消失，代之以西方资本主义色彩的地方自治，但由于封建土地所有制并未改变，这种自治事实上沦为地主阶级专制。绅权由于废除科举制，士绅们的影响力大为削减，军阀混战各种势力通过强权暴力深入到乡村社会，而族权在此时则加强，但它的惩罚施刑权力被禁止，经济功能被加强。
新中国建立后，进行了土地革命，各种农民协会建立，但之后国家进行的合作化运动，各种互助组和初高级社建立，国家行政权力深入到了乡村基层，最终形成了“政社合一”的人民公社社会体制。在这期间，家族性组织逐步遭到破坏，家族权威不断弱化。
改革开放后实行家庭联产承包责任制，政社分设，这使得政社合一的人民公社失去了权威的基础，乡村社会出现管理上的真空，以国家行政权力和乡村自治权力相分离为基础的“乡政村治”体制随之产生。乡镇成为我国最基层行政区域，成为我国行政权力的最基层力量，而在乡村中1987年《中华人民共和国村民委员会组织法（试行）》的通过，全国逐步建立起了村民自治。这是我国民主建设的一部分，由于家庭联产承包责任制的确立，使农户成为农业生产和收益分配的基本单位，乡村中就出现了国家、乡镇政府。村级组织和农户四个利益主体，四个利益主体追求利益导向，导致现代农村中出现各种矛盾。乡镇政府权力机构间利益冲突，村级组织中党支部和村委会间的关系，以及乡村宗族力量的惯性存在，使得乡村自治在实际上并未见效。
从整个乡村政治的变迁来看，是国家政权控制力量与乡村自身力量的博弈过程，乡村是国家特别是农业国家存在的基础，所有统治阶层都必须重视对乡村的控制，但控制的强弱不是由统治者随意决定的，它与整个民主化现代化发展有密切关系。另外，不能单从经济决定论来看乡村政治的演变，宗族力量、文化传统也是影响因素。
《资本论》第二卷总结：
马克思在第二卷中的分析方式与他在第一卷中采用的分析方式是一样的。他先是假定一种简单的情况，然后在逐渐深入，添加各种现实中的情况，由浅入深，直到把问题解释清楚。
第二卷，马克思主要分析了资本的流通过程。主要分三篇进行讨论第一篇是资本形态变化及其循环，第二篇是资本周转，第三篇是社会总资本的再生产和流通。马克思认为资本包括货币资本、生产资本、商品资本三种形态。资本的循环，只有不停顿的从一个阶段转入另一个阶段，才能正常进行，另一方面，循环本身当然又要求资本在各个循环阶段中在一定的时间内固定下来，也就是资本在某个时间点必定要采取这三种形态中的一种来表现出来，不仅每一个特殊的循环都把其他的循环作为前提，而且一种形式的循环的反复，已经包含着其他循环的进行。任何一个单个产业资本，都是同时处在所有这三种循环中。总循环是这三种形态的现实的统一，它之所以能够成为这种统一，只是由于产业资本作为这些部分的整体同时处在各个不同的阶段和职能中，从而同时经过所有这三个循环。因而整个世界都被资本的这三种形态所覆盖。
这三个循环都有一个共同点即价值增殖是决定目的，是动机，资本作为自行增殖的价值，不仅包含着阶级关系，还是一种运动。价值增殖的目的使资本剥削着受它控制的阶级，而且发展成为一种运动，随着资本主义生产的发展，扩大再生产的进行，产业资本家越来越成为各自独立或相互结合的大货币资本家的垄断，市场也越来越形成世界市场而存在，资本做为一种追求价值增殖的运动席卷了整个世界。
资本的三种形态的循环的循环也就是资本的周转，资本的周转时间包含着总资本价值从一个循环周期到下一个循环周期的间隔时间，包含着同一资本价值的增殖过程或生产过程更新、重复的时间。马克思区分了固定资本和流动资本，并在此基础上批判了重农学派和斯密关于固定资本和流动资本的理论，斯密混淆了两种区别，一种是仅仅对生产资本才适用，才有意义的生产资本的固定组成部分和流动组成部分的区别，另一种是生产资本和资本在其流通过程中具有的形式即商品资本和货币资本的区别。马克思认为，如果像斯密那样，不是把投在劳动力上的价值，而是把投在工人的生活资料的价值，规定为生产资本的流动组成部分，那就不可能理解可变资本和不变资本的区别，也就不可能理解资本主义生产过程。资本的周转对价值增殖，对资本主义生产意义重大。
而就社会总资本来考察的循环，不仅包括资本的流通，而且也包括一般的商品流通。在资本主义生产中，货币资本是必不可少的，资本家手中必须有可以预付的货币，才能推动整个过程的运动。在商品流通中，投入流通的商品和投入流通的货币是必要的。社会总产品分成两大部类，即生产资料部类和生活资料部类，每一部类又可分为可变资本和不变资本，各个资本家为流通而预付的货币会在循环中回到他们手中，国内流通的货币量要足以适应能动的流通的需要，也要足以适应贮藏货币的储备的需要。
感想：
1、首先要做个自我批评，这个月读书任务没有完成，其实已经不能说这个月了，马上就要两个月了。这是过来西农做的第一次读书总结，来到这边后才真正体会到暑假那几个月的纯粹，无比怀念华科主图浓浓的书香，无比怀念大家一起读书一起吃饭暴走的日子。来到这边很久后我才看到大家在论坛上给我的留言，十分感动，当时还觉得看到的时间晚了，其实时间刚刚好，因为那时我正在适应期，那简单的几句话让我突然又找到了感觉，有时读书时真的会想到大家在这个点肯定也在读书，在那个点又是嬉笑着在回图书馆的路上……
2、不过只能想想，还得好好在这边读书。每个地方总有它的特色，我需要在西农特殊的环境里争取时间读书。这个月后面的读书状态还是不错的，继续保持，现在感觉唯一的问题是读书时间太少，课太多，或许是自己胆子太小，逃掉的课太少……
3、还有我想说你们是我的动力，经常看到大家在群里讨论读书生活各种事，好像每个人都在身边，所以希望能经常交流。
4、一定要努力，努力，努力！抓紧时间！争取时间！
2014年7、8月读书总结（6.23-8.23）
书单：
韦伯 《宗教社会学. 宗教与世界》
韦伯 《马克斯.韦伯社会学文集》
韦伯 《学术与政治》
韦伯 《韦伯作品集III. 支配社会学》
韦伯 《韦伯作品集IV 经济行动与社会团体》
韦伯 《民族国家与经济政策》
韦伯 《经济与社会》（第一卷、第二卷（上、下））
吉登斯 《资本主义与现代社会理论》
马克思 《马克思哥达纲领批判》
马克思 《资本论》（第一卷）
马克思 《资本论》（第二卷）（进行中）
这个月是个很大的月，主要结束了韦伯的阅读并开始了马克思的阅读。由于马克思、韦伯有很多可以对比的地方，我决定等读完马克思后对三大家进行总结。这次主要汇报韦伯的，开学要到西农那边怕忘了现在读的，所以对资本论第一卷也稍微总结一下。
理解一位学者的思想，很重要的是了解他的时代背景和生活背景。韦伯主要的学术著作是在两次世界大战前后进行的，当时欧洲情况和德国国内外情况影响着韦伯的关注点和思考点。另外自幼韦伯家里便是刚朋满座学者云集，各种思维在此相互碰撞，这给了韦伯广阔的视野或活跃的思维。韦伯父母亲不同的性格倾向也影响着他的性格，更影响了他的学术的各个方面。“矛盾”在他身上和他的著作中得到了完美展现。理解一位学者还很重要的是他的著述史，不应割裂其文本脉络而任意抽取某些篇章段落做断章取义的解释。他在早期参与分析了德国东部农业社会结构变迁及其对德国资本主义发展的影响，并对证券交易所进行了调查的分析，以此，他开始了其对德国政治经济转型的具体分析，思考德国从农业文明转向工业资本主义发展时面临的经济政治文化困境，而他后来的社会科学方法论问题也是企图对这些问题进行回答。韦伯是一名坚定的民族主义者，他从德国现实问题出发，对资本主义问题分析扩展到东西方文明的比较，西方理性主义的独特性，他的思想前后相关，一脉相承。韦伯思想繁杂而广阔，暂时很难对其进行系统梳理，所以在此只对他的几个重要论点进行总结。
1.价值中立与价值判断
韦伯认为，哪些具体问题吸引着一个学者，他所追求的是何种程度的解释，这要看研究者的价值准则和兴趣是什么。问题的选择总是与价值有关的，对于文化和社会现象进行绝对客观的科学分析，不掺杂特殊的和“片面的”观点是不可能的，问题的选择、分析和阐述总是为着一定的目的。因此，社会科学难免要存在着价值判断。而韦伯给社会学的定义是“旨在对社会行动作出的解释性理解以获得对这一行动的原因、进程和结果的解释的科学”，他认为通过移情，通过亲身体会所分析的经验，就能更容易把握住行动的目的。但这并不等于说社会科学只能受研究者的价值判断左右。一个陈述的真假与它是否与价值观念有关，在逻辑上并不是一回事。一旦社会科学家根据自己的价值观念选定了研究课题，他就必须停止使用自己的或他人的观念，而遵从他所发现的资料的指引，他不能把自己的价值观念强加于资料，无论研究的结果对他有利还是不利。他强调教师的职责是教给学生知识和科学的经验，而不是把他个人的政治观点强加给学生。研究者在从事科学工作时必须受“科学内的禁欲主义”精神所支配，而绝不能等同于一个普通公民，另外，“实然”和“应然”应当明确区分，韦伯认为一种经验性的科学绝不能劝导任何人应该做什么，尽管有时它会帮助人们搞清楚自己能够或希望做什么，所以韦伯的价值判断和价值中立并不是水火不容的，价值判断和价值中立的和谐使得研究更具包容性，是社会科学的研究既是人的科学又不失研究的客观性。
2.研究对象：社会行动
韦伯认为行动是指行中的个人给他的表现附加了某种主观意义，不管那是明显的还是隐蔽的，是被忽略的还是默认的意义。“社会”行动则是指，该行动的主观意义还顾及到了他人的表现，并据此作为行动进程的取向。他强调社会行动的意向性，他的社会分析的中心放在个体行动者及行动的主观动机和意义联系上。另外，把一些聚合体如国家、社团等视为权利和义务的主体或者是具有法律意义的行动的实施者在一定的认识目的或实践目的上来说，可能是不可避免的，但从社会学角度对行动进行主观解释，这些集合体就必须被看做仅仅是对具体个人的具体行动加以组织的结果与模式，因为它们只能被视为是在代理一个主观上可以理解的行动的进程，因而在这个意义上，韦伯的社会学是唯名论的或个体主义的。但韦伯又认为社会学家不可能为了自己的目的而忽视这些集体概念，而且这些集合体概念在人们心中部分是表示某种事物的实际存在，部分则是表示某种事物合乎标准权威，因此，行动者在一定程度上就会使他们的行动以这些集合体为取向，而这些观念对于现实中的个人的行动进程则具有强大的，往往是决定性的因果影响。而且，在分析支配类型时，韦伯认为当理性完全占优势时，人们只依规则行事，官僚制的存在，国家机器组织的运转已经不再受个别的行动所左右。唯名论是否认共相具有客观实在性，认为只有个别的感性事物才是真实的存在，而从前面的分析中可以看出韦伯并不是一个绝对的唯名论者，只能说他更看重个人的社会行动，倾向从主观意志出发，但在社会学分析中完全排除集合体，彻底否定集合体的客观实在性是不可能的。
社会行动以他人行动为主观取向，他人可能是单个人也可能是数目不定的很多人，可能是熟人也可能是陌生人，可能会以他人过去当前或预期未来的表现为取向，无数人的这种交互活动，构成了一个时间空间跨度很大，覆盖面极广的网，社会关系由此建立，整个社会长河被包容，韦伯也由此为基础在各个领域纵横分析。社会关系也就成为单个人的社会行动的集合，所以社会关系与社会行动有着相似的性质。韦伯把社会行动分为四种理性类型：目的理性的、价值理性的，情绪的、传统的。他认为情绪的、传统的社会行动严格来讲不属于理性的社会行动类型，但它们都处于“有意义”取向的行为的边界上。工具理性的行动决定于对客体在环境中的表现和他人的表现的预期；行动者会把这些预期用作“条件”或是“手段”，以实现自身的理性追求和特定目标。价值理性的决定于某种包含在特定行为方式中的无条件的内在价值的自觉信仰，无论该价值是伦理的、美学的、宗教的还是其他什么东西。只追求这种行动本身，而不管其成败与否（这样的话，原始人的图腾崇拜行为也可以看作是理性的吧），经验生活中的具体行动是这些理想类型的混合。
3.支配
“支配”意味着“支配者”所明示的意志乃是要用来影响他人的行动，而且实际上对被支配者的行动的确也产生了具有重要社会性意义的影响，被支配者就像把命令的内容（仅只为了命令本身只故）当做自己行动的准则。从另一端来看，此一情况，就可被称为服从。支配是权力的一个特殊个案。“支配”不只是命令被事实上遵守更是命令被视为一种妥当的规范而予以接受。任何技术性意义上而言的支配的持续运作都有通过诉诸其正当性之原则的，最强烈的自我辩护的必要。这些根本原则有三种，相应的有三种纯粹类型：法理型统治，其基础是合理的，命令权的效力首先体现在自觉订立的理性规则的体系中。在这种情况下，任何一个单独的命令全载体都能被该理性规范体系赋予正当性。服从针对的是规则，而非人：传统型统治，这种统治的权力属于个人，其权力或是来自继承，或是来自更高统治者的授予；卡里斯马型统治，这种统治的基础是对统治者个人超凡魅力的信仰。在历史现实中出现过的支配形式，都是这些纯粹类型结合、混合适应或调整的结果。韦伯认为这三种统治类型未必有前后发生次序上的固定联系，并不具有线性发展顺序。由于韦伯更侧重法理型统治和卡理斯玛型，我这里主要总结一下这两种。
卡里斯马型统治
“卡里斯马”是旨在表明某些人的人格特性，他们被认为具有超凡的力量与品质。韦伯认为，人们如何认定卡里斯马是无关紧要的，重要的是卡里斯马性人物具有吸引一些人使之成为其狂热的追随者的能力。因而这一概念具有完全价值中立的意义。卡里斯马权威来自于忠实信徒对那些非凡的、闻所未闻的现象的服膺，它以一种革命性的极端方式改造一切价值观，并与一切传统规范和理性规范决裂，它拒斥一切条理化的理性行动。韦伯认为神授人物的统治与传统型的统治是正相对立的，后者因循守旧，而前者则是伟大的革命力量，它从内部改变了人们的信念，并使失去活力的社会结构后发生了变化。但卡里斯马型统治通常是产生于非常的状态下，当曾经的激情褪去，转回日常轨道时，它就会转变制度性的，因为支配着及其追随者都希望将昙花一现的卡里斯马恩宠转变为一种日常的持久性拥有。所以任何卡里斯马型统治的存在的分分妙妙都在加速的向着死亡前进。
法理型统治
韦伯认为法理型统治是现代社会的统治形式。这种统治类型与社会行动的工具理性类型相对应。官僚制是其最主要的类型。官僚制在韦伯看来是最为理性化的，讲究效率与功利的组织形式。随着世界历史理性化的不断推进，官僚制必然统治各个领域，它成为现代人不可避免的命运。官僚制一旦得到确立，就会成为最难以摧毁的社会结构，它所特有的非人格性质，使它在客观上不可或缺。但官僚制导致了非人化，每个工作者的行动都可以准确地测量，每个人都变成机器上的一个齿轮了，他意识到这点之后就会致力于成为更大一些的齿轮。这类似于马克思的劳动异化观念，但韦伯认为即使是共产主义也要采用官僚制，等待人类的只能是一个悲观的前景。另外，官僚制是西方社会合理化民主化的产物，民主化促进了官僚制，但官僚制的发展却又产生和加强了反民主的趋势，出现了官僚组织的高度集权和官僚的独裁。这在韦伯对德国重建后的议会与政府（对官员和政党政治的政治评论）一文中体现得很明显。在官僚制势力无孔不入时，韦伯希望能有卡里斯玛型领袖出现，凭借着他的个人魅力来扭转局面，但这些都是不确定的，没有人知道在这惊人的大发展的重点会不会有全新的先知出现，因而一切都是悲观的。
4．理想类型
理想类型是韦伯建构的理解社会学的工具，它具有一定的抽象化的特征，是对具体的经验的抽象与概括，但它并不是纯概念思想的连接，而是经过对具体问题的实证分析后才被创立，修改并变得明晰。因而可以作为社会学的理想工具来对某些历史现象和文化现象的因果解释做出贡献。但它不是对经验现实的真实描述，也不是指社会理想或道德理想或平均状态，它只是提供了一种分析的框架，一种比较的研究方法，这种理想的客观化的概念将有助于我们在研究中增长推断的技巧。它建构的越是严格和精确，从而在某种意义上它越是抽象和非现实，那么，它就越是能够很好地在阐述术语、分类和假设方面发挥其功能。理想类型只能被理解为“理想”的，在现实中很少出现纯粹理想类型的情况，一种社会行动总是多种理想类型的混合。一种理想类型是通过片面突出一个或更多的观点，通过综合许多弥漫的，无联系的，或多或少存在和偶尔又不存在的个别具体现象而形成的，这些现象根据那些被片面强调的观点而被整理到统一的分析结构中。就概念的纯洁性而言，它是一种乌托邦。
另外，当我们陈述的关系范围越广，以及所涉及的文化意义越是多方面的，则它们的全面的系统的说明在概念系统中就越接近与理性类型的特点，同时它也就越不可能用“一个”这样的概念来说明，在这种情况下，试图通过建立新的理想类型概念来发现意义的更新的方面，这种不断重复的尝试就更加自然和不可避免，因而理想类型是在不断充实不断丰满的，甚至某种意义上可以说它是一个流动的过程。
5.理性化
理性化是贯穿韦伯整个社会学的一个关键点。但韦伯并没有给理性化作一个明确的定义。在阅读过程中经常会对理性化产生疑问。理性被视为一种历史概念，总是与某种特定的非理性或其他理性类型进行对比来加以澄清。韦伯认为一种从其他生活领域的观点来看特别“非理性”的行为方式也有其理性，所有这些领域皆可从许多不同的终极观点与目的上予以合理化；从此一观点是指为合理者，从彼观点看来却可能不合理，因此，极为不同的合理化曾存在于所有文明的各个不同的生活领域中。在宗教领域，韦伯认为原始巫术与情感宗教诉诸不可控制，预测及计算的神秘力量引导和支配人，这不是一种理性宗教。在理性宗教中，起作用的不再是神秘的巫术因素和巫师，而是先知及其预言，他们能以理智的方式解释和澄清人与人、人与自然、人与超自然之间的各种关系，并形成一个系统的阐释体系，指出一种生活方式作为神圣价值去追求，当人们接受这些时，人们可以据此而对个人行为进行合理控制；在法律领域，韦伯论述了法律理性化的程序。最初通过法律先知传达的卡里斯马启示，后来由法律贤达根据经验制定或发现法律，接着由世俗宗教权威强加于民制定法律，最后由受过正规理论训练的专业人员精心制定的系统的法律和专业性的执法运行。法律的理性化更因法律的教育而不断得到加强。法律的执行也有智慧的统治者或领袖个人的执法转变为现代世界合理化的非个人的，以法典为依据的执法；在经济领域，实物经济朝向货币经济发展，扩大了市场贸易，形成了一套完整的货币制度； 以货币价格为取向，切事的经营，经济行动者按照工具理性在市场上进行交换；在政治领域，三种正当性统治中，卡理斯玛型统治依靠统治者个人的超凡魅力进行支配，它拒斥一切条理化的理性行动。传统型统治则依靠着传统习俗，它也不是完全理性化的。真正理性化的是法理型统治，它讲求功利与效率，按照规则行事。所有理性化最终都表现为形式理性的高扬，一种工具理性取向的理性。行动的形式理性是指根据理性计算原则来组织安排行为的程度。现代理性资本主义若用效率和生产率的实际价值来衡量，则应被认为是人类发展起来的最先进的经济体系，但这导致了西方文明中所强调的个人创造力和行为自主性相抵触的结果。官僚制的无限发展最终导致形式理性占据优势，自由和民主受到禁锢，实质理性衰微。形式理性和实质理性之间存在着二律背反对立无法弥合。韦伯认为实质理性和形式理性的博弈平衡是一种理性追求。但他对理性牢笼的分析可以看出他对未来是绝望的。
《资本论》第一卷
马克思的分析建立在一些前提假设的基础上，由浅入深有简单到复杂。我觉得从资本论中也可以总结出马克思的研究方法，这个等资本论全卷结束后再进行。
资本论的重点在于说明资本主义经济运作的原理，第一卷主要讨论资本的生产过程。资本的形成是以商品生产体系为起点的。商品具有使用价值和价值，商品的二因性是由劳动的二重性决定的，抽象劳动是价值的基础，而有用劳动则是使用价值的基础，产品是根据其价值进行交换的，也就是以它们身上所包含的社会必要劳动时间的数量为基础。马克思认为总体上资本家是以劳动力和商品的真实价值来购买或出售它们的。但在过程结束时资本家却总是获得了比他投入的多的价值。这个矛盾的产生马克思认为是因为在生产过程中产生了剩余价值。而剩余价值的产生是由于劳动力这一神奇的元素。资本家支付购买劳动力的价值，劳动力本身中对象化了半个工作日也就是说每天生产劳动力所必须的生活资料耗费半个工作日。而耗费半个工作日的劳动力却能工作一整个工作日，包含在劳动力中的过去劳动和劳动力所能提供的活劳动，劳动力一天的维持费和劳动力一天的耗费是两个完全不同的量。正是劳动力这种补充一元钱的能量却提供比一元钱多的能量成就了资本家，劳动力成了资本家的摇钱树。剩余劳动被资本家无偿占有，剩余价值成为资本家的营养品。从这个意义上说没有自由出卖劳动力的雇佣工人就没有资本家，就没有资本主义体系。
资本论中还明显体现了马克思的异化思想。科学的发展使及其生产范围普及规模扩大。劳动力生产剩余价值，他是资本家利润的来源。而一旦及其与劳动力相结合就为资本家的剥削增添了马力，资本家扩大再生产，将剩余价值转化为资本时如虎添翼。劳动力只能作为商品任资本家宰割，。他被他的劳动产品所控制，他的劳动毫无内容，机器成为人的主人，人类自己创造的力量作为外部力量反过来支配人类。同时由于资本积累的不断扩大，资本的有机构成不断提高，不断形成相对过剩人口，人成为资本主义链条上的一个零件，人不再成为一个完整的人，它无法自由地发挥自己的体力和智力。人与人之间的关系也被经济关系所控制，人成了异化的人。
马克思也分析了资本主义积累的必然趋势。资本主义私有制代替小生产私有制是具有历史必然性的，小生产私有制是以生产资料的极端分散为前提的，它发展到一定程度就和社会生产力的发展相冲突，个人分散的生产资料转化为社会的集聚的生产资料，广大人民群众被剥夺土地、生活资料、劳动工具。而资本主义生产方式的继续发展，资本更加集中，工人阶级反抗更加激烈，资本的垄断成了与这种垄断一起并在这种垄断之下繁盛起来的生产方式的枷锁。生产资料的集中和劳动的社会化，达到了同它们的资本主义外壳不相容的地步，资本主义的丧钟就要敲响。
马克思高涨的革命热情和敏锐的洞察力在资本论中一览无遗。由于还的著作还有很多没读，对马克思的总结就先到这里，希望下个月能马上继续。
感想：
1. 由于对欧洲历史尤其是德国历史地理不了解在阅读过程中经常觉得很困难，很多地方无法理解。
2.韦伯的思想繁杂庞大，他的几个重要概念和研究方法像筋骨一样串起他的所有论述，但即使这样仍感觉自己功力有限，只能理解一些知识点，难以自如掌握。每拎起一点就会牵扯到更大更多的点，直至他的整个知识网都被牵动，最终自己就被这张网盖住，理不清头绪了。在阅读过程中头脑中经常会有一些灵感闪过，可是最终能总结出来的又很少。
3.在阅读时会遇到很多概念，而韦伯都会对这些概念下定义，但这种定义不可避免的受他个人背景和目的的影响，也即或许是一种工具理性或价值理性的，可是这样的做法会不会导致这些概念失去客观性，只是顺理成章的服务于他最终的目的。
4.在最后总结翻看笔记时，看到上面的圈圈点点，其实还是很欣慰的，所以在读书过程中有思维火花一定要及时记下来，不要错过了任何一次一闪而过的思维火花。这在总结时是很有帮助的。可能曾经的一个想法就能给我们的总结一点启发。
5.马上就要离开这儿了，很自豪自己能在这里呆这么久能在浓厚的氛围里好好读书。西农那边的读书环境肯定是不如这边的，但我希望到那边后自己能保持好状态，以我自岿然不动的态度专心读书，绝不掉队。加油！
2014年6月读书总结 （5.22-6.22）
书单：
《新教伦理与资本主义精神》韦伯
《儒教与道教》韦伯
《印度的宗教：印度教与佛教》韦伯
《马克斯.韦伯思想肖像》莱因哈特.本迪克斯著 刘北成译
《宗教社会学》（进行中）韦伯
上个月结束了涂尔干的书，对宗教问题有些兴趣，所以决定这个月就从韦伯的宗教类书目开始，韦伯的宗教研究主要是探讨世界主要民族的精神气质与经济活动之间的关系，解释为什么理性的资产阶级资本主义只能在西方产生，而那些文明大国却未能发展出资本主义。我主要对《新教伦理与资本主义精神》和《儒教与道教》两本书进行总结。
《新教伦理与资本主义精神》
在《新教伦理与资本主义精神》中，韦伯主要意图是说明经过宗教改革的新教对近代资本主义精神的发展起了重大作用。他所说的资本主义是艰苦劳动、积极进取，依赖于和平盈利而非投机，是对非理性欲望的一种抑制或至少是一种理性的缓解。探寻西方具有的理性主义的独特原因。韦伯从经济方面考虑，但实际的理性行为却取决于人的能力和气质，而各种宗教的力量，以及以它们为基础的关于责任的伦理观念，在以往一直都对行为发生着至关重要的和决定性的影响，他探讨了新教禁欲主义与资本主义精神之间的关系。路德的“职业”概念引出了所有新教教派的核心教理：上帝应许的唯一生存方式，不是要人们以苦行的禁欲主义超越世俗道德，而是要人完成个人在现世里所处地位赋予他的责任和义务，这是他的天职。但路德越来越走向从上帝旨意的概念出发的传统主义解释，个人应当永远安守上帝给他安排的身份、地位、职业，把自己的世俗活动限制在生活既定的执业范围内，这就不可能在世俗活动和宗教原则之间建立起一种新的、在任何意义上是根本的联系，而加尔文教的预定论却给出了更合理的解释。根据预定论，每个人的恩宠状态是由上帝预先决定的，而作为凡人是无法窥知天意的，每个人只能不懈地履行天职，勤劳工作，来增加上帝的荣耀，以此来证实自己的恩宠状态，并坚信自己是上帝的选民，一切怀疑都是信仰不坚定的表现，他不能指望靠后来增加的善与意愿来赎罪，只有靠永恒思想指引的生活才能达到对自然状态的克服，正是这种理性化使得新教信仰具有独特的禁欲倾向，而这种禁欲倾向正是加尔文教义和资本主义精神之间具有亲和性的原因。
世俗的禁欲主义与自发的财产享受强烈地对抗着，它束缚着消费，尤其是奢侈品的消费，它必然要导致资本的积累。强加在财富消费上地种种限制使资本用于生产性投资成为可能，从而也就自然而然地增加了财富，将职业作为一种天职，使得新教徒们能够尽职尽责努力工作。这样，韦伯就建立起了新教伦理与资本主义精神之间的关系。
《儒教与道教》
韦伯通过《儒教与道教》解释为什么中国没有成功发展出像西方那样的理性的资产阶级资本主义。在《新教伦理与资本主义精神》一书中，韦伯认为中国没有经过类似西方的宗教改革，也就是缺乏一种特殊的宗教理论作指导，进而无法产生出资本主义。
缺乏城市的自治
同西方一样，中国的城市也是起源于要塞和王公府邸，它们是贸易和手工业中心，它的各部分也受到行会的控制，但中国的城市从未获得过类似西方城市的自治，它是君主分封给诸侯的住地，它缺乏城市的政治特点，没有明文规定的政治性的城市自由。因为它从未摆脱过宗族的羁绊，迁到城里的居民依旧保持着同宗组的一切个人的关系，这不利于城市市民的政治统一。中国的城市和行会由于没有自己的政治与军事权力，没有行会特权系统的法律保证，使得中国的职业团体总上了闻所未闻的自助道路，这也决定了中国没有一种互助式的调节自由工商业的受到公认的、正规的、牢固可靠的法律基础。
宗族影响的至上性
中国人的祖宗崇拜是唯一不受专制教皇主义政府及其管理控制的民间崇拜，中国人民的最基本信仰一直是相信祖宗神灵的力量，在宗族内部世袭卡里斯马与民主原则融为一体。在中国，“城市”是没有自治的品官所在地，“乡村”则是没有品官的自治区。通过村庙，全村从法律上和实际上具有了地方自治体的行动能力，而在乡村内部，有一个同乡村对峙的磐石般团结的地方，旧时乡绅阶层的委员会。宗族的联合抵制使得任何理性管理受挫，经济关系同时也受到宗族的制约，这使得纯粹资产阶级的产业资本主义很难产生。
儒士对中国的控制
中国的统治阶层始终是士，他们所收的是高雅的俗人教育，他们是封建家庭的后裔，这些都是有文化教养的家庭，尤通文学。中国的教育是为俸禄利益服务的，受经典束缚，但又是地地道道的俗人教育，一半打上礼仪的烙印，一半打上传统伦理的烙印。学校既不教授数学也不教自然科学，哲学本身既没有思辨的与系统的特征，也没有理性与形式主义的特征。儒士的精力，在世袭官僚制的关系内部，完全放在了食俸禄者与士大夫，等级及第中举者的竞争中。“君子不器”的思想使得儒士拒斥专门教育，他们逐位而不逐利，统治阶层的社会品格也规定了这个阶层对经济政策的影响，政府没有近代意义上的商业政策。
儒教的理性主义意味着理性地适应世界，清教的理性主义则意味着理性地把握世界。儒家信徒的目标是谋取和维护“有文化的身份地位”，其手段是适应现实，接受教育和自我完善，举止文雅有礼，享用而不积累财富，提高审美修养而不是精于一技，尤其是把家庭伦理作为官场中的行为模式。而对于清教徒来说，理性主义和聚集财富则有另一种意义，有计划的控制人的本性和日常生活的道德检查是侍奉上帝的手段。这些手段导致对世界的驾驭，清教徒作为“上帝的工具”，将禁欲行为与强烈的信仰和行动结合起来，正是这种心态上的差异，促成了资本主义的发展在中国和西方的巨大差异。
感想：
①这个月由于琐事耽误了不少时间，导致读书时间严重不足，浪费了好几本好书，也就只能做出如此不尽人意的读书总结。所以接下来要争分夺秒，排除干扰把拉下的都不上来，给自己一个交代。韦伯的书很重要，听师兄师姐们说在之后的阅读中会有很多对韦伯的回应，所以基础一样要打牢，切不可囫囵吞枣，浪费了时间也错过了聆听大师教诲的机会。下个月接着把韦伯的其他书读完，步子要稳，心态要好！
②还有一个感觉就是不会总结，每次总结总是洋洋洒洒一大片，可还是感觉没总结出书中精髓，不能抽离出一本书的筋脉，读书总结无法做到精简凝练。
赵祥云的5月份读书总结（4.22——5.21）
五月份书单：
《社会学方法的准则》迪尔凯姆 商务印书馆
《社会分工论》涂尔干 商务印书馆
《自杀论》迪尔凯姆 三联书店
《原始分类》迪尔凯姆
《迪尔凯姆论宗教》迪尔凯姆 华夏出版社
《道德教育》迪尔凯姆 上海人民出版社
《宗教生活的基本形式》迪尔凯姆 商务印书馆
这个月读的都是涂尔干的书，第一次这样系统地完全地读书，还是有些感触的。先说一下对涂尔干的思想的总体感觉。我觉得要理解一个人物的思想必须与他生活的社会大环境联系起来。涂尔干继承了孔德的实证主义思想，为使社会学成为一门严密而科学的学科，涂尔干规定了社会学的研究对象和方法，他指出社会学的研究对象是社会事实，社会学方法基础是必须把社会现象当作客观事物，他致力于将社会学建设成为一门真正的实证科学。涂尔干生活的时代正逢西欧各国社会转型时期，工业化的进程推动了经济结构，社会关系和文化价值观的深刻变迁，传统的价值观信仰，社会秩序都受到了强烈冲击，如何重建社会秩序成为这一时期学者们研究的中心。涂尔干也与大多数学者一样，寻找着维护社会秩序，保持社会团结的方法。他看到了社会劳动分工对社会团结的作用。他从社会自杀率这一社会事实入手，证明社会自杀率不断上升，社会秩序混乱乃是与社会整合程度有关的，在分析过程中，他运用了大量统计数据，坚定地遵守着他的方法论准则。而要保证社会团结，在当时个人主义盛行的情况下，就必须加强人们之间的联系。涂尔干看到可以通过公共道德来塑造合格的公民，维持社会秩序，因为道德可以使我们产生一种崇敬的神圣感，道德的本质是一种集体意识。他认为必须让儿童在国立学校接受一种纯粹世俗的道德教育，这样的教育可以保证民族精神的传承，人们对社会的依赖，进而保证社会的整合。最后他又转向分析了原始宗教，宗教的信仰和仪式可以使紧密地联系在一起，但宗教的力量来自于社会，宗教是社会的自我神化，他也从对宗教的分析中看到了培养人们的集体意识的重要性。在理性主义占据权威地位，科学成为主导，宗教对人们的影响逐渐减弱的情况下，虽然社会先于高于个人，但社会也必须依赖于个人，所以社会必须运用宗教的替代物来维持自身的存在。在这样一个宏大而精巧的过程中，涂尔干构筑了自己的社会学体系。我感觉虽然涂尔干不同著作中闪现着不同的关键词，但他的前后思想是紧密联系的，他最终的落脚点都在于从社会学的角度分析培养人们的集体意识来解决当时社会秩序混乱的问题，并在这个过程中建立起社会学的权威。不得不说这是一个宏伟的工程，不得不感概涂尔干是一位伟大而智慧的人。
读书笔记：
《自杀论》
在《自杀论》这本书中，涂尔干主要采用了统计学和实证的方法。在第一编中涂尔干分析了自杀与非社会因素之间的关系。通过一系列数据分析，他发现自杀与任何精神变态没有保持着有规律的不容置疑的关系，自杀的方式因年龄而异这一点文论如何都表明，某种生理心理状态不可能是自杀的决定性原因，自然因素的直接作用不能解释每月或每个季节自杀人数的变化，而自杀人数从1月到7月逐渐增多，这并不是炎热扰乱了人的肌体，而是因为社会生活越来越繁忙，涂尔干对这一点的论述是很吸引人的。最后涂尔干也排除了仿效的作用。经过这一系列的分析，他否定了自杀与心理变态，正常的心理状态，种族，遗传，自然因素，仿效这些非社会因素的关系，并在这一过程中猜测自杀可能与社会生活有关。
在第二编中，涂尔干探讨了社会原因和社会类型。首先通过排除法他确定了自杀的原因在于社会。在第二章他讨论了宗教信仰和教育程度不同欲自杀之间的关系。新教自杀倾向之所以很高，这与新教允许自由思考有关。同时他认为宗教之所以能够避免自杀是因为宗教是一个社会，宗教社会整体化越牢固，也就越具有预防作用，另一方面，他又指明科学并不应该为自杀负责，只是因为个人所属宗教社会失去了内聚力，他才求助于教育。（在这一点上，联系到《道德教育》里涂尔干认为教育儿童学习世俗道德，可以维持社会整合，我想到我们的教育也在让我们接受着相同的价值取向，传递着民族精神，职业教育的细化使个体间依赖程度增强，这也是我们在实践着涂尔干所说的这一点吧。可是在我们必须接受相同的价值观时，我总觉得我们丧失了某些权力。不过我国自杀人数的上升说明我们也存在着一些与社会连接的纽带松弛或是我们的欲望超出了道德约束的界限这些问题）。第三章分析了利己主义自杀的原因。涂尔干把产生过分个人主义的特殊类型的自杀称之为利己主义的自杀。他通过分析家庭和让政治社会得出结论：自杀人数多杀与个人所属群体一体化的程度成反比。而利己主义的自杀是因为人与社会之间的联系纽带松弛了，导致个人的人格和逐步被置于集体人格之上。接着他分析了利他主义的自杀，这种自杀是因为个人与社会的联系过于紧密，个人过分从属于群体。第五章分析了反常的自杀。通过分析经济危机和离婚，涂尔干认为这种自杀是因为社会发生巨大变化，集体的秩序和集体的平衡遭到了破坏，个人难以适应。最后涂尔干说这些自杀类型可以同时出现。自杀与自杀方式之间也没有必然的因果联系。
在第三编里，涂尔干描述了自杀与道德、犯罪和违法之间的关系。自杀应该受到道德的谴责，但自杀不是犯罪，他与杀人也有明显的区别，它是正常社会结构的组成部分，甚至可能是任何社会结构的组成部分。但自杀人数异常增加却表明文明社会正在经历严重的动荡。要消除这种现象，他排除了宗教、家庭、政治团体的可能性，最终他认为唯有行会可以完成这个任务，不过这种行会应该不同于已经存在的行会。首先，它必须不再是一个法律允许而国家不重视的私人团体，而应该成为我们社会生活中的一个确定的而且得到承认的机构，它的组成是为了能够起一种社会作用，而不仅仅体现各种特殊利益的不同组合，另外，它还必须容纳所有能够在其中发展的生活萌芽，具有某些明确的职责。
《社会学方法的准则》
涂尔干认为社会学家很少留意于概括和界定他们用以研究社会事实的方法。观察事实所需采取的严谨态度，提出问题所应采取的方法，研究中所应掌握的方向，使研究取得成功所要进行的专门实验，以及进行论证时所应遵守的准则等问题，都尚待解决。因此他的《社会学方法的准则》这本书就是要确定更切合社会现象的特殊性的方法，他相信按照这些方法准则形成的社会学将会具有更大的权威性。
一、本书主要包括对社会事实的定义，观察社会事实的准则，解释社会事实的准则，同时他还讨论了区分正常现象和病态现象的准则，划分社会类型的准则。他为社会学确定的研究对象是社会事实。社会事实存在于个人身外，但又具有使个人不能不服从的强制力。它的存在不依存于它在团体内部扩散时表现于个体的形式。社会事实具有外在性、强制性、独立性的特点，最终他对社会事实的定义是：一切行为方式不论它是固定的，还是不固定的，凡是能从外部给予个人以约束的，或者换一句话说，普遍存在于该社会各处并具有其固定存在的，不管其在个人身上的表现如何，都叫做社会事实。
二、关于观察社会事实的准则，最基本的是要把社会事实作为物来考察。在此之前，社会学所研究的几乎都是概念，停留在通俗而实用的观念范围内。但社会事实是科学的直接论据，所以我们需要超越观念阶段。要做到这点，涂尔干认为还应坚持：①必须始终如一的摆脱一切预断②把根据一些共同的外在特征而定义的现象作为研究对象③这些外在特征应该是最客观的。当社会学家试图研究某一种类的社会事实时，他必须努力从社会事实脱离其在个人身上的表现而独立存在的侧面入手。
三、关于区分正常现象和病态现象的准则。通常所用的标准在多数情况下是不适用的。涂尔干认为那些最普通形态的事实是正常现象，其他事实为病态现象或病理现象。我们对于现象的正常性的解释必须与我们所研究的中的生存条件联系起来。如果所研究的事实尚未完全与其全部进化过程的社会种有关时，就必须检验关于事实的正常性即它的普遍性的原因。涂尔干归纳了三条准则，他运用这三条准则，说明了犯罪行为的存在是一种正常现象。
四、只有把社会事实放在一定的社会种下考察，才能确定它是正常的还是反常的，因而涂尔干讨论了划分社会类型的准则。
五、接着涂尔干讨论了关于解释社会事实的准则。大多数社会学家对社会现象的解释混淆了原因和功能。在解释一种社会现象时，我们必须分别研究该现象产生的原因和它所具有的功能。而且前者应该先于后者，这是符合社会事实的次序的，也很符合逻辑。但这种做法并不是忽视功能的重要性。对社会事实的解释普遍采用的是心里学的，这种做法没有理解社会现象的基本特征。涂尔干分析了心理事实与社会事实之间的关系，得出：一种社会事实的原因应该到先于它存在的社会事实中去寻找，而不应到个人意识状态中去寻找。他通过对社会形态事实的分析得出社会现象的原因存在于社会内部。通过前述一系列准则，涂尔干认为个人与社会之间的联系是自然的，合成的。通过实施前述各项准则，可以创造出一种认为整个公共生活的基本条件在于有遵守纪律的精神，把这种条件建立在理性和真理之上的社会学。
六、关于求证的原则。涂尔干通过对孔德和密尔的反驳，确定了比较方法或间接实验的方法是社会学的求证方法。而要以科学的态度来使用比较方法，就必须承认：同样的结果总是有同样的原因的前提。涂尔干认为各种比较法中最具证明力的是共变法，因为它可以在事物的内部证明事物的因果关系，而且它不要求我们进行支离破粹的列举，不要求我们做肤浅的观察。虽然社会学只能使用一种实验方法，但它可以在比较时自行采用多种多样的方式。然而，只有严格使用共变法，才能得出预期的结果，必须比较那些彼此前后连贯的具有足够广泛范围的变化系列。
七、最后在结论中，涂尔干指出了他的方法准则的特点：①独立于一切哲学；②方法完全是客观的，因为社会事实食是物；③把社会事实看作社会的物，反对心理还原论。
从这本书中我们可以看到涂尔干的严谨性，以及他把社会学建设成为一门客观的科学的倾向，他的实证主义精神可见一斑。
《宗教生活的基本形式》
这本书包括导言、三卷和结论。在导言里，涂尔干指明了本书的研究主题即宗教社会学与知识理论。他要研究最原始最简单的宗教，用以确定宗教的基本形式；其次，他要探究思想和范畴之基本观念的起源，以达到对知识理论的重新阐述。涂尔干选择原始宗教是因为原始宗教更适合我们理解人的宗教本性，更便于我们展示出人性本质的永恒的方面。
第一卷：先导问题
涂尔干对把宗教定义为超自然的、神秘的以及是与神或精神存在之观念有关的看法进行了批判。他对宗教进行定义，认为宗教是一种与既与众不同，又不可冒犯的神圣事物有关的信仰和仪轨所组成的统一体系，这些信仰与仪轨将所有信奉它们的人结合在一个被称为“教会”的道德共同体内。这个定义明显地显示出宗教是集体的事物。接着涂尔干对探讨宗教起源中的两种理论即泛灵论和自然崇拜进行了分析。泛灵论的逻辑结果是各种宗教信仰都是许许多多的虚幻表现，他们从来就没有客观基础。而涂尔干认为宗教所表达的并不是自然中并不存在的东西，这应该成为宗教科学的原则。这里可以看出涂尔干的实证主义精神。涂尔干又否定了自然崇拜，自然崇拜把自然的各个方面对我们内心造成的震撼，即自然力量看成是宗教崇拜的来源，这实际上也是讲宗教变成了一个幻觉体系。
第二卷 基本信仰
图腾信仰是最原始的宗教，图腾信仰有信仰和仪式两要素构成。在第二卷中涂尔干考察了澳洲部落的图腾信仰。在考察中他发现图腾生物的形象比图腾生物本身更具神圣性。图腾制度还为我们提供了一种宇宙观。对澳洲人来说，他们本身就是事物，而宇宙中每件事物都是部落的一部分，所有已知的事物就这样被安排进一种囊括整个自然的图表或系统的分类中了。这种系统分类是我们在历史上见到的最原始的分类，它以社会形式做为框架，涂尔干认为这使我们确信，认识的基本观念和思维的基本范畴乃是社会因素的产物。他认为图腾的真相是：它不过是一个物质的形式，想象在这一形势下表现了无形的基质，而唯独这种遍布于各种异质事物的能量才是膜拜的真正对象，这种能量本原是一种力，这种力不仅具有物质力也具有道德力量。涂尔干认为宗教是社会的产物，它们是道德力量，它们所转达的是集体意识作用于个体意识的方式，另一方面它们是以物质形式被设想出来的，因而它们统治了物质的世界和道德的世界。宗教里可以是个体聚集起来，加强个体之间的联系，使彼此更加亲密。
第三卷 主要仪式态度
涂尔干分析膜拜仪式主要想分析原始人在举行仪式时的态度，并校验他通过对各种信仰的分析所获得的成果。他主要分析了消极膜拜、积极膜拜和禳解仪式。消极膜拜是为了防止神圣事物与凡俗事物的混同而采取的禁止某些特定的行为方式。积极膜拜则是指人们与宗教力之间的积极的、双向的关系的规则和组织的仪式仪轨。禳解仪式是用来指称那些在不安或悲伤状态下举行的仪式。消极膜拜对于培养个体的宗教性和道德性具有最为重要的积极作用，它是达到积极膜拜的条件，它可以使个人得以纯化和圣化。涂尔干认为禁忌体系产生的原因在于神圣性异乎寻常的传染性。积极膜拜的根源在于维护和补充，它的作用在于定期的再造一种精神存在，这种存在不仅依赖于我们，而且我们也依赖于它，这种存在就是社会。宗教仪典的首要作用在于使个体聚集起来，使社会成为一个整体。禳解仪式在于补偿原来的失落感。在哀悼仪式中发挥作用的力是非人格的，这些力就是死者所属的群体由于他的死亡而激发出来的情感。
最后在结论中涂尔干指出宗教明显是社会性的，它是社会力量的自我神化。任何社会都有必要定期地强化和确认集体情感和集体意识，只有这种感情才能使社会获得其统一性和人格性。而涂尔干认为人们正在经历道德平庸的阶段，原来的宗教已经不能发挥它的作用了，我们需要一种更具实践价值的宗教，宗教要想继续存在，必须形成一种以各种不同科学为基础的理论。接着涂尔干提出了他的知识理论，他认为科学起源于宗教，宗教表达的是社会。科学的逻辑思维由概念构成，他通过分析确定不仅概念而且范畴都是非个人的，是社会的。宗教和科学之间并不存在鸿沟，思想和范畴之基本观念都起源与宗教。
曾经我以为的宗教就是起源于人们对未知的恐惧，为了寻求庇佑，人类的祖先为自己找到了一个保护伞。读了涂尔干关于宗教的讨论才明白宗教后面原来有更本质的力量。宗教是一种行动，是人类得以生存的手段。宗教的神圣感来源于社会，一切都是社会的产物。宗教的信仰和仪式可以是群体更加联合，在这个过程中生成的是集体意识。但在现代社会中，我们大多数人已经不不相信“头上三尺有神明”的说法了，我们自己是自己的主宰，我们任由自己的欲望肆意妄为着，集体意识的观念在我们这里已经淡化了，我们不再关心我们的邻居，我们的群体，我们沉迷在现代化的成果里，异化着自己却并不自知，而更加乐此不疲，我们与社会联系的纽带松弛了，各种转型期的震荡也让我们产生不适，社会问题不断凸显。也许涂尔干讨论的问题并不过时，我们依旧需要寻找一种改变后的宗教或宗教的替代物来维持社会的生存。
感想：
读原著可以让我们看到作者的整个论证过程和他的逻辑过程，这是充满趣味性和挑战性的，而不仅仅像在读教材时直接得到结果那样简单，我们需要自己在书中逐步形成自己的想法，这个过程是痛苦的，有时感觉是在雾中行走，找不到方向，迷失在作者复杂的论证过程中，但这也是一个修炼学习的必然经历。
这个月读书状态总体来说不好。没开始读书时，想像一下能够这样在宽敞的图书馆里，清风吹过，安静地读书，就觉得好美，自己好幸福。可是真正过来这边读书时才发现事情并没那么简单，读书经常走神，想各种琐碎的事。有时在走神时突然清醒了就会马上内疚起来，很想打自己一顿，可是没多久又会走神。这是个很苦恼的事。另外因为刚考完研，复习时背记的东西还存储在脑子里，这样读书时很容易受记忆的影响，不能把自己放空，很难形成自己的想法，而且，对书的理解也是模模糊糊的，形成不了清晰的思路。这个月的一个经验是笔记要做好，否则读到后边又忘了前边，还得重新翻书，所以我决定以后看完一本总结一本。
最后我要感谢读书会里的所有成员，他们都很热情，即使是那些让人望而生畏，敬而远之的人也很温暖。齐燕，张欢，舒丽瑰，雷望红给了我很多生活上的帮助，王向阳和黄家鹏以及其它人也给了我很多鼓励。团队就像一座加油站，可以让我汲取力量，充满信心地读书。不过融入团队我还需要做些改变，我决定从改变抗拒米饭开始。他们每个人读书都很霸气，吃饭的路上经常一起讨论问题，我总是插不上嘴，所以只能跟在后边默默地听，与他们的差距还好大，所以我要向大家学习，尽早进入一个良好的读书状态，虽然起步是痛苦的，但坚持下去总有蜕变的一天。痛并快乐地读书，痛并快乐地成长。
下个月计划读韦伯的，希望能有个好的状态去读他，有所进步。
[ 此贴被赵祥云在2015-12-13 13:11重新编辑 ]
