2015年12月——2016年1月读书报告（至1月19日）
书单：
《论李维》 马基雅维利
《宽容》 房龙
《法哲学原理》 黑格尔
《万历十五年》 黄仁宇
《大历史不会萎缩》 黄仁宇
《第三波：20世纪后期的民主化浪潮》 亨廷顿
《文明的冲突与世界秩序的重建》 亨廷顿
《强社会与弱国家》 米格代尔
《社会中的国家》 米格代尔
内容：
理所当然的“国家”
回顾政治学经典过程的阅读，不难发现政治学关注的重点是国家，这一直被认为是理所当然的。与社会学的阅读不同的是我们除开关注社会之外还关注到个体也就是人，政治学难道就不需要关注个体吗？我想答案是否定的，它同样是要关注处于国家中的个体的，从而需将国家置于社会之中去分析，社会中的国家的分析能够更全面的了解国家的本质。
政治学的阅读分为两个部分，政治哲学和政治科学，就个人的感悟觉得二者之间的重点是有差异的。政治哲学从政体、法、国家意志等出发，来寻求一种理想的国家模型，能达到公平正义自由的状态。政治科学关注的是如何确保国家发展和维护国家的政治秩序，是策略性和技艺性的。政治哲学的分析历史有将社会与国家结合起来的脉络。从柏拉图和亚里士多德关注的善业和城邦的大小以及政体的性质，这与疆域和经济等诸多的要素是紧密相连的。此时政治学关注的还是城邦并未谈及更大的国家，而关注了劳动分工、经济状况、人性的发展等等，这时国家与社会还是一体的。当霍布斯认为国家是一个利维坦的机器时，关注的是权威，体现了国家的意志的绝对主导性，而逐渐将社会弱化了。洛克的政府论的强调政府权力意志，将诸多的权力纷呈在眼前，过多的关注是权威，而忽视社会。孟德斯鸠强调的法的精神就是法与诸多要素之间的关系，从而对不同的政体、教育等诸多方面的影响，这时又开始有社会的要素体现在国家之中，或者说社会因素对国家是存在着影响的。卢梭的强调人民主权的意志，关注更多的社会状态或者政治状态下的平等。密尔的代议制政府，关注的是政府如何运作是最佳的。回归到黑格尔的法哲学强调了不同层次的法的体现，抽象的法、道德和伦理，从客观精神和意志当中逐渐国家升华为一种自在自为的意志，强调与社会的要素之间的紧密的关联。当转向现代的时候罗尔斯更多的关注的是制度在分配的层次上，关乎一种最大程度上的正义，而政治上国家寻求的是一种公共理性的多元化的政治自由主义。对古典政治哲学的总结不难得出权威固然是国家关注的重点，但是当除权威之外国家的社会要素对国家权威的形成具有很大的相关性，也就是说国家并不是脱离或者凌驾于社会之上的。
政治哲学的阅读过程不难发现，政治哲学的核心要素在于政体的性质，由此而衍生的法的概念，最高的立法权体现出最根本的意志，从而确立了社会的制度，制度的两方面的作用一方面维护既有的国家治理的模式，另一方面体现出国家的主旨所在。但是在从自然状态向世俗和社会状态的转变的过程中，法体现出来的是人的天性还是后天的习俗性的产物，存在着广泛的讨论。但是法的作用并未改变，就是意志的体现，表现出对人或集体的约束，差别在于它是关注的是谁的意志的体现和具体对谁的权威的维护。也就是说古典政治哲学关注的国家是其权威的本质。
当政治哲学转向政治科学时，国家仍是关注的重点，更多的强调的是国家的治理和维护，涉及的是国家作为主导的意志的体现，对整个社会的控制和管理。借助的手段的是法律、国家组织和国家官员等。国家的体现出来的是关乎到方方面面的要素，从政治、经济、文化、宗教和国际环境的影响等。这些要素在现代的理解当中是存在于国家之中，更多的也存在于非政治的空间之中。这些以种种方式结合起来的社会组织与国家实质处在同等的地位上。而一个国家的治理是需要与这些要素产生互动的。但是这只是偏向的不同而已。从而在既有的研究中米格代尔强调的一种社会中的国家的网络来完善这种理所当然国家的研究模式。社会与国家相比显得体系更庞大，复杂和多元。可以将社会划分不同的结构和组织，而国家可以看成这些组织中的一个，也就是国家是一个小型的社会。在一定的地理环境内，国家与其他的组织相互并存，形成一个网状的社会状态，这就是米格代尔的国家——社会的模型。
政治科学通过回顾现代国家尤其是第三世界国家的成立和发展，而提炼出国家的管理和治理模式。从而展现出国家自身独特的秩序、文化和模式等。将其放到一种特定的环境中，借助历史分析的角度出发，也就是米格代尔的文化主义视角和历史制度视角来对特定的国家的分析。无论是他还是亨廷顿都有一个共识，国家是一个政治机构，这个机构只是在社会的组织中想寻求一种主导的地位。这样的主导地位是与其他的社会组织相互斗争和妥协而形成的。
无论政治哲学还是政治科学都谈到了国家，国家的稳定性依靠的是国家的秩序，而秩序是国家中多重要素的综合作用而体现的，但是最终形成的就是国家的规范，而这一规范就是国家的制度或者法律。国家的稳定首要的是国家成员对其的认同，也就是承认现有的国家的体系对其的统治，这就是个体在生存策略得到保障，在文化上的归属和自身价值的体现等多方的要素综合而形成的，其次是在国际的环境中国家的地位如何，这依赖于国家自身的经济实力和文化特性，从而能够站国际的环境中站住脚跟。而法提供一套规范无论国内，国外的要素都有着至关重要的作用。
在国内的要素，从疆域的大小，文化的底蕴，地理环境等多重的要素决定了国家的性质。疆域的大小决定了何种政体的性质最利于统属，文化的底蕴决定了国家的统治模式和国家的规范，中国自从汉以后的儒家文化主导的道德伦理要素的束缚，地理环境决定了自身的经济来源和发展模式。这些都是会影响到国家自身的发展，这是在一个宏观的层面上的。而国家是有个体成员来组成的，也就是国家中是平等的还是存在着等级差别的。这是历史传统的影响和文明程度的展现。在这一层面也就更能展现出国家代表是谁的意志。从而个体对国家的认同程度（服从、参与和合法化），这也就体现国家政权的性质，而不同的等级存在人们自发的组织是与国家相互抵抗还是相互妥协，这根本上体现出人们的需求，也就是向国家机构提出一个要求，能够保证国家成员的需求，这也就是体现该国家政权是否适合该地域上的人民的标准，也就是是否是该国家领域上最好的政体。
在国外的要素中世界经济的发展和殖民主义的策略等对整个国际环境都产生着重要的影响，国家不能孤立于世界体系之中的，国家需要与其他的国家产生互动来形成自身的发展，无论是战争还是贸易等方式。在国际的环境中更多的体现是国家与其他国家相比自身的地位，从而展现出自身的优越性，表现出在国际环境中的自主性，而不被其他国家所主导，这是最为重要的，而这又是依赖于国家自身的发展。
从而国家也并非是理所当然的，而只是其自身在社会的诸多组织中寻求到了主导的地位，从而对这个碎片化的社会控制的掌控。政治环境总是处在一个冲突的环境之中的，或为利益、或为权力，从而会出现冲突的局面，宗教的发展的历史给予我们最大的启示，人们也常将西方的宗教统治时期成为黑暗的。因而在政治的环境中同样需要的是一种多元化的思想和组织的存在，而这也就是能确保组织能够持续的面临挑战而不断的激发自己活力、不断的变革和创新，一起确保整个文化的多远局面避免单一的统治，这样是难以前进和发展的，因而也就是在整个政治环境中也是需要一种宽容的氛围。回归到最后也就是体现出个性的价值，也就是说国家的统治之中也是需要这一点的，也是需要不断的关注个体的价值。
政治发展需与时代发展相适应
政治与时代紧密相关的，政治也就是需要放到特定的历史环境当中去分析的。特定的历史环境包括经济、文化、宗教和社会环境等诸多要素。给我们最直观和主体的感受是国家领导下国家和社会的发展以及人民的幸福指数。既然政治是的分析是在一个特定的环境当中，也就是说政治与历史之间是相关的。而国家并非自然的主导着社会或者凌驾于社会之上的，其与社会之间的互动的动力对国家和社会的发展都起着至关重要的作用。按照国家——社会的网状模型研究国家从而能够全面的理解政治。国家的维护和发展是离不开诸多要素，这些要素也即是其的构成要素。
经济是社会发展的动力，经济的来源依赖于国家的地域环境。从传统的农业生产，到工业的发展和交通模式的发展对其的影响至科技的发展而带动的全球的经济发展，经济的发展模式也是随着时代的变化而不断的变化的，从而要求国家对待经济的政策是需要适应时代的发展的。经济发展的良好为社会的发展奠定良好的基础，这一点是没有疑惑的，而问题在与经济利益的分配，也就是关于利益的争夺，这在政治中是永远摆脱不掉的，在某种程度上拥有了经济基础从而会积聚一定的力量从而能获取权力。这就是政治与经济之间的紧密的关联。在中国的传统农业发展到顶端的时候社会时候仍会出现衰退的迹象，缺乏的就是相适应的经济政策（中央的财政资金的聚拢），从而并未为整体提供稳定持续的动力，导致利益的格局和权力的争夺最终整个体制的瓦解。第三世界的国家的经济发展来源于国内外的不断的变革和支持，当政者采取诸多的措施就是需要不断的发展国家的经济力量来夯实国家的基础，殖民主义的兴起也就是殖民地掠取金钱，不断的壮实自己的统治，这也就体现出经济作用的重要性。
文化体现的是国家的传统和底蕴。现代国家更多的是一种民族国家，从而对文化的认识也自身的一种认同，这是情感性的。从而文化也就是从感知的层面来决定国家与相似文化国家之间的关系，亨廷顿认为当代世界的冲突就是源于文化或者文明之间的认同。文化对民族自身的塑造也是具有极大的影响。中国传统的儒家文化形成的伦理规范对权力的束缚体现在方方面面，从天子到百姓，自上而下，形成一个道德框架的牢笼，也展露出国家在实际的统治中的弊端，国家的文化的发展与国家的实践是需要结合在一起的，也就是需要文化的发展是与政治的发展而相适应的。文化对国家的气质和规范具有一种内隐的约束的效用，即使是在法律规导下的社会，文化对经济的发展和人的性格气质仍是存在很大的影响。
宗教与文化具有一定的相似性，也可以表现出人们对宗教的归属。但是宗教在历史的发展中并非只是关于认同，而是借助其思想对人的统治。从宗教的历史中不难发现宗教是在不断追寻其自身的发展而排出异己，因为其自身借助思想的特性而巩固其中还说呢的特质而决定的，也就是说它恐惧其他思想的发展对其自身而造成的威胁。也就是说宗教的统治对时代的发展也是具有极大的相关性的。而随时代的发展，意识的不断觉醒，宗教作为统治的一种工具其仍然也是需要与时代的发展而相适应的，也就是说宗教其自身也是需要不断的变革。
社会环境是国家发展的重要影响因素，包括其内外的环境，国家内与诸多社会组织及其自身的组织架构的博弈等，这都是国家需要面临的现实。在国内的力量中需要面临是生存政治和妥协或联盟的抉择，这在二者都是在削弱国家的统治力，但是面临现实其又不得不如此，因而这就是现实的悖论。国外的环境主要的是文化、经济方面对国家自身的影响。不同文化的争夺和相似文化的认同，经济的发展而国家自身的经济实力在社会中的地位。这些都在不断的影响国家的整个决策的。从而也就是是考虑到国家的内外双层的因素，从而也就是更加确信需要将国家置于社会环境中而去分析。
将国家置于社会环境中分析，现实的社会是碎片化的，如何将碎片化的社会重塑从而也就是需要重新制定规则，也就回归到社会的规则由谁制定或者说谁主导该社会。也就是需要组织力量和组织动机双重因素的考量。国家想要主导碎片化的社会控制权，从而首先要不断的壮实自己的实力，从经济发展，自身组织架构的完善程度，暴力工具的力量和价值理念确定。这些要就国家在经济方面的变革，科学的国家治理模式和军事力量的保障以及符合大众的价值观念。对于国家的动机也就是需要致力于实现全体人的需求，满足全体人民的需求，从而能从生存策略将其转变为一系列的现实符号来增加人们对其的认同感。而这与政治哲学是遥相呼应的。政治哲学致力于探寻如何构建一种理想的政体，借助法律和政府机构去实现人们福祉和利益，确保政体的永续和人的个性的极大的展现，体现出一个自由、平等、博爱的社会。
政治学的总结
政治学关注的是国家，体现出来的就是政体性质、政府意志和法律制度以及国家的统治和管理的艺术等，寻求的是一种权力和权威的体现和运用，用黑格尔的话来说就是意志的体现，而在现实中谈论的就是谁占据着主导权。从而在该主导权之下的从属人员及其所属组织的发展状况，最终达到国家和社会的和谐稳定。
一、政治哲学
政治哲学关注的如何去构建这样的政体、政府和法律制度。从诸多的政治哲学家的理论描述中，政治是与时代存在紧密相关的，这就是像黑格尔所说的每个人都是时代的产儿，政治学也有很浓厚时代意味，也就难以避免它自身的局限性。
（一）政体
古典政治哲学对政体有很多的描述，根据统治形式的划分可以分为共和政体，君主政体、专制政体（以孟德斯鸠为例）等形式。每种政体具有自身的特点和属性，政体的不同体现出意志的不同。每种政体的主导群体或者个人代表着其所属的群体的意志和利益，从而站在不同的群体上能够评判政体的优劣。政体主导者的不同从而决定其的统治疆域的不同。从而政体某种程度上决定制度的不同。那么也就是由其所引出的法的不同。
（二）法与制度
法在政治哲学中关注的是法的划分、作用范围和归属。法的划分摆脱了绝对的权力的威胁。法的作用范围代表着法的效度，也就是体现出法的执行意志。法由于是由政体而衍生出来的，从而法的归属也就体现着政体的意志，也就是国家主导阶级的意志。法的划分、范围和归属代表着政体的性质的不同，从而政府的性质也就不同。
（三）政府
政府体现出一种实在，也就是意志的客观现实的存在。由于主导意志的决定和法的影响从而政府也就代表着不同的意志。而政府是作为一种机构，从立法、司法和行政权力的实际的存在也就是规定了政府作为客观的机构如何去执行或者实现与现实在诸多的客观要素之间的关系从而维护主导者的意志。
古典的政治哲学的不同的发展阶段虽说关注着政体、法和政府，但是其与社会中的诸多的要素也是存在紧密的关联，尤其强调的是权威在现实中体现，那么也就是需要了解权威的来源、权威的占据和权威的效用。在历史的长河中由于发展阶段的不同，对权威的认识也是不同的，从自然权利、神权至上、君权神授、天赋人权和人的自由平等等发展的阶段从而决定了人们对自身权利的认同也是在不断的变化的。由于对权威的不同认识也就导致占据主导阶级的合法性，从而经历过哲学王的统治，中世纪的宗教统治，封建君主统治及君主立宪统治和人民主权以及代议制政府等统治形式，这也就决定了权威是如何体现以及服务于哪个群体，也就是权威的效用，是要满足什么群体或者阶级的需求。
国家作为一种主导机构，谁占据这样的机构从而就拥有权力，但是需要确保的国家的持续和长久。这时法作为一种工具出现在主导者的手中，如何去行使权力去维护自己的统治便是首当其冲的。但是这需要结合国家的实际环境来决定如何去维护自己的统治，这就是涉及到政治科学的内容。这里关乎法的体现也就是对人的一种约束、一种保障。说是约束本是自然状态下自由平等的个人具有自己的天性，而在集体中是要受规制的，说是保障是在该客观环境中确保人的权利的实现与他人之间的平等。究竟其程度如何就看主导者的动机，这也就与主导者代表的意志是紧密相关的。
二、政治科学
政治科学表现出来的是一种管理或者说统治的艺术和策略。也就国家作为个体与其他的组织的斗争和妥协的过程，从而表现维持其的稳定和持续。与政治哲学相比更能体现出其现实性，也就是需要切入实际的考虑到利益的权衡。从而也就是需要秩序、策略和机构人员。
（一）秩序
秩序的效度呈现出国家的稳定程度。秩序的作用机制是体现在各个组织和阶级的利益的均衡。从秩序自身的权威的合法性、机构的离异和专业程度和集体的参与程度来决定秩序标准与否。秩序的维护也是需要不同力量的共同作用，军事力量、知识分子，工人和农民等多阶级的共同作用，而每个阶级又具有自身的属性从而决定了稳定的秩序是有需要均衡的，犹如他们是一个圆内的直径，阶级的力量必然会产生此消彼长的过程，从而决定圆的形状。
（二）策略
国家机构的策略是由国家的动机决定的，从而具有针对性，须从自身地位合法性开始入手，包括传统、力量和正当性等。其次根据社会组织的状况及自己的力量，决定是斗争还是妥协。再者增加公民对其的认同，也就是树立一套符合大众的价值体系。最后就是要不断的壮大自己，在组织中夯实主导地位，在外部环境中享受自主独立，以及满足人们关乎生存策略的需求。
（三）机构人员
国家的策略是需要人的执行，主导群体的人员，部门机构的人员，政策执行者等形成一个完整的国家官僚体系，保证政策的高效的执行。领导群体的意志和统治的艺术和技巧，中层人员的上传下达，下层机构人员的执行状况。每个层级的人员都是一个大体系中的执行者。主要包括立法、征税、智囊、军队和警察等机构和工作人员。
国家是身处社会之中，其自身与其他的社会组织并无实质性的差异，而只是其想占据主导的地位，从而首要的便是维护自身的生存，其次是与其他组织的妥协或结盟，最终是实现自己的权威。国家力量展现或者地位发展稳固程度依据三个标准：服从、参与和合法性，从而作为主导者要想实现其自身的统治能够更长久，也就是需要自己不断增强其合法性也就是壮大自己的力量，增强个体或者群体对其的认同。当然这样的机会是需要与其他的诸多要素之间的共同作用，从经济、文化、宗教、国际环境和暴力工具等。
三、总结
无论政治哲学还是政治科学关注的重点是国家。每个国家是具有其自身的独特性的，因为每个国家是处在一个特定的环境中，从而与时代和社会环境都是分不开的。国家的制度、形式、意志等都是关切的重点。政治哲学从理论和抽象层面为国家能够实现长久而提出自由和平等的政体，增加公平正义的制度和宽容高效的政府。政治科学结合国内外的实际环境，从社会的构成要素和社会组织之间增强自己的控制能力，能够保证国家的持续永久。
感想：
这个月读的书很杂，想对政治科学能有初步的把握，从而结合政治哲学和政治科学而对政治学进行总结，但是目标没有达到，自己要进行反思。但是自己还是想继续向前走准备下一步开展经济学的阅读。
2015年11月读书报告（至12月8日）书单：《论美国的民主》托克维尔
《自然权利与历史》 列奥 施特劳斯
《思想自由史》 柏里
《变化社会中的政治秩序》 亨廷顿
《现代民族演进史》 海斯
《正义论》罗尔斯
《政治自由主义》罗尔斯
内容：自由与平等，谁先行？
从十八世纪法国大革命喊出了“自由、平等、博爱”口号以来，关于自由与平等该如何权衡一直是思想家关注的重点，它俩的词典式的顺序究竟该是怎么样的，尤其是在近代自由主义和国家干预主义的福利国家之间一直争论不休，那么答案到底是什么。这次主要结合自己近三个月阅读政治学的感悟，谈一下自由与平等谁如何去权衡的想法。首先进行我个人认为的自由与平等的定义，自由就是个人能够不受限制的做自己意志想做且有能力能够做的事情的一种权利，平等是人与人之间的一种和谐关系，代表着彼此对彼此的义务，彼此之间的是无差别。
施特劳斯认为政治哲学的一个很重要的分水岭在于马基雅维利的关乎君主权力的描述，他认为在马氏之前政治是服从于德性的，从他之后德性服从于政治，实质上就是权威的效用体现，权威在他看来是一种习俗性的产物，是与自然相对的，在权威之下体现的是一种强制与压迫，那么关于人性的发挥就存在着很大的疑问。从古典的柏拉图和亚里士多德的关于追求个人或者城邦至善的开始，虽说在古典中存在着不平等的（奴隶制），但是他强调在人生而自由平等前提下的人是天生的政治动物，公民努力在追求一种个人的自我至善（或者能达到城邦的善业），也就是在这种差别的情形中人们着力让自己的天性得到最大的发挥，人们努力的是按照哲学家的指导行动，因为哲学家就是发现自然的人，它能促进个人或者城邦追求至善。在马基雅维利之后他开始论述关于君主权利之后，逐渐的是加强了人们关于对权力的认识，从而人们逐渐的关注的是政府、法律等与公民之间的关系。虽说在霍布斯和洛克都有关于自然状态的论述，努力想恢复人们关于对德性的追寻，但是还是难逃权力的窠臼，霍布斯为君权神授的做了理论的支撑或为专制君主进行了辩护，洛克关于人民意志的体现，对三权分立的启蒙等。但是在卢梭这里又是一种很重要的转变，他强调人的不平等是由于人们走向社会而造成的，在社会契约之下的关于权力的论述强调他的人民主权思想，又是对他之前的政治哲学家的一种反叛。密尔关于人们自由的论述，在他的主导思想下最后走向的一种关于功利主义的论述，强调人们对自己个性的发挥，但是在个人与社会之间存在着一个界限，具有很强的目的论的意味。从古典政治哲学到现代政治哲学的转变是施特劳斯的关注的重点他认为现代性的几次转变都在最终都会导向一种历史的虚无主义，在人们逐渐的对权威的关注而导致人性的泯灭，虽说人将要处在公民社会中是社会发展的必然结果，由契约而建立在个人与公民社会之间的一致性关系仍是对自然的一种反叛，但是这已是目前最好的形式，他认为关于政治哲学的研究是最终要回到古典的政治之中，在这里一切都是自由的，人能使自己的人性得到最大的发挥。从施特劳斯所强调的自然权利的论述，人首先追求的一种自己的人性的善，他认为善是先于权利的，可以泛化的看待成自由先于平等。
在施特劳斯的关于自然权利的论述，可以看出在政治哲学的发展不同的阶段人们对于自由和平等的是存在着转变的。自由和平等，后者其实也就是人与人之间的一种比较关系的架构，它是与自然存在着相对立的一面的，在古典虽说存在着不平等，但是在不平等的前提下人们还是努力的追求自己的至善，当然这是古典的哲学家的观点；在中世纪时期，更多的是关于权力的服从，在宗教因素的强制干预下，更多的强调的是专制，那么是既不平等也不自由的；在大革命前后理性思想的发展，人们对关于自己的权力有了新的思考。在洛克和卢梭以及密尔等人理论指导线人们开始强调自己的主权意志，也就是走向自由与平等，但是究竟是自由先于平等还是平等先于自由，各人有不同的看法，卢梭认为“人们宁愿在不自由的追求平等，也不愿在不平等中去追求自由”；而密尔认为，人是自由的，但是需要与社会的功利相结合去考虑，那么这种自由与平等该如何解释，还是没有明确的解释和答案。
当我们将目光从欧洲转向美国的时候，由于美国的独特的地理条件和历史以及社会等一些偶然的因素的影响线，形成了他们的自己的政治学的时候我们对自由与平等的关系又会有新的看法。
托克维尔的《论美国的民主》是美国形成自己的民主的思考的，他关于自由平等的看法是民主也就是公民之间的一种平等，人们是愿意在平等的基础上去追求自由的。那么可以理解为托克维尔是强调平等先于自由的。罗尔斯关于政治自由主义的论述是在对正义论的修正上提出出来的，对正义论的两条原则修正以后的论述就能大致的看出他关于自由与平等孰该先行的看法。他的两条原则是（1）在一有关平等之基本自由完全的图式（该图式是与所有人都享有自由的类似的图式相容）中，每一个人都享有一种平等的权力。（2）社会和经济的不平等要满足两个条件。第一，他们必须使各种职业和值为在机会均等的条件下对所有人开放；第二，它们必须使最有利于获利最少的社会成员。罗尔斯将平等的基本自由具体化为思想自由、良心自由和政治自由与结社自由；由个人的自由与完整所具体规定的那些自由；最后是法律规则所包括的各项权利。诸多的自由是在一种所有人分享的完整体系之中，也就是说自由是在全体公民的的一个框架之中，是一种狭隘而非广泛的自由，在诸多的自由中也并不赋予某项自由优先性。但是在两原则之间的存在着的优先性也就是第一原则优先于第二原则，机会均等原则优先于经济效益的原则（差别原则）。罗尔斯在契约论的理念的指导下，制定一种原处状态的制式透过无知之幕的效用来分析关乎个人与社会之间的正义的关系。在个人的两种能力之中是正义优于善的能力，论述作为公民须是一种理性的且合理的个人，作为一个理性是代表着公共利益的，作为公民首要的能力也就是作为一个合乎理性的人，因而也就是需要一种充分的自律，合理的个人也是不可少的，这两部分也就是对应着个人追求正义感的能力和善观念的能力，从而也就是代表着正义优先于善。也就是说在正义的观念指导下是具有一种普遍性的，也是需要对公共利益的考虑，回应到整体的自由也就是在公民的框架之下的，是存在着约束的，也就是在一种平等的基础上去追求自由，在这基础上利用差别原则去确保确保全体的公民的利益，达到罗尔斯的公平正义。在社会之中是为了追求一种社会的最大的公平正义，在差别原则的的作用下促进全体公民的利益，表现出对最少获益群体的偏爱，这一点是体现出了他提出的公平正义原则优于功利主义的一点。在对社会的论述中他认为社会中存在完备性的宗教、哲学和道德学说，在整个社会之中是难以形成一种完备性的学说，因而需要的形成的是一种重叠共识，来保证这个社会的多元化。社会的准则保证社会的稳定性和一致性，也就是需要建立一种公共理性，公共理性确立优先准则，为社会提供规导，在立宪民主的社会中，宪法就是最高的代表，那么这样的社会也就是自由，多元的。
托克维尔和罗尔斯的对自由和平等的论述可以看做是相同的，这与美国的社会环境和政治的环境有着密不可分的联系的。托克维尔强调的一种平等的民主，而罗尔斯强调的立宪民主，在这样的大的分为中公民可以自由的结社，可以有限制的言论和出版自由等，但是罗尔斯强调的是达到有一种重叠共识的公共理性的完备的学说，是体现出了在政治自由主义下的宽容。
无论是哪一位政治家对平等和自由的论述，都是在一种有限制的条件下论述开展的。就像卢梭所讲的人的不平等是源自社会的出现，施特劳斯认为的契约形成的公民社会也是与自然相对的。真正的自由是否加以限制，何为实质上的平等，二者究竟哪者更为重要觉得首要的一种形成一种完善的社会制度的学说，以及如何确保这种制度能够持久下去。法国大革命喊出的口号一直人类不断追求的终极目的。自由代表着权利，平等代表着义务，博爱代表着宽容。作为个人来讲如何去权衡自己的权利于义务，以及对他人的包容。诸多的完备性的学说如何去规导和限制个人形成自己的合乎自由和平等的理念，如何包容诸多的学说，针对差别能够体现依然促进整体的完整性，确保宽容原则的实行，形成一个自由民主的国家。那么自由与平等究竟谁该现行，在公民社会的大范围的限制下，觉得想自由与平等均能得到体现，那么应该是制度先行，且是有效的制度，促进的人性的发展，社会的无差别，社会思想的多元化的，但在这一定程度上可以说又是一种理想理念
感想：1、读政治学对个人所处的社会会有更多的思考；但是还是很存在很多的疑惑，觉得很多的问题是矛盾的，难以厘清的，最终感觉都是在寻找一种均衡或者说是妥协。
2、应该要求自己不断的改变，改变才能促进自己的进步。
2015年10月份读书报告（至10月25日）
书单：《政府论》 洛克
《论法的精神》（上卷）孟德斯鸠
《论人类不平等的起源和基础》卢梭
《社会契约论》卢梭
《常识》潘恩
《论自由》密尔
《代议制政府》密尔
《旧制度与大革命》 托克维尔
内容： 政治是与时代紧密联系在一起的，那么结合前段时间对政治学的阅读，自己感觉对古典的政治哲学有了浅显的了解，认为古典的政治学可以分为三个大的阶段：政治哲学时期、政治与神权结合时期，政治学时期。对每位政治学家的观点进行框架性的梳理。
柏拉图的理想国是建立在他自己的空想和思辨之上的，他的政治哲学是一种星形而上学。他认为政治学是追求正义的，无论个人还是国家，追寻美好的品德最终追求的是一种至善的状态，他认为国家是需要理性来统治的，从而引发出他的哲学家的统治的思想。他认为社会是存在着不同的阶级的划分，人生而是不平等的，存在着等级的划分，他论述的诸多政体中认为最好的整体的是贵族政体，因为贵族具有知识和理性，这与他自身处于贵族阶级是有联系的，因而可以说在柏拉图的理想国中还是为贵族阶级而辩护的。
亚里士多德的政治学是自己的走访和实地调查而的出来的，他认为人是天生的政治动物，处在不同的时代环境中人的本质内涵是不同的，由家庭向村落的不断演变为城邦，政治共同体追寻的是至善，人民或者城邦要的是一种优良的生活，治理城邦的最好的方式或者是最稳定的方式，也就是使城邦有着财产的私有公用、轮番治理和法治以及人口和疆域的适宜。最理想的城邦是贵族政体，最稳定的城邦是中产阶级为基础的城邦，通过对诸多政体的论述他认为城邦的性质与政体的性质之间存在影响的，整体性质的不同导致城邦性质的不同。亚里士多德的政治学的论述体现出他的中庸的思想，可以看出他是排斥极端，极力的追寻自我品德和理性的完善，从而也就是城邦不断追寻的善业。
阿奎那的政治学是与宗教神权有着紧密的关联的，从他的论述开始，政治学与神权就紧密的结合在一起了。他认为世俗的权力是从属于上帝的权力的，但是在上帝权力和世俗权力之间更为重要的是要服从自然秩序，自然秩序是不存在错误的。他认为人是在上帝的指引之下不断的的完善，一切都是处在上帝的指引之下，通过对教会和国家的功能的论述，前者旨在实现上帝的快乐，它是着重于精神生活的，后者旨在实现理性的社会生活，谋求的是公共的福利，后者是从属于后者的，认为教权是高于世俗的权力。他认为法律是人类的行动准则与尺度，是通过人的意志来支配的，而这种意志是受理性支配的，最终也就回到是归属于上帝的意志了。从阿奎那的诸多的分析之中不难发现，他的观点是维护宗教神学的统治的，在神权的统治之下，人在世俗的社会追求到上帝世界的理想和目标。
马基雅维利的政治学观点是他的政治理想的报复，通过对历史君王的分析，得出的如何做好君主的策略。他通过对君民、政教、君臣、善恶、对外等关系的分析和论述认为一个君主需要注意以下的几点，根据不同国家的政体性质确立不同维护和巩固自己政体的策略；君主需要依靠的是自己的力量，军事力量是尤为重要的，君主在必要的时候也需要运用狡猾和残暴的手段；也应该注意自己尊严和威望。他最为有名的论事是君主既有狮子般的勇猛，又有狐狸般的狡猾。马基雅维利的政治学观点中认为人的本质是恶的，而需要采取以恶制恶的方式，这些是局限着国家的进步的，因而是需要一个伟大的专制君主来统治的，他也是专制制度而服务的。
霍布斯的政治学观点则是在自然状态下人为维护自己的生命安全，荣誉等的前提下，提出了人性本恶的观点在此基础上要维持自然状态的持续和稳定，从而需要人们的授权汇聚一起形成一个巨大的维持统一的强制力，这个人格化的力量称为利维坦的国家机器，这个国家机器是社会契约的结果，所赋予的国家品格是类似于人的品格。在利维坦的统治之下他的权力是绝对的，一切的权力都是在它之下的，它是不受契约的约束的，但是臣民的自由是在其法律允许的范围之内的。霍布斯也同样承认教权的合理性，但他与阿奎那是相反的认为教权是在世俗的权力之中的，否则就打破了主权者的权力，但是教权在现实的社会中仍是有重要作用的。从霍布斯的政治学的观点中可以看出在利维坦这个庞大的国家机器的掩饰之下实质上是专制君主的学说。
洛克构建的政府论也是在自然状态的假设前提之下而提出的，从而政治学逐步走出了神权的的笼罩。在自然状态中人是自由与平等的，自然赋予了人诸多的权力，但是自然状态下是不完整的，因而也是透过契约来让渡权利构建一个国家，在这些权利中他强调生命和财产的权力是之外的。他认为人的财产是通过人类劳动而赋予价值从而归属与自己的，因而也是自然的给予，从而也就是不能转让的。他认为国家的权力是有限的，认为政府的权力是需要划分为立法权，执行权和对外权以及特权构成，立法权是最高的权力，其他权力从属于他且有各自的功能，特权是统治者独享的，这一部分权力可以体现洛克的民主的不完整性。洛克从自然状态权利的赋予到权力的分立体现了在人民的意志的体现，个人权力的维护等，这是他为人民的自由和平等权利的重要体现，虽说还存在不完整之处。
孟德斯鸠的法的精神是法与国家的自然环境、土地、气候、生活方式和宗教等的关系。从而也就是提出了不同政体的法是有着不同的特点的，君主政体追求的荣誉，共和政体追求的是品德，专制政体是畏惧。那么相对应的教育原则也是以政体的追求来确定，立法也是与政体的性质要相符，疆域的大小也与政体的自身性质有着莫大的关系，此外与税赋，自由等都是有着紧密的联系的。他认为在政体中立法权、行政权和司法权是需要相互分离且相互制约，这主要是避免权力的滥用导致政体的腐化。孟德斯鸠对整体的论述中是偏向贵族政体和君主政体的，他认为一种贵族的品德和君主的荣誉的结合是最佳的，体现出它是为贵族阶级而维护的。
卢梭认为人类的不平等的原因之一是由于人的相互依赖，也就是社会的功能的出现，但是这又是人类进步的必然趋势，在这种趋势之下必将是由契约组建而构成的。他的社会契约认为是人们将全部权利让与集体，人的权利在这之后才能实现，集体行使的权利也是公共的意志，当违背这一意愿的时候人民是有权推翻契约的，这也就是他提出的人民主权的思想，这一主权是不可分割、转让和绝对的。他追求的是人的自由和平等，认为无论是政府还是契约的行为体现出来的必须时公共的意志，如若违反者必将是不合时宜的，因而他反对代议制，反对分权。卢梭的可谓是民主主义的代言人，它是始终站在人民的立场之上的。
密尔认为人是自由的，可以在自己的权利的范围内去做任何事，但不妨碍其他人，允许个性的展现，体现多样性，因为这是进步的动力，但是人又是始终处于社会之中的，自由也并不是放任的，每个人的行为对其他人也是能产生影响的，因而也是需要社会或者政府的干预的。他认为政府也是人民在某种程度上的选择的问题，这也体现出他的民主思想。他所提出的代议制政府也是它的政治抱负，认为代议制政府是需要人民的认同、历史阶段的适应和民族性格这三个条件的。代议制政府的主体是代议团体，这个团体是代表一切人民的意志的，是通过人民的选举而产生的，保证少数意见的表达，以及代议团体的任期。代议制团体掌握的是国家的最后控制权，是国民表达意见的委员会，是人民的教育机关，代议制与民族、联邦和殖民地也都是有不同的策略的。密尔的政治学观点是在功利主义的自由上展现出民主的思想，他也是体现出资产阶级民主议会民主制。
从诸多的政治学家的观点的框架梳理，可以发现的每位政治学家的观点都是对时代的现状作出的反映，体现出的是哪个阶级的利益而辩护。
感想：1、读政治学的书很有趣，能促进我们了解所处的社会的状况。
2、读书的过程还是需要多思考，加深自己的记忆，在读政治学的时候，读的时候很有趣，同时也需要对相关的背景的了解，因为不同的政治学是与历史阶段和民族的性格相照应的。
2015年9月份读书报告《社会学的主要思潮》 雷蒙·阿隆
《西方社会学历史与体系》 周晓虹
《古典社会学理论体系》 乔治·瑞泽尔
《后现代社会理论》 （选读） 乔治·瑞泽尔
《国外社会学理论》 （选读） 刘少杰
《理想国》 柏拉图
《政治学》 亚里士多德
《阿奎那政治学著作选》
《太阳城》康帕内拉
《乌托邦》 托马斯·莫尔
《君主论》马基雅维利
《利维坦》霍布斯
内容： 从社会学的教材的阅读中对比自己阅读经典八大家的感受来总结自己的社会学阅读过程，对我来说是一个挑战，因为不自信自己的社会学经典阅读，但是对自己一年多的社会学的经典阅读也需要总结，那么接下来就着重从古典的社会学的理论的阐述，以此为基点阐述社会学的发展的一个大框架。
教材对社会学的总结从历史的发展阶段，从功能学派，从方法论，从各个社会学家等多个角度进行叙述，展现在面前的是社会学的一个大的框架，并没有读经典那么深入，但是它对于整个社会学来说是更像一个体系的，对社会学的发展过程，方法论，范式等有一个把握和了解。这次我对社会学的总结可以说是一种糅合，有从国家、派别和范式等多个角度的总结。
社会学的发展与社会的发展之间存在着紧密的关系，社会学与哲学、历史学、政治学、经济学等学科之间存在着紧密的关联。那么各个社会学家也就是从社会学以及与其他的社会学科或者自然学科的启发的角度来阐释自己对社会问题的解决和社会的发展提出了自己的见解，从而形成自己的一套理论体系，那么古典的社会学家是社会学理论的奠基人，由于时代的原因和自己的远见卓识所形成的理论既能反映和解决当时的社会问题又能对后世的社会学家能起到很好的引导作用。当然社会学在方法论和认识论上一直存在宏观和微观、主观和客观等形式的二元对立，但是我个人认为这种二元的要素在各个社会学家当中都是存在的只是偏重的不同而已，因此对此我将不做分析。
阿隆将孟德斯鸠作为社会学的先驱者，因为他从政治学的角度从社会的一致性的角度出发来对社会学的问题的解释，并能解决社会问题，政治的诸因素是需要社会学进行分析的。在此基础上他提出平等的观点，以此去解决社会存在的矛盾和问题。孔德作为社会学之父，他的实证方法论，这是当时的社会学摆脱从当时的神学和形而上学向科学的转变，虽说这与物理学等自然学科有着紧密的关联，这也是当时的社会学的特征。提出社会由军事社会向工业社会的转变，最终并不都是会诉诸武力去解决问题的，历史的发展导向也是逐步科学化的过程，也就导向从秩序和进步两个方面去确定社会的发展主题，也就是他的社会静力学和社会动力学。那么秩序作为社会学的核心内涵由此而兴起。斯宾塞作为英国社会学的代表，受功利主义、进化论和物理学的引导提出了社会有机体论，也是偏向实证主义的，提倡优胜劣汰等个人主义的原则，但是也强调的需要社会的整个环境提供分为去个人的发展提出自己的问题和促进社会的发展。涂尔干作为孔德实证主义的继承人，将实证主义的发展继续夯实，以《自杀论》为代表开展了自己经验的研究，从社会事实出发，以此去解释个体和社会的行为；强调集体先于个人，透过社会分工去分析社会的进步，在个体异质性的基础上提倡有机团结，通过道德等去约束和解决社会的越轨和失范等问题。实证主义社会学的古典时期就是以孔德、斯宾塞和涂尔干为代表的。当然在后续的社会的发展中它一段时间被诟病，忽略了人的主观性的情感因素的。但是它作为社会学上最终要的一个流派起着很重要的影响。
马克思一直被认为是批判社会学的鼻祖，包括后期的马克思主义、法兰克福学派和冲突论等理论的发展都与它有着密切的关系。马克思的理论从英国的经济学、法国历史学和德国哲学为理论的基础而发展起来的，结合当时的社会革命情景对其的促动和影响而提出自己的社会学的观点，尤其是在人性和社会的解放上。从唯物主义的辩证法为基础提出自己的实践观点，指出生产力和生产关系的矛盾，作为社会的发展的动力和社会阶级划分的两个方面的标准深刻的剖析社会的经济、政治问题。提出资本主义制度必将灭亡，这是历史发展的必然趋势。这一切就是基于剩余价值的理论，而导致社会的不平等和阶级之间的冲突的加剧，而最终走向自由、平等的共产主义。马克思的批判的社会学是建立在唯心主义和机械唯物主义的批判的基础之上的，不仅仅是在经济的发展之上也有对社会意识形态的批判，这一方面是透过上层建筑来展现的，他强调社会存在决定社会意识，批判当时的上层建筑的问题而导致对整个社会的问题和控制，也就是他强调经济基础决定上层建筑。马克思的批判的社会学是现实的本质的否定的基础上，强调通过革命的方式，根据历史—社会的分析角度出发来对社会的相关的问题的解释。
韦伯的社会学是偏向一种价值中立的解释学，通过理想类型作为手段去寻求对社会行动的合理性的解释。通过对行动的理性进行分类，对社会的统治制度或者统治权威的类型的分类，确立从个体到社会的理性的一致性。从不同的类型确立不同的社会的制度形式，从而对社会的经济、文化等诸多的观念也就是能造成不同的影响，也就是能够印证在不同的历史时期和在不同的国度的社会情景之中存在不一样的社会发展的模式和问题，这在他的宗教社会学文集中能够得到很好的印证。
齐美尔的社会学是偏向微观的和抽象的，周晓虹将他的社会学分为三个层面，就是纯粹社会学、形式社会学和哲学社会学，他的主要展现出来的实在形式社会学方面，将诸多的社会要素之间的关系构建为一种形式的研究。从形式当中的抽象化和客观化的过程，也就能够从外界的诸多的要素去研究社会，从群体规模，从互动的空间距离，从货币符号的象征等诸多方面刻画出展现社会的实质就是一种这些要素之间的互动的过程。现代的社会也就是逐渐走向一种形式的过程，逐步的走向客观化，在这样的一种情势之下人的主动性逐渐的丧失，也就是它造成了一种文化悲剧。
古典的社会理论学家还是有许多并未被正名，有如托克维尔通过实地的调查美国的和对法国历史的分析，追求社会的平等和自由；帕累托通过社会的非逻辑，从剩余物出发对社会理性的质疑，提出一种情感性的分析，还有他的精英理论对社会的流动起着很大的启示作用等。这些大家可能更多展现的实在政治学或者经济学方面的才能，但是对社会学的发展也起着至关重要的作用。
从古典的社会学家的理论和方法对后期的社会学的发展产生着提供指引和启示的作用。社会学的发展是与社会的发展之间存在着紧密的关联的，但是其实质与内涵也一直是没有变化的，解决社会的问题，探寻社会的根本秩序，寻求社会的进步，促进社会的经济发展，维护社会的统治等。这些要素在所阅读的后四大家中也有一种具体的体现。
福柯从权力、知识和话语等方面去剖析人性和解释社会对权力的运用，在对待理性的控制、对社会的规训，对话语的构建，对历史的分析等，从这些角度去分析社会的内核和本质。布迪厄通过构建实践的逻辑，反对主客观的对立，从场域、惯习、资本等要素去研究和分析社会中的个人在社会中的发展状况（尤其是教育）和由此而形成的社会结构的划分，来展现出个人以及社会的发展特征。哈贝马斯根据对前人有关理性和社会行动的论述等多个角度出发来构建自己的交往理性行为，建立系统与生活世界，确定社会的公共领域和私人领域之间的发展和变革，确定对社会的合法化的问题的分析。吉登斯通过结构化理论，超越传统的宏观和微观的对立，展示社会的结构类型和之间的互动过程，体现生产与再生产的过程；从现代性的角度分析现代社会的不同维度和发展实质，要求加强社会的反思性，从而促使社会的正常和持续的发展。
当然社会学的发展过程这些是较为主流的社会学家和学派，但是现当代的诸多社会学家都是从古典的社会学家的理论基础上不断的结合实际的社会状况去发展自己的社会理论，尤其是在美国的芝加哥学派代表的米德的符号互动论，库利的镜中我等理论，帕森斯为代表的结构功能主义，布劳的社会交换理论。曼海姆的知识社会学等。这些对社会学的发展都是有着极其重要的影响的。
对整个社会学的总结是以偏概全的，每个社会大家的内容是很丰富的，都是值得去好好的思考的。将整个阅读的社会学的总结拉起来还只是一个开始，重要的是对每位大家完整和细致的总结以及对相互之间的比较和古典和当代的的传承和发展的思考和分析。
从人、结构、社会对社会学家的理论的阐释 社会学的关注点是离不开人与社会的和人与社会之间的互动的，一个偏向微观层面、一个偏向宏观层面，这也就是社会学常说的一种微观与宏观的对立。但是在宏观与微观之中存在着组织和结构的，对这方面的研究是某些社会学家一致想超越宏观和微观二元对立的尝试主要体现在后四大家的思想理论当中。对人的关注就是在有关人性方面，即自由、平等和公正等等方面，对社会的研究也就是社会的进步和秩序，透过结构来研究也就是对结构与人和社会之间的关系，如何互动和各个结构之间的关系。但是各个社会学家由于方法论认识论的不同对这三个方面往往存在着不同的侧重点，因而在对社会学家的划分是往往就存在着唯实论、唯名论和唯意志论等，觉得这样的划分存在着某种以偏概全和武断的意味在其中。
从所阅读的八大家在这方面的阐述也就是个人的思考，可能存在问题。马克思以政治经济学的巨著《资本论》为基点分析当时社会生产和在生产制度，透过这种制度分析和发现当时社会所存在巨大问题；从当时的社会情景之中，人们需要急切的获得解放，摆脱被奴役的生活。因而觉得他是对人与社会都是存在关怀的。对人性方面主要在资本主义经济制度下，资本家想获得资本的积累无限制的剥削工人生产剩余价值，在这样的形式之下不断的加剧两极的分化，也就是无产阶级和资本阶级的对立，在无产阶级中，工人获取的工资仅能维持基本的生活，但是在大多数的情况下，工人们的家庭确实捉襟见肘，存在很低的抗风险的能力，因而在当时人的身体条件的急剧恶化，社会的人口数的下降，在基本需求都没有得到满足之后更难去谈自由和平等等一些较大的追求，以及社会之间关系的异化等。资本阶级则是在资本主义的制度下，资本家的相互竞争，道理欲望的不断的膨胀，对利益的无限追求，对资本的积累的狂热，从而从另一个层面上显现出资本阶级的无人性，也就能显示出这两个阶级之间最本质的对立。在社会方面主要体现也就是两个阶级之间的对立和斗争，这在马克思那里体现出来的的就是对社会制度的批判和否定。马克思从历史的发展脉络和结合现实的分析，根据自己的唯物辩证法的相关观点提出了最终人类将是会走向一种自由、平等的共产主义社会。指出社会的统治与经济制度是存在着紧密的关系的，认为社会的经济基础决定上层建筑，那么也就提出资本主义制度终将灭亡，从而能够重建社会的经济制度。（当然在另一方面马克思是承认资本主义的经济制度对社会生产力的发展做出的巨大的贡献。）
涂尔干作为实证主义的代表，从社会事实出发，强调集体先于个人，他的关注侧重于集体和组织层面的上的。这样讲主要体现在的是他认为社会集体大于社会个人的，社会从一种同质的机械团结走向一种异质性的有机团结，这个转变过程是在社会劳动分工等因素下去推动的，也就可以看出他强调的社会的整体性而相对的轻视社会个体之间的关系，当然在这方面也是有论述的，从道德教育的观点来看也是不断的培养公民的道德，但是这可以说是为社会的团结而服务的。在个人与社会之间他也强调社会的职业团体，以职业团体的职业道德去约束社会当中的个人，为职业团体而服务，因而也就体现出涂尔干在个人、组织和社会之间的思考，它的社会学也就是偏向后面的两个层次的，这与他所使用的方法论之间有着紧密的关联的，孔德将是根据物理学等自然科学提出实证主义的时候也就是针对摆脱个人的情感专注于社会事实，涂尔干在此基础上并没有很大的发展，因而也就是逐渐的忽视个人的要素在其中，这也是后来社会实证主义备受诟病的很重要的一点。
韦伯是倡导一种社会解释学，但是这种解释是需要价值中立的，这种价值中立是体现在它的手段也就是构建理想类型的基础之上的。韦伯的社会学关注点是在社会行动之上的，也就是说它是关注人的，但是他并不满足于此，在此基础上讨论社会的支配类型和权威等，透过宗教去关注社会的制度等，那么可以说他的关注点也就是在人和社会。行动类型的划分的作用，也就是判断关于人的行为是属于哪一种理性行为，这也就是对人的关注；在社会支配类型的划分上，划分出三种统治权威，提出最理想的是一种法理性权威，这最好的代表就是一种科层制制度，这种制度也是最能体现理性的。宗教是关于人的信仰和情感以及社会的组织和制度方面研究，他认为资本主义在西方之所以能够发展起来也就是新教的禁欲主义的伦理理性在其中。那么在韦伯的关于和社会的论述之中也就是在寻求从个体到社会的理性的一致性，也就是说他提出的人和社会是一致的。韦伯强调关于理性的研究，从而也能够对人和社会产生过度的束缚作用，也就是产生常说的一种理性化牢笼。
齐美尔的社会学在周晓虹教授那里被分为三个层次：普通社会学、纯粹社会学（形式社会学）、哲学社会学。在阅读的过程中我们的关注点也就是在他的形式社会学方面。在这方面的主要体现出来的是社会的互动形式的研究，齐美尔将人的行动内容和形式区分开来，集中的关注形式而去探讨行动之间的关系。这种社会学的观点可以说是偏向一种微观的层面的，那么可以分析出他关于社会的研究是关于人和组织的。在这两个方面通过对时尚的分析，对群体规模数量的划分，对秘密的研究和对货币的研究等，都能看出社会之间是存在着一种符号形式之间的相互作用，也就提出了关于距离、空间等一些形式对社会之间关系是能够产生影响的。在社会不断以这种形符号之间的互动，也就是一些主观化的东西不断被客观的东西所挤压和排斥，逐渐丧失主体性，一种手段和目的之间关系的倒置等现象，在整个的社会的主客观文化的颠倒之下，就会出现常说的文化悲剧。
在对古典四大家的关于这方面的论述对后面的四大家的影响也是非常大的，虽说后期的四大家对此的论述侧重点有所不同，但是仍是从人、社会和结构的角度出发的。福柯的强调的关于权力、知识和话语之间的关系的研究。知识产生权力、权力在组织和结构中运用，在对个体的约束上能得到体现。从福柯的作品当中可以看到的社会从物向话语的转变过程是从抽象的不确定性走向确定性的过程，由话语的运用明确运用而产生不同的规则，也就体现去权力的实践，在从社会理性和非理性的处理当中，在对社会的规范化的过程中，从临床医学的诞生历程，从性话语的发展变化之中能够看到的是福柯透过着些具体的方面权力是如何在组织和结构当中构建的以及在个体之上是如何运用的。
哈贝马斯借鉴众多前人的观点构建出自己的交往理性，从公共领域向私人领域二者之间的转化过程，从社会的发展的合法化问题和个人的生活和系统之间的关系等也是能够看出他对个人和结构以及社会全面的关注。对于个人来讲，人与人之间的交流和话语是需要得到统一的认识的，也就是在交往之间需要一种规则和规范，从目的、手段、条件和环境等诸多方面的统一才能达到这种效果，因而这种交往之间的理性是理想的解决传统的社会学的主观和客观之间的偏向的问题。在这种交往理性是需要达到一致的同一性的角度下发散到个人的生活和系统的世界当中去也是很有说服力的，也就是在个人和系统乃至整个社会的公共领域之间都是能够达到一致的平衡的。
布迪厄通过构建实践的逻辑，从场域、惯习和资本等要素去分析人的发展和社会之间的结构之间的关系，这种关系也就是在一个结构当中去展现的，其实他的场域与结构存在着很大的相似性。在场域之中最强的也就是一种权力场，也就是从话语和社会地位的划分能看出在其中的作用。对于个人的来讲它的发展与场域之间存在着十分紧密的关联，个体所出生的家庭是存在某个场域之中的，这个场域直接影响到个人的生活惯习；对个体的生活和发展来讲，也就是处在不同的场中存在着很大的区分，在所拥有的资本、接受教育和社会地位的攀升都是很大的问题，因为场域之间有着固化的作用，这是导致问题的困境之一。布迪厄也就是从结构为出发点去分析个人的发展的影响要素和整个社会的表现形式。
吉登斯是想超越主客观和宏观与微观的二元对立，提出了一种结构化的理论来对这种对立进行折衷。结构化理论代表的也就是个人的社会资源和社会的规则，在各种结构之间的转换和资源和规则的运用促进社会的生产和再生产。从现代性的角度提出社会发展的实质，从各个维度出发，强调要增强社会的反思性。在吉登斯的社会学观点中关于人的研究是在现代性与个体的自我认同，也就是现代性对个体的社会本体性安全的要素的影响；它他更加强调的是对结构的研究，在各个结构之间的转换关系，社会的发展和生产。
从后四大家的分析中不难看出，关注点都是着重与在结构之上的，也就是都想对传统常讲的二元对立的超越。以结构为基点去分析人和社会显得更加的具体和细致，能更接地气，这也可以说是社会学的进步。
感想：
1、读教材的感觉不同于都经典的感觉，经典很有冲击力，很新鲜，很有挑战的感觉；教材条框太多，很单调，没有太大的冲击力，觉得还是经典来得最实在。
2、经过读教材和转向政治学的阅读，与读社会学的感觉还是很不同的，社会学给我的整体感觉是宏大，翔实，全面。
3、回顾整个月的状态很有起伏，一方面是读教材的时候心态没有调整好，没有踏实下来；另一方面转向政治学经典的时候没有很快的进入状态，这个月的也不是很理想，要好好改正。
2015年7、8月份读书报告（至8月13号）
书单：
《社会学——批判的导论》 吉登斯
《为社会学辩护》
《资本主义与现代社会理论》
《社会学方法的新规则》
《社会的构成》
《现代性与自我认同》
《现代性的后果》
《亲密关系的变革》
《社会理论与现代社会学》
《超越左与右》
《第三条道路》
《现代性》
《风险社会》 乌尔里希 贝克
内容 这两个月读吉登斯的大体的书目，对吉登斯的思想有一个浅层次的把握，这次针对他的总结想从结构化、现代性与当代政治的分析，以及将这三者相互之间进行一个勾连。
一、结构化 吉登斯针对社会学的观点可以说也是建立在批判的观点之上的，对传统的解释学、实证主义和功能主义的批判，这些都是在一个传统的社会里建立的，局限于主客观，个体与集体宏观和微观等一些二元对立的基础之上的，这些理论都存在着局限性对社会的解释和分析是不全面的。吉登斯用一种新的社会学的理论来对整个社会的机制进行分析，因而它提出了自己的结构化理论、双重解释学等作为社会学方法的新规则来着手自己的社会学研究。他所提出的结构化理论是建立在一种超越时空的基础之上的，不能以主客体的辩证法来构建，从而并不局限于传统实践所依靠的主体的意图和倾向，双重解释学是建立在一种普遍性和专业性的双向解释之上的，从而与传统的相关的主义存在着创新和独特之处。
结构化理论是试图去确定支配结构类型，社会的再生产也就是去考察结构化和结构之间的关系，那么也就可以理解他的结构化的理论不断的卷入社会的生产与再生产之中。对于这一点他显著的特性结构二重性，也就是社会结构既被人类能动行为构建，而且也是这一构建的媒介，据此不断的循环反复，这是吉登斯从“语言”与“言语”特性之上受到启发而得出的。具体的去分析他的结构二重性也就是需要从结结构丛以及结构之间的相互关联去分析。吉登斯从互动和结构这两个层面开始去分析。在互动的性质主要是交往、权力和道德；与之相对应的结构特性就是意义、支配和秩序；二者之间对应的样式也就是解释框架、工具和规范。接下来就从这些具体的分析去重新认识结构化理论。
从互动上看，促使交往的是个体自身的意识和动机的激发，也就是个体的能动性，在整个过程之中它的主体性。对于整个交往的架构来说表现的就是一种语言、符号或者符号化的理论，它具有意义和价值。交往过程的持续需要一个反思性的监控，也就是交往的连续性与反思性之间的紧密关系表现为相互依存的不可分割的。这里在一定的角度上体现出来的也就是结构的二重性。对于权力来讲它是需要一定的资源来实现的，可分为配置性和权威性的资源，它也是需要依靠一定的能力的行动主体来实现的。在整个社会中的效用中的体现也就是个体的社会定位的过程，在具体的行动中表现出来的就是一定的序列性和区域的划分，对个体的行动空间或者社会的地位的揭示。从这两个方面那么也就体现出了结构的使动性与制约性。对于道德来讲也就是对个体的行为的一种约束，存在着规则，社会规范的养成，也就是制度化了的结构性特征，从而构成社会的秩序。从而形成一些例行化和合法化，也借助整个社会的反思性来确保结构的有效性和持续性。
在初步的对三个要素进行简单的概括之后，就需要对整个结构进行一定的分析。对于一个行动结构来讲，首先需要的是具有一定能力的行动者，他得有一定的行动的意识，这个就是需要动机去激发，他所形成的行动是反思性的例行化还是有目的的，这个就是社会的秩序对个体整个行动结构的影响。对于个体的行动是否符合一定的规范，这需要依据的就是个体的社会定位，也就是说在行动者的社会地位、社会角色以及他所占据的资源的合法性。从整个行动的结构来讲较为重要的就是结构的制度化以及制度化的规则和资源。
社会系统的整合也就是结构的整合，也就是需要从结构的具体特性出发，结构的特性也就是制度化，也就是结构性的原则是一个组织过程的原则。这些原则对结构的作用就是使动性和制约性，也就是存在着动力和约束，在动力方面也就是促进社会的生产和再生产；在制约方面也就是对社会规范和秩序的形成的作用。也就是对整个社会进化和变迁中的权力、矛盾等所产生的偏离效应的解决。
因为时间在吉登斯的论述中并不是一种变迁而是行动流的一种持续表现，也就是体现历史的连续性，空间是身体在行动是占据的空间位置，行动者的在场就代表着一定的情景，正因为如此从而可以说明结构化理论并非局限于具体的时空之中的，这也是结构化理论最重要的前提，在结构化理论中重要的是依据反思性和连续性对已制度化的规则和资源的重复使用，各种结构的转换也就是依靠结构丛作为中介和转换的机制。结构化的特征就是组织过程的原则。各个要素或者过程也都是包含着意义、支配和合法化着三个要素的，这三者也就是结构的基本要素。
二、现代性 对现代性的表述就是与传统社会相对的一种形式，表现出的就是一种解传统化的过程，它自身也是表现出一种制度的形式和体系状态。在一个后工业社会中的一些具体的表现，也就是一定时空的伸延，现代性的具体叙述就现代社会的造成的冲击和变革，在这个过程中对整个国家、社会、家庭和个人都是能造成影响。吉登斯从自我认同、亲密关系、民族国家和现代性的后果这几个维度对现代性都进行了深度的剖析，这次关于现代性的总结就从它的后果这个角度来出发进行总结。
现代性本身具有的是一种外延性和意向性，相对应的也就是表现出的是全球化和主体性。现代性作为一种动力机制它的动力来源就是时空的分离、脱域机制的发展和知识的反思性。这三种动力来源就对整个社会的机制和生活产生了巨大的影响。时空的分离就是在当代的社会下信息技术的发展，表现整个地球的信息的共享和共知，不存在区域化的机制，提供一种组织化的情景，那么回到国家的层面来讲也就是已经超越了民族国家的范围了。脱域机制最为重要的就是信任，这是现代性最重要的一个方面，同时危险在这里出现的。对个人来讲也就是一种在缺场的机制，针对脱域机制的表现除开全球化之外也就是信息的反思性也就是非专业人士对专家的信任。在现代性的状况下专家的研究领域是越来越狭窄的，从而就容易导致对风险的应对能力的局限。从而也就引发出第三个层面的知识的反思性，这是建立在整个的社会机制当中，对行为的不断的监测和反思从而促进修正，再熟练化和创造的过程，从而使整个知识在不断的建构之中。
现代性的制度性维度主要表现的是监督管理机器、资本主义、暴力工具的控制和工业主义。从这四个维度的出发进行发散也就对整个社会的行政、经济、军事和生态等多个领域进行的研究。针对这样的多个领域的具体的研究也就是对国家的监督和管理职能的不断的深化，对军事力量的不断的膨胀所造成隐形的风险，对经济的不断的深入的思考，对人与自然关系的思量。对整个社会的秩序也是从民主、经济、科技、对战争的超越这四个维度去创建。
针对现代性所能产生的后果就是在现代性的制度性维度之下对个人、社会和国家的所能产生的不良的后果。但是在在一中脱域机制的作用下，每种风险不仅是针对整个社会的大团体的也同时是能波及到每个人的，个体的信任及对本体性的安全的顾虑，例如军事力量的过度膨胀，核武器的制造无论是对生态、国家还是个人都是存在着潜在的影响的，社会的政治参与度、医学科技的不断地发展对生死的定义、生育伦理，亲密关系的变化等，这也可以理解为吉登斯的解放政治转向到生活政治。这些风险回归到一点也就是缺乏对知识的反思性的影响，就是对风险如何去控制，也就是缺乏反思性的监控，从个人或者社会都是需要去不断反思的。
三、当代政治的分析 吉登斯对于政治的分析是基于他在工党的位置下进行的思考和探索。吉登斯对于政治的观点也就是超越保守主义和新自由主义而形成一种第三条的道路，当然这只是一个指导的框架的而言的。他针对此提出六点政治框架，从个人与集体的团结、生活政治的关注、积极信任的能动的政治、对话的民主制度、福利国家与贫困和对话解决暴力问题。
吉登斯对旧有的制度的进行建设性的批判的分析之后提出自己的政治观点，在保守主义的原教旨主义之下用传统的方式进行变化的传统对是不适应在全球化的环境的，使自己不断处于矛盾之中，在反思性社会中这样的政策显然是行不通的；针对新自由主义强调个人的作用，从而导致整个社会出现的利己主义的出现，从而对个人与集体之间的关系整合来讲是一个挑战；对社会主义的出现时一种均衡的分配的制度，而创造性是其成败的一种关键，对个人的能动性的发展存在着某些局限；对老派的社会民主主义是国家的干预主义，进行的生活的拉平，创造一种福利国家，在全球化的趋势下，就业、生态等诸多的问题是会加重政府的负担是难以承受的，因而也是存在一种欠缺的。针对以上各种制度的分析他提出的第三条道路。
吉登斯提出的第三条道路的是一种市场的社会主义，是一个思维框架和政策制定的框架，试图超越老派的社会民主主义和新自由主义。在全球化、个人主义、左与右、政治的行动主体和生态问题的角度下去建立的社会政治制度。这样的一种政治框架是需要转换思维的模式的，它的目标是解放政治转向生活的政治，同时关注重要的社会的议题，保持一种积极的态度去确保平等、对弱者的保护、自由而民主、并且呈现出来的是一种多元化的政治制度。具有民主的制度化和权力的双向性的政治，强调一种社会投资型的国家，国家和社会组织共同承担着社会的构建等形式。从个人的层面来讲也就是不断的解放生活政治，使个人能够很好的构建出生活模式。
四、结构、现代性和当代政治的勾连 吉登斯的理论的重点就在结构里，他提出结构化理论也就是反对传统的社会理论，建立一种新的社会规则，从而难说与现代性和当代政治肯定存在关联。当代的政治是在一个现代性的背景下发展和构建的，因而二者是密不可分的。那么从吉登斯的解放政治转化为生活政治的角度，以个体为出发点分析，从中把握三者之间的关系和共通之处。
吉登斯的结构理论所建立的规范和秩序是建立在时空之上的，这与现代性的时空分离和脱域机制有着很大的相似性。从结构化理论中来讲，它形成的秩序是一种制度化了的特征，这也是结构化的原则，结构本身代表着规则和资源，它反复的使用从而不断的促进社会的生产和再生产。对于个人来讲就是个人在动机激发的过程之下，行为的合法性，从而就存在着反思性的监控过程，在这个过程中个体的焦虑和信任以及本体性安全等是很重要的衡量因素的。那么回到现代性来讲，知识的反思性是现代性的动力来源之一，无论是个人还是社会的；时空的分离与结构化理论中秩序的局限性有着某种程度的契合性，同时在脱域机制的发展，造成一种在缺场的机制，从而信任作为不可或缺的因素，从而个体在现代性中的自我认同和本体性的安全也是与个体的行动在结构化理论中的解释与分析也是存在着相似性。可以理解结构化理论是可以应用在现代性的社会之中的。
现代性与当代政治的关系，依然可以从现代性的制度性的维度与他所提出的政治六条框架中分析。从监督的管理机制而发展出来的当代政治的民主制度到底是怎么样的，吉登斯倡导的是一种积极、能动的民主制度化的政治；从资本主义的角度出发，促进社会的经济与物质的发展，从而要超越一种匮乏的社会，从而有探索解决贫困问题的福利国家和国家的干预主义等措施；从工业主义的角度出发，也就是可以的发展需要的不断的考虑到人道化和生态化的问题，政策的相关的发展也是需要解决生态问题的；从对暴力工具的控制，也就是对军事力量的控制，要逐步走向一种非军事化的趋向，任何的问题是可以通过一种对话来解决的。当然现代性是一种制度的伸延，表现出一种全球化的趋势，从而各国的政治或者全球的秩序都是成一体的。可以理解为当代的政治就是需要在现代性的思维中去构建的。
对于三者的关系可以从个人的角度进行分析，个体在社会中是扮演着社会角色的，个体的行动是在一种结构当中的，包括意义、支配和合法化着三个要素，对于个体而言的也就是需要意识、资源和规则，从而也就有动机、社会地位和道德。个体自身的能力（知识）对行动的判断和在场的情境（区域化）和规则制度。在现代社会中个体由于脱域的机制造成的在缺场的情境，个体无论是否在场对个体都会造成影响，那么个体就会对自我的认同、信任和安全等方面需要重新的反思。回归到一种现代政治的角度来讲也就是作为一个公民在国家之中扮演的角色，国家的政治、经济、军事和生态的建设对自己都是切身相关的，从而需要个体去积极的参与到国家的建设当中。
以反思性的作为结尾。从个体的层面来讲，行为的反思性监控保证行动的合法化，确保能形成一种行动流的前提，从而确保连续性；从知识层面来讲，也就是需要不断的反思和修正，从而能创造和形成新的知识，以及对知识的科学理性的应用；从国家的层面上看，需要不断的超越困境，反思性的建立政治制度。
感想：1、吉登斯是我社会学经典阅读的最后一家，对整个社会学的把握自己感觉很是模糊，很没有底气，需要的是不断的进行总结和思考。
2、读书的生活已经一年多了，在读书过程中存在的思考、讨论和总结等有很多原来没有注意的问题随时间的积累就体现出来了，需要自己去反思和改正。
3、开始了古典政治学的阅读，刚开始感觉还不错，但是希望自己一直坚持下去。
2015年5、6月份读书报告（到6月14日）
书单：布迪厄
《男性统治》
《社会学家与历史学家》
《单身者舞会》
《实践感》
《实践与反思——反思社会学导引》
《言语意味着什么》
《再生产》
《遏制野火》
《国家精英》
《继承人》
内容 布迪厄的研究领域涉及的也是十分的广泛，这个月主要是偏向他的社会学和教育学方面的阅读。布迪厄他一直强调实践的作用，在他的著作中可见一斑，他的研究方法既有定性又有定量的研究，依靠数据和资料给予自己的理论以佐证，从而也就在另一个方面对他的主体的理论思想需要进行总结和分析，下面我就尝试对他的习性、场域和象征资本这几个主要理论思想进行分析。
一、习性
习性是布迪厄在论述实践感时的重要产物，它产生于实践，有不断的在实践中发挥着效用，它最实质的来源是什么呢？习性的形成是与身体有着紧密的联系，通过身体能得以实施和展现，首先他认为习性是通过一种信念的不断内化而养成的，也就是透过不断的暗示，将一定的象征性的权利进行灌输。在群体的内部表现出的是不断的一种内化的过程，最终表现出来的也就是个人的性情倾向，在群体外化的过程则是与外界的区分的标志，根据所表现出来的习性就能体现反映出他的属性。习性的来源也就是既往经验的一种假设，对最初的经验的倚重，它是一种历史的产物，从而也就是一种历史时间的产物。在这个实践的图示中，个人或集体的行动图式所形成的各自的习性。个人的习性就是表现出个体在群体内的社会化的结果，集体的习性表现的是一个系统或者群体结构的形成，个体习性的纷繁复杂的多样性，在集体面前最终表现出来的也就是一种集体习性的一致性，因而个体的习性也就是向着这个一致性靠近的趋向，所以习性就是表现一个群体的对个体或者集体的不断形塑的过程。
习性最为主要的特征就是在个体的内部是透过一种群体的经验的不断的内化而形成个人的一种性情倾向，在个体与个体之间习性的不同也就是表现出内化的程度或者方向的不同，从而也就有上述集体习性的多样性。那么也就可以认为习性在一定程度上是人的标志，从而也就能够与外界进行明显的区分，也就想到是贵族也就必须注意自己的举止，注意与自身身份相匹配的行动。此外习性是透过实践或者历史的经验而得来的，是经历过验证的在群体中最终留下来的，那么习性也就自身的固定性和恒久性。
在上述的习性有关概念的时候首先可以看出习性是来自于一定的历史经验，那么透过习性就能够看到历史的过程，也就是布迪厄所说的对历史的见证作用。其次习性是对环境能否做出适应的一个重要的判别标准，它能适应自己熟悉的环境，但是对自己不熟悉的环境是完全不予理会的，这方面在程度上体现出习性的主观性，但是若个人发出这样的行为则也就可以理解为是一种客观性或者是一种理性。再者习性也是一定的社会结构或者阶级的产物，从而在再生产的过程中，习性是不断的扩大与其他习性之间的距离，从而也就在不断的夯实和封闭自己。最后习性对个体或者集体来说也就是个人的一种资本，这种资本是自己的身份的一种象征，在社会的行动中尤其是在教育行动中起着十分明显的作用。
二、场域 布迪厄在进行社会学分析的时候，十分强调着一种关系的思维模式，这个关系思维模式就是要在一定的场域中进行社会研究，从而也就可以认为场域是产生一定的关系之中。这种关系也是在一个特定的范围之中，场域也就存在着边界，它的边界也就是他的效应停止作用的地方。在场域边界内，各种各样的关系相互交织，相互对立也就构成了不同的各种社会空间。对场域进行划分可以区分为小场域和大场域，小场域构成大场域，但是各个小场域具有自身的特性，大场域也就是这整个大的社会世界。大的社会世界中的小场域具有着诸多的形式，文学场、语言场、权利场等，在布迪厄的研究中认为一切场域中最终都会产生一种霸权主义的倾向，也就是都与权利场域有分不开的关系，那么他认为权力场就是一种元场域。从而他的诸多研究也就是从权力场的角度进行的。
场域具有的普遍特性有三个，首先对在其场域的行动者产生影响的外在决定因素是透过场域中某种特定的中介作用于行动者身上，从而形成一个重新形塑的过程，才能对行动者产生影响；其次组成结构和行动过程方面都存在着全面的对应关系；最后各种场域都是关系系统，而这些关系系统独立于这些关系确定的人群。那么也就是还回归到场域是与关系分不开的，行动者是不断的在场域中参与行动，而场域的内在要素对行动者进行不断的形塑，并对行为和他在场域中的位置都有明确的划分和约束。在上述的定义和特性不难发现，其实也可以将场域认为是一个特定的关系群体，有关的行动也只能是在这个群体中才有一定的意义。那么也就可以从另一个角度来说明场域也就具有一定的封闭性和垄断性，在一个特定的场域中是存在着巨大的同质性，对外界是持一种排斥的态度。
由于场域是一个关系构成的空间，各种不同的要素关系也就形成了不同的场域，在布迪厄的研究中最终也就是回归到有关权力场域也就是元场域的研究中。在一个权力的场域中就存在着支配、竞争、革新等各种各样的形式。因此首先涉及到的就是有关资本的概念，因而场域中关系和结构的划分也就是资本的占据量的不同，资本也就又可以分为有形资本和象征资本，在不同的场域中所占的比例也是不同的；其次也就是有关支配的关系，支配与被支配者之间的关系也就是最终体现出权力关系的，在这种二元的划分之中也就能划分出阶层和场域之间的结构；最后也就是场域的发展，因为场域内的占据不同位置者的竞争关系是场域的内在动力，场域也就在这个过程中不断的进行着自己的再生产，当场域的位置和关系被彻底的推翻，就是对场域就是一种革新，这就是场域的发展。
场域与习性和策略有着紧密的关系，布迪厄在著作中一直所强调的是习性和策略是场域结构的效应。场域与习性之间存在着两种作用的关系，就是知识关系和制约关系，场域形塑着习性，这就前面对行动者产生作用的中介者，而关系也就是场域固有的必然性体现在身体上的产物；另一方面，习性能够将场域建构成一个充满意义的世界。布迪厄认为只是的关系取决于制约关系，制约关系是先于知识关系的，且塑造者习性的结构。在场域中占据的不同的位置，在场域自身的发展和运动的过程中也就得采取不同的策略，因而，这也是受着场域的结构所决定的，因而说策略是场域结构的效应。
三、象征资本 象征资本是资本的象征形式，象征形式的代表的就是一种符号的性质，它能成为资本，就存在着一种积累的形式，在布迪厄的研究中，象征资本的有效性来源则基于的是集体的认同观念下的资本形式。基于集体的信念的认同就必然存在着仪式和神化的效用，使集体内的成员的认同，保证象征资本的有效性。在布迪厄的研究著作中可以发现象征资本主要有以下几种表现的形式：荣誉、语言、文凭、习性等诸多形式。
象征资本由于它具有符号的特性，因而就存在着客观性，但是又是基于集体信念的认同，则又具有一种主观性，但是在集体的认同下对于个人来说也就还是一种客观的性质。因而象征资本在实际的运用过程中对于个人来讲还是一种客观性。象征资本相对于有形资本来讲也是一种超越自然的形式资本。
在布迪厄的研究中将物质资本和象征资本一起构成个人的社会资本，在具体的运用过程象征资本主要体现的是在权力关系形式之下，实质也就是来源于一种象征权力的权力的象征性。也可以讲象征资本是一种认可的权力。在象征资本的权力效应最明显的标志就是象征暴力，这种暴力形式是一种温和形式的，带有一定的隐蔽性，也就是这种温和和隐蔽的特性逐渐使之合法化。在男性统治的社会中，由于男女的身体构造物理差异由于信念的社会构造最终的形成的社会差异，从而使女性处于被支配的地位，从而男性在这种观念下就占据着统治地位，从而在这种观念的形式之下象征资本就是一种性别的差异。在言语者的话语的含义就是表现言语者的地位，在沟通的过程中，语言代表着一种符号，听者若只能接受言语者的话语信息，那么他就是处在一种被支配的地位，则言语者就是处在支配地位。在语言的区分性偏离形成语言场的规范的过程中就不断是在这种权力的关系之中，所谓的权威话语实质上也就是体现着言语者在社会中的地位，在语言中象征资本就是你的言语。在教育中，受教育者处在一种被支配的地位，所接受的教育其实也就是占主导地位的阶级和集团的主导的专断的文化，这就是处于统治阶级和集团和占据着统治的关系，在研究受教育者之间的差别，主要体现在学校的选择、学科的选择以及就业的选择等方面，这些主要的因素也就是个人的家庭的所处的社会地位的差别所造成的，在这种情形下象征资本就是家庭的社会地位也可以说是家庭的荣誉或地位。在婚姻策略和生殖策略中蕴含的婚姻策略，其实主要就是考虑到的也就是长幼之别和性别差异，在这里象征资本也就是相别和长幼顺序的结合，在婚姻的匹配中家庭的内外地位因素也是很重要的一项考量的标准，但是在布迪厄的研究中也是将这个融入到性别和长幼顺序的资本形式当中去。象征资本回归到个体上来讲也就是基于个体在结构化的时间和空间中的行为得到体现。不同的语言，不同的行为举止，不同的学历文凭等就是代表着个人的象征资本，也就是布迪厄所讲的决定着个人的社会轨迹。
从上述的象征资本的体现中可以看出，象征资本也是在某个特定的社会环境中发生效用，基于一种集体的角度出发，也就是可以说是在这样的一个环境中象征资本也是能够产生出象征利益的。这从另一个角度可以印证象征资本与其他的资本形式也是存在同等的效用的。象征资本是贯穿于布迪厄的场域和习性的研究之中的，作为一种重要的衡量和判别的手段。
习性、场域和象征资本三者的关系具有着紧密的联系，都是存在于实践中的，那么三者在实际中的关系又是怎么样的呢。首先可以认为场域是提供一定的空间的，在这样的关系的空间中，习性才能得以体现象征资本才能发挥效用，象征资本的拥有量是个人在一定特定的场域中能占据位置的重要的判别标准，象征资本能表现出个体的习性之间的差异，习性是个人一种既接受场域规则的内化和个体自身外在表现的特性，习性的养成也是与个体所拥有的象征资本有着紧密的关联。
感想：1、这个月读布迪厄的书觉得有几本是篇经验相对来说多些，在阅读的过程中感觉还是较为轻松的，但是在总结时就觉得难以系统性的抓住理论性的要点。
2、在读布迪厄的书他一直在强调着怎么去建构，和习性以及象征如何去构建实践感，而我觉得自己在阅读经典的时候就是对大家的不断的一个解构的过程，在进行总结的时候又是自己对大家的不断的建构的过程。
3、接下来准备继续吉登斯的阅读，在暑假中对社会学有个总体的思考和总结。
2015年4月读书报告
书单：
哈贝马斯：
《公共领域的结构转型》
《交往行为理论》（一、二卷）
《合法化危机》
《现代性的哲学话语》
《重建历史唯物主义》
《后民族结构》
《关于欧洲宪法的思考》
索绪尔：《普通语言学教程》
内容：
我们常说站在巨人的肩膀上看问题，那么哈贝马斯站的巨人肩膀就太多了，他的著作背景有着浓厚的哲学意味，又紧紧的与社会科学紧密的联系一起，觉得很难去把握。可以看到他将韦伯的有关理性的概念来对交往行为的评断的标准；将马克思的生产理论学说与三个世界进行系统的串联和与社会的危机的产生和合理性之间的关系；对涂尔干的集体意识和分工组织等的概念对道德、规范和社会组织的应用；当然还有对其他许多的前辈的批判的继承和创新。那么这次主要是想从同一性出发对交往理性与合法化和体系与生活世界的划分这三个部分的分析，这三个维度对哈贝马斯进行总结，其实这三个部分在哈贝马斯的整个理论框架中是相互的渗透和融合的。
一、同一性
对同一性的研究就是依据科尔伯格的道德阶段发展理论，也与涂尔干有关的集体统一性理论有关。同一性包括个体自我的同一性与集体的同一性。个体自我的同一性是自我根据道德、规范与他者发生联系的过程中进行自我的反思而产生的。集体同一性则就是表现为普遍性的概念在这其中，就是许多的个体的对集体同一性的认同。个体的同一性是以集体的同一性为基础的。有关同一性对个体和集体的作用我简要的概括为，个体的同一性是一个内部世界的活动，表现为个体的自我的批判和反思，从而在与外界发生关联的时候可以保持自己的独立，同时也是能够在大的社会环境下自我对规范的一种认同，从而也就是对自己的一种约束。集体的同一性的起源是可以从宗教的信仰中衍生出来的，那么这个就首先表现出集体同一性的普遍性的特点，集体成员的对它的认同，那么这就可以看出它与道德、权威之间的紧密的联系。它的作用在社会一体化的过程中，可以确立社会的规范结构。
那么于同一性相对的则就是差异性了，如果也从集体和个体这两个维度出发的话，那么就可以理解为对自我的认识的不准确，有集体的规范存在着很大的冲突，整个架构的不完善和残缺。
二、同一性下对合法化的理解
在合法化的维度里浅显的是可以认为国家机构或者社会统治的阶级没有得到整个社会的认同，那么它所提出的决议和政策也就是不能够得到实施，不能够保证整个社会的普遍性的利益（输入），同时社会社会成员对其的忠诚也是存在很大的问题（输入）。因而在哈贝马斯的整个的研究中就贯穿着这一条主线在其中。从同一性的出发就是想结合晚期资本主义下的危机的因素进行一个尝试的分析。
在有关危机的因素的分类中，哈贝马斯阐述了四种因素：经济危机、合理性危机、合法化危机和动机危机。经济危机的产生则就是由于价值规律的变化。价值规律不仅仅涉及的是生产过程当中的问题，还涉及的到的是国家在价值规律中所扮演的角色——成了它的执行机构，而在经济的发展过程中所形成的积累的变化造成的不平等，贫富差距的加大，这个过程又将会反过来对市场的产生极大的干扰，那么这个过程国家又要去扮演什么样的角色，在不稳定的因素的不断的积累过程中，所形成的阶级的问题，对阶级妥协最终所造成的后果又将会是价值规律的转变。合理性危机的主要是国家的行政机构不再能够承担政府维持生存的重要计划功能，也就是说行政的动机机制没有随着经济规律进行及时的调整。在晚期资本主义的发展过程中这是一个必然的趋势。合法性性危机表现的就是政府缺乏自身的一种社会认同，在更深层次的表现也就是阶级结构所造成的，社会文化系统的僵化是能够加剧合法性的欠缺的。那么由此便引出动机危机是能够决定合法性危机。也就是说动机位既是社会文化系统发生了彻底的变化，它的输出不能满足国家和社会劳动系统的功能要求，就会导致动机危机的产生，那么表现的就是一系列的公民私人性和家庭职业私人性（意向性）。最为主要的是文化的再生产的局限性。在整个资本主义晚期经济系统所出现的危机决定了整个社会的自发性，因而需要政府的不断的干预，从而也就转移到了政治系统当中去了，通过合法化来弥补合理性的欠缺，通过扩大组织的合理性来弥补表现出来的合法化的欠缺；文化系统对政治系统的局限，那么教育和就业系统的需求的动机短缺意义就可以被消费的价值所取代。
从这四种危机的因素的原理中可以明显的感觉到就是有关利益的非普遍性所造成的这种后果。存在着问题的主要就是集体同一性存在着缺陷。在生产过程中的剥削与控制究竟是站在什么样的立场上，为何会存在着出现阶级的分层而导致利益的分配不均，出现垄断需要国家进行干预，国家究竟扮演什么样的角色还是得依据问题去确定，总而言之就是在经济方面存在着一种不普遍性，利益始终是站在局部的环境中。在国家作为代理人或者执行机构时的行动结构是否是代表着普遍人的利益，在文化上传承与创新上是否是局限于在少数人的话语权当中，规范的设立是不是只是操纵在少数人的手中，而存在着社会的不公正的现象。
国家和社会的分离是公共领域形成的基本因素。由公共领域的形成的的历史来看，这个共同权力领域始终是掌握在少数人的手中，存在着私人领域和公共领域之间的划分。这两个领域是中是存在和明显的界限的，随着生产方式的转变和舆论的效用的彰显，私人领域与公共领域逐步的出现的交叉，那么这种分别也就逐渐的消失了。其实在私人与国家之间也就是以公共性为中介的。在这里掺杂有关公共领域的知识也就是想说明在晚期的资本主义的危机中与公共领域的转型有着密切的联系，而实质上也就是个体的同一性与集体同一性之间存在着关系，二者的关系是彼此交融的不可分割的。
三、同一性下的交往理性
哈贝马斯的交往理性可谓是他引以为傲的重大的论述，关于这个问题个人觉得涉及到哲学、语言学和社会学等多门学科，而且应用的领域极其的广泛。哈贝马斯自身也认为这一理论是对诸多的哲学家或者社会学家存在的不足所进行的一种补充。
（一）交往理性
交往首先就得具备几个基本的要素这与沟通的几个要素是相似的：语言、内容和交往者。首先从语言开始谈起，在索绪尔的论述中可以分为语言和言语，他所着重强调的论述的是语言，那么哈贝马斯的交往行为理论中更为强调的则是它的言语也就是语用学。那么语言就是作为一个符号的象征作用代表着一定的内涵和意义，语言是在不同的背景下形成的，不同的区域所形成语言的意义也是不一样的。除此之外还有一种肢体语言，其实这中语言也存在着指示的意义。作为语言产生的那方交往者在与另一方进行交往时那么首先就是得考虑语言的可领会性，除此之外还有真诚性这表示一种态度以及规范正确性和真实性。
内容也就是所表示出的命题，它所注重的就是自身的有效性。对于命题的理解最终重要的是命题自身的真实性、规范的正确性和主观的真诚性。命题自身其实也就是一种知识，在交往过程中其实也就是一种表达的合理性。其实内容对于米德来说就是一种象征的架构包含在内。
交往者应当强调的就是彼此的信息的互换，在前两个因素的的各种前提的保证之下那么交往者彼此对先关内容的理解，也就是哈贝马斯一直所强调的主体间性。那就是需要在一个共同的语境之下，这种语境可以看成是一种共同的文化背景，表现在生活世界当中的统一性，在这个前提下首先可以保证的就是整个行为的客观性。
在交往行动的目的本身就是需要达成一个共识，所需要包含的就是语境、共同的规范和内容，也就是所划分所属的三个世界、客观世界、主观世界和社会世界。从交往行动本身出发也就包含着命题的真诚部分、非语言组成部分和带表情部分，这其实与知识、行动合作化和社会化之间是一一对应的。那么交往行动本身也就是从文化、社会和个性这三个维度来出发的。以此对应的行动理论就是职能的分化和社会的统一和联合以及个人的同一性，也就是语言行动者执行传统职能、社会统一职能和个人社会化的职能。在整个的交往过程中其实也可以这样来表述就是在一个生活世界当中存在着共同的背景下，对一种文化的一个再生产的过程无论是接受、批判或妥协，最终达成一致的共识。
（二）同一性对交往理性的分析
交往理性的范式就是以主体间性为范式的。哈贝马斯也是从文化、社会和个人着三个维度出发的，其中文化是最为最为基础的要素，承担着很大的责任。那么从同一性出发可以理解为集体同一性其实就是交往共同体的同一性。上面的对交往行为目的就是达成共识，也就可以能够印证这一点，交往共同体也就是社会的整个框架下交往行为最终达成的一致性，这是社会一体化的基础。在整个的社会行动的过程中也就是表现为整个社会的统一。单独从文化的角度的出发，文化的价值是对整个世界规范统一性的保障，当然文化也是处于不断的变化之中，那么学习过程机制就显得很有必要了。从社会的角度出发，就是社会的统一职能，包括整个社会的职能的划分和不同的群体的联合，这其实也就表现出来社会的复合型的增强，其实这也就是感觉到存在一种矛盾的机制的存在。从个性的出发，就是个人的内在自然的社会化的过程也就是个体同一性的形成。
从同一性出发对合法化和交往理性的分析有点牵强附会的感觉在其中，自己也并没有深入的去把握整个理论知识的结构脉络。我想从这个角度出发其实也就是想从同一性的过程中自我反思的这个角度出发。虽说哈贝马斯的整个理论的架构是建立在交往理性这个基点之上，但是它本身又是一个批判理论的代表人物，那么批判的角度的出发也就是与自我的理解和知识建立联系进行比较，其实既是交往过程又是反思的过程，从而也就形成了对其他知识的评判。
四、体系与生活世界
体系与生活世界是哈贝马斯对它整个行动领域的一种二元化的划分。生活世界是集体或者个体的一种内在的自然，它对自身的控制也就是通过规范来确定；体系就是与结构之间所存在的紧密的联系，对它的主要影响也就是非规范性的因素。生活世界的内部的其实是十分的复杂的，内部通过社会的分工和组织之间的联合，从而既表现生活世界的职能化和专门化，又通过组织来丰富自己的，这一点与涂尔干的的分工和有机团结有着紧密的关联。在生活世界的内部也是靠文化和语言来为自己构思的，通过生活世界内部的自身的根据这些要素所形成的一种共同的规范来表达或者行动，因此它是可以确定社会行动的方向。
体系的是与生活世界相对的，但是在整个社会的架构下，生活世界与体系之间虽然存在很大的区分，但是体系与生活世界之间也还是有着密切的关系，。体系主要是通过自我的控制来进行的，它主要是对行动的贯彻和实施。体系自身是与一定的机制之间存在着紧密的联系的，标志着和会形态所属的同一水平。它的依据因素有整个结构，行动机制，权力等诸多要素。
社会的演变也就是生活世界与体系的分离，在这个过程中也就是体系与生活世界之间的区分，各自的发展。但是生活世界与体系的生活世界之间的联系，在社会形态的联系是紧密相关的。随着社会社会形态的不断的复杂，生活世界的之身内部的机制的划分与体系的划分有有着紧密的联系的。
感想：
1、这次的总结觉得偏离大方向了，因为综观哈贝马斯的所有著作更多的是在强调他的交往理性的具体分析之上的，但是自己觉得这个交往理性涉及的知识太多了，又有很浓厚的哲学意味在其中，自己觉得很难把握，所以就取了这两个点来总结。在这个过程中其实自己一直也是很苦恼的，因为涉及的知识确实太多了。
2、这个月的读书生活觉得自己的时间还是抓的蛮紧的，因而觉得数量就上去了，但是个人觉得质量没有什么很大的提高，这次写读书总结觉得慢仓促的，可能是哈贝马斯的书有点难，觉得更重要的因素就是思考和总结，这个思考就是并非仅仅局限在一个大家身上而是现在需要发散整个思维，从福柯到哈贝马斯给我的感觉就是他们的研究其实也就是一种传承和创新，那么就需要自己将已经读过的大家进行反思和总结。
3、这个月的读书心态变化其实也是蛮受挫的，在读哈贝马斯的过程中最先的挫败感就是根本就不知道在讲什么，这其实就与自己以前所读的书不扎实而有必然的联系，因而觉得很悔恨，自己也就信心不足了。
4、接下来的计划就是下个月开始布迪厄的阅读，希望自己有一个更好的把握。
2015年3月份读书汇报
书单：
米歇尔 福柯《性经验史》
《词与物》
《知识考古学》
《规训与惩罚》
《不正常的人》
《必须保卫社会》
《临床医学的诞生》
内容：
福柯作为20世纪以来影响最为重要的社会学家之一，他的著作也是十分有趣的。这个月接着上次读书会读了福柯几本影响较为大的书目，给自己的冲击也是蛮大的，他涉及的知识面很广，有关权力，有关医学、有关语言等。从这些名词开始可以将福柯的著作联系到一起。这次总结也就是想从这几个方面试着串联一下。
一、从生物学、经济学和语言学看福柯 福柯认为人是受制于劳动、生命和语言的， 劳动能够创造财富、生命是器官功能的展现，语言是表达的工具，也就是涉及到生物学、经济学和语言学。这三个学科在福柯看来是一个整体的不同层次。
（一）生物学 生物学首先给我们的印象便是从人的身体去考虑问题，那么人的身体可以分为肉体和精神这两个方面。从肉体的角度出发是一种物质性的研究，人是具有劳动能力的。针对这个方面福柯有以下的这些论述，在《性经验史》中对性行为的诸多论述，这是对身体的一种消耗又是对生命的不朽和延续，要注意的是对自我的一种控制；从疯人和犯人的角度研究就是对人的一种禁闭和惩罚措施，分别代表这隔离和改造；在医学中，对肉体的临床的目视无论是表层还是器官，都是对病理的分析和疾病的确定。
关于精神层面上的研究，那么从疯人的角度看这是一种非理性的行为，会对理性社会造成困扰从而需要将其进行驱逐和隔离；对犯人的惩罚不仅是一种改造，更是对精神上的一种教育，这无论是犯人还是观看刑罚过程的民众；对不正常的人来说精神是指示其不正常的原因，司法的审判是需要精神病学的介入的；对性行为来讲，男女之间的爱情是唯一的、自然的，其他的都必须进行排除的。在《词与物》说生物学提供给我们是功能的表象和其相应的规范。
生物学其实也是与种族有关系的，种族主义为了保证自身的纯正性，那么也就会采取战争的手段对其他的种族的进行驱逐和消灭，纳粹国家就是存在着严重的种族主义的国家。当然在历史上，帝国的分裂形成的小国家为了自己对争夺权力的合法性也会依据这一点来进行证明。在殖民地也是这样的，将不是本种族的人民当做奴隶。
（二）经济学 对经济学涉及是对利益的获取。经济与政治是紧密的联系在一起的，因而也就与权力密不可分。拥有权力就是代表着占据着一定的社会地位，能够支配和统治一定的人群和资源等。政治是战争状态的延续，战争的初衷也就是为了获取一定的利益，与经济也就有着密不可分的联系。君王对犯人的惩罚，实质上也是表明罪犯侵犯了自己的权力，从早期的对肉体的直接惩罚，民众观看刑罚的现场这个有着浓厚政治仪式的行为，体现出来的不仅是对犯人的惩处更是对民众的警示，可以说这个行为时一举两得的，而实质上也是对自己的利益维护。在监狱制度诞生以后，对犯人的劳动改造也是能够获取巨大的收益的。
（三）语言学 对语言学来讲是话语的表达。将话语的内涵表达出来给予实际的意义，历史学家和考古学家就是借助话语实践的实证性寻找网络中的差异重新进行建构，形成自己的一套体系的话语。在性经验史中就是对将性这个隐晦的层面转变成话语进行研究。话语借助表象的功能，根据规律和界限确立起自己的一套体系。
历史的知识本身就表现出来为一种话语策略，表现出一种转移知识的规律，它能够将这事件进行重新的编码，将自己的不光彩、耻辱、不公正的方面给予粉饰，形成一套自己光鲜亮丽的历史。
二、从“表象”看福柯 表象是连接可见物与不可见物之间的重要纽带。由不可见物自身的内在特征出发，予以标记，标上符号，以相似性为媒介，进行与可见物之间的联系，从而也能够了解不可见物。这样的表象展现出来的是一种能指的部分，那么在实际上所指的部分还是没有表现出来，这就是我们常说的所指大于能指。
词与物二者之间的关系是密不可分的，物是实际存在的东西，但是如何将其表述出来，且与其他的物相关联，那么在这里是可以将语言是作为工具的。那么也就是借助表象的功效对物进行命名、分类，从而大自然也就有动植物的区分，动植物之间的种、属、科、纲、类的划分。各物种之间的差异、同一性等等这些都是根据符号所标记的特征来进行确定的，最终能够将大自然划分一个完整细致的序列或者网状结构。
在知识考古学中需要进行的是对历史资料的分析和化石及遗迹的分析和观察。在这里文献资料作为话语的单位进行的陈述就是将遗迹与当时的环境联系起来，在断裂中去研究历史，在这个地方，分析矛盾，比较事实，进行变化和转换从而重构历史，这也就是考古学作为一个工具将现在的认知与过去进行衔接。
在临床医学上最为重要的就是医生的目视，那么最开始的根据疾病表现出来的征候，医生给予诊断，并对疾病进行分类。征候就是疾病在身体的空间内依据身体为载体表象出来的症状，从而使能够确诊。在病理解剖学介入之后，目视的就是病灶的实际的位置，这个时候针对各个器官学的研究就慢慢的兴起了。这个时候疾病就是通过器官上的表象来确定的。
上述的劳动、生命和语言其实也就可以看作是人的表象。表象依据特性，根据符号进行表达将整个社会都能够串联起来的，表象通过想象也可以不断的衍生，表象也只有回到当时的处境中才有自己的意义。但是表象也有自身的界限，由于先验、观念和变化等的局限。但是表象还是一切经验领域的决定性的因素，使很多的事物能够得以认知。
三、从规范化看福柯 规范化的社会需要有规范化的技术来面对和解决社会问题，同时也是需要形成社会规范。规范化的社会是一个理性的社会，需要权力、法律和知识等共同来完成。权力产生知识，知识指导权力；法律赋予权力的合法性，并为权力划定界限。在现代的社会中权力是充满社会每一个角落的。权力根据自己的效用来形成这个社会的规范和准则，从而在这个规范和准则之内形成一套自己的话语和知识的系统，所谓的真理也是在权力之中的。
社会是需要理性的，但是在实际的社会中存在着非理性的因素，非理性的因素时常表现的是对理性的环绕。政治学是一门理性的学科，从而也就很难有纯正的政治学。当然社会对理性是追求的态度，对非理性是极端的排斥的。那么疯癫的人就是这个社会所不能容纳的，所以对疯人就通过禁闭的手段来进行驱逐，这种禁闭室形成规范化社会的一中规范化的技术。在精神病院的产生以后这事表示着文明的进步，但是对疯人的作用更多的体现出来的也就是隔离。这里就是社会所需要理性的权力对非 理性人的排斥，在整个社会里也就形成一种认识，这样做是必然的是应当的。
当人犯下过错的时候，随之而来的便是一种惩罚，在处罚中常常是惩罚大于犯罪的。惩戒作为一种规范化的技术的。对犯人的刑罚从对肉体粗暴的审判和执行审判向监禁和剥夺烦人的自由和权利的转变这是表现着社会的进步。现代的监禁也就是需要犯人认识自己的过错，这个过错是需要付出一定的代价的，那么就是需要接受监禁、接受改造。至于这个惩罚的力度的不同根据犯下的罪行和在监狱的表现。监狱是与外界完全隔离的，在这里也就是与社会脱节。监狱制度的诞生其实就是一种权力的机制，在这个机制之内，给予大众的认识就是犯错就是必须受到惩罚的，这是应该的和必须这样做的。至于在这里惩罚和规训之中到处都是权力的影子，对犯人完整的监视，对劳动的剥削等。
在一个不正常的社会里，那么缺乏的就是一种规范，这种规范可以理解为一种混乱没有纯正的规则；也可以理解为社会的特权和不平等所造成的；也可以理解社会本身的非理性，是出于一种本能的欲望。当对犯人的界定需要医学的介入时也就是对精神病人的确定时，那么司法本身就不单纯了，但是这有确确实实需要医学的介入，这是一个很纠结的现象。后来逐渐的存在着道德对司法审判的介入，这个情况就是更加的混乱了，因而需要的是一种规范化的技术，运用权力和知识的综合的介入。法律的实施时将制法者排除在外时，就相当于整个社会的民众与社会签订了契约，而这个制法者是没有的，但是他还有对整个社会民众行使权利的时候，这个社会也就是不正常的。这个社会的不正常也是需要一个规范化的技术的，这个技术也就是需要权力、法律和知识的综合作用，形成一个规范化的权力。当因为人的本能和欲望而进行某些行为时，也就是针对手淫的儿童，但是这个行为与现有的社会规范是存在着冲突。随着医学的介入和道德的审判，表明这样的行为是对身体有害的，这样的行为对未来的发展有威胁的，那么就要对这个行为进行约束，也就是需要一套规范化的技术来介入，形成一个规范化的社会。
在很多的学家眼里社会是充满着斗争的，战争是政治的延续，力量关系比其他任何的关系都要强。在一个充满着冲突和问题的社会里也是需要一种规范化的技术来掌控局面，避免战争的发生，将不正常的现象进行矫治。
感想：1、这个月是过完春节来的一个月，由于放假回来的缘故，前小半段时间是在没状态的在寻找状态的过程，这个过程是效率较为底下的。
2、开启新四大家的阅读，尤其是从福柯开始的，对自己可以说来是一个挑战，也算的上是一个好的开始，自己能坚持的看下来，并且每本书都有粗略的总结，觉得自己的收获还是蛮大的。
3、在读书的过程中还是存在着一个很大的疑惑，就是在每本书进行总结时，很多细致的知识点是都能够串在一起的，但是在进行福柯整个的串联确只是一个框架性的。因此自己需要多总结，提高自己的能力。
2014年12月、2015年1月读书报告
书单：西梅尔：《货币哲学》
帕森斯：《社会行动结构》
曼海姆：《意识形态与乌托邦》
《重建时代的人与社会——现代社会结构的研究》
布劳：《社会生活中的交换与权力》
福柯：《疯癫与文明——理性时代疯癫史》
内容：
这个月接着上次汇报把西美尔的《货币哲学》读完之后，零散的毒了几个大家的书过渡一下，中间的跨度相对来说也是比较大的，觉得自己难以全面的总结，因此想从社会行动这个点出发尝试的将这个几本书串联起来。
从社会行动来论述就是讲社会置于一个动态的情境之中，存在着横向与纵向的变化，横向的变化表现出的是在同一个社会位置或结构当中的变化，纵向的则是表现出现位置的升降或者整个界都的变化，就是可能出现社会的进化和变迁。在这里我们主要强调的是社会的一种进步。那么社会行动一方面来讲为社会提供进步的动力，另一方面又为社会理论研究提供了材料。在诸多的社会学家的眼里一直是在强调社会行动的积极作用和意义。作为行动在实证主义那里它得有四个基本要素：行动者、情景、条件或手段、规范准则，他们注重的是探索这些行动事实的一种因果关系；在唯意志主义那里社会行动更多的体现的是人的精神和态度，他们关注的行动事实的意义问题。无论是实证主义的还是唯意志主义的行动，都可以从行动者，手段、目的和规则这几个标准开始论述。
行动者作为行动的实施者可以说这是带有一定的主观性，那么依据主体的不同的情感和意志那么可以有利己主义、利他主义的行动的划分，那么最终也就会导致行动的出发点是不一样的，社会行动也就会有不同的导向，在一定程度上这种主体性可以决定行动的发展趋势。当然人是在一定的社会环境中，那么虽说自身具有一定的主体性，那么还是会受遗传和环境的影响的。
手段，西美尔认为它是一种工具。不同的工具对行动的过程或结果产生影响。那么手段首先来讲是行动者能够自己控制的一种情境，他手上所掌握的资源对其选择有着重要的影响。那么这里的手段主要是借助于分析和研究问题的方法，那么主要有实践的和根据经验分析，确立的不同的社会研究对象从而确定的不同的方法，在遇到问题时将具体的问题置于具体的环境当中去确立不同的方法。
目的就是行动的最终导向，取决于社会行动者的自己的初衷或者说是一种需求，抑或在实施的过程中不断地收到外界的干扰而产生了变化的达到的最终结果，这个结果是关乎判断整个行动是否成功的标准。
规范性取向主要指向的是社会行动的实施过程中，主要表现出来的是社会的行动过程的规则和规范，起到一种约束和判断的作用，在这里主要强调的是判断手段与目的之间的关系是否是科学的和合理的，也就是一种合理性。
那么依据的这几个关键词的分析，存在着诸多的社会的议题，各个不同的社会学家所关注的重点和自己的立场也是不一样的，那么就是曼海姆在知识社会学中所强调的“视角”的问题，那么这个主要是体现当时处于一个怎样的环境之中。霍布斯的自然状态下的社会秩序——所有人对所有人的战争，暴力和欺诈是手段。洛克的古典经济学讲究的是“天然同一性”，注重契约的效用。马尔萨斯的人口论以及竞争所造成的社会不稳定性。达尔文的进化主义强调“自然选择”等。这些相对来说我们不是很熟悉的社会学家的观点我们难以进行分析，当中存在诸多的疑惑，帕森斯将这个可以归为是遗传和环境所产生的影响，当然这个因素对诸多的社会议题也确实存在着很重要的影响，我们常说要将具体的社会问题要置于当时当地的环境中去分析。
从我们较为熟悉的古典三大家开始分析社会行动，那么各家的观点也是不一样的。首先从马克思那里，他的经济决定论，体现出竞争的效用、社会的不同阶级、无产阶级的斗争……从一种进化的观点来看，马克思的一个阶级推翻另一个阶级体现出自身的优越性，表现出社会的一种进化。其次是涂尔干的社会分工，他强调通过劳动分工促使社会形成不同的职业团体，建立自己各自的规范和准则，让道德形成一股约束力的效用，形成社会的有机团结，彰显出社会的进步。最后韦伯那里的社会行动体现出的是一种理性，可以将社会行动分为目的合理性、价值合理性等形式。个人的牟利活动或者自我的救赎等都是表现出一种理性，社会结构透过科层制体现出社会的运行机制，所有的这些一切都表现出来的是一个逐步走向理性化的过程，取代了以往社会的情感的因素的作用。
那么从古典的三大社会学家那里开始，社会行动始终可以看作是社会进步和进化的一个不可或缺的动力的因素。那么在这里就又要引出另一个要素，社会行动是要达到什么样的目的，在手段与目的之间的规范性又是什么，这样的社会行动能否看成是符合逻辑的或者是符合理性的。那可以暂且将行动看作是行动者达到自己目的的一种手段。马克思的社会行动旨在消除社会的等级，消灭社会的不平等，最终达到一种自由、平等的共产主义的社会。马克思在分析这些行动时通过经济学来分析来说明导致社会阶级形成的原因，社会诸多问题产生的来源是什么。那么想要达到最终的目标的最为主要的便是通过对生产资料的分配来着手，从而消除在经济上的不平等，达到整个社会的平等，建立一个共产主义的社会，极大程度的显现个人的自由，体现着极大程度的社会民主。来检验社会行动是否符合规范的那么就要从其行动的过程中是否一直是朝向最终的目的，通过抗争的手段所要追求的是不存在剥削，劳动工人的劳动与其的收获是等值的。涂尔干的社会行动可以表现出的是一种社会实在或社会事实，他的目的也就是建立有机团结的社会，增强人与社会之间的纽带关系，最终确立道德规范的社会。检验手段与目的之间的关系是否是规范的，那么最为主要的是他所一直强调的道德实在的问题，是否服从所属群体的规则等。韦伯的目的是显而易见的，就是建立一个理性的资本主义社会，检验手段与目的之间的合理性的最为重要的是是否符合“资本主义精神”。
由于社会行动的不同从而可以产生不同的社会模式从而形成不同的社会结构，那么这主要是因为受到多重因素的影响，社会情镜、价值观念、社会规范等诸多的要素的相互影响。马克思的社会阶级，涂尔干的职业团体，韦伯的科层制。不同的社会行动所形成的结构主要的依托不同的行动参照系来说明的，也是依据目的、手段或条件的特点、规范性的取向等。我们可以将这些形成的不同的结构可以称之为一个“组织”，那么在不同的组织之中，存在的不同的规则规范、导致不同的各种价值取向，从而也决定了组织内所存在的资源也是不尽相同的。在具体的社会行动之中，社会交换，权力的支配等这些要素也是需要根据组织的性质不同来确立不同的方式的，那么可以总结出行动虽说是一种主体性的，但是也是受外部的环境所影响的。那么在这里可以看出不同的社会行动的控制也是受了不同的社会的诸要素来影响的。
社会行动的参与社会的构建，那么在这之前的意识形态可以归为对其的一种指导作用，因为其具有一种超越现在的概念的作用在这其中，但是在更多的情况下他是从善意的超越情况的思想经过伪善的思想到有意识的谎言上的，那么与之相比的情况下，乌托邦显得具有更进一步的意义的在其中，乌托邦也代表着超越现实的社会情况，但是他自身具有一种革命性，通过这个可以使自己能够得到实现，但是这种实现并不包含的当时的社会情境，那么曼海姆的观点是认为乌托邦与现存的社会秩序之间是一种辩证的关系，二者相互的促进的作用。那么在这里谈到了社会秩序，在某种程度上讲，社会秩序也是规定了社会的活动的范围，那么社会行动需要在这个范围之内进行。
在社会的建构或变迁方面，可以说社会行动是不可或缺的动力，那么在这里社会行动的表现形式确实值得好好的分析的。曼海姆在这里最为着重强调的便是计划，那么行动当然也离不开计划。行动首先是理性或非理性的，那么这主要的取决于行动者是否依据社会的现存的规范来采取动作的，也依据现存的社会问题是否还在理性的控制之下。社会行动的采取怎样的形式也是需要依据社会行动的对象来确定的，文化危机、战争、暴力冲突等不同的样式的社会问题导致社会的变迁，从而也就是促使社会行动动用不同的社会行动来解决。根据社会不断变迁的模式来讲从无组织到有组织、从无计划到有计划地发展过程中，社会行动的力量也是不一样的。依据不同的组织，情境、机制等诸多的要素的综合在从而综合的对整个社会来产生作用。
社会生活中的交换能否看成是一种社会行动？交换本身可以看作是通过自己拥有的东西去换取自己想要而在他人手中的一种手段，那么这个过程的目的就是想得到他人手中所持有的东西，手段就是通过自己所持有的去换取，在这个过程判断是否是合乎理性的或者合乎规范的，那么主要是取决于社会的价值和社会情境，在有的社会通过暴力所攫取的也是允许的，而在有的社会是不同的。那么在交换的过程中可以看到这是一个相互的过程，交换的双方都有失去也有收获，这是一个很正常和容易理解的模式，那么当双方中有一方的得到比失去的多，那么另一方就是失去的多得到的少，那么问题就来了，在不同的社会组织中对待这样的问题也许是不一样的态度。按照最为理性的方式去理解这种问题，那么在这个过程之中就是存在着不平等，那么马克思那里的剩余价值的产生可以说是最为鲜明的例子，那么社会的诸多冲突也是源于此，因为利益的得失是产生问题的永恒的源泉。在这种交换中占优势的一方可能是因为其自身的社会地位的原因，或者是自己手中掌握的资源更利于他获得更多，那么在这里就可以看到社会是始终存在着不平等的现象的，那么最为主要的过程是如何将这个“优势”进行合法化，韦伯讲述的卡里斯马性质可以作为一个衡量的标准，最终还是得回归到一种权力的分配和支配的问题，这个将是判断这个过程是否能够长久的持续下去或者说是合乎规范的重要因素。那么若当处在弱势的地位的那一方长期能够忍受这种交换，那么这个交换过程便能长久的持续下去，若当其意识到自己的利益受到了损害，通过有组织的去反抗，形成自己的抗争群体，抗争这种不平等，那么这个交换过程便是不合理的，那么自然也就不会持续下去。交换这个社会行动从不同的角度来讲，是存在着许多的功效的，可以表现出交换双方的一种相互支持，资源的的不同的互动体现出社会的整合过程等。说到底这个社会交换的过程最终体现出来的是社会中的组织化和权力的分配。
诸多的社会行动的分析可以看作是在受外界的环境来影响的，在很多的分析之中也认为社会行动的过程在很大程度上也是处于未掌握之中，在帕累托看来社会科学研究的重要的范畴是剩余性的范畴，是在非科学之中的，这其中的剩余物和衍生物是的研究才能够有新的发现，而不是在不科学中的无知或者谬误，那么只有这样才能促进社会的进化。
在现代的社会的研究中越来越注重相互之间的关系，各种要素的不同的之间的相互作用都有着很明显的反应，那么在分析社会行动的是时候也就是需要更加全面的的去分析，综合各种因素的，注意各个要素之间的相互依赖性。
感想：
1、这个月看的书是很零散的，基本上算是读书生活开始来第一次不系统的读一位大家的书，看完一本书之后再去看另外一本觉得前一本基本上就没什么印象了，在总结的时候就觉得很痛苦，难以理清思路，分析一下了主要原因是自己懒惰没有将看完一本就总结一本的习惯保持下去，那么，而到最后堆在一起的时候就比较慌张和盲目，难以掌握到真正的精髓，这一点在不系统的读书时候深感强烈，以后要继续多多的进行总结。
2、这个月也是一个大月，中间贺老师找我们开了一次交流会为我们加油打气，但是自己的状态没有跟上来，所以自己觉得读书的质量很差，希望自己及时的调整。
3、这个月的也开始看了一本福柯的书，接下来计划将系统的去阅读福柯。
11月份读书报告
书单：
西梅尔：《历史哲学问题——认识论随笔》
《生命直观——先验论四章》
《叔本华与尼采》
《时尚的哲学》
《社会学——关于社会化形式的研究》
内容：
读完西梅尔的书觉得很有哲学的意味在这其中，但是又有一种感觉觉得他写的东西很贴切实际的生活，这可能与哲学的普遍性有一定关系。关于西梅尔的这几本书讲的是各个不同的方面，有讲如何去认识历史并把握其中的规律，有讲有关哲学、先验论的基本问题，也有贴近实际生活的金钱，冒险、卖淫等。他也很善于将生活里的基本现象进行深刻的剖析给人以启迪，如在讲桥是将两个分离的空间联结起来的；门是确立边界将整体分割为两个部分；窗是只能由里到外的观察是一种很局限的东西，但是总的来讲西梅尔认为社会与人都是联结和分离的综合形式。这些知识涉及的范围太广很难串联起来，对他的总结也还不完整，现在就想根据自己的一些体会来做一个方面的总结，就是有关“界限”和“界线”的含义及其的应用。
大家都知道西梅尔一直强调的是“形式”，形式将每一种内容都包括在之中，内容依据形式才能体现出其是一种社会事实，内容与形式构成一个统一的现实。那么人与人之间的相互关系以及相互作用是一种社会现实，这种人与人之间的相互作用让人感觉到是一种空间的填充。在西梅尔的论述里认为空间主要具有以下性质和特征：首先是一种排他性；第二是被分割成许多小块的统一体，且具有一定的边框；第三是它具有一种固定化的作用；第四根据其参与者是否能够接触或相互分开而改变他们的性质；最后是空间的静态并相互对立：即划分界线和距离。从这些特征和性质来看，空间性是各种具体形象的必不可少的条件。那么在这里可以提炼出空间及其划分最为重要的就是界限与界线，西梅尔也喜欢在论述不同的类型时用坐标来形象的说明各个要素之间的关系，那么可以认为前者代表着坐标区间，最能体现人的活动范围；后者代表着坐标轴，最能将人与人之间相互关系区隔开来。
界限这个概念能给予我们具体的形象的是有关区域的概念，社区、城市、国家等。其实这并不仅仅限制与此，就像上面所讲的涉及范围的有关概念大都可以在这其中，如人的自由，法律的作用，劳动分工的职责等。在这个范围里各种关系的形式决定着这个空间的实质和特征。界线这个概念更多的可以将其看作是一种划分的手段和工具。就像国家的边界线，法律的各种准则，群体的数量规模等。界线将空间可以划分成一个数目“二”的关系形式，在西梅尔看来这种是最具有决定性的和稳固的形式。
那么诸多的社会形式都能与这二者都有着密不可分的联系，群体的数量的确定性表示一个群体的规模大小，决定着群体的结构上的差异，那么群体的结构不同，就有不同的准则，各种社会的要素在这其中就会起着不同的作用，如法代表着一种普遍性，只能是在一个大的整体中执行，习俗一个氏族的特征只能在小的群体中应用。社会统一体自身就表现出一种等级的差别，在不同的团体中的上下级秩序，那这些不同的等级也是在社会上的地位就是依据各个等级的实力和资质来进行划分的，那么不同的等级就会有着不同的特征和地位。在争端当中起因是由于双方或多方都想拥有一个共同属性的东西，那么可以这样认为这个共同属性的东西是一个分界线使各方都处于一种相互的对立之中，从而处在不同的位置之上，表现出斗争的本质是一种分离。在秘密中表现出来的是个体想把自己呈现出来的程度有多大，想把多大的空间进行隐匿，那么这个在个体看来，界线就完全掌控在主观性当中；秘密团体则更具有代表性，与外部的世界相比自身本就是一个团体与外界进行划分开来，形成自己的内部世界，在内部的世界则更形成自己的结构。在社会集团的交错中不同的个体或群体表现出来属于集团的范围之中，代表着不同的角色，那么需要清楚的分析到底属于哪一个团体之中就要依据个体或团体在当时所扮演的角色来进行确认。在穷人这里主要表现的是一种社会的等级的差距，群体的有义务性的救助或者个体及某些团体的社会没得事进行救助，这当中体现界限主要的是出于个体的主观性在这其中所能起到的作用。在社会的自我保存体现界限的一种含义是社会团体的自我保存是一直存在着的，那么究竟在多大的程度上进行自我的保存和如何在界限之内进行去保存是值得去考虑和探究的。在群体的扩大与个性的培养当中涉及的是一种群体的力量的凝聚以及分化造成的个性的不同方向的发展，最终涉及的是一种普遍性的发展，在个人的性格的发展与自由的关系怎么样这也是代表着一种界限的划分。
上面这些论述是自己根据看完形式社会学各章的一种初步的串联，会有些牵强附会，这些可能是最基本的，在空间的划分中界限和界线都有着很重要的作用。在西梅尔论述里觉得划分最值得研究的是处于中间的那一种状态，因为处于中间具有可变性、可塑性和无把握性，无论他偏向哪一方都会起着一种决定性的作用。这一点在政治范围里尤其是有关权利和利益的论述中体现的最明显，中间阶级的导向对整个社会的统治格局有着不一样的影响。在权力的金字塔中，中间阶级的独特地位既可以偏向顶端来压制底层阶级，也可以偏向底层阶级来推翻上层阶级，还可以采取鹬蚌相争，渔翁得利或者分而治之的方式让自己来占据领导的阶层。在领土的争端中可以设置一个中间地带作为缓冲的作用，在这里可以看出中间形态可以设置为一个虚置的空间，看出其的惰性。在出现争端的双方实力差不多的时候还可以看出中间状态能起一个调解斡旋者的作用，充当一个第三者的客观的角色，能作为主持人来避免出现失衡的现象。所以，西梅尔也将中间状态看作是一种桥梁的作用，在这里桥梁将相互分离的双方联结起来，从而将构成了一个整体的概念。
不同的要素最终的主导范围自身也要清楚其自己的界限，因为每个群体的各自领域并不相同，从另一方面看界限反过来对主体进行着一种限制的作用。界线作为一种划分的工具有着非常重要的作用，起着一种尺度和标准的作用，将整体进行分离，这也是社会研究复杂对象时的第一步。
这个月读完西梅尔的几本书觉得他给我的一个初步的印象是是一个涉猎很广的社会学家、哲学家和心理学家，能将所有的东西都能进行分析的很透彻，能与心理学的分析有关系，并且具有一种普遍性的特质。但是读完觉得他的主要观点也有以下的困惑和矛盾：首先是他认为现代社会一个很重要的危机是人们将手段当作目的而对最终目标的忽视，尤其是货币出现以后它具有的客观性并能与任何物进行交换的具有至关重要的影响作用；其次是社会当中存在着许多彼此联系但是有看似矛盾，觉得在他的眼里社会就是一个矛盾的综合体，这当中最主要的是一种形而上的绝对与相对在其中与许多的生活现象联系在一起，就拿认识历史实在来说，他觉得最主要的是把握历史在什么条件是下可能的，那个这个答案自身的回答就表现为一种先验的历史实在；货币来讲一方面无论如何它是促进社会的发展，社会的劳动分工，大都市与乡村的差别这些都能体现其的积极作用，但是反过来有存在上述人们现在将追求财富当成一种目的这也是一种很悲哀的表现。再者西梅尔是反对一种绝对的二元的结构，他常常采取一种“第三者”的方式来分析和解决问题，这里一种数目“三”的结构表现出来的变化，可以看出他的作用。最后觉得他研究问题的出发点是以形式作为基点的，形式作为内容一种外在的表现手段，最终是走向统一的，体现出西梅尔认识问题最重要的一点也是从事实出发。
感想：
1、这个月系统读的是西梅尔，不管是在读的过程中还是读完写总结都觉得非常的难，读得过程中觉得速度一下被拉下来了，要花很多时间去思考；写总结的时候觉得知识很难串起来，很难去把握西梅尔的主体思想。下个月将他的《货币哲学》读完再一起仔细的总结。
2、觉得自己的总结能力有待提高，这个月的总结觉得是最难写的，因为所涉及的范围太广，不能系统的联结起来。
3、天气变冷了，现在读书稍微有些懈怠，自己要立即改正这个坏习惯。
10月份读书汇报
书单：
韦伯： 《印度的宗教：印度教与佛教》
《新教伦理与资本主义精神》
《中国的宗教：儒教与道教》
《社会科学方法论》
西梅尔： 《宗教社会学》
《金钱、性别、现代生活风格》
《哲学的主要问题》
内容：
涂尔干所认识的宗教
研究宗教，涂尔干认为也得首先从宗教实在出发，宗教是一种社会的产物。宗教具有三个要素，即仪轨和信仰，以及根据这二者形成的一个道德共同体——教会（这是与巫术区分的标志）。
那么就从这三个方面来论述涂尔干的宗教，首先是信仰，信仰是人们对其的价值理念的认同并用来指导自己的行为方式。信仰是人们自己创造出来的，人们的精神生活需要有一个寄托，对自然的力量很多时候难以解决的时候将这个归于一种神秘，用涂尔干的话来讲宗教在一定程度上是由自然的强大力量激发出来的。那么这种信仰到底有那些形式，在原始社会是一种图腾禁忌，后边逐渐的演变泛神论，精灵，灵魂等。信仰在这里体现出来的是人们在内心对其的一种遵从。
第二就是仪轨，仪轨主要指的是祭司主持的祭典活动，仪轨在这里体现的是群体中产生的行为方式，必定会激发维持和重塑群体中的某些心理状态，那么仪式是从群体中产生的一种行为方式同时又能制约和形成新的行为方式，这个是涂尔干所要强调的重点，因为这是一种外在的表现形式，能够更好的体现出这里的道德的约束作用。（道德是内在的，道德约束是外在的）
最后就是教会，是一个宗教的道德共同体，指的是遵从同一信仰（或同一图腾），且具有相同的行为规范和相对应的宗教秩序。这个能够体现出宗教的社会本性，这里涉及到群体，因为在人与人之间，人与群体之间的互动，形成的诸多秩序，行为方式，各种纽带都具备了社会的基本要素。在实际的论述中不同的部族的内在的规范和成员之间的关系更能从实际的说明教会的社会性。
将这三者割裂来分析，只能得到很片面的了解，实质上这三者是不可以分开的，它们之间的相互作用，才能真正的体现出宗教的最本质的东西。首先宗教在涂尔干看来是一种本原，即力本源（曼纳），力的作用表现的是不同的物体之间的相互作用，即表示宗教对人的的约束作用，宗教、法律和道德这三者是社会均衡的调节器。在原始的社会最先开始的图腾制度，那么图腾是被圣化的动植物，这里表现的是对动植物的尊敬，不能破坏和亵渎，从而在行为上对人们产生约束的作用；祭典活动是部族的活动对神的启示和祈祷，已达成人们的期望，以及会对违反教义的人实施惩罚，这些又是表现为约束的作用。在涂尔干的看来，宗教所产生的秩序就是这种力就是对人们产生约束的一种道德力。
前面说过宗教是人们自己创造出来的，那么表现出的是人的主体性作用，在宗教的不断发展过程中，很多时候人们也能意识到很多的行为和动作都是人们自己去完成的，宗教并没有介入其中，从而能够产生个体化，逐渐的产生分化。 那么对于超自然的事件，人们很难去理解和把握，在现有的秩序中找不到相应的解释，那么还是的归于宗教，诸如精灵等。由消极膜拜向积极膜拜的转变便是最好的体现，表现越来越注重人的主体性之中，虽说对宗教有一定的亵渎，但是还是一直这样来发展的。
那么对宗教的约束作用的应用，从《原始分类》和《宗教生活的基本形式》总的各个部落的图腾禁忌体系得到很好的说明，那么举一例来讲，外婚制便是最好的展示，外婚制主要限制的是在同一氏族的成员，同一氏族的往往是具有相同的图腾等，那么宗教的约束作用很好的得到体现。
总的来讲，涂尔干所认识的宗教是建立在一种宗教事实之上的，这与涂尔干在研究其他社会现象时的社会事实具有相同的效用。宗教事实首先是超越个体的，其次宗教是在一定的群体上形成的，再者宗教与其信徒之间存在着宗教纽带的作用，最后宗教对其成员能产生一种约束作用。
科学与宗教之间的关系，涂尔干认为科学是阻碍宗教发展的一个重要的因素。可是科学也表现出了宗教的特性，这也让涂尔干认为科学是宗教的不断完善的一种形式。
总之涂尔干所认识的宗教是一种社会事实，与其教会的成员之间存在着一种纽带的关系，这种纽带关系的不断发展和变化产生不同的仪式和变化了信仰，最为主要的是宗教本身体现出来的力对其的约束作用。
韦伯所认识的宗教
看完韦伯的宗教觉得信息量太大了，但是想从以下几点来对韦伯的宗教进行一个初步的梳理。担纲者、伦理、理性这是韦伯在一直强调的宗教方面的要素，宗教对其他的影响，主要是政治和经济方面，对其他文化和社会的影响他也有强调但这并不是他的重点。
首先从担纲者、伦理、理性这三个方面来论述。担纲者说到底就是宗教掌握在谁的手中，谁能对宗教对外界的影响产生决定性的作用，那么他就决定宗教是如何发展，朝着哪个方向来发展。作为担纲者，掌握着权力和知识，更加的具有话语权和理性，从而来统治者当时的社会。各个不同的宗教的担纲者是不同的，中国的宗教是士人阶层，因为占主导地位的是儒教；印度教是婆罗门即僧侣阶层，因为它自身固有的森严的种姓制度；古犹太教很大程度是先知，因为其贱民性格加上地域和自然的因素，对外界的排斥，从而只能神赋予的卡理斯玛。那么不同的宗教的担纲者到底是宗教自身来决定的还是有当时的社会发展需求来决定，在韦伯的论述并没有得到很明确的答案，我认为在字里行间后者更为重要。社会的需求由社会的制度和人民的期望来决定的，中国是一个传统的农业社会，封建制度几千年来的实行，使人们能够觉得满足，那么士人阶层的统治也就顺理成章；印度教的森严种姓制度，在婆罗门的严格苛刻的统治之下也并未出现重大的社会问题；古犹太教的自身的封闭，拒斥外界，先知的语言所起的伦理和模范作用是在社会上起的主导作用是犹太教在自己圈子里也发展的很好。当然担纲者占据着统治地位，必定代表着自己阶层的利益，从而进一步来强化自己的经济和政治地位，来稳固自己的统治，从而就是这样的制度一直发展下去。那么最为主要的还是制定的宗教伦理使人们能够认同和遵守。
伦理是某个方面来讲就是宗教的教义，这当然是由担纲者来制定的，可以说这是是担纲者能够正当化和合理化的一个重要手段。中国的宗教，儒教注重的是礼节，修身，对长辈的恭顺，对君侯的尊重，对祖先的崇拜，关注此世；印度教对仪式的推崇，圣餐仪式和同桌共食等还是回归到森严的等级制度；古犹太教由于自然和地域因素的限制，在先知的主导下，注重契约的约束作用，爱好建立同盟。伦理指导的是人们的生活样式和信念，那么这在韦伯看来是否是一种理性的伦理，将来理性作为一种衡量标准，能否为经济的发展起到推动的作用呢？
理性是韦伯一直所强调的，他认同和推崇的新教，是理性的，是能够发展出资本主义的，仅在西方才能发展出资本主义。在他看来区分一个宗教是否理性有两个标准：宗教对巫术的斥逐程度和将上帝与世界之间的关系及以此它本身对应于世界的伦理体系，有系统地统一起来。中国的宗教由于自身农业社会的限制，对自然力量的畏惧和恭顺中的对祖先的崇拜等需要巫术的仪式等，那么它并不理性；印度的宗教与中国的社会制度相似之处，农业的倚重，占统治地位的僧侣阶层依靠这些来统治人们，那么也定不属于理性；古犹太教的先知依据神的旨意来指导人们的生活，那么也不属于理性。那么在这些不理性的宗教的统治之下，社会也难以发展出自身的资本主义。
总观韦伯的所有著作，不难发现他的主要观点就是理性，只有一种理性的宗教才能发展出资本主义。但是在他这些宗教论文集里，虽名为宗教，但是实质上还有诸多社会的本质要素在这其中。中国社会的城市君侯和农业社会的特性，特有的村落氏族的纽带结构；印度社会的等级制度表现出的社会阶层；古犹太教的封闭性，地域的因素的干扰。当然占主要作用还是思想上的要素，在韦伯看来，理性的宗教的形式表现为一种理性的禁欲，主要指的是对生活样式的规制，形成一种专业化和职业化的“天职”的义务观念在这其中，对这样的生活样式的追求才能受到神的恩宠，只有这样的生活样式才能受人的尊敬，只有这样的生活样式才能发展出资本主义。
西梅尔所认识的宗教
宗教在西梅尔那里是人在相互接触过程中，在纯粹精神层面的相互作用过程中奠定了某种基调，该基调一步一步提高，直到脱颖而出，发展成为独立的客观存在，是人与人之间诸多关系形式的一种。在这里他认为宗教的核心与本质是信仰，这里的信仰与别处的信仰具有不同的含义，这里他认为主要表现的是人彼此之间的情感的信任，宗教的诸多现象是不断的融入情感，而且情感也会不断的来塑造宗教，二者的相互作用，相互促进。同时西梅尔也认为信仰是维系人类社会最可靠的纽带之一。
宗教体现的是从整合到整体的发展模式，最终发展出最纯粹、最完美的宗教。人与人世间的关系是宗教的一种源泉。宗教从整合到整体的发展过程中，不同的社会结构之间的相互关系和社会的生活样式，从而也社会表现出不同的宗教规范，宗教规范是对人制约和归属的形式，社会的一种固定尺度，不同的宗教规范最终表现为一种聚集的状态。那么人与人之间的关系进入了一种聚集状态，独立的与外界发生关系，那么便将其可称之为宗教了。那这些的不同的宗教规范又得归功于劳动分工，劳动分工体现出来是社会在某种程度上的一种整合。但分工显示出的是个人的专业化和片面性，说明了社会的完善是以个体的不完善为代价的，表现出一种违背自然而把个体的力量束缚在某种的专业劳动上，使其丧失了无数可能性为代价的。最终使宗教的整合转变成社会的整合，形成一个整体。
宗教在现实的社会中的地位主要依据社会对其的需求来确定的，那么只有当宗教不断的内化成一种存在，这种存在依然是从信仰之中而发展出来的，西梅尔认为使信仰不断的重复和强化成为一种彻底绝对的需求的时候，那么就能体现出其的宗教性。信仰只有通过思辨才能领悟得到，宗教存在是一种形式，是生命磅薄、生命的外在表现、命运得济的形式。当宗教存在与宗教的灵魂联系在一起规定灵魂的一般品质和特殊品质的倾向和功能才能确保其自身的地位，那么在这个过程中依然仪式是最为有效的手段。使个体之间的特殊情感内容转化到个体与某种超验观念之间的关系当中。
社会生活与宗教有着极其紧密的关系，社会生活首先表现为宗教生活的一种源泉，其次社会生活的整合也能促进宗教将其内化为一种内在的联系，使其自身从这里衍生出来。在社会的不断整合的过程中想要形成一个统一的整体和规范，那这些与个人的自由有着很大的冲突，宗教在这里的宗教追求表现出一种分化，表现个人都能使自己能够获救，但是选择的方式可能不尽相同，宗教的追求并不为了追求一个具体的目标而追求，在这里相对社会所采用的方式不排斥。博爱更加的纯粹和完美，从而表现出自己的一种超验性。
通过以上所述，西梅尔的宗教显得更加的接地气，并未与神或精灵、图腾等诸多宗教要素紧密的联系在一起，在这里只注重人与人之间的关系形式，关注的是在宗教的整合过程与社会整合到一个整体的过程中的一种超验形式。宗教的发展过程与社会的结构、文化、生活样式等变化有着紧密的联系，这里关乎着分工、自由、规范等诸多要素。成熟的宗教旨趣表现出社会形式，这些形式内化成为宗教的主体，宗教的整合形式又要求要独立出来与社会整合性保持着并立共存。
“三大家”的宗教的比较
不同的“大家”在论述宗教的观点时首先给自己确立一个假设和基础，涂尔干的是事实、韦伯的理性、西梅尔的是形式；而后再运用自己的方法，涂尔干的是从事物的本源出发的实证、韦伯的是从诸多的资料里结合自己的分析来进行解释、西梅尔的是从确立的形式之中通过思辨来论证；最后得出自己的结论，涂尔干的是力的效用贯穿始终、韦伯的是理性的宗教能确立更好的经济和生活样式、西梅尔的宗教是人与人之间的信仰和需求与社会的整合性之间有相互作用和促进。
当然宗教本质上有着共同的东西，那么各位“大家”在论述时自不会偏离这个本质。宗教最本质的特性是其自身蕴含的在一种超验性，有着对成员的约束和规范的作用，对生活的样式起到很大的影响，与社会之间相互作用和促进。
感想与问题：
1、这个月开始转入了西梅尔的阅读，进度在其他同学之中算是较快的。与同学交流的时候存在的主要问题是自己不能够引出相对应的观点，但是有一个初步的了解，并不是很系统，那这样能不能算是将“三大家”告一段落。
2、在阅读过程中体会到各个“大家”进行论述时有很强的感觉每个“大家”自己独特的方法，但是觉得这仅仅适用于其自身的观点，但是在系统的理解时觉得十分的困难，在读《社会科学方法论》觉得其与自己的理解很大的出入，不知所云，该怎么样去理解各位大家的方法？
3、这个月的读书状态有所起伏，中间读得几本书很不踏实，因此觉得读书需要摒弃外界的干扰，做任何一件事需要的是专注，在读书时一心一意读书，在放松时尽情的去放松。
9月份读书报告
书单：
涂尔干：
《宗教生活的基本形式》
《乱伦禁忌及其起源》
《职业伦理与公民道德》
《孟德斯鸠与卢梭》
《哲学讲稿》
《道德教育》
韦伯
《宗教社会学 宗教与世界》
《古犹太教》
内容：
上个月读了涂尔干的四本书，这个月接着读涂尔干剩下的书，但是还差一本《教育思想的演进》，因此，这次主要也是针对涂尔干进行初步系统的总结。纵观涂尔干的著作，不难发现涂尔干关注的主要是以下几点：社会事实、道德约束、方法准则、分工契约等。当然还有涂尔干的宗教部分的论述，但是想在下个月继续将韦伯的宗教好好的看一下，二者进行相互比较的来总结，因而这次的总结将依据这几点来进行总结。
一、社会事实
涂尔干被认为是社会学实证学派的创始人，他的一切研究都是从社会事实出发的，在后边的论述中这个也可以称之为社会实在，社会事实指的是一切外部给予人约束的行为方式。从这里不难看涂尔干所关注的重点是行为方式，个人与外部世界的关系。在其他的著作中不难发现其实在很大的一部分程度上个人与社会之间的纽带关系，个人的意识与社会意识之间的关系，从而也会产生不同的倾向，这些在一定的程度上也决定了社会结构、社会现象等。在《自杀论》中，自杀的现象这个问题的原因是什么？利己的自杀表现出是个人与社会纽带的松弛，更多的关注点是在个人身上；利他主义的自杀表现出强烈的义务性，关注的更多的自身之外即外在的因素；反常性的自杀表现出来的是个人的欲望不能满足，与社会之间存在着冲突，由此个人与社会之间的纽带关系的重要作用得以印证。当然这只是其中的一个现象，除此之外还有：在职业的团体中不同类型的团体是用团体成员之间的关系来决定的；在社会分工中不同的团结个人与社会之间的纽带关系也是主要的因素之一，；社会的分类表现出的不同也是不同种类的群体之间的融合程度。
在不同的问题上涂尔干一直强调的是要从社会实在出发，一切的现象都是由社会为依托条件来产生的。道德是来源于社会，因为道德表现出是社会性；宗教表现的群体或者部落的信仰和仪轨，因而也是依社会的群体而产生的；教育表现的是一个人的社会化的过程，从而也离不开社会的。这些都体现出来的是一种社会实在，与社会有着密不可分的关系，诸多的社会现象和问题都表现出社会性，都与社会有着密不可分的联系。
在《社会学方法的准则》中涂尔干认为研究社会学的首要准则就是从社会事实出发，并且社会事实只能依据社会事实来解释，从而可以看出社会事实的分量。但是在刚开始接触这个是的时候，觉得这一点与唯物主义及其的相似，但是在看完其他的书的时候这二者还是有区别的，涂尔干所认为的社会事实更多的强调的一切的行为模式，在这其中还带有一定的感性因素在其中，并非完全是中物而出发的。
二、道德约束
看完这些书，绝对不难发现，涂尔干对任何问题和现象的研究都能与道德联系上，而且最主要的是一种道德力的概念在这其中起着很重要的作用。
在上面已经谈到，道德是源于社会的，既然是来源于社会，社会表现的是一个集体的，是由无数个个体和群体一起组结起来的，但是这个整体的效用是大于所有个体与群体的相加之和。那么就能看到道德首先是具有超越个人的特性和权威性。《自杀论》中涂尔干认为社会的道德是利己、利他和反常这三种思潮的均衡作用。《道德教育》中涂尔干认为道德具有纪律、自制、知性这三个要素，这三个要素是依次增进的，是从义务到善到理性这一个过程。那么从这里也可以看出道德对人的约束是具有不同的层次的，即从最初完全依据外界的约束到最终的依据自己的智识和理性的约束。那么既然谈到约束的概念，就表现出了一种秩序和规范，在前面也谈到过道德既然是超越个人的，是一种集体意识的体现，那么它必须所具有的还有常规性和规范性。从而能够确定社会的秩序和维护社会的功能。那么违反了道德那又会如何？那么必然会有惩罚和制裁。随着社会的不断发展，慢慢的逐渐会演变成完善科学的法律，法主要在《孟德斯鸠与卢梭》这本书里涂尔干进行了详细的分析，认为法首先是一个国家的群体意志的体现，表现出来的是一种本性的之间联系。但法表现的是一种强制的约束和惩罚，而且它的效用会随着它的运用而逐渐越来越低，而道德主要是对行为的约束，表现出的是一种自然性、自主性，是自己的一种内在的因素要求自己。
在涂尔干的论述中宗教、道德、法律这三者在不同的社会之中都起着同等的调控的作用。最早的社会主要是宗教的约束作用，道德有一部分是中源于宗教，当道德与宗教联系在一起的时候会体现出道德的神圣性和权威性；当宗教与道德联系在一起的时候更多的表现出来的是禁忌对人的行为约束作用。对于法律具体是怎么样的联系，现在还处在一个很模糊的状态，需要更进一步的去看书了解。
三、方法准则
做任何事情首先得注意方法，尤其在研究社会学的时候由于社会呈现出来的复杂性，更需要合适的方法。
读的这几本书，不难发现涂尔干做学问的方法主要有以下几点，首先必须从社会事实出发，而且需要找到社会的根源，寻求本质，这是研究问题的开端，而并非是目的；其次是要进行分析和比较，针对复杂化的问题要将其变为简单的，在研究社会复杂体的时候可以将其放到简单的群体甚至个人的身上，还需要的是与其他的问题进行比较看能否有新的发现；最后就是得出对这个问题的看法和结论。
在研究问题的时候需要遵守的准则主要体现在以下几点：首先是要排除先入为主的思想，要放空自己以前所有的知识纯粹的去研究现在着手的问题，确保研究的客观性；其次是要对研究的问题需要一个清楚的界定，将其放在一个确定的范围当中，要摆脱个体的事实，需要有一定数量的客观感性材料；最后就是对界定清楚的问题进行一个详细明确的描述与解释。
当然在涂尔干的研究过程中他还在一直强调着对历史的重视，并要带着疑问和批判的眼光去看待，而且还要有一定的反思性，在历史当中去寻找所能给予的支撑点和说明。在涂尔干对研究社会学的态度和方法，可以看出其对客观性的重视和实证性，强调从事实出发，用事实说话，对我们做任何事情都有着重要的启示意义。从他的《哲学讲稿》又可以看到不同的科学有不同的方法，数学中的发现和证明、物理中的发现规律和证明、自然科学中注意事实的分类等。
四、分工契约
社会分工表现的是社会团结的源泉和道德秩序的基础，从而也体现出来的是对社会的构造有着重要的作用。契约体现出来的是契约双方之间的关系的紧密程度是怎么样的，在这其中蕴含着道德和法律的作用。
社会分工依据个人及群体和社会之间的紧密程度，根据社会与个人和群体之间的紧密程度可将其分为有机团结、机械团结，这当中主要的区分的主要点在于个人自主性的发挥，体现社会对个体和集体的约束程度是如何的，个人的自主性发挥的空间越大就越表现出社会的进步。另外社会分工体现出来的是社会的多样化和专业化，而且分工越细化社会则就会越精密和细致，并且各个小的群体充满了独特性，这一点涂尔干认为社会的教育的发展趋势是相同的，再者职业团体也是分工的必然结果，职业团体之间所形成的是职业伦理，这些自己的规范和准则表现出一定的独特性，也能够约束自己的成员。总之，分工产生了团结，并在人与人之间建构了一个能够永久第把人们联系起来的权利和责任体系，与社会相似性产生了道德和法律。
另外分工在韦伯《新教伦理与资本主义精神》那里表现的出来是“天职”的概念，在马克思那里体现出来的生产过程的分化，对经济的推动都有着积极重要的影响和作用。涂尔干也认识到分工对经济的发展的作用，表现出来的是不同的社会制度的认识，但是他更多强调的是社会分工对社会的团结和社会成员之间与社会之间纽带紧密的程度如何，以其分工所形成的各种规范和约束对其成员的约束从而推进社会的和谐和稳定的进步和理性的发展。
契约首先必须具有公正和客观的特性，其次表现出的是针对契约双方的约束作用，契约是社会分工的产物，再者在契约之中里蕴含着权利与义务的之间的关系，表现双方达成的是一致的共识，说到底契约其中包含着有道德的约束的作用，但是在不断的发展中表现出来的是法律权利达到一种特定的效用。
读完涂尔干的书自己总体的印象只有一个大的框架，读涂尔干认为他的思想对我们有着重要的启示的作用，首先他一直认为任何特定的问题需要放到当时当地的环境中去考察和分析；其次研究问题时要承认多样化，并不存在绝对的模式和方法；再者要有一种反思的习惯，要注意各个方面的均衡；最后需要用发展的观点的去看待问题，任何事情和物无时无刻的都在发展着变化，同时也要注意自己的眼光需要长远一些。这些的思想对我们有着重要的指导意义和启示意义需要我们好好的体会和学习。
感想与问题：
1、随着读书时间的积累，觉得自己现在读书也慢慢的进入状态，但是刚入门随着读的数目的增多，所见到的知识点也越来越多，其中有很多很难理解和将它们之间进行串联起来，存在很多的疑问，有无必要在同时去阅读专业的书。
2、觉得读书的存在着一个整体与部分的关系的问题，就是总结的时候注重框架的时候很多的细节很难全面的阐述和分析，着重细节的时候觉得有会觉得过于繁琐。
3、读书的质量和数量之间的关系，读完一本书过后能够大概的根据目录将书的内容大致的了解，这样算不算是将一本书读完，但是在深究细节的时候觉得会很耽误时间，会影响自己的读书进度。
4、与暑假读书期间相比，觉得虽说读书的累积时间增长了，但是没有暑假读书那么纯粹和完整了，因而希望自己要尽力的排除外界的干扰，学会平衡诸方面的因素，将读书视为重中之重。
2014年7、8月份
书单：
马克思恩格斯：《资本论》三卷
《马克思恩格斯选集》第三卷（选读）
《1844年哲学经济学手稿》
《共产主义宣言》
《资本与唯物主义》——《资本论》及其手稿当代解读 孙承叔
涂尔干：《社会分工论》
《社会学方法准则》
《自杀论》
《实用主义与社会学》
内容：
这两个月正式进入正规军的生活，开始了真正意义上的研究生读书生活。由于这次只带来了《资本论》，所以暂时将未读完的韦伯放下来。在游击队的时候觉得韦伯的也没有读懂，因此也想在以后抽个时间将韦伯再一次系统的阅读一遍。这次读书时间是两个月，花了大部分的时间在《资本论》及手稿上，因此主要将资本论的内容进行汇报，有关涂尔干的内容在下个月读完了进行系统的汇报。
一， 首先是要区分贯穿三卷的几个重要的核心概念。
（一）价值、使用价值、交换价值、市场价值、个别价值等
价值是物的本质属性，不同物的价值的区别主要是看其中所包含的社会必要劳动量的差别，更多体现的是商品社会属性。使用价值体现了物的有用性，是价值的载体，同时也是进行交换的前提，交换价值是物在进行交换时体现出来的，包含了等价值形式的体现，体现的是人与自然关系，是商品的自然属性。价值是寓于使用价值中。市场价值更多的体现是一种社会的平均的价值的概念也是常说的社会价值，市场价格是其的价值体现，主要表现为围绕生产价格进行波动。个别价值即个别的资本家进行生产的所花费的价值，在个别价值与社会价值中体现出来资本家如何能获得利润的。
（一） 货币、资本、商品
货币是充当一般等价物的，能进行任何的交换；资本是资本家所持有的能用来进行增值的货币或商品等，商品是处在流通时的物的形式，当然货币在交换时表现出来的二重性，货币表现出了商品的性质，也表现出了其自身的价值和使用价值，我们可以说货币是暂时的资本，但是它是永远的商品。
（二） 不变资本、可变资本和固定资本、流动资本
不变资本是在进行生产的过程中以生产资料形式存在的资本，主要包括原料、辅助资料、生产的工具等；可变资本是资本家预付的用于购买劳动力的那部分资本。在生产过程中不变资本与可变资本的比例体现了资本的价值构成，在生产率固定和劳动生产率固定的前提下，表现的资本的技术构成决定并能反映技术构成变化的资本价值构成是资本的有机构成，对资本主义的生产过程有着重要的作用和意义，不变资本和可变资本更多的体现的价值的形成。固定资本是生产过程中其价值不是一次转移到产品当中去，而是进行多次的生产过程进行的转移；流动资本是指其价值一次就转移到产品当中去，更多体现的资本生产的周期性。固定资本与流动资本只在谈论生产过程时才提及的。
（三） 必要劳动、剩余劳动
必要劳动是指工人在进行生产与其劳动力的价值等价的劳动量；通常也成为有酬劳动，等价于其获得的工资。剩余劳动指的是工人超过其必要劳动部分的劳动，也称无酬劳动，是资本增值的源泉。
（四） 利润、利息、地租、平均利润
利润指的是资本家进行预付的资本与生产、流动等过程后最终获得资本之间的差额，其本质也就是剩余价值，只不过资本家为了掩饰其剥削的事实也就是常说的资本主义生产的秘密；利息是指资本家将自己的资本贷给其他人而从中按一定的比例获得一部分资本；地租是指土地所有者将土地出租给土地生产者而从中获得生产者所得资本的一部分。平均利润一般是通过竞争来得到的，更多的能体现的是社会价值的概念。
二，资本循环的过程
在资本论中马克思主要讲的是生产过程和流通过程，但是在他的手稿中认为资本的循环的总过程主要分为生产、分配、交换和消费这四个过程。但是在阅读的过程中发现每一个过程都是相互关联着不可分割的，在总结过程中将根据四个过程来尝试的总结。
（一） 生产过程
马克思认为生产过程资本循环的起点，一切过程都是从资本的生产开始的。首先我们需要确认进行生产过程所需要的生产要素：生产资料、劳动力，这其实指的就是资本家所预付的可变资本和不变资本。
生产过程是价值形成和增值的过程。工人运用劳动材料作用于劳动对象，将生产资料的价值和自己所用于生产的劳动的劳动力的价值转移到产品当中去，这指的是价值的形成过程，这讲述的是上述必要劳动部分，但是在生产的过程中还存在着资本的增值过程，即剩余劳动。在生产过程中工人的有酬劳动部分结束后进行的就是无酬劳动，形成的是剩余产品，这部分的产品的价值被资本家无偿的占有，因而这就代表着资本家的资本增值的过程。
资本家对这部分剩余产品的占有欲是强烈的，会采取各种的方式来榨取剩余价值。这主要包括延长工作日，加强劳动的强度，提高生产力。在仅仅延长工作日生产的剩余价值马克思将其称为绝对剩余价值，这是资本增值最简单的部分，也可以看作是资本的原始积累的方式之一。加强劳动强度和提高生产力部分可以称其生成的剩余价值叫相对剩余价值，这种剩余价值的形成相对绝对剩余价值来讲是一种更高级的方式，主要是通过缩短必要劳动时间和增加剩余劳动的时间，这主要的方式是机器大工业的模式进入生产过程，提高了生产力，工人加入产品中的价值相对来说减少了，但是在机器进入生产过程后生产的效率提高了，从而生产了更多的产品。这其中表现出来了产品的个别价值的降低，因为蕴含其中的劳动力价值减少了。这里诸多的问题便产生了，主要表现是生产的过程，成熟的劳动力过剩等，从而为生产的危机埋下伏笔。
在生产过程中，必要劳动是必要的前提，但是生产剩余价值是最终的目的，资本家对剩余价值的无偿占有使其的欲望更加的强烈，因而会采取一切的方式榨取工人的劳动力。产生的后果是极其的残忍的，工人们的身体健康受到严重的威胁，工人寿命的缩短，产品的过剩等等各种状况，最直接的体现是无产阶级的的贫穷、疾病，最终导致的无产阶级起来反抗资本阶级，从而导致二者的对立。
（二） 分配过程
分配过程体现的是一种社会性质的，主要是在生产者和产品之间，将生产制造出适合需要的对象，依照社会规律将他们分配。生产所有制的结构决定了财富的分配，也决定了工人和资本家在社会再生产过程中的地位，从而决定了社会的阶级地位，比如利润的可以分为利息和企业主收入。体现了社会结构，也能决定社会经济的总体模式。其实在进行生产过程之前就有各种生产材料的分配，劳动力的分配等，因此可以讲分配是先于生产的。在生产的过程中生产资本的分配也会影响生产的周期，体现了生产的技术。分配同时也是生产得以进行和延续的重要环节，下一步的生产结构还是由分配的结构决定的。
（三） 流通过程（交换过程）
在生产过程结束后，产品必须要进入流通过程进行交换以实现其价值。分配是从社会的角度出发的则交换是从个人的角度出发的，资本家与资本家之间，工人与资本家之间等。马克思在资本论中主要讲述的是商品、货币和生产资本的流通。在论述这几个过程时主要是详细的分析资本的增殖的过程，因为在进行交换的之前商品中包含了一个劳动的价值和生产资本的价值，经历过了一个生产的过程将会出现增殖的现象。
在流通的过程中表现剩余价值得以体现，在预付资本和最终获得的资本中所形成的差额将代表利润，可以说这就是代表着剩余价值。在这其中主要有各个资本家在实现自己的利润量大小的差别，这里又要区分成本价格和生产价格，生产价格等于成本价格加上平均利润，表现的是资本家的生产的一种社会平均的意味在其中。成本价格指的是生产出来的产品其中包含了多少预付的生产资本转移到其中的价值，代表着产品的实际价值。在市场上，市场的价格一般围绕着生产价格而上下波动。与社会价值和个别价值有着一定的相似之处。
在这里还得区分一下资本家和产业资本家的区别，从而就表现出利润的分配，主要分为利息和企业主的收入。体现的是执行生产职能的资本家从货币资本家那里按一定的比率贷取一定的货币资本用于预付生产过程的资本，在生产过程和流动过程后所得到的价值需要按原先的比率给付给货币资本家，剩下的部分才归自己所有。当然这里可能与土地所有者和土地生产者之间的利益分配有着相似的关系，但是在地租的理论中还表现着土地的改变等对土地所有者来看出了获得地租后还能获取更多的价值等，从而有级差地租，绝对地租等。
（四） 消费过程
在流通过程结束以后，资本家预付的资本收回并获得了剩余价值，劳动工人获得了与自己必要劳动想量的工资。对于工人来讲，所得到的工资主要是用于购买自己的必要的维持生活资料。对于资本家来讲得到的资本可以分为两部分，一部分用于自己的个人的消费，另一部分可以进行贮藏作为准备金或者直接用于购买生产资料等，这个部分可以成为生产性的消费。
工人的消费是极其简单的，而资本家的生产性消费可以称为再生产或者规模扩大的再生产；非生产性消费用资本家的的正常的日常生活所需或者购买奢侈品等。
其实资本家的生产过程所预付的资本在生产过程中转移或者消耗也是一种消费，这种消费能形成新的价值而且还能增值。
在粗略的简述了资本循环的四个过程后不难发现其实每一个过程都包含了其他的部分。生产过程虽说是起点，但是其的生产资料、劳动力的购买都体现了一种购买即交换，在消费的过程中用于生产性的消费的部分又可以看成是生产的准备阶段，消费过程实质上又是一种相互交换的过程。在论述四个过程可以发现是极其难以进行彻底的分割，因此觉得资本的循环过程是一个有机的过程。
资本的循环在马克思的资本论中还有另外极其重要的一点是周期性。在资本的在计算年剩余价值率，资本的补偿等方面都看出在一个系统里面的不同的生产周期、流通时间等都对不同的过程产生着影响，从而整个的资本循环过程也能体现出周期性。
三，马克思的唯物史观及哲学三大规律在资本论的体现
纵观资本论三卷不难发现剩余价值是贯穿始终的，剩余价值的生产者就是工人，而马克思一再的批判资本家的罪恶的嘴脸上可以看出马克思是始终以人为本的，将人作为社会中最重要的因素来考虑的，注重人的全面发展。 在资本家采取大工业的生产模式下，一再的增加相对剩余价值的生产中，工厂的生产环境的恶劣对工人的健康，寿命等造成的影响，终将会导致社会最重要的人的消失，人是这个社会的主体，最终将会导致无产阶级与资产阶级的爆发冲突，无产阶级将会取代资产阶级。这也是在共产主义宣言中可以看到的。
资本的生产过程中的最主要的问题是生产是什么，怎么样进行生产，产品是怎么样进行分配的。这所有的过程有体现了马克思的唯物主义，包括上述的关注社会的人，这都体现了马克思的物质第一性的观点。
马克思的哲学的三大规律在资本论中也有着明显的体现，首先是对立统一的规律，例如使用价值和价值的关系，也就是商品的二重性，还有具体劳动与抽象劳动等。其次是质量互变定律，由生产的模式一步一步的进化可以看出，家庭工业到手工业最后到机器生产的大工业。这表现生产的技术和水平出现了质的飞跃，从而也引起生产商品的数量的变化。最后是否定之否定的规律，表现在价值和交换价值的发展，从个别的价值形式到扩大的价值形式，最后又从这种形式到一般的价值形式，这里表现出两次的肯定和否定，从而完整的解释了商品交换的发展。当然这里列举的只是个别的例子，还在其他的地方有更多的体现，需要仔细的去提取和分析。
在马克思的资本论中也是讲述到封建和原始的生产模式，辩证的借鉴和批判西方政治经济学的观点并结合历史的发展规律来叙述，从而辩证的看待资本主义的进步之处，比如发展了社会的生产力，增进了社会的文明等，但是也存在着他的缺点，造成了极其严重的两极分化，在资本的发展过程中自然的遭到的破坏等强调在具体的环境中去分析问题。。
四、看法
通读资本论三卷及其手稿下来，觉得马克思深刻的分析了资本主义经济。在这当中更多的体现出的是资本主义经济的局限性比如阶级的对立，与社会大多数人口的利益存在着冲突等。但是在这过程中也不能够忽略资本主义文明的一面相比比较原始的奴隶制和封建制度的经济，资本主义经济发展了生产力，也扩大了社会的流通等。因此可以认为资本主义的经济模式也只是暂时的，并不能成为永恒的。
在写这篇总结报告时觉得更多的是很肤浅的，只是对资本论进行一些常识的概括，比如对资本的再生产、积累，利润的形成一般的利润率，资本的竞争等等没有作详细的分析和思考，这可能是在以后的读书过程中需要注意的问题。
感想与问题：
1、 正规军的读书生活，效率会更高，心也会更静一些，也有更多的交流机会。
2、 在读完一本书后在小结的时候是对书的框架复述和书中的几个比较重要的关键词的串联，但是觉得很难把握书中作者想要表达的最重要的思想和内在的逻辑，也很难提出自己的问题。在总结的时候也很难系统的完整的写读书报告。
3、 现在读书还存在着诸多问题，与同学交流大多也有这样的问题，体现了一种共同性，需要自己慢慢去摸索适合自己的读书方法和模式。
4、 马上正式开学了，希望自己排除干扰，放平心态要自信的坚持下去，将读书看成是一件很享受的事情。
2014年6月份
书单：
《经济与历史》
《非正当性的支配——城市类型学》
《支配的类型》
《法律社会学》
《韦伯论大学》
内容：
这个月算是阅读经典以来比较系统完整的阅读一位大家的数目，看完这几本书，觉得与前面所读的韦伯的书有很大的关联，是成一个体系的。这个月相当于从经济、历史、政治、法律和社会学当面全面的了解了一下韦伯对经济、政治、法律和社会方面的研究。读完这些书首先觉得这几者是相互不可分割的一个整体，相互促进和相互制约。
首先了解经济与历史的关系和问题，其实这主要和韦伯所说的一样主要研究经济史，只不过韦伯不同的站在了社会学的角度来看待这个问题。研究这些问题首先需要了解共同体的形式在经济中扮演的角色，这当中不一样的经济团体会产生不一样的经济关系和形式，因而也能影响到经济的发展。他认为研究经济史主要任务有三个方面：某个时期的经济功效是如何分配与如何专门化与如何结合，阶级问题与一般社会构成相关联；在这种情况下的被占有的功效与机会，是作为家计还是赢利来时使用；再就是经济生活中的合理性和非理性关系的问题。针对这三个方面的问题韦伯从前资本主义时期的由庄园制度的庄园经济，发展到工业经济的基本形态，形成了前所未有的行会组织，促进了商业的不断发展，逐渐替代了庄园领主的领主权，这些都慢慢的形成了资本主义的雏形。在资本主义时期主要是前资本主义时期经济形态的不断发展和变化，逐渐形成了以企业为主的赢利的经济形态，从而促使了工业技术的不断发展，导致近代合理的国家的形成，即官僚制和法律，越来越注重经济政策，政府开始了重商主义，使资本主义的精神也得到了前所未有的发展。而且在这逐渐理性化的资本主义经济下，也形成了逐渐现代化的城市。
而针对城市的详细讲述，在非正当性的支配中有非常详细的阐述。城市在某种意义上来讲主要是个密集的大聚落，且居住的居民主要是依赖工业与商业，这与经济历史的发展相呼应，其次便是市场的存在，在这种意义上来看，城市是一个大的市场聚落。而城市的类型可以分为消费者城市和生产者城市，以及商人城市，这主要是依据城市的主要经济源泉来决定的。但从历史上看城市主要是要塞与边戍的概念有着相当重要的联系，这边与军事有着密不可分的联系，在古代的概念里城市其实就是一个城堡的概念，而拥有军事力量和有骑士贵族的身份来决定的。在这个层面上来看城市与农业也有着紧密的联系，因为土地的要素在任何时候都是非常重要的经济要素之一，是经济的重要来源之一。在中古时期和古代的城市由于地理因素的不同，以及宗教教义和信仰的不同边也会产生不同时期、不同地方城市的特点和性格的不同。
支配的类型在经济社会学的基本概念里便有简单的介绍，支配在某种程度上来讲便是处分权的占有以及占有这种处分权的正当性的要素即别人对其的的特定指令的服从程度。韦伯将支配的类型分为法律型支配、传统型支配和卡理斯玛型支配，这三种支配各有其各自的特点，法律型支配更能体现出理性化的倾向，因为其具有官僚制，以及相当规范和有效的契约形式。传统型支配主要体现是因袭性，主要体现在法律和行政法规主要是承袭古人的，而新创立的也是古已有之而现在才发现的。传统型的支配主要的表现形式主要有长老制，家父长制、家产制和身份制支配等，这些不同形式的支配类型中决定因素主要是其中有无管理干部及其的处分权和其相对应的经济利益来区分的。在韦伯对这种支配类型的评判中认为其缺乏理性规则，对经济的发展造成了极大的阻碍作用。而卡理斯玛型支配与我们所熟悉的感召性权威有着某些的相似性，主要看群众对领袖人物的认同感，领袖的独特人格所应该具有的妥当性。因此我们不难发现这极易向传统的身份地位发展，从而由于个人职位的优势和相应的经济利益，这与封建制度有着重要的关联，主要有的是采邑封建制和俸禄封建制以及官僚封建制。在支配类型的不断的发展过程中其也是不断的朝着理性化的方向来发展的，形成了政党，合议制和代表制等更具理性化和民主化的形式。
关于法律在经济的运作中和团体的权利的形成及运用中扮演着非常大的作用，在法律社会学中，韦伯将法律是如何创制和在社会和经济中是如何运用的进行了更为全面的论述。法律在实体法的领域中有着许多种的分化，如“公法”与“私法”，公法是指约制国家机构相关行动的总体规范，私法是指受制于国家所规制的行动总体规范。“统治”与“行政”、“不法”与“犯罪”等。这些不同的法的概念形成了不同的法的适用领域。法主要分为法创制（设立）、法发现（运用）这两个方面，在法发现中法命题是其核心的要素，在主观权利设定的各种形式当中各种不同形式的契约和契约的自由等于法的设置有着非常大的关联，这里涉及到法的强制与自由的因素。在客观法律形式性格主要是有卡理斯玛的法创制和法发现，以及法律名家对法律的设立。主观和客观的法律形式主要体现了法的理性程度。法的理性程度又有形式理性和实质理性之分，这主要是依据支配的类型来决定的即政治的支配形态会对法律的形式形态产生非常大的影响。但法的不断发展需要其担纲者法律名家的不断理性化，这主要是要就他们要接受正规的法律理论的大学教育，才能参与到法的创制及发现当中去。由于社会的发展，经济形势的不断变化，法的形式也需要不断的产生变化，因而会有发的分裂和反形式的发展倾向。
在看完这些书后觉得在任何历史时期，经济中的要素主要包括土地，人力资源以及拥有军事力量而可以掠夺或者占有资源；各种社会的团体形式也是由于经济的利益而集结到一起的，法律能够为交换过程中的利益提供保障，城市的形成可以说是经济和社会的发展的一种产物。在上述这些要素中拥有经济和军事力量的人（在古代就是贵族阶层），他们可以依据自己已有的资源去获得更过的经济源泉，贵族阶层中为了维护自己相对应的经济利益便会结合各种各样的形式的社会团体，依据这些团体来支配整个社会的资源，为了保障其利益的获得，体现获得利益的正当性，必须制定相关的规则和法律，因此可以看到经济、政治、法律都是相互利用和相互促进的。在这样的社会中会觉得存在很多的弊端，缺乏实质上的理性，因而会与具有理性思维和争取正当利益的人产生一定的冲突，而战争是社会革新的很重要的力量，，在这当中便会形成新的经济制度，法律和政治制度，但是新的制度会更具理性化。因此觉得社会是朝着不断理性化的方向发展，在不断理性化的过程中更能体现民主，获取利益才能更具有“妥当性”。
《韦伯论大学》主要是韦伯在报刊上所发表的论文和评论意见，这本书的每一篇文章都有其特定的事件背景。看完所有的文章不难发现这体现出了韦伯对于学术的态度，倡导自由和价值中立。在书中不难发现现有的大学体制的官僚化，越来越多的教授参与到行政当中去，而大学的各项制度也朝着这个方向发展。其次主要是学术的专业化，现在大学中主要培养出来的专业的知识技术性人才，而缺乏在道德上和伦理上的责任，这同样是一个非常大的困境。在《学术与政治》中主要的也是在讨论这些问题，但是其中存在着一些偏差，记得在“以学术为业”的演讲中谈到了要认同和确定“职业化”这与他批判现在大学里只是培养专门型的人才所冲突。但是纵观韦伯对待学术的态度还是希望自由与价值中立，一切都应该取自于自己独特的个性和内心的想法。
感想和问题：
这个月读的都是韦伯的书，加起前两个月看韦伯的书，对韦伯的理论和思想有了初步的了解，觉得任何一位大家的思想和理论都是成一个体系的，都是相互贯通的，是非常有意思的。
针对读书笔记与读书报告之间的问题。边看书边记笔记，一本书看完后有很厚的读书笔记，但是在读完一本书后缺乏短暂的总结，因而在写读书报告的时候面对很厚的笔记很难下手。这次的读书报告是尝试性的总结，存在着避重就轻、顾此失彼的问题。因此在后边的读书生活中注意需要及时的消化所记录的笔记。
2014年5月份
书单：《经济行动与社会团体》
《新教伦理与资本主义精神》
《理性的探险——哲学在社会学中的应用》
《原始分类》
经济行动与社会团体
这本书是接着上个月的《社会学基本概念》来读的，这本书与《社会学的基本概念》也有很大的关联，所讲的经济行动在很大的层面上是在社会学的范围里来讲述的，社会团体与结合体、共同体等概念也有很大的关联，因此还是要结合两本书一起来理解这本书。
这本书分为两大部分，第一部分是经济行动的社会学的基本范畴，第二部分是经济行动与社会团体。第一部分主要对经济行动进行基础的阐述性的讲解，如经济行动指的是行动者和平地运用其控制资源的权利；经济团体可以依据经济关系分为从事经济行动的团体、经济团体、经济规制团体、秩序团体。在第一部分中还讲述了市场经济的基本原理，包括了交换方式、货币制度、支付手段等，社会的分工可以依据技术、社会、经济等不同的标准来分类。最后讲述经济与政治的关系，主要是经济与各种不同团体的关系。
第二部分经济行动与社会团体。主要分析经济行动对社会团体的影响和作用。首先分析的是法秩序、经济秩序、社会的习律、习俗之间的关系和区别，这几个概念中法秩序强调的是强直性和逻辑性；经济秩序强调的针对需求的限制，习律是受到自身的圈子的影响的强制；习俗则是一种资源的群众行为。在这几者中，法与习律显示了强制性，但是这个强制性是在社会学的角度上体现出来的，习俗则是心理强制形成的规范从而形成一种规范，即由群众行为变为共识行为。当然法在经济的作用主要体现在法律对经济的保障作用。共同体的经济关系主要分为经济共同体、从事经济共同体、经济规制共同体，这些共同体由于自身就有经济的作用，且这些共同体根据各自的不同特点保证经济秩序，确保需求与满足的关系。当然在基本概念里共同体和结合体是成对出现的，因此在这里也少不了共同体与结合体的关系的类型与经济的关系，主要有家共同体、邻人共同体、社群等。这些不同的团体受到性关系、氏族等的影响。最后种族共同体的关系主要体现在种族的共同性概念、语言和祭祀等方面，与政治上的部族和民族不同的是后者是人为的产物，最为重要的是种族共同体能形成民族和文化的优越。
这本书上很多的都是涉及到经济方面的概念知识，以及不同的分类，由于自己在读书的过程中不时的间断，因而前后没有连贯起来，因此总结起来难以着手，只能在整体的框架上进行一个简单的梳理。
理性的探险
——哲学在社会学中的应用
在图书馆也是无意中发现这本书，看到这本书的名字觉得非常有意思，翻看了一下目录，主要讲的是四位比较有名的哲学家的观点和结果在社会学中的应用以及提示，因此就好好的看了一下。
以理性的探险为名，表明对知识的追求通过理性去努力的证明我们所依赖的东西是真实的。理性的哲学在社会中可以直接应用，需要所有系统研究都依赖某种非常普遍的前提的理论框架，其实这些社会学的理论框架不是理所当然的。那么下面就依次中四位哲学家的的观点中来看看哲学如何在社会学中的应用。
柏拉图的理性法则
柏拉图认为一种理性的秩序能够帮助我们去理解混乱的世界，并且能够提供个人和政治的生活的行为准则。柏拉图关注了社会的变迁、社会角色、社会功能和理念这些社会学的基本概念，而这些概念都与理性的秩序和规范有关系。社会角色是根据规范来定义的，角色表现了规范，规定了角色应该做什么；功能不仅能够解释规则而且还是规则存在的来源和条件，人的理性，人类的规范就是由理性来支配的等。
笛卡尔对确定性的追求
笛卡尔认为在怀疑中显现自身的人的理性历程，理性起源需要克服迷信、偏见、固执等。他关心的是认识论，能够认识什么和怎么样去认识是其在哲学问题中的第一位。从认识中去找到方法，他的二元论和理性主义为自然的科学奠定了基础。在笛卡尔的结论中说我们只要留意，便能正确的分析和解析思考和推测并达到真实的结论。
斯宾诺莎的实在的理性秩序
斯宾诺莎和的观点则与宗教和信仰有一定的关联，首先他认为上帝和实在是一个整体，通过规定上帝的本质（物质、自然或宇宙）认为实在的理性秩序必定与人的理性认识能力相一致，精神和物质是相互分离的描述实在的两种方式。他假设人是根据理性来实践就能完全地实现他自身，理性的生活使得我们在相互依赖中统一起来。他将知识分为三种分为，经验知识、关于那些真正具有统一性的事物和普遍规律的知识、直观的知识。最后他对人性及其依赖于社会环境的看法是认为理性本身是个体和社会生活的本质特点，把精神和物质是认知实在的两种不同方法。
康德的理性的批判
康德认为知识是心灵的创造、是一种事实，但是心灵建构的世界不是最终的实在，因为人并非全能。但是根据先验的主观性所有的知识可被理解为来自主体。先验演绎的形式是某事物之所以存在是因为它是实际存在的别的事物的必要条件，而经验的要素就是心灵的特征，社会学可以证实和汇聚哲学理论。理性是道德的源泉，因为道德判断是针对动机的，实践理性可以产生关于道德行为的准则，人是双重性的创造物，一方面属于感官感知的现象世界的动物，另一方面是理性范围的理性存在物。科学哲学为社会学家在处理证据面前怀疑论所论证的程度提供标准，而且是自己的理论理论化，为知识社会学奠定了基础，思维的规律是道德的基本准则，理性只告诉怎么样去实现目的，真正要时间的必须要在道德原则起作用的意义上去决定人的抉择。
理性的作用主要是理性所能解决的问题范围是什么、人类具有怎么样的理性、理性是怎么样提供并保证关于世界的知识的。而这衍生到社会学上是社会学的范围是什么、怎么样考虑社会学的问题、适合于社会学的方法是什么。首先关于范围的主要是对社会进行技术性的控制，手段社会学和目的社会学相互补充又相互独立，共同的确立社会学的范围。其次是方法是依据形而上学，在哲学人类学和认识论中去寻找哲学框架，使社会学成为一种解释的理论。最后是关于理性的作用是探讨了科学领域之外的世界以及对目的、手段的应用问题，辩证的看待了理性与肉体的关系；理性是人类的本质部分，人的最高成就依赖于理性自身的运用；理性同样是道德的源泉。
感想：
这个月的后半段的读书状态较于之前的比较有提升，前一段时间的读书由于种种事情的原因而时常的间断，书的数量也较少，而且总是觉得读到后边忘了前面的内容，难以成一个体系，在写读书报告时觉得读书笔记写的不够系统和整体，很难总结到完整的内容，因此导致报告最后还是大部分是抄笔记的，没有融入自己的理解，困惑很多，因此也很难提出有实质性的问题。
距离大家一起读书的时间就剩一个月了，为了不至于在一起读书时自己被其他同学甩下太多，因此接下来的一个月尤为关键，争取弥补这两个月落下的，对自己提出三点要求：
读书要眼、手、脑一起动起来。要勤做笔记，笔记要简单明了但是还得完整系统；其次要积极的思考，要思前顾后，积极的联系并根据自己的理解及时提出疑问。
要摆正自己的心态，不能像似完成任务式的读书。在读书时不能囫囵吞枣，在追求数量时要保证自己的读书的质量，不能事倍功半。
贺老师说过交流是很重要的，觉得前两个月的读书自己没有主动与同学们一起交流，只是自己一个人拿着几本书在那里翻，与同学们多交流可以借鉴下同学们的读书技巧，也可以一起的讨论能解决一些困惑，因此接下来要与同学们多交流，还是很期待和大家一起读书。
2014年4月份
书单：《社会学的想象力》
《学术与政治》
《儒教与道教》
《社会学的基本概念》
读书内容：
社会学的想象力
米尔斯将社会学想象力定义为除开信息和理性之外的一种重要的心智品质，它可以利用信息增进理性。能促进我们清晰的看清事物的全貌，理解事物的本质。对研究社会学来说这是一种非常重要的转换视角的能力。例如对于个体来说，在其身上所出现的问题，社会学将其视为环境的困扰；而当这一困扰是社会上一种普遍现象时，那么这个环境的困扰就是社会结构的不合理导致的公众的论题。而对这困扰和论题的主要断定要素之一便是所珍视的价值是否受到威胁。对于社会学家来说学术与政治的使命是搞清当代的焦虑和冷漠的要素，焦虑是个体的困扰，冷漠是时代的显著特征，因而是公众论题。而社会学家的重要责任之一就是讲个人的困扰转为公众论题，将公众论题转换为一种人文的意义，因此在米尔斯看来社会学家尤其是经典社会学家必须要不断的培养自己的社会学想象力。
在促进社会学想象力形成的各种要素中，首先便是对已形成的理论进行批判性的学习和分析，从中总结正确适用的理论，对所存在不足的地方需要进一步的考究，从而来训练自己的思维，培养自己的社会学想象力。在宏大理论（帕森斯的社会结构理论）中存在对社会分层的混乱，价值的模糊，经验的欠缺，社会研究的模型及特定的范畴并未与当时的社会结构形成密切的联系等。抽象经验主义的关注的科学哲学，遵循的各种方法、理论或是方法论抑制等是抽象经验主义变得空洞，只是社会研究方法中的一种附属。在实用性的讨论中要确定什么是实用的标准，价值在哪里，所做的到底视为什么目标而服务的，这些都需要再仔细的思量。科层制中的精英决策所存在的弊端，社会科学的预测与控制是否还能体现与社会结构的主导趋势、思想类型想符合。科学哲学作为想象力的源泉，如何去解放想象力，经典社会科学中关注的焦点、问题的阐述、结果与价值的关系等。
对社会学研究的发展前景我们需要注意的是人类的多样性导致组织、群体、结构、个体多样性，在研究中要确立的正确的研究单位、方法等。同时还要注意运用历史，结合其时代的特征从而借助其来理解现在的事物，将比较研究与历史研究相互交织进行研究。再者要正确的看待理性与自由，这是极其重要的方面，这是对社会意义探讨所需的道德主旨，是环境困扰和公众论题的道德主旨。最后是对政治的思考，作为经典社会科学家只有做自己的独立研究，保持自己的呃独立性，将理性和自由作为之极的指导价值。从而帮助公众个体成为自我教育的人，并提升修养，能展示社会学的想象力，培养思维。
在最后米尔斯还谈论自己的治学之道，认为首先需要大量的阅读，其次建立学术档案，再者对学术的档案的整理，这其中包括很多的技巧如交叉分类等，最后就是积极的发散自己的思维，将与所研究的主题相关或者不想关的知识理论积极的联系起来，从而得出新的东西。在这整个过程中社会学想象力得到发展并能起到很好的作用。
读完这本书，自己觉得还是很多东西没有理解透彻，如在二至六章的理论讨论中很多理论自己并不是很懂，因而很难把握作者的真正意图。但是整本书读下来自己还是能从中学习到不少，尤其是在后边的谈论治学之道时这与贺老师的很多观点不谋而合，其中还有很多的方法与技巧值得很好的借鉴和学习。
学术与政治
以学术为业和以政治为业是韦伯在晚年所做的两篇演讲，在这其中浓缩了韦伯学术思想的精华，体现了其对科学和政治的态度。在还没读韦伯其他的著作就看这本书，很难理解其中许多深藏的含义，因此就当听了两篇演讲来谈谈对自己的感受。
一、以学术为业
韦伯作为大学者，其科学的态度有着自己深刻的见解，他认为，科学是通往自然之路，想以科学为业的人需要两个条件，首先是外部环境，包括社会对以科学为业的人的薪酬的制定，评价、晋升的机制，社会的整个环境等；其次是内部环境，即以这门科学为业，这门科学的专业化程度，不确定性的空间与自己的个性等，因为这些在以它为业的过程中能够提供基于和灵感。
以科学为业的过程是一个理智化的过程，也就是一个除魅的过程。通过技术和计算将科学转换为真理达到真正的存在，把握事实的本质，但掌握事实的本质并不意味着能对终极意义的解释，因为在韦伯看来事情的终极意义是不证自明的、理应如此的，科学不涉及对终极意义的解释。
在学术与政治的关系中韦伯认为对学术与政治的态度不能联系在一起，以学术为业的人必须抛弃自己的政治态度而仅仅是针对学术，但是在涉及有关政治科学是可以对政治的结构和党派的地位进行客观的分析，这与学术并不冲突。犹同在政治态度上一样以学术为业的人应尊崇价值的多元性，不能将自己的价值强加在他人的身上，因为个体所持的价值不同会存在冲突，这点对于学术和个人的发展都有着重要的意义。老师是以学术以为的人因此应当摒弃这样的误解，认为老师是学生的领袖，老师只是对客观的对事实的陈述和分析，这点应该向美国的教育学习。最后科学对信仰做出的贡献，主要在于掌握知识技术、思维方法及这种思维方法的手段和训练，最为重要的是保持头脑的清醒，保持着自己的终极立场，因此，以学术为业是通过专业学科的操作、服务有关自我和事实间联系的思考。
二、以政治为业
这篇演讲韦伯从政治团体（国家）的领导权及领导权的影响来理解政治的。认为暴力的使用是国家特有的手段，让这种在看似正常的，对权力的分配、维持或转移的各种利益起决定性的作用是支配人的关系。在韦伯看来支配权有“永恒昨日”的权威、“超凡魅力”权威、法制权威，而“超凡魅力”权威是最有意义的，它是天职的最高表现，根植于这个类型中。在对支配的经营中要有持续的行政管理，即物质和幕僚。
近代国家是组织支配权的强制性团体在一定的疆域内将支配手段的暴力正当使用权加以垄断。职业政治家是君主最为重要的政治剥夺工具和权利工具，其来源主要有僧侣阶层、受过人文教育的阶层、宫廷贵族、绅士和法律学家。以政治为业的方式主要有为政治而生，考政治而生，前者将政治视为自己的天职，将其视为生命享受权利带来的感觉，后者将政治视为自己稳定收入的来源，是其生活的一种基本保障。专业官吏的兴起由于战争、技术、社会的发展需要专业和训练有素的人员来统治，而君主的权利逐渐让位于专业官吏的团体，但是又需要一个领导专业官吏，与之政治领袖便应运而生。
对政治发展为一种经营，将官员分为行政和政治官吏，而在经营过程中，由于不同的政党组成其独特的特点，因此将英美德三国的政党形式进行比较和分析，从而分析出德国现阶段以政治为业的现状 。
以政治为业的人，必须具备激情、责任和恰如其分的判断力，判断力对于其来说是最为重要的。以政治为业既能让人产生权力感，同时又应注意虚荣心的作祟及其危害，但是还要有献身事业的精神。在以政治为业的过程中道德与政治的关系极为复杂，韦伯认为没有道德能建立起统一的内在要求，但是以政治为业的人须很好的掌握伦理中信念伦理和责任伦理才能更好的完成政治使命，尽管这二者中充满着许多的对立。
读完这本书对韦伯关于学术和政治的态度有了初步的了解，认为以学术为业的人要有合适的机遇，并持有正确的价值理念，不能将科学视为万能的钥匙，正确的处理好其与道德的关系，并及时的为科学做出相应的贡献。以政治为业的人要对政治有着深刻的了解，包括权利的结构，党派的操作等，要正确处理自己在政治生活中的位置，时刻保持清醒，有着自己的判断力。
社会学的基本概念
韦伯对社会学的定义是“社会学是一门科学，意图在于对社会行动进行诠释性的理解，从而对社会行动的过程及结果予以因果性的解释。”它的研究对象是社会行动，这与我们了解郑杭生的“社会学是关于社会良性运行和协调发展的条件和机制的综合性的具体科学”存在着差别，从表面上看我认为韦伯对社会学的研究是微观的，动态的。
在韦伯对社会学的一些基本名词进行定义是，可以看书社会行动是贯穿始终的。在社会行动中，行动的主体的价值、目的、情感取向等对社会行动起着决定性的作用。社会关系也是在社会行动建立起来的，也在社会行动中形成了社会组织、构成社会秩序，形成社会规则、风俗和习俗等。在社会行动中行动者之间形成到的是结合体关系还是共同体关系，在形成的组织中到底是开放性关系还是封闭性关系这些均是依赖行动者的目的理性还是价值理性的行动。在社会行动中，必定会有不同的社会结果，因而是享受成果还是因此而受到惩罚，从而引出组织中的领导者，秩序，权力和支配关系等。组织的不断发展、经营中，依据行动的手段、行动的目的理性或价值理性有两大宏观意义上的组织：政治性组织和神权性组织。
在韦伯的社会学的基本概念中，认为在社会学的研究过程中除开对理论的研究学习，还要通过社会行动来分析社会的组织架构、分析社会之间的关系、社会行为等。综合社会的经济、政治、文化、宗教等来加深自己对社会学的了解。
感想与总结：
1、这个月虽说读了四本书，但是相对来说是比较薄的，还在继续看韦伯的经济行动与社会团体。分析其中的原因主要是自己投入的不够，临近毕业同学之间聚会，心态始终没有平静下来。
2、读书很难理解其中的很多内容，尤其是在写读书汇报的时候自己根本不知从哪里写起，因而在读书报告中大多体现的是自己写的读书笔记，没有整体的把握到作者的意图，从而也很难发表自己的看法。
3、做读书笔记觉得自己还仍需加强学习，自己的读书笔记主要是对文章中内容的摘录，但是没有真正的理解这些笔记的意义，并没有融入自己的看法，从而也难总结出新的东西。
这第一个月读下来觉得有点很空洞，并未感觉到有非常大的收获，读完过后自己觉得也是一种很模糊的状态。因此觉得自己在后边的时间里首先要在心态上调整好，在读书时不受外界的打扰，其次要花功夫去消化难理解的内容，最后要掌握读书和做笔记的技巧，提高自己的效率。
[ 此贴被邓泉洋在2016-01-19 10:39重新编辑 ]
