 杨春滋读书报告（更新至2015年2月13日）
管理提醒：
本帖被 ycz20136 执行提前操作(2015-01-15) 12月书单
马歇尔《经济学原理》
克拉克《财富的分配》
李斯特《政治经济学的国民体系》
张伯伦《垄断竞争论》
凯恩斯《就业、利息和货币通论》
庇古《福利经济学》（上、下）
希克斯《价值与资本》
门格尔《国民经济学原理》
胡佛《凯恩斯、拉斯基、哈耶克：改变世界的三个经济学家》
刘易斯《凯恩斯错在哪里》
哈耶克《通往奴役之路》
罗宾斯《经济思想史》
这次的总结包括三个方面，一是针对经济学中间存在的二个悖论；二是对银行信用的总结；三是对经济学和政治学的交叉问题的一些思考。
一、三个悖论
（一）经济人假设的悖
对经济学基本假设的梳理：西方经济学是建立在逻辑演绎基础之上的一种理论,其特征为从基本前提假设出发,通过数学演绎推理,得出结论。所以经济学很多理论的变化也都是从假设的不同开始的，想从这方面看看经济学理论的样貌。
1. 经济人假设
经济人是经济生活中的一般人的抽象,古典经济学家认为其本性是追求私利的,是以利己为原则的。斯密提出“经济人”的原始含义,“每个人都在力图应用他的资本,来使其生产产品能得到最大的价值。一般地说:他并不企图增进公共之福利,也不知道他所增进的公共福利为多少。他所追求的仅仅是他个人的安乐,仅仅是他个人的利益。“古典经济学家认为个人利益是唯一不变的、普遍的人类动机,所以经济人的理性体现在是否出于利己的动机,力图以最小的经济代价去追逐和获得最大的经济利益。后来经济学的发展,使古典经济学中的“经济人”假设具体化为一套以最大化为原则的经济理论体系,完全理性的经济人几乎成为标准的经济分析基础。最大化原则构成了西方经济学中最基础、最重要的前提假设,是微观经济学中各种经济主体的目标函数。最大的特点在于利于标准化，适用普遍性原则。
2. 信息完全假设
这一假设条件的主要含义是指市场上每一个从事经济活动的个体(买者和卖者)都对有关的经济情况具有完全的信息。对单个经济个体来讲,最重要的信息是对自己产品的供给和需求信息。而对社会来讲,需求与供给双方是通过从两个方面对价格的作用而相关联系、相互适应的,市场价格在这里作为联系供给与需求的指标,起着中介的作用。价格机制几乎是唯一的,也是最好的传递供求信息的经济机制。此外，价格也能对供给和需求起推拉的作用，反过来影响生产和消费。第一个假设一定程度上是第二个假设的条件，但市场上的垄断等会影响价格传递供求信息，于是新古典经济学进一步提出了完全竞争假设。（1）市场上有无数的买者和卖者。（2）市场上完全同质的产品。这种假设的条件是及其苛刻的，而在这种条件下信息是完全的，没有任何其他客观因素可以影响价格机制传递信息。这种和谐观与充满着矛盾、冲突的实际情况并不吻合。实际是一种对复杂关系的简化，变成了一种单向度。
3. 均衡假设
该假设是建立在假设1和2 的基础上的，有很强的因果关系。斯密说个人在这样做时,有一只看不见的手引导他去促进一种目标,而这种目标决不是他所追求的东西。由于追逐他自己的利益,他经常促进了社会利益,其效果要比他真正想促进社会利益时所得到的效果为大。即出于主观为自己的动机的个人,在“看不见的手”的作用之下,产生了客观为他人的社会效果。价格可以使个人理性和社会理性达到一致。新古典经济学发展成为给定价格等限制条件,消费者和生产商的最大化行为,将导致市场均衡状态，呈现出清。马歇尔所反映的是商品市场的局部均衡，而瓦尔拉斯是整个市场的一般均衡状态（用一种拍卖人的搜索过程）。
从经济学这种以假设为基础进行研究的特点上我们就能看到所存在的一些问题，割裂了现实的复杂性，抽象成各种假设以后出现很多缝隙和鸿沟。 很多时候经济学的理论只能自洽而不能外洽。同时这三个假设本身也存在很多争议之处，后面的发展也是在对三个假设的批判修正的基础上进一步的发展的。经济学内部主要是针对2、3有很多的不同看法，而其他学者很多则对1持很大的保留意见。
悖论在于用经济人假设解释一切，既是起点又是终点，还是转折点。以经济人假设出发解释人们的，使可以达成一种均衡状态。但又用经济人假设解释不能出现均衡。可是一旦经济人假设与现实相抵牾,论者就会搬出两个斯密来救驾:用《国富论》中的斯密来证明利己;用《道德情操论》中的斯密来证明利他。 利己与利他可以共存于同一个人性之中，这并不能为利己与利他从此和平共处提供任何证明。似乎用经济人假设可以解释所有。
所以也开始了修正过程，一是对原有“经济人”假设的坚持。随着数学广泛在经济学中的运用,主流经济学家把以“经济人”作为假设前提的经济学理论建立在完美而坚实的数学逻辑之上，进行数理分析，得到普遍结论。很多经济学家接受了对“经济人”假设的批评,努力扩展“经济人”含义以适应经济学的发展和经济学解释现实的需要。经济学基本假设上的革命是凯恩斯提出并完成的。因为新古典主义理论不能很好解释20世纪30年代出现的危机和萧条，凯恩斯理论的基本假设可以概括为3点:1.有效需求不足假设。凯恩斯认为由于边际消费倾向递减、资本边际效率递减以及流动性偏好的存在会造成社会有效需求不足。而这在新古典经济学的假设下是不会出现的,因为供给总是能创造需求。2.工资刚性的假设。凯恩斯认为由于存在工资刚性,价格尤其是劳动价格由于工会等原因变化是很迟钝的,不能适应需求不足的变化,从而产生了非自愿失业。而在新古典经济学的假设下,工资和价格的变动都是迅速及时的,从而彻底消除非自愿失业。3.市场无法自动出清。凯恩斯认为由于存在有效需求不足和工资刚性,市场就无法自动达到供求平衡,即无法自动出清,所以会出现大萧条。因此凯恩斯主张国家干预市场。古典经济学指出人的欲望与资源的矛盾,理性就是有限资源与无穷欲望的一种最佳结合。新古典经济学的经济人强调人的完全理性和个人的能力，经济人是能够作出理性预期的人。具有理性预期的人不仅根据现有的信息作出决策,而且根据对未来的预测来考虑使经济行为与将来的发展相一致。新制度经济学认为,打破完全理性，在有限理性条件下,自私的人们就会利用信息优势,采取道德风险与逆向选择的机会主义行为。通过制度明晰产权,即明确人们在交易过程中的权力与利益,规范人们的行为。由于制度可以减少人的机会主义行为,从而降低了市场的交易费用。
（二） 理论与现实的悖论
即很多经济理论不能解释现实，或往往出现预测的不准确。但这和经济学所使用的研究方法有很大的关系。可变化的经济变量很多，牵一发而动全身，所以经济学只能离开现实一段距离，采用各种抽象的假设来研究研究问题。所以这样形成的一系列理论和规律有时就会和现实不同，这种存在是有它的合理性的。一是政治经济学的规律是假设的，它只是趋势的陈述，要服从其它情况相同的限设条件; 二是政治经济学的结论具有假设性，即它的结论的实现大部分依赖于一定条件的实现，而一定条件往往不是总能实现。虽然可以事先预计干扰的性质和数量，但是通过纯粹推理是无法解决干扰原因的，这是因为这些原因大多就是人们的情感和激发情感的外部条件，且往往不被人们所熟悉，否则，人们如果能够确切地知道某一场合中的全部因素，人们就无需得到具体经验的额外帮助了，就可以直接知道结果是什么，也就没有必要再进行实际检验了。
弗里德曼认为，实证经济学的最终目的在于预测，其科学性在于其预测与现实的相一致性.所以，实证经济学的科学性与否，只在于其预测与实际相一致与否，而不是其出发点.假设是否和现实相一致,即经济学理论的真假与预测有关，与假设无关,这就是假设不相干原理。
所以经济人假设是有其合理性意义的，也不该完全批判和抛弃。经济学家假想的研究主题经济人，作为一个抽象物的存在是必要的，而不是在现实生活中所看到的完全的真正的人; 这种抽象概括能够具有近似现实性。
主流经济学之所以钟情于经济人假设。第一个缺陷是:对于经济学而言,只有利己行为能够用价值来衡量,一旦超越了利己的范畴,人的行为就不再能用经济学的工具进行逻辑化处理,也就无法经济地加以理解。成本—收益分析只能采用可衡量的价值和价格来进行。第二是经济学保证分析的确定性，所以在前提假设和控制条件下抛弃了可变的因素。
理论与现实这样的一种悖论也表明经济学只能认识和预测社会的经济现象，却不可能是改变世界的。
二、 关于银行
这一块的想法是从读穆勒开始时就有的，但是由于后面的货币相关的著作读的不够，所以还要完善，整理的不太成熟把。我实际是沿着商品—货币—信用—银行—供求这样一条思路来思考银行在这其中的一个发动机作用。
在纸币出现之前，在银行出现之前，实际的货币量是由黄金的产量决定的，除去做装饰品等用途以外，黄金都作为货币而使用。黄金的生产率决定了黄金的数量，李嘉图认为数量多寡长期取决于黄金的生产成本，货币的数量影响物价，从而影响了各国的财富和贸易。黄金的产量基本上是比较稳定的，所以保留越多的黄金在国内，国内就越富强。这就是古典时期重商主义的主要观点，这样的交易中不存在什么虚拟的价值，实际的存在量决定了一切价值。但为了经济的方便和发展，引入纸币和银行制度以后，所有的事情就开始变得复杂起来。纸币本身是没有价值的，只有作为支付手段进入流通阶段以后才具有价值，这样一来，纸币的价值由什么来决定了？纸币的多少又有什么来决定了？纸币的发行又有谁来控制了？这就出现了一系列问题。于是国家专门指定了发行纸币的机构，要控制纸币的发行权，因为纸币的发行可以给发行者带来利益。银行就应运而生，它主要有两个作用：一是发行纸币；二是作为信用机构，发行证券等和提供借贷业务。这样银行成为货币积蓄循环流通的巨大发动机。银行让商人享有汇票贴现、信用透支的双重便利，以致让他的任何资金不会闲置下来，而是都进入流通领域。所以最开始的银行制度只不过是激发了闲置的资金，提高了闲置资本的利用率，十分有利于生产领域，可以实现更大规模的垫支，扩大生产规模和产量。但大量的货币进入生产领域后，我们接着考察它对交换领域的影响。在一定时期内，货币的数量保持不变，则人们就不可能在不减少对某些物品花费条件下增加对其他物品的花费。
这时银行就正好通过发行更多的纸币来扩大信用。这时银行已经使纸币的数量不和金银货币的数量保持一致了。银行通过信用制度，起到了创造资本的作用。利用信用工具，完成巨大的交易所使用金属货币很少，只需要通过银行账户中会计核算的转账就可以实现交易。有了信用制度，商人易于开展投机，因为可以利用的货币量是无限的，即使不增加货币，也会造成价格上升。银行通过信用制度使货币关系更加复杂化，而不再是古典时期金银的产量而已，更重要的是银行还可以任意发行更多的或更少的纸币，来使纸币贬值或升值。这样一来就对生产和消费领域都产生了影响。
接着更具新古典研究的时间概念的引入，由于人们预期的出现，银行又出现了调控利率的职能。利率又能影响资本的供求、投资和物价水平的变化。银行的出现使货币财政问题复杂。有金属货币承担时，情况相对稳定，供求变化也不大。所以马克思认为流通中所需的货币量与商品的物价总额成正比,与货币流通速度成反比，换句话说,在商品与流通速度已知时，价格的高低决定货币量的多寡，控制价格，便可在一定程度上控制货币是可以理解的。但现在的问题是价格本身的高低与货币的供求量有关,它也是被货币因素所制约.费雪认为货币需求量是价格的函数，所以调节货币流通量还可以调节价格。于是，价格与货币需求之间是一种双向制约的关系。
凯恩斯的货币需求=交易需求+投机需求。其中交易需求是收入的递增函数，投机需求是利率的递减函数。由于流动偏好决定人们对货币的需求,因此凯恩斯断言,货币量的变动对物价水平的影响并不像早期货币数量论所表述的那样有直接关系,而是首先通过流动偏好影响利息率,再间接地影响物价水平。可是利息率又不完全是由流动偏好所决定,它是由货币的需求和供给两方面决定的。货币的供给主要是由银行,特别是由中央银行变动货币数量来决定的。所以他认为,假定流动偏好不变,银行增加货币供应量必然使利息率下降,减少货币供应量必然使利息率上升。而利息率和资本边际效率的对比决定投资总额,那么利息率的升降必然影响投资规模。当利息率低于资本边际效率时,新的投资才会进行。投资增加,通过乘数的扩大作用,使国民收入或社会总产量成倍的增加。
三、 经济学与政治学的一些问题
经济自由与经济民主、政治民主之间到底是怎样一个关系了。这是我这次读到哈耶克和凯恩斯一直在思考的一个问题,会不断的和之前读到的政治学中讨论的民主的困境等进行比较。
经济学的研究领域本身就是贯穿整个社会的生产、交换、分配等环节的，所以当从抽象的经济理论回到现实中时，就会自然想要探讨它与社会和政治的关系。但是现在很多的探讨都是受到意识形态深刻影响的，变成了凯恩斯、拉斯基、哈耶克的左、中、右之争，我想从原始问题出发来看看。
1. 经济自由和经济民主
更多的强调是一种权利的意义，是在法律允许的范围内，进行一切经济活动的保证，在以私有制为基础的社会，更意味着保障私有财产，可任意支配自己的财产。人们在自由的市场上，根据供求进行生产和劳动，自由进入和退出，获得一定的报酬。这在欧洲新兴资产阶级革命时期，是资产阶级迫切希望得到的权利，以此来开展各项经济活动，获得更大的利益。而那时都沉浸在产业不断扩大、利润提高、财富增加的富足景象中，没有人意识到民主问题。随着资本主义的进一步发展，垄断竞争等的出现，人们产生了对经济民主的需求。经济民主的要旨有两个方面：一是人们平等的参与管理和决策，这是在大规模企业发展以后人们的迫切诉求，希望能共享企业的发展，成为企业的主人翁，而不是生产的奴役；二是经济平等的要求，缩小差距，在成果的分配上尽量公平和公正。经济自由和经济民主之间的互动关系是比较复杂的，很多人研究它们之间的冲突关系。如果是不受限制的经济自由扩张，必然是会带来一些问题的。
经济民主中的正义优先还是权利优先？萨托利认为,经济民主是指这样的民主,“它的政策目标是重新分配财富并使经济机会与条件平等化”。 罗尔斯的正义论也强调了平等原则,并且是平等优先原则。他认为,正义是社会制度的首要价值,而正义总是意味着平等。为此,他提出了“两个正义原则”,第一个原则是平等自由的原则,第二个原则是机会的公正平等原则和差别原则(即最少受惠者的最大利益原则)的结合。诺齐克则主张,权利是神圣不可侵犯的,任何再分配都意味着对个人权利的侵犯,任何平等的分配最终都将导致不平等。正义在于权利,只有权利优先,才符合正义原则。正义与平等无关,不平等并不意味着不公正,而平等也不是在任何情况下都是公正的。他直接把经济民主和经济自由对立起来，认为经济民主就是对经济自由的侵犯。而罗尔斯希望把个人的经济权利纳入到政治权利之中，通过限制一部分经济自由来保障经济平等。这样一种争论是一直存在的。伴随着这种争论我认为有两种原因：一是出于现实的情况。一部分强调经济民主是为了稳定资本主义制度，因为现在的不平等，贫富差距，已经开始影响到稳定和发展了。所以很多人开始通过福利、补贴、分享权力等去实现经济自由和经济民主的和谐。但一部分人认为优胜略汰是自然规律，更大的经济自由能刺激经济的更大发展，必须保障该权利。二是出于人道主义的伦理观点。认为社会应该帮助弱者，让他们也共享发展的成就，所以应该强调公平和公正，让他们参与企业的决策，受到尊重，价值得到发挥，这样也利于他们的后代能获得更多的经济自由和民主。
2. 经济民主和政治民主
才探讨经济与政治的关系时，很多人直接转化为市场经济和民主政府的天然契合性和有利于现代化的发展。我再想这两者之间可以这么简单的直接画上一个等号吗？也只存在这样一种途径吗？在古希腊的时候人们享受政治民主，每个人都拥有投票权，但是人们并不享有经济自由和民主，因为他们没有财产权，隶属于奴隶主。这样的民主又能发展到怎样一种程度呢？现存的民主制度也出现了很多问题，并不能保证真正的人们的民主权利。
一个政府有两个目标：一是追求 经济的总量的增加；二是获得更多的政治认同维持自己的统治。但显然这两者中间存在着很多相互作用的模糊地带。如果总量的增加不能带来更多的经济公平和政治自由等，政府的合法性和认同就会出现危机，所以政府的统治总是在两者之间做文章。
政治制度总是要根据某种身份特征来分配法定权力的，当我们把人群按占有经济资源的多少来划分时，政治制度的内涵就是规定富人和穷人哪一方拥有更大的政治权力。如果一个国家允许利益集团以资金支持为筹码与候选人进行交换，或者以经济实力为依据来产生候选人，那么其制度将配置较多的政治权力给富人; 反之，如果一个国家采用一人一票的普选制度，则穷人拥有较大的政治权力，因为穷人的数量总是比富人要多。长此以往，民主可能就变成了一种权力的游戏。政治民主并不是经济民主的灵药。最终政治经济制度都是手段而不是目的，公民即人本身才是这些问题的基石。只有人的价值问题可能才是最终解答。
感想：经济学建造了一座桥梁,一端搭在自利的经济人之上,另一端搭在社会福利或公共利益之上。我们要怎么才能从这一端到另一端了？应该建造一所怎样的桥才是坚不可摧的？似乎到现在还没有绝佳的办法，我们总是在用不同的方法对这个桥不断的进行修补和维护。经济学的困境在这儿，而社会学在考察的很多时候也是类似的问题，在个人和社会之间到底应该是怎样一种理想的关系，政治学更是如此，在个人利益和社会利益之间采用怎样的模式，民主和自由，个人权利和政府权力的界限等都是这个类似的问题。所以不能以单一的一种学科观或者概念就把这些问题解决了，一定要放在现实的复杂性中来思考问题的真正所在，寻求解决的途径。我们在看待每一个学科的时候也不能是盲目的，一定要深入进去，真正明白那个学科的概念、假设等精髓之所在，然后在它的学科领域内进行对话和思考。而不是一味地用自己学科的概念和定义苛求和批评其他某个学科的概念和定义。这样是不会有任何收获的，一定要先真正的进去。
其次就是读经济学是很难的，特别是这个月读到的很多内容都是纯数学的讨论，满眼都是统计模型图，很多不懂，不知道那些倒数、切线、斜率的数学意义。觉得自己怎么这么笨，为什么就看不懂了……但我就换一个角度想，这些过程我看不懂，那我就去思考他是怎样做假设、控制变量，看这些变量之间的关系，再去思考这样的一种研究方法反映的是怎样一个问题。
11月书单
魁奈《魁奈经济著作选集》
杜阁《关于财富的形成和分配的考察》
亚当斯密《国富论》
李嘉图《政治经济学及赋税原理》
穆勒《政治经济学原理（上、下册）》
马尔萨斯《人口原理》
马歇尔《经济学原理》
这次阅读主要集中在古典经济学这部分，经济学家们对各种经济问题进行了大量的分析，包括了生产、分配、交换等领域，也分析了价值、价格、财富、货币、赋税、工资、地租、利润等经典问题。所以总结的时候发现可以有很多的切入点，而自己感兴趣的点也很多。
但最后总结的灵感来自三部分，一个是对价值的关注，是对经济学经典脉络的把握；二是对人口的关注，来自总结时的突发状况；三是对赋税的关注，来自晚上回寝室路上和望红的对话。
一、价值
重商主义认为价值是货币，注意力集中在流通领域，利润是高价出卖的结果，只有交换价值的结果，即金银才是价值。重农主义认为只有农业是生产的，所以价值是农产品，这是自然的赐予。
在斯密这里价值是商品。商品是由劳动生产出来的，商品具有交换价值和使用价值两重属性。斯密的价值理论其实存在不同和混乱之处，总结一下我觉得主要分为三种。1.生产投下劳动决定价值。但斯密遇到了难题：既然商品的价值由劳动决定，按照等价交换规律，商品间的交换只能是等价的，资本与劳动间的交换也只能是等价的。那么工人所创造的价值都应归工人所有，否则就会破坏价值规律，那怎么解释资本家和地主收入的来源，怎么以劳动决定价值的原理为基础，说明利润和地租的产生，他开始被迫放弃劳动价值论，认为这只适用于原始状态，而不适合资本积累和提地成为私有财产的现代社会。他认为原始状态，劳动的全部生产物均归劳动者自己，所以可以换购的劳动量只取决于生产所必须的劳动量。而在资本雇佣工人生产的条件下，全部的劳动产品不单属于劳动者了，劳动者须与雇主共分。2.交换支配劳动决定价值。于是，一种商品一般所应交换、支配或购买的劳动量，已不仅仅取决于生产这种商品所投下的劳动量。对于支付工资提供材料的部分也要付给利润，所以需要追加一个量。于是，在大多数商品价格中，我们于是有了第三个构成部分，在资本主义条件下，价值分解为工资、利润、地租，并有这三部分构成。他的价值理论就变成了生产费用论。3.工资、利润、地租的源泉是由劳动、资本、土地生产的，即将使用价值的生产说成是价值生产，这是生产要素论。
显然，他混淆了不同的问题，由价值问题跳到了分配问题。两种商品依照自己所含劳动进行交换，并不因为这两种商品生产者相互分配而使这两个商品的价值发生变化。虽然分别归于地主、资本家和工人，但价值并不变。正像一根绳截成三段，丝毫不影响绳子的长度。这样的观点，也使他不可能看到剩余价值问题。其实也就是在原始状态下，劳动者独享的部分，现在不能独享了。斯密无法说明新的收入的来源。
斯密的资产阶级立场，使他错误地认为工人出卖的不是劳动力而是劳动，因而工资就不是劳动力价格的转化形态，而是全部劳动形成的价值。工资既然是全部劳动形成的价值，利润就化为乌有了。为了说明利润的来源，他只好认为利润、地租是在交换中产生的。所以，资本主义商品的价值就由交换商品所支配的劳动量决定。在此基础上，他又认为商品的价值全部分解为工资、利润和地租，商品的价值最终分解为各种收入，而不是分解为生产资料的价值。后来李嘉图也同意了这种价值的分解。斯密为什么不能用他的劳动价值论，说明生产资料的价值是怎样存在于个人商品价值中的？
这是劳动力这个概念比较关键，劳动力有两重性质：在劳动者手里是商品，在资本家手里是生产资本的一个因素；因此，劳动力价格在劳动者手里是工资，在资本家手里是资本的一部分。而且，抽象劳动创造新价值，具体劳动在创造使用价值的同时又转移生产资料的旧价值。明白了这种劳动力的二重性，也就能说明生产资料的价值是可以存在于个人商品价值中的。他将工人出卖劳动力看成是出卖劳动了，将日常生活中的工资理解为劳动价值。
而李嘉图混同了平局利润、利润和剩余价值，混同了生产价格和价值，他也不能解决斯密的矛盾。
马克思做了最后的扬弃，提出劳动力成为商品，才能解决这个问题。他指出工人的劳动所创造的价值，等于劳动力价值的那部分就转化为工资，大于其劳动力价值的部分，就是价值的增殖，就是剩余价值，即利润和地租的源泉。
二、人口
人口的两分，从内容上可以分为数量和质量，即人口的创造财富的数量和人的创造财富的能力；从性质上可以分为生产者和消费者，即人生产丰富的物质产品和人同时也消费社会的生活生产资料；而从精神层面上可分为自由状态和奴役状态，即人的自由生产和流动和人的被压迫奴役，看似简单的人口的这三对两分，却对经济的影响很大。人口作为一个变量，可以很好的沟通古典经济学中所探讨的生产、分配、消费等领域。
1.人口与财富
在财富生产领域，人口作为生产力是一个重要的因素。威廉•配第最先阐明人口和财富之间的内在关系。他从劳动价值论出发,提出了“土地为财富之母,而劳动则为财富之父和能动的要素”。配第认为,人的劳动是财富的源泉,人口和土地是财富生产的必要条件,而土地上的生产物是由人们的劳动创造出来的。他认为,一个国家的财富生产要求一定数量的人口。如果人口数量过少或不足,对一个国家来说是不利的,人口众多则是一个国家国力强盛的标志,人口增加对新兴的资本主义国家和资本主义经济发展是有利的。配第不但重视人口数量,主张增加生产人口,还重视一个国家人口的价值,即主张不仅在于人口的自然数量,还在于人口的社会数量。他所说的社会数量是指人们创造财富的能量,实际上是人们的文化水平、技术能力和勤劳程度。
魁奈从重农主义观点出发,提出农业是一切财富的本源,并强调人口是财富的第一个创造性因素。他认为财富的增长先于人口增长,只有财富增加,才能使人口增长,一国人口是随着国民收人的增长而增加的,由于收人能够提供富裕的生活和利益,因而促使人口增长速度加快,当然,人口过多或者无限制的增长对一个国家是不利的。此外，他也注重人口作为消费者的一面。
斯密从劳动价值论出发来分析人口与财富的关系。他看到总人口或消费人数与消费资料有一定的比例关系,又看到劳动人口与生产资料和资本之间有一定的比例关系。他还分析了把人与财富联系起来的中间环节,如社会分工、生产、交换、分配、需求、消费等因素,并强调社会分工对国民财富的重要性,认为提高劳动生产力是增加国民财富的主要原因,而分工又是提高劳动生产率的重要因素。其结果,国民收入就会增长,而国民收人的增长带来人口增加,人口的增长扩大市场规模,有可能进一步增加储蓄。这就扩大了劳动基金和投资,提高了对劳动的需求,从而通过劳动专业化扩大市场,刺激技术的改良,进一步促进社会分工和专业化,使劳动生产率日益提高,经济就会得到持续发展。总之,在人口与经济发展的关系上,斯密强调了两个方面。其一,如果没有工资基金的增加和作为其结果的工资提高,人口就不能增长,也就是说贫困抑制人口的增加。其二,增加的人口通过分工来提高工资。开始是资本积累和投资的活跃,带来人口增长,到了经济起飞阶段,新增人口通过分工形成经济发展的原因。此外,斯密认为,发达的社会到一定阶段后会达到停滞状态,随着资本积累的进行,资本家之间的竟争带来利润率下降的结果,使一个国家的经济陷人资本停止积累的状态。到那时,人口也就到了所能容纳的极限,并不能得到增加。
而马尔萨斯的“两个级数”和“两种抑制”的人口观，实际上更偏重人口的消费者这一特性，他认为人口的增长会增加生产资料的消费，不利于国家财富的积累，会造成贫困和罪恶。他的人口理论具有很大的局限性,他没有意识到作为人口增长积极的抑制的出生率下降的可能性。即随着经济的发展,生产力能够发展到无贫苦和灾难的程度,促使出生率下降。他提出的收获递减规律作为食物增长必然落后于人口增长的论点是以生产力水平不变为前提的,而事实上工业革命所建立的机械化大生产是以生产力不断发展为条件的。他的收获递减规律不适合于说明宏观的人口经济过程。此外他也低估了人的质量这个因素，他所反对的社会底层人不具有良好的抑制生育的观念是悲观的，在发展过程中，随着工人的知识技能的提高、道德水平的完善以及现实生活的严峻性，自然他们也能做到一定程度上的控制人口。
2.人口与工资
斯密认为人口的增减由工资规律来调节。资本的增减支配着对劳动力需求的增减,这是通过工资升降来实现的. 经济增长较快，则劳动力需求会随之增加，在劳动力市场供求不均等的情况下会产生较高的劳动工资，丰厚的劳动报酬必然鼓励劳动者婚育使他们不断增加人口来满足劳动力需求。
马尔萨斯首先认识到工资水平和死亡率之间的关系，认为工资增加带来的食物丰富，会使死亡率下降；当货币工资相对于食物价格下降时，死亡率又会上升；在货币工资增幅低于食物价格增幅的情况下，赡养家庭的困难增加，人们会不愿结婚从而导致出生率下降，而工资上升则会诱导人们过早婚育，从而导致出生率上升和人口增加。马尔萨斯的人口理论意味着通过工资水平对生育率和死亡率的影响，人口必将恢复到均衡水平。
李嘉图最为清晰和完整地提出了劳动报酬递减规律，以阐释人口与工资之间的关系。劳动报酬递减规律有两个基本假设：一是可耕种的土地数量固定，二是生产技术不变。他假定劳动力和资本通常以一个固定的比率结合，只要一定土地上劳动的边际产出大于维持生存所需要的最低工资，那么人口还会扩张。这时，当人口增长后，单位面积土地上的劳动力数量增加，劳动生产率下降，因此，实际工资随人口的增长而下降。另外，他又受马尔萨斯的影响，他一方面认为工资是劳动的价格,劳动和其它商品一样,具有自然价格和市场价格。劳动的自然价格由维持劳动者的生活必需品的价格决定,其市场价格由对劳动的供求状况决定,并把人口数量和工资即劳动价格联系起来,认为在任何情况下,工人只能得到相当于维持其自身及延续后裔所必需的货币工资。但在另一方面又强调人口增加对劳动价格的影响。他认为随着人口增加,劳动者的供给增加,这种供给超过需求会导致工资下降;同时由于人口增加,对生活资料的需求上升,促使食物等必需品价格上涨,由此形成劳动的市场价格低于其自然价格,这时劳动者的生活水平下降,其结果造成人口减少。并强调只有在贫苦使劳动者的人数减少,或者劳动力的需求增加之后,劳动的市场价格高于其自然价格,劳动者才会得到自然工资的水平,于是人口又开始增加。
穆勒认为工资有人口与资本的比例决定，只有该比例的改变，工资才会变化。而不是所谓的高物价导致高工资。处于劳动市场竞争中的人数，可以促使工资下降也可以上涨。假定资本不变，只有通过控制人口，减少竞争人数，才能提高工资。工资取决于有就业机会的竞争者的人数这个道理，对劳工阶级易理解，所以他持乐观的态度。
3.人口与资本
斯密认为人口的自由流动是商品经济赖以发展的条件.阻碍人口自由流动的因素,同时也是阻碍经济发展的因素.资本的自由转移是不受限制的,如果与资本相依存的雇佣劳动人口的自由转移受到限制,那也会彭响到资本的自由转移.
马尔萨斯认为主张人口增长与工资基金的扩大之间存在速度的差异,并揭示了过多的资本积累会产生全面的过剩供给。
三、赋税
重商主义者强调通过对外贸易来增加一国的财政收入，主张建立强大的国防来保护一国对外贸易发展与繁荣。他们认为，为了维护一国对外贸易的顺差，国家必须实行有利于出口贸易的保护关税政策，即主要对出口产品课以轻税，对进口产品课以重税。这一时期盛行保护关税政策，成为重商主义者最重要的财税政策主张。
在重农学派盛行时期，法国的经济学家们主要论述的是国家财政收入问题，较少论及财政支出问题，而且他们把财政问题置于农业生产活动中去考察。
这里对几位主要古典经济学家的财税理论观点进行对比分析。这些理论集中在税收原则、地租税、利润税、工资税、公债、财政支出等方面。
1.原则
其中亚当斯密关于税收原则的观点最为系统和全面，第一，税收应具有公平性；第二，支付的税额应是确定的；第三，每一种税应该在最可能方便纳税者缴付的时间点征收；最后，每一种税应该使它除了应该挹注给国库的那些钱财之外，尽可能少从人民口袋里掏出钱财。
2.地租税
亚当斯密认为，地租税如果采取定额征收的话，刚开始核定定额比较客观，税负比较合理，但到后来，因生产改良，土地产品提高了，这种变动的地租税就不太公平了，稽征费用会增加，也可能阻碍土地改良。
李嘉图的地租税主要关注租税的转嫁问题，他认为地租只影响地租，所以地租完全有地主承担，不能转嫁给消费者。从地租的构成看，地租税会妨碍耕种，因为是对地主利润征税。如果由承租人负担，则会转嫁给消费者。
穆勒也比较重视地租税转嫁问题，他认为地租税不能转嫁，由地主负担。从这个角度出发，由于地主承担了地租税，地主从土地上获得的利润就会减少，必然影响到地主向土地投入资本进行改良土地。
3.利润税
斯密认为，利润税是对资本收入的课税，会侵害资本，利润不适宜作为征税对象，如果征收利润税会造成资本的侵蚀，是不可取的。另一方面，私人财富状况难以掌握和衡量，所以也无法保证缴付。
李嘉图则从征收利润税对产品价格的影响方面进行分析。他认为，如果货币不征税，对其他商品征税，或者货币不征税，货币价值不变，对各行业利润征税，都会引起价格上升。
穆勒则从转嫁的角度来论述利润税。他认为，利润税的负担落在纳税人身上，不能转嫁到其他人身上。因为按照穆勒的理解，利润税是一种直接税，直接税是不容易转嫁的。再者，穆勒分析了利润税对人们行为的影响。
4.工资税
斯密认为对劳动工资直接课征的税，即使是由劳动者本人的手缴付的，也不是真正由他垫付的，实际由雇用他的那个人垫付。导致工资按比例上升或劳动需求下降，最终由地主和消费者负担。这种税收不合理、危害极大。
李嘉图认为影响工资的任何税都是通过减少利润的方式缴纳的，因此工资税事实是利润税。
5.公债
斯密一方面从自由放任的观点出发，不主张发行公债，因为发行公债会影响人们的储蓄，进而侵蚀资本；另一方面，他认为在非常时期，政府发行公债不失为一种筹集财政收入的手段。但需要政府公平正义，人们才愿意把钱托付管理。
穆勒可能是对公债持反对观点最强烈的一位古典经济学家，他和亚当•斯密分析公债的弊端有相似之处，即公债侵蚀资本和伤害产业。不过，在穆勒生活的时代，欧洲各国发行公债是司空见惯的事情，穆勒只能是正视现实；但他主张，人们只能用非生产性的资金购买公债，并且在偿还公债的问题上，主张用财政盈余或遗产税来偿还公债，而不是通过征税来偿还。
6.财政支出
斯密的财政支出内容是与国家的职能紧密相关的，保卫社会、司法、教育与信仰的费用等有益于整个社会的可以由全社会会的一般收入支应。
李嘉图认为最好的财政计划是节流，即减少政府的财政支出。
最后还想提一下税收的性质问题，各种税目是不可避免的，因为公共土地和公共资本不适合也不足以支应大君主的必要开支，所以需要人们贡献一部分收入出来，供国家使用，而且国家利用这些财富进行很多事业，也能促进人们的生活。所以税收的存在是绝对合理的，而重要的是税制的设计的合理、税的负担以及税的转嫁等问题。
古典经济学家们关于财政税收的认识也是越来越完善的，从只关注收入，到关注收入和支出，再到收支的平衡和公债问题。最开始的重农重商主义都只关心国家的财富的多少，即国家财政的收入问题，而没有注意到国家在使财富增大的农业和商业中，还有需要支出的部分。到斯密的时候。他对财政收入、财政支出、税收原则、各种赋税以及公债等问题都进行了深入论述。而李嘉图的精巧之处在于他关注税赋的转嫁问题，去探究每一种税最后真正的负担是在哪些人身上，以免不正确的赋税针对了资本，而影响生产。此外，在对外贸易中，除了关税的不恰当之处，他提出了政府财政补贴这种财税措施。穆勒对财税理论的主要贡献表现在政府必要职能和选择职能、直接税和间接税的划分、政府适度干预论以及政府公债利弊兼有论等方面。
读书、思考、交流缺一不可，就像我这次总结的三个切入点一样。虽然这是常说的问题，但是真正贯彻好，其实并不容易。读书是与作者讨论，去明白作者想要表达的内容；思考是与自己讨论，去找作者的逻辑与自己关心的问题的连接点；交流是与大家讨论，去让自己的观点与他人的观点尽情的碰撞。在这样一种方式中，慢慢既读出了知识也读出了思想，更培养了习惯。很好的实现了书本和自我的双向互动。下个月准备读新古典经济学的著作。
10月书单
贡斯当《古代人的自由与现代人的自由》
康芒斯《制度经济学》（上、下）
兰迪格兰特《经济思想史》
科斯《财产权利与制度变迁》
科斯《企业、市场与法律》
诺斯《经济史中的结构与变迁》
艾伦斯密德《财产、权力和公共选择》
凡勃伦《有闲阶级论——关于制度的经济研究》
这个月的读书主要集中在制度经济学，因为以为这会是最后一个月的时间，在听取师兄师姐的建议后，认为制度经济学派是一个稍显独立的学派，所以就选择了。但是一开始入手读经济学还是感到了一些困难，其实他们也还是建立在古典和新古典的基础之上，也还是在不断的回应、批判和重建等。下个月还是倒回去读古典经济学的相关经典著作。
这次的总结分为两部分，一是梳理制度经济学的内容，二是尝试对社会学、政治学、经济学、人类学对制度的研究进行一个对比。
一、 制度经济学
1. 源起
20世纪20—30年代之后，西方经济学理论陷入了困境，自19世纪70年代兴起以后就占统治地位的新古典经济学自发平衡的市场理论与经济现实严重脱节,正统经济学 日益丧失解释力。造成这种脱节的主要原因来自于新古典经济学的两大缺陷,一是孤立的个人主义假设,一是完美的市场假设。制度经济学在批判传统经济学的基础上发展起来。首先，批判传统经济学的稳定性，引入不确定性的特征。市场不是处在一种永远的均衡状态，价格和供求都会随时发生变化，而影响人们的经济行为。第二，批判传统经济学的“理性人”的假设，引入“社会人”的视角，个人在做出选择时除了考虑纯粹的欲望和经济利益外，也还要受到社会和文化等多方面的制约。第三，批判传统经济学认为制度是外生的，引入制度是内生的假设。新古典经济学研究在制度既定前提下的人们行为和经济增长, 视制度为外生的环境或假定前提, 对制度本身的产生演变及其对经济活动的影响不感兴趣，制度经济学将制度内生化, 研究制度变量的经济影响便是制度经济学的主要任务。
2. 特征
（1） 稀少性
制度学派认为资源是有限的，而不是充裕的，所以人们就要去争夺稀少的资源，这样人的行为就是要受到某种约束和协调，不然就会造成无序的竞争。正是这样才会产生不同制度的安排。
（2） 外部性
随着资本主义经济的不断发展，现在已经不再是单纯的物-物、人-物的关系了，而更多的是一种人-人的关系。当人与人形成一种交易关系时，就会出现外部性的影响，一个人的决策对非决策当事人会产生影响，也会产生交易费用。
（3） 所有权
凡是市场上有稀缺的, 人与人之间就一定有竞争,竞争就一定要有游戏规则, 由游戏规则来决定胜负,现在游戏规则就是所谓的产权制度。正统经济学家认为价格是经济中最重要的因素，但制度学派认为由制度规定和决定的权力结构才是决定资源配置的最重要因素。
3. 早期制度经济学和新制度经济学的对比
（1）不同的制度分析方法：两分法和交易成本法
早期制度经济学从文化整体的角度看待经济与制度,认为经济是一个文化过程。表现为两个方面,即制度的方面与技术的方面,反映哲学意义上就是仪式方面与工具方面。早期制度经济学就是从制度与技术、仪式与工具的二分法来看待、解释经济的发展。任何经济系统都是由两类行为构成的，一是技术特征的行为,即工具,人类的建设性本能是推动技术进步的主要因素；另一方面是仪式特征的行为,即制度。技术的特征是发展的,而仪式的特征是静止的,并且对变革产生抵触或者约束变革。凡勃仑将制度视为一种思维习惯,那么制度总是过去经验的产物,总是滞后于杜会的发展,尤其是滞后于社会发展的决定因素—技术发展的要求。二者之间构成了一对相抗衡的矛盾。社会和经济过程就始终处于两者的冲突之中。进步也就是技术行为对仪式行为的克服和替代。任何制度都会产生一个在该制度下形成的既得利益集团,因此制度是保守的。社会发展过程就是技术不断克服制度阻力的过程,社会就是在这两股力量的冲突中向前发展。当制度结构中包含的有利于技术进步的因素更多时,社会进步也就更明显,反之则制约着经济的发展。凡勃仑认为资本主义制度和它的经济体系就是由两种相抗衡的力量组成：一种是维护现存制度的既得利益集团,主要是不直接从事物质产品生产的工业巨头、商人和金融家；另一种是代表着技术进步要求的技术工人、工程师和普通大众。既得利益者不断强化有利于他们自己的社会规范,操纵制度对技术变化的反应,这是资本主义一切社会和经济问题的根源。
对制度运行的成本的考察可以说是新制度经济学与其他制度学派的分野所在。几乎全部新制度经济理论研究的落脚点都建立在“交易成本”这个概念之上。交易费用的提出改变了新古典经济学把企业视为生产函数、市场交易瞬间完成以及交易费用为零的状况,使经济学家重新思考企业存在的原因、不同的公司组织形式和契约形式的变化等现实问题。新制度经济学的中心论题是只要存在交易成本,产权结构就对生产绩效产生影响。从科斯开始的产权分析的主旨,就在于从理论上解释在社会经济活动中人们降低交易费用的努力所导致的组织规模的决定、市场与科层的选择,以及社会制度的演进与变迁的内在机理。所以,如果说在传统制度经济学视野中的是一个演化着的制度整体的话,那么新制度经济学着重的则是在交易费用基础上的不同制度形态的绩效与选择。交易成本的存在导致了不同制度形态的存在,多种形态的制度的存在正是节约交易成本的努力所导致的结果。在交易成本存在的条件下,不同的产权结构会产生不同的效率,而对效率的追求会使得当事人选择交易成本最小的制度,从而会存在不同的制度形式。
（2）人的行为的决定：文化的视角与成本的视角
早期制度经济学与新制度经济学在制度分析视角上的分野,同样也反映在对人的行为的分析方面。凡勃仑对新古典主义以理性涵盖人类复杂的习惯活动的观点提出了批评。凡勃仑认为,经济系统中的个人是文化的产物,个人行为由社会环境和人的本能共同支配。人类的行动是他的遗传特性和过去经历的结果，行动不能被理解成效用与成本的计算,而应当从人的“本能”及所存在的环境重新去寻找决定行为的因素。因此,在经济行为的决定上,凡勃仑坚持从行为人所具有的遗传特征、个人环境等多方面进行分析,坚持认为正是多种因素决定了人们的经济行为。新制度学派也认识到新古典主义的“经济人”假设的不现实,因而力图采取与传统经济学完全理性人不同的假设。
（3）对市场作用的看法：两者的根本差异所在
有关市场的作用问题一直是早期制度经济学、新制度经济学派经济学家的根本分歧所在。康芒斯认为,市场秩序并非只是看不见的手的结果,也是集体行动实现从利益冲突中创造利益的相互关系的产物。康芒斯还认为,如果斯密认识到这一点,他一定会发现,不是一只看不见的手在引导个人的利己心在走向公共的福利,而是那看得见的普通法庭的手在采取当时和当地的良好习俗,使一些顽固不驯的个人必须遵守、符合休谟所谓的“公共效用”。
新制度经济学的实质是通过交易成本概念的提出,得以将新古典的成本一收益分析方式统一到制度领域。这样,制度和商品一样,都是可在自发的市场交易中实现优化与均衡的。与新古典主义一样,在这个新的领域，市场作用仍然扮演着最核心的角色。
二、 不同学科对制度研究的对比
我从对制度研究的假设、产生、功能、变迁动力四个方面为切入口来对经济学、社会学、政治学、人类学的研究进行对比。
1. 经济学
建立在资源的稀缺性上，因为资源有限，人们要进行交换，才能获得不同的资源。这个过程中就会出现冲突和竞争，因此需要规范人们的交易行为。而这种规范既可以来自宗教的信仰、道德的约束，也可以来自市场的自然配置和国家的干预，所以究竟产生何种制度依赖于人们在个人、国家和市场这种选择集中选择。这里制度的功能就是效益的最大化，而引起新的制度变迁的动力来自于人们对潜在利益的追求，希望获得更大的收益，他们就会选择新的制度来降低交易成本等。
2. 社会学
建立在人的社会性上，人必须摆脱自然状态而生活在社会中，和不同的人进行交往、形成不同的群体和组织，使个人和社会协调的运转起来，但这种公共状态有自己的规则，这样才能有效的沟通个人和社会这两极，人们对这些习俗、规定的认同就产生了制度，制度的功能就是为了维持良好的秩序。但当制度不能很好的适应社会的发展，产生社会问题时就会引起制度的变迁，来适应社会各方面新的发展。
3. 政治学
建立在权力的排他性和合法性基础上，因为权力具有独占性，享有权力的人可以拥有绝对的统治力，所以很多人都竞争权力，但是权力又不是无限的，他需要掌控在一个合适的范围，才能长期拥有权力，所以人们就需要订立一个契约来规范统治者和被统治者的权力和义务，然后需要各种政治制度等来规定权力的行使。这里的制度的功能就是统治的稳定和合法，而制度变迁的动力则来自于出现合法性危机，人们对统治者的统治权力产生质疑，试图推翻和取代。
4. 人类学
建立在人的自然性基础上，在原始社会制度很多时候都是内生的和非正式的，是人们在组织日常的部落群体生活中自发产生的，它的功能就是维持人们正常的生活的各个方面，他的制度比较具体，分为亲属制度、交换制度等等。它的变迁动力来自于人和自然关系的改变。例如：当自然资源不能满足人们的日常需要时，人们的生活陷入困境，人们就会改变现有的分配制度，选取新的酋长或首领去新的地方狩猎等。
不同的学科都从自己不同的视角对制度进行了研究，当然对制度的看法也自然有不同，但是仔细看来可以把他们综合进一个大的框架，也是后来很多新制度经济学派的人在做的努力，即成为一门政治经济学。在一个制度理论框架中包括一个描述一个体制中激励个人和集团的产权理论；一个界定实施产权的国家理论、一个影响人们对客观存在变化的不同反应的意识形态理论。这就是一个用经济学、政治学、社会学等综合看待社会制度变迁、制度影响和制度选择的分析问题的框架。
古典经济学的两大缺
10月书单
罗伯特 达尔《论民主》
王绍光《民主四讲》
王绍光《祛魅与超越》
诺齐克《无政府、国家与乌托邦》
马林洛夫斯基《文化论》
马林洛夫斯基《西太平洋上的航海者》
马塞尔 莫斯《礼物》
拉德克利夫 布朗《安达曼岛人》
拉德克利夫 布朗《原始社会的结构与功能》
列维斯特劳斯《忧郁的热带》
列维斯特劳斯《结构人类学》
弗雷泽《金枝》（上、下）
格尔茨《文化的解释》
这次的总结主要分为两个部分，一是对人类学主要流派流变的脉络进行梳理；二是对人类学特点的总结。
我这里只是对我所读到的主要流派的中间的变化发展进行总结，从马林洛夫斯基的功能主义到布朗的结构功能主义再到列维斯特劳斯的结构主义，最后是完全不同的格尔茨的解释主义。他们的思想之间是既有各自特点，又有相互继承的，是一个关于认识人类文化的完整的整体脉络。社会人类学的主题应该考虑的是个人、社会结构以及文化之间的辩证关系，不同的流派正是从这三者之间选取不同的视角来认识和讨论人类社会的，逐渐形成一个更全面综合的认识视角。
马林洛夫斯基的功能主义偏重的是个人层面的。马氏试图对当地社会进行全面考察, 把当地社会的家庭、经济、法权、政治、巫术、宗教技术等行为特质放在一个整体里加以分析, 解释为什么社会形成一个难以切割的整体,制度性的活动与人的基本需求之间的关系。他比较注重文化体系内部各部分之间的相互联系及文化体系与周围环境相互联系的方式，强调的是文化作为一个系统的整体性特征。他认为, 社会文化现象最终根源于个人的那些长期存在和经常出现的生理和心理需求。社会文化中的风俗、习惯, 制度、观念、信仰以及物质设施等无不与某项确定的需求相对应, 是人们为满足特定的需求而创造出来的。他的分析的最终落脚点都是个人的心理需求，文化的意义在于使个人的需求得到合理的解释。依我们看来，这样的解释是不够的，文化不仅仅是简单的满足个人的心理需求而已，因为哪怕就是在原始的部落生活中，除了个人，还有集体性层面的生活和需求，不能只把研究停留在个人这个层面。
所以，在马氏的基础上布朗接着做了进一步的发展。布朗的结构功能主义已经开始偏重社会的层面，他更偏重考虑社会有机整体，提出文化在维系社会运作中的作用，探讨的是社会结构如何在时间的推移中保持自身的作用。“ 社会结构” 在布氏的功能论中, 指的是我们可以观察到并加以界定的社会制度的联结或制度形成的社会架构。他认为社会需要是首位的，所以应该关注社会关系和社会互动。他通过功能概念，沟通了社会行动、社会关系、社会结构、社会过程这几个概念的关系，使人类社会得到了分析。人们在社会中互动，形成了丰富的社会网络关系，这些社会关系网络按照不同的排列方式形成了不同的各种相对固定的社会结构。这些结构控制整个社会过程，而结构的延续又要依赖与社会过程的展开。功能就是指过程与结构的关系，即结构怎样指导社会过程，使社会过程得以按一定规则展开；反过来社会过程的延续又保证结构的稳固。放到具体中来说，他的功能就是如何使社会如何通过各种结构和制度进入个体心理的，使个人产生和维持一种社会情感。
显然，马氏从个人需求的立场出发解释文化的功能, 布氏从社会对个人的制约看人类, 二者对文化、社会和个人之间的关系, 采用单向的决定论( 个人决定论和社会决定论) 进行阐述，这样的视角是比较片面的。
到了列维斯特劳斯时，他的“ 社会结构” 既指由社会习惯所形成的“系统” , 也指构成社会风俗的基础的“无意识的结构“ 。他开始试图把个人的心理和社会的结构联合起来辩证的讨论问题。个人是在不断的思考和认识社会的，只是需要借助自然这个认识的媒介。人类思维的特点在于类比, 而不在于逻辑,他们把自己的分类模式强加在社会和自然环境上, 而这种分类模式的特点是二元对立的 , 如男女、天地、左右等等。人们用二元对立的思维方式来对主体和主体之外的事物进行联想, 而把自然物与社群联系起来的做法, 提供了人对社会关系的思考的途径。在理论基础上, 列维—斯特劳斯的结构人类学主要体现为对“无意识结构” 的建构, 而在方法上则主要体现为一种以“ 共时性研究” 为主的研究特色。而最终决定事物变化发展的“深层结构”只能是“无意识”地存在于人类的脑海深处, 是脱离于客观事物而独立起作用的。因此,“结构”并不是客观世界所固有的, 而是人类的精神所造就的, 是完全先验的、无意识的。因此, 列维—斯特劳斯的结构人类学的中心课题就是要从混乱的社会文化现象中找出秩序,而这种秩序就是社会的无意识结构, 它们不能从现实社会中被直接观察到, 而是要人类学家通过建立概念化的模式才能认识。主张通过建立模式对现象采取“共时性” 的结构研究方法, 来理解社会结构的全部过程, 也就是通过现象中超时空的具有普遍意义的“结构”分析来把握现象的本质。他试图透过各种复杂、细碎的经验材料来找出各种形式后面不变的内容。在经验的表现上不一样，但理论上确实有相似的作用的。
最后到格尔茨的文化解释学时，真正的实现了文化、个人、社会三者之间辩证关系的一种研究视角。他提出了深描的概念，深描说的宗旨是理解他人的理解,站在一个异文化的位置上体察人类学家自身的本文化，他对文化的分析不是一种寻求规律的实验科学，而是一种探求意义的解释科学。我认为从马氏和布氏等的白描到深描，深描的特点我总结为以下四点：1.研究内容层面是从表象到意义。2.形成一种新的研究方法，融合观察、记录和解释。3.研究范围和切入口，是从局部的小处但关注宏观的时代大问题。4.研究目的上从概念到追求一种实在性的经验。但真正实现文化、个人、社会三者之间互动的是建立在对功能主义的批判基础上的，功能主义是假设文化结构和社会结构是同构的，无法认清文化结构与社会结构互相反映，既相互独立又相互依存。实际上，文化结构与社会结构能够以多种模式整合，两者之间有不连续性和变化的力量，两者之间可能出现不协调和张力。文化特征的整合和社会体系的整合并非完全等同，因此两者之间与第三种因素之间有一种内在的不同一性和紧张，是个体内部的动机整合模式。也就是在文化和社会之间其实有人这个最重要的变量，人可以起不同的正反的作用。社会所出现的问题也是社会结构的整合和文化方面的整合形式之间的断裂，要摆脱这种困境，最终要依赖与人的作用，落脚于人的思想和认识行动上。文化结构到社会结构的关系不是一种镜面作用，而是加入人以后的多棱镜，万千关系的万花筒。
在这四个流派的方法观点的流变中，最终对人类社会的研究达到了一个比较理想的全面的视角。人类学开始能在一个新的层面，既历时性又共时性的、既结构性又意向性的、既理性又感性的研究人类社会。
下面总结一下我所感受到的人类学的特点。1.双重视域。人类学是一个研究者自身世界和他者世界碰撞的过程，所以从一定程度上来说一个好的人类学研究其实是韦伯“理想型”的建构。人类学者从事的职业是具体地点的田野工作, 也是远离于田野的思索。是一种人与人得以相互沟通, 社会得以绵延传续,人生的知识及对生命的态度得以表述的话语途径。研究者通过在他者世界中观察他者和反观自身社会，在这种对比中可以看清很多自身社会的问题。2.时空融合。人类学可以完成同时代不同地点、同地点不同时代的比较，通过这样一种方式完成历时和共时性研究。因为“ 同时态”和“ 历时态”本来是统一的, 前者是在空间上展列事物角联系和差别,后者是在时间进程中展现事物的变化和发展的; 前者是从横断而研究, 后者是从纵向研究, 它们既有区别, 又是:相辅相成的。通过这种动态的比较，找出一种普遍的规律性。3.价值中立性。研究者在研究原始社会中串联现在和未来，比较过去和现在，找到那种变与不变的东西，从而肯定原始社会的价值，持一种平等观和正义观，而不是盲目的认定它的野蛮性和落后性。深入他们的生活中去观察，发现他们也有自己独特的逻辑，他们从观察自然，然后以自然类比社会来实现秩序化，把一切事物拟人化来形成自己的解释。4.以小见大。我觉得这里要强调的就是人类学的研究地点 并不是它的研究对象，人类学家并非研究村落而是在村落中研究，在局部地区研究时代的中心问题。使宏大的概念有可感觉的实在性，从而可以具体地对它们思考。5.综合性和整体性。人类学在研究原始社会时是把原始社会当作一个政体，把原始人当作一个生活在他自己社会中的人，而不是像现在社会中已经理性化和碎片化的人，一会儿是经济人、理性人，一会儿又是政治动物……真实的生活的人，就是丰富的，他按照自己的习惯处理事件，而这种习惯包含了各个层面的含义，是一个综合的决定。综合起来看，人类学的这种特点也是与原始社会本身的特点相关的，原始社会具有的这种丰富性和综合性决定了人类学可以具有这样的研究条件和研究特点；反过来，人类学因为具有反思性，也是现在社会的某些特点决定了人类学独特的研究方法。
我认为人类学的起源和意义也是在于对现代社会的诊断。当现代社会出现各种问题以后，各领域研究者都在分析和尝试解决。大家其实都在采用一种退回的方式，社会学家回到个人这一层面，寻找一个受限制的主动的我；政治学回到自然状态，寻找一个真善美的个人；哲学回到最虚无的层面，画了一个大写的空洞的形而上的人；人类学是退回到原始社会，那里存在的是一种没有被阉割的多层面丰富的人。从这种过分理性的社会退回，退回到人的最原始的状态，但是这种最初状态的人也是就自己的逻辑的，值得我们借鉴的。
这个月的读书其实是有史以来第一次没有严格按照计划来的，本来是读人类学，可是在完成政治学收尾工作时实在是舍不得，读到后面的民主自由等内容时，好像发现了一个新大陆，颠覆了自己之前很多主观的肤浅认识，所以急切的想读更多相关作品，但是这个计划不符，而且人类学又已经开了个头，所以经历了一段纠结的阶段。好几次在读人类学时，不自觉的又翻开了政治学的那本书……开始也误觉人类学关心的问题没有那么深，又留念政治学，所以没有真正走近，到后面我也体会到了人类学独特的魅力。
暑假书单
孟德斯鸠《论法的精神》（上、下册）
洛克《政府论》
边沁《政府片论》
边沁《论道德与立法的原则》
穆勒《论自由》
穆勒《功利主义》
穆勒《代议制政府》
托克维尔《论美国的民主》（上下册）
托克维尔《旧制度与大革命》
这个月读政治学主要集中在近代的政治学主要思想，与上个月读古典时期的政治学有很大的不同，这个时期的政治学既有一种政治哲学的特点，更多的也有政治科学的态度。这个时期的政治学更为具体和实用，各个政治学家最终都在寻找一种最理想的政体。这次的总结就围绕最理想政体来展开。
社会学讲个人与社会，主要从决定论和建构论，也就是从个人的主动与被动的角度，来协调个人与社会的关系，来讨论一个社会秩序问题，是一个有关规范的探寻。不同的社会学家也从个人、社会、个人与社会共同作用的为理论出发点对社会问题提出了自己的尝试解决的办法，但社会学的最终落脚点是在个人一极的。
而政治学也是在讨论个人与社会，但主要是从个人与社会权力大小来入手的，究竟是个人权力大于社会，还是社会权利大于个人，主要从权力的界限、大小角度来协调个人与社会的关系，试图找到一个权力的中间点和平衡点。与社会学相比，政治学是一个行动问题，具体的关注行动，所以政治学就把社会学的问题转变成了权力大小问题。但似乎政治学最后的落脚点是在社会一极的，政治学家们试图找出一个理想的政体来使个人与社会的权力处于一种和谐状态。
我认为各个政治家在试图解决这样一个权力界限的过程中，都是从政治哲学为出发点，而以具体的政治科学为终点的。都从一种标准，核心价值出发，也就是他们在政治中最珍视的价值出发，最终构建一种政体，一个合理的结构、制度、统治技术来解决问题。当然，很多人珍视的价值是不一样的，有的注重正义，有的注重平等或自由，有的更加关注效率和幸福等等。下面我就沿着这个思路来简单总结一下相关政治学家的思想。
1.霍布斯
他的政治哲学从个人的自然状态为出发点，人的本性是恶的，易于造成争斗，自然状态就是一种一切人对一切人的战争状态。个人动机经常是非理性的，所以需要一种普遍理性来指导人们的生活，这种普遍理性就是一种自然法。人们就要服从这样一种公共权力，也只有这样一种强大的公共权力才能克服个人的非理性行为。个人心理上的自卫本能也指引人们服从。但是正是因为他的这种自然权利观，所以他认为最理想的政体是一种强大的绝对专制的君主制。他认为一大群人相互订立信约，每个人都对它的行为授权，每个人把他的所有权力都让渡给主权者，但主权者却不用受这种契约的约束，而是拥有一种至高无上的权力，可以任意为之。所以霍布斯最早就有了一种契约论的倾向。所以他的标准是对公共权力的强大有力。
2.洛克
他的政治哲学认为人生来享有自然的一切同等条件，不存在所谓的君主的自然权利，他反对罗伯特•菲尔默爵士的自然法，他主张一种契约法。只有大家一起统一加入同一社会从而构成一个国家的契约，才会结束自然状态。他特别强调人对财产的权力，只有通过人的劳动，一个人才能享有财产权。人们之所以联合成为国家并服从政府的统治，最重大的目标就是保护他们的财产。社会的权力决不能超出公共福利的需要，对权利的限制必须以保护另一个人为理由。个人让渡部分权力组成政府，政府享有立法权来进行统治.他理想的政体是一个混合式政府和等级制国家，政府应该分权，分别执掌立法权、执行权和对外权，而且政府是为社会服务的，社会享有一种优先性，政府在工作中不能侵犯社会。政府必须在法律所规定的范围内进行工作；政府的所有部门都应对选举他的整个人口负责；政治权威的核心应当归于代议制立法机构。他的标准是个人的生命、自由、财产权。
3.孟德斯鸠
他的政治哲学的出发点是从一种法律精神开始的，他把法律开始看成一个社会问题，不仅只把法律作为政治的一部分来研究，而是也关注社会因素，例如：气候、性格、土地、风俗等对制定法律的影响。通过法律，他确定了最合理的政体形式。他认为法律应该与业已建立的政体性质和原则相吻合；还应该估计国家的物质条件、气候、地理位置、土地、生活方式、宗教信仰、贸易、风俗习惯等；各种法律还应该彼此相关，考虑自身的起源、立法者的目标、事物的秩序等。他认为国家的性质决定政体，原则推动政体。他以亚里士多德的三种基本政体为例进行了讨论， 他认为最理想的政体是君主立宪制的，最重要的就是三权分立，保留中间力量，君主政体的力量是荣宠，当贵族阶层的平等高尚，作风坦诚时，相应的教育与之适应，旨在提升心智，能很好的参与政治就完美了。他的标准就是法律精神。
4.边沁
他以经验主义为出发点，抛弃了社会契约的抽象假定，主权并非产生于契约，而是产生于服从的习惯，人们之所以服从是因为服从的利益大于不服从的利益，他否认有过自然法，认为法律不过是主权者的意志而已，良好的立法就是引导人们获得最大幸福和最小痛苦的艺术。他想找出一种计算痛苦与快乐的算术方法，即功利主义。这是立法的潜在道德原则，也是人类伦理生活的最终原则。功利主义即最大多数人的最大幸福，所有的行为都是为了增加社会的总体快乐。所以他认为最理想的政体就是英国的政府形式，是君主制+贵族制+民主制的混合形式，这种政体规避了一切缺点，民主政体最宜以法律为目标的政府，贵族政体最宜于创立那些用来达到预定目的的手段，君主政体则易于执行这些手段。他认为终极的主权属于人民，应实行普选制，不担心大多数的暴政。不能给于君主过大的权力，因为君主是自私的，不会始终为大多数人的利益服务。他的标准就是最大多数人的最大幸福。当然他的思想中也还存在很多问题，他过度简单化了个人利益和大多数人利益之间的关系，也过分强调了个人本性的自私和利益取向，只注重行为的结果而忽视了行为的动机等。
5．穆勒
他在边沁的基础上进一步完善了功利主义，功利主义这种建立在经验主义认识论基础上的论证比为了追求绝对真理而诉诸人的天启理性的唯理论更加合理。一切知识的取舍最终都要落脚到人的日常生活中。改进主要从两个方面入手，一、边沁只注重幸福的数量，而穆勒强调了幸福的质量，理智的快乐和感情以及道德情感的快乐所具有的价值元高于感官的快乐。二、功利主义的行为标准并不是行为者本人的最大幸福，而是全体相关人员的最大幸福。而功利主义道德没有一个情感的天然基础也很可能被消解掉，而这种天然情感的基础存在这，就是人类的社会情感，要和我们的同胞和谐一致的愿望，时刻都要考虑他人利益，达成共识。他认为最理想的政体就是代议制政府，其内涵就是由全体人民通过他们自己定期选举的代理人行使最后的控制权。主权或最高控制权力归属社会整个集体，任何一个公民不仅对形式这种最终主权有发言的权力，而且在某些时候被要求能在政府参政议政中发挥作用，履行公共职责。这即有利于优质的管理，又能增进较自由的民族性格的发展。要积极培育公共精神，让他感到自己就在公众之中。但代议团体的职能也是有限的，应该受到限制。他也有其薄弱环节：一、普遍的无知无能，统治集团智力水平不高；二、易受不同利益的影响。所以推崇设立两院，预防草率，减少专制和自负。
5.托克维尔
他从平等、自由、个性的协调为出发点，以美国的民主制度为蓝本来讨论理想政体。他认为美国的民主制度不一定就是最好的、最理想的政体，适合所有国家的，美国的民主制度有它的特殊性。民主制度是人类发展的不可阻挡的趋势，但中间也伴随着危险，但是在美国没有出现这些危险，是与相关的维护因素：自然环境、法制、民情不可分的。美国的民主得利于联邦宪法制度；权力分享的原则、控制与反控制、司法权的独立性等。其实民主容易产生专制的危险，因为身份平等易产生个人主义，平等的价值高于自由，个人主义有使公民们逐渐拒绝参加社会生活，于是把公益工作推给国家，使国家走向集权的道路。但美国人以自由抵抗平等所造成的个人主义，并战胜了它，因为美国有政治自由的传统，所以民主转为专政的危险大大降低。而且民主对美国人的智力、情感、民情和政治社会产生了很大影响，这些影响反过来也天然的有利于民主的稳定性。美国人民享有的个人独立和地方自由，限制了中央集权化，美国人正是由于像有一种带有危险性的自由，即政治结社的自由，才学会了可以尽量减轻自由带来的危害的方法。在对美国的考察中，托克维尔看到了民主存在的最大可能隐患，因为平等产生两种倾向：1.使人们径自独立，可能陷入无政府状态；2.使人们走上被奴役的道路。而第二点是比较隐蔽，难以察觉的。
7.罗尔斯
他对功利主义的批判集中在功利主义不能说明正义这一点上，不能从每个人都追求自己的幸福直接推出每个人都追求最大多数人的幸福。有的人在追求自己幸福的过程中却对部分人的幸福造成损害。在这个基础上，他又从契约论出发提出了自己的正义观。以正义观为道德标准，讨论一个正义的基本结构，用来分配公民的基本权利和义务，划分有社会合作产生的利益和负担。正义原则要通过调节主要的社会制度来从全社会的角度处理这种出发点方面的不平等、尽量排除社会历史和自然方面的偶然因素对人们生活的影响。正义要遵循两个原则：第一、每个人对与其他人所拥有的最广泛的平等基本自由体系相容的类似自由体系都应有一种平等的权利；第二、社会和经济的不平等应这样安排，使他们（1）被合理的期望适合每一个人的利益；（2）依系于地位和职务向所有人开放。一个是从政治权利方面提出的原则，一个则是从政治经济学方面提出的经济效率原则。这两个原则按一种词典式的序列排列的,是存在一种优先顺序的。这种正当原则必须是公共的、普遍的、终极性的，能偶对各种冲突的要求赋予一种次序。正是这样这种原则优于其他的原则。他认为满足正义原则的社会制度（即政体）是立宪民主制度，但立宪政府也不是完美的，它的主要缺点是不能保证政治自由的公平价值，所以应该采取补偿性步骤。
总的来看大家都未寻找到一个自认为完美的政体，其实他们最终的目标都是为了实现一种民主和公平。我认为绝对的民主只是一个理想状态，现实的情况都只是对它的无限接近，而不是达到。我们只能尽力的追求这种状态，创制符合和保证这些原则的政体。转化为具体的政体问题时，我认为政治学就在探讨一个质与量的问题，一个少数人对多数人的问题。统治者与被统治者的人数比例和方式问题。是直接统治还是间接统治、依靠道德还是效率、统治者是精英还是大众、统治是为了追求程序还是目的。为了保证民主所以实行间接统治，保证人民的参与，但选举人数多少和资格问题又引发了直接选举和间接选举的思考，这是在平衡不同素质的人在选举中的作用，转化为一个质与量的问题，所以相应出现了精英论的争论。而在这个过程中道德和法制也存在着冲突，从道德上少数人来统治多数人是不合伦理，特别是精英式的人物，每个人从道德上都想要求一种平等的统治权，但是从效率的角度来考虑，这样一种状态是最高效的，这又转化成了一个质与量的关系。按照程序一层层的选举，可以选拔出合格的统治者，但是还是无法避免在符合程序的情况下可能出现的多数人的专制，为了达到最有力的统治，直接选择一种少数人专制却又破坏了程序合法性，这又转化成了一个质与量的关系。最终关于政体和统治方式的问题都演化成了一种一对多、多对多、多对一的统治人数问题，当然人数的多少就又产生了质变的问题、界限的问题。所以我觉得理想的政体还是在人数上！
在这些选择中一直在面对的一个困境就是民主的范围过大可能降低只，但是质的保证又可能出现专制，破坏民主的危险。所以政治学的很多讨论似乎都陷入了这样一个数与量的循环中，无法实现平衡，也无法摆脱。我认为政治学只从单纯的一个统治的技术层面来解决问题是行不通的，只有技术，而没有人的作用，缺乏人民的良好的政治认识和实践等，很多政体最终都会出现危险。所以问题的解决最后可能还是要回到社会学上来，因为社会学是在综合的层面来分析和解决问题，包括价值和伦理的层面等，只有充分的关注人的时候，很多问题才能最终解决。始终各种技术只是为人所用，为人服务的，不解决好人的综合问题，所有的政体都会事与愿违，达不到理想效果，因为人的认识会造成一种多方面复杂的不可控影响。最终只有讨论处在社会中的人，才有可能解决一些问题。
这个月的读书开始对政治学有点儿感觉了，也可能是因为进入近代，与我们的实际生活状况更接近了，所以能思考、想象、对比的点多了，也觉得更具体真实能触碰到了。好像这个时期的政治学更接地气了。下个月计划读一些现代政治学的代表人物的相关作品。
2014年5月
柏拉图《理想国》
柏拉图《法律篇》
柏拉图《政治家》
亚里士多德《政治学》
亚里士多德《尼各马可伦理学》
亚里士多德《雅典政制》
卢梭《社会契约论》
卢梭《论人类不平等的起源》
阿奎那《阿奎那政治著作选》
霍布斯《利维坦》
这是第一个月读政治学，主要是根据政治学说的发展脉络来读，这样跟社会学时分一个大家一个大家的来读，有很多的不同。这种阅读中更多的感受到了政治学思想的起源传承和所关心的问题的转变和不同。所以这次的总结也以我所认识到的政治学的发展为主。
我认为政治学的发展主要经历了三个阶段，分别是以伦理学为主的阶段，以神权的统治为主的阶段以及政治学独立发展的阶段。在这三个阶段政治学追求的目标，关心的主旨，获得正当性的方式，人与社会的关系以及对统治者的要求都是不一样的，下面就具体来讲一下这三个阶段。这三个阶段不仅是政治学转变的阶段也是社会历史发展的阶段。
一、以伦理学为主的阶段
这个阶段是以柏拉图和亚里士多德为代表的。他们主要讨论的是城邦政治，如何让城邦有一个良善的生活。在柏拉图那里，良好的城邦是充满正义的，每个人在国家里执行一种最适合他天性的职业，就是正义；良好的城邦也是富有美德的，每个人都勇敢、节制、正义、智慧。 在他那里有了个人的善就等于有了城邦的善。在亚里士多德那里，良好的城邦是至善的，幸福的，每个人都有德行，幸福是人的最好的实现活动。柏拉图更多的是一种理想主义的，重视理型；而亚里士多德却重视现实，注重实践活动。在这个阶段，他们认为政治学追求的目标是真、善、美、正义等伦理目标，他们关心的主题是什么才是人和城邦的最幸福的生活，而何种政制才能帮助人们实现和维护这种生活。这种统治获得正当性的方式很特别，我认为他们都是依靠人们内心的伦理要求，柏拉图认为一个完美的人是智慧、勇节制和富于正义感的，这些品质缺一不可，缺乏勇敢无法战争，不节制会损害他人利益……但天生人的品质是不一样的，大多数品质地位的人的欲求往往是被少数具有智慧的优秀人物所统治，人们自然的接受这一事实，职业来自天赋，商业者、护卫者等各司其职。亚里士多德则认为用法律来获得这种正当性，给城邦带来公正。在这个阶段个人与社会或国家并没有很好的联系在一起，他们把个人的善就等于国家的善，这中间无法很好的沟通和过渡，个人的利益与国家的公共利益还是有很大不同的。对统治者的要求上，柏拉图主张人治，应该有哲学王来统治城邦，使政治的伟大与智慧结为一体；亚里士多德则认为要是懂得政治学又具有政治经验的政治家。所以，这其实这不是一种政治的治理，而只是伦理学对个人正义行为的一种要求。这个时期的政治学还停留在哲学和伦理学的对个人行为的要求上。这时候统治只是一种天生的能力，还不是一门技术。伦理学只是一种个人的视角，每个人并不指望说服所有人这样做，只是关注在于和自己达成协议。同时柏拉图和亚的政治学是一种充满等级的贵族和统治阶级的政治学，维护一种天然的不平等状态。
二、以神权为主的阶段
这个阶段是以阿奎那为代表的。阿奎那是拥护社会不平等的，维护封建剥削制度，他认为神对人的惩罚，使人成为奴隶，一切都要合于神的意旨。他用宗教蒙昧主义来掩盖国家和法律的阶级实质。他要做的是把政权和教权安排在一个统一的系统之内，用宗教解释亚里士多德的人性自然需要，人天生是政治动物，他把国家起源神学化；用神的形式阶梯来论证封建阶梯，下等人服从上等人的统治。他认为人政的不足之处必须通过神政才能臻于完善。人有政治义务，参与社会，以人的本性为基础，需要有权威和服从，但也难免要服从宗教义务。他所追求的目标是神权对政权的控制，关心的主旨是教会在西方的优势地位，从经济优势到逐渐取得政治优势，他认为神权获得正当性的方式是上帝才能带给人快乐。贤明的君主在人世的统治过程中，要克制自己，放弃很多，所以对这个君主的特殊报酬是荣誉和荣耀，而人世的荣耀是不足以酬劳君主的职务的。世俗的事物缺乏永久性，因而任何世俗的事物都不能充分满足欲望，所以没有一种世俗的满足能够给国王带来恰当的酬劳。一切的始因都是上帝，只有上帝才是一个君主的适当报酬。享受上帝的快乐这一目的，并不是单靠人类的德行就能达到目标的，而是要依靠神恩，君王的任务就是要服从神父。人们应先服从宗教，再服从世俗权力。在对基督教的信仰中获得了这种正当性。这时个人与社会的关系也是不明显的，因为这时人们不太关心世俗社会，总是在宗教社会中完成自身的任务，以基督徒的身份来服从基督教的主权者的命令和要求。政权和教权的竞争很激烈，个人却只是沉浸在教权世界，哪怕被压迫，也很少关注政治生活。期待在彼岸世界来获得幸福。这时候的统治者要么是教主要么是世俗主权者，教士也要掌握了世俗主权才能管辖社会。实际上俗全服从于灵权实际上是没有根据的，这只是部分宗教人士和传教士等进行的一种宣传，是一种虚假的关系。政治学要做的是认识到真正的个人与国家之间的关系。
三、政治学独立发展阶段
这个阶段的代表是卢梭、霍布斯、马基雅弗利、洛克等等。这个时期的政治学，逐渐摆脱了伦理学和神学的影响，开始真正的讨论君主和臣民，人民和国家的关系，开始把政治治理看作一种实用的实践技术而不只是道德、宗教的要求。卢梭首先确立了以人民为基础的主权概念，人在自然状态是善良、自由和幸福的，仅仅依靠本能就获得生活所需。自然状态不存在人与人之间的不平等，反而是现代社会造成了不平等和依附。现代社会人们相互依赖，人们的相互需要才能形成奴役关系。随着人的能力的开发和思想的进步而扩大，随着私有制和法律的建立而稳定下来，变的合法。人们达成契约，把权力托付给第三方，国家成了主权者。政府就是在臣民与主权者之间所建立的一个中间体，负责维持社会的政治的自由。这种社会契约没有摧毁自然的不平等，而是确立了一种共同利益。这时国家就获得了合法性，后面的人就进一步讨论了哪种政治制度更能给人民带来更多的自由和平等，而政府和主权者又应该怎么做。在马基雅弗利那里，政治学变成了一门纯粹的技术，君主不再是受伦理约束的，为了夺取政权，采取一些不正当手段都是允许的。需要实用的技能，而不再是抽象的理论品质。君主要拥有强大的军队，明智的法律，谨言慎行，火爆的性格，敢于战争等等。有了一种为了目的可以不择手段的意味。在霍布斯那里完成了真正的政治学，主张教会必须臣服于世俗政权，只能做为政权政权的辅助机构。国家是根据契约创造的，君权是人民转让的、托付的。他主张绝对的君主制，形成了一个强大的国家。这时候才开始真正的关注国家以及国家与个人的关系。政治学家们都对怎样的个人与国家的关系是最好的提出了自己的观点，对政治制度进行了研究。马基雅维利提倡中央集权的国家，即绝对君主制，但有滑向专制主义的危险；卢梭提倡共和制，但民主共和国也难达到真正的民主。他们似乎没有找到完美的答案。
而且个人与国家的关系也成为了政治学研究的核心问题，包括后来的个人主义、功利主义等等，都还是继续对国家与个人关系的思考。后来的人也在他们的基础上不断随时代的变化来思考这个问题。
下个月继续读政治学，这个月读政治学感觉和社会学还是很不一样的，政治学的前后传承，脉络比较清晰，而社会学偏重于对同一问题的不同看法。似乎一个是纵深的，一个是平铺的。
2014年4月书单
哈贝马斯《现代性的哲学话语》
马尔库塞《单向度的人》
马尔库塞《爱欲与文明》
乔恩威特《社会学的邀请》
文军《西方社会学理论》
胡塞尔《生活世界现象学》
舒茨《现象学哲学研究》
米德《心灵、自我与社会》
索绪尔《普通语言学教程》
费尔南多萨瓦特尔《政治学的邀请》
这个月的书比较杂，因为是完成社会学的扫尾工作，也进行了一小部分的拓展阅读。所以总结就主要围绕整个社会学展开。
我的总结也主要是以时间为线索，分为缘起、发展和转向三大部分，前两部分一般讨论比较多了，我个人也对转向很有兴趣，因此会有所侧重。
一、缘起
曾经在西方社会中占主导地位的是神学和哲学思想。因为那时人还未被启蒙，不能认识自己、认识社会。人们依靠神话、传说等来了解这个被神权掌控的等级社会，习惯一味的接受各种认识。但随着西方自然科学的发展，人们开始更多的认识自然和物质世界，在这个过程中学会了观察、认知技术，但这紧紧只是一种对客体的纯粹观察。而也正是这两种科学和知识主宰了整个知识界。但随着文艺复兴提倡人本主义和工商业的进一步发展以及工业社会和新型政治类型的诞生等等，社会学摆脱了神学、哲学和自然科学，作为一门独立的学科出现了。我认为这是随着人的认知发展需要的必然结果，因为到了这个时期，人们自然产生了对认识自己和认识社会的需求，不再是哲学中的宇宙和抽象的人，也不是自然科学中的自然，而是具有主客体性质的人、与他人交往的人、与社会连接的人。社会学有了自己独特的研究领域和对象。同时，我也认为它的这个脱离过程也影响了它学科发展的传统和一些经典的对立分歧。
二、发展
我认为社会学的主要研究主题就是合法性和再生产，社会是如何具有合法性而得以可能，又是具有怎样的机制能够维持发展。无论是通过个人魅力、集体良知还是管理制度获得的合法性都是主客观共同作用的结果，既需要制度的建构也需要主体的积极认同；而再生产本身就是从人的再生产到社会的再生产，就是人和制度共同作用的结果。所以古典社会学家们就通过不同的路径来试图解释这两个问题，形成了社会学的经典三大传统（在这两个主题上各有偏重）。后来的社会学家也是在传统基础上进一步的承传。（批判、综合）
（一）古典时期:三大传统
1.实证主义传统
以孔德、斯宾塞为代表，又经过了涂尔干的进一步发展和完善。他们认为社会学与自然科学没有什么本质区别，可以用研究自然现象的方法来研究社会现象。社会现象具有外在性、强制性、普遍性的特点，主张对社会现象进行因果解释，建立统一的知识体系。本体论上的自然主义取向，认识论上的经验主义取向，方法论上的整体主义取向。着重社会对个人的决定和制约作用，应该关注社会制度的功能等。并在很长时间内成为社会学的主导传统，但是实证主义范式排除一切主体性和意义、价值问题、不仅造成了人性的危机也造成了科学自身的危机。
2.人文主义传统
以韦伯为代表，他们认为社会学的研究对象有其独特性，应该采用自己的办法。他们侧重个人的社会行动，应该努力去理解个人行动的动机和意义，进行解释性的理解。本体论上的相对主义取向，认识论上的理性主义，方法论上的个人主义取向。从创立之日开始，就不断的对实证主义传统进行抨击。但是人文主义传统又忽视了社会事实的作用，过分强调个人行为的主观性，而淡化了社会结构和环境的制约作用。此外，研究者和被观察者之间总是存在距离，怎样才能完全和准确的理解他人的主观意图也是该传统的一大困境。
3.批判主义传统
以马克思为代表，一直到后来继承了马克思的传统的法兰克福学派。认为社会学理论知识的主要任务和作用就在于对现实社会的批判性检视。批判主义理论则把社会理论当作一种批判，当作介入干预社会生活的一种力量，旨在改变社会。强调对社会现实的批判和否定并明确地以把人从压迫性的社会事实中解放出来为宗旨，否定现存世界的合理性。本体论上人本主义取向，的认识论上的唯物主义取向，方法论上的整体主义取向。批判主义有着强烈的价值取向，后期将整个视角扩展到全社会。 其激进的行为也给社会发展带来了一定影响。其既是一种理论传统又是一种实践行为。
（二）现代时期：三大范式的承传
随着社会理论和学科的发展，也伴随着客观社会的发展，三大传统范式也经历了融合、创新，在承传的基础上有了新的发展。承传的过程也是一个综合的过程，伴随着单一综合到多元综合。
1.实证主义
结构功能主义继承了实证主义的传统，帕森斯试图摆脱传统实证主义对一种宏观的外部因素决定论的依赖，融合主客观两方面的因素，在社会学理论中引入行动者的概念。帕森斯又发展了系统理论来解释社会的运行和进化，但是他忽视了社会可能存在的冲突和社会中的个人，所以接下来社会冲突论和社会交换论又对其进行了弥补，但他们的理论在解释力上也没有质的突破。
2.人文主义
由于着重理解人的行动和行动的主观意义，出发点在人，人文主义的承传也都落脚在人的社会交往行动上。但面对如何能够解释人的主观动机和研究者的身份问题等困境，很多人也进行了进一步的完善。符号互动理论从主观社会学和微观社会学角度开创了现代人文主义的新时代。
这里想再仔细讲一下现象学社会学的发展。胡塞尔的现象学最终还是陷入了唯我论的境地，他试图根据先验自我的各种意识运作过程来说明先验主体间性的构造过程尝试并没有成功，他通过移情作用来说明先验自我通过其自身而把另一个先验自我构造出来，通过先验的统觉过程，把一个“彼在”的客我当作共同存在的自我来接近呈现，他的他人总是从自我出发的。是一种单子的共同体，无法实现一个和谐的共同体。在我的经验中才能构造了“他人”。而舒茨认为这样是不能很好的解释这个现象世界的，他反而认为可能是这个客观存在的世界才是主体间性的基础，而不是对这个世界的先验的构造性分析。他强调常人世界。
3.批判主义
批判理论传统把批判的矛头进一步指向西方现代文化，以及技术文明所造成的文化心理结构等，发展出了文化批判理论和其他批判理论，着力于意识形态批判、大众文化批判和技术理性批判；另一方面发展成后结构主义。
这三大传统也不是截然对立，之间的区分也不是如此分明，很多时候是混合在一起的。但是这三大范式都未真正超越主客观的二元对立，实证主义偏向于社会一极，人文主义偏向个人一极，批判主义则试图从实践和互动来进行一种动态的综合，主张发挥个人的主观能动性和有关注社会阶级问题。通过物质与意识的辩证来沟通主客观因素。
社会学理论研究实质上是处于三种不同传统的范式张力之中：一方面，它注重对研究对象作实证的、经验主义的考察与分析，强调的是实证主义、科学主义的传统；另一方面，它要求对研究对象进行“解释性理解”，强调的是人文主义传统，关注研究者与被研究者之间的主体间性和视域融合。而同时，它又意识到任何研究都要受一定政治、文化、经济和社会阶层的影响，注重权力关系的介入，又具有一种后现代式的批判意识，强调一种强烈的价值介入。
三、转向
由于三大传统范式的长期对立，给社会学的发展带来了一定影响，再加上新的一系列社会问题的出现，社会学理论的发展陷入了困境之中，似乎很多理论在解释力上都有局限，而且在与现实的交织中出现了悖论。
为了解决这些困境，社会学们积极的进行了探索，试图通过转向来寻找新的发展方向。社会学出现了六大转向，分别是（1）文化转向（2）身体转向（3）语言转向(4)空间转向（5）历史转向（6）全球转向。
初看觉得这些转向都只是侧重一个层面，实则是多元的，都在进行一种综合和弥合。转向的视角都是具有综合性的，这都是通过转向的研究对象来实现的。
（1）文化转向指向更大的结构。文化本身就是行为和结构的一个参照，文化包括了物质和精神两个方面的成果，文化反过来又作为规范和价值反作用于人的物质和精神生活。所以文化是这个社会的一个更大更全面更具力量的结构，它包括了社会的制度、价值等各个方面，这样通过研究文化就在一定程度上可以弥合二元的对立。沟通了人的行为和社会制度的相互作用，另一方面通过不同国家、阶层等不同文化的比较，也可以试图证明这种综合结果。
（2）身体转向指向更本质的个人。身体是可以承载人的行为和思想的载体，也是社会的影响可以起作用的载体。当人的思想逐渐异化，被各种话语绑架的今天，心灵不断压迫身体，身体成为一具没有灵魂的行尸走肉。原来人的身心是一体的，所以不用特别关注身体，而现在身心分离，所以通过转向身体而达到向人的本质回归，关注处在社会中的具有主体的人。理性的启蒙给人带来了灾难，所以反对理性主义就要更多的关注血肉丰满的人，此时此刻的此人，而不是抽象的人，而是真正的身体与肉体。身体作为一个有形的实体，既可以对环境的刺激做出反应，又可以根据对意义的预判而行动。
（3）语言转向指向更深层的互动。语言转向确定的研究对象不是言语活动，而是语言。语言是一种约定俗成的东西，是语言集团集体精神的产物。针对语言既可以进行共时研究也可以进行历史研究，既是同时的又是连续的，这样就可以把握语言的系统性和纵深性。语言是互动的工具也是互动的结果，同时在互动中改变，对语言的转向能更多的看到这个社会的互动规则。对语言的转向使本来静态的结构互动起来了。
（4）空间转向指向更外在的影响。空间转向是要注重空间的社会属性，用社会性空间取代自然性空间，空间不能被简单地看作是一个用于表述社会、经济和政治过程的媒介，空间不是只有承载性的事件发生地，而是一个可以与历史、社会发生交互作用的对象。空间也可以对社会的交往距离、频率，亲密关系产生影响。这种转向融合了一个外在影响的新视角，把这种实现给定的条件也转化成了社会互动的条件。
（5）历史转向指向更动态的发展。要正确把握现实的各种社会现象，就不得不考虑到历史的视角以及社会发展的连续性。历史学是纵深，社会学是横扩，历史追求的是事件发展条件等的特殊性，整个是历时性的动态过程。在发展中，历史的积淀兼具了个人和结构性的因素，在进化中兼具了进步和后退的可能。在历史的转向中能更好的看到发展的动力机制等多种综合因素。
（6）全球转向指向更全面的视角。这是在一个更大的时空范围内的转向，这是伴随着全球化这个过程一起出现的。不再只关注西方先进社会的发展，也转向对发展中国家和欠发达国家的社会研究，在世界的范围内来分析如今的格局等。这是一个社会学去中心化的过程，不带西方优越性的前提下，更全面的来看待问题。这样的转向本身就更具综合和包容性。
我认为社会学主要就是在关注现存社会的合法性和再生产，对这两者进行理论解释必定是要采用一种综合的视角的，而不能一直二元对立，应顺应转向的趋势。
社会学从哲学和自然科学母体中脱离出来，为了更好的来认识人和社会，因为那时人从抽象的人变成了实体的人，而在成为实体的人的过程中，人的主体性不断扩张，越来越认识到自身意义，但是社会不断的发展中又开始压抑人的主体性，人甚至濒临于消失，研究对象的存在都出现了危机，自然社会学也陷入困境，所以社会学又开始了一段向哲学的回归的路程，希望最终在哲学中找回人的意义。包括后期的福柯、哈贝马斯等。
人经历了一段不存在——主体的人——压抑的人的阶段，社会学也跟随这个过程进行了不同的理论建构和转向。其实我认为社会学不存在什么困境，因为它只是反映社会现实，对社会事实研究，而并没有预测的功能和指向，所以出现理论和现实的不符是很正常的，当然美国实用主义等后期一些学派的发展，通过大量经验的研究，数据处理来试图修正理论，使理论更符合现实也是不错的。但是理论和现实出现不能很好的解释的时候是很正常的。社会学只要依然沿着真正的反映现实这条路，就可以维持很强的生命力。也不存在与其他学科的界限问题，因为社会就是综合的，在研究过程中自然会有所融合。
这个月基本结束了社会学的阅读，跟之前在认识上有了很大的不同。 不读书的人，看到的只是别人画给他看的美好世界；读了书之后，你认识了黑暗和丑陋；只有读了更多的书之后，你就站在了巨人的肩上，看到了希望和光明。下个月进入政治学的阅读，希望在新的领域能找到不同的感觉！
2014年3月书单
哈贝马斯《重建历史唯物主义》
哈贝马斯《对话伦理学与真理的问题》
布迪厄《实践感》
布迪厄《实践与反思》
布迪厄《单身者舞会》
布迪厄《遏止野火》
布迪厄《再生产》
布迪厄《继承人》
布迪厄《艺术的法则》
布迪厄《男性统治》
这个月的读书集中在布迪厄的主要作品。但这次的总结却感觉比较难找到一个很好的点，因为在读的过程中时刻能想到福柯，哈贝马斯，总觉得他们三者之间有很多奇妙的联系，但是却无法形成系统。所以这次的总结就只能分成两部分，一是关于布迪厄思想的总结，二是各社会学家对马克思的批判与继承。
一．惯习
我认为布迪厄的场域、惯习、资本中最重要的是惯习，一方面以惯习为中心可以把另外两者联系起来，另外两者也通过惯习得以贯通；另一方面正是通过惯习，动态的完成了对主观与客观、个人与社会、整体与部分、理论与经验的弥合。
惯习来自于个人和群体长期的实践活动，它具有双重结构，变现在行动者的内心情感结构中的主观精神状态，变现在行动者的现实生活和实际活动中的客观实践。即外在的内化和内在的外化。正因为这个特点，同时惯习又贯穿于历史—现在—未来。惯习在过去的实践历史中产生，指导现在的实践，以期改变未来的实践。惯习的第二个特点即惯习可以促进再生产，这种再生产不需要外在的强制和规范，而是主体自动认可的，主动进行的再生产。惯习的第三个特点是把公开暴力转换成象征暴力。
惯习又是怎样与场域和资本作用的了。场域是实践的空间，惯习是实践的逻辑，资本是实践的工具。场域其实是布迪厄的真正研究对象，他认为社会科学的对象不是个人也不是社会，而是场域，其实他的研究对象的界定就已经摆脱了二元对立。惯习和场域之间是一种双向模糊关系，场域形塑着惯习，不同的场域有不同的规则。惯习受限与生成的历史，不同于无法预期的创新，但也异于原初条件的机械再生产；反过来惯习有助于把场域建构成一个充满意义的世界。因为惯习是创造性的，能体现想象力，人们在惯习的指导下，怀着对未来的预期行动，从而赋予场域于意义。而布迪厄也通过场域和惯习的关系来分析社会的危机。因为惯习在实践的场域中产生，所以应该是对应的关系。但是惯习与场域也存在这矛盾，因为时间是惯习的产物，时间产生于行动者行为和思想的实现过程，而实现过程是指现时化和去现时化的结合。实践在策略上需要利用时间，这中间就出现一个时间差，即惯习与场域的不符，例如：在《单身者舞会》中，由于工业等的发展，人们的交往圈变大，场域已经发生了变化，但是人们的惯习却保持不变，还是把婚姻作为一种再生产策略，从而导致了农村大量单身的出现。社会良好的再生产就要保证场域和惯习的协调关系，才能在惯习的顺从中获得合法性。
资本是实践的工具，是在场域中的入场券。资本在一定程度上决定了惯习，惯习存在于出身和轨迹得来的配置中，资本有助于确定场域分配给行动者的可能性。行动者拥有资本的多少决定了他在场域中的位置，他的生活方式、风格和气质，也形成了不同的惯习，而这种惯习反过来也会巩固和增加他在场域斗争中的资本，因为资本具有可转移性和可传递性。不同形式的资本之间相互转换，代际之间继承。惯习作为配置系统，实际上只能通过与受到社会影响的位置的一种确定结构发生关系。
就这样，惯习实现了场域与资本间的沟通。惯习连接结构和思想，使再生产得以继续，使结构通过思想的作用而合法化。习性也是一个转换的中介。一旦习性和任何一则之间的关系出现断裂，社会的合法再生产都会受到影响。这与哈贝马斯完全不同，哈贝马斯认为理性的集体意志才能实现道德，克服合法化危机。
最后再谈一点关于关于社会学地位的问题。最开始社会学努力从哲学中分离出来，获得合法性，因为哲学很多时候都是关注在主体和我思的问题层面，社会学发现这不能很好的认识人，必须进行一种客体化的观察，所以要求独立，开始进行对象化观察。而人类学就是这样一门学科，着重结构主义的研究，通过对客观制度和环境的分析来解决问题。但是在对象化的过程中社会学又陷入了困境，发现理性技术对人类的控制，反而让人陷入了更痛苦的生活，所以又开始了向哲学的回归和人类学的倾向。其实这都是不对的，社会学本身拥有最好的视角，能进行一种创造性的艺术，摆脱主体哲学和人类学结构主义的片面。
二．批判与继承
这部分的灵感来自双周论坛时对福柯断裂史观的讨论，我又想到吉登斯和哈贝马斯对马克思历史唯物主义的批判、继承和重建。后来的社会学家很多人都是在回应和批判马克思的历史唯物主义，然后建立了自己的研究路径。
与马克思同时代的涂尔干持一种功能主义的进化观，从而主张一种实证主义的研究方法。通过借鉴自然科学的方法，把社会看成一个实在的有机物，通过功能分化整合而实现统一和进化。社会现象是一种物，是可以作为对象客观的进行观察的，主张探寻其因果关系。
马克思持一种历史唯物主义进化观，从而展现一种结构主义的研究方法，从社会的阶级结构进行分析。历史唯物主义总是以生产力的发展为轴心来重复直线型进步和用辩证的思维方式描述生产关系的发展。这是一种宏观主体的单线的、连续的和上升的发展，以复合性做为社会进化方向的标准，划分出了5大社会类型。但对与这种划分标准，很多人存在质疑，这也是后来很多人反对的原因，认为他过多的专注经济因素，而有了一种经济决定论的倾向。
而韦伯就对他的这种历史观进行了批判，反对他的经济化约论，应该考虑到人的行动这个因素。他主张一种解释主义的方法，反实证主义，赋予人的 行动以意义，研究人的行动的主观目的和意义。强调理念和价值取向并非总是受物质历史的制约而有 其独立自发的影响力，以此想来平衡一下马克思的解释，但也没有落入唯心主义的窠臼。但他的理想化的牢笼似乎又陷入了结构主义的怪圈。
吉登斯认为马克思的历史唯物主义思想充满了瑕疵，人类历史不是阶级斗争的历史。他反对进化论，进化论都依赖于调适概念，把社会对于物质环境的调适置于首位，是一种机械的方式，他主张用片段特征和空间边缘来分析制度组织和变迁的长时段绵延。他用失控边缘意在强调不同社会类型之间的共时性和交互性，资本主义远不是历史的定点，它的发展标志着一系列与此前历史的根本断裂。所以他反对马克思这种线性的，连续的进化史观。
福柯也反对马克思这种连续性的历史观，因为他反对理性的统治，而连续性暗含理性是进步的方向，追求的目标。福柯试图表明,知识或科学发展的历史是非连续性的,不同的“知识型”之间存在着“断裂”,而“考古学”在某种意义上就是力图确定这些断裂发生的确切位置和年代。他对这些断裂地带进行研究就是为了说明它们不是一蹴而就的，而是人们建构的结果。
哈贝马斯也不同意马克思这种线性的单一进化观。马克思根据生产力的发展水平和社会交往形成的成熟与否来作为进步的标准，但哈贝马斯认为人类不仅在对于生产力的发展具有决定性作用的，技术上可以使用的知识领域中进行学习，而且也在对于相互作用的结构具有决定性作用的道德——实践意识的领域中进行学习。所以，人的学习能力既是技术上的，也是道德的，那么历史的发展就是生产力和社会一体化的形式。
布迪厄认为马克思的历史唯物主义的阶级斗争的分析中忽视了“软性”暴力，也即象征性暴力，过分关注革命的暴力。其实社会行动者对那些施加在他们身上的暴力，恰恰不领会那是一种暴力，反而认可了。社会学的分析尤其要关注的就是这种无意识形成的社会条件。考察性情倾向在社会中怎样被建构，被有效调动，赋予告知效力。对象征性暴力的关注使布迪厄的理论实现了突破，超越了传统的各种二元对立。
这个月读书进行的比较特别多，所以有时候都一种混乱的感觉。但是只要多思考，多比较，慢慢肯定能把这种混乱理清楚，进入一个新的空间。下个月的计划是完成社会学阅读的查缺补漏工作，然后进入新的学科！
2014年2月书单
福柯《不正常的人》
福柯《疯癫与文明》
福柯《性经验史》
福柯《知识考古学》
福柯《词与物》
福柯《临床医学的诞生》
福柯《主体解释学》
哈贝马斯《公共领域的结构转型》
哈贝马斯《交往行为理论（第一卷）》
哈贝马斯《后形而上学思想》
这个月的读书主要集中在福柯和哈贝马斯的部分作品。除了按常规对福柯的思想的一个总结，因为在读福柯到哈贝马斯的过渡中发现了他们在解决现代社会危机时的相关和发展，所以就沿着这个思路对古典三大家和已经读过的新四大家中的吉登斯、福柯、哈贝马斯进行一个对比。
人类社会产生以来就一直会伴随着各种问题的出现，而社会中的很多有关怀的社会学家就会对这个问题进行思考探究以及尝试着解决。但由于每个人所处的时代不同，学科背景各异，理论旨趣偏好和方法论有别，所以对社会问题进行了不同的诊断。他们之间是对立的，但又是有继承有发展的，符合认识规律的。
涂尔干用机械团结和有机团结来展现了现代社会的复杂特征，工业社会中个人与社会是依靠个人的异质性而有机联系起来的。但就是这种异质性取代了传统社会的高度同一性，由社会分工造成的结构迅速变化，而社会规范发展的滞后所引起的失范现象，使社会陷入混乱。实际上是个人和社会之间的关系出现了问题，即个人的多元性和社会的同一性之间的冲突，他最后试图提出一种“集体良知”来解决，开始他试图从教育等途径入手，通过外在引导和控制来培养一种集体道德感，达到一致，遵守一种共同规范；而后来在如何使个人遵守集体规范上陷入了唯心主义泥潭，他提倡个人在宗教中来找到一种共同的标准。危机的最终解决落脚在集体主义和宗教思辨层面上。
韦伯从合理化和理性的角度切入，分析了西方资本主义社会发展了现代资本主义经济这一独特现象。现代社会就是一个逐渐理性化的过程，他认为资本主义社会中工具理性占据主导地位。他研究了目的理性行为制度化的道德——实践基础，即世界各大宗教教义等对人的价值观和世界观的影响，西方宗教的解神秘化促进了西方理性主义，而新教（一种独特的精神）的这种文化合理化转变为行为取向和生活秩序的合理化，韦伯直接从这种文化合理化推出了社会合理化。他认为社会合理化的过程就是目的理性行为在亚系统中的渗透过程，这种工具理性逾越了经济领域和国家领域渗透到了其他的生活领域，并以牺牲道德——实践合理性为前提而获得了优先性，从而威胁到了个体的自由，个体出现意义丧失和自由丧失，产生了理性的牢笼等问题。他的分析中出现了理性的悖论，持一种悲观主义的态度，似乎没有提出什么解决办法。按照哈贝马斯的观点，认为他的悖论正是因为他的理论的弱点，因为他的行为理论过于狭隘，他只强调工具理性而忽视了价值理性。总的来说，韦伯在主客体关系层面解决危机。
马克思从历史唯物主义和阶级冲突的理论来分析现代资本主义社会的矛盾。他认为由于根本矛盾的存在，资本主义社会会陷入周期性的经济危机，最终走向灭亡，被社会主义这一最高形式所取代。他认为资本主义社会最严重的是人的异化，广大劳动人民阶级受到资本主义阶级的剥削，剩余劳动被无偿占有，逐渐与自己的劳动产品相分离，最终发展成人与人的异化。而私有制又是异化的根源，所以要解决危机最根本的办法就是消灭私有制，消灭剥削，消灭阶级。这就要广大工人阶级站起来进行革命，使工人阶级觉醒，成为革命的主体，从而获得主体的解放。使哲学走出精神世界去改造政治世界。马克思解决危机的办法是通过个人去实践，是一种实践的哲学，使主体获得一种绝对的自由状态。但是他的历史唯物主义的进化观也遭到了现实的悖论，社会主义似乎并不能使人实现绝对的自由，也不能解决所存在的危机。马克思在主体层面解决危机。
吉登斯以结构二重性和结构化理论为研究路径来分析社会。他试图在结构功能主义和古典理论间进行一种重构。现代性的背景提供了一个个人与社会，行动与结构的二重性的典型场所，使行动与结构的互构成为可能。但是现代生活的独特动力：时空分离、社会制度的抽离化以及现代性的内在反思性却给自我认同带来了危机。通过对历史唯物主义的批判，得出了现代性的四个维度：资本主义、工业主义、监控、军事力量。正是在对监控和军事力量的分析中，他发现现代民主制度也不是完美的，作为结构性和制度性的东西，由于缺乏公民的积极参与而缺乏活力，也出现了极权统治和垄断政府等问题。他提出的解决办法就是一个适度的自我，一种自我的能动政治，是一种主动接受一定的外在控制的有意义的自我。他在主客体关系的层面来解决危机问题。
福柯以知识考古学和权力谱系学的方法为抓手来分析现代社会理性的扩张。福柯的研究分为三个阶段，形成一个完整的链条来表达他对现代理性的认识。
（一）考古学时期。他关注知识是如何形成的，在何种基础上知识和理论才是可能的；合理性得以被塑造。他认为非理性不是历史的产物，而是人为由权力构建的，是理性排斥的结果。理性把非理性塑造成了权力的他者，从此非理性被当为客体来认识。权力作用于知识，使知识获得一种合法性。他在对知识型的研究过程中，把知识型划分为文艺复兴知识型、古典知识型、当代知识型。在这个过程中在开始词可以直接表现物，词与物是同一的；接下来差异取代了同一，此时表现物需要借助表象这个中介，表现分析是按照事物的秩序来再现它们；在现代时期，词与物相分离，词不再能表现物，只有同过词本身的客体化才能表达。这时“人”被构建出来了，人既是认识的主体又是认识的客体。通过人，词来表现物。这种理性的运用，实际上让关系更复杂，更不准确了。因为人是被建构的，所以人也可以消失，所以他反对人类学主体主义。因为在这里人是先验的主体。
（二）权力谱系学时期。他将话语和权力的运作联系起来，放入更大的社会关系之中，分析权力和知识的相互作用。权力从最开始对身体的控制到一种规范化力量，看似对人的控制和伤害变小，实际上是利用知识和技术以后形成了一种更强大的权力，这种约束力量无孔不入，而且还能不断的进行再生产，使人受到了更大的伤害。所以，当知识和权力结合在一起，而权力产生知识，知识又为权力所用时，理性就有可能走向了反面。让人无法认识到自己真实的意义，而是借助外界来认识自己。
（三）主体解释学时期。他看到了现代社会理性扩张后，对人的压抑，造成了人的真实的主体性的丧失。所以他认为要恢复人的主体性，提倡一种关心自己的自我技术。从被权力构建的主体成为一种自我塑造的主体，个人对自己的筹划。自我技术允许个体以独特的方式和办法对自己的身体、灵魂施加影响，达到完美。但同时也是一种限制性的自我。福柯对问题的解决回归到独立的主体性层面。
哈贝马斯以交往理性为核心分析了现代社会。他认为晚期资本主义社会出现的最严重的就是合法性危机，由于从自由资本主义转到垄断资本主义，国家机器增添了功能，用行政手段处理的社会事务增多，增加了对合法化的需求，曾经的经济危机采取了一种直接的政治形式。而决定合法化危机的是一种动机危机，系统所需要的动机和文化系统所能提供的动机之间相互冲突。要使合法化危机得到解决就必须使文化系统的动机能够保持同一，即动机能够实现一种普遍的赞同，获得大众忠诚。曾经这种合法性的动机是从公共领域中获得的，而晚期资本主义由于公共领域和私人领域的融合导致了公共领域的丧失，产生了危机，所以要重建公共领域。他提出要重建一种交往理性，这是一种主体间的理性。在交往行动中，他们在共同确定的语境中对他们的行为计划加以协调，通过协商来确定语境。主体间通过交往达成共识，其共性在于真实性、正确性和真诚性。哈贝马斯解决问题的落脚点也回到主体中，但不是单一主体，而是在主体间，通过交往中形成的共识来重新获得合法性，平衡真理与实践的关系。这时所获得的合法性，是主体都认可的真理，而不是绝对先验的。他在福柯的单个个人的主体性上又往前推进了一步。他认为从主客体关系把握人的主体性以及理性能力和从孤立主体角度，都是片面考虑理性。而交往行为把角色与客观世界联系起来。
其实社会学家们认为解决问题的方法无非是回到个人本身或回到个人与社会的联系中去。个人最根本的就是主体性，即一种能正确认识外在自然和社会以及内在自然的能力；社会最根本的就是一种规范（宗教、价值、科学技术）。涂尔干理论中的人是一个宗教中的没有自我的人；韦伯理论中的人是一个目的性的精于算计的人；马克思中的人是一个异化了的需要觉醒实践的人；吉登斯中的人是一个有一定自我而又受社会限制的人；福柯中的人是一个有主体性的自我关心的人；哈贝马斯中的人是一个具有学习能力的主体间性的人！在他们的认识过程中，人也是一个越来越完善的人。在最简单的社会，人只要有一种最基本的认识，类似第一哲学的主题，人就能愉快的生存下去；而随着社会的不断复杂化，人要存在下去，也要不断的提高自己的认识，现代社会对人的要求越来越高，从哲学上来说就要实现真理与实践的统一。我的理解可能不对，以后大家还可以接着讨论。
这个月读福柯感觉不容易把握，到中间涉及到哲学部分时，比如：主体，我思和非思等等，由于缺乏相关哲学基础和素养，甚至感到他的思想出现了矛盾和冲突。但是不断的坚持，慢慢理解，在读到最后却也形成了一个完整的，自己认为可以解释的通的完整的链条！所以，读书贵在坚持，贵在坚韧，贵在坚强，迎难而上，不急不躁！下个月的计划是读完哈贝马斯和法兰克福学派的几部代表作！
2013年12月书单
吉登斯《社会理论与现代社会学》
吉登斯《批判的社会学导论》
吉登斯《历史唯物主义的当代批判》
吉登斯《民族—国家与暴力》
吉登斯《超越左与右》
吉登斯《社会学方法的新规则》
吉登斯《社会的构成》
吉登斯《现代性与自我认同》
舒茨《社会世界的意义构成》
福柯《规训与惩罚》
亚历山大《社会学的理论逻辑》（第三卷）
这个月的读书主要集中在吉登斯的作品和上月的一点儿扫尾工作上。吉登斯的作品涉及了他的理论和现代性历史分析两个部分。个人认为吉登斯与古典三大家不同的是，他以现代性为切入口，他分析了现代性背景下的个人、社会和社会学（而个人与社会又是紧紧联系在一起的）的独特性。所以这个月的总结就从个人、社会、社会学三个方面来梳理他的思想，再加对他理论特点的一个简单概括。
吉登斯的纯理论是根源于这个现代性的时代，现代性的背景提供了一个个人与社会，行动与结构的二重性的典型场所，使行动与结构的互构成为可能。现代社会才更多的是一个二重性的社会，只有在现代社会中人们的自我反思性监控不断增强以及追求自我成就感，这种日益完善的自主性再加上风险的增大而带来的更多的规则和资源的限制，更鲜明的体现了二重性特征。所以吉登斯不仅只是从理论上用二重性来弥合个体行动和社会系统、个人和社会之间的二元论，而是在实际的现代性分析中也发现了二重性代替二元论的这个趋势。这样一来，使得他的理论和现代性分析高度契合，相互贯通。他通过他的个人与社会的分析来完成行动与结构二重性的建构，而二重性又指引着他的分析。我也在思考，很有可能正因为他这种巧妙的二重性建构，看似可以用相互决定或制约可以解释很多问题，但实际上什么也解释不了，无法提出一个现实的解决现代性危机的策略，而只是一种现实的乌托邦思想。
一、个人
吉登斯的个人不是孤立的个人，也不是地方性的个人，而是处在现代性下的全球化的，在个人与社会、行动与结构的相互关系中来把握的个人。他关于个人的分析的核心概念就是自我认同，自我认同是由现代性所塑造的。自我认同不仅仅是被给定的，即作为个体动作系统的连续性的结果，而是在个体的反思性活动中必须被惯例性地创造和维系的某种东西。但是现代生活的独特动力：时空分离、社会制度的抽离化以及现代性的内在反思性却给自我认同带来了危机。自我认同的危机分为两种：1.自我的过分压抑。这主要体现在传统的时代，控制人的都是一些外在因素，像自然、资源、环境、习俗等指导着人的行为；再加上人们缺少反思性监控，总是通过这些外在标准来获得认识和压抑自己的行为等。但是这时人们无法认识到这种认危机。2.自我的过分扩张。这主要体现在现代性的社会，由于人们的反思性监控能力的提高，人们越多的依赖内在参照系统来认识自己，但是内在参照系统的扩展已达到了外在极限，产生了道德与存在问题，造成了制度性压抑回潮，要求重构社会制度，实际带来了危机。个人特别是在反思性中，在定期把知识应用到社会生活的情境上出现了困惑。因为抽象系统越来越复杂，细碎化和异化，使人们无法自由判断选择生活方式，形成正确的自我认同，开始在日常生活中感受到一种不确定性、分裂感和无力感。吉登斯尝试提出的解决办法是一种自我实现的生活政治，是个人自主的在内在标准、道德和存在问题中找到平衡点的努力。
二、社会
吉登斯的社会不是历史唯物主义进化观下的资本主义社会，而是用片段特征和空间边缘来分析的新的历史发展图景中的民族—国家。他认为之前的研究者因为研究进路的片面，影响了对民族—国家的研究，因为理论家们倾向与采纳社会变迁的进化模式或内发模式，认为变迁的因素源于内部，主要都是经济因素，而把国家间政治关系划分成孤立的一块。吉登斯则进行综合，全面认识民族—国家，通过社会类型来探讨现代性。 民族—国家成为现代世界的主导型政治体系，体现为国家与社会的高度融合。通过对历史唯物主义的批判，得出了现代性的四个维度：资本主义、工业主义、监控、军事力量。正是在对监控和军事力量的分析中，他发现现代民主制度也不是完美的，作为结构性和制度性的东西，由于缺乏公民的积极参与而缺乏活力，也出现了极权统治和垄断政府等问题，他积极的关心和分析政治未来，所以他提出了第三条道路，非左也非右的，即一种个人参与的能动政治，强调加入自主性的因素。在个人与社会的协调中来减少危机的发生。
三、社会学
众所周知，在这个现代性的社会中，社会学也出现了危机。由于理论预设，方法论的分裂对立以及理论的纷繁复杂，所以有很多人开始怀疑社会学的合法性和价值。而这种危机有一部分是理论传统的历史遗留，也有一部分正是由现代性的内在矛盾性而造成的。吉登斯也开始尝试解决社会学的危机问题，他提出结构化理论来融合实证主义和解释学这两大传统。他将人类行动的解释与社会制度的结构性特征联系起来，提出了一套社会学研究程序。他认为社会学的主题是社会的生产与再生，即社会不是给定的；能动行为的界限以及检视生产与再生过程的方式，即能动性为受到限制，但结构既限制又促进能动性为；观察以及形成对社会活动的描述方式，即沉浸于生活形式；在作为元语言的社会科学意义框架范围内对概念进行说明。
个人认为他的所有研究都是强调一种二重性和结构化，但最终却都落脚于个人，突出个人的能动作用，但是与马克思不同的一点是他的个人的能动作用是把个人行动当做是有意义的而不仅仅是实践的。所以解决现代性的危机，还是得依靠个人的力量。
四、理论特点
1.多元综合，反对各种化约论。似乎也是后现代很多思想家的共同特点。
2.理论与经验高度综合和贯通。
3.强烈的和平、整合的倾向。
4.反对普遍性理论和规律。
这个月读吉登斯跟之前的古典三大家特别不同，总感觉他的核心思想和观点很有限，不像古典理论家们的理论那么丰满，但是他的强烈现实关怀也让我回味无穷。所以设身处地的融入作者的语境中去理解他的思想非常重要，在总结中自然会迸发出很多对比、贯通的火花。这学期的读书就这样结束了，收获还是挺多的，更有一种意犹未尽的感觉，新年会有更大的挑战，要和大家一起坚持不懈，下学期开始读福柯。
11月书单
齐美尔《时尚的哲学》
齐美尔《历史哲学问题——认识论随笔》
齐美尔《哲学的主要问题》
齐美尔《苏本华与尼采——一组演讲》
齐美尔《宗教社会学》
齐美尔《金钱、性别、现代生活风格》
帕森斯《社会行动的结构》
帕森斯《现代社会的结构与过程》
默顿《社会理论和社会结构》
默顿《科学社会学（上下册）》
亚历山大《新功能主义及其后》
这个月的书主要集中在齐美尔的剩余作品，帕森斯、默顿以及亚历山大的结构功能主义这两方面。内容其实比较分散，但也涉及到了社会学发展史和理论阵地转移这样一个过程。所以这次的总结主要也集中在两方面，一是以结构功能主义为切入口梳理社会学理论的发展史，二是总结关于科学社会学的内容。
一、社会学理论发展史
理论比较复杂，它的组成包括了定义、概念、命题等各方面，关于理论与经验的关系也引起了很多的争论。在这里，我想通过理论预设这个层面来总结一下社会学理论发展脉络。关于社会的研究总是围绕这自由和秩序问题，所以理论家们的预设往往设计行动的性质和秩序问题两方面，而且一般呈现出两分法的截然对立状态。预设性选择决定了理论的可能性，预设易引起紧张，这时理论家试图通过剩余范畴进行修正，但是由于预设决定了他们难以逃避二难推理的两极，这就是社会学理论的发展逻辑。
1.古典阶段
各理论家根据自己面临的政治经济情况和学术环境建立自己的独特理论时期。
马克思：早年表现出意志论的取向，在成熟时期转向工具论的结构分析。他在这两种预设立场上犹豫徘徊，经常出现模棱两可之处。而对于秩序的预设坚持集体主义的倾向。最终在《资本论》中把他的工具论的集体主义预设精致的进行了推理。
涂尔干：早期强烈的唯物主义倾向，成熟时期转而坚持唯意志论的结构主义。在中期思想和作品中出现了预设的和经验的错误，导致了矛盾，但在坚持预设和理论旨趣的情况下，对经验重新进行解读。对于秩序的预设则是从个人主义转向集体主义，在最后的宗教研究中确立了自己的意志论的集体主义预设的理论推理。
韦伯：韦伯早期也只是重复工具论和意志论预设层面上的对立，直到其后期才采取一种综合多维度理论倾向最然他试图弥合唯物主义和唯心主义的对立，但他的综合中也还存在问题，最终以理性的集体主义政治制度告终。而且在他的政治社会学和宗教社会学出现了二分的预设和模棱两可之处。
而对科学社会学的知识积累要采用一种后实证主义的积累观，通过阐发、衍化、修正和重新建构来和传统相连。所以帕森斯就在古典传统理论基础上进行了重新建构。
2.帕森斯和默顿的功能主义
帕森斯试图调和古典思想中的对立问题，追求一种一般性的综合理论。他提出自己的分析单位“单位行动“，一切行动都包含着规范和条件之间、主动和客观之间的紧张关系，提出唯意志论行动理论。他是通过分析四位理论家的理论来实现自己的综合的。马歇尔对有别于随意性目的的整合的价值体系的思考、局限于经济秩序的体系。尽管有局限性，但引入了一个许多人共有的整合的价值体系。帕累托的一般方法论观点为唯意志论行动理论的发展扫清了道路，引入了一个成系统地互相联系着的结构成分的图示。涂尔干在批判功利主义中，发现了影响行动者的社会环境，提出了规范性规则体系。韦伯在唯意志论行动理论的背景之中勾画出一般化的行动体系的结构中所有的成分。在行动的基础上，发展了关于社会系统和行动过程、模式变量等功能研究，但很多都是以美国为背景来进行分析的。帕森斯的第一次综合尝试也存在很多问题，而默顿在他的基础上对他的过于宏大进行了完善和修补，但是还是不能避免由于社会环境的变化等造成的对帕森斯的反叛。
3.对帕森斯的反叛
这些批判力图重续古典传统的不同路线，以行动和秩序的一个特殊要素来取代他努力建立的综合理论。对功能主义的反叛，主要有两条阵线：一是微观社会学以创造性和个体自由的名义用偶然行动来反对结构；二是冲突理论坚持社会变迁只能通过强调物质的而不是观念的力量来解释。随着发展起来了冲突理论、交换理论、符号互动论、本土方法论和文化社会学等流派，都通过片面化的批判帕森斯来阐发自己的理论，但也终因自己的片面性而开始衰弱。在进行理论争论时不注意科学整合，导致了理论的过早终结。具体的每个学派是怎样批判和建构的有待读完《社会学二十讲》后再细致总结。
4.在新功能主义
比韦伯更加真正地综合的、比帕森斯更侧重符号维度和结构维度的理论运思，是一个更具包容性的理论。新功能主义试图在行动与秩序、冲突与稳定、结构与文化的理论之间重新建立联系，复归综合。虽然也有分歧，但都认为微观和宏观都不令人满意，行动和结构应该被并置在一起，综合性的理论建构成为主流。即要明白帕森斯的分析性路径对于综合的社会理论具有基本意义，也亟需超越他的路径。黑格尔认为要想真正超越一个观点就必须以某种新的方式把它兼容在内。这就是新功能主义的发展方向。
个人认为帕森斯的理论是建立在他看到了社会学发展面临的危机的基础之上的。他的理论综合实际上又回到了社会学学科建立之初的原点，在新的时代社会条件下解决一个社会学学科地位，研究方法和未来走向的问题。是面对美国的社会学出现的危机做出的自己的努力。本来以为这次总结的两块之间没有紧密的联系，但此处也发现这也正好照应了科学社会学的内容，帕森斯之所以有这样的研究旨趣也部分是因为社会对科学的影响，这也是默顿的科学社会学主要在试图探究的问题。下面就谈谈默顿的科学社会学。
二、默顿的科学社会学
默顿的科学社会学是被很多人遗忘的一部分内容，但是我对这部分内容比较感兴趣，因为这体现了他的现实关怀和对整个学科发展的思考。
默顿开始关注社会对科学的影响而不只是之前很多人所关注的科学对社会的影响。他着重分析令人科学、技术、文化、社会之间的相互关系。作为一种社会制度的科学，它的发展是一个内外因同时作用的过程，即受到科学内部的影响，也受社会和文化结构的影响。
默顿勾勒出科学的规范结构的轮廓，并说明了科学的四个规范（普遍性、公有性、无私利性、有条理的怀疑主义）如何在一个功能整体中彼此相互作用。同时他强调社会的结构因素影响了知识，社会结构中的两极分化，社会关系的复杂组合，局内人和局外人的处境等。他对科学的奖励系统马太效应、科学角色和科学官僚化等的关注都涉及了现在科学发展的关键问题。
感想：这个月读到帕森斯和亚历山大时感觉非常的兴奋，因为他们以自己独特的综合角度来指引社会学的发展，是富有建设性的重新建构，我感觉这也是社会学越来越成熟包容的象征，这可能就是大家才有的气质和魅力吧！有时候我也有一种血脉膨胀的激情，但这激情也是建立在自己阅读过三大家的作品，有自己的体悟的基础之上的。这次还有很多对人物和理论的自己的感受在笔记上，而没有融进这个总结。读书就要像蜘蛛一样不断的织自己的知识之网，让这张网纵横交错，不断延伸，从知识之网变成思维之网，最后任何东西都无处可逃，都粘连在这个社会学之网的点线面上。下个月的打算是读完亚历山大剩余的作品，然后进入新四大家的阅读。
10月书单
顾忠华《韦伯学说》
韦伯《社会科学方法论》
吉登斯《资本主义与现代社会理论》
马克思、恩格斯《共产党宣言》
马克思《1844年经济学哲学手稿》
马克思《哥达纲领批判》
恩格斯《反杜林论》
阿尔都塞《保卫马克思》
马克思《马恩选集（四卷）》选读
齐美尔《社会学——关于社会化形式的研究》
齐美尔《货币哲学》
这个月的读书主要分为三个部分，一个部分是韦伯的扫尾工作，再就是读完马克思《资本论》以后，其他剩下的作品，最后就是齐美尔的部分作品。因为内容的跨度很大，所以总结起来也是比较难以入手。经过一番思考，这次的总结主要分为三个主题，第一是对马克思相关思想的一个总结，第二是对齐美尔思想的一个总结，第三是从劳动分工角度切入分析一下马、韦、齐、涂四个人的思想特征。
一．马克思的理论
马克思的思想主要分为三个方面，分别是哲学、经济学、政治学。但这三个部分不是各自独立的，而是紧密相连的。而把这三个部分有机串联在一起的正是他关于“人”的观点。其中哲学是他所有研究的理论前提，在哲学中他使人具体化、重视人的作用以及对“异化”的探讨。正是哲学中对人的思考影响了他的政治经济学分析，思考了政治经济学的矛盾，并通过矛盾思考了整个政治经济学的全部范畴，从而解决了政治经济学的矛盾，他脱离了古典政治经济学中单纯经济事物的分析，而把人和社会关系引入，进行了全新的解释。由于经济学中看到了资本主义灭亡的趋势和无产阶级的未来，所以他的政治学以“人的解放”为目标，提出了社会主义革命等理论。
1.哲学起点
马克思的哲学是建立在对黑格尔和费尔巴哈的批判和继承的基础之上的。黑格尔的哲学具有两大特征：一是唯心主义。受德国唯心主义传统影响，他认为精神是自然界的本源，精神异化为自然，主宰自然界事物的发展。世界的发展是人类精神的产物。二是辩证法。他认为矛盾是个简单的统一体，推动事物发展。
而马克思拒斥了唯心主义，重新发现真实的历史和真实的对象，提出了历史唯物主义。这种历史唯物主义始终站在现实历史的基础上，不是从观念出发来解释实践，而是从物质实践出发来解释观念形成。而在辩证法方面，他承认了黑格尔的合理性，但是也强调自己的特殊性。他承认实践的理论和矛盾的动力。人和社会在实践中不断自我创造，在他的哲学中，人、自然和社会实现了和解。但他的特殊性在于他的唯物辩证法要进行理论认识，是从理论上与阐述业以实践状态存在的解答；同时他驳倒了黑格尔矛盾的母型（简单统一体），一切矛盾在历史实践中都以多元决定的矛盾而出现。
2.经济学科学分析
马克思的经济学是 科学的“问题式”的，他从哲学中的“异化”的概念出发，对资本主义的内在逻辑和资本主义的历史发展阶段进行了论述。他反对国民经济学把“经济”关系看作纯粹“抽象”的关系，他依然用“人”的观点切入。人把类看作自己的本质，人通过劳动把自然界转变成人的生活和无机身体，劳动把人和自然联系起来，人只能通过劳动实现人的类本质，创造价值。而在进行劳动这种对象化的活动中，人要面对异化这个困境。异化主要体现在四个方面，（1）物的异化（工人同劳动产品）（2）自我异化（劳动同生产行为）（3）人是类存在物对人的异化（4）人与人异化，这四个阶段正好是从经济层次到哲学层次的转变。他从人这个角度分析了资本主义生产的实质和规律，揭示了资本主义发展的矛盾。
3.行动的政治学
马克思有非常强的现实关怀性和人道主义精神。他的政治学探讨也是以人的思想为中心，主要集中在政治目的和实现政治目标的手段上。马克思的政治观主要体现在国家学说上，国家是社会在一定发展阶段上的产物，为了调和冲突和对立的阶级，不致在斗争中把自己和社会消灭，国家从社会中产生但又自居于社会之上并且日益同社会相异化的力量。他的政治理想就是共产主义，这种共产主义不同于之前的空想社会主义，它是对私有财产即人的自我异化的积极扬弃，它是人向自身、向社会的复归，是人和人之间的矛盾的真正解决。而且要实现这种政治理想要靠无产阶级自己解放自己，建立无产阶级专政的国家。所以他的政治学号召行动起来，回归到现实，通过实践来完成。
所以马克思的理论一方面是人的思想，另一方面是实践特征。实践作为另外一条线索贯穿了他的哲学和政治经济学。
二．齐美尔的思想
读完了齐美尔主要的几本著作，对他的思想和旨趣有了一个宏观的认识，我总结了一下他的研究特征，主要有五点：1.形散神聚2.客观性与偏好性3.旧瓶装新酒与新瓶装旧酒4.力求一种平衡状态5.对立统一性。
1.形散神聚。很多人认为齐的研究碎片化，边缘化，不成系统，缺乏一定的完整性和继承性。但我认为这只是一种表象，他的理论都是用同一个基本的概念工具——形式来完成的，形式是他的思想的公理概念，他所有的研究主题都最终指向社会化这种相互作用的形式。
2.客观性与偏好性。齐的研究内容其实带有很强的偏好性，他关注的很多都是时尚、首饰、卖淫、香水等非主流的现象，很多都是上层社会生活密切相关的。但是他在研究过程中却又十分客观，往往不带有任何偏见和歧视，比如：对卖淫的讨论不从“绝对伦理”角度来很亮，而是与一般的社会和文化环境联系起来，不作价值判断。这一点在进行其他文化分析时与韦伯非常类似。
3.旧瓶装新酒与新瓶装旧酒
他的研究总让人感受到新的东西，主要是通过这两种方式来完成的。旧瓶装新酒：时尚、卖淫、女性文化、空间等。他对社会中这些问题的分析是全新的，是其他人没有关注到的。新瓶装旧酒：社会分工、个人主义、手段与目的、货币、群体等。这些主题都是前人研究过，但是他都从自己的独特角度切入，让我们获得新认识。比如对货币的文化功能、群体成员数量的意义和群体中第三者的意义。
4.力求一种平衡状态
他非常重视对临界点、界限的探讨，而在这种过渡的过程中寻找一种中间阶段和平衡。比如：卖弄风情就是一种拥有与没有的中间阶段；时尚是个性与普遍性的平衡点；而中间阶层的时尚变化的最快，中间阶层平衡上、下层的生活水平，为统一的货币价值的形式开辟了可能性等。
5.对立统一
他多次提到很多只有在相互依赖和对立面中才能真正彰显一个事物的价值。个体自由并不是某种孤立的内在状态，而是一种现象或相互关系，如果没有了对立的因素，它也就失去了自身的意义。
三．三大家的对比——从劳动分工切入
三大家对自己生活的现代社会都进行了分析，针对现代社会出现的问题，有各自不同的解决办法。
马克思：他只看到了分工的消极面，认为应该扬弃社会分工，是社会分工造成了人的异化，只有这样才能消除物质产品对整个人类生活的控制，以及由此而来的对异化的克服。他的解决办法是通过阶级革命来实现，对资产阶级社会的阶级制度的超越会带来一种新的社会发展，在该社会中，现行的社会分工将会发生根本性的变化。
涂尔干：由于分工带来的失范是因为造成了不平等，这是一个随分工扩大而来的历史必然趋势。因为原始社会，团结首先建立在共同的信仰和情感基础上，没有办法也没有需要使才干和机会均等，但是，社会分工的个性化作用，意味着人类特有的天赋发挥出来，结果形成了个人自我实现的压力。但他认为这是可以解决的，但不同意马的观点，阶级结构与社会分工并不存在必然的联系。现代社会特有的病态是因为分工中缺乏道德效力。想凭借某种社会运动而缔造一个新社会使现行分工改变完全不可能。所以应重建道德和信仰，国家应从社会中分离出来减少失范，依靠中间机构。
韦伯：他认为分工带来了社会的官僚化和专家等现象，使整个社会陷入了官僚化这部大机器，难以自拔。官僚化的社会分工所带来的人性的分割是这种人类行为理性化的必然产物。韦伯对这种现象持一种悲观态度，也可能与他的方法论的价值中立有关，他并没有和前两位社会学家一样，提出自己的解决办法。一个“无法忍受时代命运”的个人可以在已有的宗教或在新的神秘主义形式中寻求庇护，但这都只能是一种逃避。
这个月读书的感想主要是读书时应该保持一种客观性，体现在三个方面，一是不受他人观点影响，在读马克思时不受以前教材内容影响；二是不受自己情感影响，开始读齐美尔对卖淫的分析时总觉得有点儿排斥；三是不受作者偏好影响。下个月的计划时结束齐美尔的剩余作品，然后读一下帕森斯和结构功能主义。天气越来越冷了，通过读书让心暖起来吧！
9月书单
1.韦伯《学术与政治》
2.韦伯《经济与历史 支配的类型》
3.韦伯《法律社会学 非正当性支配》
4.韦伯《社会学的基本概念》
5.韦伯《经济行动与社会团体》
6.韦伯《宗教社会学》
7.韦伯《经济与社会(第二卷)》上、下册
8.韦伯《古犹太教》
9.韦伯《中国的宗教：儒教与道教》
10.韦伯《印度的宗教：印度教与佛教》
11.苏国勋《理性化及其限制——韦伯思想引论》
这个月主要读了韦伯的作品，他的作品主要分为了经济社会学、宗教社会学、法律社会学、政治社会学几个部分。但是我感觉每个部分都不是绝然分离的，很多部分都是联系和想通的，特别是在读他的宗教社会学时，我感觉宗教社会学似乎把他的很多思想串联起来了。比如：他从经济的角度分析了对宗教的影响，而宗教对法律的发展又产生了很大的影响，同时宗教与支配者的之间的关系（教权制或政教合一）又影响了宗教的性质和救赎等思想。可见他的体系很复杂，内容也很多，领域也很广，所以读的时候产生了很多想法和火花，但是把他们系统的整理出来还是比较困难。至于这些书的内容，大家都有基本掌握了，也没有什么特别要总结的地方了，于是决定就我在阅读中所感觉到的韦伯，来画一副韦伯的像。总的来说，我体会到的韦伯的研究主要有六个特点。当然，在后来阅读对韦伯进行评价和介绍的作品时发现有很多特点是我没有发现的；也有我发现了的，但是其他研究者进行了更全面深度的剖析；甚至也有与我的发现完全不同的。但是我觉得不管对错，全面与否，都是我读完后自己的思考，所以还是准备把这七个特点都呈现出来。
一、动态的历史分类这个感觉是在读《经济与历史 支配的类型》时开始有的，因为经济与历史主要考察了经济的发展和资本主义的产生的过程等内容，但是这中间很多时候都通过平行的分类来把问题陈述清楚。如：长老制、家父长制、家产制、封建制等等。但是尽管是进行横向的平行的分类，但是却不是静止的，而是展现了历史发展过程。往往通过几种类型的分析，就构成了一个事物的发展过程。在整个阅读完后，体会更深了，包括支配类型的三种分类也是传统到法制的逐渐理性化的动态过程，特别是在《城市的类型》中对古代城市和中古城市的对比，反映了政治制度的动态发展过程。特别是城市这个政治团体的特点。这种表明上静态的类型学，其实是韦伯重新勾勒各个主要文明发展路径的独特方式。
二、平行的比较韦伯首先通过建立各种理想类型，然后再大量的对这些分类进行比较，从支配社会学中的三种支配类型到法律社会学中习惯法和新法规范、特别法和一般法、自然法和实定法等，再到宗教社会学中犹太教、印度教、儒教等，经济发展中的中古城市和古代城市的对比，这都是进行分类以后，再对各类型中的特点进行对比，通过异同来把他们沟通起来，来阐明韦伯的观点，即理想的类型。其中我感受最深的就是他对封建制和家产制的对比，很好的把第一点和第二点融合起来了，平行对比中以发展向前推进，家产制通过封建联合体发展到封建制。韦伯因为熟悉各项历史材料，所以能够轻松的对各时期，各国的资料进行对比，从而让分析更深入。他对西方的封建制和亚洲的家产制的对比就是如此。这也就是苏国勋所谈到的类型学的比较分析方法吧！与第一点结合起来就是一种动态的对比分类，这中方法应用到了多种研究中。
三、资本主义经济倾向看到中间的时候感觉韦伯所有的研究都指向经济，他的法律、支配、宗教等研究中都指向资本主义经济。他在分析法律时指向了资本主义经济的法律的形式主义，法律朝着越来越理性的方向发展，合理的程序等。而在分析法理型支配时，主要指向了资本主义的官僚制的支配形式，他认为官僚制是比较合理的形式，能进行有效的管理。在分析宗教时，也是指向了宗教伦理与资本主义之间的亲和性，西方宗教伦理的理性化促进了资本主义经济的发展。我认为韦伯是有以西方为中心的优越感的，在很多部分中都没有涉及到弊端，而是一直把西方的理性化的祛魅后的世界当做最终的发展方向。我只在一些部分读到了他对西方世界所面临问题的忧虑，但是这部分内容我在评价性的书籍中获取了很多，他其实对西方现在的社会也有很多批评，持一种悲观主义的态度。这也使我对韦伯的认识更加全面了。
四、多元因果关系韦伯在分析各种问题时都讲求一种亲和性，而不是决定论的。很多时候在他的分析中都能看到各种相关影响的因素，比如：法律与经济、经济与宗教都相互作用，法律的形式影响了经济理性化的发展，资本主义经济发展的需要又促进了法律的形式理性；资本主义经济的发展使宗教教义等发生了变化，而宗教的伦理也在某种程度上促进或阻碍了资本主义经济的发展。但是他都只是强调某种因素的作用，而不排除其他因素的影响。就像很多人批评他的宗教研究的唯心主义时，那完全是一种误解，他是在铺展多元因素的同时达到侧重，他在《中国的宗教》中的分析时的前半部分就大量分析了影响了资本主义产生的物质因素，包裹中国的城市、货币经济、农业制度、氏族组织即官僚行政等。
五、民族情怀在《经济与社会》的附录的一篇论文中他谈到了德国面对世界政治该怎么做以及《学术与政治》中的政治家该怎么做中都饱含了他的民族情怀，都表达了他对德国政治的形式和国家的前途的思考。他认为作为学者研究时不能带价值判断，应该客观的进行分析，保持价值中立，但是作为真正意义上的政治家时可以带有偏好，而且一定要有自己的立场和关怀。德意志重建后的发展问题是他的主题，他力主在德国实现议会民主制，也就是一种领袖民主制。民主选举一名带有卡里斯马的领袖，即政治家借助机器进行领导，领袖通过政党和议会机器领导下的官僚制。只有这种制度才能拯救德国，使德国走出国内与国际困境。另一方面，韦伯的很多方面的研究都带有一种民族的优越感，认为德意志民族可以统治全世界。
六、最终落脚点——社会行动韦伯社会学的一个核心就是社会行动，以及对行动者的社会行动进行解释性理解。我认为他的很多研究最终的落脚点确实也回到了社会行动。他的宗教研究主要研究资本主义的机制和操作机制的心态两者间的辩证关系，而这两者关系的节点在于人，也就是作为宗教之担纲者，在中国即士人阶层，在西方则为先知祭祀等，他们的社会行动影响了宗教伦理和宗教的发展。当行动的伦理是责任伦理并具此岸性时是一种工具合理性行动；当行动伦理是信念伦理并具此岸性时是一种价值合理性行动；当行动的伦理是责任伦理但具彼岸性时是一种传统行动；当行动伦理是信念伦理但具彼岸性时是一种情感行动。这样他把人的社会行动和宗教伦理有机的联合了起来，这可能也能说明宗教伦理与资本主义精神间的选择性亲和。他的政治社会学也是如此，他的统治的三个纯粹类型不仅把统治与相应的政治文化类型连接起来，而且还与经济体系联系起来。政治、经济、宗教、法律，乃至一切文明，都是人的社会行动所造成的结构，因此要建造涵盖社会历史的结构性类型，最终还要与社会行动类型联系起来。
以上六个特点是我在阅读韦伯过程中产生的，除此之外对书中很多细节都有自己的一些联想和思考。下面就简单提一下其他的一点儿想法。1.当韦伯谈到各种宗教时，通过比较指出，他认为西方的宗教关注在俗世中辛勤劳动、自我实现，有利于产生资本主义的可计算性等特征，而东方的宗教，印度教和儒教等都更注重追求人生的意义和价值问题。西方是一种比较追求个人成功和可量化的标准的外在表现的，反观我国现在的社会似乎很多人都接受了西方的价值观，也很多的开始用这些理性的可量化的标准来衡量人的成功等，而很少去关心人的价值的实现和内在的意义的追求。这也回应了韦伯的实质理性和价值理性的两难选择，我国也应该多思考如何应对这种两难，显然我们不能完全接受西方的思想，可能更多的还是要从传统文化中去汲取养分吧。当然这只是我联系到我国的传统文化而产生的一点儿联想，可能有失偏颇，可以与大家进一步交流。2.也是在讲到亚洲宗教的轮回时，说就是这种轮回再生，让人们在此世能够恪守本分，安于现状。我在想很多西方人好奇我国的贫富差距已经较大，为什么还能继续运行，是否也有佛教轮回思想的影响，从这种角度上来说，中国确实需要宗教，需要信仰，但是为什么很多时候禁止宗教信仰了？如果有这种“业”和“报应”的约束，人们在此世是不会逾越的，是会遵守规范的，一方面怕自己来世还不能幸福，另一方面怕会影响自己的后代。如此看来，这能很好的进行内在控制，保持社会的和谐，减少市场经济中的很多造假行为啊。商人害怕遭到来世的惩罚，所以不敢违反道德和规范。3.韦伯认为西方文化所以与其他一切文化不同之处在于，它出现一种具有理性生活伦理的人。但这种生活伦理就一定好吗？如果如此理性那为什么还会出现资本主义危机？马克思是从资本主义内在的生产进行了分析，那按韦伯的分析路径，西方的危机难道是宗教信仰出现的问题？是宗教教义所推动的理性伦理出现了问题？
计划：下个月决定读完剩余几本韦伯的书后，读一下马克思《资本论》以外的相关著作，然后转入齐美尔吧！
感想：一、坚持下去，慢慢读，肯定会收获更多东西的。这个月读韦伯就发现，可以体会到更多思想，有更多的思考了。二、以后要多交流，无论是与同级的同学还是多看他人的读书贴。这样能进步的更快，也能够收获的更多，提高效率，少走弯路。三、在团队中发挥更积极的
7月——8月书单
1.罗素《西方哲学史》（下卷）
2.马克思《资本论》（第三卷）
3.马克思《政治经济学批判》
4.涂尔干《社会分工论》
5.涂尔干《道德教育》
6.涂尔干《哲学讲稿》
7.涂尔干《乱伦、禁忌及其起源》
8.涂尔干《教育思想的演进》
9.涂尔干《孟德斯鸠与卢梭》
10.涂尔干《职业伦理与公民道德》
11.雷蒙•阿隆《社会学主要思潮》
12.乔斯坦•贾德《苏菲的世界》
13.维尔•杜兰特《哲学的故事》
14.韦伯《学术与政治》（未完）
15.韦伯《支配社会学》
这是来学校正式读书以后的书单，主要开始系统的读古典三大家的作品。首先从涂尔干开始，再加上本科读的，基本上读完了涂尔干的所有作品。其次结束了之前马克思《资本论》的阅读，有关他的其他著作准备在下个月读完了韦伯以后再继续进行。此外，想积累一下哲学方面的基础知识，锻炼思维，扫除阅读西方经典中的一些障碍，所以辅助性的读了基本哲学的基础著作。因为读得比较杂乱一些， 所以总结主要想从以下三个方面来进行：一、马克思写作《资本论》的整体骨架和逻辑；二、自己对涂尔干社会学思想和作品的理解和认识；三、对哲学思维的初步感受。
一、《资本论》的骨架和逻辑
资本论三卷的阅读感到十分困难，完全不敢说读懂了多少具体的内容，因为里面大量的经济学的公式的计算和推演以及相关政治经济学理论的批判和继承，使我对具体内容的把握不够理想。但是仔细琢磨，发现看似庞杂的内容，其实是经过仔细安排的，大概理出了马克思的写作逻辑和框架。
其实整个《资本论》分为按章节的纵向叙事和五个层面递进的横向叙事。纵向叙事围绕着基本概念价值展开，从简单形态逐渐趋向复杂形态。劳动价值的纯粹形态到劳动价值的货币型态，再到劳动价值转化形态Ⅰ、劳动转化形态Ⅱ，最后到劳动转化形态Ⅲ。（1）劳动价值的纯粹形态。它的价值量等于社会必要劳动时间。（2）劳动价值的转化形态。它的价值量等于不变资本、可变资本与剩余价值之和。（3）劳动价值的转化形态Ⅰ：生产价格。它的价值量等于成本价格与平均利润率之和。（4）劳动价值的转化形态Ⅱ：市场价值。供求一致时它的价值量等于生产价格。（5）劳动价值的转化形态Ⅲ：商品价值。它的价值量等于各种生产要素收入的总和，即由市场竞争中确定下来的各种生产要素收入构成。整个价值表现形态演化过程的属性由简单到复杂，一般到具体、本质到现象、从不确定到确定。
首先，这中间尤其值得注意的是由本质到现象，与常规的最终反映本质不同，这些复杂的演变过程实际上是掩盖了剩余价值这个最本质最核心的东西，我们关注的中心始终不能离开剩余价值。其次，演化过程中出现了两个重要变化。一是工资、地租、利息原本是从既定的商品价值中划分出来的三个部分，反过来现在却要由这三个组成部分来确定商品价值。二是原本从商品价值中划分出来的三个部分在数量上是确定的，现在变得不确定了。
而整个演化过程中的中介环节也很重要。（一）第一形态到第二形态的中介环节。1.计量单位从劳动量演化为货币量。2.货币进一步转化为资本。（二）第二形态到第三形态的中介环节。1.剩余价值量在等量资本间不相等。2.平均利润是总利润量在社会所有资本中平均化的结果，而总利润等于总剩余价值。（三）第三形态到第四形态的中介环节。供求关系导致商品价值不确定。（四）第四形态到第五形态的中介环节。1.成本价格中的可变资本和平均利润演化为工资、地租和利润等各种收入。2.成本价格中的不变资本消失了。这整个中介是把整个框架串联起来的关键，也正是因为这些中介使价值顺利的实现了演化。
下面总结一下横向递进的五个叙事层面。第一层面的叙事内容为生产过程的本质；第二层面为各种生产要素收入的演化过程；第三层面为各种生产要素收入决定的商品价值；第四层面为生产要素职能的分立整合与社会收入分配；第五层面为生产要素职能的人格化与社会阶级结构。其中第二层面是中心内容，而第五层面是最终目的。理清了这几个层面以后越发佩服马克思，他从物与物的关系出发最后居然上升到了人与人的关系，从资本主义的生产过程深入到资本主义三大阶级的对立关系。 他在简单与复杂，抽象与具体乃至现象与本质之间游刃有余，这点让我还在仔细琢磨。
二、涂尔干的社会学思想
读完了涂尔干的作品，个人认为他的著作和思想主要集中在三个方面：方法论、个人与社会关系、教育思想。而在这三个方面他的思想又有联系，又有独特的视角和关怀。此外他思想中的这三个方面也是一个自然的发展过程。
首先在《社会分工论》中提出了他的中心思想，即个人与集体之间的关系。一群个人怎样组成一个社会？为了回答这个问题，他从社会结构入手，提出了机械团结和有机团结的概念，又从另外一个中现象——法律侧面探讨了这两种团结方式以及其中个人与集体的关系。它指出现在的社会是一个有机团结的社会，个人可以得到很大的发展。它终身恪守个人诞生于社会，社会第一性、个人第二性的观点。他对现代性进行了诊断，现代社会的危机以社会解体和个人与团体间联系脆弱为特征。为了进一步进行他的社会学研究，找出解决危机的方法，所以他提出了自己的方法论——《社会学研究方法准则》，规范了研究对象、研究领域、研究目的等。尽管他的方法论也存在不足之处，但是对他的研究意义重大。在这个基础上他严格的用他的方法研究了自杀现象，自杀是当前共同生活组织某些病态的特点的表现和证明。以点带面，反映了现代化转型中很多的问题，个人主义与社会之间的张力。
其次，为了更好的研究社会结构和社会的状况，他回到最原始的状态中进行了一系列宗教的研究。（原来我不理解涂尔干和很多社会学家为什么做这么多的宗教研究，现在才体会到借助宗教，我们可以追踪社会的结构，社会各部分之间的凝聚程度。宗教是社会认识自身及其历史的原始途径，可以通过宗教勾画出构成社会的环境）《宗教生活的基本形式》《原始分类》《乱伦禁忌及其起源》从原始宗教形式的分析中进一步探究了个人与集体的关系，阐明了在现代科学理性发达的社会，科学与宗教的矛盾。科学发现了宗教的奥秘，但是它不能再创造一种宗教，只能寄希望与社会，相信社会有能力在各个时期创造自己所需要的“神”。同时这也为解决社会危机指出了一个可能的方向。
接下来他在《职业伦理与公民道德》中又进一步对社会的政治疾病与社会疾病进行了分析，试图找出解决社会危机的另一个可能方向。他认为这两种疾病具有同样的根源，究其原因是因为国家与社会其余部分之间缺少次级机构。需要一个机构能很好的使个人与国家之间进行沟通。他认为职业群体能解决该问题，随着现代工业的发展和社会分工的进一步扩大，形成了各种不同的职业，应该组成各种职业群体，在职业群体生活中并根据不同职业本身的不同性质产生的职业伦理来加强成员的归属感，减少生活中的茫然无措，来维护社会的稳定。
最后他认为要更好的解决这些社会危机，还要努力的进行道德建设，培养人们的道德意识。而道德的培养中很重要的是靠教育，特别是从小的教育开始。所以他作为教育家，他又花时间研究了法国的教育和如何进行道德教育，培养儿童的道德。《教育思想的演进》中他研究了教育发展史和教育思想，他认为教育思想是当时社会的反映，受当时环境下社会的影响。他梳理了从法国教育的萌芽到经院哲学到人文主义时期的教育情况。《道德教育》中确定了道德的基本要素和次要要素以及如何培养儿童的道德要素。此书的写作思路跟之前几本有很大的不同。他既从社会社会层面分析了道德的三个要素，又结合儿童个人心理层面上儿童的心理特点，有针对性的提出了教学方法。
此外，他的哲学思想也影响着他的社会学研究。《哲学讲稿》中表现了他的哲学传统。书中的模糊之处正是连接涂尔干的哲学体系与社会学体系的纽带。在哲学的体系中他运用自然史的证明，其意义在于说明，个体变化的动力绝不在于个体之内，不在于追求个体的幸福，个体之所以变化，是因为他的生存环境即社会发生了变化。
涂尔干的整个研究体系遵循了通过诊断提出问题，然后分析问题，再试图解决问题的道路。看似各种不同的作品，全部读完再结合他的思想进行分析以后，才发现都有着内在的逻辑联系。
不过关于涂尔干提出的解决政治社会危机的办法之一——职业团体，我有自己的想法。我认为西方的条件下可能职业团体会有作用，但是我觉得在我国情况可能比较不同。因为首先我国一直不是一个职业观点很强的国家，之前没有所谓的职业分工，都只是以家庭为单位进行自然劳动，现在虽然有了职业的概念和分工，但是职业的影响只是在工作场所比较大，大家很难把职业的伦理贯彻到各个方面，我国的传统还是以家庭为重，家庭对人的控制和约束似乎更强一些。正如金冠涛在《开放中的变迁》中提到我国是家国同构体，家庭就是把个人和国家连接起来的中介。所以我国可能还是应该在重建家庭的关系，完善家庭的功能上多做努力。
三、哲学思维的感受
前面直接阅读罗素的《西方哲学史》感觉难度很大，对很多哲学的基本问题不清楚的情况下很难理清各哲学家的哲学体系，所以辅以《苏菲的世界》和《哲学的故事》基本理清了哲学概念，了解了西方哲学的发展以及主要哲学家的思想。西方的哲学主要分为两大部分，一部分是哲学史的内容，另一部分就是各种哲学思想。这里我就不一一梳理这些内容了，而选择一个自己感兴趣的点尝试永哲学知识做一个解答。哲学的发展就是一个不断的认识自我，认识自然，认识世界的过程，每个人都可以有不同的认识，有自己独特的哲学观。而我们的目的就是了解这些哲学思维以后来帮助我们的思考，来更好的认识世界。
在整个阅读过程中我就在思考，为什么我们在阅读西方经典著作时会感到困难，这主要来自于西方人严密的逻辑思维、三段论推理等。而我们中国人没有在学习中学习大量的逻辑推理，演绎等方法，而我们又是怎么思考，形成自己的思维习惯，来对各种问题进行解释的呢？哲学中存在两个重要的传统，即英国的经验主义和欧陆的理性主义。经验主义认为我们可以从感官的经验获取一切关于世界的知识；而理性主义则认为理性是思想的来源，通过数学推理等获得知识。我认为西方的科学大多数情况下都是理性主义的传统，建构了比较精确的理论。他们总从现象深入到本质，不仅仅停留在直接感受到的经验上，而是经过逻辑的推理形成自己的认识，尝试自圆其说。我感觉中国似乎更多的是经验主义传统，很多时候我们的思维习惯都停留在了现象感受的层面，很难再进行进一步的推理论证等，往往认为有了主观上的直观感触就是认识了事物本身了。就像是古代中国有很多先进的发明，这都来自广大劳动人民丰富的生产和生活经验，但是在把这些发明加以运用，转化成技术等方面却远远落后于西方可能也是因为这种思维习惯吧。因为我们只认识到经验的发明，却很少去关注经验背后的普遍性的更高一层的理性的东西，从而很难推广和运用。（例如：我国的火药和西方的枪炮）。
所以我们要在可能的情况下培养自己的逻辑思维，推理能力等，取长补短，使自己的思想更深刻。也许我们更应该的是像黑格尔谈到的辩证法一样，利用正反合三个阶段，遵循康德的尝试，综合经验主义和理性主义的观点，在认识和解释事物时既利用我们的感官经验也利用我们的理性。这就是我试图做得自己的哲学解释。
读书感受与下个月安排：来到学校后的系统读书，集体读书感觉效率明显提高，但是仍然要在思考上下功夫。现在的困惑就是读书到底应该思考什么？是逻辑框架？还是具体内容？是联系实际？还是理论对比？但是总感觉还是积累太少，不到达一定程度根本没有办法做有质量的对比，所以总是担心自己思考的方向和内容是否在一个正确的轨道上。
下个月继续努力，认真读书，主要集中在阅读韦伯的作品上，韦伯的作品有些部分不好理解，有很多读过的同学，准备与他们多交流，能提高效率。
五月书单
1.《宗教生活的基本形式》 涂尔干
2.《原始分类》 涂尔干
3.《西方哲学史》（上卷） 罗素
4.《资本论》（第三卷）接上个月
现在想从经典大家入手，把每个人的著作通读。本科期间已经读过涂尔干的好几本书，所以最先从他开始了。《宗教生活的基本形式》就是要研究实际上已经为人所知的最原始和最简单的宗教，分析这种宗教，并尝试作出解释。全书分为三个部分，第一部分先解决宗教的定义问题。他不认同现存的对宗教的定义，在对已有的两种观点进行分析的基础上，提出了自己的定义：宗教是一种与既与众不同，又不可冒犯的神圣事物有关的信仰与仪轨所组成的统一体系，这些信仰与仪轨将所有信奉它们的人结合在一个被称之为“教会”的道德共同体之内。接着他批判了关于宗教起源的两种理论，并指出图腾膜拜才是最原始的膜拜。
第二部分开始研究作为宗教两个特点之一的信仰。涂尔干通过对澳洲部落和美洲社会的考察，把它们当作一种社会事实进行详尽的分析。他认为，图腾的出现是基于人们来区分彼此社会关系的需要而产生的。它有区分部落关系的作用的，使有共同关系的人更好地团结在一起。另一方面，图腾制度还为人们提供了一套完整的宇宙观，使得人们能够借助于它去理解全部的生活与世界。最后，他指出宗教是社会的产物，宗教塑造了人们的社会意识，使个人联系在一起，加强了彼此的团结。
第三部分就开始叙述第二个特征仪式态度。首先他对仪式进行了分类，然后分别总结了它们的不同功能。大多数的膜拜仪式是为了定期维系和再造人们的社会生活。“不管宗教仪典的重要性是多么弱小，它都能使群体集合起来。”至此，通过社会与集体，涂尔干将纷繁复杂的宗教统为一体：“不论宗教生活的外表多么复杂，本质上都是一元的和一体的……信仰在表现中表达了这种生活；而仪式则组织了这种生活，使之按部就班地运行。”
涂尔干在对宗教进行定义时的分析让我印象深刻，在对不同观点进行解释分析时，不是一味的进行批判，而是在非常了解的基础上，很客观的进行吸收和批判。他不对他人的观点断章取义，而是通过各种资料尽可能全面的了解了他人观点的背景和真正所指，然后按照他人的观点来指出存在的问题。我觉得这是我们读书时也要十分注意的问题。不要妄加评论他人的观点，而是应该认真的进行阅读，揣摩他人的观点。
《原始分类》是一本关于分类与社会结构之间关系的作品，论证社会结构产生分类这样的因果关系。本书具有明显的方法论上的集体主义，一开始就批驳了个体心理学和逻辑学意义上的探讨分类方法，指出以社会学角度探讨将会是更为合适。人们的分类意识不是个体知性的自然结果，研究分类要以社会作为整体去理解。他围绕社会结构产生分类展开了一系列论证，分别以澳洲人、印第安人、中国作为研究对象，同时这也是社会结构由简单到复杂的顺序。涂尔干认为“简单社会是研究复杂社会的必要手段。”所以书分为四部分：澳洲人，其他澳洲人，祖尼人、苏人，中国人。
澳洲的分类体系大概包含两种：一是以部落、氏族为依据的分类，二是以图腾为依据的分类形式。祖尼人的分类形式，该体系的原则是把空间划分为东、南、西、北、上、中、下七个区域，然后宇宙中的万物被分配到这七个区域中去，由此而完成分类。我认为对中国的分类的论述稍显混乱。他认为中国的分类原则为空间上的四个区域：青龙为东，朱雀为南，白虎为西，玄武为北，然后据此对其他事物进行分类。在此基础上每个方位再一分为二，就形成了八个分区，这里论述的主要内容即为我们熟知的易经中的八卦，这是最终划分宇宙事物的最终标准。同时，作者也指出另外的分类体系将事物分配于金、木、水、火、土五种要素。
最后作者得出了结论，社会结构决定了社会分类。这本书的有些观点可能存在一些问题，但是我认为它也还是有一定的价值的。他依然体现了涂尔干对社会集体的关注。 从读书以来，发现自己没有任何哲学的涉猎，很多时候读到大家的著作或理论中提到哲学渊源时总是很费力，所以这次想大概了解一下哲学有关内容。首先他在绪论中对哲学下了一个定义，即某种介乎神学与科学之间的东西。它和神学一样，包含着人类对于那些迄今仍为确切的知识所不能肯定的事物的思考；但是它又像科学一样是诉之于人类的理性而不是诉之于权威的，不管是传统的权威还是启示的权威。接下来罗素就按时间顺序，哲学分期来进行介绍。上卷主要叙述了古代哲学和天主教哲学，介绍了很多重要哲学家的思想。读完上卷各个时期的这些介绍，我感觉首先罗素论述深入浅出，化繁为简，逻辑十分清晰，其次罗素对西方历史发展的大脉络把握非常到位，对历史变迁与哲学思想发展之间的关系勾勒的十分清晰。
《资本论》第三卷效果不好，等再理解理解，下个月汇报吧！
四月书单
因为这个月在驾校学车，所以时间有限，读书不是很多。在学车间隙看书，遭到了教练的痛骂，所以就只能每天晚上赶紧阅读，但数量还是偏少了。
书单如下：
1.马克思《资本论》第一、二卷（第三卷还没读完）
本科期间就一直想读这部经典，但是因为感觉内容深奥，几次都望而却步。这次读该书的过程也不是很顺利，很多抽象的概念难以理清它们之间的关系，所以进度较慢。所以我也急需加强哲学，逻辑等方面的阅读，加强基础。该书运用唯物史观的观点和方法，将社会关系归结为生产关系，将生产关系归结于生产力的高度，从而证明了社会形态的发展是一个不以人的意志为转移的自然历史过程。
《资本论》第一卷是研究资本的生产过程，这是暂时撇开流通过程和分配过程来研究资本的生产过程，中心是分析剩余价值的生产问题。《资本论》第二卷是研究资本的流通过程，这是在资本生产过程的基础上来研究资本的流通过程，是资本的生产过程和流通过程的统一，中心是分析剩余价值的实现问题。
马克思在第一卷中主要叙述了三个理论：劳动价值论，剩余价值论，资本积累理论。
劳动价值理论科学地说明了作为资本主义财富形式的商品的社会实体是生产商品所耗费的劳动，以劳动产品的社会形式——商品作为出发点，首先提出了商品的二重性，即价值和使用价值。在本卷第二篇到第六篇中，马克思研究了剩余价值的生产，阐述了剩余价值生产理论，揭示了资本家和雇佣工人之间的剥削和被剥削关系。马克思在分析资本家和雇佣工人之间剥削关系的基础上，在第七篇又阐述了资本的积累理论，分析了资本家和雇佣工人之间剥削关系的发展及其变化趋势，揭示资本主义必然被社会主义代替的客观规律。通过资本积累来实现生产和经济的发展，是资本主义所特有的。
这中间我对某些小问题比较感兴趣。比如文中提到工作日有一个最高极限。这个最高极限取决于两个方面。第一是生理界限：工人每天必须有一部分时间用来休息、睡觉、吃饭、盥洗、穿衣等，以满足身体的其他需要；第二是道德的界限，既社会界限。工人必须有一定的学习文化、照顾家庭以及参加社会活动的时间，以满足精神的和社会的需要。但自从有了机器以后，便消灭了道德界限和自然界限。机器本来是缩短劳动时间的最有利手段，但在此时，却成了延长工人劳动时间的最可靠手段。很多事物的发展都是有自己的规律的，具有一定的客观性，而不受主观因素的制约和影响。更有可能反过来限制主观因素的发展，正如同马克思后来所研究的异化现象一样。很多事情都是事与愿违，本来事物最初是出于好的目的，最后却造成了难以预期的后果。就如同斯宾塞所认为的这个社会存在很多行动的未预期后果。这种现象是很值得我们进行思考的。
第二卷和第一卷是一种互补关系，第二卷接着研究资本的运动，从一种动态的形式上来揭示资本的本质。资本的流通过程是抽象地考察剩余价值的实现，考察剩余价值的实现过程中各生产部门资本的相互联系。
第三卷才读到第二篇利润之平均利润化的工资部分。
因为能有机会加入读书会的事情一波三折，一切结束正式结束，开始读书已经是四月份了，半个月时间较紧，所以这次读书任务完成的不太理想。一共读了4本书，只是完成之前一些读书内容以及自己感兴趣的题材。书单如下：
1.金一南《苦难辉煌》
2.庄孔韶《银翅》
3.易富贤《大国空巢》
4.孟德拉斯《农民的终结》
《苦难辉煌》这是我的父亲推荐我读的一本书，他说读完这本书你能够更加了解我国的国情和政策。“苦难”和“辉煌”是一对具有对比意义而看似矛盾的词语，正好生动诠释了我党经历了很多苦难，才最终走向了辉煌的事实。本书把中共早期历史放在国际大背景下解读，实际上从中国共产党的诞生、发展到能够取得一个又一个胜利，是在全球大势之下，东方各种力量挤压、碰撞、较量的结果。对我已有的知识储备来说，本书的确披露了很多以前被忽略了的历史细节，读到了一些闻所未闻的史实，如：毛泽东不是最理想的革命领袖，苏俄最看好的人是吴佩孚，斯大林对看好的是蒋介石等等。但就是这个不被看好的中国共产党和领袖毛泽东最终取得了胜利，这靠得是一种视死如归，艰苦卓绝的信仰。信仰的力量是无穷的，这是上一代革命者留给我们青年人的宝贵财富，人活着必须有信仰。纵观全书，仔细品味，我总结了三个“不易”：一、寻求一个适合中国国情使中国人民摆脱枷锁至酷的真理不易。二、确立一个政党取得合法地位斗争不易。三、确定一个确实能够代表党的利益能够带领中国人民走向光明明天的领袖不易。中国共产党正是成功的解决了这三个难题，才走向了胜利。读完这本书，我更加全面的把握了党的历史，清楚了如今这种局面的形成，也在思考作为青年人自己又应该坚持怎样的信仰了？
《银翅》作为《金翼》的姐妹篇，读完林耀华先生的《银翅》后就很想接着阅读，这次终于有机会进行了。《金翼》以中国福建省闽江边乡村的黄东林和张芬洲两个家族为线索，描写和分析了19世纪末到20世纪30年代农业、商业、政治、法律、教育、宗教、家族以及民俗等多方面的社会文化生活，《银翅》描写同一乡镇，反映了社会与文化的变迁。本书给我最大的感受就是写作方法上与《金翼》完全不同，它不只是一般故事性的叙述，除了一些生动的小说式的描写外，作者夹叙夹议，采用了多种不同的手法，不断的进行分析和论证，逻辑十分严谨。作者关注精英文化——大众文化的关联性，从动态过程中来进行结构分析，分析了当地的土地制度，土地改革，政治运动军人卷人的汉堡包结构，宗族和家族，儒家思想，蚌状结构等。让我记忆深刻的内容是在未曾间断的政治运动中，农人生存方式的调节是巧妙进行的。文化革命的政治与权力之争主要是在城市，乡村不过是一个附属地带。无论在什么环境下，农民都能在夹缝中生存，根据实际情况进行生产，农民本身不会是积极“为上”的，只是单纯的生活。描写了银耳、食用菌等在民间的培植和推广过程，反映了地方农民绕过“极左”政策压抑而发展新生计的才智。现在的农民对待政治的态度是否都与金翼之家的成员一样了？
《大国空巢》该书从社会、经济、民族、人权、法治等方面论证了中国大陆现行计划生育政策的巨大危害性。尽管该书的很多观点存在很大争议，但是我的毕业论文有些内容有关计划生育和性别等方面，所以还是读了这本书。我觉得我们应该有开放的心态，接受各种观点，无论正确与否，我觉得这本书的论证是很成功的，因为顺着作者的逻辑进行阅读，我感到论证非常顺畅，有一种被说服的感觉。作者提出了很多新的观点：主流家庭需要生三个孩子，人口决定文明的兴衰，中国人口危机开始全面爆发，二胎方案也是错误的……这都是以前我从来没有看到或想到的观点。本书的特点就是利用了大量的、丰富的数据来进行例证，所以显得非常具有说服力。联系现实，看到汶川地震中的失独家庭的巨大悲伤，我也不禁思考计划生育政策的弊端和人权问题。
《农民的终结》是作者在经历了上世纪中叶法国乡村社会所发生的剧烈变革之后，所展开的反思与探讨。该书读完后我一直在思考一个问题：农民会终结吗？农民和农村会走向何处？弄清楚作者关键概念的所指十分重要。首先作者所说的“农民的终结”并不是“农业的终结”或“乡村生活的终结”，而是“小农的终结”。传统小农经营模式是指18、19世纪以来，在欧洲大陆逐步形成和完善的“轮作农业体系”(它同时也是小农家庭经营达到最高峰的标志)为代表的一种农业耕作模式。在作者看来从“小农”到“农业生产者”或农场主的变迁是一次巨大的社会革命。当下中国正面临着与20世纪中叶法国农村相似的经历、困扰和怀疑。农村劳动力大量外流或闲置以及部分农业规模化经营，市场经济对传统经营模式的冲击，农业合作组织的建立以及小农向现代经营者转变等，都是如今中国农村发展过程中也逐渐出现的问题，这本书值得我再仔细的阅读。
| 
