时间：2月18日至4月5日，共45天。
齐美尔的：《宗教社会学》《社会是如何可能的》《社会学，关于社会形式化的研究》
吉登斯：《资本主义与现代社会理论》正在读的是帕森斯的《社会行动的结构》

报告分为两部分：第一部分为齐美尔，第二部分为探讨古典四大家对现代危机的认识及对韦伯和马克思之间的一些联系做了比较。
一：齐美尔
关于齐美尔我主要想讲两件事，第一为是以货币哲学为主要，探讨货币对现代生活的影响，着眼点是货币对现代人自由的影响；第二位以形式社会学位主要，探讨齐美尔对社会学的主要贡献，重点比较齐美尔、韦伯和涂尔干关于社会学研究对象的界定以及齐美尔在形式社会学中对后现代社会学几个比较有影响力的思想。
    （一）从“自由”来看货币对现代人生活的影响
齐美尔对自由的定义是两个层面，第一个层面是个体本身的权利得到了尊敬，其二是个体可以抗拒来自更高的权威的命令。而货币对个人自由的影响可以简单地理解为货币通过赋予人所有权，使人既可以拥有占有某物的自由，也有选择性的自由。再深化一些便可以继续探讨货币是如何作用于我们的自由，首先，货币形成了空间的分离，如果自由意味着指按照自己的行动准则办事，则货币形式的受益使得财产与其所有者互相拉开的空间距离给两者提供了前所未有的自由。其次，货币使技术达到客观化，一切的上下级关系变成了一种纯技术的组织，这种组织的客观性不在招致任何的主观情绪，而相应的在组织中形成的社会关系逐渐由人的形式变成了物的形式。最后，在货币脱离了人形成自己的流动后，个体作为其使用者在群体中变得相对独立，而且货币也使得新的结构方式成为了可能，比如可以使相距遥远的人达成一致的协定。从这些方面来说，货币作为现代劳动分工所创造的现代生活外在中介表现，极大地增加了人的自由。这是货币对人的自由增长的积极作用。
但是齐美尔在论述自由时，还有另外一个关于自由的观点，即自由也分积极的自由和消极的自由，积极的自由意味人可以通过货币获得更多的所由权，而消极的自由则较为多元。如果现代的货币给独立的个体带来了更多的自由的话，相应的消极的自由也会增多。按照这个逻辑可以自由的消极看做货币对现代生活的消极影响的一个方面。而其具体的内容是货币使部分人或者物本身的价值受到了忽视。比如，在社会向前进的过程中，货币替代了兵役、地租、徭役，使得军人作为一个公民的政治忠诚以土地作为农民的生活的实质价值丧失。而人的可贵之处在齐美尔看来犹如把自己的思想表达出来的那种无可比拟性和独特性，在货币对物的内容的忽视后，建立在物之上的个人人格的价值便也随之丧失。
以上是通过货币对人类自由的作用来分析货币对现代生活的影响，除此之外，货币对现代人类生活的作用还涉及到很多方面，比如说货币的隐蔽性使得现代的贿赂现象增加，货币的量化作用使得人们可以将不同质的东西可以用量化的货币实现价值相等。比如现代人们用一定量的体力劳动来代替一定量的脑力劳动的价值，关于这点齐美尔还考察了很多的人类制度，比如买卖婚姻以及赔偿金等。
二：齐美尔的社会学贡献
第一点是对社会学研究对象的界定，我之所以想讨论齐美尔对社会学研究对象的定义，主要是想借研究对象这个点来理清一下这三位学家的著作的思路。因为他们对社会学对象的界定直接地指导了他们的研究内容和方向。齐美尔认为社会学的对象是社会关系相互作用和相互性的性质，以及社会相互作用借以发挥作用的形式。而涂尔干认为社会学的研究对象为社会事实。韦伯认为社会学的研究对象是社会行动，而社会学的任务是对社会行动的过程做出因果解释。
齐美尔强调形式，所以他研究了现代各类组织的相互作用及其性质，比如教会、政党之间的斗争。家庭、个人、国家等为实现自我保存对制度的规定，如长子继承等等。有人称齐美尔为社会学的小散文家，因为他研究的范围实在广泛，但是如果抓住他对社会学的研究对象的定义的话，就会发现他是以社会形式为基点，分析和探讨了人类社会中出现过的家庭、教会、政党、国家等各类社会组织的斗争、生存、结合联系等各类形式和活动。通过对这些现象的分析得出了一些普遍的结论，比如量对于社会形式化条件的作用。涂尔干在《社会学方法的准则》和《社会分工论》中界定了社会学的研究对象社会事实，并将这两本书中建立的实证体系演绎在对自杀现象的分析中，着重强调了自杀的社会因素。而韦伯则更是通过描述和解释分析了不同文化地区的社会行动，在他最经典的社会学贡献是分析了新教伦理对资本主义动力的作用。
将齐美尔的手段形式，以及涂尔干对社会环境的强调以及韦伯对社会行动背后动机等价值因素进一步抽离而形成的三个概念工具元素：目的，手段和环境，社会行动则形成了帕森斯社会行动的结构中主要考察对象：唯意志行动理论、实证主义以及功利主义等。
齐美尔对社会学贡献的是他对各类社会现象的研究成为了后来社会学家社会学思想的源泉。比如他对斗争、竞争现象的研究成为了后来冲突论思想的源泉，故而齐美尔本身也被称为现代冲突学思想之父。其次，在论述人际交往的过程中，齐美尔强调了交换和贡献对人际交往的作用，也是后来交换理论的思想源泉之一。最后，他在探讨家庭组织规模中，对丈夫第二任妻子的出现，也是小规模群体研究的雏形。
   
二、古典四大家对现代性危机的认识
首先对马克思异化的理解，在马克思眼里异化主要指两个层面的含义第一个技术性异化，也就是工人在生产活动和劳动过程中的异化；第二个为市场性异化，也就是工人与其生产产品的异化，也就是工人与控制劳动过程结果的异化。对其具体的理解则为：工人无权处置其产品，因为他生产的产品都为别人所占有，也就无法从中获益，因此他也无法自由地发挥自己的体力和劳力。概括起来的理解便是人类生产力所创造出来的成就与广大群众无法控制他们所生产出来的财富之间的异化。韦伯的现代危机为“理性的牢笼”“专家没有了精神，纵欲者没有了心肝，涂尔干则是社会失范，而失范的原因则为社会在走向分工的过程中，道德的缺失。齐美尔对现代性危机的理解可以在货币哲学中找到，用其自己的术语来讲便是客观文化与其主观文化发展部协调导致的，物质文化高度发展，但是人的主体的文化却停滞不前，表现为主体与其创造物的陌生性。
其次便是对现代性危机的解决之道的思考，马克思的理想的解决方法是资本主义的超越，即一切人都是工人、一切人都是劳动者、公社既是行政机关，也是立法机关，国家会消亡，私有制会废除，将实行机械化的生产，通过自动化的生产方式，人们可以从目前分工的必然性中解放出来。涂尔干所认同的解决方式便是通过职业团体来进行道德教育。
对待同类性质问题，不同的社会学家有不同的看法，甚至是想反的意见，不同体现在古典四大家对待现代性危机的认识，而这种对立集中表现在马克思和韦伯对待官僚制体制的意见上，他们的共同认识是官僚制体制存在一定的弊端，其对立体现在怎么解决这个问题上，马克思认为行政管理中系统和等级的分工意味着权力的集中化，当资产阶级国家自身被超越时，这种集中化的政治权力也将被废除。所以他的方式是革命和推翻资产阶级，而韦伯则认为民主权利的扩大离开了新的官僚制的运作模式就不可能实现，但民主与官僚之间存在着明显的对立，所以官僚制体制是个两难的境地。而另外一点马克思和韦伯的不同之处便体现在二者对资本主义共同的分析上，马克思对西欧资本主义经济发展条件的分析：最初的资本主义萌芽都是在城邦中发生的，马克思分析了罗马和意大利的早期城邦经济，后来城邦之间的战争削弱了贵族的势力，增强了新生的自由小资产阶级的实力。在英国，圈地运动一方面解决了资产阶级的土地问题，另一方面也促生了雇佣劳动力，海外贸易的发展、中商主义政策、以及工业生产由工厂手工业逐步地转向机器等条件使英国在19世纪中期已经完成了资产阶级革命。可以对比韦伯对西方资本主义发展精神源泉的分析。两者共同分析了认同资本主义经济发展的载体，但是韦伯不同的是韦伯他分析了西方城市促成经济发展的特殊条件，比如说统一的货币、法律、军事、使命精神等。
之所以论述古典四大家对现代型危机的不同认识，主要是有两个目的，第一个目的一个是因为这些大家的不同启发了自己在读书过程中对各类学家逻辑的发展线条的重视，以及对系统的研究方法的关注，而不再只是满足于一个精彩的观点或者具体的个人与作者比较共鸣的内容。为了更好的让大家理解我的一个读书感受，即：读的时间越多，对各类大家思想了解的越多，头脑中两种并行的或者对立的想法也就越多，在读书的过程中，我们追求的不是真理，即由真理的各种可能性所能带来的对未知的满足。
最后和大家分享一下自己在写报告过程中的感受：
写不出报告是因为积累不够，写的和书上差不多那是因为思考不够，如果写偏了，可能是因为思考的方向不正确。
下一个阶段希望自己能够把过渡时期的看好。加油。

为什么我每次点修改反映不出来

现在你的进度也比我快了！

秋玲，现在读的越来越有状态了，而且更加自信了。很棒！