读书报告

书单：涂尔干部分：
      《社会分工》；《社会学方法的准则》
      《自杀论》；《宗教生活的基本形式》
      《乱伦禁忌及其起源》；《原始分类》
      《道德教育》；《教育思想的演进》
      韦伯部分：
      《支配社会学》；《经济行动与社会团体》
      《儒教与道教》；《宗教社会学》
      《城市社会学》；《法律社会学》
      《新教伦理与资本主义精神》
      《学术与政治》

        从宗教部分来看，涂尔干和韦伯作为经典的社会学家，其关注重点都不可能是宗教及宗教现象本身。两人虽然立足点不同，但是都在宗教与社会的关系的领域做出了不可磨灭的贡献。
      纵观涂尔干的所有作品，有这样两个词出现的频率最高，即“社会”和“道德”。涂尔干认为，宗教是社会和道德的起源。而通过对澳洲和美洲土著居民的实证研究，涂尔干又得出结论：图腾崇拜制度是宗教的起源。通过对图腾崇拜的分析，涂尔干否定了传统的观点：宗教起源于泛灵论和祖先崇拜，并论证出从根本上来讲，宗教是最对社会力量的崇拜，集体的力量正是宗教的起源。涂尔干认为图腾最早是社会的代表，原始人在自然和经济条件的种种限制下，独自捕猎和觅食都存在着很大的困难因而对于集体有着极大的狂热与崇拜，如“集体欢腾”。由于时代和知识水平的限制，他们渴望将自身置于某种自然力量的保护下，于是带走象征意义的各种图腾变成了氏族的代表，建立与之相关的宗教。在宗教现象的来源问题上，涂尔干关注的不仅仅只是各种分类的形式以及内涵，而是仍旧通过一种溯源式的分析进行的仍然是一种溯源式的分析，他着重分析了分类的形式与原则是怎么产生的。涂尔干通过研究发现，原始人的分类思想正是来源于他们的宗教图腾思想，而这种图腾思想的来源正是原始人生活于其中的社会，于是得出了原始人的分类思想是其生活于其中的社会的翻版。涂尔干思想的宗教部分深刻地表现出他将宗教现象作为社会事实来进行研究，其法国传统的实证思想也显露无疑。
        在宗教部分，韦伯则在研究方法和研究内容上与涂尔干表现出了很大的不同。韦伯认为宗教是在社会中产生的，其研究的重点在于宗教伦理与资本主义的关系和东西方宗教的对比上。在《新教伦理与资本主义精神》一书中，韦伯通过列举种种社会现象提出了这样的疑问：为什么许多先进资本的持有者都是清教徒？进而韦伯通过对于进行了宗教改革之后的加尔文教派的深入研究发现，宗教伦理当中的“每个人要想成为上帝的选民，就必须要履行好自身的义务和责任，通过辛勤的工作和节俭禁欲的作风来为上帝增添荣耀”成为资本积累的内在精神动力。与天主教清高厌世的态度不同，新教主张人们要积极地参与世俗事物，节约时间，提高效率，注重信用以积累财富。这种新教伦理与资本主义精神相互内化，成为西方资本主义发展的不竭动力。而与此不同的是，具有悠久历史的东方文明古国－中国却始终无法发展出资本主义。在《儒教与道教》一书中，韦伯首先分析了中国传统社会的种种客观条件：和平统一的帝国、宗法传统浓厚的家长制氏族组织以及没有任何政治权利的城市居民等等，这些都为儒家思想统治地位的奠定创造了物质条件。而道教的无为观念更是不利于资本主义的产生和发展。只有依靠外部力量的强势侵入，中国的资本主义才有发展的可能。
        在经济与社会一书中，韦伯一再强调了关于理性化的问题，但是却并没有给予“‘理性化”这一概念以明确的定义。韦伯将人们在经济活动中的理性分为了两个方面：实质合理性与形式合理性。形式合理性被用来在技术上可能的、并被实际应用的量化计算或者核算的程度。实质合理性则是指按照某种终极价值标准、通过以经济为取向的社会行动向既定群体供应货物的程度。换言之，如果一种经济活动能够在事先进行精确的计算，然后确定应该达到的目标以及应该使用的手段，那么这种经济活动便是具有形式合理性的；如果一种经济活动注重的纯粹只是达到某个终极价值取向（如宗教信仰）所要求达到的标准而不去顾忌手段以及可能附带产生的后果，那么这种行动具有的便是实质合理性。按照韦伯的观念，他更加推崇的是形式合理性，认为这更能体现出资本主义经济活动的理性所在。
        在《支配社会学》一书中，韦伯首先对支配进行了定义：支配就是某些具体命令得到既定人员群体服从的概率，支配对应的是权威而非简单意义上的权力。支配可能是建立在多方面的服从动机之上，但是对支配的服从最重要的是对这种支配的正当性的信仰。韦伯认为支配的正当性来自于三个方面的权威，即传统权威、合法权威和卡里斯马型权威。合法权威是基于服从者对已经被制定的规则的合法性以及行使权威者根据这些规则发号施令的权利的信仰；传统权威是基于服从者对传统的神圣性已经权威者正当性的信仰；卡里斯马型权威则是基于对某个个人的超凡魅力以及由这个人创立的规则的合法性的信仰。在这三种权威当中，只有合法权威下的服从是建立在理性的基础之上，其他两者皆是建立在非理性的传统或是超凡魅力基础之上。就理想类型而言，这三种权威对应着不同的统治秩序，合法权威对应着官僚制的统治结构，传统权威对应着家产制的统治结构，卡里斯马型权威则是对应着那些拥有超凡魅力的先知或是英雄建立的秩序。在这三种统治结构或是秩序中，也仅有官僚制是最为符合形式合理性的，因而最为受到韦伯和现代资本主义的推崇，成为了现代政府机构以及资本主义公司建制的主要形式兵促进了现代资本主义的发展。而后两者则是在不同程度上阻碍着资本主义的发展，并在资本主义高度发展的今天或是被埋葬或是被迫做出改变，向官僚制进行变型。
        而涂尔干的思想则是清晰明了的。个人觉得分工和社会整合这两个主要概念支撑起了他的整个思想体系。《社会分工论》一书基本上奠定了涂尔干的整个理论基础。具体知识无须赘述，但是有必要理清一下整个脉络：分工成为了社会团结的基础和保障。劳动分工所产生的法规确定了已经产生分化的各种只能的性质及其相互关系，但是对这种法规的触犯只能受到恢复性的制裁，而不是抵偿性的制裁。不仅如此，涂尔干还认为每一种法规体系都还伴随着一种纯粹的道德体系，道德来源于每一个社会成员的身上并被高度的抽象化因而具有超验性。只有在社会分工高度发达的社会当中，社会成员之间的相互依赖程度才会越来越高，从而形成紧密的团结关系，而道德也正是在这种分工中形成的。当然在分工的过程中也会出现种种相对失范的形式，因而他认为在社会分工的同时必须要有相应的法团来保证分工的道德和秩序，学校则应该为社会成员的道德教育承担起相应的责任。一旦社会分工的发展不够充分，或者是道德的教化作用与社会分工的发展不相协调的时候，社会则会呈现出种种失范状态。而这种社会形态显然不能很好的整合社会成员的思想。所以在《自杀论》中明显地体现出这样一种观点：个人的自杀都具有强大的社会根源。涂尔干通过严密的实证逻辑证明出利己主义自杀，利他型自杀和种种失范型自杀往往都和社会的整合失效有关。而从根源上来看，这又和前面的分工观点遥相呼应。我认为，涂尔干是一个社会学意义上的“社会主义者”。与韦伯的“文化悲观主义”不同，他相信一切问题都是从社会中来，最终也是要靠社会来解决的，而这一切的推动力量，又在于人本身，所以归根结底来看，涂尔干眼中的宗教，无非也就是人自身。这也体现出了涂尔干本人的研究高度
      个人感想：
      之前因为身体原因没能参加成读书汇报，我自己一直都深感遗憾。感觉在华科这将近两个月的读书时间，收获还是很大的，于我自身而言，现在真的是可以坐的下来了。以前可能更喜欢听别人讲，但是真正读过这些经典以后才明白其实想要做到内化于心，通读经典原著是最基本的需要，也越来越深刻地明白了研究生期间读书的意义是什么。觉得经历了这两个月的系统读书，自己的专业素养更强了。以前对很多社会学的理论就是一个模模糊糊的概念，也说不清不自己懂什么，不懂什么。现在起码能明白自己到底哪里懂了，哪里不懂，到底差在哪里，对自己下一步的打算更明确了，感觉自己对社会学理论的认识能够越来越清晰了，我真的觉得这是一个极大的收获。非常感谢老师能给我去华科交流的机会，虽然身体上确实吃了很大的苦，但是我还是觉得受益匪浅的。
   

对比总结很有勇气，很棒！不过文中错别字有点多，可以再细致一些。身体是革命的本钱，好好读书的同时也要好好锻炼，哈哈，加油！另外，涂尔干好像没有认为宗教是道德和社会的起源。。。