Quote:

引用第88楼桂华于2009-02-26 17:58发表的  :
新三大家我也看过了，以后多交流

我还差哈贝马斯，这个月把它结束，多交流。

很系统！向师兄学习！

师兄所说的制度经济学方面的书，我个人觉得可以看看凡伯伦，康芒斯，科斯等人的著作。师兄加油！

Quote:

引用第92楼拼命九郎于2009-02-28 21:21发表的  :
师兄所说的制度经济学方面的书，我个人觉得可以看看凡伯伦，康芒斯，科斯等人的著作。师兄加油！

谢谢了！

我是09年报考贵校社会学专业的,请求各位前辈有关复试的问题.
英语复试的内容一般是什么?
专业笔试\面试是何种形式进行?
望各位前辈指教!!!

英语是先听一段听力，然后跟老师对话。

专业笔试就是考试啊

面试就跟系里十几个老师面谈。
具体参见系里的通知。

很好，佩服，真厉害！要继续努力！

09年3月（2.24至三月）读书报告
《国家精英》读完 布迪厄 著 商务印书馆
《哈贝马斯》 威廉姆-奥斯威特 著 黑龙江人民出版社
《交往行为理论》第一卷 哈贝马斯 著 上海人民出版社
《哈贝马斯精粹》 哈贝马斯 著 南京大学出版社
《规训与惩罚》 福柯 著 三联书店
《疯癫于文明》重读 福柯 著 三联书店
《知识考古学》 福柯 著 三联书店
《福柯思想肖像》 刘北成 编著 上海人民出版社
《福柯与性》 李银河 著 山东人民出版社
《社会学理论的结构》 第7版上下合订本 华夏出版社
《皇权与绅权》 费孝通 著 上海世纪出版集团
《乡土重建》 费孝通 著 上海世纪出版集团
《费孝通与20世纪中国社会变迁》 李友梅 著 上海大学出版社
《朝话》 梁漱溟 著 百花文艺出版社

福柯的启示：

吉尔兹曾说，福柯是个难以归类的人物：他是一个非历史的历史学家，一个反人本主义的人文科学家，一个反结构主义的结构主义者。从他的著作中，可以看到涉及历史、哲学、心理学、社会学、艺术等等，但是正如福柯自己所言，他一生的学术兴趣只是想澄清三个问题：真理的问题，权力的问题，还有个人行为的问题。这不论从早期著作《疯癫与文明》，到《临床医学的诞生》，还是到最后的《性史》，关注点都集中在这些问题上。

福柯作为后结构主义、后现代思潮的代表人物，其思想也具有后现代的总体特征：一是质疑宏大叙事、否认总体性思维，重视局部性思维，用差异哲学去取代求真求同的哲学，去权威、去中心、拆结构，承认异质的平等观。二是质疑启蒙理性，福柯有句名言，“启蒙发明了自由，也发明了规训。”福柯研究疯癫史和性史别是发掘那些非理性，还非理性以表达自身的权力。这也正是福柯的一个突破，从理性、正常、规范的领域向非理性、反常、僭越规范领域的突破，论述那种沉默的考古学。在理性的世界里，福柯的思想与行为无异于一种疯癫，而在福柯的眼里，这个理性的世界无异于另一种疯癫。究竟谁疯了？三是质疑人文主义，福柯继尼采提出了“上帝死了”，提出了“人死了”。福柯“人之死”的逻辑，即是指人不仅不是宇宙的中心，也根本不存在什么关于人的本质的客观原理。“不存在什么真实事物，存在的只是语言，我们所谈论的是语言，我们是在语言中谈论。”福柯批判人本主义，因为“人本主义代表了西方文明中一切禁锢’权力欲望’的东西：它限制权力欲望，排除夺取权力的可能性。”

读完福柯的作品，其思想固然精彩，给人的冲击力很大，可能始终环绕在脑中的会有一个想法，“这个社会是多少现象是被建构的？”“权力与知识到底什么关系？”这就要我们也该把注意力投放在他的研究方法上，才能知道作者阐述的逻辑，更好的把握作者的思想。虽然包括福柯在内的后现代本身就是反理论的，也不想建立什么方法论。福柯用的是考古学方法和系谱学方法，关注细节、关注幻想，但并不试图发现“本质的真理”，而是打破中心，不给中心以特权。谱系学则不仅是一中历史研究方法，而且也是一种关于权力与知识的本体论，是与现实相关的哲学。其真实任务是要关注局部的、非连续性的、被取消资格的、非法的知识，以此对抗统一整体的理论，关心知识的叛乱，揭示中心力量与主流话语的关系，反对话语霸权，其中尤其是近几个世纪以来顶着“科学”的桂冠来贬低其他话语的现象。

细节上，福柯的启示还有很多，因为他在学术上几乎都有一种“语不惊人死不休”的感觉，其中很重要的就是对于权力的论述，就不是像传统权力理论那样认为权力是少数统治者独占的，而是弥散的，是一种关系，每个人都是既行使权力又服从权力。权力不仅仅是否定压抑性的，也是肯定创造性的，所以他认为政治目标不是从某些人手中夺取权力，而是随时随地的反抗和压迫，进行日常生活革命。显然，福柯放抗的目的不是想通过改朝换代，让权力机构换一些人，建立什么理想王国，那样替代性秩序在本质上就与旧秩序没有什么本质的区别，只是形式上的变化，而他认为反抗与批判是为了“去中心、反规范、反权威、解放人的潜在意志和欲望”，最重要的是要改变权力结构和权力关系，否则就毫无意义。

最后看完福柯和后现代思想的观点，我会在想，真的没有中心，没有规范，没有权威的社会会是怎样？它是否可能存在呢？是否也是另一种的乌托邦？

还有一个需要向诸位师友请教的是，福柯是后结构主义的代表，也有人说是解构主义的代表，我也看了一些资料，结构主义是一种分析解决问题的方法，后结构主义也是一种分析解决问题的方法。是后现代主义的主要方法论，是理论化的后现代主义。源头是结构主义，假定了结构的存在，更是对结构的解构，以结构主义为出发点，又超越了结构主义。在德里达那里，解构就是一种战略,这种战略因此既是结构主义的,又是反结构主义的。似乎解构主义与后结构主义有很多并行的地方，但还是没有太明白“后结构主义”与“解构主义”有什么区别？

新三大家基本都读完了吧，我们得抓紧努力呀

抛砖：“后结构主义”包括了“解构主义”