在儒家经典里有曾子 “吾日三省吾身——为人谋而不忠乎？与朋友交而不信乎？传不习乎？”的教诲。吾非圣贤，不过即将告别大学，此时反省一下过去几年的大学生活，“温故而知新”，不亦乐乎？
    既然要反省，那就从读书开始吧。可以这样讲，读书，尤其是阅读经典确实可以把过去四年的生活连接起来。现在想来，开始两年自己成长太慢是因为没有读书，后两年在学术领域开始登堂入室是因为每天都在用功读书。
    前段时间，我开玩笑似的批判过老焦对读书的一个看法，说心里话，那算不上批判，仅仅是在他的基础上的一种反思。有讽刺意味的是，在此之前的东篱读书座谈会上，老桂、老焦、还有老夏滔滔不绝的谈了自己关于读书的看法，我用非常概括性的语气总结了几个字——“读书就是培养自我”。在后来的交谈过程中，老焦还经常谈到这个观点，而我对自己曾抛出的话反倒不闻不问了。或许，这是因为我们“指责”别人容易，检讨自己很难吧。那在这里讨论一下那句有“概括性”的话。
    读书是一个心灵（思维）的形成过程，是一个主我的发现与扩展的过程（强化并激活已有的知识并体系化），也是一个认识与提升客我的过程（反省自己的过去、再思考、再认识），读书如果和思考人生、社会结合起来，那就是一个主体间性的达成过程（认识问题的范式、角度不断宽展，能考虑到问题的多种可能性，能理解他人思考问题的方式，能更好的达成共识）。
      开始读书的时候为什么会有偏执？人类传播理论告诉我们，传播过程的终端有很强的选择性，说白了就是思维的选择性，或者说是视野的局限性。以我自己为例，我是学完定量分析之后才开始看书的，在玩数学游戏的过程中形成了很牢固的变量分析思维，在看涂尔干《自杀论》、乔纳森.特纳《社会学理论的结构》、艾尔.巴比《社会研究方法》、英克尔斯《从传统人到现代人》等书的时候，很多东西都被自己给屏蔽掉了，强化的是如何描述变量、控制变量、分析变量关系等等，这种情形经历了很久才开始改变，就是后来读的东西多了，认识到除了有实证的变量分析之外还有比如理解的社会学、田野调查的民族志等等，因为学术研究有不同的对象，我们不可能用同样一种方法去分析所有的问题，针对不同的对象当然要用不同的方法。这时候在方法论上就开始不偏执了。
      读书也会在内心产生理念之间的张力，在这种张力的推动下我们费力思考，有时候可以很容易的做出自己的价值判断与认同，而有时候也象当局者一样，执迷不悟。这些张力比如说有传统与现代、现代与后现代；个人取向与集体取向、个人与社会；自由主义与保守主义、左与右、社会主义与资本主义；文化中心主义与文化相对主义、东方主义与西方中心主义；意识与存在、唯物主义与唯心主义、现实主义与理想主义、价值中立与价值干涉、系统与个体、结构与行动、形式与内容、唯名与唯实、实证主义与唯意志论等等，在读书的过程中这些张力肯定会在我们脑袋里打架，而作者们的逻辑总是不可避免的象说服我们，有时候我们会亦步亦趋，去寻访作者的柳暗花明；有时候也会恼火，不以为然。尽管经常有人会提醒我们，读书的时候你可千万要注意作者立论的逻辑大前提，在阅读的过程中作者也会有意无意的告诉我们，但是在阅读完一本著作之后，我们会发现，这些所谓的假设往往被我们的记忆悬置了，我们吸取精华的往往是有很强的选择性，这个过程其实是我们脑袋里既有观念的复制与强化，从这个意义上讲，读书就是读自己。
      即便这样，随着阅读的日积月累，为什么我们又开始变的通融起来呢？那是因为我们能够选择的范围扩大了。正如一种有色眼镜，如果只能折射一个波段的可见光，那我们只能看到一种颜色，但是如果这种有色眼镜能折射全部波段的可见光，那么这时候我们看到的是由可见光合成的白色光。当我们能够看到问题的多种可能性、能够理解多种理念的自恰的逻辑时，我们还是色盲吗？苏力提出语境论，就是说我们要用同情的眼光、结合作者思考问题的语境去理解一种观点，这样，一种主体间性就达成了，带有不同观点的人可以相互理解，人际之间能够形成共识（这里仅仅谈学术的问题，不牵涉到政治的问题，因为二者有不同的伦理）。
      所以说，偏执在读书过程中形成，这是认知的必然。读书的时候，通融得以实现，主体间性得以达致，这需要有阅读量的积累。但即便如此，最后还是有自己坚持的一些东西，这可能就要超出读书的范围了。
      经历了一定时间的阅读，形成了个人的反思与批判能力，能够领悟经典的精髓，并不代表我们就无惑亦或无执，这时候的惑与执其实是来源于经典同时又是对经典的超越，来源于对人生、对社会的思考，所以这里的惑与执在这个意义上其实是来源于现实生活，因为社会生活是一层层、一面面的，它本身是有张力的。而作为现实的人有其基本立场和生活面向，而这些立场和面向的形成来源于多方面，社会经历当然是其中一种，就象是鱼生活在水中，它本身的物质构成是受水质影响的。然而人与水中的鱼又不尽相同，尤其是我们这些读书的人，我们不是海中浮萍，不是空中飞絮，我们对人生、对社会、对历史有的大量思考与自觉，读书让我们形成了对真善美的判断，这些归结起来就是我们的心灵（mind），当然还有主我（自己的判断），当心灵与主我去面对纷繁复杂的社会时，个体与社会之间发生的关系就既有认同也有张力，归结起来就是自我对社会的判断，而这些判断又会不断的内化、结构化为主我，如此循环往复，心灵不断健全，主我不断生成，主体间性不断扩张，对现实的把握能力逐步成熟，是非不断分明，惑一丝丝减少，执一道道破减，人生不断完美。
总而言之，社会有多种可能性，作为对经验抽象的理论也必然相应有多种可能性；我们通过大量的阅读去理解多种可能性，同时提升了我们理解与批判的能力；结合个人的情况，我们在这多种可能性中选择其中的一种，形成个人认同，但是也可以理解其他类型的认同，个人与社会这时候既有张力也有和谐，但是我们不至于执迷不悟。

        最近一段时间读书有些放松，不禁暗自发虚，不过脑袋却时时想着读书。发呆之余，写下这偏粗浅的文字，总结一下自己对读书的感悟。

“社会有多种可能性，作为对经验抽象的理论也必然相应有多种可能性；我们通过大量的阅读去理解多种可能性，同时提升了我们理解与批判的能力；结合个人的情况，我们在这多种可能性中选择其中的一种，形成个人认同，但是也可以理解其他类型的认同，个人与社会这时候既有张力也有和谐，但是我们不至于执迷不悟。”

                    ——严重同意！！！

运用理论来思考现实问题，很棒

我上个月才知道“主体间性”是什么意思