2~3月书单：
亚当斯密 《国民财富的性质和原因的研究》 上、下
李嘉图《经济学及赋税之原理》
马尔萨斯《人口原理》
穆勒《政治经济学原理》 上、下


这个月主要读了古典经济学，集中阅读了亚当斯密、李嘉图、马尔萨斯以及穆勒的著作。因为是第一个月经济学，刚开始有些不适应，所以读的比较慢。不过经济学的逻辑还是非常清晰的，而且因为和当时资本主义经济发展有很大的关系，所以他们理论的承接性也非常强，基本上把这几个大家的思想总结后，就会发现其实也就是整个古典经济学的发展脉络。
1.古典经济学的产生。
我们知道，在15世纪到17世纪下半叶，是重商主义发展的时期，由于英国资本主义的资本原始积累时期以及海外贸易的发展，当时的社会认为贵金属是一切财富的来源，一国积累的金银越多，就越富强。重商主义主张国家干预经济生活，禁止金银输出，增加金银输入。他们认为要得到这种财富，最好是由政府管制农业、商业和制造业；发展对外贸易垄断；通过高关税率及其它贸易限制来保护国内市场；并利用殖民地为母国的制造业提供原料和市场。亚当斯秘密在《国富论》里批判了这种重商主义的思想，他提倡自由的贸易和开放的经济政策。
同时在18世纪50~70年代，以法国资产阶级为代表的重农主义也是当时古典经济学非常有力的一派声音，也是亚当斯密在《国富论》里批判的另一部分。重农学派把土地生产物看做各国收入及财富的唯一来源或主要来源。斯密虽然批判魁奈的学说，但其实他的价值理论也是吸收了关于土地收入的思想。
随着资本主义经济的发展，资产阶级古典经济学的黄金发展期主要就是在17世纪中叶到19世纪初，以亚当斯密的《国富论》为古典经济学的集大成者和开端、相隔不远的李嘉图又进一步发展了斯密的思想，到19世纪后，穆勒的《政治经济学原理》总结了前人的思想，古典经济学的思想基本告一段落，之后的凯恩斯主义又代表了一个新的纪元开始。
2.斯密的理论
斯密的财富观是认为一国生产的所有商品都是财富。财富来源于生产领域。
斯密最著名的就是他的劳动价值论，也就是商品价值有何而来的理论。我们知道马克思的政治经济学认为，价值是交换价值的基础，交换价值是价值的表现形式，使用价值是价值的物质承担者。斯密认为，通过交换互通有无是人类特有的一种倾向，为了分析财富交换所应遵循的规律，斯密阐述了自己的价值理论。他指出，价值有两个不同的意义，有时表示特定物品的效用，有时表示由于占有某物而取得的对他种货物的购买力。前者叫做使用价值，后者叫做交换价值。使用价值很大的东西，可能具有极小的交换价值，甚至没有，反之，交换价值很大的东西，可能具有极小的使用价值，甚至没有。那么商品的价值又是由什么决定的呢？对此问题斯密有两种说法，一是“任何一件物品的价值，即要取得这物品实际上所付出的代价，乃是获得它的辛苦和麻烦”，二是“一个人占有某货物，但不愿自己消费，而愿用以交换他物。对他来说，这货物的价值，等于使他能购买或能支配的劳动量”。我们可以看到，斯密的第一种说法是表明价值是由生产该商品所消耗的劳动量决定的，这是正确揭示了价值的来源，第二种说法则是说价值是由商品在交换中所能购买到的劳动量决定的，这里颠倒了价值与交换价值的关系。在斯密的理论中他认为社会财富主要由三部分组成，一是资本利润，二是劳动工资，三是土地工资，相对应的阶级即是：资产阶级、工人阶级、地主阶级。斯密是第一个根据生产资料的占有状况和取得收入的形式资本主义阶级结构划分成这三个阶级。斯密认为工资、利润和地租都是工人在生产过程中创造的价值的一部分，工资是工人的全部劳动成果，利润是对资本家的补偿，地租是自然力的产物。虽然斯密揭示出了这三大阶级，但是却掩盖了这三者之间的经济关系。在后面的李嘉图对三大阶级的经济关系就有了新的分析。
在古典经济学中，经济和政治是交织在一起的，经济是政治的工具，而非单纯的像一门技术一般的经济学。所以我们可以看到每一位经济学家都会思考“国计民生”的问题。斯密的《国富论》的写作目的也就是为了探讨如何增加国民财富。这里就要谈到斯密的分工理论。斯密认为增长国民财富首先要提高劳动生产率，而提高劳动生产率的主要途径是分工。分工能够提高技巧和熟练程度；免除时间损失；有利于机械的发明和使用。那么如何扩大分工呢？扩大分工就要扩大市场规模，发挥市场这个“看不见的手”的作用，自由放任，反对政府干预。其次，增长国民财富的又一重要途径是提高资本的利用效率。如何提高资本的利用效率？主要是取消政府对经济活动的所有干预，充分发挥市场的作用，让每个人自由参与市场活动。在当时的背景下，斯密强调市场的作用，反对国家干预，对摆脱封建势力的束缚，促进资本主义经济的发展，具有积极作用。而且他揭示了国际分工、自由贸易的必要性，有力的抨击了重商主义，主张自由经济，为自由贸易奠定了坚实的基础。
3.李嘉图的理论
李嘉图的经济理论基本上是对斯密理论的一个进一步发展，提出了很多斯密没有注意和分析到的问题。下面也主要是从价值论开始梳理李嘉图的思想。李嘉图的劳动价值论对使用价值、交换价值和价值的认识主要有以下三点：（1）交换价值不是由使用价值决定的，即交换价值不能以使用价值为尺度；（2）没有使用价值就不会有交换价值；（3）意识到了价值与交换价值的区别。不同于斯密的二元价值论，李嘉图是一元劳动价值论，就是说，商品的价值只能由生产该商品所耗费的劳动来决定。这一点我们也可以从李嘉图的分配理论中看到，李嘉图认为利润、工资、地租都来自雇佣工人创造的价值。这也必然决定了他认为商品的价值来自劳动。这从质上，揭示了三大阶级的经济对立。下面他的相对工资理论则从量上，揭示了三大阶级的经济对立。相对工资下降，意味着（1）工资的增长幅度小于国民收入的增长幅度，（2）工资在国民收入中的份额下降，（3）工资的增长幅度小于地租、利润的增长幅度，（4）工人阶级与其他阶级收入差距拉大。李嘉图的经济主张和斯密的立场是一致的，都主张经济自由，李嘉图认为利己是人们从事经济活动的动力，通过市场可以使社会资源得到合理配置，反对国家干预、主张经济自由。
4.马尔萨斯的理论
马尔萨斯在《人口原理》开篇就提出他的两条公理，一是食物为人类生存所必需；其二两性间的情欲是必然的，而且几乎会继续保持原状。基于他的这两条公理，他提出，人口的增殖力无限大于土地为人类生产生活资料的能力。接下来他就通过各个国家的人口发展情况来证明他的命题：人口若不加抑制，就会以几何级数增长，而人类所需的生活资料则是以算术级数增长。马尔萨斯明显是为了当时的资产阶级服务的理论，因为他在后面针对这个人口危机的解决方案中，贯彻了这样一个观点——尽管对个人来说可能显得很残忍，但是社会必须形成这样一种环境，把因无自立能力而陷入贫困看做是一种耻辱。他这样的观点，强调市场竞争，强调适者生存，在另一方面无疑是保护了富人阶层的既得财富，和当时社会主流的自由市场观点契合。
5.穆勒的理论
穆勒的《政治经济学原理》副标题是“在社会哲学上的若干应用”，我们也可以感知到他不仅仅是在论述原理，还广泛结合各种具体问题进行分析。穆勒的经济学具有折中主义的特征，这表现在为适应当时英国资产阶级的需要，他不仅继承了斯密、李嘉图等人的资产阶级古典政治经济学原理，还吸收了资产阶级改良主义和空想社会主义思潮的某些观点。他的折中主义经济理论体系对当时的经济思想发生过巨大的影响，并对以后资产阶级经济学的进一步演变和发展也具有相当大的影响。穆勒的经济学说宣告了仅从生产角度出发研究经济问题和经济现象的古典经济学的结束。到他为止的资产阶级经济学有一个共同的特点，都是从生产出发，研究生产的经济学说，他则综合研究了这些理论。在他之后，资本主义生产过程的矛盾充分暴漏，资产阶级经济学家认识到，要研究生产就不能抛开劳动，就不能彻底否认劳动对财富和价值的作用，因而不能彻底否认资本主义的矛盾，于是便离开生产转向研究消费、流通，并走上了主观主义的道路。所以，他的著作标志着资产阶级经济学濒于破产和一代经济理论的结束。穆勒继承了李嘉图，仍把劳动看做是决定价值的一个因素，并把工业产品和农业产品价值决定的法则区分开来；他坚持资本不具有生产力，唯一的生产力是劳动力的观点。但是，穆勒反对李嘉图关于经济规律具有普遍性和永恒性的特点。认为生产规律与分配规律具有不同性质。他认为生产规律是永恒的自然规律，是不依社会制度的改变而改变的。而分配规律则完全不同，财富的分配完全是人类的制度问题，他决定于社会法律和习惯以及统治者的意志。
6.总结
在古典经济学里，政治学和经济学不分家。尤其是恰好之前读了政治哲学，能很明显的感受到亚当斯密受到洛克的影响，李嘉图受到边沁等思想的影响，他们都非常深刻的烙上了那个时代的“自由”“个人主义”“功利主义”等政治哲学思想的影响。另外，从立场来说，古典经济学完全是为了政治服务的工具，从亚当斯密划分出资产阶级三大阶级到李嘉图分析出这三大阶级的经济关系，后来的发展就是开始形成两派，一派是马克思为代表的代表工人阶级立场的政治经济学理论，一派就是由穆勒、凯恩斯之后这一派继续为资产阶级服务的经济学理论。
最后还想谈一点关于方法论的问题，为什么古典经济学没有那么难啃？一方面是之前读了《资本论》有一些政治经济学的感觉，另一方面是它毕竟是古典经济学，还是带一点从哲学分野出来的味道，在方法论上也更偏重于经验主义，我们可以看到无论大到《国富论》《经济学及赋税之原理》还是小到《人口原理》都是通过经验切入，也是通过经验来论证经济原理。这些都和现在的像一门技术学科的经济学，有很大的不同。倒是应验了贺老师的话，读经验是真正训练思维的，而不像现在的经济学纯粹就是计算工具。




=============================================================================================

2013.12月~2014年1月书单
《华中村治研究：立场观点与方法》
休谟 《休谟政治论文集》
孟德斯鸠 《论法的精神》上卷、下卷
托克维尔 《论美国的民主》 上卷、下卷
王绍光《民主四讲》
      《祛魅与超越》

【读书汇报】
社会学是如何从政治哲学中脱离出来的？
1.从大的层面上变化：探讨的主题开始有了分化——从只谈“国家”不谈“社会”到“国家”“社会”混为一谈再到“国家”是“国家”、“社会”是“社会”。
简单来说，政治哲学探求的就是理想政体。有多少政治哲学家，就有多少种政治哲学；有多少种政治哲学，就有多少种理想政体。
柏拉图认为的理想政体是由智慧和美德兼备的“哲学王”统治的国家，亚里士多德认为的理想政体是人因群居的天性而追求至善结合而成的“共同体”，霍布斯则认为理想政体是因契约而建立国家机器“利维坦”等等。
我们可以看到古典时期的政治哲学探讨的国家的概念是非常趋于政体层面的，他们的理论还是带有伦理学和宗教学中的影子，意识到人是具有生来平等和生来理性的自然属性，天赋人权，人具有追求平等的权力，以及国家是由契约构成的等等这些政治构想。但是随着社会的发展，社会生活发生了很大的变化，越来越复杂，思想也日趋成熟。很多政治哲学家在构建理想政体的同时，已经出现了“社会”和“国家”概念的区分，最早的比如柏拉图的“哲学王”统治的国家的理论就属于只谈“国家”不谈“社会”，另外后面的很多思想都是将“国家”和“社会”的概念混为一谈，比如霍布斯的利维坦，在那里很难体现出来“国家”和“社会”这两个概念有什么明显的不同，但是我认为在亚多的共同体理论中就开始能体现出来“社会”和“国家”的不同，因为在亚多的思想中，人与人交往形成了小的共同体，这些共同体形成了国家，而整个人类社会又是一个大共同体，这这里，“国家”是在“社会”中的。
当“国家”和“社会”的概念有了区分的时候，就明显有了区隔。探讨政体、探讨国家、探讨公民权力等话题的明显属于政治学这一部分，而那些侧重从社会角度抑或是社会生活要素对于政治政体的影响就把社会要素放在了首位，这一部分就具有了社会学的思维和视角。
2.具体的具有起点意义的著作《论法的精神》——社会学视角开始出现在政治学著作中。
到孟德斯鸠《论法的精神》，我认为他已经开始用社会学的视角研究政治学了，因为他注意到宗教、文化、人口、地理因素、气候因素等在政治制度塑造中的作用，并对这种作用进行了详细的考察。这一点在读书的过程中也让我觉得涂尔干的《自杀论》在理论建构上一定程度受了孟德斯鸠的影响。我们知道，以往的政治哲学著作，在讨论构建怎样一个理想政体的过程中，多于从道德伦理、价值等哲学层面进行论述，而这里孟德斯鸠却开始注意到诸如文化、人口、气候、地理等这些社会要素对于政体制度建构的作用，他的理论已经不完全是高高在上的探讨人性、神权、价值，而开始部分的接了地气，高度降下来，在社会层面也进一步完善了他的理论。
3.最后谈一点方法论上的分离——政治哲学的纯逻辑演绎方法到进入实证主义阶段后，社会学这门学科也完全脱离出来，成立了独立的社会学。
    政治哲学之所以不同于政治科学，我认为最大的差别也是在方法论上面。政治哲学多于哲学层面的逻辑演绎，而政治科学则开始进入科学实证主义阶段，它开始将传统的逻辑演绎哲学论证层面和科学的实证主义论证层面结合起来，更加贴近经验。那么我们看社会学的建立，也会明显感受到社会学脱离政治哲学的原因。孔德被学界认为是建立社会学的第一人，十七世纪以后，孔德他明确地提出了社会学这一概念，他主张用实证主义的方法来研究社会现象，并且认为政治现象也是社会现象的组成部分之一，政治活动是社会活动的一部分，因此政治现象研究应该从社会学的角度去研究。自孔德以后，社会学的研究方法逐渐偏离哲学方法，转而采用科学实证的方法，于是，社会学作为一门独立的社会科学，开始得到了长足的发展，并于十九世纪末成为一门独立的社会科学。政治学也在社会科学研究实证化的大潮之下，逐渐放弃哲学方法，也在二十世纪初成为一门独立的社会科学。在十九世纪以前，人类对人类社会以及自然世界的认识非常有限，所有的学者都是通才，因此也无所谓学科划分。但十九世纪末开始，人类科学知识突飞猛进，研究者中也开始了分工，专才替代了通才，专业化的学科研究替代了全面的科学研究。在学科化的潮流中，政治学和社会学就是相继独立出来的两门社会科学。
4.现在，社会学和政治学是杂糅、交叉很大的发展趋势。
虽然政治学和社会学的独立，意味着政治问题和社会问题在知识体系中的独立，在这一学科化的知识体系中，政治问题由政治学研究，社会问题由社会学研究。不过，政治和社会的关系并不因此而泾渭分明。由于社会是政治的社会，而政治又是社会中的政治，两者实际上是同一个存在的不同侧面，因此研究社会不可不研究政治，而研究政治也不可不研究社会。于是政治学和社会学虽然有着明确的分工，但在实际研究过程中，这一分工并不十分清楚。实际上，政治学在研究政治之外也研究社会，而社会学在研究社会之外，也在研究政治。这样，尽管政治学和社会学是两门相互独立的社会科学，但它们在实际上依然有着相当的交叉和重叠。政治学没有忽视政治现象的社会性，社会学也没有忽视社会现象的政治性。政治社会学的产生和发展，实际上正是体现了政治与社会难分难舍、政治学和社会学之间“分久必合”的必然性。

【读书感受】
写2013年度总结的时候基本上已经把大的思想上的改变和进步给总结了，这次在总结读书汇报的过程中突然灵感想到我也可以回顾一下自己写读书总结的变化。最开始读书的小半年一直都是拘泥于单本的读书内容，由于那个时候还在本科学校没进入正规军，读书也相对来说比较散，后来9月份开学后，第一月大胆读了马克思，因为一个月只读一个大家，就可以针对他这一个人的思想进行贯通式的总结，不至于再拘泥于一本一本的，马克思的《资本论》是我第一次尝试通过几个小点总结这一个人，虽然他的思想没能拔高和贯通，但是那也是一次超越自己的尝试，很有成就感。后来由于每个月都有杜姣、晓园、仇叶三元大将在，发现她们的总结都不仅仅是局限于内容，有方法论、有几大家贯通，还有整个学科的高度上总结，当时确实搞得我很郁闷，因为大家读的书都一样，但是她们却可以想到我根本就想不到的问题，他们的总结也是那么鸿篇巨制、气势恢宏，我就开始有意识的锻炼自己、向她们靠近，尽量逼着自己想的深一点、高一点。不得不说，交流是一个非常好的学习过程，印象最深的一次总结是我在澡堂里和晓园聊哈贝马斯，经她一提点，我突然灵光乍现一般，整个逻辑链条都清晰了，心里感觉特别舒畅。所以，总结自己一个月的读书内容，也是一个非常好的锻炼机会，我的经验就是，一是要逼自己去主动思考、刻意的去思考；二是多交流，交流的过程就是你会发现偶然性的时刻，灵光乍现的时候，贯通舒畅的时刻。
谈了经验，再说反思教训。我觉得很糟糕的感受就是没有原创性，这个糟糕的感觉只有你自己原创了自己的读书汇报后对比，才会发现被别人绑架的思想和自己原创的东西真的是感受天壤之别。有的时候，在读书的过程中会有前言、后记这些翻译的人的文章，他们有些总结确实非常经典，但是千万不要有依赖性，我就出现过记笔记的时候把那些好的内容记录下来后，思想上产生了惰性，觉得“这个点不错，到时候读书总结的时候可以用上了”，这个时候我的思想就被这些二手的资料给绑架了。这次总结我是完全原创，没有查阅任何资料，自己想的这种成就感真的特别舒畅。本来我是还想总结关于“民主”的一些问题，但是这些想法得益于王绍光的书，我总结“民主”，也只是总结他对于“民主”的思考，这对比我先总结第一部分关于社会学和政治哲学的问题后，发现不是自己的东西就特别没意思。这也是为什么这次读书汇报我想谈这一点，也算是通过反观写读书汇报对于本学期读书的一个总结。
假期计划看几本一直想看没看的书，已经买好了，偏政治科学的书，算是给政治学画一个句号。

=======================================================================================



11~12月读书报告

上个月的《政治学邀请》后半部分
亚里士多德  《政治学》
            《雅典政制》
霍布斯  《利维坦》
洛克    《政府论》
卢梭    《社会契约论》
        《论人类不平等的起源和基础》
密尔    《论自由》
边沁    《道德与立法原理导论》
        《政府片论》


读书汇报：
这次汇报主要分为两大部分，第一部分是亚多—霍布斯—卢梭这条线，通过他们思想的对比体现从古典到近代政治学关注主题的变化，随着社会的发展，思想也日趋成熟；第二部分是沿着洛克—密尔—边沁这条线，来简单分析一下近代英国自由主义思想的一个发展。
一．
1.亚多—霍布斯
亚多的《政治学》和霍布斯的《利维坦》是可以遥想匹比的两部经典著作。尽管在亚多前有苏格拉底，在霍布斯之前有马基雅维利，但从理论的系统性以及深度和广泛上说，他们都比各自的前人更胜一筹。因此，如果说亚多是西方古代的第一个政治思想家，那么说霍布斯是近代第一个政治思想家，它是当之无愧的。古代的政治学始终同伦理、道德糅合在一起，多数思想家都强调人们之所以要在国家中生活是为了求得善的、道德的生活，而且亚多是作为奴隶主的思想家立论的。霍布斯的政治理论则完全摆脱了伦理、道德和宗教的束缚，以一个彻底的唯物主义者和无神论者，代表早期新兴的大资产阶级和贵族发言。霍布斯同其他早期启蒙思想家一样，拜托了神学观点之后，开始用人的眼光来观察国家，并企图用自然科学的研究方法来研究社会事物。
亚多认为所有城邦都是某种共同体，所有共同体都是为着某种善而建立的，（因为人的一切行为都是为着他们所认为的善），很显然，由于所有的共同体旨在追求某种善，因而所有共同体中最崇高、最有权威，并且包含了一切其他共同体的共同体，所追求的一定是至善，这种共同体就是所谓的城邦或政治共同体。
而霍布斯的政治城邦构建基础是把人比作机器，（人的心脏是发条，神经只是一些游丝，而关节不过是一些齿轮），他指出人的生命也不过是四肢的运动，作为一个自然的生物，人的自然本性首先在于求自保、生存，从而是自私自利、恐惧、贪婪、残暴无情，人对人互相防范，敌对，争战不已，像狼和狼一样处于可怕的自然状态中，然而自然状况中的人们在不幸的生活中都享有“生而平等”的自然权利，又都有渴望和平和安定生活的共同需求，于是出于人的理性，人们相互间同意订立契约，放弃各人的自然权利，把它托付给某一个人或一个由多人组成的集体（如议会），这个人或集体能把大家的意志化成一个意志，能把大家的人格化成一个人格；大家则服从他的意志，服从他的判断。据称，这样订立的契约就叫做社会契约，这个人或这个集体救市主权者，而像这样通过社会契约而统一在一个人格之中的一群人就组成了国家。霍布斯说，这就是伟大的利维坦的诞生——用更尊敬的方式来说，这就是活的上帝的诞生。
我们可以看到，亚多认为自然生成的城邦其目的是为了实现人的至善，包括人的幸福；而霍布斯则认为最好的国家形式是人为地按约建立成的国家，其目的不是为了至善而是为了不让人争斗，最多也不过是为了和平。亚多的城邦要实现人类美好的生活，而霍布斯的国家却不再关心人的幸福，他的最高要求是要人平安的活着，却不关心他生活得如何。
虽然说恐惧是使人们决定为自己建造国家的原因，但是在霍布斯已经为人设计好的巨型国家机器面前，人们的恐惧并没有消除，因为人们从对彼此的恐惧中刚一解脱出来，就要面对巨怪“利维坦”的恐怖，利维坦要求于人的唯一义务就是服从，就是俯首听命，否则的话，他就要失去保护，因而人依然战战兢兢。洛克在批霍布斯时说，霍布斯由于害怕臭鼬和狐狸，反倒觉得把自己喂给狮子比较安全。
总之，无论霍布斯的国家有多么的安全，如果让一个现代人在亚多和霍布斯的国家之间做出选择，我想他会毫不犹豫的去亚多的城邦里生活，而不会选择霍布斯的国家，因为人不只是活着，还需要有意义的活着。
2.霍布斯——卢梭
卢梭《论人类不平等的起源和基础》，把自然状态看作是人类的黄金时代，而霍布斯却说自然状态是一切人反对一切人的战争状态。霍布斯认为现时代的社会之所以有如此多的痼疾，是因为人们脱离自己的天性或自然还不够深远和剧烈，因此人必须依靠自己的技艺来继续完成这业已开始的去天性化或去自然化过程，换句话说，霍布斯认为现时代的社会之所以麻烦重重，是因为人对自身的技艺强调的还不够，要想解决现时代社会的种种麻烦，人类必须依靠自己的技艺继续不遗余力的推进这种去自然化的过程，或者说继续去完成这种技艺化的过程。由此我们便不难看出，霍布斯为什么会把自然状态设想为很坏的状态，因为只有把自然状态设想为坏的状态，才能解释现时代社会的不尽如人意，也就是说，现时代的社会之所以麻烦重重，是因为它离自然尚不远，霍布斯是以自然状态的坏来解释现时代社会的困难重重。
卢梭则反其道而行之，卢梭认为，现时代社会之所以令人失望，是因为人背离自己的天性或自然太久远了，人依靠自己的力量和技艺创制文明的同时，也在不断毁坏着自己的天性或自然。正因如此，卢梭才设想自然状态的美好来说明现代人类社会的不完满，卢梭是以自然状态的好来反衬现时代社会的坏。
在霍布斯那里，去自然化的程度越高，便意味着社会或许会更加可爱美好；而在卢梭那里，去自然化或去天性化的程度越高，则意味着社会或许会愈加败坏。用现代性的眼光来看，霍布斯是在继续推进现代性，而卢梭则在现代性的顶峰时期为现代性敲响了警钟。如果以古典的“自然和技艺”这一对范畴来重新审视现代，我们会发现，重技艺而轻自然正是现代性的特征。现代性的过程正是去天性化或去自然化或异化的过程。霍布斯为这种去自然化唱着赞歌，卢梭却为它谱写了挽歌。
二．洛克—边沁—密尔
边沁的政治理论是始于对洛克的自由主义的分析批判，而密尔的自由主义理论又是从对边沁主义的扬弃发展切入的。所以，三人之间存在着一种逻辑的发展。那么如果我们分开看三人的理论思想，会发现他们特点鲜明，洛克是以“自然秩序”为基础的自由主义；边沁是以“最大幸福”为前提的自由主义；而密尔的自由则起源于以上二者，在此基础上形成密尔的自由观，即“一是意志上的自由，二是公民或社会自由”。下面分别谈三个人的自由观。
1.    洛克
在洛克的思想中，自由在历史上的实现主要经过两个不同的阶段，首先是在自然状态中的自然人所有的“人类的自然自由”，然后才是文明社会中人民所具有的相对于他们的统治者而言的“社会人的自由”。
我们先看第一阶段自然自由。洛克的主张可谓简单明了，即：人类具有一种自然自由或天赋自由。在洛克的哲学中，“自然”或“自然的”这一概念有着两层既有区别又不互相矛盾的含义，而每一层含义都是对他们所谓的自然自由的证明，其中第一层含义是属于神性的自然，而另外一层含义则是指自然状态或人的自然本性，换句话说，人类的自由既可以在上帝那里找到根据，同时也根植于人类的本性之中。那么洛克是何以论证的呢？首先，自然被看做是上帝的本性，所谓“自然的”也就是遵从上帝的意志，这主要是在《政府论》上篇中证明的。洛克通过驳斥菲尔曼关于上帝的意志的观点来论证他自己的“天赋自由”的理论。菲尔曼认为上帝把生育权授予了亚当，而一旦得到了这种生育权，亚当和其后的父亲们就拥有对他们所生育的子女的绝对权威。洛克反驳了这种观点论证了他自己的天赋自由。其次，人类可以通过上帝给他们的天然理性来理解上帝的意志，在此意义上说，人类又是自由的。洛克认为每个人生来就是有理性的，人因为具有神授的理性官能而能知道他们的权利。正因为所有人生而具有同等的理性，他们就可以理解、服从和执行自然法。总而言之，洛克的论证是将天赋自由的神学证明和自然主义证明紧密联系在一起的。也就是说，两种视角，一是天赋自由/权利以及天赋理性/理解上帝；二是生来就有权利以及生来就是理性的。
在了解了洛克的自然权利理论后，进一步考察洛克的自由观。洛克认为“政治自由意味着不受他人的束缚和强暴”。那么什么是洛克认为的束缚，是威胁自由的？首先束缚自由的是，绝对的权力。绝对权力代表着一种政治强权，这种政治强权本身既不受契约条件的限制，也没有得到社会成员的同意。因此洛克提出了同意理论向之挑战。他指出，处在社会中的人的自由，就是除经人们同意在国家内所建立的立法权以外，不受其他任何立法权的支配；除了立法机关根据对它的委托所指定的法律以外，不受任何意志的统辖或任何法律的约束。其次束缚自由的威胁是专断权力。专断权力不仅仅指根据君主的意愿和喜好来做出种种决定，而且还倾向于违背和破坏存在于君主和人民之间的信任和契约。因此洛克提出控制专断权力的策略是建立起种种成文法。即处在政府之夏的人们的自由，应有长期有效的规则作为生活的准绳，这种规则为社会一切成员所共同遵守，并为社会所建立的立法机关所制定。根据洛克的观点，个人得以自由的关键是不受君主的专断决定控制，而受君主本人也要服从的成文法的公理和统治。尽管法律有时也会限制个人自由，但法律可以保障个人免遭专断权力的压迫。因此，法律和自由是不能分离的。在洛克的自由观里，他的自由的主体一方面是洛克相信自主性的个人是权力与自由的主体，各个个人都是法律与公民社会的创造者和参与者。另一方面，洛克也非常清楚的意识到，在一个公民社会中不可能有所谓的普遍同意。为了使这一公民社会仍然能够保持成为一个政治实体，只要大多数人或多数派的同意，而不是每个个人的普遍同意，就算有了决定的基础了。“当某些人这样的同意建立一个共同体或政府时，他们因此就立刻结合起来并组成一个国家，那里的大多数人享受替其余的人作出行动和决定的权利”。在这个意义上，一个社会的大多数人事其日常政治生活中的自由的主体。
2.    边沁
谈到边沁，就会想到他的功利主义。边沁的政治哲学始于他的功利原则。功利是整个政治系统的最根本的基础。对于边沁来说，功利原则也就意味着好的行为在于其能增加最大多数的幸福或快乐；而坏的行为在于其倾向于减少幸福或快乐的总量；人们应该做好的行为而不做坏的行为。这一原则既适宜于个人，也可应用于整体。就个人而言，他应增加自己的最大数量的幸福或快乐。如果涉及的是整体，则社会的最大多数的幸福和快乐应可作为标准。不管怎么说，功利原则是一样的，即当事人或主体的最大多数的幸福或快乐是人类行为的唯一的可欲目标。边沁在《政府片论》中说：“最大多数人的最大幸福是正确或错误的衡量标准。”我们可以看出，在边沁的思想中，功利原则是他政治哲学的最高价值标准，而不是自由原则。在边沁这里，适度的自由是导致“最大多数幸福”的有效手段之一。自由本身并非作为最高目的而具有价值，自由也不是达到幸福的最重要的手段。总的来说，边沁关于自然权利的理论把自由当成目的本身，而边沁以功利原则为基础的理论则把自由处理成一种手段，自由本身并不具有内在价值。洛克哲学的重点在于自由观念本身，探讨的是自由的主体、目标以及实现自由必须扫除的障碍。他并没有严肃讨论过自由的基础问题。与此相反，边沁在《政府片论》和《道德与立法原则导论》中所着重强调的是自由的功能或者说自由作为导向幸福的手段作用。更近一步说，边沁的工作是证明，自由必须由其他的价值来为之做论证。而他是在功利主义的理论中找到这种论证基础的。另外边沁的功利主义具有自然主义的性质。在《道德与立法原理的导论》中，他谈到“自然把人类置于两个至上的主人——“苦”与“乐”的统治之下。只有它们两个才能指出我们应该做些什么，以及决定我们将要怎样做。在它们的宝座上紧紧系着的，一边是是非的标准，一边是因果的链环。凡是我们的所行、所言和所思，都受它们支配：凡是我们所做的一切没办法摆脱它们统治的努力，都足以证明和证实它们的权威之存在而已。一个人现在口头上尽可以自命弃绝它们的统治，但事实上却始终屈从于它。功利原则承认人类受苦乐的统治，并且以这种统治为其体系的基础。在此基础上，谈一点我认为边沁功利主义也可以理解为一种快乐论的思想。因为边沁曾说过，所谓功利，意即指一种外物给当事者求福避祸的那种特性，由于这种特性，该外物就趋于产生福泽、利益、快乐、善或幸福，或者防止对利益攸关之当事者的福患：痛苦、恶或不幸。简单说，功利就是人天然的一种趋利避害，追求快乐至上的一种快乐的心理学。
3.    密尔
密尔在自己的《论自由》中写道，人类之所以有利有权可以个别的或者集体的对其中任何分子的行动自由进行干涉，唯一的目的只是自我防卫。这就是说，对于文明群体中的任一成员，所以能够施用一种权利以反其意志而不失为正当，唯一的目的只是要防止对他人的危害。任何人的行为，只有涉及他人的那部分才须对社会负责。在只涉及本人的那部分，他的独立性在权利上则最绝对的。密尔对早期的自由主义理论进行批判，从而形成自己的思想。他的批判主要集中在三个方面，一是对哲学自然主义的批判（洛克），二是对心理学快乐主义的批判（边沁），三是对多数派统治原则的批判（边沁）。在此基础上形成的密尔的思想特点也主要集中在三个方面：首先，密尔认为自由的障碍主要是多数派的专制，多数派的专制主要有两种表现形式，一是法律惩罚，二是社会文化压力特别是公众舆论将统治的观念和实践强加于每一个人；其次，密尔看来自由的价值目标或者具体内容主要是个人能够通过语言和行为的自由来表达自己的个体性。这也是密尔《论自由》里非常重要的两个方面，一是言论自由，二是行动自由或个体性；最后密尔分析了“少数派的权利”，在这里密尔的少数派主要涉及的是社会精英，受过教育的少数派以及妇女，他在著作中也分别进行了详细的分析。
我们可以看到英国早期的自由主义思想的发展有一个延续的脉络，洛克、边沁、密尔他们结合当时的时代特征和英国社会的发展，提出了自己的理论，后者依次是在前者理论的批判上建构了自己的思想。下个月我讲阅读大洋彼岸美国大陆上的自由主义，届时应该也会有一个地域差异、历史不同造成的思想和理论体系的不同特点。

读书感想：
提供给后面读政治学的建议是，因为政治学不像社会学可以按照大家一个月读一个大家，会很顺畅；政治哲学的经典建议一是按照时间的顺序，二是按照地域（欧陆VS美国等），这样可以很好的把握思想发展的一个脉络，还是蛮清晰的。
现在读书状态比较稳，所以对自己的要求也变得麻木，没有那么激进，但是听了研一的表现后觉得自己很惭愧，这学期只剩下最后一个月了，要对自己狠一点，给政治学打一个漂亮的收尾战！





=============================================================================================




10~11月书单：
埃利亚斯 《文明的进程》
        《论文明、权力与知识》
        《个体的社会》
布劳 《社会生活中的交换与权力》
李银河《社会学精要》
雷蒙阿隆《社会学主要思潮》
马克思《1844年经济哲学手稿》
张曙光《人的世界与世界的人》

《政治学的邀请》在读

一．社会学的前科学两大源头
社会学理论的分化和对立主要是方法论的分化和对立，这种分化主要沿着两个方向发展：一是实证主义；二是人文主义。这种方法论的分化则渊源于社会学的前科学背景。社会学的前科学阶段是容身于以社会哲学为主的人文学中的社会研究，这种社会研究经历17~19世纪自然科学经验研究方法的冲击和洗礼，慢慢地从人文学中分化出来，变成了独立的经验科学，这就是社会学。有人形容，人文学是社会学的“母亲”，而自然科学是社会学的“父亲”，社会学是一个“子辈”科学，自她诞生之日起，就对自己的“母亲”深深地眷恋，而对自己的“父亲”充满了既爱又恨的矛盾心情。社会科学家几乎总是遭受双重诱惑之苦。他们总是根据这个方向或那个方向的学术偏好，或者认为他们的研究对象似乎只是自然科学的另一个分支，或者认为是人文科学的分支。实证主义和人文主义分别代表了这两种倾向。倾向于自然科学方法论的实证主义认为，人类社会与自然界没有根本区别，于是毫无顾忌地借用自然科学的思维方式、理论框架和研究方法,孔德、斯宾塞、涂尔干、帕森斯、科塞等人就是代表。倾向于人文学方法论的人文主义则认为，人类社会是一个主观世界、意义世界，与自然界有本质区别，简单地将人类社会还原为自然界来进行分析和解释是不科学的，它忌讳借用自然科学的思想武器。为此，它主要用传统人文学的思维方式、理论框架和研究方法来从事社会研究，狄尔泰、李凯尔特、韦伯、舒茨等人就很典型。这种方法论的分野贯串于社会学发展史的始终，至今没有结局。

二．西方社会学研究的三大传统
在社会学两大学科渊源的基础上，社会学理论在发展的过程也形成了区别非常明显的三大传统。具体来说，在社会学研究方法上，从一开始就有三种截然不同的研究取向，（1）一种是以孔德、斯宾塞等社会学创始者为代表，并经涂尔干发展后日趋成熟，他们认为社会现象和自然现象之间并无本质的区别，它们遵循着同样的方法论准则，都可以用普遍的因果律加以说明。【社会学这门学科只有在认识到把社会事实当作实在的物来研究时才能诞生。】因此，在方法论取向上，社会科学应以自然科学为标准模式，建立统一的知识体系，并由此开创了实证主义社会学研究传统，且在很长时期里成为社会学乃至整个社会科学研究方法的主流。（2）另一种是以韦伯等古典社会学家为代表，认为社会现象有其独特的性质和规律，绝不能盲目效仿自然科学方法来研究社会科学，而应确立自己独特的研究方法。【社会学是一门科学，其意图在于对社会行动进行诠释性的理解，并从而对社会行动的过程及结果予以因果性的解释。】因此，韦伯将社会学的任务规定为试图对社会行动做出解释性理解，并由此形成了人文的、理解的社会学研究传统，且从19世纪下半叶开始就从来没有停止过对实证主义社会学的批评与抨击。（3）第三种则是由马克思开创的批判主义社会学研究传统，认为社会学理论知识的主要任务和作用就在于对现实社会的批判性检视，其基本特征就是不断强调社会学理论批判的、革命的性质，强调理论和理论家在改造、变革现实社会中的重要作用，反对那种旨在维护、修补现存社会结构的单纯解释性的科学。【批判主义研究和把现代工业社会的既定现实当作合法的做法。主张以辩证的、总体分析方法来观察和分析社会现实，即将社会现象置于社会的与历史的总体过程中，从它们在社会的与历史的总体过程当中所具有的地位与作用来确定它们的性质、意义，来考察它们的产生、变化和发展。】
社会学研究中这三种传统的并存代表了研究社会的三种不同取向，即实证主义研究取向、人文主义研究取向和批判主义研究取向。而且，从整个社会学研究的发展历程来看，其发展轨迹就像一条正弦曲线（from文军），是实证主义、人文主义、批判主义上述三种取向的社会学研究交替出现，轮流占据上峰的历史的、逻辑的发展过程。随着三种取向的社会学研究的交错发展，一定时期后又总要出现一种对各种取向的理论与方法进行综合的社会学研究。我们可以把它称之为社会学研究发展的一个周期。从社会学理论的发展历史来看，迄今为止，实证主义取向的和非实证主义取向（包括批判主义取向）的社会学研究至少出现了三次高峰和三次明显的理论综合。直到现在，这三大研究传统仍然处在交织发展的过程中，而且在不同的研究领域显示出了各自的优势与特征。
从研究特征来看，实证主义社会学对科学建构的强调依赖于把自然科学作为社会理论构造的模式，认为科学的目的就在于对现象的因果性做出说明，并在此基础上对现象的未来发展趋势做出预测。由于对自然科学这种因果性、精密性和普遍性的极端追求，许多社会学研究就一直是以数学和统计学为取向的，特别注重量化的研究方法，并在研究方法上尽量使研究的程序与结果合乎自然科学研究的准则的研究程序的可重复性和研究结果的可验证性。相反，人文或理解社会学的研究对象则是导致人们行动的内在意义，它强调人类行为中那种使人类能唯一进入创造性领域的性质，认为人们应该从日常的、平凡的事物出发，研究人类对社会现象做出的解释以及赋予它们的意义，而不是简单地还原于自然规律的水平。因为在他们看来，社会学理论研究的目的在于理解而非说明。而批判主义社会学传统强调社会学研究的批判和解放功能，认为衡量研究质量的标准不是证实，也不是证伪，而是消除参与者无知和误解的能力，主张对一切现实应持有批判性，通过对社会的批判来推动知识的反思性发展，以引导社会秩序的建立。这三种研究取向的争论从社会学诞生之初就存在了，并且始终贯穿了社会学学科发展的整个历程。
三．现代社会学理论发展的创新
在三大传统的基础上，现代社会学理论也一直试图突破传统理论，不断的解构和建构。近现代各种社会学理论对既存社会学理论传统进行多元综合的做法越来越多，其中所采取的手段和方式大致包括以下四种。一是重建。即在原有理论的基础上，吸取其他理论的益处，重新构建原来的理论，使之更加完善。如亚历山大的新功能主义和多向度社会学、费恩的新符号互动论、库克的新交换理论等等。二是扩展。即扩展原有理论的传统界限，向新的领域发展。如文化社会学出现了从阐释学解释向社会学调查转变的动向，常人方法学也突破了仅仅分析日常生活的对话和互动的局限，将其领域扩大到分析社会制度、结构与个人的关系等主流社会学理论所关心的问题上。三是联结。即寻求某种途径将微观与宏观、主观与客观、结构与行动等不同层次、领域的现象联结起来。如埃利亚斯的过程社会学就是将微观层次的个人行为与宏观层次的国家联结起来进行分析的典范。四是整合。即试图以超越、重建、扩展、联结的辩证综合方式，来创立一种新的社会学理论语言，以整合了的理论来认识或重新解释曾被忽略、歪曲了的多维而完整的社会现实。如后现代社会学等各种批判的社会理论的兴起，其不仅整合了传统社会学理论内部的各种思潮，而且还充分吸取了政治学、人类学、历史研究、法学研究和文化研究等其他学科领域的知识，从而在整体上促使了批判理论从社会学理论视野转向了社会理论领域。
四．社会学理论范式发展的最终趋势——整合
在社会学理论中，一直存在着许多范式的竞争：社会事实范式、社会定义范式和社会行为范式；实证主义范式、人文主义范式、批判主义范式；宏观研究范式、微观研究范式；系统范式、冲突范式等等。
虽然这些范式是按照不同的标准进行分类的，但它们却是混杂在一起的。混杂的结果是无法形成统一的认识，所以，也才有社会学家难以取得一致的埋怨。这种范式混乱和范式过多的结果，势必造成社会学理论的无所适从。而导致这种范式危机的根本原因，不是社会学理论本身的筹划不足，而是由于社会实践的不断发展及其主题的快速转换造成的。尤其在当今的全球化条件下，如果社会学理论还满足于以往现代化条件下形成的理论和方法，那么，它将难以向前发展。
范式整合将成为当代社会学理论研究的必然趋势。首先，它反映在社会学研究方法上。从逻辑上来看，社会学之所以具有了独立性，是由于社会学对社会进行研究的方法包含了两个方面的内容：一是揭示了社会现象是什么，即力图把社会规律逻辑地表达出来；二是对社会是什么进行解释，即力图把社会现实逻辑地表达出来。前者形成了社会学方法的科学抽象系统，后者形成了社会学方法的解释系统，只有在具备了这两个系统之后，社会学才得以独立，而且，科学的抽象系统居于社会科学方法系统的核心地位。社会学对社会的作用就在于它的能动作用，在于对实践的指导和解释作用，而这个作用离不开社会学方法上的抽象系统和解释系统的科学性。然而，随着全球化的发展，社会现实变得越来越复杂，各种关系也变得越来越难以准确把握。在这种情况下，社会实践就会出现问题，就会出现所谓的摸着石头过河的问题。在社会实践发展的这样一个历史阶段上，社会学理论显示出了它的无能为力，对诸如全球化、信息化等大量的社会新现象无法给出令人满意的解释，虽然各种解释不断出现于现代传媒，但是都有隔靴搔痒之嫌。这种状况的出现，使人们感到社会学理论的无用，现实社会学理论只是一种空谈。于是，人们就很容易把社会学理论看做只具有事后解释的功能（即只看到其解释系统），而忽略其抽象系统的功能。因此，对社会学理论的科学认识仍然要从社会学的两大系统的关系中去寻求，居于核心的抽象系统是对社会现实中大量纷繁的事物和事件进行认识的工具，每一种社会学理论对现实进行加工、分析和研究，得出相应的结论，这些结论如果存在逻辑上的强相关关系，就融合成为一种理论。正如吉登斯所指出的，抽象系统可以作用于各式各样的具体情境，是信任的延伸。但是，抽象系统完成的这种理论只是对实践的阶段性的理性认识，它并未终结实践。所以，在一个阶段过去之后，就会出现理论无法解释实践的问题，这个时候，需要的不是抛弃理论本身，而是要在实践发展的基础上，用更科学的方法对现实进行再抽象，从而使理论得到提升，得到充实和更新。也就是说，当理论无法解释现实的时候，不是不需要理论，也不是社会学理论无用。在这种情况下，需要的是对抽象系统进行反思，从而重构社会学方法的抽象系统，以使其能够得到更新，进行科学的再抽象，给实践以满意的解释，并在实践得到解释的基础上，通过对社会现实的深入分析，给实践以指导。因此，实证主义、人文主义、批判主义研究范式的整合伴随着全球化进程必将成为社会学理论发展的新趋势。
其次，它反映在社会学理论上。自20世纪70年代以来，西方社会学理论出现了一种新的综合运动，并形成了一种与帕森斯学派曾达到的一元综合态势完全不同的多元综合态势，这主要包括亚历山大的新功能主义、哈贝马斯的交往行动理论、吉登斯的结构化理论、科尔曼的理性选择理论、布迪厄的实践理论、福柯的知识考古学等。比如,当代西方社会学界最具影响力的新功能主义，就是在坚持功能主义传统的基本特征和对实证主义社会学与人文主义社会学双向批判的基础上，广泛吸纳冲突理论、互动理论、现象学社会学、交换理论、批判理论等不同学派的研究主题及其思想观点，并将它们整合进功能主义的框架中去，建立起一个新的具有多维性质的综合性一般理论。社会学理论的这种新的综合趋势，把范式整合推向了更深层次，从而使范式整合无论在方法上还是理论上都成为社会学发展的一种必然趋势。
其实,社会学理论和方法的整合本身就是一体的，它们都导源于社会实践的变革。而当今最富影响力、最深入的社会变革莫过于全球化及其衍生结果。全球化不仅在一切社会领域型塑出一种新的形态，而且在社会理论层面将直接导致一种新的全球化研究范式的产生，使以“现代化研究范式”为核心的古典与现代社会学，开始转向以“全球化研究范式”为主体的后现代或当代社会学。因为，理论首先来源于人的社会实践，而方法则是理论与实践的中介。社会实践的变化无疑会引起新的理论的产生，而这种新理论的产生，首先得益于方法上的创新，它是在具体方法的指导下，通过人类不断的社会实践而形成的。同时，新理论的形成反过来又指导和约束着研究方法。因此，社会学理论与方法实际上是相互制约、相互促进的关系，他们共同统一于人的社会实践中。



===============================================================================================





9月~10月读书报告

【书单】
1.《社会学的理论逻辑》 第一卷        亚历山大
2.《社会学的理论逻辑》 第二卷前五章  亚历山大
3.《杜威五大讲演》    杜威
4.《哲学的改造》    杜威
5.《心灵、自我与社会》  米德
6.《米德文选》  米德
7.《爱欲与文明》  马尔库塞
8.《单向度的人》  马尔库塞
9.《污名》  戈夫曼
10.《九型人格》  戴维丹尼尔斯
【读书汇报】
上学期已经结束了新四大家的经典阅读，这个月读书以“查漏补缺”为主，对社会学进行一个收尾，所以书单看起来会比较散。其实我心里是有一个主线，主要是想读一下符号互动论，所以主要读了米德，读杜威是对米德思想的一个补充；马尔库塞是对之前读哈贝马斯的法兰克福学派的一个补充。这次汇报内容主要还是以米德的社会心理学为主，将米德的主要思想给梳理一下。
一．
杜威和米德都被认为是美国实用主义的创始人。我们知道实用主义是美国的一个历史最为悠久、影响最为广泛的哲学流派。实用主义者大多强调行动、行为、实践在哲学中具有决定性意义。认为哲学应当立足于现实生活之上，主张把确定的信念作为行动的出发点，把采取行动看做谋生的主要手段，把开拓、创新看做基本的生活态度，把获得成效看做生活的最高目标。而以杜威和米德为领军人物的“芝加哥学派”在学界也是独树一帜，他们的崛起得益于两方面的原因，一是理论上从刚刚兴起的社会学中得到了启发，芝加哥大学是全世界第一个社会学系诞生的地方，社会学的研究视角和方法给了哲学思考以新的活力；二是芝加哥学派对实践问题的深切关注。米德同杜威一起，将大量的精力投入到教育实验和社会改革之中，这些社会活动与实用主义的理论研究融为一体，体现出芝加哥学派的特色。记得之前成良从历史发展的角度和学派建立背景上类比过“芝加哥学派”和我们“华中乡土派”，这次读杜威和米德的作品从他们的思想内容上也感觉非常强烈。他们的思想和研究也非常契合我们中心的话语体系，读起来感觉很亲切。比如说，杜威非常强调经验，米德做的研究用我们中心的话语来说就是一种“机制研究”。
虽然说杜威和米德都是美国实用主义的代表人物，且都是“芝加哥学派”的领军人物，但是，两个人思想的不同特点还是非常鲜明。可以说，杜威和米德二人是相互学习，彼此补充。如果说杜威提供了范围和远见，米德则提供了分析的深度和科学的精确性。举个例子，杜威在《社会哲学与政治哲学》这篇关于人类共同生活的学说中谈到三种人性的需要标准——风俗习惯、社会编制、共同生活。正如人先会吃饭，然后有生理学、卫生学；先会说话，然后有修辞学、文法学、逻辑学。社会与政治的哲学亦然，人类先有制度、风俗、习惯，然后有社会哲学和政治哲学。人类的需求也是一个发展过程，先是风俗习惯，它是保存已往经验最经济的方法，譬如小孩子初学走路，没有走路的习惯，便太费事，有了习惯，不知不觉自然会去做，所以风俗习惯是保存已往经验最经济的东西了；风俗习惯是不知不觉形成的，而编制是有意造成的，编制的好，则用力少而成功多；共同生活，是彼此都是有益的，社会习惯、编制，将来都要朝这个方向去的，这是最高社会的境界。我们的标准，就是想怎样才可使个人自由互助、交互长进、朝共同生活方向做去。在杜威这里我们可以看到，他对于共同生活的论述主要是一个社会发展的愿景，一个方向。而米德在作品中也同样谈到共同生活，他是通过“泛化的他人”这一概念以及社会中“自我”产生的机制来论述“共同体”。米德的学说更侧重分析的深度和对象的社会化过程，是一种机制研究。
胡适概括杜威哲学的基本观念有三点：
（1）经验就是生活，生活就是对付人类周围的环境。
（2）在这种应付环境的行为之中，思想的作用最为重要，一切有意识的行为都含有思想的作用，思想乃是应付环境的工具。
（3）真正的哲学必须抛弃从前种种玩意儿，哲学家的问题必须变成解决“人的问题”的方法。
这些想法在米德的作品中都有体现和对应，通过读杜威能够更好的把握米德思想的大致走向和立场。
二．
我们知道，杜威是哲学家，而米德是身兼哲学家和社会学家的双重身份。但是，为什么米德可以被大家认为是社会学家呢？他的思想是如何体现社会学思想的特点呢？他的理论何以成为社会心理学的开创和经典之作呢？
下面通过对米德学说的一个梳理来解答上述问题。
1.首先，米德的学说不同于传统的心理学。
传统的心理学等同于对个体的自我或心灵的研究，而米德从心理学发展到社会心理学，中间加入了社会个人主义这一个变量。米德是行为主义的，但他是社会行为主义。在米德看来，社会心理学是这样一门学科，它研究处于社会过程中的个人的活动或行动，而个人的行动只有被看做是他所属的社会群体的行为时，才能被理解，因为个人行为影响所及已超出个人的范围，所以是一种社会行为。这种社会行为既超越了行为者自身，也影响到群体中其他的成员。早期的社会心理学都从个人的心理出发，来解释社会经验，而米德却提出应该以社会为出发点，至少应以作为社会秩序基础的系统为出发点，来阐释个人经验。这一点与华生的行为主义不同。米德也在《心灵自我与社会》中用大量的篇幅去阐释自己的观点和华生观点的不同，通过对华生观点的批判来建构自己的社会心理学观点。
（1）米德认为华生的观点过于简单化，因为他从整体的即社会的动作中只抽取个体的部分，尽管华生对语言谈论的很多，但他决口未提存在于某种社会相互作用之中。相反，在米德看来，语言是在某个社会群体中相互作用的客观现象，一种复杂的姿态情境，即使在被内在化从而构成个体心灵的内在讲坛时，它仍然是社会性的——个人由他自己的姿态在自身引出参与同一社会活动的其他个体的态度和角色。
（2）华生的论点本质上偏爱于一种认识论，它实际所说的是，个人经验不能归入科学，虽然人们能够知道它是存在的。他认为我们研究的是在我们面前的人类动物，他的行为主义是一种个人的行为主义。而米德认为，自己的行为主义不仅要包括动作的被忽视的社会方面，而且包括主要为动作的个体本人所观察到的那些动作的内在方面。心灵不是被归结为非心理行为，而是被看做源于非心理类型的一种行为类型。因此对米德来说，行为主义不是否认个人经验，也不是忽视意识，而是根据行动来研究所有经验。
（3）米德强调刺激与反应的相关性。世界的各个方面成为心理学环境的组成部分，成为刺激，仅仅是就它们使不断发展的冲动得以进一步释放而言的。因此，有机体的感受性和活动性决定它的有效环境，正如物理环境影响有机体的感受性一样真实。而华生派给人的印象是把有机体看成一个木偶，它身上的引线由物理环境牵着。因而，华生将反省的思考完全与老鼠的条件反射同等看待，米德则能够根据有机体对未来刺激的自我条件作用对这种反省进行深入的分析，因为有机体能够通过符号向自己指明对这些刺激的某类反应的后果。
总之，形象的来说，某些极端的行为主义者直率的把“我看见什么”等同于“我眼睛的肌肉收缩了一下”，而米德的社会心理学将行为不仅仅理解为一种刺激反应，而且它通过姿态、语言等符号系统获得信号指导行为；除此之外，它还因为与环境中他人的符号互动，形成经验，科学也意在解释这个经验的世界。
2.米德力图证明：心灵与自我完全是社会的产物，而语言作为一种有声的姿态，为他们的出现提供了机制。
A.“语言”、“姿态”这一机制是如何产生作用的？（符号互动的过程）
米德坚持认为，离开社会就不可能有自我 ，也不可能有自我的意识和交往。因此，社会也必须被看做是一种结构，而这种结构是通过不断进行的通讯联络社会行动，并在彼此适应的人们所进行的各种交往中显现出来。米德认为打手势的根本目的在于实现社会行动，但他十分机智的把无意义的手势（就像在动物身上发现的那种手势）和有意义的手势相区别。有意义的手势正是人类交往活动的主要特征。对于动物来讲，手势只不过是对某种刺激所做出的反应。狗A叫，对狗B是一种刺激；至于狗B对这种刺激做出的反应是进攻还是退却，则要视当时的具体情况而定。对于动物来讲，它们不可能有思想，他不会把自己置于其他动物的位置并在实际上预测“它将以这种方式行动，而我却以那种方式行动”。相反，在人类的交流活动中，有意义的手势已开始起作用。其根据在于任何人都可以用那些在他本人身上引起某些反应的手势，去使其他个体产生同样的反应，让他们去扮演他人的角色，并愿意像他人那样行动。人类的这种有意义的手势以含一定内容的语言符号为基础，这些内容对于不同的个体或多或少是相同的，从而它们对所有这些个体来讲，在意味着同一件事情。思想，也是在这样一个过程中出现的，因为对于人类来讲是有思想的，当符号，即发音的手势普遍化时，思想就出现了。发音的手势在个人自身引起的反应，同样也在他人身上引起。在持这样一种反应观的人看来，个人是可以指导他自己今后的行为的。
总的来说，符号交往包括释意和定义两个方面，所谓释意，就是弄清他人的行动和语言，而定义则是向他人说明自己将如何行动。人类的交往过程涉及行动者不断地对他人行动做自我意识的调整，即通过定义和再定义，诠释和再诠释来反复的适应彼此的行动。
B.为什么说“心灵”是经验的一部分？
心灵是经验中这样的一部分，个人在经验中可能的一系列行为的展现过程中成为自我的对象，这种展现是通过过去经验的意象发生的，过去经验的意象的存在是以个人过去的经验及其保留下来的态度为条件的。因此，与依赖感觉经验一样，这种意象依赖有机体的结构和功能。因为自我以通过声音和其他姿态向自己表述的方式将自身展示为对象，所以经验的这一方面仍然依靠有机体的结构与功能。肉体与心灵的关系就是这样一种个体有机体的技能与部分经验之间的关系，在这部分经验之中个体表达自我，并且通过使用意象表现出可能的行为。
C.“自我”是如何产生的？
米德最重要的成就之一是：他认为人从孩提时期开始，就具有一种扮演他人的角色并从他人的角度来观察自身行为的能力，这种能力处于不断发展的过程中，而人的意识和自我就产生于这一过程，从这种观点出发，只有当一个人对符号的理解同他人的理解相一致时，人类的交流才成为可能。
幼小的孩子还不具有使用这种有效的符号的能力。小孩在玩耍时的行为在很多地方通常和一起嬉闹的小狗颇为相似，随着年龄增长，他们通过玩耍逐渐学会扮演他人的角色，可能扮作一个母亲、一个教室或一个警察。随着年龄的不断增长，儿童不仅能在玩耍中扮演这些角色，而且也能借助想象中扮演他们。处在玩耍中简单的扮演角色这一时期的儿童只是进入了由孩提时代逐渐成长为一个成熟的人，即在和他人的交往中逐渐实现从用手势的简单交谈到能使用有意义的符号这一转化的第一阶段。玩耍与游戏的区别还在于参加人数的不同和规则的有无，玩耍是无规则的，而游戏却是有规则的，但是由于参加人数的不同，规则也有所变化。两个人的游戏只要求游戏者简单的扮演角色，而有多数人参加的游戏，则要求游戏者扮演“泛化的他人”的角色。也就是说，每一个游戏者都必须理解其他所有参加游戏的人彼此之间以及他们自身的行为，借助游戏所应遵守的规则，参加游戏的儿童发展了扮演他人角色和确定他人反应的能力。这些规则实际上是一组反应，而这组反应则是由一种特定的态度引起的。米德证明，当个人扮演“泛化的他人”的角色——即采取整个共同体的态度时，儿童成人化过程的最后阶段就来到了。米德认为，一个完全成熟的个体对于自身和另一个人，不只是注意其他人，即“有意义的他人”的态度，同时还必须以他们的态度对待一般的社会活动的各个阶段和方面。在日常的社会活动中，这些人都作为有组织的社会或社会群体的成员在活动着。一个人只有以他所属的有组织的社会群体的态度对待有组织的、合作的社会活动或对他们所属的群体，进行这样一类活动采取同样的态度时，他才确实发展成为一个完全的自我。因此，只有“泛化的他人”的过程被内在化之后，成熟的自我才会产生。正因为如此，共同体的经验才能控制他的各个成员的行动。
因此，在米德看来，扮演角色的能力出现说明，随着个人活动范围逐步扩大而逐渐形成的自我，决不能被理解为仅仅只是一个躯体，确切的讲，自我是一个社会实体，它产生于从用手势进行的简单交谈到用“泛化的他人”来进行认同活动的社会发展过程中。杜威这样评价米德的自我概念：“米德认为，有意识的自我首先由自然界进入社会关系，然后融化于社会之中并形成一个新的自我，自我进而向前发展，去重新创造自然界和社会制度。
D．个体与“社会”是如何相互作用的？
米德的“社会”概念与“泛化的他人”是紧紧联系在一起的。社会不是一种客观实体，而是相互作用的框架，它以自我和心灵的本性为前提。由于自我只能从社会过程中产生，社会是自我能从中产生的泛化的背景；而随着具有心灵与自我的生物个体的出现，初始意义上的社会也发生了变化，接受了人类社会所特有的组织形式。社会制度乃是一套特殊的相互联系的角色，一个制度便是一套群体或社会的行为的组织形式。
米德关于自我的基本结构即“主我”和“客我”的分析，最典型的体现了个体与社会，主体与客体之间的相互作用。当然，这种相互作用已经内在化了，内在化于一个人的自我之中了。所谓“客我”，指自我的关于他人对自我的形象的心理表象。客我作为他人在自我内部的积淀，作为自我的一种参照标准，是一种对自发冲动结构的评价因素，也是自我的正在出现的自我形象的因素之一。“客我”代表自我的被动性、社会学的一面，而“主我”则代表自我的主动性、生物性的一面，“主我”是动作的原则、冲动的原则、创造性的原则。“主我”和“客我”共同构成一个出现在社会经验中的人。如果说“客我”是循规蹈矩、因循守旧的一面，它是始终存在的；“主我”可能性则属于实际上正在发生正在进行的事情，它是人的经验中最迷人的部分，人们不断寻求的便是这一自我的实现。
总的来说，米德不是从个体的心灵出发引出社会，而是从一个客观的社会过程开始，借助于有声的姿态这一媒介把社会交流过程输入个体的内部。然后个体把社会动作化为自己的动作，心灵仍然是社会的。
关于马尔库塞的部分，虽然他也涉及很多精神层面但是总的来说马尔库塞的思想还是侧重于批判主义传统。《爱欲与文明》中他运用弗洛伊德的精神分析理论来补充马克思主义，提出一种批判的文明理论；《单向度的人》更是对当代发达工业社会的批判，马尔库塞认为当代新型集权主义的发展压制了这个社会中的反对派和反对意见，压制了人们内心中的否定性、批判性、超越性的向度，从而使这个社会成了单向度的社会，使生活与其中的人成了单向度的人。具体内容想结合社会学三大传统在下个月进行社会学大总结的时候再具体分析。

【读书感想】
    1.现在读书联想特别多。
读马尔库塞的时候，想到了福柯。马尔库塞说“文化自由是通过不自由来表现的，而文化进步是通过压制来实现的。”这种思维两端对立的张力，让我联想到福柯，思维方式是一样的道道儿。
    读马尔库塞《爱欲与文明》中弗洛伊德的精神分析理论“自我”的概念就和米德的“自我”概念有非常大的不同。弗洛伊德的“自我”是他的“本我”、“自我”、“超我”三个阶段中一部分，它是“本我”和外部环境调试的产物，纯精神、心理层面的；而米德的“自我”是一种社会化过程，是一种社会机制，它借助“主我”既导致“客我”又对它做出反应的这个社会过程，构成了一个社会经验中的人格，是社会化、过程机制层面。
    感觉现在读的经典越来越多，联想就会经常迸发出来，虽然都是零星的小点，但每当这种“灵光乍现”的时刻就会觉得很开心。
    2.这个月本想对社会学经典阅读进行“查漏补缺”，结果发现窟窿越来越大，想读的越来越多。时间过的真快，现在又到保研的时候了，想到从前年的这个时候开始读书到现在竟然不知不觉已经两年了，虽然大四的时候读书强度不大，但是社会学也这样一步一个脚印的读了一年半多快两年，从古典四大家到新四大家，从结构功能主义、冲突理论到这个月的符号互动论，回过头看自己读过的书，自己都觉得不可思议，想来其实坚持很简单，就是一天又一天，风雨无阻图书馆，当然也有很多遗憾，鉴于读书时间宝贵，下个月计划对社会学进行一个收尾，个别涂尔干韦伯的经典著作想再回顾一两本，最后对社会学进行一个整体的总结，之后将转入政治学的经典阅读。

============================================================================================





6月书单

哈贝马斯：《公共领域的结构转型》
        《合法化危机》
        《后民族结构》
        《现代性的哲学话语》
        《交往行为理论 第一卷》
曹卫东  《曹卫东讲哈贝马斯》
贺老师  《地权的逻辑2》

哈贝马斯在《交往行为理论》开篇就提到“任何一种带有社会理论要求的社会学如果想进行较为彻底的研究，就必须同时把合理性问题放到元理论、方法论和经验等三个层面上。”下面我就运用这条线，把这个月读的哈贝马斯这几部作品给串起来。

一．元理论。
晓园在之前一次读书报告上非常详细的探讨了社会学元理论的问题，其实简而概之社会学元理论主要是探讨个人与社会的关系。这对关系在不同的社会学理论发展时期，也会有不同的操作化。我认为在哈贝马斯这里，他主要探讨的是国家与社会这对关系。

哈贝马斯说“对于我们的讨论来讲，国家和社会的分离是一条基本路线，它同样也使公共领域和私人领域区别了开来。”哈贝马斯就是通过对公共领域和私人领域的讨论来看国家和社会的关系。在18世纪的资产阶级社会，公共领域只限于公共权力机关，我们把宫廷也算作公共权力机关；私人领域既包括狭义上的市民社会，亦即商品交换和社会劳动的领域，也包括家庭以及其中的私生活。随着资本主义经济的发展，社会上逐渐出现了沙龙和咖啡馆，这类流行的交往方式，使得公共领域和私人领域逐渐开始发生变化。具体来讲，在私人领域文化那头，贵族（包括资产阶级和知识分子）在剧院、博物馆、音乐会等场合，逐渐形成了“泛”公众；在私人领域政治那头，市民阶级在家庭私人聚会、沙龙等场合中，日渐变成了公共领域。总体而言，私人聚集逐渐构成了公众。这不仅意味着公共机构失去权力，变得威信扫地，同时也意味着经济依赖关系在原则上不容许继续存在；市场规律和国家法律一道被悬搁了起来。（之前公众想让统治遵从“理性”标准和“法律”形式）虽说不是有了咖啡馆、沙龙等，公众观念就一定会产生；但有了它们，公众观念才能称其为观念，进而成为客观需求，虽然尚未真正出现，但已在酝酿之中。接下来，随着媒体如报纸的出现，（1）公共舆论进入议会，公共领域开始具有政治功能。（2）在成分上的变化，无论是在法国还是德国，站柜台和从事手工劳动都被认为不是真正的资产阶级（市民阶级）所要干的活。典型的市民、城镇居民，如小商贩和手工业者，现在已经不再被那些真正的“市民阶级”归入“资产阶级”之列，他们的标准是受教育的程度。市民属于受过教育的阶级——如商人和受到大学教育的人（学着、教士、官员、医生、法官和教师等）。也就是说市民、城镇居民这种小商贩者和手工业者又被过滤掉，不属于市民阶级。（3）经济上面的变化，随着具有政治功能的公共领域获得了市民社会自我调节机制的规范地位并且具有一种适合市民社会需要的国家权力机关，对于这种“成熟的”资产阶级公共领域来说，其社会前提条件在于市场不断获得自由，尽力使社会再生产领域的交换成为私人相互之间的实物，最终实现市民社会的私人化。（4）法律概念的暧昧。法治开始发展，它意味着人民的参与得到重视或者人民的最终统治。所以说这时的法律不仅一方面具有之前一直存在的暴力统治的需要，而且另一方面它的含义也要重视人民的统治，要把靠公众舆论的议会等因素包括在内。最终到了资本主义发展的后期，哈贝马斯说，如果广大公众取代资产阶级公众成为公共领域的主题，那么公共领域的结构就必然会彻底改变。一旦广大无产者把社会交往的一半规则当做他们的公开讨论的主题，社会生活再生产本身就成为普遍事务，而不再只是其私人占有的形式。总之，公共领域和私人领域的融合趋势是势不可挡，国家和社会相互渗透，国家向社会转化，社会向国家转化。

二．方法论。
1.方法论上的解释学和内在批判相结合。
哈贝马斯是法兰克福学派的第二代代表人物，他非常好的继承了法兰克福学派的批判精神，另外他还非常的崇拜海德格尔，将解释学的内在逻辑和批判方法相结合形成了他的方法论。在哈贝马斯那里，谈现代性就是谈批判理性。所以从他的现代性理论中，最能看出他的方法论。哈贝马斯在《现代性的哲学话语》这本书中，首先对古典三大家的现代性思想勾勒了途径，紧接着就开始对黑格尔的主体性思想、德里达的语音中心论以及海德格尔、福柯的权力观等进行了批判。他提出了走出主体哲学的一条路径：交往理性和以主体为中心的理性。这里就不得不提到哈贝马斯的“主体间性”。我们知道，现代性问题一直是哈贝马斯批判理论关注的焦点。从黑格尔到德里达，现代性问题由确立到受质疑以致被解构，其根本原因在于，理性批判不能真正实现对中心化主体的突破和超越。为了克服这一错误，哈贝马斯把主体中心化的理性转化为交互主体性的交往理性。主体中心化的理性是以个体自我认同为基础的，但是在这个基础上实现主体之间的相互理解和认同是不可能的；而交往理性是以主体间的相互理解和相互接受为基础的，就主体自我的存在而言，主体间的相互理解既是必要的，也是可能的。哈贝马斯把理性重建在生活世界和交往行为的统一活动中，为现代性问题奠定了新的生长基点和方法论基础。在一定程度上，哈贝马斯正是因为建立了一套完整而缜密的方法论框架。

2.认识论上的对马克思主义和精神分析的结合。
之前波普尔的真理观，认为“真”就是一个阐述与事实一致，或者符合事实，或者事情正向它所说的那样，这是一种绝对的和客观的客体。主体的认识只是对客体的客观性的一种附和。而这种真理观证实批判理论所要破除的，哈贝马斯对传统认识论的革新之处就在于把真理的获得由主体与客体相一致的结果变成了主体与主体取得共识的产物。

3.总之，哈贝马斯在此方法论和认识论的基础之上是要建立一种现代性理论。他的现代性范畴分为两个部分：a.“生活世界”（从现象学引来——交往行为——交往理性）。哈贝马斯用“生活世界”来表示非正式的、未市场化的社会生活领域，比如家庭和家务、文化、非党派政治生活、大众传媒等。 b.系统（从结构主义来——工具行为——目的工具理性）。系统指的是积淀下来的结构和已确立的工具行为类型。主要分为两个子系统——金钱&权力。

三．经验。
1.社会危机。
将哈贝马斯的社会理论运用到经验层面，《合法化危机》是非常典型的一个代表作。
危机是指系统整合的持续失调。在社会成员感觉到结构变化影响到了继续生存，感觉到他们的社会认同受到威胁时，我们才会说出现了危机。系统整合的失调只有在使社会整合岌岌可危时，即在规范结构的共识基础受到严重破坏，社会变得失范时，才会危机继续生存。可以看出哈贝马斯不同于以往的系统论，传统的系统论只是在社会结构、社会系统层面上谈冲突谈危机。而哈贝马斯加入了“生活世界”，加入了内心的体会和主体的认同感这些精神和内心世界层面的因素，这同样也是他对传统系统论的批判。另外，他也不同于帕森斯，帕森斯的系统论也加入了不同于之前行动理论的精神层面因素，但是帕森斯那里是工具理性，而哈贝马斯这里是交往理性。
哈贝马斯通过对不同社会类型的组织原则、社会整合和系统整合、危机类型几个方面进行分析和比较，最终总结得出了四种危机类型：经济危机（经济系统、系统危机）、合理性危机（政治系统、系统危机）、合法化危机（政治系统、认同危机）、动机危机（社会文化系统、认同危机）。
经济危机很好理解，下面主要阐释一下剩下三种危机。a.在政治危机中，产出危机表现为合理性危机，即行政系统不能成功地协调和履行从经济系统那里获得的控制命令。简单来说，就是资本主义国家为了避免因增长失控而导致的经济危机，必须通过提取利润和所得税来提高必要的税收，这样便会与各个资本家集团的利益发生冲突，相当于管理体制内部危机。b.投入危机表现为合法性危机，即合法性系统无法贯彻来自经济系统的控制命令时把大众忠诚维持在必要的水平上。举个例子来说，由于政府要避免因社会负担过重而引起的财政危机，必须按轻重缓急使用财政收入，不可能同时满足社会各方面的需求，因此又与各种居民群体的利益要求相冲突，也就是说政府不能满足群众的渴望，失去了群众的信任和支持，因而引发的自身地位合法性危机。C.谈完了政治危机，为了进一步说明资本主义合法性危机，哈贝马斯分析了社会文化系统提供的动因危机，认为危机最终来源于动因危机。所谓动因危机，是指政府不能激发其社会成员与政府合作的动机。社会文化系统所提供的动因最重要的是公民的利己主义以及家庭-职业的利己主义。所以，公民满足于安逸的消费环境和职业，这时公民对行政管理维护社会秩序的计划和执行有兴趣，但又不参与和政府合作的过程，即便政府提供机会。当代，这种动因正在逐渐削弱，这就是动因危机。一旦出现动因危机，无疑会给整个资本主义社会政治和经济带来危机。所以，哈贝马斯认为动因危机是最致命的危机。
2.民族国家。
哈贝马斯认为，只有当国民转变成为一个由公民组成的民族，并把政治命运掌握在自己手里的时候，才会有一种民主的自决权。但是，对臣民的政治动员要求混杂在一起的人民在文化上实现一体化，这一点是必不可少的。有了它，民族观念也就付诸了实现；而借助于民族观念，国家成员超越了对于村落和家庭，地域和王朝的天生的忠诚，建立起了一种新型的集体认同。一个“民族”可以从他们共同的出生语言和历史当中找到其自身的特征，这就是“民族精神”；而一个民族的文化符号体系建立了一种多少带有想象特点的同一性，并由此而让居住在一定国土范围内的民众意识到他们的共同属性，尽管这种属性一直都是抽象的，只有通过法律才能传达出来。正式一个民族的符号结构使得现代国家成为了民族国家。
哈贝马斯谈民族，也是为了他的政治构想坚定基础。比如欧洲一体化？欧洲是否需要一部宪法？
3.话语政治。
这是哈贝马斯把他的交往理性的商谈原则贯彻到政治领域的尝试，也是哈贝马斯在现实政治问题和现实关怀中经常使用的一个概念。
4.关于战争。
哈贝马斯作为一个公共知识分子，在各种国际会议等场合中多次发表过关于战争的评论。但是他的这一举措确实非常矛盾的，一方面哈贝马斯在海德格尔事件后受到非常大的打击，因为他自己本人是非常崇拜海德格尔的，而且他一直认为理论不能直接下放到现世经验层面，但是海德格尔却用理论知识为法西斯辩护，这个事件对哈贝马斯造成了很大的冲击，他也一直强调理论和实践要分开，但是他自己在之后的科索沃战争等中，却亲历身为了去发表了关于战争的言论。另一方面，哈贝马斯一直在理论中强调交往理性是放在第一位的，但是他为战争辩护，就是把目的工具理性放到了第一位，所以说他自己理论和实践也是非常冲突和矛盾的。
5.在国内政治领域哈贝马斯强调“主体间性”，强调主体和主体的交往理性和认同。但在国际政治领域，哈贝马斯强调“文化间性”，这带有一种无差别的尊重每一个民族的意识，包容他者，建立欧洲大陆的一体化。

四．对哈贝马斯的感性认识。
1.身为学者和公共知识分子的差别。这也有关于理论和现实关系的思考。哈贝马斯在当时的德国社会，是一名公共知识分子，但是他本人又是知名学者，所以学者如何把自己的理论和现实挂钩？而非盲目挂钩？亦或是不能受利益和权力的驱使？自己的言论因为会主导舆论所以要负有责任。。。
2.大人物，无论是哈贝马斯、帕森斯、吉登斯，这些大家，都是非常具有政治关怀和政治现实意义。
3.我在读哈贝马斯关于民族国家等部分偏政治的内容时候，会觉得特别激动，好有激情，我原本以为我一定不会喜欢政治，但是读哈贝马斯却激发了我的政治兴趣。这也促使我决定了在读完社会学后，开始攻读政治学。




================================================================================================




5~6月书单
文军 《西方社会学理论》
布迪厄《科学的社会用途》
      《自我分析纲要》
      《自由交流》
      《言语意味着什么》
      《继承人》
      《再生产》
      《男性统治》
      《单身者舞会》
      《国家精英》（还有三分之一没读完）

【读书报告】
保研后读书的那段期间读了布迪厄的《实践感》《实践与反思》，但是读的质量不高，本打算这个月读布迪厄的时候把这两本书重读一遍，但是时间不足，所以这个月总结时候就只能针对读的这部分作品。布迪厄最经典的还是关于他的实践理论，{惯习、资本}+场域=实践这部分理论，且我看之前大家读布迪厄的读书贴大部分也都是关于这些理论，所以我就不再重复。算是“避重就轻”，集中总结一下布迪厄的教育思想。

一．布迪厄教育文化思想中最重要的一个概念——符号暴力。
符号暴力是指由语言、文化、思想和观念构成的为人们自觉或不自觉地接受的“看不见的、沉默的暴力”。在布迪厄看来，任何一种权力都要行使符号暴力，即都力图强加各种意义，通过掩盖那些作为自身力量基础的权力关系，来促使人们将这些意义都视为合法之物。布迪厄认为，现代社会中最能体现符号暴力运作过程的就是各种教育行动。它包括三种方式：一是“传播式教育”，即当一个人和某个社会群体或组织中受过教育的成员打交道时，无形之中就学到许多东西；二是“家庭教育”；三是“制度化”教育，是由明确担任教育任务的制度——如学校这类人们早已习惯的教育机构——直接或间接完成的。至于这三种教育方式及其涉及的各种教育“机构”各自相应的符号力量，则是由它们在全力关系以及符号关系的结构中的不同权重所决定的。布迪厄分析教育过程中的符号权力，就是要强调教育如何通过受教育者和教育者之间的社会互动和话语协商，在被灌输者的主动参与中完成了文化再生产。教育权威是教育行为中进行的各种文化再生产活动的社会条件，同时也是行使符号暴力的权力；而教育工作则是一个灌输的过程，正是借助它，受教育的惯习才得以形成，这种惯习就是一种文化任意性原则被内化的产物。布迪厄深刻地看到教育体系在不断地复制着现存的权力关系和阶级关系。布迪厄认为，国家是为争夺他所称的“符号暴力”的垄断权力而斗争的场所。现代社会除了监狱、军队这些硬性暴力，更依赖于文化的符号权力这种软性暴力来维护统治和支配的合法性。如上所述，符号暴力主要是通过文化机制来施加的。教育机制就是向人们实施这种符号暴力的主要机构。

二．布迪厄分析教育场域的有力分析工具——文化资本。
简单的说，文化资本能够用来解释当大家拥有同样的教育机会时，为什么仍然会存在教育成就的差别。布迪厄承认使用文化资本的概念最初就是为了解释这种现象。他说“文化资本的概念，最早是在研究过程中作为一种理论假定呈现在我面前的，这种假定能够通过联系学术上的成功，来解释出身于不同社会阶级和阶级小团体的孩子在学术市场中所能获得的特殊利润，是如何对应于阶级与阶级小团体之间的文化资本的分布状况的。”常识性的观点认为，学术上的成功或失败往往是一个人自然能力的结果。经济学家明确提出了教育投资与经济投资的利润率之间的关系问题。但是布迪厄对这些观点都进行了批判，它们的共同不足之处在于都忽视了文化资本对教育成就的影响。现代等级社会权力争夺形成于两种相互竞争的资本分配原则。一种就是众人所知的经济资本的分配，布迪厄称之为“等级的支配性原则”；另一种就是文化资本的分配，布迪厄称之为“等级的第二原则”，因此，参与社会再生产的不仅仅是经济资本，还有文化资本。文化资本是通过影响学术成就来实现与参与社会的再生产的。一方面，“经济学家没有把学术投资策略与整体教育策略联系起来，没有把学术投资策略与再生产策略的体系联系起来，因而他们必然会通过某种悖论，无可避免地遗漏最隐蔽的、最具社会决定性的教育投资，即家庭所传输的文化资本。”从而“忽略了教育制度通过承认文化资本的世袭性传递而为社会结构的再生产所作的贡献”。另一方面，传统上习惯认为将受教育者的学术成就归结为学校的作用，而忽视了家庭的状况对受教育者的影响，即使认识到家庭的作用，他们更多地归结为一个家庭的经济资本。但是至于经济资本对受教育者是如何发生作用的，他们并不完全清楚。布迪厄认为至少经济资本的一部分作用是通过将其转换成文化资本来发挥的。他的逻辑是：文化资本在家庭中形成，靠的是代际传递，即前辈人对后辈人的言传身教；而要实施良好的家庭教育，则要求长辈（特别是母亲）有更多可以自由支配的时间，即需要更多的闲暇；而闲暇的长短实际上取决于一个家庭的经济状况；家庭的经济状况好，那么他们不必为谋生花更多的时间，闲暇就相对地增加。因此在布迪厄看来，受教育者在走进学校接受教育之前并不是一张“白纸”，他们都或多或少地拥有各自的文化资本（来源于家庭的），而文化资本的多与少预示着他们将来在教育成就上的不同。布迪厄认为社会结构是再生产的，通过再生产，社会成员实现了社会地位的家庭内代际传递。在布迪厄那里有两种再生产，一种是经济资本的再生产，这种生产是直接的，它以遗产的形式将上一代的私人财富传给下一代。另一种是文化资本的再生产，这种再生产是间接的，它需要通过学校教育这个中介环节，教育能够使得不同等级的后代获得相应的机会和证书。而在这两种方式中，文化资本的再生产相对来说比较隐蔽。文化资本的再生产，一靠学前的家庭教育，二靠学校教育。而后者正是布迪厄的学术旨趣所在。布迪厄深受韦伯的启发，他认为，如果说在封建社会中，教会使世俗的封建特权神圣化和合法化，那么，在晚近资本主义社会，是学校充当着类似教会的功能。他断言：“可以肯定的是，有史以来，对权力和特权的传递问题所推出的所有解决方案中，确实没有任何一种方式比教育系统所提供的解决办法掩藏得更好，因而也更适合那些要一再使用最封建的权力和特权的世袭传递方式的社会。教育系统的解决方式就是在阶级关系结构的再生产中发挥重要作用，并在表面上中立的态度之下，掩盖他履行这一职能的事实。”因此，社会秩序的合法化是通过学校教育进行文化再生产才得以完成的。换言之，文化再生产较之经济资本的再生产能够更好更隐蔽地完成社会的再生产。
在教育场域内部，布迪厄运用资本特别是文化资本的概念重点讨论了学校种类、教授、学生和课程。法国虽然是一个集权制国家，但是并没有因为这种集权而减少因地区和社会等级而造成的种种差别。在教育内部首先表现在学校间的地位与学术档次的差别上。法国大学分为档次较高的专业学校和档次较低的一般大学。而名校之间也呈现出明显的对立的两极。如高等师范学校等代表了科学与思想这一极，国家行政学院等则代表了行政和经贸一极。布迪厄所要强调的是，名校所享有的不仅是学业的高等级，而且还是社会的高等级，这些学校的学生大部分来自法国社会统治阶级的家庭，而对各种职业和技术学校等非名校来说，它们的学生来源一般是中低和劳工阶级家庭。而名校中的学生许多来自于与学校所要培养的职业直接有关的家庭，他们毕业后也往往像他们的长辈一样从事这些职业。布迪厄指出这两类名校都服务于统治阶级的两个不同部分，其中一个占有非常丰厚的文化资本，另一个占有相对丰富的经济资本。大学里的教授也如大学一样有着等级的差别。在法国教育领域中，文化资本与经济资本并不相互冲突。
布迪厄对学生的关注归结起来主要表现在两个方面：一是学生的自我期待与现实能为他们提供的实际机会之间存在着某种一致的关系。与其他学者不同的是，布迪厄利用了“惯习”这一概念来对这对关系进行解释。他认为学生自我选择教育的机会和成功的概率表面上是一种个人的选择与期待，实际上这种期待并非他个人所有，而是他那个社会阶层所共有的，是在长期的社会经验中形成的，并代代相传、习以为常，不易改变。另外他指出学生的志向与抱负明显地受家庭所属阶级环境的影响。文化资本与经济资本都很弱的阶级的子弟一般对自己的期待较低，与之相反，占有较丰厚的文化资本与经济资本的阶级的子弟则将这种优势转化成了个人的远大抱负。前者所上的大学一般为技工与职业技术校，后者则上的是法国的名校。二就是公平考试的不公平的问题，学校所重视的语言、人文科目考试有利于出生于富裕人家的子弟。布迪厄反对结构主义所认为的“语言仅仅是交流的工具”的观点，他主张语言关系实际上是一种权力关系与符号关系。如果没有这种关系的存在，即使理解了对方的话语，并不一定采取相应的行动。他看到了资产阶级语言和大众语言之间的最明显的差异。资产阶级语言往往注重抽象化、形式主义、唯理智论和委婉适度，大众语言的特征是有特别强的表现力、形象化。这种差别从初始的家庭教育就已存在，而通过学校教育则得到进一步的强化。从根本上来说，这种语言关系与考试还是为了社会的再生产。

三．布迪厄和涂尔干关于教育思想的不同。
因为布迪厄和涂尔干同为法国人，其作品都有对法国教育的论述和思考。所以我也想对他俩的思想做一个简单的比较。
涂尔干与布迪厄对于大学特征的认识是基于不同历史背景的产物。涂尔干所面对的19世纪正处于现代性转型时期的法国，社会的转型使得社会领域中暴露出诸多问题，从而由规范意义上的合法化危机引发了全面的社会危机，进而出现了社会的失范、宗教信仰的危机。于是，涂尔干冀希望于教育和法团来拯救社会的危机，“重新找回对于一种自由、多样的生命的喜好”，因此其更加关注于大学教育的反思和理性的一面。而布迪厄正处于20世纪中后期法国社会的后现代社会转型时期，后现代社会思维的引导使得自由、平等、博爱的口号遭到质疑和解构，而竭力打破人们关于教育是独立自由的幻想，认为大学教育在再生产教育本身的同时也再生产不平等的社会结构，因而布迪厄更加关注于大学教育的分类与区隔特征。
总之，涂尔干意识到教育之于心智的作用，但并没有更深入地追问这种作用所具有的政治抑或社会结构问题。与之相对照，布迪厄转向了对教育的政治功效抑或社会结构的关注并以此为基础对之加以批判。

四．关于布迪厄的杂感。
1.总感觉布迪厄很受福柯的影响，最早有这种感觉的是在《男性统治》这本书中，布迪厄的这本书和福柯的《性经验史》很像。后来思考布迪厄的教育思想中，他关于权力和知识的关系，和福柯的知识—权力—身体（自我）三角关系，有一定的相似处，不过福柯是从谱系学的视角，而布迪厄是关系学视角。总而言之，自己没能理出具体的想法，没能把这种感觉给具体化和固化下来，希望以后有人读布迪厄的时候和我有相似感觉的话，可以一起讨论下。
2.布迪厄的作品以一贯终可以总结为他一直致力于揭露所有社会领域中存在的统治关系，统治者将他们的价值观念强加给被统治者，被统治者不知不觉地参与了对自身的统治。
3.由于布迪厄的出身和从小在农村的成长环境，使他带有一种不同于法国学术界的“贵族气质”，他的作品带有一种“草根”的味道，他的立场也带有底层的声音。

【读书感想】
    感觉现在读的大家越多，越容易有联想和有比较，也越来越觉得还是古典四大家最经典，读后面的人的作品，总是会感觉到很多前面大家的影子。这样就会觉得缺乏原创性，只是在前面理论和思想基础上的一个糅合，有点“换汤不换药”的感觉。
    另外，时间真的过得飞快，上次开读书会的场景感觉还在眼前，怎么一个月就过去了。
    这学期也是只剩下一个月的读书时间了，要抓紧时间，充分提高和锻炼自己。计划下个月攻哈贝马斯，对自己是一个新的挑战，大家一起加油！







===========================================================================================







2013.3~4月 书单

《社会行动的结构》  帕森斯
《社会理论与社会结构》  默顿
《现代社会学结构功能论选读》  帕森斯、默顿等  黄瑞琪编译
《帕森斯学术思想评述》    乌塔•格哈特著  李康译
《默顿学术思想评述》  彼得•什托姆普卡著  林聚任译
《新功能主义及其后》  亚历山大
《社会学20讲》    亚历山大  （前9讲）


读书汇报：
这个月读书的整体思路是“结构功能主义”，主要阅读了帕森斯、默顿、亚历山大三位大家的著作。由于帕森斯的《社会行动的结构》和默顿的《社会理论与社会结构》都是800多页的大部头，所以花费了大量的时间。而且笔记特别多，所以总结的工作也是读书以来最认真的一次。这次刻意的锻炼了自己的逻辑链条，尝试从整体把这个月读书的内容全部给贯穿起来，既有纵向的联系又有横向的联系。下面的读书汇报内容将分为两大部分：一，结构功能主义的概述和发展（主要是通过亚历山大的书对传统的结构功能主义和新结构功能主义进行比较，从而阐释帕森斯、默顿等对传统理论的发展。）二，帕森斯和默顿学术思想比较。（通过比较对二者的大致思想脉络进行梳理和贯通。）

一．    结构功能主义的概述和发展。
关于“结构功能主义”这个概念的理解，可以把它分解为两个部分“结构主义”和“功能论”。结构主义，顾名思义是一种整体的视角。它把社会看做一个系统、一个整体，传统结构主义观点是“牵一发而动全身”，但是之后理论发展对此又有所修正，这个在后面会谈到；“功能论”我理解的是指社会系统中的元素对社会发展有影响和作用。默顿定义“功能”为某一行动模式或社会结构对所属之较大的社会或文化体系的客观后果。关于“结构功能主义”的概念理解也是经历一个理论发展阶段，不同的学派有不同的定义。我比较赞同帕森斯在默顿65周岁生日的纪念文集中一篇文章的观点。他谈到，默顿在一次学术会议上反对“结构功能主义”这个词语，尤其是“主义”这个词，用“功能分析”可以，因为“结构”和“功能”并不并行，与“结构”并行的是“过程”，而非“功能”。可以这样理解，“功能”是在“结构”中的功能，二者并不并行，而是相互交织。
关于结构功能主义理论的发展，首先我们先总结下社会学理论整个发展阶段特征。亚历山大将社会学发展分为三个阶段。第一阶段：传统阶段；第二阶段：试图打破社会学理论中的界限，来创造出新的综合体。（帕森斯与其对手间的以及对手们之间的）第三阶段：重新建构社会学传统的努力，则希望能打破社会学和其他学科间的理论界限。这些理论不仅包括社会科学的，也包括文学理论和哲学理论。比如它系统的吸收了符号学、后结构主义、后现代主义、解构主义、地理学、阐释学、实用主义、象征人类学、修辞学、博弈论等。
我认为，结构功能主义理论的发展也同样可以分为这样三个阶段。
第一阶段：传统的结构功能主义思想主要体现在孔德、斯宾塞、涂尔干、马克思等社会学家以及布朗、列维斯特劳斯等人类学家的作品里。第二阶段：帕森斯算的上一个承前启后的大家，默顿身为帕森斯的学生，又进一步发展和修正了帕森斯的理论。第三阶段：其后的“新功能主义”代表如亚历山大等，是结构功能主义的第三个发展阶段。
其实，帕森斯的思想不仅提供了一条回归传统的途径，而且最终也导向了当代。帕森斯有关结构分化的观点以更完善的形式继承了涂尔干和斯宾塞的早期观点；他对包容的看法，是建立在韦伯关于理性化及涂尔干关于团结等观点的基础之上；还有他关于文化的思考，把韦伯关注的世界诸宗教的经济伦理转化成了一种更为普遍的道德制度化的理论；他对于人格和社会结构之间必然存在相互作用的看法，则建立在弗洛伊德和米德的理论基础之上。
默顿对功能分析的理解有主要有五点修正传统理论的地方。
1．默顿认为传统的功能论在观念上有一个严重的混淆，即社会成员参与某种行动模式的主观动机（意向、目标、目的）与此种模式的客观后果不加区分。社会成员建立某种行动模式或社会结构，当然有他们的主观目的或动机，而此行动模式或这会结构一旦成立以后，可能对人心或较之大社会、文化系统造成某种后果。这二者可能相等，也可能不一致，但必须加以区别，不可混为一谈。举个例子，原始部落的祈雨仪式，土著的主观动机当然是求雨，但这种仪式的举行可能对土著的情绪或部落的团结有所影响。例如久旱不雨所引起的挫折心理，可能由于集会求雨，而获得暂时的平抑。默顿在《社会理论和社会结构》一书中曾用大量的篇幅去探讨“功能”的概念和含义，默顿强调，“主观动机”不同于“客观后果”，而“功能”指的是“客观后果”，不可与“动机”相混。
2．默顿指出传统功能论的“功能一体”的设定是不当的。传统观念主张社会文化要素对整个社会体系或所有的成员都是有功能的。默顿认为某一社会文化要素是否对整个社会体系或者社会全体成员都履行功能，应该由经验研究逐案加以探讨，而不应该当作研究之前的一项公设。功能一体的设定主要是早期的人类学家，以研究原始部落所推衍出来的一项设定。这项设定对于原始部落也许合适，因为原始部落通常较小，整合程度也较高。但如果不加检讨的用于现代工业社会就很不切合实际了。现代工业社会规模较大，而且较复杂。某一社会文化要素也许只对其中的某些部门有作用而已，并不一定是“牵一发而动全身”，所以这个设定需要稍加松动。默顿此一修正极富分析性与经验性，使功能分析更具有弹性，更切合实际。
3.传统的功能论是“泛功能主义”的设定，即主张所有标准化的社会文化要素都具有某种正面的功能。但是，默顿认为一个社会文化要素相对于某一社会文化体系而言，可能有正功能（有利于）、负功能（削弱）或显性功能（有助于）、潜功能（无助于）。默顿这一创造性的发现，就很好的将社会变迁这个结构性的分析和功能分析结合起来。默顿巧妙的运用了经济学中的“差额”概念。当社会系统中某一文化要素的正、负功能抵消之后的净值差额是正，则此一文化要素的存续显然不成问题；而如果净值差额为负的话，则此一文化要素就要承受变迁的压力，当这个负功能的净值不断增加，则变迁的压力也随之增加，增到到某一点时，社会结构就可能发生变迁。默顿提出的这个负功能的概念，使功能分析能够在社会结构之中找到变迁的来源，而将变迁的问题纳入功能分析的理论架构之中。
4.传统的功能分析中“不可欠缺性的设定”主张为了履行某一功能，某种特定的社会文化要素是不可或缺的。但是默顿认为，正如同一社会文化结构可能有多种功能，所以相同之功能也可以为多种结构，以不同的方式来履行。因此默顿创用功能对等项或功能替代项的概念，来修正不可欠缺性的假定。在探讨某一社会文化结构时，必须同时注意它的功能替代项和对等项。换言之，相对于某一功能需要而言，我们除了注意实际履行此功能的现存结构之外，还应注意可能履行此种功能的其他结构，或许其他结构能够更有效的履行此种功能。
5.传统的功能分析家倾向于注重社会结构的静态研究，而忽视对结构变迁的动态研究。这一点又联系到默顿的“负功能”概念。结合第3点。

二．帕森斯和默顿学术思想比较。
在《现代社会学结构功能论选读》这本书中，借用柏林的两个名词——刺猬和狐狸来比喻帕森斯和默顿的学术风格。帕森斯可说是刺猬型的学者，只专注于一件大事——建立一个分析社会行动的理论架构；默顿则是狐狸型的学者，同时专注于许多事情：中层理论、社会结构失范变迁、知识社会学、科学社会学等等。下面分别对两位大家的思想脉络和特点进行梳理：
1.帕森斯。
帕森斯曾写道“各种各样的个人主义已陷入越来越大的烈火中，而理性的角色、科学知识的地位……又受到一而再、再而三的攻击”。来自右边的威胁是纳粹主义——“我们已被反对智力的理论所吞噬”；而左边，是共产主义——“各种各样的社会主义、集体主义的、有机体的理论”。帕森是正是带着一种时代的危机感开始他的研究的。他怀着对19世纪那种肤浅的、认为思想是循序渐进的理论的幻灭之感，他怀疑狭隘的实证主义意义上的理性，也怀疑唯心主义幼稚的有机论的形式。
在《社会行动的结构》这本书中，开篇的行动理论就非常能够体现帕森斯思想的特点。他分析了“单位行动”，并建立了关于行动的模型。所谓“单位行动”是指在一个假定的情境中（包括各种努力、目标或目的、条件、工具和规范模式）假定的行动者。一个单位行动有下列可辨认的最小特征：（1）一个目的；（2）一种处境，又可以分解为（a）手段和（b）条件；（3）至少一个可以使目的与处境联系起来的选择标准。并且，这些范畴只有包括了主管的观点即行动者的主观观点才有意义，排除这一主观方面去研究人类的任何理论如行为主义，都不是本书意义上的行动理论。帕森斯接下来运用符号定义了各种概念，用公式来概括行动理论的公式。虽然他的公式看起来繁杂，指示很多内容，但基本上他的行动理论公式所表述的含义就是“一个行动体系就是若干个行动单位以及之间关系的总和”。紧接着，帕森斯对实证主义体系的单位行动进行了分类，并且同样是采用公式进行表达。总之，帕森斯是想创立一个模式，能够囊括在他之前的各种传统思想。对唯心主义传统而言，如果他们是集体主义者，则关注的是规范；如果他们是个人主义者，则关注的是主观努力。对唯物主义传统来说，如果他们是集体主义者，他们关注的是集体；如果是个人主义者，则关注的是手段。帕森斯的单位行动模式包含着全面思考的每一个重要行动。
在帕森斯建立的这个行动理论模型中，可以看出这一个特点：在这些结构成分的关系中包含着一种行动的规范性取向，即包含着一种目的论的特点。应该认为，行动之中两类不同成分——规范性成分与条件性成分——之间，总是存在着一种紧张状态。行动作为一个过程，实际上就是将各种条件成分向着规范一致的方向改变的过程。把行动的规范性方向完全取消，也就取消了行动这个概念本身，并且导致极端的实证主义观点。取消条件，取消来自这方面的张力，同样就取消了行动，并导向唯心主义的发散论。因此，可以设想条件在一端，目的和规范性规则在另一端，而手段和努力则是二者之间的联结环节。
其次，帕森斯强调“时间”。行动是时间中的过程，与此种目的论特性相关联的就是规范性成分与非规范性成分之间关系中的时间坐标。“目的”这个概念总是包含着一个与未来有联系的内容，即与预期的事态联系着。但是，如果没有行动者的介入，这个预期的事态并非必然发生。目的在行动者的心目中，必然是与处境同时存在，并且先于“采用手段”的，而“采用手段”又必然先于结果。只有按照时间，才能说明这些成分之间的相互关系。所以说，帕森斯的行动分析，也是一个过程分析，同样是一个时间坐标的分析。
关于帕森斯的社会系统分析——AGIL模型（adaptation; goal attainment; integration; latence）就不做过多阐述，因为只是在《社会学20讲》里有一个简单的了解，不过类似他的行动分析，也是非常能体现他的结构功能主义的观点。
2.默顿。
我认为默顿理论的主要特色就是他的中层理论、功能分析方法（尤其是关于显功能和潜功能的分析）、科学社会学。
我想主要谈一下他的中层理论，这也是和帕森斯的社会系统理论非常不同的地方。
默顿在书中是这样定义的：“中层理论既非日常研究中广泛涉及的微观但必要的工作假设，也不是尽一切系统化努力而发展出来的用以解释所能观察到的社会行为、社会组织和社会变迁的一致性的统一理论，而是指介于这两者之间的理论。”简言之，就是介于“宏观”和“微观”之间的理论。中层理论介于社会系统的一般理论和对细节的详尽描述之间。社会系统的一般理论由于远离特定类型的社会行为、社会组织和社会变迁而难以解释所观察到的事务，而对细节的详尽描述则完全缺乏一般性的概括。当然，中层理论也涉及到抽象，但是这些抽象是与观察到的资料密切相关的，是结合在允许进行经验检验的命题之中的。中层理论涉及的是范围有限的社会现象，正像它的名称所表明的一样。
其次，默顿的功能分析的思想特点可以概括为“结构影响功能，功能影响结构”。默顿在分析参考群体行为的章节中，提到他认为“角色丛、地位丛及地位序列的模式化排列构成了社会结构”。在这样的一个定义中就可以看出，默顿对于社会结构的认识是和功能分析紧密相连、不可分割的。二者相互融合、相互关联。
最后关于默顿非常有特色的由显功能、潜功能推衍出的社会变迁理论，在之前谈到过，就不再进行赘述。
3.综上对二者的比较。
（1）在后设理论方面，帕森斯可以说是一元论者，他认为目前社会学最迫切的事就是建立一个统一的理论体系，然后在这个架构里，从事经验研究，建立特定的理论。他的社会行动的概念架构，就是此种尝试的结构。而默顿主张多元的认知结构。他认为目前社会学想要建立统一的、概括所有领域的理论架构尚早。因此默顿提倡他的典范和中层理论。在默顿的观念里，社会学至少在目前应该包括多个典范和中层理论，而不是定于一尊的局面。
（2）在实质理论方面，默顿追溯社会冲突、偏差行为与社会变迁的结构根源，这些是帕森斯的结构功能主义研究里所没有涉及的，也算是默顿对帕森斯理论的修正和完善。
（3）帕森斯的理论更抽象概括，而默顿是理论与经验研究相结合，更经验化。
（4）二者在作品中都涉及到对之前学者的解读和分析，帕森斯更偏重于对理论的梳理，这和他做研究的时期也有关系，算得上一个过渡时期的社会理论家，因此他的作品大部头是关于霍布斯、洛克、马尔萨斯、马克思、达尔文主义、马歇尔、帕累托、涂尔干、韦伯的解读，当然他的思想也同样是在这种解读和分析中体现出来的。然而默顿对于之前社会学家的涉及，大部分是从经验层面把这些人的观点和解析作为自己分析的例证和辅助。
总之，帕森斯是宏观的抽象的概括的集中一个点的理论，而默顿是中间层次的多触角的经验性的理论。



读书感想：
这个月开始的时候给自己一个挑战就是，不翘班一天的读一个月书，看看自己到底能读多少。因为之前每个月都会有每隔一段时间给自己放假休息的状况，但是这个月给自己的休息都是非常小的休息，不仅频率小，而且休息时间也会缩短。一个月下来，发现完全是在时间上保证后读书的数量和质量都会大幅度提高。这个月虽然书目不多，但是拿下来两本大部头也是非常足的成就感，其次因为认真，所以笔记质量提高，之前立下的目标——对结构功能主义有一个自己的认识和了解，这个也完成了。这个月读书过程中有一个非常强烈的感觉就是“吃不饱”，这个吃不饱不是肚子饿，而是精神上面的“吃不饱”。因为读的越投入，你就越想了解的多，越想让自己掌握和学习的多。这样就会觉得每天时间过得快，怎么这么快杜姣就来叫吃饭了，还没看够。
这学期就剩下两个月的读书时间了，时间宝贵，大家都一起读的越来越猛，越来越强吧！




======================================================================================================




3月书单

福柯：
《疯癫与文明》
《性经验史》
《规训与惩罚》
《知识考古学》
《必须保卫社会》
《临床医学的诞生》
《不正常的人》


                                  福柯的微观权力分析：传统权力观的解构



关于权力的问题，绝大多数学者都是从宏观上来理解权力，把权力看作国家的统治工具，看作是统治阶级推行剥削、压迫的暴力与强制，看作是对被统治群体进行领导、指挥、支配、控制、管理、约束或镇压的手段和形式，看作一部分人或某个组织、集团影响、控制、支配其他人或组织、集团的能力和力量。
在福柯看来，近代以来有两种主要的权力理论模式：一种是在西方占主导地位的法理主义的法权模式，一种是马克思主义的经济学模式。但是福柯认为，传统的这两种权力观并没有很好地理解、把握权力的问题。他指出：直到19世纪，我们才开始明白剥削的本质。然而直至今天却未能全面地理解权力的本质。人们通过马克思的理论认识到了资本家剥削的本质是无偿占有工人创造的剩余价值，无偿占有工人的劳动，但是还没有一种理论能够有效地说明权力的本质。为此，福柯的工作就是要解构传统的权力观，力图揭示、说明权力的本质。
下面我总结了六点福柯的微观权力观：
1．权力不是同质的，而是多形态的。之前大部分学者的权力分析似乎就只考虑一种形态的权力，那就是把权力看作是一方对另一方的控制，它往往以暴力手段为基础，进而涉及到意愿的控制，从而经过不同程度的合法化，使不公正或不合理的支配为被支配者所接受。福柯反对这样一种强调同质性、集中性、总体性的权力观念，指出权力具有各种不同的形态，使用各种不同的技术。特别是在现代社会，权力渗透到社会的各个不同的局部领域，如监狱、军队、工厂、学校以及话语、知识、肉体、性等等，使用灵活多样的策略来运行，其在政治、经济、教育、家庭、国家、生产关系中的形态是多种多样的。
2.权力不是一个实体，不是可以占有的物，而是一种关系，是一种相互交错的网，它无所不在。依照福柯的看法，马克思主义和其他传统的权力观都是将权力看作物，都关注权力在谁手里，权力由谁来支配的统治权问题。谁拥有了统治权就像拥有某种商品、财产那样，谁就能够运用这种权力统治和控制他人。福柯认为，事实上，权力比这要复杂得多，它是各种力量关系的、多形态的、流动的。权力从未确定位置，它从不在某些人手中，从不像财产或财富那样被据为己有。权力，它运转着，它在无数个点上体现出来，它纯粹是一种关系。此外，人们通常把权力关系视为单向性的，掌握权力的人对被其统治的人实施自上而下的控制、支配，从而构成了直线式的统治与被统治的关系。但是，福柯认为这种无所不在的权力关系，不是一种自上而下的单向性控制的单纯关系，而是一个相互交错的复杂网络。权力以网络的形式运作，在这个网上，个人不仅在流动，而且他们总是既处于服从的地位又同时运用权力。每个人都处于相互交错的权力网中，在权力的网络中运动，既可能成为被权力控制、支配的对象，又可能同时成为实施权力的角色；个人在这种网络中既是被权力控制的对象又是发出权力的角色。权力关系是一个永远处于紧张状态和活动之中的关系网络。福柯反对将权力关系看作是统治阶级和被统治阶级之间的二元对立。
3.权力是没有中心的，是多元的，弥散的，来自于各个地方。传统的权力研究关注的往往是某种机构化的法律化的权力中心，如国家机构被视为政治权力的中心。福柯认为这种中心化了的权力只是对权力的过于简单化的理解，事实上国家机构只是权力的一个有限领域。福柯主张不要在它们中心，相反，重要的是在权力的极限，在它的最后一条线上抓住权力，那里它变成毛细血管的状态；也就是说，在权力最地区性的、最局部的形式和制度中，抓住它并对它进行研究。这就是说要在最边缘、最局部、最底层去研究权力。福柯将传统的权力理论视为宏观权力学，它重视国家机构这样的权力中心，从权力中心构成对局部的支配、控制，形成单一的统治大厦。福柯反对权力中心化的这种模式，而主张建立微观权力学，将权力视为非中心化的、多元的、分散的关系存在。作为关系性的网络权力，它是在无数点上被运用，在无数点上展开出来的，所以福柯的权力理论的研究对象不是国家、法律这些中心化的存在，而是如疯人院、监狱、修道院……这些社会边缘、底层中的权力关系。
4.权力是生产性的实践，而不是压制性的外在控制。传统的权力分析总是强调权力消极否定和压制性的一面，权力分析中充斥着“禁止”、“阻止”、“防止”、“压制”、“统治”等词汇，谈到权力的时候，都把它说成是压抑的机构，都是从压抑机制来分析权力的，将权力视为一种压抑性的力量，认为权力从根本上来说，就是一种压抑。权力压抑自然，压抑本能，压抑阶级，压抑个人。但福柯通过对监狱和性等问题的研究发现，权力应该首先被看作是一种生产性的实践。权力不仅是被动的禁令、压制和控制，还更多是产生许多效果的机制或技术，无论是在知识或话语的层面，还是在欲望的层面。生产性的权力通过层级监视、规范化裁决和检查等技术，驯顺了肉体，生产了符合规范和纪律的对象、知识；它激发了活动，而不是禁锢了活动；诱导了思想，而不是禁锢了思想；引发了话语，而不是打断了话语。
5.权力与知识之间存在着微妙复杂的关系。在权力与知识的关系问题上，传统的看法认为，权力追求统治，知识则追求真理，只有在权力不能发挥作用的地方，知识才能存在。权力使人疯狂而无知，知识则使人清醒而明智，权力就是恶毒的束缚，知识则把人解放出来。而福柯在对知识的考古学以及对刑罚史、疯癫等的谱系学研究中，认为这种把权力和真理截然对立的看法完全是一种幻觉。哲学家，甚至知识分子们总是努力划一条不可逾越的界线，把象征真理和自由的知识领域与权力的运作领域分隔开来。然而，权力决不是无知而疯狂的，相反权力的运作是精密计算和充满智慧的；知识也不是无权的，相反知识真理在社会中具有巨大的权威，不仅真假要受到它的检验，甚至善恶也和它有关。权力产生知识，知识则以权力的形式发挥功能，传播权力的影响。福柯认为，权力产生知识，这不单是因为知识为权力服务而鼓励它，或是由于知识有用而应用它；权力和知识正好是相互蕴含的，如果没有相关联的知识领域的建立，就没有权力关系，而任何知识都同时预设和构成了权力关系。
6.福柯更加关注权力的运行机制和权力的技术问题。福柯反对对权力的经济主义的宏观分析，认为对于权力本质的研究不应该指向宏观的国家统治权，如果我们在看待权力的时候，仅仅把它同宪法，或者是国家和国家机器联系起来，那就一定会把权力问题局限化。权力与法律和国家机器非常不一样，也比后者更复杂、更稠密、更具渗透性。“谁在行使权力”并不重要，而关键是“权力是如何运作的”，也就是要研究权力的策略、网络、机制和所有这些决策赖以实施并使其得到实施的手段。在分析微观权力的运行机制的过程中，福柯特别关注权力的技术问题。权力的运行通过规训得以实现，规训是一种行使权力的轨道。它包括一系列手段、技术、程序、应用层次、目标。它是一种“权力——物理学”或“权力——解剖学”，一种技术学。规训性权力通过诸如层级监视、规范化裁决、检查等技术手段来规训、造就个人，从而制造出驯服的肉体。在具体的权力技术中,还有诸如凝视技术、身体技术、空间技术、时间技术、书写技术等。如时间技术可以通过对时间的分解用于控制每个人的时间，调节时间、肉体和精力的关系，保证时段的积累，致力于利润的持续增长或最大限度的使用稍纵即逝的时间。监狱、工厂、军队、学校等场所都有时间技术的运用。空间技术是把身体分配在适当的空间，使其发挥最高效能，一个最基本的方法就是把身体禁闭于某个地方。监狱、工厂、医院、精神病院、军队等机构的权力，就是透过限制身体的离开才能运作。
总之，福柯的微观权力观是对传统权力观（法理权力和经济权力）的一种解构，他从权力谱系学的角度和方法去探寻权力的本质。谱系学的宗旨就是使事物问题化，福柯也是至始至终在问“权力是如何可能的？”他考察了一种生命政治的解剖术，一种微观权力的光谱分析。其实福柯还有很多其他方面精彩的分析和理论，但是由于本人理解和表达能力有限，所以只能浅显的从他的微观权力理论上去概括他的分析。希望能从接下来读福柯的同学中学到更多，理解更多。


读书感受：

这个月的状态整体来说是前松后紧，前小半个月坏心情影响了读书状态，之后及时调整解决烦心事后，再次投入读书状态就倍感和大家有了差距，压力顿时骤增。但是压力也是个好东西，在这种压力下，自己在行动上自觉紧张起来，读书也更猛，中间在读《规训与惩罚》的时候连续三天读书抓的太紧了，再加上书的内容也让自己心累，当时真的有种感觉自己身心都耗尽了。但是，那一刻你却觉得特别充实，生活特别有意义。可以说，现在读书越来越有主体性和反思性了，该读什么该怎样读都有了自己的习惯和方法，并且在中间有会有自我关于读书本身以及状态的反思。对于今后的读书，希望自己能更多刻意的训练逻辑思维！尤其是每次总结的时候，都感觉自己的逻辑链条还是太短，总想试图去把所有想表达的内容串起来，后来发现自己无能为力去涵盖所有内容，最后无奈只得选取一点去谈。

春暖花开的季节，每天大家一起读书，感觉日子特别积极和阳光，心情舒畅。现在和大家的感情是越来越好，真是“日久生情”，彼此理解、彼此支持、一起奋斗的感觉真好。相信“勤能补拙”，我会再多一些的刻苦，更努力，更进步，更优秀！大家一起加油！

================================================================================================




12~1月书单

1.《西美尔文集  叔本华与尼采——一组演讲》  西美尔 上海译文出版社
2.《社会的构成》  吉登斯  三联书店
3.《民族—国家与暴力》  吉登斯  三联书店
4.《现代性与自我认同》  吉登斯  三联书店
5.《资本主义与现代社会理论》  吉登斯 上海译文出版社
6.《历史唯物主义的当代批判》  吉登斯 上海译文出版社
7.《超越左与右——激进政治的未来》  吉登斯 社会科学文献出版社
8.《现代性——吉登斯访谈录》  吉登斯、皮尔森 著  新华出版社


读书总结：

本月除了结束上个月的齐美尔的一本《叔本华与尼采》，主要读了吉登斯。从齐美尔过渡到吉登斯，有种很强烈的从“雌性荷尔蒙”到“雄性荷尔蒙”的大转变，吉登斯的作品处处渗透着很浓重的“男性主义”，他的社会学思想更偏重政治，这也和他的社会身份有关——英国新工党的重要智囊。大家谈到吉登斯，首先想到的是他的结构化理论，没错，吉登斯在社会学理论方面的建树，除了对古典三大家理论的评述，最重要的就是他的结构化理论。原本我也想主要想针对他的结构化理论进行梳理，但是在看完自己所有的笔记后，发现自己对于他的“现代性思想”在脑海中出现的频率最高，所以最后决定用“现代性”这条思路来对本月读书的内容进行梳理和总结。

吉登斯的现代性思想

一．吉登斯所谓的“现代性”
吉登斯在《超越左与右》这本书中写到，“现代性首先意指在后封建的欧洲所建立而且在20世纪日益成为具有世界历史性影响的行为制度与模式”。他对于现代性的含义其实主要界定在一种时空的含义上。他认为现代性是一种具有历史意义的差异状况，它以某种方式打破了从前的一切。但是这里也需要注意的是，吉登斯并非把现代性和传统相对立，他并不认为现代社会就不在存在传统了，他也没有断言人们不相信我们的先辈所相信的东西。相反，吉登斯指出，今天的世界是一个“后传统”世界，因为数不清的传统、信念和习俗相互混合。虽然吉登斯是一个很喜欢定义概念的人，但是我还没有发现他对于现代性下一个明确的定义。在我看来，吉登斯所谓的现代性，是一个笼统的概念，他主要强调的就是20世纪以来的社会日渐形成的与之前传统社会所不同的一些社会特征、制度、形式等。

二．现代性的动力
（1）时空分离。
在《现代性与自我认同》这本书中，吉登斯定义“时空分离”是指跨越广阔的时间与空间领域的社会关系的联合，并一直到包括全球体系的状况。吉登斯指出，所有社会的个体都有关于未来、现在和过去的时间感，每一个社会、每种文化都有其特殊的空间感知。总体说来，在前现代社会，时间和空间总是联系在一起的，某个时间总是与某个空间中的某个事物相联系。在吉登斯那里“空间”与“地点”是有区别的，“地点”，按吉登斯的理解也可称之为场所，场所是指人类活动物质环境在地理上的分布。在传统社会，人们的活动空间总是受“在场”支配，即空间和地点总是相一致的。但在现代社会，地点日益变得捉摸不定，人们的交往活动往往在“缺场”中完成，时空的虚空为社会活动中的时空重组提供了坚实的基础。
（2）抽离化机制。
“由象征标志和专家系统所组成抽离化机制使互动脱离了场所的特殊性。”在吉登斯看来，抽离化即为将抽去社会关系的现实情景在不确定的时空距离上重新加以组合的过程，这是造成现代性时空分离的关键性因素。“社会关系从地方性的场景中‘挖出来’并使社会关系在无限的时空地带中‘再联结’。”确切地说，这种“挖出来”就是他所说的“抽离化”。吉登斯认为抽离化机制有两种表现形式，一是“符号标志”，它是交换媒介，它有标准价值，因此在多元场景中可以相互交换。其本原的，也是最为重要的例证就是货币。二是“专家系统”，它是通过专业知识的调度对时空加以分类，这种知识的调度独立于利用它们的具体从业者和当事人。“符号标志”和“专家系统”又统称为“抽象系统”，因为这两者都是通过抽象达到普遍性和一般性的。
（3）现代性的内在反思性。
“反思性，是对所有人类活动特征的界定”，因此，对于行动的持续性的反思性监控是人们活动过程中始终存在着的基本特征，同时也构成了行动的一种内在要素，行动的反思性用来描述人们的行动总是建立在对周围环境以及以往经验的认识的基础之上的。在现代性的反思性调整下，没有什么东西是确定无疑的，也没有什么知识是可以被永久证明的。由于社会实践总要不断地受到有关实践本身所产生出来的新认识的考验和改变，所以，对于现代性实践的反思性调整源于现代性实践的知识。对于知识的反思性运用核心所强调的是社会世界变化的范围和速度，因为它把过去、现在和将来联系在一起，让社会生活从传统的既定性束缚中抽离了出来，从而让我们瞥见了有别于遥远世界的缕缕微光。
综上，现代性本质上是一种后传统秩序，时空转型伴随着抽离化机制，驱使社会生活脱离固有的规则或实践的控制。这就是彻底的反思性的背景，它是现代制度推动力的第三种主要影响。

三．现代性的四个维度。
（1）工业主义。指的是蕴含于生产过程中物质力和机械的广泛应用所体现的社会关系。
（2）资本主义。指的是包含竞争性的产品市场和劳动力的商品化过程中的商品生产体系。
（3）监控系统。指的是对信息的控制以及对社会成员的社会性监控制度。
（4）军事力量。指的是在现代战争本身的高度工业化技术化条件下对暴力工具的控制。
吉登斯在《民族国家与暴力》这本书中，不仅对现代性这四个维度进行了分析，而且参照他的这个制度丛，吉登斯还分别分析了与之相对应的四种社会运动形式，四种权力，四种阶级调和形式。
自由言论/民主运动——政治权利——可治性
劳工运动——经济权利——阶级妥协
和平运动——市民权利——武力统治
生态运动——“道德律令”——失范

四．现代性产生的显著的社会形式——民族国家
吉登斯将国家发展史分为三个阶段：传统国家、绝对主义国家、民族国家。而现代社会发展对应的就是民族国家。现代社会是立存于民族国家体系中的民族国家，而传统国家，吉登斯称之为“阶级分化的社会”，在其内部特征及其相互之间的外部关系方面，均与现代社会有着非常本质的区别。历史唯物主义把传统国家和现代国家的诞生都与物质生产，即“配置性资源”的发展联系起来。传统国家的本质特性是它的裂变性，其政治中心的行政控制能力如此有限，以至于政治机构中的成员并不进行现代意义上的“统治”。传统国家有边陲而无国界。在绝对主义国家中，我们发现了与传统国家这一形态的断裂，这预示着继之而来的民族国家的发展。自绝对主义时代始，与非个人的行政权力观念相联系的主权观念以及一系列与之相关的政治理念，就已逐步成为现代国家的组成部分。民族国家的发展预设着传统国家中相当基本的城乡关系的消解，同时也内含着高度密集的行政等级的诞生。在吉登斯关于民族国家和现代性的论述中有一个疑问是，在吉登斯意思来说，民族国家就等于社会，关于这种说法和他之前对于社会的定义并不完全一致，所以，对于他的这个民族国家概念自己理解的还不是很透彻。

另外，前面没有提到的一些吉登斯很重要的理论也非常能体现它的现代性思想。比如结构化理论，尤其是关于结构二重性（结构同时作为自身反复组织起来的行为的中介与结果），我认为这种理论假设就是基于现代性而诞生的分析。还有吉登斯关于社会微观层面的分析，比如个人反思性的内心感受、风险、信任、全球化等，也是现代性的重要特征。

最后谈一点读吉登斯作品的几个突出感受：
1.他喜欢既不赞同甲，也不赞同乙，但是最终提出自己的观点时候，其实完全是建立在前辈的基础上。也许这也是后现代的解构—建构理论的特点。
2.吉登斯的分析总不是很透彻，他很少会把一点仔细详尽的完全分析。
3.他非常喜欢定义概念。
4.他会原创概念，比如“时空延伸”。时空延伸指的是社会系统如何“展开”的模式，或者打一个比方来说，指的是社会系统如何嵌入时间和空间的方式。
5.吉登斯的作品中很多内容是重复的，尤其是他的一些著名理论和分析，总是在不同的作品中反复提到。比如他认为资源分为“配置性资源”和“权威性资源”，总是在不同的分析和阐释中提到。
6.由于吉登斯会对涂尔干、马克思、韦伯的理论进行总结和评论，所以经常会发现自己之前读的三大家很多内容完全没读到，后悔的要死，特别想有时间再把三大家好好重读。




=================================================================================================




11~12月书单
1.《社会学——关于社会化形式的研究》  西美尔著  林荣远译  华夏出版社
2.《宗教社会学》  西美尔著  曹卫东译  上海人民出版社
3.《金钱、性别、现代生活风格》  西美尔著  刘小枫编 顾仁明译 学林出版社
4.《时尚的哲学》  西美尔著  文化艺术出版社
5.《西美尔文集  历史哲学问题——认识论随笔》  上海译文出版社
6．《货币哲学》 西美尔著  华夏出版社
7．《西美尔与现代性》 陈戎女著 上海书店出版社

        本月主要读了齐美尔，齐美尔虽然和涂尔干、韦伯、马克思同时代，但是貌似他在学术上的地位却没有这古典三大家更突显，一方面可能由于他的犹太人身份而一直未能取得正式的“教授”职位，因此他的学术研究未得到特别大的重视和推崇；另一方面无论是他的学术写作风格还是他研究和关注的对象，都和“学院派”的风格很不相同，他似乎有一些“非主流”，他的研究很难严格的划分到某一个具体的领域。但是，这些表面的荣誉和称号并不能掩盖齐美尔的才华，他的灵气，他的跳跃式思维，他对于现代社会的敏锐洞察，他对于个人的感官和生命的体验，他对于美和艺术品的鉴赏，他对于爱情对于女性的独到分析等等等等。齐美尔的思想可以说是向后现代的过渡，后现代的很多理论都能在齐美尔的作品中找到影子。甚至是与他同时代的韦伯，你也能在他的作品中看到对于相同的材料和事件，不同大家的不同角度解读，也许这也是他们在作品中的相互对话。齐美尔由于出身于富裕的中产阶级，从小生活在柏林大都市，而且他还从监护人里那里继承到一笔可观遗产，因此在齐美尔身上有一种“小资”的味道，他关注的时尚、首饰、金钱改变了现代人生活风格这些视角，都带有很重的“都市气息”。总的来说，齐美尔是一位学术界的艺术大师，懂得鉴赏和品位“社会”。
        一．齐美尔笔下的货币。
        1.现代社会货币由一种手段变成了目的
        在货币经济时代，金钱不是一般的手段，而是纯粹的、绝对的手段，因为它完全由齐美尔所谓的“目的序列”决定，决不受其他序列的影响，而且，金钱从没有自己的目的，从而可以作为目的序列中的中介，一视同仁的发挥着功能。但是，金钱这个纯粹的手段过于完美，似乎可以兑现成任意一种价值，产生的心理效果则是：金钱攀升至价值与目的的高度，从手段一跃成为目的。货币从“绝对的手段”向“绝对目的”的转换是经济活动在现代社会中深度化的逻辑产物，齐美尔看来，经济活动导致了人们心理认识和心理依附的重心偏移，货币替代了其他的价值上升为生活追求的最终目标。因为对于大多数人来说，货币象征着目的序列的终点，并提供给他们以各种兴趣统一联合的一个尺度、一种抽象的高度。金钱越来越成为所有价值的绝对充分的表现形式和等价物，它超越客观事物的多样性达到一个完全抽象的高度。当金钱处处都被当作目标，并因此迫使特别多的、真正带有目标本身特性的东西，降格为纯粹的手段。
      2.金钱的无特性。
      首先，金钱本身的无特性。因为金钱就其本身而言，是事物价值关系的机械反映，均匀出现在所有当事人面前。所以在货币交易面前，金钱就成为了衡量一切事物的等价物，它自身无特性。
      其次，金钱和理性有着密不可分的关系。理智是无特性的，因为它完全超出了选择的片面性之外。然而正式这种片面性产生了特性。现代生活中的法律、理智型和金钱，都具有不考虑个体特点的完全无差异性。
      最后，金钱消解了现代生活中的个性。当生活的一切都用货币作为衡量价值的标准，当人们生活的目的都是金钱这个符号的时候，它也消解了现代人的个性化。因为人人都为金钱而活，事物都以金钱来衡量，这样的社会就会缺少主体的需求和精神的欲求。金钱只关心对所有人都共有的事，它要求交换价值，它把所有的品质与个性都转换成这样的问题：多少钱？这样的一种理性，削弱了个性的存在，它让生活以金钱为一切的基准和条件。
        二．社会学视角下的时尚。
        时尚作为一种社会产物，将区别和更替的魅力与相似和一致的魅力以一种特别比例结合在一起。每一个时尚，就其本质而言，都是阶级时尚，也就是说，每次刻画的都是一个社会阶层的特性。这个阶层以其外表的相似，对内统一联合，对外排斥其他阶层。
        在我看来，齐美尔论述时尚中，包含了两对对立统一的关系。
        1．形式上的个性和一致。
        时尚产生的原因，如齐美尔所论，是一种阶级时尚，一个社会阶级为了区别于其他社会阶级而在外表上的形式。我为了凸显我的身份地位，因此我用首饰、用服装这些外表的元素去体现，这样就造成了社会群体的一种区分。然而，时尚就其本身而言又意味着潮流，意味着模仿，所以说一旦社会上某种元素成为了时尚，大家开始模仿，这时又出现了一致性。这个时候，更高阶层为了继续区别于其他阶层，因此又会出现新的时尚，这样就会形成一种接替和循环过程。因此，时尚这个社会现象自身包含了区别和一致这两点。
        2.目的上的同化和分化。
        如上提到的，时尚在区分阶级的目的上，就是把相同个性和相同身份地位的人化为一体，这样的目的就是同化了同阶层的人，分化非这一阶层的人。
        三．齐美尔的“宗教性”研究。
        齐美尔关于宗教的思想虽然占的比重不大，但是却很精华，而且很有特色。虽然我并不能把握他意旨的全部，但我还是想从我理解的角度去阐释他对于宗教研究的特色视角。
        韦伯宗教研究自始至终落脚在是在的建制层面，却从未关注过真正的灵魂状态和宗教生命。而齐美尔不选择实在宗教，而独以内在宗教性为研究对象。虽然“宗教性”听起来有些形而上学，而且齐美尔的观点确实是形而上的生命哲学。他认为“不是宗教创造了宗教虔诚，而是宗教虔诚创造了宗教”，在他看来宗教性只是一种天生的灵魂状态，它并不必然会演化为是在的建制宗教，只有当宗教性觉得适合的社会化形式，产生具体的超验系统知识和专职从事这种知识传播的任职人员时，实在宗教才成立。也就是说，齐美尔的宗教观是一种关注宗教内部生命的形而上的社会化形式，他非关注历史的传统宗教和现实的建制宗教，或者说他的研究兴趣点并不在这一类宗教形式，他更为关注主体的宗教性，理念性的宗教及其可能的社会化形式。
        四．齐美尔研究的特点：
        1.研究社会的着力点不在于具体的某个力量，而是织成社会之网的各个精细丝线。
        无论是马克思、韦伯、涂尔干，他们都是从具体的力量着手，去理解社会之网，关注的是这张网最高层面的最终完成模式。马克思着力于“资本”，从资本的流通过程去解释资本主义社会是如何运行的；韦伯着力于“理性化”，无论是宗教层面还是社会层面，韦伯的思想都可以用“理性化”一以贯通的去阐释整个社会大网；涂尔干着力于社会“失范”，他通过对分工造成的社会机械团结、有机团结的不同，从一种高层面的力度去阐释社会。但是齐美尔不同，他并没有着力于某一个点，而是关注于构成社会之网的，把人与人联结在一起的看不见的精细丝线。齐美尔的社会学思想很难用一条连贯的逻辑链条把他一以贯通，尤其是在看他的《社会学——关于社会化形式的研究》时候格外强烈。这本书被称他的“大社会学”，原本以为可以读完之后获得一个他的完整的社会学思想，但是读的时候就发现这种目的是难以实现的。因为他的章节和章节的论述过程中，完全不是一个层层渐进或者是推理式思维，甚至一种历史式纵向思维都没有，齐美尔他并不意图去用一个着力点去贯通社会、阐释社会，而是敏锐的去发现构成社会之网的联结。他好像是在为我们打开一扇大门，告诉我们社会生活中的惯常的平凡的各种现象原来存在这样一种社会学道理。而这扇大门里面却像是迷宫，你可以顺利的从一个结点走入另一个结点，这是他最大的特色，逻辑链条很短，但是，现象却很杂，道路很多。
      2.“平铺式”的套路。
      都说齐美尔的思想是“片段式”的，诚然，他的社会学思想都是一篇一篇的，并不构成一个完整的体系。但是，他还有一个很大的特色是“类比”的思想，齐美尔非常善于从一个社会现象类比另一个社会现象，因此，在这里，我原创的称他的思想是“平铺式的”，即“片段”+“类比”。例如，齐美尔在探究桥的社会学意义时候，谈到桥在分开和统一的这对相互关系中侧重于后者，因为桥联结了固定点的分隔，但是桥联结的是有限和有限，这时齐美尔就类比到门，因为门也决定性的呈现了分离和连通如何成为相同行为的两个方面，但是门又具有了另一层含义，就是边界，它成为了人类实际上站着或者能够站着的边界点的象征，它成为了联结有限和无限的一种永久交替的可能性。这时候齐美尔又类比到窗，窗作为内部世界和外部世界的联结，和门也有一定的关系，但是，窗的目的是由里向外，它的意义是单向的，这种联结的目的主要是通过窗，由里向外看，但是门却不同，门的联结意义是交互相替的，既可以由里向外也可以由外向里。齐美尔的这种论述套路随处可见，从一个现象类比到另一个想象，可以说，他的整个思想是“片段式”的，但是“片段式”的内部又有“类比”。



   


==================================================================================================


10~11月书单
1.《印度的宗教——印度教与佛教》  马克斯•韦伯著  广西师范大学出版社
2.《古犹太教》  马克斯•韦伯著  广西师范大学出版社
3.《马克斯•韦伯 思想肖像》  莱因哈特•本迪克斯著  上海世纪出版集团
4.《社会科学方法论》  马克斯•韦伯著  中国人民大学出版社
5.《民族国家与经济政策》  马克斯•韦伯著  甘阳译    三联书店
6.《菊与刀》 鲁思•本尼迪克特  商务印书馆
7.《涂尔干死了！》  阿瑟•伯格著  广西师范大学出版社
8.《迪尔凯姆论宗教》  迪尔凯姆著  华夏出版社
9.《道德教育》  爱弥尔•涂尔干著  上海人民出版社
10．《教育思想的演进》  爱弥尔•涂尔干著  上海人民出版社 （未完成）

读书总结：
整体而言，本月读书集中于韦伯和涂尔干，补充这两位大家之前没有读的著作。中间又读了一本人类学的《菊与刀》调剂。以下是我的读书总结：
一．   
韦伯在宗教社会学领域，采用的是比较的方法，去探求东西方文明的差异，以及造成这种差异的深层精神原因。韦伯的出发点是在“找不同”，那我想来“找找他的相同”。
1.整体的历史发展视角——纵向逻辑。
《印度的宗教》里，首先大篇幅的介绍了印度教的教义、仪式、种姓的社会秩序以及
各种姓集团（婆罗门、刹帝利、吠舍、首陀罗），然而在正统的救赎理论发展的同时，也出现了一些异端的救赎理论，这其中就包括了耆那教和原始佛教，但是这些教派和教会的发展都难免程式化的命运，最后，印度的正统教派开始复兴，主要表现为湿婆教和灵根崇拜以及毗湿奴与信爱虔敬。韦伯的整体论证思路是一种纵向的历史发展脉络逻辑，这点在《古犹太教》中也是同样。韦伯通过对以色列地区的史料研究，从城市的发展、以色列地区同盟的战争和不同的巫术伦理，最后谈到犹太贱民民族的形成，虽然这本书没写完，但是，韦伯的整体逻辑是一种纵向的历史脉络，这一点上还是非常显而易见的。
2.都考察了宗教伦理对经济活动的影响。
印度的宗教是一种救赎伦理，你可以通过转世、永生或者是涅槃得到彼世的救赎。它的这种灵魂轮回信仰与业报因果教义，将信徒锁定在一个出自个人一元的救赎关怀而严格践行礼仪与传统主义的人生意义机制中，这都是一种世俗伦理而非理性主义。尤其是印度的种姓制度，使得它的社会阶层非常重视礼仪，这种传统主义是不利于“资本主义精神”发展的。《古犹太教》这本书，我觉得韦伯是在意图从它的发展中，说明犹太教是日渐发展为有理性主义的倾向的，因为他在前面比较犹太贱民民族和印度教贱民的时候，提到犹太教在革命中，有一则诫命是高度理性的，意即从巫术与一切形式的非理性救赎追求中脱离出来的，现世内行动的宗教伦理。但是，韦伯的结论是并不坚定的，他自己在书中也提到说，“天国属于使其伴侣幸福的人”这句犹太圣典的话语很能够表达出古代拉比对于现世态度的基调，不过我们再怎么说也不容在法利赛的犹太教基盘上寻求出一种原则上以禁欲主义为取向的生活方法论。总得来说，韦伯都在考察不同文明中宗教的发展，从其宗教伦理对于现世的态度中，探求这种教义是否具有理性主义以及禁欲的思想，若没有，则这种传统主义，违背“资本主义精神”，从而也并不利于现世经济的发展。
3.团体的作用。
读《印度的宗教》最大的印象就是印度的种姓了。可以这样理解种姓，它就是一种仪式性社会阶序的身份团体。它对血缘组织、婚姻、饮食、人际往来、服务等都有严格繁琐的规范。这种社会阶序的身份团队，带有非常浓重的传统主义以及仪式性，并且在印度教中的“业报观念”是与个人在社会组织里的命运相结合的，也就是说它相联接于种姓秩序，这就为种姓制度又加了一层教义的伦理。宗教的教义和种姓制度紧密契合，使印度社会的传统主义“深入人心”，当个人被深深的根植于这样一种社会秩序以及社会理念中，没有同西方社会一样发展起来资本主义精神在当时的印度来说，则是应然的了。再来看古犹太教，以色列地区的社会结构非常复杂，它的团体不仅杂而且变化大，但是这种团体的存在都对于宗教的发展带来了积极的意义。比如耶和华同盟对狂迷之道的斗争，由于性的狂迷之道侵入到耶和华崇拜里，所以也随即出现了敌对狂迷的势力——利未人与灾祸预言者。这种团体的出现，在当时的知识阶层内部里发挥出影响力，因为他们的思想是日趋于理性化。可以说，团队的存在，对于促进当时社会的“精神”发展是有很大的推动力。
这个月读韦伯还有很大一点感受是，他的民族情怀。这一点是在看《民族经济与国家政策》的时候感悟到的。这本书是青年时代的韦伯写的，那个时期的他，非常具有民族的报复，对国家有一种很强烈的个人责任感，而且这种情绪是向上的，是他有一种职业理想和报复在里面。然后再回想之前看的《新教伦理资本主义精神》以及韦伯的这几部宗教社会学的书籍后，还有一点增加的感受就是韦伯比较这种东西方文化差异的时候，反复出现的意旨不就是西方可以发展资本主义精神，而东方发展不了。这种民族情怀，又是带有一种民族的优越感在里面。所以说，看完韦伯的这几本宗教书籍后，对于韦伯又增加了一种民族情怀的体悟。
二．
涂尔干这个月主要读了之前没有读过的几本，虽然不是很出名，但是又丰富了我对于涂尔干的认识。《迪尔凯姆论宗教》主要是一些短评论，以及《自杀论》中关于宗教因素对于自杀现象的影响分析，还有一部分的笔记。基本上是对于他前有著作的一个补充和回顾，所以，我在思想上没有收获太多，主要是能引发之前读的书的回忆。但是《道德教育》这本书我却看的非常有感觉，我好像突然发现了另一个涂尔干：一个有爱心的教育家。可以说在读这本书之前，我对于道德的认识完全没有那么深刻，甚至是非常笼统和模糊。但是通过涂尔干的讲述，我意识到道德绝非是个架空的意识，绝非像空气一样看得见摸不着，它是一种“实在”。涂尔干认为道德具有三个要素：<1>纪律（由行动的常规性和权威性构成）、<2>对群体的依恋或认同、<3>自主。道德它包括行为的一致性和常规性，今天合乎道德的东西，明天也必须合乎道德。道德也经常含有某种权威的意涵，我们都得受一定的行为方式的约束。然而从严格意义上来说，第三点，自主，以自我为中心的行为必须都被当作是非道德的行为，但是，否定能动者自主的行为也同样的非道德的，因为受到控制的行为并不是善的行为。但是，在涂尔干看来，解决这个问题的就是可靠的知识，自主就是一个自决的过程，他依靠自己的能力预测可供选择的行动的后果，这样一个过程靠的就是知识。这样就进一步引到教育上面，如何教育？对于涂尔干来说，教育首先是用来实现某一社会目的的一个社会手段，社会需要借助这一手段保证自身的生存，教师是社会的代理人，是文化传递的关键环节，而且，创造一种社会的、道德的存在，也是教师的使命。通过教师，社会创造出想象中的人。这一点，也让我想到我们的老师。他传授给我们的不仅仅是知识，更多的是一种“人的形成”，从儿童时期到现在，其实我们都在潜移默化的接受一种道德教育。我们日渐形成我们的行动习惯，我们懂得了什么是不能触犯的规则。其实涂尔干看似在论述道德教育，实际上他的论证无不印证着他的社会学理念，他强调群体的存在和作用，他考察人与社会的互动和影响。他认为教育若想成为教育，就必须有成年人和年轻人这两代人的互动，有成年人对年轻人的影响，也就是说，教育是年长的一代对尚未为社会生活做好准备的一代所施加的影响。这样的一种观点，除了体现他的社会学思想以外，还渗透着一个“教育家”角色的立场。他从儿童时期开始观察，一直到法国的中学教育，他在探寻道德的内在机制以及教育的过程中，也是对于法国社会的道德教育的一种指导和启发。这就让我觉得涂尔干非常的有爱心，也是一个非常有情怀的学者。
三．
关于二手资料。《马克斯•韦伯思想肖像》读起来着实没有韦伯的原著过瘾。而且，我潜意识里也有一种抗拒的意识在，就是很想逼自己去总结韦伯，而不想让思想受他的牵引。毕竟，每个人读韦伯都有不同的理解和认识，如果我的理解和他的理解一致，我就会觉得蛮舒服，如果他写的内容和我自己读的感受不太像，我就会很条件反射的反对他的。虽然不见得是一种正确的心态，但是总得来说，读这本书就像在逛世界公园，你大概知道世界各地的知名景点都长的什么样子，但是完全不会收获到你真正去那个景点旅游时候看到真正实物收获到的赞叹和质感。
《涂尔干死了》是本很有意思的书，作为入门的社会学理论书很不错，他把社会科学领域的几个大家的主要思想给串在一个侦探小故事里了，很有创意，但是略显哗众取宠。
四．
第一次接触人类学的书，还好《菊与刀》易懂。因为他主要讲的是日本的文化和历史，由于我们对于日本这个民族一直以来接触的信息和知识就比较多，所以看起来很好进入。不过，我想这本书带给我最大的不是知识上的东西，而是一种视角——人类学的视角，我理解这种视角是意在探寻一种人类的共同行为规律和内在文化认同。这种宏观的视角，能更有利于理解人类的行动和人与人的关系。

读书感受：
1.首先是对自己的一个自省，就是读书过程中的思考不够。有的时候给自己找借口，就是觉得这本书读的有那么点感觉，可是感觉是个很玄的东西，如果你不把自己的感觉给固化下来，表达出来，那点感觉就飘了。所以还是要多思考，要逼自己去总结，去提炼。哪怕只是很浅的感受，表达出来，就是一种进步。
2.第二点自省是，觉得自己读书读的有点“舒服”，不够痛苦。因为如果你感觉到你很痛苦，那说明你在走“上坡路”，但是，我老是觉得自己还不够痛苦，所以，我一定读的不是很卖力。下个月一定要投入更多的热情和精力去读书，再痛苦一点，再进步一点。
3.随着团队间彼此成员的熟悉度加深，明显感觉到自己对团队的亲和度也加强了。可能第一个月的时候还有点尴尬，还有点放不开，还有点独立自主，但是这个月的团队读书就明显契合度更强了。我发现，当你对团队的亲和度加强，你的认可度也会加强，从而你的向心力会更大，久而久之，你在团长中就会成长的更快。每个人都有自己的成长过程，我也在这个成长中不断的调试，希望自己能做的更好，也希望我们大家都能在我们这个团队中，引用贺老师的话——“不拘小节，野蛮成长”。


====================================================================================================



9~10月书单：
1.《资本论》第一卷  马克思著  郭大力、王亚南译  上海三联书店
2.《资本论》第二卷  马克思著  郭大力、王亚南译  上海三联书店
3.《资本论》第三卷  马克思著  郭大力、王亚南译  上海三联书店
4.《原始分类》  爱弥尔•涂尔干 马塞尔•莫斯 著  商务印书馆
5.《新教伦理与资本主义精神》  马克斯•韦伯  江西人民出版社
6.《经济与历史  支配的类型》  马克斯•韦伯  广西师范大学出版社
7.《经济行为与社会团体》      马克斯•韦伯  广西师范大学出版社
8.《中国的宗教：儒教与道教》  马克斯•韦伯  广西师范大学出版社




Ⅰ。读书总结：   
   
      一．《资本论》。
     
      1.关于内容上：
        资本论三卷可以用这样几个关键词来概括：
        第一卷：商品、交换、货币、资本、劳动、剩余价值、工厂、工资、资本积累、原始积累、殖民。
        第二卷：循环、货币资本、生产资本、流通时间、固定资本、流动资本、再生产。
        第三卷：剩余价值、剩余价值率、利润、利润率、货币经营资本、信用、对差地租、地租、竞争。
        整体三卷的内容，分别是讲述资本的生产过程、流通过程以及关于利润等的补述。马克思通过非常严谨的逻辑推理，从物（商品、货币等）的交换流通过程，再到人这个要素参与其中，于是有了劳动，有了工厂，有了工资，也因此有了剩余价值。接着，在宏观的这样一个资本流通过程中，探寻深藏其中的运行逻辑和机制。马克思除了自己的揭示和论述外，资本论还有很大一部分是关于马克思对于其他经济学家的批判。甚至可以说，马克思非常犀利精彩的论述都是在批判其他人的过程中体现的，至少我在读到他批判李嘉图、亚当斯密的时候，会觉得很爽，仿佛能感受到马克思当时的神情一样。
        资本论的具体内容非常的庞大，而且其中的推理很多，我对这三卷内容的把握是第一卷看的比第二卷好，第二卷看的比第三卷好。也许是因为第一卷的论述更严谨，环环相扣，再加上一部分知识是高中政治涉及到，所以好理解些。读第三卷的时候最不好懂，内容比较散。
   
        2.对于马克思的一点认识。
        其实，在整个阅读过程中，我都不觉得马克思是个社会学家，总认为他是个经济学家。他的经济数量推理真的很好，以及他对于一些经济现象的假设和分析，非常令人惊叹。马克思可以在资本细密的运行过程中，发现资本家的秘密，发现剩余价值的存在，着实是伟大的历史进步。后来在论述资本主义国家的发展时，我又觉得马克思是个历史学家。他对于资本如何产生，资本主义如何发展起来，以及资本主义国家的把握上，都非常系统。对于历史脉络的梳理，以及现象的纵向发展都非常清晰。而后，又觉得马克思是个政治家。因为他揭露了资本家的真实面目，他看到了殖民形成了资本原始积累，他指出了资本家利用学者、研究者为他们服务，让资本家的剥削披上了“合理”的外衣。这样的一种行为，是为工人阶级的发展壮大以及谋取正当利益提供了理论支持，马克思代表了工人阶级的利益，他和资产阶级站在了对立的一方，从这种立场上看来，马克思又是一位政治家。最后，合上书，当我回顾整本书论述逻辑的时候，才猛然顿悟这样一位伟大的社会学家。社会学的视角就是去探求人和人的关系，人在社会中的关系。《资本论》不正是这样的一种意义吗？它揭示了工人资本家在社会中的生活逻辑以及资本的运转机制。不得不说，马克思真是伟人，真是大家。
   
        3.关于读《资本论》这件事。
        因为在暑假的时候就计划本月读马克思，于是一到学校就开始读《资本论》了，当时自己也觉得自己很神勇，刚开学就啃这样庞大的著作，也没有找什么书先过渡一下就直接让自己进入状态了。刚开始读的时候还是很带感，而且激发了我对读经济学的兴趣。因为马克思在批判斯密、批判李嘉图的时候，我就很想去读读究竟李嘉图或者亚当斯密的思想是怎样的，他们究竟是怎样去解释经济行为的。如果不了解这些古典经济学家的理论，就很难完全理解马克思的精彩。后来读到第二卷尤其是第三卷的时候，就开始很疲乏，一方面由于自己对于内容的把握越来越抓不到，另一方面总觉得马克思有一种意识形态的东西存在，所以有时候看着看着就烦了。最后，原计划本月全部读马克思的计划就改了，因为自己读马克思后面的时候状态不是很到位，所以决定不读马恩选集，把下个月读韦伯的计划提前到本月了。

        二．《原始分类》
      去年在读涂尔干的《宗教生活基本形式》时候，没太读懂，当时记得在帖子上，就有晓园的指导说可以读《原始分类》《礼物》这些小册子读，有助于理解。后来一直搁置没有看，这次有这本书，而且很薄，就顺手读了下来。
        读完发现，自己对于之前感觉特别飘的“图腾”的概念明白怎么回事了。另外一点的收获就是涂尔干的这种分类的发现，我觉得非常具有社会学视角和意义。在具有图腾组织的社会中，部落的次级群体会依据他们的亲属关系，依据他们在社会功能上的相似性和差异性来划分地域的办法，这一点就很像我们中心的“村治模式”研究。了解了不同的村庄类型，你才会真正理解村庄，把各种村庄现象联系起来。比如宗族性的村庄，他的村干部选举啊，婆媳关系啊，你就明白为什么会这样了。在这里，是你了解了不同的图腾组织，你就会理解他的部落行为逻辑。
        总的而言，涂尔干的《原始分类》就是一种思维，一种社会学分类的思维，从人类的角度去阐释和贯通一连串现象的内在逻辑。

        三．《新教伦理与资本主义精神》
                《经济与历史 支配的类型》
                《经济行为与社会团体》
                《中国的宗教：儒教与道教》
     
        1.这四本书是连贯在一起看的，所以中间的很多思想和内容感觉是可以贯通的。《新教伦理与资本主义精神》是一个总的思想，它主要是讲述西方的资本主义的发展和新教之间相互的作用。概括说来是经济与宗教的关系，韦伯的主张是宗教原因是造成东西方经济发展差异的主要原因，所以可以说《中国的宗教》这本书就是印证《新教》的一个具体例子解释。而《经济与历史》又是韦伯对于资本主义发展的一个历史梳理，可以说它是“理性主义”“资本主义精神”的发展前缘。《支配的类型》我认为是韦伯最经典的一个理论。他对于支配的三种类型的划分——传统型、法制型、卡理斯玛型，可以解释很多经济现象、历史因素、以及宗教文化的差异，也于是这个思想贯穿于韦伯的很多作品中。其实，韦伯并不是一个很好的经济学家，他在论述商品、货币、市场以及经济行为的时候，明显的谈论很不深入，不像读《资本论》时候马克思的那种严密的推理更有力度。但是不能否认韦伯观察到促进理性主义发展的经济因素的正确性。
     
        2.韦伯作品系列的12本书，还有2本没有读，所以计划在读完剩余两本后，加上之前读的放在一起，对韦伯进行一个完整的梳理。这次就简单的贯通一下。

Ⅱ。读书感受。   
   
        1.敢于挑战自我。不要有畏难的心理，可能你会觉得《资本论》太大，可能你会觉得我对宗教没有兴趣，但是，当你真正读进去的时候你会发现另一个世界。我就是告诉自己要读下来，所以读了我以为我读不下来的《资本论》，终于也在宗教的书中找到了自己的一点领悟。宗教没有那么玄，它是一个非常人性化的充满着历史文化、政治因素、经济发展等多方面综合的产物；它又更像是一个工具，而非纯粹的精神。
   
        2.自己的知识背景非常影响读书的体验。比如我就是由于之前学管理学还有组织学的时候，对于韦伯的三种权威认真的理解过，所以在读《支配的类型》就非常痛快，而且觉得韦伯在写这部分内容的时候写的特别好！特别经典！
   
        3.读书要结合自己的特点，机动灵活和计划内读书相结合。首先你要有自己的读书计划，基本上要按照自己的计划，完成任务。如果读书过程中出现了困惑和不适，要及时和朋友交流，适度调整自己。但是不能乱了自己的阵脚，如果你不停的调整，不停的换计划换书，只能说明自己太浮躁。所以说要适度调整，基本上还是要克服自己，坚持下来。比如我这个月在读马克思后期的时候觉得不想再读的时候，就想着《资本论》结束了就开始读韦伯。但是我曾在读韦伯的时候犹豫过要不要回去继续读《马恩选集》，但是考虑到这样韦伯没有接下来，《马恩选集》也会读不完整，于是我坚持把开始的韦伯的头给继续下去了，后来就进入了韦伯的世界，感觉非常好，也没有了之前那种没有读《马恩选集》的遗憾和不安的心情。这也就是“行百里者半九十”这个道理吧，有时候就是那样再坚持一点点，你就会找到自己的感觉了。
      最后，关于下个月的任务主要就是把韦伯读完，做个总结。然后开始读齐美尔。
   
Ⅲ。关于团队读书。   
   
        其实每天大家一起去图书馆，还是非常有监督意义的，自己不去或者去的稍微晚一些都觉得很不好意思。希望自己可以在这样一个积极向上的团队里和大家一起成长，也许是因为读书让日子充实，所以觉得时间过得很快。两年时间真的很快，我会好好珍惜。







==========================================================================================================



4~5月书单

1.《社会运动论》 How Social Movements Matter 【美】西德尼•塔罗 等著 吉林人民出版社
2.《公共社会学》【美】麦克•布洛维 社会科学文献出版社
3.《个体化社会》【英】齐格蒙特•鲍曼 著 上海三联书店
4.《群氓的时代》【法】塞奇•莫斯科维奇 江苏人民出版社
5.《实践感》【法】皮埃尔•布迪厄 著 译林出版社
6.《实践与反思：反思社会学导引》【法】皮埃尔•布迪厄 【美】华康德 著 中央编译出版社
7.《身体与社会》【英】布莱恩•特纳 著 春风文艺出版社
8.《风险社会》【德】乌尔里希•贝克 著 译林出版社


体会：
一. 在发这篇帖子前，看到师兄魏程琳的本月的读书报告中也有布迪厄的《实践感》和《实践与反思》，师兄关于布迪厄的见解非常独到和到位~顿时感觉自己读书的质量相比差距很大~发现自己以往的读书感受仅仅是表层的关于内容的总结~通过对比，我深感自己读书还需要很大的进步，要更投入，更多的积累，只有在阅读大量的书的基础上，才会慢慢形成自己的见解和思想~
二. 这次我也不想再对书的内容进行总结了~谈几点读书感受吧~
1.《社会运动论》是一部作者集合了学术界关于社会运动以及公共政策相关的最新的论文集~读论文和读书的感受真不同~还是感觉整套的一部论证逻辑严密、论述丰富的理论体系读起来更过瘾~
2.本月读书中《群氓的时代》以及《身体与社会》这两本书对于我思想的冲击比较大~莫斯科维奇通过对群体研究，论述了关于群体和领袖的关系以及之间的心理和行为~这些理论使我认识到民众、舆论、领导的深部联系和相互制约与影响~使我对社会的认识更进了一步~《身体与社会》这本书读的过程中真的吓到我了，我高估了自己的接受能力，因为书中很多观点是我前所未有见识过的~身体不同于肉体，身体的意义是社会的身体，是世界的身体，而非单纯的生理上的身体~作者独特的视角，让我冲击很大~所以说，任何一个物象放在社会学的大网络中，都会联系到更广阔以及更深刻的含义~
3.由于这个月借书受到影响，所以读书很杂~这种读书确实不如之前一个月集中以某一家为主读书的收获大~建议大家最好还是系统读书，更有利于自己吸收和收获~




=============================================================================================================

3~4月 书单
1. 《福利》 【英】诺曼•巴里 著 储建国译 吉林人民出版社
2.《乡土中国 生育制度》 费孝通 著 北京大学出版社
3.《论小城镇及其他》 费孝通 著 天津人民出版社
4.《学术自述与反思——费孝通学术文集》 费孝通 著 三联书店
5.《江村经济》 费孝通 下载的电子版看的
6. 《社会研究方法》第10版 【美】艾尔•巴比 华夏出版社


自我检讨：毕业前杂事比较多，读书时间受到影响~对此表示下个月一定多多赶上！！

读书感想：

一.《福利》 【英】诺曼•巴里 著 储建国译 吉林人民出版社

    以前一直以为这本书是社会保障的角度，但是真正读了书才意识是政治学和经济学角度的“福利”。作者以“需要”和“应得”为核心概念，阐释了对“福利”的深刻理解。福利理论不是福利国家哲学，福利不是国家福利。在福利的获得中，个人、自愿组织、教会、市场本身、社群等应成为福利的主要供给者，以实现人民所“需要”之物，市场尤其在照顾和实现“需要”方面具有重要的作用。而当某些福利需求市场无法处置或不应该任由市场处置时，才需要国家的介入，以实现人们的“应得”之福利。


二。
《乡土中国 生育制度》 费孝通 著 北京大学出版社
《论小城镇及其他》 费孝通 著 天津人民出版社
《学术自述与反思——费孝通学术文集》 费孝通 著 三联书店
《江村经济》  费孝通 下载的电子版看的

    我想说，我终于开始读费孝通了。读费老的书，感觉很有意思，完全没有枯燥之感。一方面也许是因为自己从小到大没有接触过农村的生活，对于中国乡土的风俗和特点并不了解，因此看到费老对于乡村这些内容的论述有种科普的读书体会；另一方面，费老最大的特点就是调查，经过深入的贴实调查后再引发研究和论述的时候就不会如空看理论那么枯燥了。我最先看的是《乡土中国》，对书中关于文字下乡，礼治秩序，血缘和地缘等这些章节感受很强烈，就像是平常也知道的一些现象但是自己却并不知道为什么，在看了费老的论述后从社会学的角度上明白了是怎么回事。比如在血缘和地缘讲述了一些在缺乏变动的文化里的一些长幼之间发生的社会的差次，和一些由于血缘和地缘关系而发生的不合理的事情，就明白了中国人际关系之间人和人的关系问题。《生育制度》中认为，生育制度是人类种族延续的人为保障，为了维持种族延续和社会结构的完整性，人们结成婚姻关系来确保双系抚育的形成，进而形成家庭这一基本的三角。但是，费老的研究便超出了上述的家庭三角结构，基于更宏观的视角叙述问题。社会继替、世代参差、单系偏重、以多继少、续绝和亲属扩展等章节，都是在基本的父母子家庭制度的基础之上的扩展，费老试图把中国传统社会的关于家庭的种种现象都用上述社会结构的基本观点解释一遍。《论小城镇及其他》主要是研究新时期农村人口向小城镇聚集、向非农业转移，以及农民如何致富等社会问题，总结出新锐的“苏南模式”，以及关于乡镇工业的建议等，这些都体现了从中国农村实际出发、走自己独特发展道路这一基本理念。《费孝通学术文集》主要是费老的一些学术文章，多为后期的作品。其中有关于小城镇问题的十年反思以及费老的学术自白等。《江村经济》是费孝通先生1938年在英国伦敦大学的博士答辩论文，而其内容主要源自1936年其在开弦弓村的实地调查。在书的开头，布马林诺夫斯基的序可以说是这本书的概括和精要。在序中马对文章内容做了精要概述，他总结道，贯穿此书的两个主题是土地的利用和农户家庭中在生产的过程。我读过之后发现也确是如此，在整部书中，费老先生运用社会学研究方法，从细微处着手，历时两个月对开弦弓村社会生活的各个方面予以研究，包括社会习俗、家庭生活、亲属关系、农业、贸易等各个方面，从而得出具体的结论，对中国农村的历史现状有了清晰明确的定位。书中费老得出了这样一句结论“中国农村的基本问题，简单地说，就是农民收入降低到不足以维持最低生活水平所需程度。”这让我想起了前段时期因为写论文而找的关于农村最低生活保障方面的资料和数据，联系我国近些年来颁布的关于农村的优惠政策，不得不说费老的理论确实是中国农村社会学研究中的鼻祖。

三。《社会研究方法》第10版  【美】艾尔•巴比 华夏出版社
    这本书严格说来，像教科书。因为大二的时候学过风笑天的《社会研究方法》，所以读这本书就像是一本放大版详细版的教材。读的过程中还是摘抄了很多笔记，主要是一些基础的概念和调查方法以及步骤，在这里就不重复了。主要谈一点感受，在读完费老的书以及这本讲述调查方法的书后，现在很期待研究生生活，本科阶段是没有机会深入现实生活进行调查研究，现在只想自己好好读书，为今后尝试体验调查研究打好理论基础。



===========================================================================================================


2~3月书单
1.《支配社会学》 韦伯 广西师范大学出版社
2.《非正当性的支配——城市类型学》 韦伯 广西师范大学出版社
3.《法律社会学》 韦伯 广西师范大学出版社
4.《马克斯•韦伯的生平、著述及影响》 德 迪尔克•克斯勒 法律出版社
5.《媒介社会学》 英 戴维•巴特勒 社会科学文献出版社
6.《科层现象》 法 米歇尔•克罗齐埃 上海人民出版社


首先我想谈些关于读书的教训。一本书一定不要中间间隔时间太长去读，也就是说读一本书就要集中精力抓紧时间读完，一定不要战线拉太长，否则之前读的部分就会效果大大降低。读书越慢越拖，就效果越差，不如集中火力短期一气读完。我在读韦伯的《支配社会学》的时候就是因为上个月就看了一部分，然后想着假期读完，结果中间乱七八糟的事情耽搁了，等到再回到学校开始读的时候，就发现跟看一本生书一样，感觉自己之前读的都白费了，所以又重新读。

下面是关于读书的体会：
1.《支配社会学》
记得韦伯有一个著名的关于三种权威的理论，传统型、魅力型、法理型权威，我觉得这本书主要就是关于传统型权威下的这种支配关系。本书主要讲述了支配的结构以及功能形态、官僚制支配、家父长制支配、家产制支配、封建制、身份国家制、卡里斯玛支配以及政治支配与教权制支配。韦伯真的对中国的文化很有研究，在书中经常会举中国官僚以及家产制等支配的例子。书中比较看不懂的是关于介绍卡里斯玛支配的章节，不知道卡里斯玛是怎样的一种翻译，所以感觉特别朦朦胧胧。

2.《非正当性支配——城市的类型学》
读这本书的时候，感觉很像一本介绍关于城市渊源以及发展类型的历史文化类书籍。从西方的城市、古代和中世纪的门阀城市到军民城市等，韦伯通过对不同城市的起源、特点的论述，来建立他关于非正当性支配的理论。我这样理解这种非正当性支配，即是那种完全排除了君主的权力，自由成员组织起来的一类共同体。这类共同体是作为一个政治团体的城市，也就是城市在西方首先出现的那种形态。

3.《法律社会学》
看到韦伯的这本书的时候，我越来越觉得韦伯就是一个历史学家。这本《法律社会学》也是介绍了法律的起源以及各类型法律的一些特性。但是作为社会学家研究的角度，法律是作为一种法理型权威，它调节和约束社会关系。书中在介绍法的形式理性化与实质理性化的时候，提到中国裁判的非理性化是家产制的结果而非神权政治的结果，这点又和《支配社会学》中的论述结合起来了。当时就顿感觉读书真的是贯通的一件事。

4.《马克斯•韦伯的生平、著述及影响》
借来这本书纯属好奇，因为正好自己近段时间在读韦伯，想对韦伯这个人进一步了解。当看完韦伯的著作后，再来看他的生平时候，真的理解了他的文风。韦伯在读书的时候就研究了很多关于历史和文化的知识，怪不得我读他的书有时候真的像在看历史书一般。而且非常感慨他的知识丰富，真的是通晓各国历史各国文化。这本书中间大部分章节是关于韦伯的一些著作进行的节选和论述，老实说，我粗读了这一章，因为我不想从作者的角度去理解韦伯，我还想自己去读韦伯去感悟他的著作。

5.《媒介社会学》
本书是从英国反恐怖连环画运动开始引发的研究，主要就是将媒介研究和社会学研究结合起来，从社会学的角度研究媒介，认为不能脱离社会制度和社会结构，孤立的研究传播媒介及其效果，而应该把它放在媒介组织活动所处的更广泛的社会经济、政治、文化的背景中进行研究。

6.《科层现象》
比起韦伯枯燥的理论，这本书算相对好读了。作者通过巴黎会计事务所的案例以及联合工业垄断企业的案例来研究法国的科层现象。这两个案例主要是针对会计事务所员工以及企业员工进行社会调查，接着是从组织理论的观点看科层现象，最后作者总结了作为法国文化现象的科层现象。在书的最后，作者提出了目前有三个接触领域的问题对在法国公共行政管理机构中保持科层模式是至关重要的，这三个问题是：体系取向和方针的问题、中下级工作人员招募的问题和社会服务问题。我认为这本书的局限就是研究的主题主要是法国，如果能在书的最后将问题扩展到普遍的科层组织文化这种现象，那么论述将会更有力度和深度。



==========================================================================


本月读书，主要是读韦伯，但是很可惜他最经典的《新教伦理与资本主义精神》却没有借到，中间穿插了两本其他的书籍。总体来说，本月的读书状态比较平稳，但是原本以为十号以后才交报告所以进度略微松懈了，导致计划的任务没有完成。之后还需再接再厉，望各位指教。

2011年12月~2012年1月读书书单：

1．《社会契约论》 让•雅克•卢梭 九州出版社
2．《社会学》 安东尼•吉登斯 北京大学出版社
3．《学术与政治》 马克斯•韦伯 三联书店
4．《社会学的基本概念》 马克斯•韦伯 广西师范大学出版社
5．《宗教社会学》 马克斯•韦伯 广西师范大学出版社

6.《支配社会学》 马克斯•韦伯 广西师范大学出版社 (未完成)


读书体会：

一．《社会契约论》

卢梭的社会契约论在历史上有重要而深远的意义，看完这本书，我的总体感受就是这本书不愧是一个标志性意义的著作。在卢梭那个年代，能够将社会契约这种思想运用在政治统治中，对于废除君主专制，建立资产阶级民主政治统治具有理论上的指导意义。之前没看书前，我以为社会契约其实就是法律，但是读完书后，我发现卢梭所论述的社会契约，类似于法律，但不等于法律。法律是严格意义上由国家制定的一种利于统治的工具，而社会契约是一种公民认可的不仅利于政治统治而且还维护公民权利的一种契约。就像他的英文The Social Contract一样，并非是单纯的laws。卢梭认为能够使一个国家的体制真正强大和持久的原因，就在于人们能够密切结合不同的习俗，以使自然的联系和法律在所有的点上能协调一致。在本书一共四卷的论述中，从各权利主体、各种权利到各种制度，卢梭都在政治领域里严密的论证了他的思想，最后他自己也指出在商业、国际法、联盟等方面，自己的研究课题并未深入到。


二．《社会学》

吉登斯的社会学，就是一本翻译过来的社会学教材而已。但是由于书比较厚，虽然内容并不难懂，但是却花费了我很久的时间才看完。读习惯了经典原著，再看这类教材式的书，就会觉得轻松很多，读起来理解压力比较小。在读书的过程中，也会唤起很多在社会学课堂上老师讲过的例子和论述，还有包括国内的社会学教材，很多说法都是由吉登斯的论述中移过来的。最经典的莫过于喝咖啡的实例了，基本上学习社会学的学生都会耳熟能详。通过读这本书，我对于社会学的感觉又整体贯穿了起来，而且在读到关于一些妇女儿童问题，国际社会问题的章节中，又激发了我想要从事社会调查的心情。


三．《学术与政治》

这本书很薄，就是韦伯的两篇演说稿，但是我却很喜欢里面的内容，不仅仅是从学术的角度，而且还让我对于自己未来的职业也有了一定的思考。全书分为两部分，一是以学术为业，二是以政治为业。我认为后者的论述更经典。先说以学术为业，韦伯主要论述了将学术作为职业的社会状况以及他的看法和评价。他提到了将学术作为职业的生涯中，不仅学术重要，机遇重要，而且工作和热情的结合也是非常重要的因素。确实，不论是什么职业，对于自己职业的热情都是不可或缺的因素，否则将会缺乏前进的动力，甘于自己的职业现状。再说以政治为业，韦伯在论述支配权力的类型中，三种权威分类堪称管理学、政治学、社会学等领域的经典。他在书中还提到以政治为业的两种方式，一是“为”政治而生存，一是“靠”政治生存，这点让我颇受感慨，因为之前对于政治家并未有什么自己的见解和看法，看了韦伯的论述后我顿悟了政治家的存在方式。最后还想提一点韦伯在讲律师和新闻工作这两种职业的时候，针砭时弊的指出了律师和政治的内在依附关系以及新闻和政治的关系。这点让我印象很深刻，也许是自己太稚嫩对于社会的深刻思考比较少，所以看到这部分论述的时候就会很受启发。


四．《社会学的基本概念》

我借阅的以下这几本韦伯的书都是广西师范大学出版社的《韦伯作品集》系列里的，在导言中介绍这本《社会学的基本概念》是《范畴》的第一章，书很薄，但是感觉字字重要，所以看的我也很难。本书的内容主要是介绍社会行动、社会关系等一些具体的概念及其相关的社会学现象的概念。总觉得这本书编译的有点杂和乱，点很多，虽然具有一定的关联性，但是我看的也有点雾，还需要重读细读。比如关于第六章的标题是“正当秩序的类型：常规和法律”。然后紧接着下面就讲，秩序的正当性可以由两种主要的方式来保证，一种是内在的，可以是情感、价值理性的、宗教的；另一种是由对特殊的外在的效果的期待，是常规和法律。我认为论述保证正当秩序的方式的是有道理的，但是标题的概括就有点不对称这个内容了。但是整体来说，书中的讲到斗争竞争选择、组织、开放关系和封闭关系等等内容还是非常经典的。


五．《宗教社会学》

这是我第二次看有关宗教的学术类书籍，第一次就是上个月看的涂尔干《宗教生活的基本形式》，当时看的非常崩溃，但是这次再次接触到宗教类话题，就明显容易接受多了。我觉得涂尔干的《宗教生活的基本形式》是单纯在介绍宗教，而韦伯的《宗教社会学》就将宗教现象和社会学的一些理念结合在一起，从社会学的角度去阐述宗教。比如关于图腾，对于图腾信仰，韦伯认为图腾信仰是一种普遍性的存在，以及认为所有社会团体及所有宗教实际上都源起于图腾信仰的说法是太夸大其词了，而且已被完全否定。不过，图腾信仰在氏族内部的分工、职业的专门化、以及正常的团体内部交易的发展与规范上，皆扮演了重要角色。这就明显的体现了韦伯的宗教社会学的思想，能够从社会现象的意义上去解释宗教现象。韦伯在这本书中从宗教的起源，巫师、神、教团等到讲述宗教与身份阶级的关系以及一些宗教对生活态度的影响，最后还讲述了宗教伦理的概念。


六．《支配社会学》

    这本书是和另外一本韦伯的《非正当性的支配——城市的类型学》一起借的，原计划一起读完有一种整体的关于支配社会学理念的认识，但是很遗憾本月没有按计划完成任务，这本《支配社会学》只看了三分之一。我想等接下来读完书后再写完整的感想和体会，所以望大家见谅，只能下次再和师兄师姐一起交流体会了。





==================================================================================================







11~12月  本月读书，明显比上个月找到了感觉，感到越来越有兴趣，并且把读书逐渐养成了习惯，每天都过得很充实~当然自己在读书的质量上还非常欠缺，总感到自己很多都读不懂，但是我有信心坚持下去，向各位前辈们学习，逐步的提高自己的读书水平~~~

本月书单：
1.《通往奴役之路》 哈耶克
2.《自杀论》 埃米尔•迪尔凯姆 商务印书馆
3.《社会分工论》 埃米尔•涂尔干 三联书店
4.《社会学方法的准则》 埃米尔•迪尔凯姆 商务印书馆
5.《宗教生活的基本形式》 涂尔干 上海•人民出版社
6.《当代社会学读本》 美 帕特里夏•阿德勒 北京大学出版社
‘Sociological Odyssey contemporary Readings in Sociology’ Patricia A Adler


读书感想：

1.《通往奴役之路》

        起初知道这本书是在学习社会保障等专业课上，在讲述福利思想发展史的时候，了解到这本书很有名气。恰巧在图书馆看到了，于是借阅回来读。但是，当我开始看的时候，就发现这本书太“非主流”了。确切来说，它所传递的思想很多都是反社会主义的。读的时候总感到自己很反动，所以我并不推荐大家再读这本书。但是，哈耶克大胆的思想以及它对于社会主义的批判，并不是完全没有道理。因为在当时的那个年代，以苏联为主的社会主义在发展的过程中确实出现了很多弊端，哈耶克正式看到了这些专制独裁的弊端来进行抨击。但是有些思想和观点还是太过于偏激，我很不赞同。我个人认为比较可取的是他对于“社会目标”或“共同目的”的论述，他认为千万人计的福利和幸福需要一个全面的价值尺度抑或是种种目标的等级。这种追求全社会的福利的思想还是非常可取的，只是究竟如何去定义和衡量这个价值尺度，还是非常复杂以及不太实际的。

2.《自杀论》

        我读的涂尔干的第一本书，读的很认真，起初还是觉得有点难受，但是后来发现相比较我之后读的那三本来说，这本算是比较有趣了。《自杀论》真是一部非常完整和详尽的调查报告，我非常喜欢里面分析各种因素和自杀率关系的讨论。从性别、宗教信仰、种族等社会因素到自然因素里的温度、昼长等，涂尔干真的是详尽了能影响自杀的因素。我总结这本书读后的收获，最大的一点就是关于社会研究方法的知识，这种分析和调查的方法和途径正是研究社会学非常重要和实用的方法，所以今后我在思考一些社会问题的同时也要多多考量各种社会因素之间的联系并且进行缜密的调查分析。其次一点收获是关于人性，涂尔干在讨论反常的自杀这一章里，里面很多社会性因素都和人的心理以及人性有关，人的情欲和需求如果不能和他的能力相一致，不能得到满足，那么人是痛苦的、不幸福的。再者，关于他的结论。涂尔干提出了团体，这个解决方案恰恰又印证了社会学的精髓，人是社会的。所以要处理好社会关系，解决好社会中的人。

3《社会分工论》

      这本书的前言里有涂尔干关于《自杀论》的一点补充，我觉得蛮好。不仅进一步解释了团体的作用，而且提出了道德意识。《社会分工论》读下来就三个关键词：团结、规范和社会分工。.整本书在定义、论证概念的过程中，其实也是阐述了社会是如何发展的这一过程以及如何更好的发展。可以说，我们在劳动分工上越发展，那么规范就会越多，那么团结也会更好的实现和完善。涂尔干认为人类是摆脱不掉自然的，他只能为自己创造出另一个可以支配的世界，这个世界就是社会。因此最发达的社会的根本任务就是去完成建立公正的使命。当然，这也是社会学的研究意义所在。

4.《社会学方法的准则》

        这本书如其名，就是在讨论社会学方法的准则。涂尔干首先定义了社会事实，进而开始讨论观察社会事实的准则、区分正常现象和病态现象的准则、划分社会类型的准则、解释社会事实的准则以及关于求证的准则。最后涂尔干提出了他的方法的三个特点，我非常赞同他的第三个特点，我们把社会事实看作物，即是把它们看做社会的物。社会事实虽然是客观的，但是它存在于社会，所以在研究和解释的同时，要将它看做是社会的物。
 
5．《宗教生活的基本形式》
 
        这是本月我看的最痛苦的一本书，非常耗时，非常看不懂。感觉就是在讲大量的宗教文化，图腾、灵魂这些概念读起来太抽象，还有中间在介绍一些部落举行仪典的时候，有些文化我还暂时接受不了，甚至觉得有些血腥和残忍。涂尔干写这本书的意义，我认为，符号、文化等这些都是社会发展的产物，并且宗教是很多文化发展的源头，一些现象只有在了解了宗教的意义基础之上才能有更深刻的认识和阐释。

6.《当代社会学读本》
   
        这是一本全英的书，我每天花一段时间读，目的是一方面想锻炼自己读英文专业书籍的能力，另一方面是想从英语的语义中去体会一些社会学概念。虽然读起来很慢，但是还是很有收获，比如我上个月读的《社会学的想象力》当时觉得有点不太懂，但是在这本书里有一段介绍米尔斯的话我就突然有些醍醐灌顶之感。Mills talks about the importance of recognizing the connection between concrete, everyday behavior and the lager, invisible forces of history and social structure. He suggests that a greater understanding and appreciation of the world can be gained by developing the ‘sociological imagination’ and learning to recognize the invisible forces that surround us. 也许是由于很多经典原著是通过翻译过来的，所以在英语转化汉语的过程中可能有有一点点语义的不完全契合，所以偶尔读一些英文原版的书籍，我认为还是很有感悟的。


===================================================================================================



第一次在论坛发帖，第一次不以随意的心态读书，感觉很神圣~~~感谢加入这个团队的机会，让我可以向大家学习，锻炼成长自我~~~希望前辈们多多指教~~~由于保研后自己猛一下全力读书，感觉多少还是不太适应，虽然和考研的朋友们一起自习，但是读书的效率还是有待提高~~~下面是本月的读书汇报~~~献丑了~~~


史源渊十月书单



1. 社会科学史 主编：许志峰，李德深，马万里

2. 社会学的想象力 米尔斯

3.君主论 马基雅维利

4.斐多篇 柏拉图

读书小体会：

1.《社会科学史》 

      当时计划开始读书的时候，就很想第一本先读介绍社会学发展历程的书，一方面预热加培养对社会学的感觉，另一方面初步了解社会学这门学科及其基本发展历程。图书馆里当时能够借阅的相关书籍版本就是这本，起初看的时候还感觉很有趣，但是越到后面越感受到这本书编排不好，过于堆砌。但是，作为一本史学类别的书籍来说，也是情理之中吧。下面谈谈我对这本书的收获。首先，我深刻的体会到社会学是多么综合的一门学科。它的发展史既是哲学的发展史，也是经济学的发展史。涉及到宗教的思想是社会学思想，涉及到经济发展的思想是社会学思想，涉及到人类学的思想是社会学思想……总之，凡是隶属于社会学领域内的所有史事发展都包含于社会学发展史。其次，无论是古代、中世纪、近代还是现代社会科学的发展，都让我无比崇拜人类的思想。尤其对哲学思想的崇拜，这也萌发了我之后想读一部分哲学家书籍的念头。因为是以一种了解的心态去读这本书，所以整本书读下来虽然在页数上很有成就感，但是在思想上并没有太大的补充营养感觉。



2.《社会学的想象力》（需重读）
       
      我觉得这是一本非常有意思的书，文风颇有胆识，就如同它的书名一样The sociological imagination充满了色彩感。imagination在这本书里我理解为一种方法，用这样一种思维方法去解读和发展社会学。米尔斯似在鼓励大家冲破一些旧识，充分发挥自己的社会学想象力。他的很多观点，老实讲，部分章节我没太读懂，比如他讲到理性和自由的时候，基本一章读下来无感。我想今后在阅读一定数量的书籍有了一些基础功底之后再重读这本书，感觉自己有种没有尝到经典的甜头。



3.《君主论》 

      读《君主论》，感觉并不太适应，好像它是在教人如何使用诡计，散布罪恶，作者马基雅维利也被认为是一个危险人物。然而它却是一本治国宝典，虽然是献给统治者梅迪奇家族的治国方略，作者在文中也表达了对统一和拯救意大利的强烈愿望。之后查阅了马基雅维利的背景，了解到他出生于佛罗伦萨的一个没落贵族家庭，曾在佛罗伦萨共和政府担任重要职务十四年，积累了丰富的政治实践和对政治现实的敏锐洞察力。所以，理解了他在书中鲜明的资产阶级政治思想，以及把权力视为政治的根本，主张用君主专政制度来统一四分五裂的意大利，建立强大的军队以巩固国家的政权的主张。


4.《斐多篇》

      《斐多篇》主要记载了苏格拉底服下毒药后和学生之间的对话，有点类似《论语》，不过不问苍生，无谓德仁，只是关于生与死，关于灵与肉……想读这本书只因为一见钟情，翻到后就想拿回来读一读，很喜欢书中的这段话

      “使勇敢、自制、诚实，总之一句话，是真正的善得以可能的是智慧，有无快乐、恐惧之类的感觉出现根本就没有什么区别，建立在相对的情感价值之上的道德体系只是一种错觉，是一种粗俗的观念，找不到任何健全的、真实的内容。真正的道德理想，无论是自制、诚实，还是勇敢，实际上是一种来自所有这些情感的涤罪，而智慧本身才是一种净化”——关于智慧与善 


      总结，本月读书，质和量都很不够~~~感觉自己读书的勇气和狠劲还不足~~~下个月计划开始读涂尔干，必须狠下心来静心读书~~~大家给我加油吧~~~O(∩_∩)O~

恩，支持你，加油哈~~~~

《社会学的想象力》是不好读，我第一遍读的时候也是稀里糊涂的。等读书有了一定量的积累，再回去读对书的把握就是一个新的高度了~很厉害，加油~

厉害！

长江后浪推前浪，前浪被拍在沙滩上......

不错不错，阅读过程中有很多艰辛很正常，跨过一道道坎，自会有登堂入室的境界。加油

重要的是踏出第一步，刚开始要求不用太高，但一定要坚持思考、坚持读，读书是个长期的事情，长了才能感受到效果。继续努力吧！

我是一名外校的小学生  看了你们的读书单，佩服你们可以沉下心来读那些书，其实对你们度的那些书，我都是略知一二  希望有早一日在你们的影响下，我也可以去通读那些书，做强大的自己！！

Quote:

引用第6楼青原苍狼于2011-11-21 23:09发表的  :
我是一名外校的小学生  看了你们的读书单，佩服你们可以沉下心来读那些书，其实对你们度的那些书，我都是略知一二  希望有早一日在你们的影响下，我也可以去通读那些书，做强大的自己！！

厉害！加油哦！

Quote:

引用第2楼咯哩咯哩于2011-11-10 09:47发表的  :
《社会学的想象力》是不好读，我第一遍读的时候也是稀里糊涂的。等读书有了一定量的积累，再回去读对书的把握就是一个新的高度了~很厉害，加油~

谢谢谢谢~~~(*^__^*) 嘻嘻……还要多多向你看齐那！~~~~

Quote:

引用第3楼田孟于2011-11-11 13:44发表的  :
厉害！

长江后浪推前浪，前浪被拍在沙滩上......

晚辈还非常有待提高。。。。。。。

坚持和你们一起快乐的读书~~~~~~~

Quote:

引用第4楼杜鹏于2011-11-17 12:05发表的  :
不错不错，阅读过程中有很多艰辛很正常，跨过一道道坎，自会有登堂入室的境界。加油

谢谢前辈鼓励~~~~~~~~~嗯嗯~~~~~一起加油~~~~~~~

Quote:

引用第5楼徐加玉于2011-11-17 13:27发表的  :
重要的是踏出第一步，刚开始要求不用太高，但一定要坚持思考、坚持读，读书是个长期的事情，长了才能感受到效果。继续努力吧！

嗯嗯~~谢谢你的鼓励~~~感觉好温暖~~~~~我一定坚持坚持努力努力~~~~~~

Quote:

引用第6楼青原苍狼于2011-11-21 23:09发表的  :
我是一名外校的小学生  看了你们的读书单，佩服你们可以沉下心来读那些书，其实对你们度的那些书，我都是略知一二  希望有早一日在你们的影响下，我也可以去通读那些书，做强大的自己！！

大家一起加油哇~~~~~↖(^ω^)↗

Quote:

引用第1楼班涛于2011-11-10 07:19发表的  :
恩，支持你，加油哈~~~~

\(^o^)/~一起加油~~~~~~Fighting!!!~~

看到很有感觉哇~坚持就有收获，加油~

涂尔干的《宗教》可以结合《原始分类》、《礼物》这些小册子来看，有助于理解！

Quote:

引用第14楼咯哩咯哩于2011-12-12 20:01发表的  :
看到很有感觉哇~坚持就有收获，加油~

嗯嗯~~~谢谢哈尼~~~O(∩_∩)O~

Quote:

引用第15楼郑晓园于2011-12-12 23:03发表的  :
涂尔干的《宗教》可以结合《原始分类》、《礼物》这些小册子来看，有助于理解！

好滴好滴~~~晚辈这就去找找看！！~~~~谢谢指导~~~(*^__^*) ~~~

拜读，厉害！

很厉害，值得学习！

        与上个月相比，这个月读书明显系统很多，也有了许多自己的感受。《通往奴役之路》这本书吴毅老师都说他读不懂，所以你有困惑是正常的。关于《自杀》，中心已经有了许多比较成熟的研究，等你来了以后和博士师兄师姐交流，慢慢你的体会会更多。先从古典三大家中的涂尔干入手，我感觉你的路子是对的。河南大学学生活动多，临近毕业琐事也较多，注意静下心来好好读书。继续加油！

加油，大家一起努力！

Quote:

引用第19楼杜姣于2011-12-13 12:48发表的  :
拜读，厉害！

谢谢你的鼓励吖~~~不过我还是多多向你学习！！！

Quote:

引用第20楼彭福林于2011-12-13 22:35发表的  :
很厉害，值得学习！

谢谢亲爱的~~~吼吼~~~我们一起努力！！

Quote:

引用第21楼燕红亮于2011-12-16 13:04发表的  :
        与上个月相比，这个月读书明显系统很多，也有了许多自己的感受。《通往奴役之路》这本书吴毅老师都说他读不懂，所以你有困惑是正常的。关于《自杀》，中心已经有了许多比较成熟的研究，等你来了以后和博士师兄师姐交流，慢慢你的体会会更多。先从古典三大家中的涂尔干入手，我感觉你的路子是对的。河南大学学生活动多，临近毕业琐事也较多，注意静下心来好好读书。继续加油！

谢谢学长的鼓励！！！我会继续加油的！！！O(∩_∩)O~

Quote:

引用第22楼辛巧巧于2011-12-16 21:56发表的  :
加油，大家一起努力！

嗯嗯~~~~~一起坚持~~~~一起努力！！

读的很不错，继续加油！

虽不曾谋面，但同在读书会，加油！

感觉你的状态很好，一起加油！