福柯的主体与秩序
　　人对于自身社会权力的丧失，也就导致了人丧失社会的主人翁精神，进而失去了思考社会的理性。人只要在社会中生活，社会秩序和政治就是人类永远绕不开的必然，当人失去了柏拉图的理性，也就失去了正义，人不在是天生的政治动物，人不再关心政治，而只是去关心自己的小家庭（希腊化时期，人似乎总是要关心超越于自己的某些组织的，城邦存在时家庭只是一个人参与公共生活的基础。罗马时期因为丧失关心政治的资格，家庭的地位就上升了，两性间的关系变得更为重要了，男女之爱上升到了最高生存境界），在基督教时代后人只关心自己，最后演变为了如何逃离自身。但秩序是要必然存在的，因此秩序转变为从外部输入，道德由内在的变为了他者的（柏拉图所认识的正义的基础是人的内在理性主导人的勇气和欲望，而城邦的秩序是根据人内在的秩序而定的，哲人王代表理性统治具有勇气的武士和具有欲望的平民）。识别秩序，生产知识，生产权力技术，生产社会秩序的合法性，生产道德的理性与道德、秩序都随着权力一起变为他者的。
　　希腊化时代希腊人丧失的不只是城邦的权力，而是从他的主人地位丧失的时候开始，不关心自身社会的人类，开始被社会和权力所关心，进而丧失了关心自己的能力。正如马克思所说的，社会变为了一种外在于人的必然的规律，而在共产主义时代人自身会关心社会，可以联合起来把握社会规律，这个时候人才真正的实现了自由，“自由就是人对必然性的认识”。自由不是摆脱社会规则，更不是在自以为打败社会关系，以为打败政治权力时获得的，自由因为由内而外的主人翁精神而获得，人在社会地位上成为社会的主人，进而关心社会，从而使得关心政治和关心自身成为了和谐的统一。这就是亚里士多德看到的希腊社会的真正外表“人是天生的政治动物”，这种“天生”是和谐统一的表现，就是政治秩序与人是统一的，正如宗族村中“男人天生就是属于这个家的”。古人的思想很深刻，因为他们活的简单真实，他们就用血缘、天、天生、自然这样的词汇表达他们认为社会中必然存在的“道”。柏拉图看到了希腊社会的内核“理性”，柏所说的理性就是我们中国道家和儒家所说的“道”。理性分化为理智和道德只是在近代科学主义和功利主义发展起来后才出现的，这种分化的原因是“变异了的人的主体性的回归”，在黑暗时代，理性虽然变为了非人自身所产生，变成了从“天”而来的维护社会的秩序的理智和道德力量，在王阳明和轴心时代之间的所谓的“天”是非人的天，是存天理灭人欲的天，王阳明正是在这种逆动之下矫枉过正，说出了“吾心为宇宙，宇宙为悟心”。而轴心时代的孔子就没有这种逆动，“性相近，习相远”，这一句话使得他在社会学层次上比柏拉图高出一点，因为他看到了天命、礼背后的道是由社会结构决定的，所以才说出了大不敬的话“敬鬼神而远之”、“不知声焉知死”、“祭神如神在（就是神是不存在的）”，孔子把外在于人的鬼神和天温和的放到了一边，把社会结构下的习性练习器——礼摆放到一个更高的位置。总体上我觉得孔子有点像古希腊的亚里士多德，他的思想偏重经验，社会学的成分多一些。而老子就比较像柏拉图，也许是亚里士多德正处在城邦制丧失的转折时代，孔子正好处在社会结构剧烈变迁的礼崩乐坏时代，所以他看到了“道”为后天所习得。而亚里士多德看到的是在说明“人是天生的政治动物”时，还同时阐述了经验中的很多城邦政体。相比于他们的后人孔子和亚里士多德，老子和柏拉图更为注重内在，柏拉图重视理性，而老子注重“道”。并且他们的理性和道都有一点神秘主义的色彩。
　　启蒙时代道德不是一种绝对命令了，人不是道德的奴隶了，人还有了另外一种东西理智，这时人的主体性是通过理智和道德分离而获得的逃离圆满的主体性。这种分离表象就是启蒙的自由主义（因为我觉得美国的自由主义和欧洲的自由主义是不同的，所以我就把它叫做启蒙的自由主义指称欧洲的），政治与经济分离，政治与道德分离，政府与社会分离，宗教与社会分离。这时人的主体性的回归和自由的实现是通过逃离实现的，以上所说的分离就是这种逃离的表现。这种逃离自由主义的主体性与我们中国今天的逃离家庭和宗族的机制比较相似。表现为反道德、反秩序，更为注重个人的主体性。而欧洲的自由主义是以理性为基础的，所以他们的自由主义没有变为反秩序，只是反道德。在思想家的脑袋中，道德从社会契约溜进了理性的后门，在社会现实中基督教的道德溜进了理性法治社会的后门，同时欧洲的民族主义和国家机器从上面建立起了这个去道德社会的秩序装置，美国的由新教演变而来的俱乐部组织从下面建立起了这个去道德化社会的秩序装置。这是因为黑暗时代的欧洲被外在于自己的理性（不是理智）所压制，所以在重新恢复人的主体性时，他们把人作为目的，理智作为人的主体性的认识基础，而把道德下降为为了实现人的目的的外在手段。但是这时候的人是不完整的人缺乏感性和德性，在这种危机之下后续的批判者又把审美、爱欲等偏感性的东西拉回第一位。
　　总体来看福柯的研究是和尼采一样的伦理谱系学。希腊是主体与真理统一，人关心自己，关心城邦，感性与理性统一。福柯在这个时候把感性和理性的协调处理称之为艺术——生存美学，理性内涵着道德。这个时代的社会基础是城邦制，是自由人和奴隶，男人和女人，本邦人和外邦人，自由人在城邦的这种社会地位决定了他们的主体性，没有帝国统治下的独立城邦又决定了他们的城邦主人翁意识，就是他们的主体性与希腊化时代的主体性不同，是有公共道德又公共理性的，能够作为一个群体“有条件”掌握自身的社会规律的完满主体性。而罗马的具有主体性的半自由人（没有政治权力的自由不是自由）所关心的自身一点都不会涉及到政治和社会。所以罗马的主体性和启蒙时代的主体性比较相似，但是罗马是从希腊退化而来，而启蒙是用理智在反击道德中实现的。罗马和希腊化时代是不关心政治，而启蒙时代有一点反击政治（这种反击的主体是资产阶级，只是在反击封建思想时彰显人的部分主体性，后来这种理性有演化为了新的非人秩序），并且在反击的过程中，人的主体性的面感性认识被理智所压制。因为启蒙是从感性与理性的斗争中走来的，人的主体性丧失的真正原因是感性和理性的同时丧失，但在斗争中，感性演变为了碎片化的疯狂，理性演变为了连贯的权力理性。这时人就在权力理性的内部分化出理智来同道德进行斗争实现人的主体性。
　　通过阅读福柯我们能明显看到，在黑暗时代之前，福柯的论述是完整连贯的，人是理性的。而在黑暗时代后（包括基督教时代、君主制时期、古典时代、科学时代），我们就开始看到贯穿行文始宗的“斗争”这也就是为什么有很多人说福柯是一个战士，也是我们看到的福柯不断的作为一个边缘人。把自己的研究指向边缘人——死刑犯、不正常人、囚犯、病人、精神病人，相反在主体解释学和除一卷外的性史福柯所研究的对象就变为社会道德的担纲者——城邦的自由人、公民、贵族、皇帝、哲学家（都是主流群体），而之前研究的都是社会道德、秩序、理性、科学、权力和机构的专制对象（边缘群体）。但我认为福柯研究的主要内容就是尼采的道德谱系学，进而研究主体与真理的关系，我觉得也可以说成主体与权力、秩序、道德、审美、理性的关系。所以说福柯研究的对象从来都是这个“社会道德的中心人群”，黑暗时代之前道德是由内而外的，所以我们看不到理性、道德与感性的斗争，而是这三者之间的关系由主体性的人操作化为了一种自身生存的艺术。在这里我们没有看到福柯行文中经常会出现的疯子或感性的怒吼，而是看到感性在理性的指导下跃动，我们没有看到针对人的权力技术，看到的是自身的技术，看不到严肃冰冷的监督，看到的是希腊化时代朋友间的善意劝告，看到的是希腊时代男人之爱中的爱人的精神之恋。在黑暗时代福柯对边缘人群的研究的行文是碎片的、怒吼的。因为黑暗时代的道德、知识和权力是被他者所掌握的，而人反而成为了道德、知识和权力的他者（不一定对：希腊人拥有权力，现代人只拥有权利）。但谁是道德、知识和权力的主体呢？没有人，他们是非人化的机构、上帝、圣经、教会、监狱、科学、专业、专家、医学、等等。这些东西所要维护的是秩序，因为在罗马后期丧失公共道德的人已经不能再给社会提供秩序和理性。因此秩序和理性是由社会的底层奴隶在丧失主体性的时候请出来的上帝。所以在这个时代道德理性教化的最集中体现者是专制规训的边缘人，边缘人和规训机构的互动是我们这个时代主体与真理关系的集中体现。感性是在被理性压制的过程中才显示出了自己的疯狂和碎片化。只有当感性和理性协调统一时，感性的真实性才能通过理性展示出来，当理性与感性为敌时，真实的感性依然存在，只是他缺乏理性、缺乏德性、缺乏秩序，所以当他展示出来的时候，它是破坏者，被捆住的感性也只有用具有暴力色彩的怒吼才能将自己表达出来。但当它出来时它是一个秩序、道德、理性、主流的破坏者，这时候的权力就是一种统治技术。
　　我认为福柯研究同性恋的主因不是因为福柯是同性恋，而是因为希腊的男童之恋是研究希腊社会道德秩序的解码器，几乎囊括所有希腊的社会信息。为何希腊人只有在男人之间才有爱情？为何男人之爱是危险的？希腊人对男人之爱的谴责与我们今天一样吗？为何说精神之恋才是真正的爱情？为何是男童方是危险的？在男人之爱中我们可以看到正义——理性、激情与欲望三者的关系。希腊的公民就是武士，参与城邦生活的很大部分就是参与军事，而且希腊城邦很小，我们回到希腊的这个场景就能理解希腊政治为何如此完美高尚（仅在公民内部说），他们之间的关系就是一个步兵方阵一个步兵方阵的战友关系，他们有共同嘲笑和憎恨的对象，他们一起同仇敌忾。如果想到这些我们就能力理解为何柏拉图如此重视军事斗争，为何他把勇气同理性和欲望放到一起来比较。女人和奴隶都是武装斗争的对象和战利品。肉欲是男女之爱，男人之爱如果也有肉欲就会把男童降格为女人，男童获得了一时的虚荣心，赢得无数追求者。但他只是像女人一样靠肉体，没有依靠自己的勇气和智慧赢得尊重，当男童长大之后花容不在，又不能获得参与城邦生活的勇气和智慧。因此苏格拉底对伯里克里（不一定是这个人，具体名字忘记了）的爱是纯精神之恋，他爱他但不是爱他的肉体，或者即使他爱他的肉体，也因为爱他而放弃占有他。苏格拉底克制自己的欲望，作为一个爱慕者、朋友和师长去赞美和欣赏伯里克里，带给他智慧，教他如何关心自己，关心城邦政治，做好一个统治者的前提就是要首先关心自己，只有关心自己才能关心好城邦。男童之爱的研究也把希腊道德的局限暴露出来——道德主体性是建立在不平等地位之上的。
　13年最后一个月（1月20日读书会）
哈贝马斯：哈贝马斯精髓 在事实与规范之间 公共领域的结构转型 合法化危机
吉登斯：历史唯物主义的当代批判
许烺光：宗族、种姓与俱乐部
齐美尔：货币哲学
马克思：1844年经济学哲学手稿

14年第一个月（3月18日读书会）
熊皮特：经济分析史
诺斯：西方世界的兴起 经济结构的变迁
斯密：国富论 杜尔阁：政治经济学刚要
经济学的思维方式
八木纪一郎：经济学从古典到当代
李斯特：政治经济学的国民体系
李嘉图：经济学及赋税之原理 　　　
　　　布罗代尔 《地中海》上下卷 吉登斯 《民族国家与暴力》 《现代性与自我认同》 《气候变化的政治》 《亲密关系的变革》
　　
　　
　　吉登斯讲反思性监控首先是从文字符号开始的。文字符号使得人与人之间的交流监控脱离了时空的限制。因此文字扩大了社会的监控能力，正是文字的出现使得社会得以从部落社会扩大至传统社会，历史意义的文明得以出现。传统社会的统治阶级和都城是无法自足的，帝国只能依靠扩大了的监控能力，向更为广阔的土地提取资源才能够维护生存，所以正是帝国的出现、统治阶级的出现才有了对于文字的需求。所以文字的产生正是文明出现的标志，但是没有文字文明一样可以产生。传统社会的文字更多的具有工具理性，而先前部落社会的文字符号带有更多的情感价值和精神。随着人类社会的发展抽象符号的价值不断减少而工具理性不断增加，但不论人类文明发展如何，符号、文字、语言一定都会包含政治和伦理道德意义。文字的产生是理性开始压制非理性，人开始感觉到被压抑的情感，情感是道德的基础，“发乎情止乎礼”没有情感就没有道德，新教的道德是建立在上帝之爱这一根线的，因此他的日常生活中可以具有道德性而很少情感性，更多理性。理性的文字本身也是反映和代表了一部分统治阶级的价值、情感、审美的。审美是人之爱。女性比男性更多一些情感更多一些爱更多一些道德性。男性比女性更多一些理性。西方人只有上帝一根线，他们要从这根线中构建一个庞大的逻辑——理性，建构出统一的道德伦理。在西方没有逻辑和理性就没有道德，在东方，没有日常的人际互动产生的情感便没有道德。一切的西方哲学都是西方伦理学，东方的道德在审美中产生，理解东方的经典不能靠理性，而只能靠体悟，在生活中体悟，借用绘画、书法、音律，在审美中感受，人如其字，东方的经典实用书法写就的，每一个不同的字都是带着感情去写下的，我们在书法中体会这个字的情感，使得读者可以体悟到“仁义道德”背后的神韵和情感，所以我们的经典才会很丰满，有内涵，这个内涵是读者与作者之间的情感共鸣。作为一个东方人我们是幸福的，因为我们生活在美之中。理性只是工具，道德也只是工具。人为美而活。福柯是基督教的异教徒，他有信仰，或者说他有人格，而西方包括很多国内的学者看不到福柯的人格。看不到福柯的统一性，福柯生活于美之中。他批判的是不美的道德和理性，他想解放疯子的情感，打破杀人的理性。重新把理性确立为人最求美的生活的工具。福柯不反理性，他反倒很推崇轴心时代的生活，轴心时代的生活首先是美的其次才是理性的，西方人只吸收了希腊的理性，却没有追求希腊人热情洋溢的生活风格。节制的希腊人不仅不排斥同性恋，还非常赞美和羡慕同性恋之爱，在希腊的社会条件下，只有男人之间才会有爱情。苏格拉底是爱伯里克里（名字记不清了）的，但是他不是用感官去爱，他爱的也不是他的肉体，而是他的精神，他用他的精神去爱他的精神。理性只是他节制生活达成统一的生活风格的工具，理性本身不是道德，没有神的启示，苏格拉底的理性到达不了彼岸。节制只是适度压制，尤其是压制感官，其次压制情绪。
　　所以反思性监控具有时空分离、工具理性与精神性的统一，同时反思性监控也具有成本收益的。传统农业社会人均产出量低，单位空间的产出量低。所以传统社会的监控是要求低成本的，其行政机构不能够专业化，人员编制较少。行政资源较少。所以埃及的纸莎草和中国的造纸术对于降低帝国的监控成本起到了关键作用。近代欧洲绝对主义国家扩大了行政人员编制，修建道路，统一法律、货币、度量衡。绝对主义国家的监控能力和监控成本都大大提高了。这是因为近代欧洲工商业城市兴起，在城市中，人均产出和单位空间的产出都大大增加。所以绝对主义国家的监控能力的增强首相是从城市开始的。监控能力的加强稳定了市场货币信用，产生了全国性的法律，总之是增加了市场的生产能力。在西方，官僚制的兴起是由资产阶级推动产生的，而中国的官僚制却是由士大夫知识分子推动产生的。
　　相比于传统社会和现代现代社会，现代晚期的反思性监控更加侧重于反思，之前的行政体系的反思性监控更加侧重于协调统一稳定。
　　现代社会开始出现全球一体化，人的日常行为越来越越具有全球性的相互影响。同时人类出现了自然社会化，自然已经不再是自然而更多的受社会影响，也就是社会规律开始作用于自然，本省变为自然规律的一部分。因此全球气候变化成为了一个政治问题，它对于人类社会提出的挑战是，当前人类的反思性监控能力和组织主要是在民族国家层面，为了应对气候变化人类必须要建立全球性的反思性监控能力去处理类似气候变化这样的高后果风险。
　　现代性对于个人来说具有这些特点专业分工使得人与人之间分离，人开始不能理解自己的生活所接触的事物，所以才会出现专家系统，并且需要抽离化系统。现代社会不断的发展变化，并且进入一个风险社会，时空高度分离，我们的人生经历开始碎片化。我们的社会关系开始碎片化，我们的生活领域开始碎片化。人已经不能够依照过去生活，不能够不加批判的吸收过的经验和别人的经验和自我的价值观和世界观。社会的时空分离专业化变动不居，人成为了一个在时空中孤独的旅行者。人无法根据对于别人的信任和经验去生活，我们不得不依赖他人和专家，但是我们又只能依靠自己。每一个人的转折点对于个人来说都是一片广阔的未知。人的本体安全受到了现代社会的极大冲击，人失去了统一的人格，现代社会的人经常自己反对自己，自己的情感价值反对自己，因此现代人逐渐变得麻木机械。人开始被焦虑所淹没，为了对抗焦虑有些人选择封闭眼睛，有的寻则封闭情感。人需要，尤其是自恋的现代人更是需要对世界形成一个统一稳定的预期和认识，同时对于自我有一个统一的评价，以此确立统一的人格。人只能自己去反思自己碎片化的经历和统一不同场域的人格，对未来形成一个合理稳定的预期，从而形成自我认同。现代晚期我们尤其需要齐美尔所说的个人的宗教，同时现代性的分裂和除魔使得我们的生活不得不回到轴心时代。我们需要个人化的生活风格，需要个人化的道德。福柯对于基督教和现代西方道德的辱骂，对于轴心时代以人为目的（人的审美和情感）生活风格的推崇，到了现代社会已经变成了时代的要求。人能载道而非道载人，反求诸己，内圣外王，关心你自己已经成为每一个人的迫切要求，而不只是君子和自由人的专利。现代人的地位也是有一些些类似于轴心时代人的地位，尤其非常相似于罗马的公民。你注定在黑夜中航行，你不知道未来在哪，也不知道自己所欲何往。“明天又是新的一天”我们只能用思佳丽这种方式坚持乐观吗？消费能够满足虚荣心，衣服在身只是一种虚假的感觉，这种虚假的感觉更多的是呈现给别人，让后再反观的。身着冲锋衣却没有内在的户外精神（批评的是我），冲锋衣给人阳光、自由、新潮、活力、专业的感觉，冲锋衣本身具有科技带来的专业化功能能够给我们专业的感觉。我们日常使用的很多东西还有衣服鞋子等，都有很多功能，或者其实没有但是广告上说有。其实这些功能我们并不都需要，或者本身也没有，但我们只要能够感觉到它有这个功能就可以了，其实我们是在消费功能背后的所带给我们的感觉。者也许是科技在现代生活中的霸主地位所带来的人们对于科技的巫术性崇拜。看来现代人还生活在部落社会中，喜欢给自己的脸上和身体画一些无用的彩绘，认为这些彩绘具有巫术性效力，喜欢做一些奇异之事，喜欢给奇异附上卡里斯马的遐想。现代人已经失去了新教徒的理性，而是生活于一个魔法乐园之中。到处都是幻觉，知北游的队员对于领队都充满了幻想的形象，还有幻想的能力，我们通过各种奇异行为，通过包装带队，这就是现代的碎片化生活和人际交往所必然带来的幻觉。我们每天遇见很多从未见过之事还有冲未见过之人，我们只能信赖别人的专业，通过信任外在符号和名头去想象和信任一个人。还好我们知北游的领队都很热心对队员。现代生活的场域是分裂的，我们身穿一件又一件的衣服去制造给别人和给自己的感觉去生活。现代人难以形成统一的人格，我们要反求佛学，无我而大爱吗？人格是有“我”了之后对自我的一种维护机制，对于社会的贵族，人格是自恋的表象。人格是有形状的，这个形状就是构建本体安全的防护体系，但是它的形状使得他很难适应时空都分裂的社会，他只能不段的去制造不同的感觉。使得我们生活于枯燥的理性和感觉之中。
　　身着西装却没有新教徒资本家的理性精神，但却让自己有了这种干练理性严谨就是高端效率男士的感觉。每一次我们到商店试衣服的时候，都是在看这件衣服的感觉是什么，适合在什么场合穿，不同的场合需要不同的身份和精神，衣服能够迅速带给我们这种切合的感觉。
　　现代社会消费的都是感觉，广告还有品牌卖的只是感觉。最可怜的是土豪，连衣服的感觉都找不到，只是用货币在购买货币而不是衣服。在工作中我们被理性化的牢笼束缚住自己的情感价值，我们深深的体会到一种压迫感，在生活中，我们摆脱了理性化的牢笼，我们分外的想释放自己，我们只想跟着感觉走，可是这个感觉过于流动和表面，作为消费者我们彻底的非理性了。或许理性与感觉这两极就是资本主义生产方式的内在精神动力。人变成了一个理性的动物，福柯说理性杀死了人，我看到，感官也杀死了人。人生活于社会之中，人会产生社会性的情感，人的情感可以构成人一定的生活风格，但是现代社会的分裂性使得我们总是在自己反对自己的风格。于是我们害怕了，放弃了风格，放弃了内心稳定的情感诉求，我们转而在工作中彻底的理性化，在生活中侧地的感觉化，感官是不变的，来寻求统一，消除矛盾。我们在消除矛盾中将自己杀死。
　　
　　读书感受：他介于祭司和先知之间，他开始反思现代性，但却没有全身心的投入进去思考，他过早建立理论，他被前人和他自己对于前人的总结蒙蔽了双眼，使得他批判性的认识前人显得特别的肤浅，因为他既没有站在前人的时代去理解，又没有在理解了自己的时代之后，再去批判性的认识前人。只有站在时代，回应时代问题，把握时代脉搏才能批判性的超越前人，为了超越前人而超越前人使得他变成了一个折中主义大师，他本可以对时代有更进一步的认识。经典只是认识和增加认识能力的工具，不应成为阻碍认识的绊脚绳。这样子评价吉登斯好像又不对，应该是“欲速则不达”吧。没有生活、没有经验、没有对于时代的爱恨就没有理论的创新，而吉登斯是先有理论才去思考时代。马克思、韦伯、涂尔干、福柯、布迪厄都是先有经验研究才有理论回应的，现有对时代的感性、分散的认识才有对时代统一的理性的认识。
　　　　　
十月书单：布迪厄，《国家精英》 《实践感》 《单身者舞会》 《继承者》 《男权社会》 福柯《主体解释学》
    惯习：惯习是在特定的社会文化场域中，具有理性行为倾向和美学、价值倾向的行为。我们每个人都一直生活在场域中的惯习，只是我们并没有反思自己的生活，尤其是我们知识分子自己，更不会去反思自己。作为一个客观的研究者，我们没有认为自己也是一个客观的对象，而只是站在一个安全地方用客观的理论和方法去窥视别人。对于惯习，只有我们从自己的生活中跳出来或者曾经在一个不同的环境中生活过，我们才能看到我们也是生活在非理性之中，而学者总是以为自己是生活在理性之中，而他的研究对象才是生活在客观结构之中，这就是在用客观主义对待研究对象，而用主观主义来观看自己的生活和所处阶层。在《单身者舞会》中，当时代已经发生改变，村庄的经济生活、象征资本、婚姻市场已经融入现代开放社会中，但是身处其中的农民还是按照原先的习性去进行婚姻市场的择偶。尤其是来自家长的压力，不允许长子适当的改变婚姻策略，最后酿成长子成为单身者的悲剧。同时长子自己也处于这一价值观之下，用错误的，不符合时代的传统的场域中的具有价值和美学偏向的理性行动去指导自己的婚姻行为。长子及家长的原有的惯习行为是理性的，符合原有场域的社会文化，同时也是传统场域中，在此地的象征资本，社会关系客观结构和条件下的，家庭为了维护自己的社会性价值而进行的理性策略。
　　策略与实践感：布迪厄的研究不是站在客观主义方法的外面对对象进行观察和主观想象，认为社会人的行为就是完全按照由研究者想象建构的存在或不存在的社会结构进行行动的，行动者都是非理性的，不会进行理性的策略行动。而布迪厄认为，正好相反，客观的社会结构的建构是人们理性策略的产物，并且能够完美的按照最符合这个社会的理想模式，完全按照结构去行动是非常少的，并且社会中的结构本身就是由人在具体行动中的策略构成的。并且每一次策略行动都是根据具体情况去规避社会学家自己建构来的所谓法则。而社会人自身的法则只是行动中的一种惯习，人并不是按照法则去行动的。在《单身者舞会》中人们所要最求的是社会性价值，主要是由于当地贫富差距导致的阶层分化，而形成了分化差距所产生当地社会较大的社会性价值需求。并且去最求社会性价值的主要是哪些能够有资格，有有型资本和象征资本去获取这些社会性价值的家庭和人才会去追逐社会性价值。从而希望维护贵族家族的道德荣誉和社会地位这些象征资本，同时为了维护象征资本也需要保持或者扩大自己的有形资本，在传统社会中最大的有形资本就是土地，所以要采用独子继承制，就是为了不让诸子分家，从而减少了有形资本。法学家或者客观主义社会学家根据当地的契约及最近的一般分家行为，而认为当地是按照诸子均分，而长子活得两份的方式继承家产的。而没有考虑到这一所谓的法则所执行背后的条件变化，是家长处于两种价值观的冲突的协调策列的产物。父母主要的价值诉求是维护家庭的社会性价值，所以当父母的权威比较大时，除了继承家产的孩子，其他孩子所能够得到的所谓“家产”就会很少，而且不同的家庭，在不同的整体婚姻状况下，所采取的策列会不一样。幼子所得的所谓的家产，只是法学家自己想象建构出来，当地文化和家长们根本就不是从家产继承权的角度和幼子权利的角度而去给幼子财产的。家长给予幼子的所谓家产也是出于价值情感和社会条件的理性策列。而不是出于直接的结构产物，也就是说这里并没有幼子应该有一份家产继承犬的文化规定的这一结构。这个看似结构的东西只不过是农民策列的产物。因为，这是父母在追求社会性价值的家庭地位的时候，也同时处于对于幼子的爱而做出的情感行为。如果幼子主观愿意呆在家里，真心喜欢这个家，喜欢长子，热爱长子的孩子，为了能够留在家里而选择单身。那么这就是父母最为期待的，因为这同时满足了父母的两种价值最求。在这里父母对于子女的爱和他要追求社会性价值不仅不冲突反而是相互促进的，因为幼子留在家中可以作为一个免费的劳动力。而父母需要把“家产”给幼子只是两种价值冲突妥协的一个结果。就是幼子希望有自己的家庭不愿意单身，或者他不是很想和长子在一起。这时候家庭给予幼子的所谓“家产”实质上是父母处于对于幼子结婚条件，以及幼子在新家庭的地位和幸福考虑而给予幼子的“嫁妆”。嫁妆就决定了婚姻双方在新建家庭的地位，以及幼子不会被新加的家长或伴侣欺负。因此，家产或者嫁妆都不是一种必须执行的，有着一定数额规定的社会结构性要求，而只是父母和孩子为了最求多种价值的策列性产物。
　　策略是站在研究对象角度考虑的角度所说的具体结构和价值追求下的理性行动，同时一定场域中的策略行动也会形成为场域中的惯习，所以人的行动即使一定条件下的理性行动又是一种具有美、情感和价值的习性。而作为研究者我们把对于人的这种实践的把我称为实践感。也是就研究者要进入到研究对象的具体实践中去，基本上就是能够做到能够理解不只是对象符合结构的最佳行为，同时也要能够理解对象的反常行为，能够站在场域中的社会关系和价值追求去理解人的行动，这样的研究就把每一个行动都变为可以理解的行动。因为这种理解是站在研究对象的实践中去理解的。我认为这种研究的最高境界就是，研究者可以作为一个当地人的实践参谋，能够给每一个人进行出谋划策，或者研究者可以做到自己能够在当地作为一个符合当地预期的理性行动者。这种研究和我们中心的研究极为相似，这应该就是我们所说的的“机制分析”，机制分析也就是实践分析，就是理解实践的逻辑，而不是主观想象建构自己的一个符合学科的机制。也就是我们的机制是能够去理解农民的内心世界的，而不是在结构主义的，从社社会角度整体存在和维持运专区看待农民的实践，我们知道农民的每一个实践都是他们理性的产物。


书目：小农立场 必须保卫社会 不正常的人 规训与惩罚 性经验史 生命政治的诞生

以下的总结和我在读书汇报的总结是不一样的，但是思想差不多。
  之前我们所看到的的福柯是一个后现代主义、结构主义、批判大师，还有反理性，这些都是我们所看到的的福柯不喜欢什么，批判什么，而我现在要看福柯喜欢什么，他是什么。
　　　福柯所喜欢和向往的是希腊的生存美学、主题道德性，也许韦伯所喜的是救赎型宗教，认为只有救赎型宗教才能发展出彻底的伦理性，才能产生道德完美的禁欲资本主义，生发出理性。但是福柯说，人没有了，此岸没有了，没有了人对于自身的审美。这样的理性是外在于人的权力真理观，而非内在于人的自由真理观的理性。这是来自于上帝、专家、学者、医生、法官把人自身变为一个客观的对象进行认识的理性。权力真理观的现代世俗机制是：知识不是漫步目的的生长的，知识是因为人类的具体实践需要而在实践中创生的。知识权力就是权力在具体的运行中操作实践中，在权力作用的节点、边缘上创生的，就是为了不断巩固权力的运行，从权力出发把人作为一个客观对象去认识。而不是希腊罗马的自由真理观，人作为主体和此岸的人生作为目的本身，自我为了自我运用知识为自己服务。具体的：现代西方医学是专家治疗医学而不是希腊的自我养生学。抽象的说就是权力规训真理。掌握职位权力和客观医学真理的医生，想办法去揭示病人，病人成了医生的牧羊，向医生坦白自身的真相。掌握知识话语的医生用话语去切割病人的坦白，把坦白变成真相。但是病人在医生之前已经先行客观的观察了自身的体验。现代社会和基督教社会一样都是权力真理观。医生、狱警、心理医生、教师、专家就是客观理性的牧师。现代社会的天堂在未来、在理性王国，现代社会的救赎就是进步，理性化的生产实践就是现代社会的救赎实践。
　　　基督徒无法对自身进行审美，人的自身的都是罪恶，人只有通过理性、真理才能去反思自身。人唯一能够摆脱自身的丑恶的地方就在于真理，人可以去认识活得上帝的话语，人也只能借助上帝的话语才敢于反光自身。性是是丑恶的，人都不敢反观自身的性行为，不敢目睹和思考罪恶的地方，但是医生可以，因为医生借助理性、真理、权威、专业、职责赋予了自身与邪恶进行斗争的地位，专业的知识就是医生的圣经，医生借助专业去反观人自身的罪恶。医生是在把罪恶给客体化的过程中反观罪恶的，同时医生也就把自己给客体化了。现代社会也就成为一个把人客观化的社会。基督徒一方面很严格的反观自身，不断的要去除自身的罪恶，但是基督徒又是最不敢反观自身的人（一基督徒朋友亲口所说）。人反观自身的知识是权威、道德、真理，每一个人都是不正常的人，疯子和不正常的人事没办法自己认识自己的，只有精神病学能够认识疯子。在罪感文化下人们更倾向于认识别人，因为认识本身就是一种攻击行为，由牧师、医生、精神病学家来认识牧羊是一种最安全的方式。人在认识自身时是借助富有攻击性的理性，同时也把认识的自身给客体化，不仅借助理性，还把自己想象为理性的化身，把自身变为客体。就好像人不是在攻击自己，而是在攻击一个客体。
　　　自由真理观就是道家的为而不居，道家与佛不同的是道家不是一个救赎型宗教，它强调的不是不为，而是不居，不居是为了更好的为，同时不居本身也是一种自然的状态，而非手段。只是到了庄子才有一点玩世不恭，逃离现世的味道。儒家讲的又是在道家之下的，讲的是为与人的关系。人的自我超越成圣和为的关系。基督文明和希腊中国文明最大的差别就在于“罪”。道德是人不断自我超越完善成圣的工具，还是一个衡量罪恶之人之罪，决定个人得救与否的上帝的教诲。希腊和中国都没有地狱这一观念，所以我们也就不太会向往天堂。西方人习惯于追求绝对真理，他们只是在寻找天堂的入口。而且他们喜欢向外追求真理，因为人自身内部绝不可能有真理，人生只有拥有一个支点才是有意义的。希腊人和中国人有心中的最高追求，但是没有生命支点。
　　　希腊追求男人的性风格，罗马追求男女两性的性风格。希腊的社会基础是男性的地位，是男人与女人、自由民与奴隶，以及自由的绝对最高的善的城邦政治，只有男人能够追求这最高的善。罗马的贵族缺乏对追高的政治的追求，他们是行政贵族，他们在追求政治时不是绝对自主自由的。罗马上把追美好的东西放在家庭中，罗马的女人和男人是比较平等的。希腊人的男女关系和家庭结构导致他们没办法体会到男女之间在平等之上产生的爱情。希腊人只有和男童在一起时才有平等的爱情，但是男童毕竟也是女人的相似物，所以希腊人最纯粹的爱情是等到男童长大，成为一个和他的追求者同等地位的人之后才会有爱情，并且他们之间一定要摒弃性行为，因为性行为在希腊人的意识中就一定是主动和被动的关系。因此他们要想拥有爱情就只能摒弃性行为，成为两个男人之间的绝对柏拉图之恋。
　　　而罗马人是可以享受男女之间的爱情的，并且是在保留性行为的前提下，性不会因为主动和被动的意识而阻碍恋人之间的爱情，反而会促进双反的爱情。真正的恋爱史兽性与人性，本能与理性的彻底结合。所以罗马人认为两个男性之间的爱情因为没有性行为本身的缺陷不能够成为完美的爱情。
　　　中国的士大夫可以拥有爱情吗？从罗马希腊的情况来看，当他们远离政治时也许他们可以拥有爱情。远离政治的贾府可以有爱情，没有参与政治的贾宝玉可以有爱情。宫廷贵族时代的法国也许也有爱情。书目：《资本论导读》  《礼物》 莫斯 《世界史纲》 布罗代尔 福柯 《古典时代疯狂史》《福柯思想的肖像》 《临床医学的诞生》
  感受：这个月读福柯没有读完所以没总结，再加上我不是很适合福柯的思维方式，读的的地方应该都读懂了，但是就是感觉心里空落落的，因为他不停的在建构然后结构，历史也是碎片的。他也没有试图把研究内容和大历史较好的结合起来，所以整体上社会是片段的、历史也是片段的。从福柯中收获的短暂建构不断又被打击为虚伪和碎片，历史是虚伪的。经验是虚伪的、我思是虚伪的、人文主义也是虚伪的。福柯用完美去苛求一切存在，为何福柯如此憎恨这个世界？为何他如此骄傲的审视、鄙视一切。只有体验和感受是真实的，同时也是非真实的碎片，感受、体验、福柯似乎想诉说着真理，但是真理就是主观体验到的此刻碎片。福柯用美学体验去批判真理和伦理，于是人、社会身上的用真理和善织缝的皇帝的新装被脱光了，我们都是没有穿衣服的人。纯粹的美学体验就具有伦理意义，真善美是为一体。美是罪恶的、善是罪恶的，真理也是罪恶的化身。知识是罪恶的，因为他是主观的，知识是罪恶的，因为他是客观的。真善美三者同时也是相互对立的，他者的眼观、研究者的眼光。福柯只相信自己的体验，不知移情的话语体验似研究及话语分析何者为先？福柯，你看过自己吗？这是一个极其会建构和想象的人，这也是一个摧毁一切梦幻的人。把一个人杀死是否是一种美的极致体验？是罪还是恶？符合手段目的的真理关系吗？



　　书目：《资本论》第一卷 第二卷 《大棋局》麦某人 《民族国家与暴力》吉登斯 重读韦伯《宗教支配》
　　
　　感受：这个月主要在思考和总结，我用统一的方式总结了三大家。接下来好好读福柯。抓紧时间，每天8到10小时，加油！
　　
　　
　　
　　马克思
  马克思的自由分为两个层次，第一层，在外在关系上成为一个真正的自由的劳动者而不是一个被资本、生产工具、生产方式奴役的劳动者，即不是被资本家通过物质手段所奴役的劳动者。这种自由的表现是劳动者联合起来共同控制社会化大生产，从而实现多劳多得、劳动归劳动者所有的社会。这样的社会就是启蒙思想家和自由主义者所向往的自由社会，而在这点上马和自由主义者的差异只是在于自由主义者把有产阶级的自由抽象的等同于所有人的自由。这也就是乌有之乡批判马克思是骨子里是一个自由主义者的原因。理解这个层次的自由以及马克思推理出这个层次的自由的核心是理解资本主义生产不同于一般的简单商品生产，所以社会主义是前资本主义的商品生产的批判性回归。
  但马克思还有一个更高层次的自由，共产主义生产的时间经济的自由（人的所有自由活动都是有益的社会化劳动）。达到共产主义自由的条件是，物质生产极大丰富从而消灭人与人之间社会化劳动的对立，让生产本身成为自己内在的一部分。这种自由关系是前商品自然经济的批判性回归。批判的是自然经济生产的非社会化、以及自然对于人的奴役。自然经济的人是与社会高度统一的，社会并没有异化为人的异己存在。自然经济向商品生产的过渡表现的是生产上人与人之间的对立。部落间商品生产的对立同时也造成了部落内部的阶级对立。
共产主义的自由是内化为人的与社会达成的关系上、思想上的对立消失。把握这一点的核心是理解商品生产作为一种社会化生产的前提是人与人之间的对立，对立的原因在于生产落后；社会共识的范围小于社会化生产的范围，人是被迫在物质压力下去和自己部落之外的人进行合作的（原始资本主义和原始商品经济都是各自内在对立本性最好透视窗口）。而在向共产主义过的前提是社会化生产，人与人之间的劳动关系是对立合作关系，生产力在社会化生产的条件下获得巨大的发展产生两个结果，第一，物质极大丰富，因而人不是被迫从事于从事生产，从而消除了人与人之间对立关系的物质条件，第二，但这时候人与人劳动对立关系的解除是在社会生产的条件下解除的，因此生产的社会性还依然保留。人与人的劳动对立及人与社会的对立同时消失。人与人、社会的长期的合作关系并不意味着人就不自由了，表现出好像他的所有活动都按照社会和他人的要求进行，人就是不自由的了。人与社会间的不自由的原因不在于人与社会的统一，而在于统一中存在的着对立，当合作中的对立消失后，人与社会的合作关系就不是不自由的了。这时候的人才开始获得真正的自由！这也是儒家所说的，纵心所欲而不逾矩、天人合一；道家的致人乘道而行；佛家的获知真相实如；基督的人因信仰上帝而获得自由；桂华论文所说的父子一体、人家和一的自由；陈讯的伦理之下的婚姻自由。只不过从经验上去把握这些自由，这些自由就是带有社会个性的的自由。但若是抽象的看从它们的个性中抽出共性那就是一样的实质自由，而非形式自由。实质自由的含义就是个人之外无对立物！
  韦伯
　　韦伯认为现代社会已经成为一个理性化的牢笼，个人自己的理性以及社会的理性化本身已经成为人们自己创造的异己存在。为何人们的创造物会成为自己的牢笼？我将从创造过程的起点去考察这个问题（这和马克思把握社会主义和共产主义的问题的方式是一样的）。






内在卡里的先知——追随者——祭司——结构化的宗教会（阶层分化：农民 知识分子 官僚 封建贵族 妥协） 内在卡变为制度卡 教会牢笼 异己的!
　　
　　韦伯的宗教社会学的宗教发展过程是这样的。首先出现一个具有内在卡里斯马的的先知，而后追随者（伦理型救赎宗教的天然阶层是职工）为了先知的卡里斯马而追随先知，因此追随本身也是具有内在信仰的。但是在教派宗教逐渐扩张成为普遍化的教会时，庞大的教会内部本身就结构化了。就基督教来说，教会内部包含：1经济生活受自然状态影响较大的农民阶层本身具有巫术需求的内在冲动，因此祭司阶层为了自己的宗教支配会将宗教巫术化。2祭司阶层本身成为教会组织的官僚，官僚作为社会精英阶层，本身是没有彼岸救赎追求的，他们追求的身份型仪式性宗教。因此这时的天主教会变的仪式化，同时会把彼岸描绘成此岸，同时将救赎方式身份化。3教会内部的宗教知识分子，正常情况下的知识分子作为精英阶层也是没有彼岸救赎追求的，宗教知识分子会把宗教变成经院哲学以满足他们对于理智的追求。在于此同时，天主教内部还有世俗的封建贵族、国家官僚，这些阶层首先是不信救赎宗教，同时教会还要与这些阶层进行支配方面的抗争和妥协，从而将教会更加变成一部合理化支配官僚机器，信仰会增强支配的合理化，但是拥有了支配的救赎宗教就成为了被造物神化，从而又降低了救赎宗教的信仰。
　　此时的天主教作为一个普遍化的教会宗教笼罩着整个社会生活，但是在教会阶层分化、个人卡里斯马变为制度卡里斯马的过程中，拥有着宗教外壳的宗教却没有了内在的信仰。每一个信徒都把宗教当成一个异己的存在物。普遍的宗教对于一个没有内在信仰的人来说就是一个异己的存在物，就是一个不自由的外在压迫。
　　基督新教与天主教对于外在影响方面不同的是，天主教主要将宗教行为放在教会生活之中，宗教社活和世俗生活有着一个妥协的空间。新教是基督教对于罗马时期的教派宗教的回归，它的宗教信仰更加彻底，对于巫术清除得更加彻底。将宗教信仰纳入到生活的所有领域，同时又减少了仪式化的活动和宗教节日。因此，可以说对于新教徒来说得救的救赎行动就在于世俗之中，而不只在于宗教仪式中。但是新教作为一个救赎宗教，此岸永远都只是他们的手段，因此此岸的所有行为都是手段，此岸的所有行动对象都是客观对象，而不是目的。如果此岸的行为客体成为了目的，那就是创造物崇拜，是偶像崇拜、巫术崇拜的的表现。因此他们源于彼岸救赎动机在此岸救助孤儿的行为，第一，不会也不能对救助对象产生情感，因此也就排除了世俗行动中的情感对于理性行动的消解，因此他可以为了社会的整体福利孤儿的整体福利排斥孤儿救助行为中的个别情感行为，从而产生理性化的救助行为（典型代表是英国的济贫法）。第二，源于彼岸的救赎追求产生的世俗中的行动会彻底铲除传统行动，因为传统对于新教徒来说不具有卡里斯马，对于传统的崇拜就是偶像崇拜的表象。总之，世俗生活的一切都是没有意义和目的的，一切皆是手段，因此世俗中只存在着工具理性和工具理性塑造的外在理性关系和物质。而救赎动机强烈的新教世俗救赎救赎行为就将外在世界进行了彻底的理性化改造。生发出了理性化的企业家以及他们主导的理性化市场行为、理性化企业组织。同时民族国家形成中也和理性化的资本家一起将国家机器改造为理性化的官僚机器、理性化的法律。总之整个世俗社会都被新教徒进行了一番理性化的改造。但是此时的理性化社会对于新教徒来说并不是一个异己的存在，而是他们的内在救赎需求的世俗表现。在天主教中有教会和世俗之分，有政教之分，但在信仰纯粹的新教看来整个社会就是他们的救赎活动场所，因此可以说理性化社会就是新教的教会，社会即教会。但是工具理性在源于救赎动机发展的过程中，反过来也就瓦解了救赎宗教存在的基础。
　　伦理型救赎宗教发展的两个条件是：第一，此岸的苦难生活导致对于救赎的追求；第二，生活的外在客观环境是条理化、有预期的，这一点使得救赎追求摆脱巫术实现伦理化。所以，社会理性化的过程所创造的巨大物质财富会瓦解新教徒的救赎追求。同时理性化的过程也会创造理性的自然科学和社会科学，而人们之前的宗教认识是带有个性的、具体的而非一般的，所以进化论、日心说、社会科学、心理学等会瓦解宗教认识中的个性化和具体的信仰，从而也就减缓了人们的宗教信仰的世界观基础。（只有当宗教信仰、学说再重新抽象化去掉其个别性后，重新确立超验信仰与客观科学的边界，人们才可以安心的接受科学和信仰。）在一个没有彼岸救赎信仰追求的工具理性化社会，中的理性思维、理性社会结构、科层制就成为了一个异己的存在。在我阅读韦伯的过程中没有看到韦伯有明确总体的解决方案，唯一的直接说明的是职业伦理，把职业当作一种志业、一种坚守、一种信仰，从而把外在异己的客观的理性志业要求内在化，人们才能获得自己的职业生活自由。就像韦伯一样，不管学术界的既有非理性的原则和教条，自己基于内在真理追求而进行的学术研究和写作。韦伯能够破除外在的学术方法标准和学术成见，坚守自己的学术规范和伦理，本身也就塑造了理性化的学术方法。
涂尔干：
原始社会  环节社会不断扩大结构社会——社会意思为了不断包容带有个性主观偏见的社会会不断的抽象化——社会分工职业分化 环节社会扩大后的差异比较 。
实证科学：社会和个人都摆脱个性和偏见，在客观中达成共识。
职业团体只是他一时的妥协的产物（在社会内部的职业中去达成共识），也应该是未来实证道德社会的一个子集方案。
三大家都认为个人要与社会达成共识，个人的内在自由就是达成共识
涂尔干：个人与社会高度一体，个人感觉不到外在的压迫，感觉不到社会是一个异己的力量
就像原始社会中个人人格就是社会人格 想象推理：个人虽然与个人之见存在差异，但这是个人理性接受的范围并且是欢迎的（分工互助） 个人与个人、社会在实证科学上达到统一。
就像激情澎湃的坛探戈舞，舞伴间达成高度心灵相通下的自由 。
三大家都在人的自由上或者人与社会关系上基本的达成共识，就是人与人、人与社会达成内在于人的共识。
马： 先去除外在阶级利用生产资料对于人的压迫 人们在建立了没有阶级压迫的社会的基础上通过物质财富的极大丰富和人的觉悟的极大提高 来消灭商品生产，进而实现自由。自然经济到资本主义都是生产工具决定生产关系，社会是一个外在于人的异己客观规律。到了社会主义后人开始部分摆脱生产工具——生产关系这种客观的异己规律，人开始联合控制生工具。
韦伯：使工具理性本身成为人的内在行动，内在的信仰到工具理性 就是在一个人基于信仰创造的教会外在客体或者理性化社会，重新找回工具理性行动的卡里斯马动机。涂尔干：在实证科学发展的基础上个人与社会在外在客观性上达成高度共识，从而排除人与社会本身都具有的个性、主观偏见，从而批判的回到原始社会建立在狭隘小世界的基础上的个人与社会在高度主观偏见的基础上达成的人格自由（原始社会的人格）

经验：
1同样是符合资本主义生产的土地制度，在英国是地主的自由私有产权在中国或者东方却是土地集体使用的自由。
2现代社会是改造后的资本主义社会，一个以资本主义为主导蕴含着社会主义、共产主义、简单商品经济、自然经济的社会。
3西方救赎宗教的内在冲突及演变：人性与对象化为上帝人性对立。因此有了文艺复兴、宗教革命、启蒙运动、理性化牢笼社会、六七十年代人文主义的反理性思潮、宗教复兴
4当下的读书会的自由，将我基督教式的个人主义的在未来的彼岸理想拉回到现实的身边的集体理想。
5对于中心三大区域比较的思考，除部分地区外，每一个区域都是完整的村庄发育，它们的差异体现的是中国文化、历史的变迁、分化。
6涂尔干宗教社会学的经验、逻辑、自己团体登山的经验对于涂尔干宗教社会学理论框架的反思。

   








涂尔干：自杀论 宗教生活基本形式 原始分类 乱伦禁忌及起起源 桂华博士论文：圣凡一体
这个月主要读涂尔干，但是还有一些没有读完，所以先不总结。
读书感想：读书要全身心的投入，只要有了全身心投入，不管思考与否、懂了多少、体系或者不体系都一定是大有收获的。要学会欣赏不同作者的不同思维，带着欣赏进入作者的世界中去。多和别人交流，交流的时间虽然只有一点点，但是这一点点很关键。

更新至3月26号
《宗教社会学》齐美尔
《韦伯的新教伦理——由来、根据和背景》阎克文译
《社会科学基本概念》韦伯
《韦伯学说》顾忠华
《社会科学方法论》韦伯
《西方世界的兴起》道格拉斯
理想类型 价值中立 价值关联 概念 解释 理解（不意味着是从心里出发）

韦伯是一个博学大家，他所研究的领域也是遍及各个学科、各个领域、从古自今、从西方到世界、从物质精神、从个人到整体。因此对于韦伯我们只能说他还是什么，而不能说他是什么。韦伯自己也写了社会科学方法论，但他自己的研究严格按照方法论、局限于他的方法论的却极少（新教算是一本）。
他的方法论与其说是作为自己研究方法的指导，不如说是对于他那个时代研究方法的批评。批评的是自然科学方法论，即实证主义，用自然科学的方法来研究人类社会。排除、放弃了对于作为社会行动者人的主观意志的考察、将人作为一个机械的人。这样的研究结果，按照韦伯的说法，就只是说明了具有相关现象表面看似合理的亲和性。这样的研究方法就是将社会问题简单化，将研究方法技术化，决疑论化。而社会科学发展到今天，尤其是中国社会科学界，正日益技术化、决疑论化和所谓的客观标准化、严格的按照科学精神化。在这种研究中，如果人还可以作为一个有主观意志的人的话，也只是被假设为只有价值理性行动、目的理性行动、情感行动、传统行动中四种行动中的一个类型下面的某一个侧面。这样的研究是为了达到自然科学所要求的客观标准化不得已而做出的，为了将复杂的社会问题简单化，而将人的行为简单化，或者脑残的研究者不敢运用自己的思维去直面复杂的社会问题，发自内在的真诚的去认识社会问题，但又急于在学术上多有表现而采取取的下下之策。阅读韦伯的最大快感不只在于把韦伯所要所说明的问题看明白，形成对于他所探讨的问题的逻辑清晰的认识，更在于具体论证过程中的东拉西扯，将一个主题在思维上的不经严格论证、写作上的脚踩西瓜皮，天马星空，从西方飞到印度、印度飞到中国、古代飞到中世纪。韦伯的思想对于我们在具体的经验研究中是可以做具体启发的。我写的“除夕——家文明的重要节日”就是受到韦伯《儒教与道教》的启发，而“儋州人男女不平等”却是受到了韦伯一句话的启发。可以说，韦伯阅读中的每一句话都值得我们去理解、记忆，因为每一句话都可能对我们的具体经验研究有着间接甚至直接的启发。可以说一本韦伯的书就相当于几十篇较有思想的博士论文的主要框架了。
韦伯的方法论批评的另外一个对象是，社会科学研究中的主观倾向，认为社会科学的特殊性而导致它没有客观性。


如果说韦伯的解释社会学作为社会学三大经典方法流派或四大经典方法流派之一，那也仅仅是说，将韦伯的研究方法的大部分割舍掉，而留下所谓的解释社会学。因为后面的社会学专业祭祀无法成为韦伯一样的先知或者成为一个平信徒制度的、教派型宗教的拥有自我意识的新教学术信徒。祭祀们总是达不到先知的学术思想和为学的境界，而将先知的圣典和思想决疑论化、仪式化，为了借用先知的卡里斯马权威，而将先知的思想条块分割，采取可以很容易标准化、明确化的部分作为宗教祭奠和伦理教化的客观权威依据。（为学的境界是学术思想提高的内在动力，而学术思想又是为学境界的基础，为学的境界主要有两条：1专注于真实的研究对象——这样才能抛弃研究方法、理论和价值倾向；2超学术关怀）
但是我们在具体的阅读韦伯的过程中也是一定能够学到韦伯的研究方法的，但这样子所学到的方法，不一定是韦伯自己为了论战而写的《社会科学方法论》所说的方法，而是在和韦伯一起做具体的问题研究中根据自己的理解和思维方式所被韦伯濡化到的学术思想和方法。这样学韦伯的方法的过程就有些类似于在田野调查中学习人类学的方法，在中心的的农村调研中学习到的研究方法。写出来的方法必然是片面的、简单的，人在做事情的时候不是很能够意识到自己是怎么去做的、怎么去想的，而他所说的他所使用的方法也必然是他意识到的他与别人明显不同的方法，因此写出来的方法必然是片面的简单的，带着作者明显的批评和价值倾向的。韦伯的研究方法、甚至是对于社会问题的意识受到马克思影响很大，但他却一直在批评马克思，反对唯物史观、经济决定论。他在写支配、城市的类型、新教外的几大宗教研究就明显的有经济主导论、生产工具影响生产方式，可以说韦伯对于欧洲市民社会的成长史的具体论述就是对于马克思的研究的具体化。就像现在的西方社会反对马克思的人一边在批评马克思的思想又一边受其启发去做具体研究，西方国家一边在批评社会主义然后又一边的模仿社会主义。
2013年2月4日
《经济与社会》 上下卷、《印度教》
                      韦伯之美，美在细节
  韦伯作品还差法律社会学、方法论、古犹太教没读。本月读书时间比较多，功夫花的也比较多。主要是着急的想在寒假之前要把韦伯读完，所以笔记也没有记，其实有时候笔记是记了也不会看的，但是记笔记对于读书状态是很有帮助的，能让自己更专心，并且在思考问题时思想不会乱飘，所以我本月读书有些时候就会有注意力不集中，思维乱飘。正所谓欲速则不达。所以，以后读书必记笔记，并且要带着一定的紧迫感。
  我觉得自己韦伯是读得相当认真细致的，但也正因为进入的太深所以出来的比较慢，没能很快的对韦伯进行总结，目前对于韦伯的总结只是部分的总结。但是如果别人问我有关韦伯的任何一个方面我都能在问题意识的指引下总结出韦伯的某各方面。同时也因为读得比较深，所以对于任何人对于韦伯的总结，感觉都是很片面的臆想。很希望大家都能和我聊韦伯，我所能给予你的一定比你想象的要多！同时2013级的学弟学妹们，在读韦伯遇到问题时，可以找我，我差不多可以对于韦伯进行细到每一个章节的指导。我不是一个追求完美的人，只是韦伯的思想太强大了，每一个章节都可以是一篇博士论文的框架。
  我这种细读的读书方式，不是我觉得中心总体上大进大出的阅读方式不好，只是觉得要是有条件的话，对于韦伯应该要细细品味，尤其是韦伯的宗教社会学方面，精华太多，每一点都极有能量。并且韦伯的牛逼之处不在于其方法，而是在于其有使用这种理解社会学进行研究的能力，既渊博的历史经验、神一般的想象力、悟性和创新能力。后人也许能够机械的总结韦伯的思想和方法，将它安放在社会学或者政治学得到某个位置，但那也是被割裂了的韦伯，韦伯要是天堂有感，一定会被气活的。并且这些对于韦伯决疑论式的总结就像韦伯所说的先知型宗教在日常化后退化为祭司型宗教。伟大的先知从来不使用决疑论的方法来处理问题，而是具体问题具体分析，所以韦伯从来就没有严格按照他的方法论来就行研究。更真实的韦伯的研究方式就像我们华中乡土派的没有方法的研究方法，要是硬说有方法也就是深入经验、不带理论和价值偏见、广博的经验材料再加上读经典训练出来的思维，对于韦伯来说就是广博的历史知识、广泛的涉猎、法学出身加上对于历史学的兴趣和能力所产生的通过少数法律材料从而回到历史的能力，最厉害的还是他有理论又有悟性，不被理论束缚。这是德国学术环境所培养出来的集大成者，在他之后产生韦伯的历史条件已经没有了。所以韦伯是前无古人，后无来者。只有一个韦伯，剩下的就只能是专家和半吊子大家了。
  韦伯不愧为西方文明之子，后人是不能够学习韦伯的，而只能通过他的作品被他所熏陶，因为智商是学不来的，只有方法和知识、理论是可以学的。而被韦伯熏陶的较好方式就是不断的和他一起思考，一起对于某些具体问题进行研究。
  韦伯之美，美在细节！
2012年12月
《欧洲基督教史纲》选读 《新教》 《儒教与道教》变态精读 《宗教社会学》
《人类文明史》选读
本月开始正式的经典阅读，因为是第一次开始系统的经典阅读，所以读的很认真。基本上每本书都读四遍，和作者进行了充分的交流，对于自己的思想冲击很大，经常晚上会梦见各种宗教。
下个月就要在保证读书的质量和思考后，同时加大读书时间和速度!争取这个月在高质量思考的前提下把韦伯读完！本月不管2012是否来临我都会在图书馆打一场韦伯歼灭战的，all in!


2012年11月
黄宗智《华北》 吴毅《双村》、《小镇》 黄海《灰地》 《民国经济史》选读部分 《墨子》选读部分 《韦伯思想的肖像》 《韦伯传》

《华北》：主要是围绕着中国小农经济的劳动力过密化来写的。
过密化的表象就是1清初在河北为满清贵族建立的大庄园的集体经济瓦解，庄园转而以出租的形势变为小农经济运营，在人多地少的情况下这么做是符合经济生产效率和符合庄园主的经济利益的。2农业经济商品化，因为进一步的过密化使得原有土地不能够在付清了地租和税收之后还有足够的剩余养活小农，因此小农选择了具有一定风险经济作物以增加收入。3家庭手工业，家庭经济会利用非主要劳动力和农闲时的住劳动力进行经济效率极其低微的家庭手工业生产以弥补收入。
农村阶级分化严重，因为农业商品化使得小农经济变为了一种风险经济，在风险中就一定有人获利从小农变为经营型地主再变为收租地主，也有的小农在风险中进一步失去土地沦落为农业工人。中国农业土地兼并的一般状况、有风险的市场经济、人均土地的减少。晚清民国时期因为现代化和战乱致使税收不断增加，从总的财政收入上看农业税增加的特别明显但分担到亩均税收也是很低的不超过10%，这比九十年代的农业税轻多了。即使是这么轻的农业税对于在过密化和经济分化的小农来说也是灾难性的，更多的小农破产了完全沦为农业工人。
村庄内部失地农民的增多、外来农业雇工的增加、逃荒次数的增加总总的结果是村庄关联度下降，人心不古世风日下。再加上在农民贫困化的情况下的国家税收增加，使得农业税收越来越难以通过传统的村庄保护型经纪用温情脉脉的威望和道德人品来多农民收税。国家不断的加大保长的税收和拉壮丁的义务，但又没有对等地提高保长的权利，结果保长越来越难当，两头不讨好，面对农民时已经失去往日的恩情和威望，面对国家时是完不成任务和自己的倒贴钱。结果是原有村庄精英逃离，新的强人精英上台，因为这时候只能通过强人的暴力收税和拉壮丁，而且只有他们可以不顾及道德面子。
因为村庄的整体贫困和失地农民增多，致使村庄的传统礼俗性活动的参与人员和活动规模经费都大为减少。当村庄面对一个混乱暴力的世界时传统的礼俗道德就很有可能会衰落，在《双村》展现出来的就是宗族权威的变异，具体的表现就是宗族长从殷实、见过世面、教书先生的肖立堂变为了充满侠气的“混混”刘洪发。这说明宗族组织的内在关联和团结，自我维护的功能还在，但是这一组织的内在精神道德伦理已经变异了。因为村民需要的是一个在乱世中的保护村民的能人。
20世纪上半叶共产党能够领导农民革命的国情就是：经济方面，人均耕地减少、农村阶级分化、失地农民增多；社会方面，村庄关联度下降、宗族组织瓦解或变异、村庄缺乏团结自保互助的社会基础；村庄政权，不能够与村民共享一套价值观念，政权运作没有价值规范和规则，表现出来的是政权和社会的双弱，村庄社会没有保护型经纪抵御国家的征税和拉壮丁，政权不能够抵挡农民武装化（变为土匪、革命化），因为他们之间没有共享一套该规则和价值规范，只要双方都不能阻止对方的事情对方都可做。
20世纪上半叶农民暴乱的长期经济基础是劳动力过密化，只要过密化得不到解决农民暴乱在长期看来就是一个必然趋势。而农民暴乱的引爆点却在于政治，西方入侵、政权动荡、军事战乱增加，致使国家向村庄提取过多资源。透过村庄可以看出中国内部的大变动大调整主要是基于中国内在的矛盾运动，而西方因素只是起到了间接地促进作用。经济基础决定上层建筑，上层建筑反作用于经济基础，但在某些历史变迁的关口却是上层建筑起主要作用。
49年后的农村两次巨大的经济变迁都是由政治所决定的。首先是工作队进入双村取代旧有村政，利用之前农村社会的分化和矛盾（中国太大各个地区的情况不一样，通过《华北》和《双村》可以看出原有政权人员和部分地主与普通农民是有矛盾对立的）发动阶级斗争打碎旧秩序和旧权威。让边缘人物上位组织村政，我党是不能按旧秩序的标准和道德重新选取村庄精英的，因为他们的地位意识是不“革命”的，利用这些人是很难打破旧秩序的，他们顶多能够打破旧人。而刘兴才、伊金才这些边缘的底层人物最不留恋旧秩序，在旧秩序中最没有地位，对于过去的总总人和事实怨恨的。但他们身上应该还保留旧秩序的意识和道德伦理，但这些道德伦理所代表的秩序是与他们卑微的地位先关联的，而新的革命道德伦理是符合他们的利益和地位的，因此他们比其他人更容易抛弃过去的意识形态而接受新的革命意识形态。这也就是毛泽东所说的越穷越革命、党的工作要依靠贫下中农。只有依靠这些人党的意志才会得到更忠诚的实施，只有这些人来统治村庄新的价值伦理和社会秩序才能建立起来。
强制土改和阶级斗争就是建立新秩序的经济基础和政治上层建筑。我党即使有经济条件也是绝不会实施台湾的和平土改的，而台湾也只能够实施和平土改，如果是和平土改就意味着是承认旧秩序的合理性，从而阶级斗争也就失去了道义基础。如果不进行阶级斗争强制土改的阻力就会很大，也没有了进行强制土改的道义基础。也正因为中国在土改和农村阶级斗争的过程中打破了旧的意识形态、秩序和权威，建立新的意识形态、秩序和权威，很好的将党的组织和意识注入农村，中国的农业集体化运动才能够相比较于苏联这么迅速、代价这么小。如果在看看中国有几千年的私有小农经济传统，农民的生产、交往和意识都是私有小农的，而俄国的农业传统却是克兰制的原始农业公社加封建庄园的集体农业,但中国的农业集体化却推进得比苏联成功。这也就是为什么78年后中国分田分得这么快，而俄国直到现在还有很多集体农庄无法完全分清。对于中国的这段历史就不能用经济基础决定上层建筑来理解了，而是政治挂帅，其他因素起辅助作用。这个时期的中国是社会共享一套由国家注入的意识形态和社会规则，在国家与社会的关系中表现出来的是国家无比强大，国家的组织、规则、价值都可以协调的运转，并且社会也是按照这套价值和规则运转的。
78年后开始分田到户，农村社会的经济运行又回到了中国历史常态下的小农经济，但传统农业社会的文化权力网络在经历几十年的社会运动后已经消失殆尽。因此分田后的小农经济才是中国历史上真正的彻底的小农，村庄内部没有了共享的宗族组织、宗族伦理，地方的熟人社会圈子所共享的价值规则逐渐消失。社会主义意识形态太由于失去集体所有制的经济基础和集体经济条件下的人们的互动交往方式，也就逐渐的失去其自身的组织、规则、价值。村庄所共享的这一套价值规范的式微才使得《灰地》的几个混混得以逐渐成长壮大。混混得成长史就是村庄价值、规范不断瓦解的历史。
分田之后虽然传统的伦理秩序视乎有所恢复，但这些恢复更多的只是人们在一个失去了组织依托、社会网络依托之后的，基于自己的生存利益而建立的人脉，本身是缺乏价值和原则。在民国时期，双村的族长由道德先生转变为强人，至少也有为了整个宗族的统一的价值价值基础，而现在一些传统习俗、仪式的恢复更多的是从个人出发的建立关系网络。从表面上看这种个人的功利主义、自利精神视乎是西方自由主义的随着改革开放和现代化逐渐进入中国，但原因却是农村社会缺乏一套共享的价值基础，是村庄价值的衰落导致了表面上的自由主义的进入。社会是要求人们进行合作的，因此任何“主义”的核心都是为了价值原则而不利已，因此自由主义的核心在于自己对自己负责任、信用契约、承担自己选择的后果。而通过《双村》、《小镇》中的土地流转、土地承包，农民对于自己的选择是不愿意承担后果的。通过在小镇中看到的征地、收农业税、土地纠纷来看，说今天的农民是刁民一点也不为过，因为这个时代社会是一个礼崩乐坏的战国时期，战国时期就是一个强者为王的时代，没有任何一个军事统领会按照封建王朝的礼仪制度进行战争活动的。同时在春秋战国人们不遵守礼仪制度和封建等级，经常性的犯上作乱也是一个社会常态。因此这是一个培育刁民的时代，农民在和政府博弈争取利益的时候看是讲了各种规则和价值规范，但这些价值规范对他们也只是一个工具而已。
村庄社会中没有共享的组织、价值规范，因此村庄社会面对有组织优势的国家时显得特别的弱小，但国家的组织也没有了之前的意识形态的道义正义，强大的政府组织面对的是只要一有机会就不守规则的农民。因此，政府似乎又特别的弱势，在与众多的刁民打交道的过程中不断的政府的组织优势也被消耗掉了。

2012年10月

《历史的地理枢纽》麦合金得
《经济学》萨缪尔森
《中国的隐性农业革命》黄宗智
《经济思想史》亨特

    本月读书书目不多看起来好像也有些散，但都集中在经济学，本月我主要关注的问题是捞均耕地和资本之间的关系，在这里四本书都有涉及，关键是我的关注和思考将看似分散的内容联系了起来。在经济的古典学家也都很关注农业、地租，所以我在看思想史方面也主要和作者进行相关问题的探讨。在探讨的过程中发现古典学家都是极其聪明的，思维的逻辑链条很长，如果没有一点耐心和智商是比较难进如作者的逻辑中的，同时古典学家也缺乏现代经济学的基本理论工具而在很多问题的讨论上虽表现出极大的聪明才智但是很容易剑走偏锋，很容易割裂现实进入自己单纯的思维世界里。这也和他们那个时代的世界观有关，他们刚从传统的大一统神学世界中走出来，思维中还缺乏对于经验的重视，他们的世界和基督徒、牛顿、马克思等是一致的，认为世界是由几个简单的原则、原理构成，从简单的原则原理出发就能够推导出一个完整的世界体系出来。因此他们的思想表面上看一起来会极其博大精深，又很有体系，处处体现出惊人的天才火花，但缺是自己头脑内部的思维游戏。这些思想家的书对于练习智商还是蛮管用的，但绝对不能偏听偏信。
    本月读《经济学》还不够认真，有很多理论掌握的还不够透彻，所以下个月很有必要买一本课后习题集进行练习和巩固。经济学的基础理论是很重要的，有了这些基础理论再去阅读经济学和经济现象就会方便很多，可以以探讨的方式阅读其他作者的著作，在探讨中不断深化和修改原有理论。


2012年9月
北大听讲座 两本
水浒传 上下卷
新地理
全球城市史
马克思主义经典著作选集

书的质量和系统性亟需加强！要紧张起来，抓住剩下的时间读经典。加油！

可以有意识的像经典书籍看齐！

加油

海龙可以把帖子题目修改一下，大家看得更清楚些。
加油！

怎么没有看到感想，让我这个没有听到汇报的人情何以堪~
把感想贴上来，大家好一起交流，加油！！

读书感想跟我们分享一下吧，很期待的！

在桂花飘香的好时节一起努力读书吧！

怎么没有更新了啊？

更新了

读些经济学很好，我们这级的杜鹏正在读经济学，你可以找他交流一下

海龙，从头到脚都是很有个性的。。。让我们一起稳坐图书馆、踏平喻家山吧

经济学上继续加油啊，你的思维开阔，一起交流的时候会给我们很多启发的。

很佩服你的钻研精神，期待你经济学旗开大胜，为我们开路。。。

啥也不说了，继续加油哈o(∩_∩)o~

头像好欢乐~~读书好投入~~~状态很不错~~嘻嘻~~学习学习！！

读书会的又一奇葩，相信你自己能读通。听说你羽毛球打的不错，改天切磋下。

海龙读书很有自己的套路，也读得很通，而且还乐在其中，一起加油！

这是要彻底认真训练经济学吗？看你阅读状态很是认真呐！

嗯，要批判性地阅读，反思性地阅读，避免偏听偏信！

海龙很有问题意识，学习。

海龙思维独特，天马行空，有机会一起探讨

期待你的韦伯。。。

海龙也要开始韦伯了，期待着新的高见

学习学习，一起加油！

海龙强大的思维联想式构建，思考总是在路上，要想你学习多动脑

海龙爱思考的习惯，我要多多学习！！

海龙是思想中人，读书也有自己的见地，难得难得！

读书是一件很有趣的事吧，像你一样努力思考，向你学习！！每次看到你在图书馆踱步，我就想总有一天会踱出大动静！！！