2014年11月18日读书总结：
一、书单
《政治学的邀请》：费尔南多·撒瓦特尔（著）
《沉思录》：马可·奥勒留（著）
《政治家》：柏拉图（著）
《政治学》：亚里士多德（著）
《尼各马可伦理学》：亚里士多德（著）
《君主论》：马基雅维利（著）
《利维坦》：霍布斯（著）
《政府论》：洛克（著）
《论人与人之间不平等的起因和基础》：卢梭（著）
二、内容总结
（1）关于古希腊的城邦政治——以“善”为主题
读完柏拉图和亚里士多德的著作，可以发现他们都关注的一个主题是“善”。认为理想的城邦应该是至善的城邦，这也是政治哲学在一开始难以避免的主要关注点，因为这个时候的政治学和伦理学是相互纠缠在一起的。但是，同样是关注善，在柏拉图和亚里士多德那里是不同的，他们对善的定义也不相同。在柏拉图看来，城邦的善就是追求正义，而且在理想的城邦内个人的正义和城邦的整体正义是一致的，他非常推崇城邦的整齐划一，认为城邦内没有“你的”与“我的”这样的区分，主张一切共同所有，这也是后面亚里士多德对他批判的一个主要方面。那么，既然柏拉图认为要实现城邦的至善必须追求正义，我们必须清楚他所说的正义是什么才行。他认为，正义就是每个人在国家内部做好他份内的事情，各司其职，发挥每个人最大的功效，彼此协调一致。比如，木匠做好木匠该做的事，鞋匠做好鞋匠该做的事，而治理城邦则需要由有理智和智慧的人来承担，只有这样各司其职，发挥每个人的长处才能达到整个城邦的至善。但是，如何能达到让大家各司其职，彼此协调一致的目标呢？也就是说，如何能达到城邦的至善呢？柏拉图认为，最关键在于城邦的统治者，让谁来治理的问题。在他看来，要让最具有智慧和理智的哲学王来治理国家，他必须受过良好的教育，懂得辩证法，善于节制，勇敢但又不失温柔，心胸宽广等。因此，他应该是具有最高尚灵魂的至善之人。这就是柏拉图对理想城邦的描绘，主张通过“人治”，即通过精挑细选、经受考验的哲学王阶层中的一人或少数几人来治理城邦，只有这样才能达到个人与城邦的至善和城邦内的自足状态，由此，也引发了他对政体的思考，他理想中的政体就是君主政体，认为人们只有服从最具有智慧的君主才能达到个人与城邦的同等至善。到了后来，柏拉图对城邦治理的思想观点从“人治”走向了“法制”，认为要实现城邦的至善和正义不能仅仅依靠君主的个人统治，而要通过制定法律。但是他所说的法律从性质上来说是属于奴隶主阶层的，或者说是属于奴隶主中的领导者君主一人的，不具有普遍性。因此，细细推敲可以发现他所谓的法治也是更好的服务君主的人治统治的，其实质还是“人治”。
当然，除了柏拉图之外，亚里士多德也对城邦的善进行了讨论。他认为，善就是幸福，追求幸福就是追求至善。而他笔下的幸福就是活动的目的本身，一切为了实现某种目的而采取的手段都不是善。他认为，城邦内的每个自由民都有追求至善、追求幸福的权利，但是他没有对人们追求幸福而采取的手段和途径做出规定，由此就难免会导致相互之间在追求幸福的过程中对他人造成的损害。所以，亚里士多德对幸福的达成方面给予了限制，认为至善之人不仅仅是追求幸福之人，而且还必须是具有良好德性之人，那么，人们如何才能在追求幸福的过程中保持良好的德性呢？他认为最重要的是坚持“适度”原则，即“在适当的时间、适当的场合、对适当的人、出于适当的理由、以适当的方式去实现幸福”。简言之，适度就是过度和不及之间的平衡点，它是达致幸福的途径和原则，即，它本身也就是一种善。
上面就是柏拉图和亚里士多德对“善”的解析。除了在这一点上有分歧之外，亚里士多德对柏拉图关于城邦“整齐划一论”也进行了批判。所谓的整齐划一论是指在城邦内没有任何私有财产的区分，主张一切共同所有。柏拉图认为只有一切共有才能抑制罪恶的出现，只有“我的”也是“你的”，“你的”也似“我的”才能互帮互助，实现正义。但是，亚里士多德认为，罪恶的产生和私有制没有必然关联，反倒是一切公有会造成巨大的罪恶，因为一切公有，导致财产区分不明显，大家对一切事物都漠不关心，抱着无所谓的态度，因为没有一件财物是我一个人特有的，就连哪个小孩是我的都不确定，因为城邦内每个小孩都是大家共有的，他是所有人的孩子，这样导致的后果是没有人会好好照顾小孩，连最基本的亲情都丧失了，可以想象这样的城邦将是多么的混乱。因此，在亚里士多德看来，这样一切公有的城邦会发生相互争夺、杀戮、乱伦等灾难。在亚里士多德看来，罪恶的产生是因为人们欲望的贪婪，而不仅仅是财产分配的问题。因此，他主张既要注重财产的均分，更要通过教育的实施培养人们对欲望的控制，懂得节制才是最关键的。
（2）对早期契约论的一个简单梳理——霍布斯、洛克和卢梭
这一时期的政治思想家们主要是对神学政治的权力原则进行批判，驳斥所谓的君权神授，反对君主借着上帝的意志对人民进行肆意的统治。他们认为政治共同体是由人民通过某种方式建立的，在这里主要是通过契约而建立的，而在人们相互之间达成契约建立共同体之前，有一个自然状态，在自然状态中的人拥有自由和理性，他们的行为不受干涉，能够判断和选择自己喜欢的方式去生活。但是，这样的政治共同体是如何建立起来的呢？人们又是怎样从自然状态转向共同体生活状态的？它的合法性在哪里？由此，不同的政治家进行了各自的阐述。
霍布斯是从资源的稀缺性为出发点的。他认为在自然物质资源总量一定的条件下，人们为了能够保存自己必然会相互争夺有限的资源。因为除了资源的有限性外，他还认为每个人在自然状态下都有保全自己的自然权利，而且在自然法中，每个人既是自然法的拥有者，也是对违反自然法进行惩罚的执行者。因此，每个人就在这种声称的权力中相互争夺，这就是他所说的战争状态。对于这种战争状态引起的巨大破坏性影响，他主张要想保存每个人与生俱来的自由与权利，必须由每个人相互之间一致同意，选出一位具有能力和资格的君主来代表全体人民进行治理，以保障每个人的自然权利。他反对那种认为君主的权力来自上帝的意志的授予，反对教权凌驾于君权之上，而主张君主的一切权利都是人们相互之间订立的契约，君主的一切行为都是人民的行为，是代表人民进行治理和统治的，以此来反对君权神授。但是，他从根本上还是拥护君主制度的，他认为人们一旦彼此相互订立契约让君主来统治，那么君主就拥有绝对的统治权，人们不能推翻他，因为君主的一切行为都如同人们自己的行为，而自己反对自己是不符合逻辑和现实的。这就是他对绝对君权的拥护。
洛克和霍布斯有很大的不同之处。洛克虽然也反对君权神授，认为人们之间的相互约定让出自己一部分权利以使统治权集中在君主手上，让君主代表人民对国家进行治理，更大且更有效地保障每个人的安全、财产和幸福。但是，他反对君主权力的绝对性，认为既然君权来自于人们的授予，那么一旦发现君主不能有效地保障人们的生命、财产和其他自然权利，难以达到最初订立契约的目标时，人们就有权力推翻君主的统治，重新再进行选择。一切都以实现每个人的自我保全和幸福生活为目标。当然，由于替换君主不可能那么频繁，频繁的替换会造成国家的混乱，因此，他主张对君权进行某种程度地限制，规定君主也必须遵守契约，而不是高于契约之上。从这种意义上说，洛克的政治思想带有君主立宪的影子，这一点是明显不同于霍布斯的。
至于卢梭，我只看了一本他的《论人类不平等的起因和基础》，很遗憾没能把他的《社会契约论》看完，只能下次再看了。在这本读过的书中，一开始作者就写到“人生而自由，却无往不在枷锁之中”，这句话也表明了作者写作的思路，即先阐述自然状态下的人们生活状态，再论述人们是如何从这种天然的自由与平等状态过度到文明社会中的束缚和枷锁之中的。在前半部分中，作者阐述了自然状态下野蛮人的生活情况，虽然他们智力低、完全依靠天然的条件在大自然中生存，但是，他们没有任何忧虑，也没有过多的想法，更没有财产权的意识。在那种状态下，每个人很容易满足，只顾及当下的温饱和生命安全，也没能考虑太长远的事情。因此，他们这种野蛮人的生活和动物差不多，只是拥有动物所没有的自我完善能力，这种能力随着时间的发展会让人们不断进步，创造更多更有利获取生活物质的手段，他们也没有想到这种能力的不断发展竟然会导致后来人与人之间的斗争和残杀。所以，在卢梭看来，自然状态下野蛮人是绝对的平等和自由的，他们之间很少交流和互动，只有自我保存的需求，不存在霍布斯所说的人与人之间相互战争的状态。然而，当第一个人把自己的土地用篱笆圈起来并对人宣称“这是我的土地”时，他就是文明的缔造者。因为这预示着私有财产的诞生，预示着人们相互为战的开始，而这也是人们逐渐走向枷锁的开端。尽管之后人们之间通过订立契约彼此维持某种和平，但是那种自然状态下的自由和平等是永远也达不到的，人们只能在枷锁中追求所谓的自由与平等。
三、感想
首先，这个月的读书我有一个小小的遗憾，就是没能把启蒙运动时期的政治学著作看完，连卢梭最终的《社会契约论》都没看，导致总结的时候没能连贯串通，不是很畅快。所以，如果有机会我一定会继续政治学的阅读，我很喜欢在阅读政治学过程中的感觉，它的文字不会艰涩，而且内容很有连贯性，只不过总结的时候需要前后对比、仔细琢磨才能很清晰地看到总结的线索。当然，每次总结都会觉得有很多地方没能包纳进来，或者就算写出来了也觉得太空洞，难以达到自己的预期。
其次，感觉时间真的过得很快，转眼间已到了十二月份。回想自己的经典阅读过程，也有一年半多的时间。对很多人来讲一年半不算长，稍微“一混”就过去了，哪里想得起做过什么事。对我而言，这两年虽然没有做过什么惊心动魄的事，也不像有些人的研究生生活那么“丰富多彩”，但是，我的硕士研究生生活是我过得最充实最有厚度的生活，我只做过一件事，那就是读经典书籍，我做了我最应该做的事情，而且把它坚持下来了，并成为自己的一种生活方式。我觉得这种生活方式是我最理想的状态，我也会把它贯彻到日后的生活中，让读书成为一种习惯，我骄傲，我自豪。
最后，我希望自己能够把选择了的事情做好，既然做出了选择就要全力以赴，坚定目标，让自己真正获得成长。
2014年10月11日读书汇报
由于这个月基本结束了社会学的经典阅读，所以下面对社会学尝试进行初步总结。
一、社会学产生的背景及学科定位
社会学作为一门新兴的社会科学诞生于19世纪，是在摆脱神学和哲学的束缚中逐渐获得自己的独特性和科学性的。特别是在“两次大革命”（即政治上的法国大革命及经济上的工业革命）的影响和冲击下，整个社会世界发生了巨大的社会变迁，人类必须从愚昧、无知、僵化的思想束缚中解放出来，真正认识这个巨大变化了的社会。工业革命不仅促进了技术生产的飞跃，极大地推动了物质生产的繁荣，改变了物质世界的结构变迁，同时随着进一步的向前发展也带来了诸如生态破坏、功利至上、社会失范等社会问题；而法国大革命不仅是一场政治革命，也是一次波及整个欧洲以致影响整个世界的思想解放运动，它给人类带来了理性，但同时又让人类在理性的追求过程中丧失了自我，失去了对真正价值的信仰。因此，面对这些现代社会中出现的重大问题，人们开始反思自己，反思这个社会的变迁，反思人与社会怎样才可以和谐有序地共同发展进步，所以，正如吉登斯所言，现代性造就了社会学的产生和发展，而社会学的更加成熟也是为了更好地服务现代社会，并最终实现人与社会的共同发展。因此，我们不难明白为何人与社会这一主题贯穿整个社会学之中，同时我们也可以理解社会科学是不同于自然科学的，它有自己的独特视角和研究对象及研究方法，但这种对社会科学尤其是社会学学科性质的认识不是一开始就形成了，特别是在社会学形成之初，古典社会学家们还没有认识到社会学的这一特性，更多的是将社会学与自然科学进行类比，秉持社会进化论的认识观。但随着社会学理论的发展，这种完全的实证主义理论范式虽然在不断完善自身，但依然遭到譬如人文主义及批判主义理论范式的挑战，而这三大传统范式也在不断地在批判与检视自身的同时不断演进并走向成熟，下面就分别来谈谈这三大传统范式。这也是社会学很重要的一个线索，也许很多同学在总结社会学的时候都会按照这种思路，所以我的总结在线条框架上并无新意，但我觉得还是有必要借此好好梳理一下社会学的理论脉络，即注重这个梳理的过程，具体的知识点或许没那么重要吧。
二、社会学理论的三大范式
实证主义：
自社会学诞生之初，那时的社会理论家基本上完全是实证主义取向的。自孔德、斯宾塞直至涂尔干，都认为社会学应致力于与自然科学趋同，采取认识论上的经验主义取向以及本体论上的自然主义取向，即认为这个社会是存在于个人行动者之上的，它是一个外在于我们个人而客观性的存在的，对行动者具有强制约束性，而人类行动者只能适应这个集体存在的社会并由这个客观社会所塑造。因此，它忽视了个体的能动性，一味地强调社会结构的制约特性。比如，在涂尔干那里，社会就是一个实实在在的客体，而不是简单的个人相加，因此他很关心社会的整个秩序问题，特别是当整个社会由机械团结走向有机团结过程中出现的集体意识下降、道德意识败坏，由此导致了大量社会“失范”现象的产生（《自杀论》是其中的一个典型研究）；而为了解决这些失范问题引起的社会失序，他提出要重塑集体道德。虽然现代社会分工所导致的那种前现代社会中的集体信仰已不存在，但他依然没有将视野转向个人能动性，而是寻求现代职业团体，企求用职业团体的集体精神解决个人与社会之间的不和谐。这是社会学诞生之初的实证主义取向，也是古典社会学的主流观点，到了20世纪中期，以帕森斯为代表的结构功能主义其实也属于这一思想流派，只不过进行了演变，这一学派认为整个社会系统是一个结构性的客观存在，它对系统中的各个部分具有统帅和制约性，而系统中的各个部分是没有单独存在的意义的，它们的存在是为了整个系统的功能运转，即认为行动者个体在这个社会世界中也只是为了社会整体功能得到更好发挥而存在的，因而否定了个体的能动性和独特性，具有明显的“强结构弱行动”取向。当然，实证主义理论取向不仅仅只是上述说的几种情况，还有很多其他思想流派我都不是很清楚，但这种理论范式从一开始到现在都在社会学中很活跃，甚至可以说一直占据着主流地位。
人文主义理论范式：
这种理论范式以韦伯为代表，这种理论取向反对实证主义将社会世界看成一个绝对的外在客体，而忽视个体行动者的主动创造性；而是主张对行动者的行动意义进行解释和分析，认为社会是由行动者的行动所构成，认为只有理解了个体行动的意义才能理解整个社会，但这种理论观点完全忽略了社会制度的制约性使得它自身走向了与实证主义相对立的另一极端。而随着这种理论范式往后发展，特别是在舒茨的现象学社会学的观点中，把现象学的一些观点吸纳进入社会学理论之中，对韦伯的解释社会学进行了深化和升华，将韦伯的社会行动观点进行了细致入微的再阐释。在这里不妨具体来看看舒茨对韦伯社会行动观点的批判性继承与发展。舒茨非常赞同个体行动者的行动具有意义，但他认为韦伯并没有阐释清楚这个行动的赋予过程，也就是说韦伯没有说明白这个意义赋予的过程，而这在舒茨看来是极其重要的；他认为最重要的一点是，韦伯没有说明行动者是如何了解他人的。在舒茨看来，行动与行为两者之间的差别在于已然行动之被构想，已然行动是透过行动而达到自身所与性的。行动的意义即预先构想的已然行动。也就是说，行为不一定是指向未来将要出现的行动的，它不以当下活动可能造成的后果为其前提，而更多的是一种体验，而不带有未来计划性。而行动却不一样，在舒茨看来，社会行动是有目的计划性的，舒茨在《社会世界的意义构成》一书中，指出了我们是可以理解他人的行动的，而且能够理解个体赋予其行动的意义。当然，这种理解是建立在日常生活世界领域内的。在舒茨的社会行动理论中，他把日常生活世界划分为前人世界、共同世界、周遭世界及后人世界，在这些不同的社会世界领域内有不同的社会关系，也有需要以不同的方式去理解个体的行动意义。最亲密的及最能直接经验到的是在周遭世界里的“我们—关系”，或者说是“朝向你关系”，在这种周遭社会世界中，我和“你”处于面对面情境之中。所以，对于“你”的行动所具有的社会意义，我可以直接去经验、去把握，而且还可以通过直接向“你”询问来证实我对“你”行动意义的诠释是否正确。同时，这种体验和诠释是相互的，即“你”也可以对我的行为和诠释进行理解。但是，我如何可以对“你”的行动进行正确且合适地诠释呢？虽然“你”的行动的背后意义和内在心灵的想法只有“你”自己才最清楚，但是我可以运用自己的知识储备和诠释基模对“你”的外在行动的表达领域，比如“你”的身体外在表现、“你”的表情、姿态等外在的一些动作来对“你”的行动进行阐述，并将它们放入整个意义脉络之中来理解。也就是说，我和“你”共处同一个生命流程之中，具有时间性和空间性的一致，因而我才可以运用自己的经验对“你”的行动进行理解，并在变化更新的现实社会里更新对“你”的认识。而在共同社会世界里，由于我与“你”并不是处于面对面的情境中，我不能对“你”的行动进行直接经验，而是一种“朝向你们态度”，也就是说，我只能通过一种理想类型对他人进行理解，而不是生动地鲜活地去理解。不仅是在共同世界里，而且包括在前人世界以及后人世界里，要想真正理解他人的社会行动，很重要的一点就是采取“类型化”的方式去阐释，因为在这三种社会世界里，我们都不能直接与个体对话，只能间接地去理解。不管怎么样，舒茨虽然极力主张对个体社会行动的可理解性，但是就像他自己所说的，我们无法真正和个体本身对自己行动的意义理解完全一致，偏差总会存在，而且不可避免，只是程度的多少不同而已。
从上面可以看出舒茨在韦伯的理论基础上引入了他的现象学观点，从而提出他的现象学社会学理论观点，将人文主义理论取向进行了发展。可以说，这一理论范式仍在不断地发展和演进。
批判主义理论范式：
批判主义理论范式最典型的代表莫过于马克思，当然，这种理论观点也在不断的社会变迁中得以修缮和发展，一直延续到后来的法兰克福学派，其实都是这种批判理论的基础上来认识这个社会。
在批判主义看来，对社会应该建立在批判性地检视基础上，而不是一味地僵化我们对社会世界的看法，特别是在科技高度发达的现代社会，不能只看到工业技术带给社会的物质繁荣，也要看到所引起的不良后果。马克思把批判的矛头直接指向了现代资本主义社会，对整个资本主义的结构进行了深刻并富有见解的洞察和批判，同时，也对资本主义特有的“异化”问题进行了批判。在《资本论》这部巨著中，马克思首先对资本主义的内在经济结构进行了挖掘，认为资本主义的生产方式具有内在的矛盾，认为在资本主义生产资料私有制条件下，与社会化的大生产是一对永远无法解决的固有矛盾。在这种大的生产结构背景下，资本家为了追求利润最大化不断压榨工人的剩余价值，通过增加工人的剩余劳动时间或者增强工人的劳动强度来增加剩余价值。但在这一过程中，工人的处境日益下降，导致了自身的无产化和贫困化，工人的微薄工资仅仅够维持最低的生存需要，有时连生存需要也无法满足。由此造成的没有消费能力的广大工人群体对资本主义生产而言是致命的打击，因为资本主义的生产产品能力非常巨大，因此这种由于经济生产结构造成的占最大多数的工人阶级却没有能力消费这些工业产品，那么最终的影响必然引起生产过剩、经济危机的发生，这种生产与消费的极度不平衡必将导致资本主义生产的不可持续性，这是马克思对资本主义经济结构的批判之一。其次，马克思在《资本论》中指出由于生产机械化的不断提高，使得预付总资本中用于不变资本的部分不断增加的同时，用于可变资本的比例相对不断下降，因此，即使在总资本增加的情况下，由于所使用的活劳动的量同它所推动的对象化劳动的量相比，同生产中消费掉的生产资料的量相比不断减少，所以，这种活劳动中对象化为剩余价值的无酬部分同所使用的总资本的价值量相比也必然不断减少，因此，利润率必然不断下降。通过对资本主义中这种利润率不断下降规律的揭露，马克思指出资本主义这种经济生产结构必将推动资本主义走向灭亡。除了对资本主义经济结构的不合理之处进行批判之外，马克思还指出这种经济生产结构必然又将影响政治领域，因为经济领域的固有剥削关系使得资本家与广大工人阶级必然处于永久的对立状态，由于工人无产阶级除了劳动力之外一无所有，他们在自身处境、生活遭遇、未来前景等等方面具有很大的相似性，极易走向组织化的统一，从而集体对抗资产阶级的压榨与剥削，因此，马克思最后预言革命必将发生，而社会主义必将取代资本主义。
当然，马克思对资本主义社会的批判绝不仅仅局限于上述内容，在另一方面，比如《1844年经济学哲学手稿》一书中，马克思对资本主义社会中“异化”现象的批判也很深刻。其实，大家都清楚，马克思在谈到异化的时候首先是从经济的异化或者说劳动的的异化，再转到人类自身的异化上来的。首先，在资本主义私有财产制度下，人的劳动已经不是人类本质的体现，人的劳动产品也不是人的本质的对象化的体现，因为工人所创造的劳动产品不再属于他自身，反而是与工人本身相对立的东西而独立存在。所以有一句话是这么说的：“劳动为富人生产了珍品，却为劳动者生产了赤贫；劳动创造了宫殿，却为劳动者创造了贫民窟”。其次，劳动者和他的劳动行为本身相异化，马克思认为，劳动本来是人的本质，是人类区别于动物的根本特征。但人类在劳动的过程中不是肯定自己，而是否定自己；不是创造幸福，而是制造痛苦。由于劳动的这一异化，导致了人类的劳动失去了人性的特点，因为它对于雇佣工人来说只不过是一种谋生的手段，劳动已不表明人的存在的独特性，而退化为生存的工具和手段。与此同时，企业主或者说资本家也被异化了，因为他们掌握商品的目的不是为了满足他人的真正需要，而是把商品带到市场上谋取利润。资本家受竞争中的各种偶然性的支配，成了不可预见的市场的奴隶，他们剥削工人，在自己的工作中已经没有人性可言，为一种不知其名的工具异化了。而由于这种经济活动的异化，导致的是人类本身的异化，人性的未来该何去何从？面对问题，马克思指出解决之道在于废除生产资料私有制，在于解决市场的无政府状态，只有在一个和谐有序、各取所需的类似于共产主义社会的条件下，人类才能知道自己本身的属性和目的，才能真正成其为人。
上述是对马克思的批判观点的一个小结。然而，批判的理论范式到了当代最杰出的代表应属法兰克福学派，这一学派在批判与继承马克思观点思想的基础上，将批判理论进一步推向当代社会。正如第一代法兰克福代表人物霍克海默、阿多诺在《启蒙辩证法》一书中所言，“今天，人性的堕落与社会的进步是联系在一起的。经济生产力的提高，一方面为世界变得更加公正奠定了基础，另一方面又让机器和掌握机器的社会集团对其他人群享有绝对的支配权。在经济权力部门面前，个人变得一钱不值。社会对自然的暴力达到了前所未有的程度。一方面，个体在他使用的机器面前消失不见了，另一方面，个体又从机器那里得到了莫大的好处。、、、、、、精神的真正功劳在于对物化的否定。一旦精神变成了文化财富，被用于消费，精神就必然会走向消亡。精确信息的泛滥，枯燥游戏的普及，在提高人的才智的同时，也使人变得更加愚蠢”。上述这段话很好地体现了对当代工业社会的辩证批判，在肯定其所带来的一定收益之外，最终的落脚点还是在于对工业社会所造就的人性的堕落、精神的麻痹进行批判，正如马尔库塞所言，现今社会的人们取向于丧失批判精神，自甘适应于这个被歪曲的社会，因而，现代人是单向度的人，现代社会也是单向度的社会，是没有批判话语的社会。
哈贝马斯也继承和发展了第一代法兰克福学派对现代人性的批判，但他并不赞成现代社会人性的灰暗前景，而认为借着交往理性的出现，人与人之间可以相互交往和沟通，在批判性反思性理性的指引下，主体间性能得到良好的发展。当然，哈贝马斯的思想非常深刻，很难把他仅仅归于批判主义名下，而是需要对他进行单独总结。
三、对于社会学“新四大家”的一个主观感受
一般认为社会学新四大家包括哈贝马斯、布迪厄、福柯以及吉登斯，他们的思想理论很难归于哪一个范式之下，要么是独树一帜，比如福柯；或者是集大成者，比如吉登斯；还有的偏向于理论与实践研究相结合，比如布迪厄。因此，在上面的三大范式之下很难把他们囊括进去，或许根本就不应该按那样的框框对他们的思想理论进行总结，所以，我偏向于对他们每一位大家的思想单独进行梳理和总结，或者说是自己的能力不足，无法将他们的思想进行串联和对比，这是我自己在总结过程中的一个真实想法。具体的单独总结详见我每个月的读书总结，我觉得以后有机会最好还是要重温部分经典，将它们融会贯通，然后才能达到自己更高的目标吧。
一、书单
《第三条道路》（接着上个月读完）
《社会理论与现代社会学》 《民族—国家与暴力》
《社会的构成》 《现代性与自我认同》
《超越左与右—激进政治的未来》
《日常生活中的自我呈现》
《理想国》
《法律篇》
《政治学》
二、内容总结
（1）结构化理论
背景：吉登斯的结构化理论的提出，是试图对社会学领域早已存在的结构与行动、主体与客体、个人与社会等二元对立现象的一种超越。当然，是否真的实现了超越暂时不用去考虑，我们的目的是去理解吉登斯所说的结构化理论。在这之前，我觉得有必要先来看看三种有代表性流派中的二元对立思想。首先，在功能主义看来，自孔德以来直至帕森斯，这种观点很普遍，它强调生物学的类比对社会科学的重要性，同时在分析过程中强调进化论的影响，将人类行动者视为社会发展过程中的产物；其次，在结构主义看来，社会系统的结构制约性是第一位的，认为它对个体行动者有强大的制约作用，忽视了行动者的能动性，或者说太过于强调社会结构的强制性，在这一点上它和功能主义是类似的，不同之处在于结构主义拒斥进化论思想，避免采用生物类比。只不过这种单一强调结构的客体主义立场是吉登斯所反对的；最后，在人文主义或各种形式的解释社会学看来，上述两种观点都太强调社会结构的制约性，而忽视了主体行动的能动性，这种观点认为，我们社会学家乃至社会科学家不能盲目地追求社会科学与自然科学的类同，而要看到社会科学的独特性，不论在研究对象还是研究方法和研究特性上都应有社会科学自己独特的一套逻辑，然而，在这种主张下它又走向了“行动至上”的另一极端。
因此，吉登斯在这种争论的背景下提出了自己的结构化理论试图弥合这种二元对立。在吉登斯看来，对于行动和结构我们不能偏废其一。正如他所说，“人创造了这个社会，但他们也受一定客体性因素的制约”。而最重要的客体因素就是时间和空间，人只能在特定的时空条件下相遇，而这种时空就类似于上面所说的结构特性，它不能随意变动，而是为人们共同在场进行互动提供规则和资源，而这种在社会再生产过程中反复涉及到的规则与资源就是结构化理论中的“结构”。吉登斯说，我们可以抽象地把结构概念理解为规则和资源，而资源又包括配置性资源和权威性资源两种。这种时空结构不仅为行动者的互动提供了固定化的场所，而且通过行动者的实践活动得以更新和转化。即，在吉登斯看来，这种结构不是固定僵化的，也不是外在于行动者的，而是为行动者的各种社会实践提供条件和媒介，同时也在行动者的各种社会实践活动中得以更新和再生产，因此，社会系统的结构并不像涂尔干所说的是“外在强制的”，相反，结构总是同时具有制约性和使动性的，这就是结构二重性的核心要点。总而言之，吉登斯的结构化理论既否认制约是结构的唯一特征，也否认行动者能够随意创造社会结构。结构化理论总是把结构看作是社会系统的某种属性，体现在以时空为根植基础的被人们再生产出来的实践活动之中，同时，行动者在社会实践过程中只是再生产出或者说转变了所处的社会系统，在实践的连续过程中不断更新已产生的东西，而不是创造了社会系统的结构。
当然，随着时空条件的变化，人们行动的结构背景和实践活动的条件也会发生很大变化，这一点又关涉到了现代性的一系列问题。所以，接下来谈谈现代性。
（2）现代性理论
在吉登斯看来，现代性首先是指“在后封建的欧洲所建立而且在20世纪日益成为具有世界影响的行为制度与模式”，或者我认为现代性简而言之相当于现代社会的制度性。社会学对现代性的关注早已有之，因为社会学的诞生与发展就是伴随着现代社会的兴起与变迁的过程中。在说吉登斯的现代性理论之前不妨先来看看古典三大家是如何看待这个问题的，当然，这只是我的一个简单梳理，不一定正确。
马克思：他是从资本主义的角度来理解现代性的。资本主义的发展基础和条件来源于产品和劳动力的商品化，尤其是劳动力的商品化。而它的根本动力在于资本家对剩余价值的无限追求，由此造成资产阶级对无产阶级无限制的压榨和剥削，导致阶级矛盾不断增加，阶级冲突不断锐化，因而造成一些列的社会问题。从这里可以看出，阶级斗争在马克思著作中的重要地位，认为它是推动社会发展的动力，阶级斗争无处不在而且将长期存在，只有在生产力足够发达、人们足够富足的共产主义社会来临时，阶级才可能消失。
涂尔干：他认为现代社会变迁是一个分工不断细化的过程，在这个过程中，社会由机械团结向有机团结转化，人与人之间的维系纽带由集体情感变成各自具有的各种功能。即每个人在社会中行使一定的功能，并且被固定在社会中的一个位置，就像一颗螺丝钉。现代人不再具有强烈的宗教信仰和道德追求。因此，社会在转型期间就出现了大量的“失范”问题。最后，涂尔干希望通过建立职业团体来维护社会的稳定。
韦伯认为现代社会是一个理性化的过程。他提出官僚制的理想类型，这是最理性化的组织。个人在恰当的位置上各尽其职，保持组织的高效运转。但是这个最理想化的组织最终成为一个理性的牢笼，吞噬掉人类文明的价值世界，如自由、创造性、情感等。韦伯希望出现一个卡理斯玛型的任务来打破这个牢笼，建立新的制度，但这个制度最终又逐步走上理性化，如此循环不息。
吉登斯对现代性的理解不同于马克思所说的资本主义，也不同于涂尔干眼中的工业主义，他对现代性的理解是多维度的，他吸取了古典三大家的观点，总结出现代性的四个维度。第一个维度是资本主义，我们可以认为这一点对应了马克思的理论。吉登斯赞成马克思所说的对财产的占有是有产者和无产者的分界线，由此使得有产者与无产者之间存在剥削与被剥削的关系，这是阶级的主轴线。资本主义不仅为科技创新提供动力，还可能会介入国家政治生活，对国家的发展造成重要影响。但与马克思不同，吉登斯并不认为这是现代性的唯一维度。
第二个维度是工业主义，对应涂尔干的理论。工业化极大地改变了人类的生产、生存条件，体现了人类改造和征服自然的能力。工业主义不仅是机械的发展，还与生态灾难，环境破坏相关联。在此吉登斯赋予了工业主义以价值意义。
第三个维度是监控，对应韦伯的官僚制思想。韦伯认为监控在现代社会组织中大量存在，特别是现代官僚组织的高度发达尤其是这样。所以他认为官僚制造就理性的牢笼，对此持悲观态度。而吉登斯认为监控主要体现在两个方面，包括对信息的控制和对社会成员的社会性监控制度。由于现代信息和交通的分离，使得时空不再成为相互交流的障碍，人们不用出行就可以很清楚地明白远距离发生的事情，这也为支配者对被支配着实行监控提供极大便利，当然，监控不仅体现在政治权力的运作方面，在日常社会生活中也可以发现监控无处不在。吉登斯认为。现代监控是不可避免的，它不仅仅是一种政治工具，还是保障公民权利的基础。
第四个维度是军事力量。吉登斯认为军事力量在现代社会中有着非常重要的地位。他认为我们可以说在经济领域存在第三世界国家，但是在军事领域却全部属于第一世界，没有哪个国家不存在现代军事力量，尤其是核武器发明之后，一个国家往往有毁灭世界的力量。因此军事力量在国际关系中有重要作用。因此军事力量也是现代性的维度之一。
在吉登斯看来，四个维度之间彼此关联。资本主义的竞争推动了工业主义的兴起。工业主义又反过来为资本主义提供技术支持。工业主义又与军事力量相结合，使军事进入核武器时代。而所有这些组织的运转都脱离不开监控的实施。
最后，吉登斯认为虽然现代性的全球化会造成新的风险，比如上面说的生态灾难、核战争的威胁或者个人层面的自我认同危机等，但是，吉登斯认为我们不能对未来社会的前景太悲观，因为人们在面对现代性造成的风险时不是被动的，人们也在不断地提高反思能力和理解能力，积极作出回应。比如民族国家之间签订的各种条约，比如女权运动、生态保护运动、劳工运动等各种社会运动的兴起，这都会促进我们的社会走向更美好，让我们人类社会实现可持续发展。
三、读书感受和计划
这个月读书相对而言比较舒坦，吉登斯是个集大成者，对社会学的理论进行了大量的梳理，而我恰恰是最后看吉登斯的，所以相对而言要好一点，这一点其实研一的师弟师妹们可以借鉴一下。对于接下来的计划我是觉得要把社会学按自己的理解总结一下，顶多花一个星期时间，准备把自己从去年到现在的读书贴打印出来然后结合做的笔记好好回忆一下，争取能够有一个像样的总结吧。
2014年8月23日读书汇报
一、书单
《规训与惩罚》
《性经验史》
《知识考古学》
《主体解释学》
《临床医学的诞生》
《福柯思想肖像》
《批判的社会学导论》
《现代性的后果》
《社会学方法的新规则》
《第三条道路》（还没读完）
二、内容
福柯的思想很难全面总结，特别是关于他的考古学和谱系学方法论我现在都还不清楚到底是什么内涵。所以，今天汇报的主要内容集中于他的权力理论，试图弄清楚权力与知识、真理，与身体、性、疯癫、监狱等之间的关系，想弄清楚福柯是如何去阐述这些思想的。
在我看来，当然也不仅仅是我认为，相信读过福柯著作的人都清楚权力、话语、知识等概念居于核心地位的，尤其是他的权力理论，贯穿其著作始终。然而，他的权力概念并不局限于政治学上的权力、力量概念，因为政治学所说的权力是一种压制性、消极的内涵，即阻止或压制做某事的力量，而福柯的权力概念的独特之处在于，他认为权力不只是压制性的，实际上也是生产性的。他认为权力既生产知识，也生产真理，同时依靠知识、真理对整个社会进行规训和控制，从而塑造听话、顺从的个体。这是他的权力理论的总体内涵，现在可以来看看他是如何具体展开的：
在《疯癫与文明》一书中，福柯主要运用了考古学的方法对疯癫的产生、形成、表现以及治疗方法都进行了详细地阐述，最后指出其最终归属于精神病院。福柯认为疯癫古已有之，但对它的看法以及采取的措施却经历了几个不同的阶段。在欧洲中世纪初期，有一种麻风病开始在整个欧洲流行开来，这是一种传染病，类似于03年的“非典”，所以，在当时医疗水平较低的情况下，很容易引起恐慌，因此，采取的措施只能是隔离和排斥，即把他们关在铜墙铁壁之内，不让他们与外界有接触。福柯认为这是疯癫的起源，进行隔离与排斥也是一种所谓的文明创举。后来，虽然麻风病制止了，但麻风病院、这种隔离与排斥措施与风俗却得以长久流传下来。但是，这并不意味着疯癫一开始就是受人厌恶、排斥的，相反，在文艺复兴时期，人们对待疯癫的态度并不那么激烈，在文学与艺术中，比如在莎士比亚的戏剧中，比如在塞万提斯的《堂吉诃德》中，就引入了疯癫的形象，并受到广大观众的喜爱。然而，到了文艺复兴之后的古典时期，人们对待疯癫的态度却不那么友好了，尤其是统治者，认为疯癫是一种引起混乱、罪恶的根源，将他们与罪犯、流浪汉、游手好闲者、精神错乱者等一起关在禁闭所，在这种高墙耸立的禁闭所里，他们就像囚徒一样，毫无自由可言。在统治者看来，疯癫是与理性相对立的，是一种非理性现象，于是强迫他们待在毫无天日的狭小空间里，同时让他们强行参与劳动，充当免费或低廉的工业劳动力，更可恶的是让疯人他们自己从内心里承认这种禁闭生活是合理的，是道德所要求的，不遵从指令则是违法且违背道德规范的。但是，福柯认为，不应该把疯人看作囚犯，把疯癫斥之为非理性，他们没有犯罪，也不是没有推理能力，只不过是活在自己的世界里，认为自己做的任何事情都是他们所期待的那样，但这并没有伤害到其他人。当然，福柯除了批判对待疯癫的粗暴和残忍之外，更多的是从科学的角度来分析什么是疯癫、它有什么表现以及如何治疗等，但在这里就不多说了。
接下来谈谈权力与身体的关系。权力与身体的关系经历了一个比较漫长的演变过程。在《规训与惩罚》一书中，福柯描述了在十九世纪以前，权力对身体的控制、惩罚表现为赤裸裸的、野蛮的、公开的、露骨的酷刑。当时的惩罚完全是一种公共景观，统治者或者说君主喜爱用公开处决的形式向广大民众展示自己的权力，让大家明白君主权力神圣不可侵犯，以便起到杀一儆百的效果。可以说，这个时候的惩罚是残酷的。但从19世纪以来，权力对身体进行惩罚和规训的形式和方向逐渐发生了改变，转向了一套复杂而精巧的制度。这一套规训制度相对于之前的酷刑看起来更为人道、文明与隐蔽。在新的刑罚制度下，虽然身体不再遭受酷刑的折磨，看起来似乎更为文明、理性与人道，但是这只是统治者对被统治者的统治方式与统治策略的改变和调整而已，只不过现代社会统治者更为狡猾、更为阴险。在论及现代规训社会的权力运作时，福柯举了一个很有意思的现象——全景敞视监狱。这种监狱很独特，设计者花费了很多心思。这种监狱四周是一个环形建筑，中心是一座瞭望塔。瞭望塔有一圈大窗户，对着环形建筑。环形建筑被分成许多小囚室，每个囚室有两个窗户，一个朝内，一个朝外：中心瞭望塔里有一名监督者，监督者透过窗户，通过逆光效果，对四周环形监狱的每个囚室进行观察和监视。每个囚室可被随时观察，每个囚犯的所作所为都暴露在监视者的目光之下，然而囚犯却无法看到监视者。这就意味着随时有一双监视者的眼睛监视着每一个囚犯，囚犯在明处，而监视者在暗处（监视者是隐蔽的）。虽然相比于以往的监狱，这种监狱里的囚犯不再生活在黑暗的环境中，他们可以享受到充足的光线，然而，这是否意味着这种全景敞视监狱的囚犯更加自由呢？当然不是。福柯说的很清楚：“充分的光线和监督者的注视比黑暗更能有效地捕捉囚禁者，因为黑暗说到底是保证被囚禁者的。而可见性就是一个捕捉器”。以往的监狱虽然肮脏、黑暗，但是囚犯还有一些自由，还能保留一些自己的隐私，因为狱卒和监管不可能时刻监视着他们。而在全景敞视监狱，囚犯时刻暴露在监视者的目光之下，失去一切自由，没有任何隐私可以保留。
那么，福柯为什么要着重描写这一全景敞视监狱呢？其实，在福柯看来，这种监狱就是现代规训社会的缩影，而整个社会则是监狱的扩大形式，是监狱的延伸和扩大。而社会中的每个人就像这座监狱中的囚徒，他们就像动物园里的动物，看起来自由、快乐、有吃有喝，实际上逃不出统治者的手掌心，逃不出统治者精心为他们编织的“铁笼”，正像韦伯所说的，现代社会工具理性至上，人们已逐渐失去价值追求，进入了精神理性的“牢笼”。在福柯看来，工厂、学校、军营、医院、机关以及一切慈善机构（孤儿院、养老院、收容所、救济所等）都与现代监狱无异，它们组成了一个所谓的“监狱群岛”，每个人都处于这个监狱群岛而不自知，每个人都处在统治者“权力的眼睛”的密切注视之下而无处可逃。从这里我们也可以看出权力与知识、真理之间的关系。在福柯看来，权力生产知识，知识促进权力，它们之间相互扶持，共同为资产阶级统治服务。因此，在资产阶级统治周围，存在一大批掌握着知识与真理的所谓专家、学者、医生等，他们是统治者对广大民众进行思想和话语控制的附庸，按福柯的话来说，他们是一批“技术人员大军”，他们掌握着知识与真理，他们也有一定的权力话语，从而协同统治者对广大人民进行规训与控制。以上就是福柯对现代规训社会的批判。
关于福柯的性话语、生存美学以及谱系学、考古学的方法论我都没有进行总结，看完这方面的知识之后我无法系统地提炼出来，只是在脑海里有个印象。能力有限，希望以后有机会再总结。
三、感想与计划
这个暑假的读书相比于去年的暑假，在读书数量上是远远不足的。但是，我倒是觉得现在需要形成自己的节奏了，要有主体性地读书。其次，控制自己的情绪很重要，我一直都是一个控制力较差的人，以前遇到一点小事情就难以平复心情。现在确实很多了，变得比较从容与淡定，我觉得这就是读书带给我无形的力量，让我有强大的心理能量去克服一切障碍与干扰。最后，在每次读书总结时，我还是很不满意，要么注重大的脉络而显得空洞，要么太注重细节而显得肤浅，所以，我一直在这两者之间寻求平衡，希望下一次的总结能让我自己满意，并在读书汇报的现场很好地表达出来。这就是我的目标。
关于我的计划很简单，最多用一个月时间把社会学经典阅读结束，好好总结，下次汇报时把自己对社会学的理解表达出来。
2014年6月22日读书汇报
一、书单
《交往行为理论》——哈贝马斯（著）
《现代性的哲学话语》——哈贝马斯（著）
《重建历史唯物主义》——哈贝马斯（著）
《疯癫与文明》——福柯（著）
《不正常的人》——福柯（著）
二、内容总结
1、总结思路：
这个月的总结还是按照上个月读书汇报时的计划进行，读完哈贝马斯的著作，然后进行总结。总结的内容主要是交往行为理论，分两方面，一个是交往行为理论产生的哲学背景，第二点是其具体内容。福柯的书基本上还只是开了个头，下次再对他进行总结。
2、哲学背景（简单的梳理一下）：
西方哲学主要经历了三个大的发展阶段，即本体论阶段、认识论阶段和语言哲学阶段，不同的阶段代表了不同的哲学思维方式和哲学论题。以古希腊哲学为代表的本体论思维侧重于探究世界的最终构成成份，试图寻求宇宙的来源和某种形而上学本体，哈贝马斯认为这是一种客观思维，认为它代表了一种传统理性，即客观理性。而到了近代，自从笛卡尔提出了“我思故我在”的命题以来，主体性逐渐成为了西方哲学的显性话语，一直延续到康德、黑格尔以来，都推崇以主客体等二元对立为出发点，强调主体的理性地位，研究人的认识能力、认识来源以及认识途径，即进入到哲学的认识论阶段，也就是意识哲学阶段，它代表的是一种主观理性。而这种意识哲学范畴正是哈贝马斯试图超越的，在《交往行为理论》中，哈贝马斯通过考察韦伯的合理性理论、卢卡奇的物化理论以及早期法兰克福学派工具理性批判理论，哈贝马斯总结道：通过从卢卡奇到阿多诺继承韦伯的合理化理论，可以清楚地看出，社会合理化始终是被考虑为意识的物化，但是，这种情况所引起的荒谬现象也表明，借助意识哲学的概念性手段是不能对这个论题进行令人满意的研究的。深层的原因在于，由于把人的精神活动同人的行为、生活环境及把人联结在一起的最普遍的语言中介物分割开来，意识哲学对合理性的研究和批判，无论进行的如何彻底或采取何种形式，都只能停留在狭窄的主客体关系范围内，甚至停留在孤立的主体中。因此，哈贝马斯在批判意识哲学的基础上转向了语言哲学范式，对合理性概念进行重新界定，提出了他的交往行为理论。
3、交往行为理论的具体内容：
哈贝马斯区分了四种行为模式，分别是目的性行为、规范调节行为、戏剧行为以及交往行为。前三种社会行为分别对应着不同的世界领域，有着不同的有效性要求。目的性行为只与“客观世界”相联系，它是一种目标取向的行为，以技术规范为导向，以经验知识为条件，强调行动者对理想手段的选择，强调行为主体在达到目的过程中认识能力的演进，体现了一种典型的主客体关系。这种社会行为是韦伯以及法兰克福学派一直研究的重点，它在有效性要求上认为只有符合了真实性要求，行为才是合理的。
第二种是规范调节的行为，它是指一个群体的所有成员以共同价值观为取向的行为，它并不能发生在孤立存在的个体身上，而是与使其行为依据共同价值的群体相关联，价值群体的所有个体都要遵守规范，遵守规范意味着满足一种普遍化的行动要求。而所谓的规范，是指在一个社会集团内所共同同意的一致协议。这种行为与“社会世界”相联系，因此，它认为社会行为只有符合正确性或正当性的有效性要求，才是合理的。
第三种是戏剧性行为，它是指行动者在一个观众或社会面前有意识地表现自己主观性的行为，它不涉及孤独的行动者，也不涉及某个社会群体的成员，而是涉及互动的各个参与者，他们相互构成观众，并使他们自身在诸位观众面前表演。这种社会行为的中心概念是“自我表现”，自我表现并不是意味着一种自发的表达活动，而是意味着吸引观众对自己的经历进行表达。在这种行为中，行动者往往为了表达其自身的观点，而不得不朝着其主观世界进行行动。因而，戏剧行为涉及真诚性的有效性要求，站在戏剧行为立场上判断行为的合理性，主要看行动者是否真诚地表达了自己的内心世界。
最后一种是交往行动，这是哈贝马斯着重分析的，也是他提出来的一种社会行为。是指行动者之间以语言为媒介的互动，是两个或两个以上具有言语和行为能力的主体为达成共识而进行的沟通互动行为，它体现了一种主体间性。而这种在交往中共识的达成需要满足三个有效性要求，通过对这些有效性要求的批判检验，最后达成共识。与其他三种社会行为不同，交往行为不是单独地与某个世界领域相对应，而是与整个生活世界即包括客观世界、主观世界以及社会世界在内的整体相联系，在这里，生活世界就是交往行为主体共同的背景，也是一种“信仰或知识存储库”，它内在的包含着前人的经验知识、交往技巧等等，只有在这种共同的视域背景下，行为主体之间才能相互理解、达成一致，因此，作为一种言语行为，交往行为总是与真实性、正确性以及真诚性等有效性要求相关联，即交往行为参与者在论及客观世界时，陈述应是真实的；在论及社会世界时，陈述应是正确的；论及主观世界时，陈述应是真诚的。
总之，哈贝马斯在分析比较各种社会行为的基础上得出的结论是，交往行为是最具理性的行为，因而理性应该在交往行为的向度内去理解和把握，但是，人们对合理性的探讨往往容易走上歧途。
三、感想与计划
这个月过去了也就意味着一年的读书生活过去了，这一年的读书时间对我而言大体上算是把握住了，但是在理解和贯通方面还很不足，我希望自己在接下来的读书生活中有所突破。第二点，希望自己能够找到放松神经的方法，不能一直紧张兮兮。计划在暑假把福柯和吉登斯的著作读完，加油！
2014年5月22日读书汇报
一、书单
《启蒙辩证法》——霍克海默/阿多诺（著）
《第三次普通语言学教程》——索绪尔（著）
《公共领域的结构转型》——哈贝马斯（著）
《合法化危机》——哈贝马斯（著）
《后形而上学思想》——哈贝马斯（著）
《交往行为理论》（还有三分之一没看完）——哈贝马斯（著）
《哈贝马斯评传》——陈勋武（著）
二、内容小结
由于这个月没有看完哈贝马斯的著作，还有一些书只能下个月完成，再加上自己的理解有限，很多内容还不能很好地串联起来，所以这个月主要就《公共领域的结构转型》这本书进行梳理总结，关于哈贝马斯整个思想的脉络我打算下次再进行汇报。
（1）公共领域的概念与历史生成
首先，哈贝马斯通过历史性地考察，划分出了三种形态的公共领域，分别是古希腊城邦公共领域、中世纪代表型公共领域以及资产阶级公共领域，它们呈现出的是一种相继演变的关系。所以，在不同的阶段，公共领域的含义是不同的。古希腊城邦公共领域指的是城邦及其以政治生活为本质内容的公共生活。这种公共生活主要是在广场上进行，形成了一种特殊的广场文化，而这种广场文化又是以下面两种方式存在的：一为言谈对话，包括讨论和诉讼；二为共同实践活动，包括战争和竞技活动，也就是言语和行动两种方式，在这种类似于公民社会的公共领域之中，公民之间平等对话，提出自己对国家和政治的看法，展现自己的个性，可以说，这种公共领域是使人向往和引以为豪的，它是一个自由王国和永恒世界，但是这种形态的公共领域在哈贝马斯笔下描写的并不多。而在代表型公共领域中，其含义又不一样了。哈贝马斯指出这种代表型公共领域是针对中世纪欧洲封建社会来说的。在封建社会里，并不存在古典意义和现代意义上的公共领域和私人领域的对立模式。封建社会的经济组织主要表现为一个一个的封建庄园，这些庄园由封建领主所支配，由此就形成了封建领主所有权。作为封建社会一切统治权的总和，领主所有权既不是一种私有权，也不是一种公有权，即它与“公”和“私”等范畴保持着中立关系，私人占有和公共主权这一对矛盾对它来说并不存在。也就是说，公共领域和私人领域在封建社会并未分离。尽管如此，在哈贝马斯看来，封建制度的个别特征，如君主印玺、国王王权仍然具有公共性，它代表的不仅是君主和国王本身，而且也具有一种象征性，作为一种公共领域，它不是从制度层面组织起来的，而纯粹是一种地位的象征。即，代表型公共领域只存在于包括封建领主、贵族阶层、君主、国王在内的上层社会中，以代表这些上层社会阶层的地位和特权，显示他们的伟大、崇高等品质。而这些所谓的代表是以一整套关于高贵行为的繁文缛节为标志的，比如佩戴象征物、高雅的生活习性、行为举止或修辞方式等。与古希腊城邦公共领域相比，代表型公共领域没有明确的发生场所，上至国王，下至低层贵族，他们不是在固定的场合、固定的时刻遵守这些繁文缛节，而是不论何时何地，只要能表现其权威，它们就必须遵守。总之，代表型公共领域最显著的一个特点是非常注重地位和权威，从而实际上广大民众是被排斥在这一领域之外的。而现代资本主义公共领域的出现和发展是在重商主义经济政策的推动及现代国家科层制的发展之下兴起的，这一公共领域不像前两种公共领域那样缺乏实质性的内容和功能，它的最大特点是批判和论证，是针对现代国家政治、公共的社会事物的，这也是哈贝马斯所要进行阐述和分析的公共领域。这里关于它的形成背景就不多说了，重点来探讨一下哈贝马斯是如何论述这一领域的批判特性的。也就是说，在资产阶级公共领域之中，资产阶级公众是如何进行批判的呢？他们以什么样的方式或者说采取什么样的手段展开同政府当局的谈论与批判的？
在哈贝马斯看来，报纸和杂志等新闻出版物以及由此衍生出来的咖啡馆、沙龙等文化讨论的“机构”承载起了这样的批判空间。这些新闻出版物随着资本主义重商阶段政治制度和社会制度的转型而产生，其本身也构成一种早期资本主义交换关系的因素。由于受官方新闻检查机构的严格控制，那些最早的出版物并不具备批判的职能，所刊载的内容都是一些诸如暴雨、谋杀、瘟疫以及火灾等无关大局的传统“新闻”。同时，政府当局还把它们当做发布命令和规定的工具，以此宣传有利于自己统治的公告。这些公告表面上声称针对所有大众，但普通人通常无从知晓，至多只有那些受教育阶层才有资格和能力参与。因此，由政府当局所控制的出版物还不能形成大的阅读群体。而这样的群体到后来是由新兴的阶级即市民阶级组成的，这些市民阶级包括医生、牧师、军官、教授、学者以及法官等等，他们一方面同政治国家有着联系，另一方面又同广大民众存在密切关系，他们处于公众的核心位置，在一定程度上代表着公众利益。当他们认识到自己的利益与政治国家的利益存在冲突并需要加以调整和批判之时，他们就利用起新闻出版物和公共媒体，以表达他们的批评意见并展开同官方的辩论。他们的举动不仅是为了引起政府当局的关注，同时也在于引起广大民众的注意。这样一来就形成了一个由阅读群体组成的新的公共领域，即资产阶级公共领域。哈贝马斯认为，它可分为两种主要类型：一是文学公共领域；二为政治公共领域。由于资产阶级公共领域是围绕着阅读群体而形成的，因此它一开始就表现为一个文学公共领域，在文学公共领域中，每一个人都是作为读者、听众和观众等多重角色而存在的，他们遵循着一系列共同的规范，在平等交往的氛围中就文化市场的一般问题展开讨论。他的影响非常巨大，比如在18世纪几乎每一位作家的思想作品都是首先在文学公共领域中得到讨论并取得合法性地位，然后再对外发表的。当然，除了这个特点之外，由于资产阶级公共领域又是针对政治权威而构建起来的，因此它一开始就具有批判的力量和潜能。文学公共领域虽然主要体现为讨论机制，但在这种讨论中却孕育着批判。更具体的说，文学公共领域是公开批判的练习场所，这种公开批判基本上还集中在自己内部，进行批判的场所也主要固定在咖啡馆、沙龙以及宴会等地方。通过这种批判，有助于提升公众舆论的影响力。然而，就资产阶级公共领域的批判力量来说，文学公共领域是远远不够的，为了有效地对抗公共权力领域，它必须上升为政治公共领域。因此，政治公共领域是从文学公共领域中产生出来的。那么什么是政治公共领域呢？哈贝马斯认为，当公共讨论涉及与国家活动相关的问题时，我们称之为政治的公共领域。它实质上就是以政治问题为讨论的主题，且对公共权力领域构成批判的对立力量。它的批判能力在一定程度上来自于文学公共领域的批判演习，也就是说，文学公共领域内的批判为上升到政治公共领域内的批判力量的形成做了准备。当然，除了这一点之外，这两个领域还有一个共同点就是批判的主体都是资产阶级公众。但是由此不免想到这个公众是个什么样的范畴的问题，在哈贝马斯看来，理想型的资产阶级公共领域在原则上是针对所有的大众的，不分阶级、地位的差别，大家都可以相互就某个政治事件或感兴趣的话题进行讨论，以达成共识。但是，真正实际存在的资产阶级公共领域是针对有财产和受过良好教育的中上层阶层的人的，他们有良好的批判基础，关于这一点应该涉及到的是它的一个困境，在此无法展开。
（2）资产阶级公共领域的特点与基本功能
首先说说它的特点吧。在哈贝马斯看来，理想型的资产阶级公共领域具有以下几个特性：第一，推理性和讨论性。这是一个人们特别是有知识、受教育的公众进行推理和讨论的场所，他们就所关注的问题展开讨论，最终达成共识。第二，批判性。由于公共领域是面对公共权力领域而存在的，因此这是它的一个显著特点，在它的周围总会形成文学批判中心或政治批判中心。第三，平等性和开放性。当然，这里的平等不是指社会地位和政治地位的平等，而是指单纯作为“人”的平等，即排除贫富差距和身份差距而仅仅作为自然人的平等；同时，公共领域原则上对所有公民开放，因为把某个特殊集团完全排除在外的公共领域是不完整的，也算不上是公共领域。第四，注重公众意见和公众舆论的形成，这一点是很明显的，不用多说。
现在来说说它的基本功能吧。哈贝马斯认为，公共领域的基本功能主要表现在两个大的方面，其一为解放功能，即对市民社会和人性的解放；其二为合法性功能，即为法律、民主以及政治统治提供合法性依据。在这一块，哈贝马斯论述的比较详细，尤其是对公共领域的政治功能的阐述更加详细和深刻，由此他分别论述了公共领域与资产阶级法律的关系、与民主的关系以及与议会等政治活动的关系。但是，我没有办法把它梳理出来，因为具体的知识没怎么看懂，所以接下来我想重点来论述一下它是如何转型的。
（3）公共领域结构的转型
大背景如下：
在19世纪中期之后，随着资本的集中，垄断开始出现，由于国家采取一系列干预措施，私人劳动领域和市场领域以及资产阶级公众的自律生活开始受到政治权威的控制，资本主义由此过渡到社会福利国家的形态。这也就是哈贝马斯所指出的“国家的社会化和社会的国家化”趋势，在这一发展过程中，国家与社会不再分离，而是逐渐融合，从而导致资产阶级公共领域存在的社会基础发生了改变，所以导致了公共领域的衰退，它意味着之前作为独立的一个领域、具有推理、讨论以及具有批判机制的公共领域不复存在了，反而成为了被政治权威和经济权威所左右的地带。这种转型的代价是沉重的。由于丧失了合法性功能，公共领域远离了民主、法治以及议会和政党的政治活动，这使得经济上获得充足发展的资本主义在政治上却面临深层的危机，主要表现为晚期资本主义的合法化危机，这些正是哈贝马斯在《合法化危机》一书中要阐述的主要内容。
具体的转型如下：
在文学公共领域中，一个总体的表现就是由文化批判的公众转变为文化消费的公众，使得公众丧失了其独有的交往方式，从而公共领域名存实亡。这一点我们可以从以下两个具体的方面看出来。首先，过去作为文学公共领域载体的文化产品的功能发生了转变。过去，文学和艺术作品、哲学和科学作品担负着讨论和批判的功能，市场规律并没有对它们产生影响，市场的功能仅在于对这些文化产品进行分配，以及将它们从资助人和鉴赏者手中解放出来。而现在，市场规律已作为创作的潜在法则深入这些文化产品当中，是文化产品在实质上成为以赢利为首要目标的商品，由此开拓出文化商品市场。当然，文化商品市场的形成也并非是一个完全消极的现象，比如它可以扩大阅读群体，提高公众的知识水平，但是，在哈贝马斯看来，由此而创造的“大众文化”不是为了将广大公众导向一种实质未受损害的文化，而只是为了迎合教育水平较低的消费群体的娱乐和休闲需要，最终达到增加销量的目的。所以，这表面上的确是扩大了阅读公众的范围，看上去也符合公共领域的普遍准入原则，但由于文化消费的公众占据了核心地位，阅读公众的批判逐渐让位于消费者“交换彼此的品位与爱好”，他们关注的更多的是个人的消费与娱乐。而不是对理性的公共运用。因此导致公众分裂成为没有公开批判意识的少数专家和广大的消费大众。
文学公共领域的崩溃第二点表现在大众传媒的功能转变上。过去，像报纸这样的新闻媒体是在公众的批判当中发展起来并存在下去的，它是公众进行讨论的一个媒介，它首先关注的是确立公众的批判功能，即便考虑回报也是第二位的。但随着文化批判的公众转变为文化消费的公众，大众传媒所传播普及的文化其实是一种“变了味”的文化，它不仅整合了各种信息和批判，将文化形式以人情味为指导的娱乐和其他方式展现出来，同时，纳入广告因素，甚至本身就是一种超级广告。
而作为国家和社会之间承担中介使命的政治公共领域实质上也崩溃了。因为随着国家与市民社会的融合，具有政治批判意识的公众也消失了。而代替它的是另外两方面的机构，一是社团组织，二是政党。但无论是社团组织还是政党，它们都与国家机器构成一体，从内部推动权力的实施与权力的制衡。
当然，虽然哈贝马斯是分别从文学公共领域和政治公共领域两条平行的线索去论述公共领域的结构转型的，但它们是相通的，它们都体现为公众讨论意识和批判意识的衰退、减弱，而且都是现代社会政治和经济力量的操控使然。在此，我也想到了《启蒙辩证法》中论述的“文化工业”的思想以及阿多诺所说的大众文化理论与哈贝马斯所论述的文化公共领域崩溃的联系。在《启蒙辩证法》中，认为在当今资本主义社会中，由于资产阶级国家操纵了电影、电视、报刊杂志等传播媒体，宣传以获得最大商业利润为目的的大众文化，从而使得“文化工业”开始堕落，大量生产的文化扼杀了创造性，交换价值在文化财富中占据了统治地位，文化财富的使用价值实际上为纯粹的交换价值所取代了。
三、感受与计划
这个月可以说是我读书的一个瓶颈期。有种不上不下、不好不坏的感觉，对读书的内容很难全面深入地把握，所以总结的时候特别吃力，这个月读哈贝马斯确实很慢、没什么状态，有些段落和章节我看了两遍都还是不太明白讲的是什么，所以还是挺伤心的，特别是在同样的情况下身边的同学都能够很好地把握的时候，心里更加焦急，所以我觉得要向身边人学习，把握好读书的节奏。下个月计划把《交往行为理论》看完，如果总结不出来就看第二遍，然后把《知识与人类兴趣》、《重建历史唯物主义》等其他没有读的主要著作看完，争取读完一本就小小的总结一下，然后再把哈贝马斯的总体思想做一个总结，下次再汇报。
2014年4月20日读书汇报
一、书单
《社会学家与历史学家》——布迪厄
《实践理性》——布迪厄
《布迪厄的社会实践理论》——宫留记
《社会行动的结构》——帕森斯
《爱欲与文明》——马尔库塞
《单向度的人》——马尔库塞
二、内容
这次打算就自己的一点浅显理解来总结帕森斯的社会行动的结构这本书，谈不上对其思想进行总结，因为自己水平有限，而且在读的过程中也时常走神，可以说，因为难所以走神，也可以说因为走神所以难。不管怎么样，读了就去总结，或许理解的很浅显很不完善，但是也不能成为偷懒的理由。
在帕森斯看来，本书的目的不是对各种社会理论的研究，而是研究社会理论，一种叫做唯意志论的社会行动理论。把本书四位主要大家的著作加以分析并不是要批判他们理论的不足之处，而在于对他们以及他们的某些前辈的著作加以批判性分析就能看出其发展脉络的一个单一却又自成体系的理论加以推理论证（也就是唯意志论的社会行动理论）。把这些大家集中到一本书里来论述，其一致的地方不是因为他们形成了一个一般意义上的所谓“学派”，而是因为他们每一个人都从不同方面对这个单一却又自成体系的理论做出了重要贡献，而且对他们的著作进行分析，是阐述这个理论体系本身的结构及其在经验方面的实用意义的便利途径。
但是作者为什么在对他唯意志论社会行动理论的阐述过程中选择马歇尔、帕累托、涂尔干以及韦伯这四位大家的思想而不是别的大家呢？作者给出了三点选择的标准：第一，要同行动理论有关。在这方面符合这个标准的那些人中，最好是选取在思想传统、社会环境和个人性格上尽可能有代表性的人，很明显这四个人符合这个标准。第二，事实上，十九世纪到二十世纪初在西欧和中欧的整个广阔的文化框架里，要想再找到四个具有共同的重要思想，而在形成这套共同思想的过程中除有关经验事实的理论体系的内在逻辑发展以外更少受到其他因素影响的人，几乎是不可能的。因此，虽然这四个人差不多是同时代的人，但他们除了一点例外，彼此并无直接影响的痕迹。这也是选择他们作为本书要阐述的思想大家的一个重要原因。第三，在所研究的相同领域中，他们都是同时代人中杰出的代表，很有典型性。
在一开始，帕森斯就提出了以单位行动为基本单位的行动体系，进而阐述了一项行动在逻辑上是由四要素组成的，首先是行动者，即当事人，他是这项行动的主体；其次，是行动的目的，也就是该项行动未来指向何处；第三，是行动的处境，包括客观且难以改变的条件，以及可以选择并改变的手段；第四点是行动的规范性取向。之后，作者紧接着阐述了以功利主义为代表的实证主义社会思想的产生、发展和演变，比如他对霍布斯、洛克、马尔萨斯以及社会达尔文主义思想的分析，就体现了这一点。马尔萨斯的人口理论就认为，在人口繁殖的速度大大快于大自然所能生产的资源情况下，需要发挥社会制度的管制职能，也就是说，人们在供不应求的生存状态下，需要通过竞争来获得自身的生存，但这种竞争不像霍布斯所说的盲目的竞争，从而导致所有人对所有人战争的失序状态；同时，马尔萨斯也给洛克构建的理论逻辑带去了一条毒蛇，即他并不完全赞同洛克所谓的“利益同一性”的假说，他认为人们在面临吃饭或不吃等生存性的选择时，我们没有理由相信他们在饥饿中有一致的利益，也没有理由相信他们会“理性地”尊重别人的权利。那么，对于这种情况该如何去应对呢？马尔萨斯认为，有两种制止方式来制止这种由于人口繁殖能力大大超过了环境条件供养人类的可能性情况，即预防性制止或称为“道德制止”（功利主义成分），另一种叫做积极制止，也就是达尔文所说的“自然选择”，他将生物学的理论引入了社会理论之中，从而改变了之前功利主义学家对社会秩序的一种静态调整转变为在动态中，即在生存竞争中、在进化中构建社会秩序，从而导致人类行动分类向激进实证主义立场（包括反智主义的、理性主义的和二者混合的）变迁。从而在这一点上，马尔萨斯认为功利主义存在内在的不稳定性，从而对功利主义理论进行了批判性发展。从这些论述中，帕森斯赞成功利主义理论是不稳定的，因为它是建立在目的随意性和合理性的基础之上的。而且，不管是反智主义的实证主义。还是理性主义的实证主义，都是试图把主观性化约掉，代之以规范性成分，这些都是站不住脚的，而帕森斯在阐述马歇尔、帕累托、涂尔干的理论时，正是证明了这一点，并从中揭示出作者自己的唯意志论行动理论的一个实证主义的来源。而在对韦伯的论述中又揭示了其理论的唯心主义来源。
（1）马歇尔
首先是对马歇尔的阐述。他是个边际效用经济学家。在他的思想中，“活动”的概念比需求更重要，他认为需求是在活动中产生的，并随着活动的变化而发展。而且，在他的理论中，非常注重人类的特性研究。他认为，享乐主义是不可取的，我们要提倡节俭、储蓄，颂扬人类的特性中包含活力、首创精神、进取心以及勤奋、合理行动等，正是在这些高尚品质的发展过程中，人们将会越来越理性，他们的行动将越具合理性，而不是传统经济人所谓的功利主义，而这些正是自由企业发展的主要标志。
（2）帕累托
帕累托与马歇尔都有经济学背景，但是他并不赞成马歇尔的社会线型进化理论，而主张循环理论。他非常注重行动体系的逻辑方面，帕累托把“手段-目的”关系链条分为三个部分：终极目的、终极手段与条件、中介部分。（中介部分既是手段也是目的）社会行动系统是一个由若干条关系链错综复杂地相交形成的“网络”，每一个具体行动都是一个交汇点。提出了由最初手段到目的，再由该目的转化为手段以达到下一个目的，并最终达到最终目的的过程。由此，他区分了逻辑行动与非逻辑行动。那么，什么事逻辑行动呢？简而言之，逻辑行动就是主观目的符合客观目的的行动。主观目的是行动者对行动目标的一个预期，客观目的就是通过选择合适的手段真正达到了行动者所预期的实际目标，此即客观目的。但是，行动者如何能够正确判断手段是否达到了预期的目的呢？这一点正是帕累托所说的要让客观目的是在“可观察和经验范围内的真实的目的，而不是想象的目的”，而且主观目的也不能天马行空，而是要有一定的行动逻辑性。
另外，帕累托的研究还证明了非逻辑行动（行动中带有价值成分的元素）对于行动的结构具有非常重要的意义，这使得“帕累托的发展初看与实证主义有非常相似之处，却是明确的朝着唯意志论的行动理论方向发展的。”
（3）涂尔干
涂尔干也是从批判的态度出发的。不过他不是在经济学层面上批判功利主义的，而是通过提出如何解释个人主义社会秩序的问题既一般化又经验化地来批判功利主义。他的重要著作《自杀论》的一个重要成果，就是在经验上证明了自杀中的“社会因素”的重要性。他用“失范”的概念解释自杀，强调了约束性规范在社会行动中的重要作用。他在《社会分工论》中得出了与马歇尔相同的一般结论，即在契约中包含一些成分是功利主义未能说明的，他称之为“契约中的非契约性成分”，也就是说除了人们之间所谓的契约之外，社会秩序的维持也需要社会的共同价值和道德情感，这在他分析由机械团结的社会向有机团结的社会变迁时所做的解释中可以看出来，既表现在集体意识的作用上，也表现在法律法规的演变上。
涂尔干的初期理论只是半超脱的经验主义理论体系，而他脱离刻板的实证主义体系经历了两个重要的阶段：
1.他把《社会分工论》和《自杀论》中的某些主要经验引申出来。涂尔干起先把强制力量看作是由自然主义产生的，后来渐渐转而持律法主义的观点。把强制力量当作是规范性规则所具有的制裁体系。
2.进一步具体的分析个人行动，并且把作为制裁的强制力量的含义引申出来。这种力量源自于规则体系的道德权威。摆脱了功利主义困境所导致的选择，因为目的和规范不但只是个人的，同时也是社会的。涂尔干从分析“社会事实”，特别是大众现象入手，通过一条完全不同的途径，得出了与帕累托通过分析个人行动所得到的基本相同的观点。两者都导致了一个基本相同的概念，即社会结构的一个方面是一种价值成分——共同终极价值体系。这个共同终极价值体系同链条的中介部分有着复杂的联系：1.充当每一个链条的终极目的；2.形成一些定则性规范的道德权威根源。在对宗教的研究中，涂尔干又对行动中的共同价值成分进行了深入的研究。在区分神圣行动和世俗行动的时候，他发现在原来区分道德义务与利益时所阐述的成分之间还有另外一些联系，即摒弃了功利主义得失盘算的同样尊崇的态度，这种态度既对着宗教对象，又对着道德规范。
在最后，涂尔干在他的社会学认识论和他思想中其他有关成分方面，也向着一个不同于唯意志论的行动理论的方向发展，即向“唯心主义社会学”发展。
（4）韦伯
马克斯•韦伯是最早倡导行动理论的人，他把社会学设想成探讨社会行动的综合性学科。他注重的不是行动的结构方面，而是把重点放在个体行动者上。他所关心的是在特定的社会历史背景下，人类行动者们在相互作用的过程中所采取的主观目的。韦伯在他的社会学理论中把“行动”限定为“社会行动”。韦伯在研究方法上坚持主观理解的方法取向的同时．并采取“理想类型”的认识工具对社会行动进行了四种划分，即目的合理性行动；价值合理性行动；出于情感动机的行动；以及出于传统的行动。而在发展过程中，目的合理性行动逐渐地成为主导的社会行动，整个社会转变成理性化社会，从而影响了社会的构成，社会结构发生变化，正式法规的建立，科层制的普及以及世俗化的推进等等。这样造成了在资本主义社会中形式理性得到空前的发展，而实质理性却逐渐地减退，空虚、失落威胁着资本主义世界的终极价值，使得整个世界陷入“铁笼”之中。
帕森斯列举这四位理论家来支持自己的立场，他认为自己所构建的这种一般行动的理论概念并非自己的独创，而是继承了这四位理论家的理论意涵。帕森斯对这四位理论家的观点作了总结，也就是说，尽管他们各自的理论出发点不同，但他们都承认规范取向和共有价值对行动的重要影响，社会价值规范成为各派理论立场的汇聚点。帕森斯认为这种一致性的价值规范所以得到特别的强调，是因为它构成了社会秩序的基础。
三、感受与计划
这个月总结的时候特别纠结，因为自己读得不好，与作者没有什么共鸣，所以总结起来没有底气，但是，不能因为这个而放弃总结，毕竟总结一次就是成长的一次，收获的一次，尽管在程度上有大有小。另外，觉得每次开读书汇报最重要的不是自己讲了什么，而更多的是听其他同学的发言以及贺老师的点评，从中真的能学到特别多东西，所以，每次开读书汇报的时间虽然都很长，但是这是一个学习的过程、积累的过程、享受的过程。
下个月计划先把手头一本没看完的书看完，然后进入哈贝马斯的阅读。希望自己下个月更好。
2014年3月18日读书汇报
一、书单
《实践感》
《继承人—大学生与文化》
《男性统治》
《单身者舞会》
《国家精英—名牌大学与群体精神》
《自由交流》——布迪厄（著）/汉斯•哈克（著）
《科学的社会用途—写给科学场的临床社会学》
《科学之科学与反观性》（法兰西学院专题讲座2000—2001学年）
《文化资本与社会炼金术—布迪厄访谈录》
《遏止野火》
《实践与反思》
二、内容与体验
（1）关于个人与社会的关系——对传统二元对立的突破：
布迪厄反对社会学里把个人与社会完全对立的观点，他认为社会世界既包括结构也包括行动，以及由二者相互作用所产生的历史及其相互之间的关系中。这一点可以在他所阐述的“场域”和“惯习”概念中体现出来，在他看来，社会并不是空洞的概念，而是实实在在存在的，是由各个不同的小世界，即各个不同的场域和社会空间构成的，它们都有各自的逻辑和必然性，有自己独特的运行规则，比如文化场域和经济场域就有很大的不同。但是，他也反对社会现象学把社会世界归结于行动及其意义组成，而忽略了结构的力量。那么，布迪厄是如何突破结构与行动、主观主义与客观主义、机械论和目的论之间传统的二元对立呢？这里就要引出他著作中的三个核心概念，即场域、惯习以及资本。那么，这三者的概念分别是什么呢？简言之，布迪厄认为，“场域”是各种社会位置之间存在的客观关系的一个网络，或一个构型。而“惯习”是指行动者的一整套性情倾向系统，它通过将过去的各种经验结合在一起的方式，为行动者面对复杂多变的实际环境提供指导；简言之，惯习就是外在结构的内在化，是由场域塑造的。在布迪厄看来，整个社会空间存在着许多不同类型的场域，这些场域的内在结构是由处于这个场域中不同位置的地位决定的，也就是由在这个场域中不同资本的分配情况所决定，一旦场域结构趋于暂时性的稳定，就会塑造场域内行动者的习性，这种习性或称为惯习，它来源于整个社会，来源于身处的这个场域，它是场域内规则和约束对行动者的内化，是指导行动者活动的各种性情倾向，从而反过来通过行动者作用于行动者所处的场域。而不同位置上的行动者有不同的惯习，他们对场域的行为倾向也因而不同。一般而言，占有资本优势的行动者，处于支配和统治的位置上，他们倾向于维持该场域结构的稳定，以保持他们对该场域内资本的垄断和特权，但是，那些在场域中处于劣势地位，即拥有较少资本的行动者，则倾向于打破原有场域的结构，希望重新组合该场域，以改变自己目前的处境。因此，正因为场域内的资本占有情况不同，导致不同位置上行动者拥有不同的惯习，使得场域成为一个冲突和斗争的空间，“稳中有变，变中求稳”，至于是稳定还是改变，则取决于场域中不同资本持有者之间的力量较量。
因此，可以看出，布迪厄对社会行动的分析是放在一个场域空间里进行的，这一点不同于舒茨对社会行动的分析，在舒茨看来，行动者的社会行动是有意义指向的，他把社会行动放在整个日常生活世界里进行分析。而且，他把日常生活世界划分为前人世界、共同世界、周遭世界及后人世界，在这些不同的社会世界领域内有不同的社会关系，也有需要以不同的方式去理解个体的行动意义。最亲密的及最能直接经验到的是在周遭世界里的“我们—关系”，或者说是“朝向你关系”，在这种周遭社会世界中，我和“你”处于面对面情境之中。所以，对于“你”的行动所具有的社会意义，我可以直接去经验、去把握，而且还可以通过直接向“你”询问来证实我对“你”行动意义的诠释是否正确。同时，这种体验和诠释是相互的，即“你”也可以对我的行为和诠释进行理解。但是，我如何可以对“你”的行动进行正确且合适地诠释呢？虽然“你”的行动的背后意义和内在心灵的想法只有“你”自己才最清楚，但是我可以运用自己的知识储备和诠释基模对“你”的外在行动的表达领域，比如“你”的身体外在表现、“你”的表情、姿态等外在的一些动作来对“你”的行动进行阐述，并将它们放入整个意义脉络之中来理解。也就是说，我和“你”共处同一个生命流程之中，具有时间性和空间性的一致，因而我才可以运用自己的经验对“你”的行动进行理解，并在变化更新的现实社会里更新对“你”的认识。而在共同社会世界里，由于我与“你”并不是处于面对面的情境中，我不能对“你”的行动进行直接经验，而是一种“朝向你们态度”，也就是说，我只能通过一种理想类型对他人进行理解，而不是生动地鲜活地去理解。不仅是在共同世界里，而且包括在前人世界以及后人世界里，要想真正理解他人的社会行动，很重要的一点就是采取“类型化”的方式去阐释，因为在这三种社会世界里，我们都不能直接与个体对话，只能间接地去理解。不管怎么样，舒茨虽然极力主张对个体社会行动的可理解性，但是就像他自己所说的，我们无法真正和个体本身对自己行动的意义理解完全一致，偏差总会存在，而且不可避免，只是程度的多少不同而已。
（2）关于支配与统治：
布迪厄认为，在这一社会领域中，最基本的支配形式是人对人的直接支配与控制，其极限是取得对他人的奴役。在婚姻场域里，是家长占据统治权威，遵循的原则是确保家族财产和世袭地位的统一性，一切不利于家族整合的婚姻形式，比如长子与长女、小户人家的男子与大户人家的女子之间的“高攀婚姻”都是不可取的，得不到社会集团的承认，因为它违反了上述原则，而且不利于男性统治的绝对权威。在生殖场域里，是男性的绝对统治，这一点可体现在男女两性的劳动分工中，男主外，是强者，是重大事件的决策者，往往出现在公共场合中；女性，则主要从事户内活动，是柔弱的代表，处于被支配的地位。而在教育体系场域中，社会出身较好的人处于支配地位，学校也在为这种先天的不平等差异给予合法性，将这种由社会出身地位的差异引起的不平等转化为学生个人成绩的高低，从表面上来证明之所以不同的人处于不同的社会位置上，是因为各自的天赋差异，个人努力程度不同，但布迪厄认为，这实际上是在掩盖真正的不平等，因为社会出身高的学生一开始就赢在了起跑线上，由此导致了他们文化资本、兴趣爱好、学习能力等各方面的差异，所以，这种不平等是根源于社会地位的差异，而学校体制的教育就在于为这些特权阶层的支配予以合法性的外衣，让被支配者承认这种从属地位是自然而然的、无法反抗的，并协助支配者来支配自己。因此，我们发现在不同的场域有不同的支配形式，而且，在布迪厄看来，不管是哪种支配形式，支配权威都是来源于集团的认同，即整个社会赋予的权力和认同，之后这种权力和支配关系由建立在直接的人与人之间，到客观地建立在制度之间，也就是得到社会保证的头衔和社会规定的职位之间，是一种走向客观标准化的趋势。比如在文化场域中，拥有同等学历头衔的人，他们所处的位置，所拥有的资源及地位相差无几，且可以替换。这一点类似于韦伯对科层制统治的论述，韦伯认为支配的权威来自于职位的赋予。处于不同的科层职位上，就有不同的支配形式和支配权威，职位赋予的支配权威不依赖于该位置上的人员，即它是客观存在的，是社会以合法形式赋予的，而且处于同一职位地位上的人员往往可以相互替代。
三、感受与计划
首先，要注重交流。以前忽视了这一点，觉得自己好好读、好好思考就可以了，实在有不清楚的再问问师兄师姐。但现在发现，其实与身边同学交流也很重要，而且很方便，在吃饭的路上就可以，尤其是效果还不错。因为大家读书的进度差不多，思考的内容和方向也大致一样，比如说，这个月有几个人读吉登斯，有几个人读布迪厄，或者你正在看的书是其他同学已经看过的，因此，大家就可以一起讨论，相互取长补短，这样就可以加深和更全面地了解某位大家的思想。所以，这一点是我本月感触最深的，更是我今后要多加学习的，因为我在这一方面做得不好，有点被动，老怕自己说的不对，这个月只和钱坤交流的多一点，下个月再多和其他同学交流一下。
其次，现在发现读书是一项技术活。以前觉得读书只是读书，只要每天坐在图书馆足够长时间，认认真真把每个字看完，然后在不懂的地方做个记号就可以了。其实，最重要的是沉下心来，有时候需要停下来想一想作者在这一章或这一节到底说了什么，他是怎么去阐述的，前后文之间的关系是怎样的等等。要想做到这一点，我个人觉得要学会做笔记，之前做笔记大多是摘抄一些原著里的段落和词句，等到总结的时候拿出来翻看时，不知道写的到底是什么，所以，我现在打算用自己的话来阐述作者的意思，如果是一些我觉得有必要的字句或者专业术语，那我就把它摘抄下来，其他的都重在自己的理解，自己的话语，虽然很可能会犯错误，但我还是想试试。
最后，说说自己下个月的计划。把布迪厄的另外几本书看完，然后再和走在前面的同学交流一下看什么书比较适合，再做打算。
2013年12月读书汇报：
一、书单
《社会学主要思潮》——雷蒙•阿隆（著）
《社会世界的意义构成》——舒茨（著）
《社会实在问题》——舒茨（著）
《社会理论研究》——舒茨（著）
《舒茨现象学社会学理论建构的逻辑》——范会芳（著）
《心灵、自我与社会》——米德（著）
《社会行动的结构》——帕森斯（著）
二、内容与体验
首先，想说说为什么要读这些书。这与上次开读书汇报时制定的计划是不一样的，本来打算这个月读布迪厄的，后来其实也是发现了自己在由古典四大家到新四大家之间需要一个过度，对自己直接进入新四大家还是很没有信心的。之后通过与刘成良师兄和李婷师姐的交流，然后决定读一读舒茨的著作，通过阅读我也发现了舒茨在某种程度上也算是韦伯的一个“粉丝”，他非常喜欢并大量阅读了韦伯的著作，而且还提出了更深入、更全面的理解社会学方法论，当然，他也是同时受到了胡塞尔等人的很大影响。所以，读他的书也算是沿着韦伯的思想往下走的。至于为什么选择米德的《心灵、自我与社会》这本书，主要也是由于舒茨在美国定居的那个时期深受米德的影响，尤其是有关他的符号互动理论，而且米德也对人类社会行动提出了自己的看法，只是角度不一样，他是从社会心理学角度来解析人类社会行动的。最后我选择了帕森斯的《社会行动的结构》这本书作为本月收尾的一部巨著，本以为可以读完，但还是没有完成计划，只能在接下来的时间里把它读完。
上面说的是我选择阅读书目的一个过程，然后我想谈谈我是怎么去总结我本月的读书内容的。我总结的一个线索或者说关键词是“社会行动”。韦伯也在他的理解社会学中谈到过如何去理解人类的社会行动，他认为社会行动是有意义的，而且是可以理解的。但是他没有明确表明怎样去理解，而且他对社会行动的“意义”的界定不够精确，也没有说明理解的过程，而这些正是舒茨要在韦伯的基础上突破的地方。而米德和帕森斯也对社会行动提出了自己的看法，但是角度完全不一样。米德是从社会心理学角度来看待人类行动的，他认为人们在进行某一项行动时，是和动物不一样的，因为人类有智能、有心灵，在进行相互交往的时候，不仅通过一些惯常的习惯性动作、姿态等来表达行动的意义，而且人们可以通过语言的运用、符号的运用来达到行动的目标；也就是说，人类具有反思性的行动能力，当下的行为是以对未来行动之结果的观念为指导的，即人类可以根据对未来情景的想象决定当下的行动，人类是有远见的。而且，人类可以以某种方式向另一个人并向他自己指明某种情景的特征，将某种有声的或无声的姿态变成一种有意义的符号，从而使之构成一种理解的机制，而这种机制使得理智的行动得以完成。例如，在米德自己所举的一个例子中说明了这一点，“某人指着一些足印说，这意味着有熊”。根据某些符号辨认某种痕迹，从而使群体中的不同成员尤其是个体本身以后能利用它，这是人类智能特有的事。能够看出“由此可及彼”，并能够创造某种姿态，用于指明对他人及对本人的含义，以便能控制有关它的行动，这是在动物智能中找不到而为人类智能特有的。但是，帕森斯在对社会行动这一块进行研究时，更多的是从宏观结构的角度来看待，比较抽象和深奥，我想以后看完了这本书再做一下梳理。所以，我本月的读书总结还是主要集中在舒茨对社会行动的理解这一方面，他的其他方面的思想我也无法把握，只能先把自己所能理解的进行一个初步的总结，而且我主要从以下几个方面来总结：
第一个方面，阐述一下舒茨对韦伯“社会行动”理论的几个批判。
第二个方面，谈谈舒茨是怎样运用现象学社会学的独特视角来看待“社会行动”的。
第三个方面，我会对原著中所举的一些经典例子提出一些自己的看法。
对于第一个方面，舒茨是从以下几点来批判韦伯的社会行动理论的。他认为韦伯对于行动与行为的区分不甚清楚，没有指出两者的真正区别。而且韦伯没有讲清楚行动者是如何赋予其行动以意义的，也就是说韦伯没有说明白这个意义赋予的过程，而这在舒茨看来是极其重要的；最重要的一点是，韦伯没有说明行动者是如何了解他人的。在舒茨看来，行动与行为两者之间的差别在于已然行动之被构想，已然行动是透过行动而达到自身所与性的。行动的意义即预先构想的已然行动。也就是说，行为不一定是指向未来将要出现的行动的，它不以当下活动可能造成的后果为其前提，而更多的是一种体验，而不带有未来计划性。而行动却不一样，在舒茨看来，社会行动是有目的计划性的，当然，在这一方面的论述就要转入上面所说的第二个方面了。舒茨在《社会世界的意义构成》一书中，指出了我们是可以理解他人的行动的，而且能够理解个体赋予其行动的意义。当然，这种理解是建立在日常生活世界领域内的。在舒茨的社会行动理论中，他把日常生活世界划分为前人世界、共同世界、周遭世界及后人世界，在这些不同的社会世界领域内有不同的社会关系，也有需要以不同的方式去理解个体的行动意义。最亲密的及最能直接经验到的是在周遭世界里的“我们—关系”，或者说是“朝向你关系”，在这种周遭社会世界中，我和“你”处于面对面情境之中。所以，对于“你”的行动所具有的社会意义，我可以直接去经验、去把握，而且还可以通过直接向“你”询问来证实我对“你”行动意义的诠释是否正确。同时，这种体验和诠释是相互的，即“你”也可以对我的行为和诠释进行理解。但是，我如何可以对“你”的行动进行正确且合适地诠释呢？虽然“你”的行动的背后意义和内在心灵的想法只有“你”自己才最清楚，但是我可以运用自己的知识储备和诠释基模对“你”的外在行动的表达领域，比如“你”的身体外在表现、“你”的表情、姿态等外在的一些动作来对“你”的行动进行阐述，并将它们放入整个意义脉络之中来理解。也就是说，我和“你”共处同一个生命流程之中，具有时间性和空间性的一致，因而我才可以运用自己的经验对“你”的行动进行理解，并在变化更新的现实社会里更新对“你”的认识。而在共同社会世界里，由于我与“你”并不是处于面对面的情境中，我不能对“你”的行动进行直接经验，而是一种“朝向你们态度”，也就是说，我只能通过一种理想类型对他人进行理解，而不是生动地鲜活地去理解。不仅是在共同世界里，而且包括在前人世界以及后人世界里，要想真正理解他人的社会行动，很重要的一点就是采取“类型化”的方式去阐释，因为在这三种社会世界里，我们都不能直接与个体对话，只能间接地去理解。不管怎么样，舒茨虽然极力主张对个体社会行动的可理解性，但是就像他自己所说的，我们无法真正和个体本身对自己行动的意义理解完全一致，偏差总会存在，而且不可避免，只是程度的多少不同而已。
接下来谈谈舒茨对目的动机与原因动机的区别所作的阐述。针对人们通常错误把目的动机当做原因动机，或者出现相反的情形，舒茨明确指出，“目的动机是根据构想来说明行动，而真正的原因动机则是以行动者的过去经验来说明构想如何形成”。举个例子来说比较容易理解，例如为什么下雨的时候出门你会打伞？是因为怕淋湿才打伞吗？可是你怎么一看见雨就会想到会淋湿呢？你对雨的单纯知觉不可能引起你对湿身的体验，也就是说怕淋湿不是你打伞的原因动机，或者说是目的动机更合适，因为它是一种未来的体验。也就是说，只要我朝向雨的目光只是一种知觉，则该目光与打开雨伞则还没有任何直接关联。然而对雨的知觉确实会引起我对过去经验的整个脉络的注意，特别是在这项注意的实用结构上，过去存在的某项判断内容会凸显出来：“如果我毫无遮蔽地暴露在雨中，必然会全身湿透，很快就会产生不舒服的感受。避免这种危险的方法就是打开雨伞（也就是，想象已经张开雨伞之行动的未来完成式）。为此缘故我将张开雨伞”。所以，可以明显看出，张开雨伞和对雨的知觉这两件事本身没有直接的关联，即下雨了不一定要张开雨伞。如果我已经在构想开伞的行动，或是已经开始进行这项行动，并且从我新的现在的当下状态自问这个构想如何构成时，我便会在一个视线中将“对雨的知觉”到“打开雨伞”这些多元主题展开的过程统整起来。如果朋友问我为何要打开雨伞，我便可直接回答：“因为下雨了”。因此，通过这个例子我们可以发现，一个行动的真实原因动机所处的意义脉络，只有在回顾时才构成。这个回顾同时看到了被激发的行动与成了过去完成式引起动机的体验。而不是错误地把原因动机与目的动机想混淆。
三、感想
最重要的还是想感谢一下贺老师以及我们整个团队，否则我不可能坚持读书到现在，一个人的力量微乎其微，但是有了贺老师及整个团队的鼓励和支持，我觉得没有什么比坐在图书馆安静地读书更幸福的。在这里也想回顾一下这大半年来自己的读书情况。当然，为了提升自信，我觉得有必要先说说自己的进步，比如说所读的书目仅就数量而言我自己是蛮满意的（暂且抛开理解程度而言）。比如我的心态也比以前好多了，不再过多地受到琐事的影响，更多的精力可以贯注于学习这一件事情上，而且能够和大家一样在图书馆坐下来安安静静日复一日地学习，我觉得这些虽然说起来很笼统，但是却是实实在在的进步。然而，不足是主要的。通过大半年的读书生活，我发现自己需要改进的地方有很多，因为整体而言我对自己的读书状态不太满意，总会有点起伏，不像其他同学那样稳而好，我也反省了，发现可能是自己没有那么百分百投入，偶尔会分心，注意力不够集中。而且，我个人比较喜欢打篮球，一打就是一下午，比较浪费时间。还有就是自己不太喜欢做笔记，这样就难免会对自己所读内容有所忽略，而且不利于梳理它的脉络和逻辑推理，也就是不利于训练自己的思维，这是最致命的。所以，我下学期的目标就是，全心全意地在图书馆读书，不求速度，更加注重质量，注重自己的读书节奏；在读书过程中，摸索出自己做笔记的方法，力求把握书中的内在关联，达到训练自己思维能力的目的。
四、计划
下学期一开始把帕森斯的《社会行动的结构》一书看完，然后进入新四大家，首先看布迪厄的著作。坚持“不怕慢只怕站”的原则，按照自己读书的节奏来就好了，然后多和大家交流。最后，想对自己说，不管怎么样，坚持最重要，坚持下去了，一切都会水到渠成。
2013年11月14日至12月18日读书总结：
我这个月主要是按照上个月读书汇报时的计划来的，也就是对三大家的著作进行收尾，主要对涂尔干和韦伯的一些之前没读过的著作进行了阅读，马克思的著作涉及范围比较广，特别是哲学方面我现在还不打算看，等以后水平稍微提升了再看吧。对于马克思、涂尔干和韦伯这三大家，我的总体印象是他们作为社会学家，都对当时的整个社会做出了描述和诊断，并对现代社会的发展趋势提出了自己的看法。只是他们每个人对现代社会观察的角度不一样，或者说思考的方法不相同，而且在他们所看到的社会里，人与社会的关系是不一样的，下面我会具体来说说他们每个人的思想。
一、书单
《乱伦禁忌及其起源》——涂尔干（著）
《孟德斯鸠与卢梭》——涂尔干（著）
《哲学讲稿》——涂尔干（著）
《社会科学方法论》——韦伯（著）
《民族国家与经济政策》——韦伯（著）
《韦伯学说》——顾忠华（著）
《理性化与官僚化》——施路赫特（著）
《共同体与社会》——滕尼斯（著）
二、总结
（一）马克思
1、对马克思的总体印象：
我对马克思的著作阅读主要集中在以《资本论》为主的政治经济学和社会学方面，其实大家都知道他是一位多产的思想家，他的著作涉及哲学、政治学、政治经济学以及社会学等。首先，他是一位哲学家，他以一位哲人的视角来看待这个社会，尤其是资本主义体系下的社会，他关心的是人类将如何从阶级社会走向无阶级社会，如何由对抗性社会进入非对抗性社会，从而实现人的自由和全面发展；其次，他更是一位社会学家，他对资本主义社会进行了深入地剖析，对整个社会的结构进行了分析，对资本主义社会里人是如何被逐渐“异化”的，人类又该如何摆脱这一种束缚进行了探讨。总之，读马克思的著作不仅让我更加明白了近代社会的残酷现实，更加明白了作为一位伟大的思想家或学者，他必须有着博大的胸怀，能将对整个生活、整个社会以及整个人类的前途命运进行思考。下面我想从几个方面来简单地回顾一下马克思的社会学思想。
2、马克思笔下的个人与社会之间的关系：
我们可以回顾马克思的《资本论》，可以看出他虽然对资本主义的运行和运作方式进行了深入地分析，但他的落脚点我认为是在于通过从经济这方面入手，更重要的在于了解整个资本主义社会的结构是怎样的，以及在这种制度体系下个人将能否更加自由和发展，个人与社会之间是否还存在对抗性的关系，如果存在这些不利于人与社会和谐的因素，那么该怎样去解决，是用暴力革命的手段还是其他方式？这是我个人的一个片面理解。
在马克思的笔下，个人是有平等意识和反抗意识的，人都有追求幸福和美好生活的本能。因此，在资本主义体制的压迫和剥削之下，无产阶级的利益无法得到保障，他们在资本家的工厂里每天工作十几个小时，还要忍受饥饿和贫苦，每天过着“非人”的生活，这是与人的本性不相符的，因而广大无产阶级必然会在组织的领导下进行反抗，而随着资本主义自身的发展，必然推动无产阶级自身的不断成熟，使个人的意识和觉悟不断提高，并且随着无产阶级队伍的不断壮大，必然会引起无产阶级更有组织、更有纪律地对资本家进行反抗。因此，在马克思看来，在资本主义社会里，个人与社会是存在斗争和对抗的，尤其是无产阶级和资产阶级这两大主要对抗阶级的存在，必然会对整个资本主义的社会秩序发起挑战。而这一点在《资本论》里可以看出，资本论给我们描述的资本主义社会是一个极不平等、野蛮横行的社会，人与人之间毫无平等可言，资本家高高在上指挥着广大工人劳动者，而广大劳动者是除了拥有自身劳动力以外一无所有的无产者，他们只能任由资本家剥削与压榨，在这种社会条件下，毫无人性可言，毫无个性可言，每个工人都是一个个“会说话的工具”，是资本家为谋取自身利益的“棋子”，更是剩余价值的惟一来源，所以，整个社会的结构是极度不和谐、不公正的，这是一种在不平等的基础上建立起来的畸形的社会结构，广大数目的工人无产阶级在社会的最底层，而一小部分资本家阶级则高高在上，他们之间似乎隔着永远无法跨越的鸿沟，而我认为正是这一无法跨越的鸿沟使得整个资本主义社会结构是一个不稳定的、永远充满阶级对抗和仇视的社会，因此，它的前途必将走向灭亡。
3、关于“异化”问题：
对于异化这个问题，马克思是从哲学的角度来看待的，在《1844经济学哲学手稿》里有过详细地说明。其实，大家都清楚，马克思在谈到异化的时候首先是从经济的异化或者说劳动的的异化，再转到人类自身的异化上来的。首先，在资本主义私有财产制度下，人的劳动已经不是人类本质的体现，人的劳动产品也不是人的本质的对象化的体现，因为工人所创造的劳动产品不再属于他自身，反而是与工人本身相对立的东西而独立存在。所以有一句话是这么说的：“劳动为富人生产了珍品，却为劳动者生产了赤贫；劳动创造了宫殿，却为劳动者创造了贫民窟”。其次，劳动者和他的劳动行为本身相异化，马克思认为，劳动本来是人的本质，是人类区别于动物的根本特征。但人类在劳动的过程中不是肯定自己，而是否定自己；不是创造幸福，而是制造痛苦。由于劳动的这一异化，导致了人类的劳动失去了人性的特点，因为它对于雇佣工人来说只不过是一种谋生的手段，劳动已不表明人的存在的独特性，而退化为生存的工具和手段。与此同时，企业主或者说资本家也被异化了，因为他们掌握商品的目的不是为了满足他人的真正需要，而是把商品带到市场上谋取利润。资本家受竞争中的各种偶然性的支配，成了不可预见的市场的奴隶，他们剥削工人，在自己的工作中已经没有人性可言，为一种不知其名的工具异化了。而由于这种经济活动的异化，导致的是人类本身的异化，人性的未来该何去何从？面对问题，马克思指出解决之道在于废除生产资料私有制，在于解决市场的无政府状态，只有在一个和谐有序、各取所需的类似于共产主义社会的条件下，人类才能知道自己本身的属性和目的，才能真正成其为人。
4、最终落脚点：资本主义必将被社会主义所取代，从而最终进入共产主义社会。
马克思是基于对整个资本主义的内在矛盾的分析提出这个预言的。在《资本论》中，马克思从经济方面系统地阐述了资本主义内在的生产方式，而生产力和生产关系的矛盾运动在资本主义制度下表现为社会化的大生产与生产资料私有制之间内在的深刻矛盾，这一无法调和的内在矛盾不仅引发周期性的经济危机，对整个社会秩序造成巨大的挑战，而且还将导致资本主义的最终解体。在《资本论》中，马克思论证了资本主义是如何自行走向消亡的，在第一卷中，马克思分析了资本家为了追逐最大化的利润而不断压榨工人的剩余价值，通过增加工人的剩余劳动时间或者增强工人的劳动强度来增加剩余价值。但在这一过程中，工人的处境日益下降，导致了自身的无产化和贫困化，工人的工资仅仅够维持最低的生存需要，有时连生存需要也无法满足。而且由于大量后备产业工人的存在，导致工人之间的竞争加剧，这一形势更加有利于资本家压低工人的工资，往往以低于正常的工资水平来雇佣工人为他们干活，这一追求利润最大化从而不断压迫工人的资本家固有的本性导致工人与资本家之间的对立不可消除，且越来越深，因此工人阶级必将起来反抗，同时，由于工人阶级收入难以维持生存，更加不可能消费生产出来的商品，所以就会造成生产与消费之间的严重不平衡，因此这也将导致资本主义生产的瘫痪。这是资本主义必将灭亡的原因之一。第二个方面，马克思是从资本主义的生产规律即利润率倾向不断下降的趋势来说明资本主义必将灭亡的，这一点在资本论第二三卷中有明显的体现，所谓利润率，是指剩余价值量和所使用的总资本价值的比率。但是，随着资本主义生产的发展和生产机械化的趋势，预付总资本中用于不变资本的部分是不断增加的，而用于可变资本的部分相对是呈下降趋势的，因此，即使在总资本增加的情况下，由于所使用的活劳动的量同它所推动的对象化劳动的量相比，同生产中消费掉的生产资料的量相比，不断减少，所以，这种活劳动中对象化为剩余价值的无酬部分同所使用的总资本的价值量相比，也必然不断减少，因此，根据利润率的定义，它必将不断下降。虽然这只是相对而言的，并不代表一种绝对量的减少，但这是资本主义生产的一个内在规律，是日后必将阻碍资本主义生产的因素，它的发展将极有可能导致资本主义的灭亡。最后，马克思在《共产党宣言里》提出了资本主义社会特有的两种矛盾形式，即生产力和生产关系、财富的增长和大部分日益贫困之间的矛盾，从而从经济领域论述到了政治领域，并预言这些矛盾必将导致一场革命危机。马克思认为，无产阶级革命与过去所有的革命性质都不同，因为过去的一切革命都是由少数人发动并为少数人谋利益的革命，而无产阶级革命则将是由绝大多数人发动，并为所有人谋利益的革命。只有无产阶级革命的最后胜利，才能消除阶级压迫，才能消除对抗性的社会，才能实现人和社会的自由而全面的发展。
（二）涂尔干
1、总体印象：
一提到涂尔干，首先让我想到的是一位伟大的实证主义社会学家，同时也让我想到他与孔德之间的渊源。作为一位社会学家，他和孔德一样，都关心这个社会的“协调一致”的问题，也就是关心这个社会如何成为井然有序、道德良好、人与人之间团结互助的社会。由此，涂尔干运用科学的实证方法，从劳动分工、宗教信仰等方面，运用大量的实例描述了这个社会是如何从古代的氏族社会进入现代工业社会的，期间的社会道德有何演变？个人与社会的关系有何变化？
2、涂尔干笔下的个人与社会，或个人主义与社会主义：
在涂尔干看来，社会是一个实实在在的存在，它不是一个虚设的名称和框架。当然，它是由每一个个体组成的，但又不是每个个体的简单相加而已，因为社会是有其独特的个性的。可以说，在古代社会里，社会代表的是一种集体力量，它具有对个人行为和情感的强制约束作用，它是高于个人的一种实在，而个人只能服从社会的安排。即在以前的社会条件下，个人与个人之间是一种“机械团结”的状态，人与人之间具有很大的同质性和强烈的情感联系纽带，因而每个人的个性是消逝在集体力量之中的，在那种强烈的集体社会里，个人很容易被替代，因为你不是独一无二的，而且集体的情感是不容触犯的，因为一旦触犯，受到的惩罚是很严重的，这就涉及到涂尔干所说的压制性制裁的法律。在机械团结的社会里，集体被赋予了宗教般的权威和力量，它是神圣的，是不允许有半点侵犯的。所以，人们会很自觉地服从它，并按集体的规则行动，因此，在这种社会里，集体的道德力量很强，整个社会也很有序和谐，而且在这样的社会里，个人不是专业化的人，而是“通才”，每个人的能力相差无几。但是，随着社会劳动分工的发展，每个人的功能和作用逐渐走向专业化，特别是劳动分工引起的社会物质密度和精神密度的增加，也就是说随着社会人口密度的增加，尤其是人与人之间的交往、互动和经济上的交换、贸易的发展，提高了社会的精神密度，因而在有机团结的社会里，每个人都变得独一无二、无可替代，更多的是通过彼此间相互协作来推动整个社会的发展。虽然在这个有机团结的社会里，集体道德的力量依然制约着个人的行动和情感，但很明显松弛了很多，它给个体更多的发展自我的空间，因而每个人的个性得以展现和发挥，这一点可以从恢复性的法律中看出。然而，在涂尔干看来，正是由于集体道德的衰落和劳动分工的发展所带来的个体性的发展，导致了现代社会的各种各样“失范”问题产生，由此，涂尔干还专门研究了自杀这一社会现象。
3、道德失范问题——以自杀为例：
在涂尔干看来，现代社会由于集体道德的力量下降，以及个人主义的不断上升，现代人显得过于自信，不愿意盲目地接受任何社会指令，反而对社会提出了更多的要求，因而现代社会里个人更愿意索取，而不是奉献。而在个人与社会的关系中，最极端的现象就是自杀。涂尔干把自杀当做一种社会现象而不是一种个人心理案例来分析，而在这一研究过程中也最能体现他的研究方法，即用社会事实来解释社会事实，把社会事实当作物来研究，用实证方法来分析某一社会现象产生的因果关系。在《自杀论》这本书中，涂尔干首先对自杀的定义进行了界定，认为自杀是指：“凡是由受害者本人积极或消极的行为直接或间接引起的、受害者本人也知道必然会产生这种后果的死亡”。确定所要研究对象的定义是第一步。接下来，涂尔干认为自杀现象不是所谓的纯心理因素引起的，他反对用个人心理原因来解释自杀，他承认自杀具有心理方面的先兆，认为精神病患者比正常人更易自杀，但最后促使自杀的动力并非来自心理，而是社会。为了阐明这一观点，涂尔干运用了传统的共变法来论证，他研究了不同阶层居民中自杀率的变化情况并力图证明在心理疾病状态频率和自杀频率之间不存在什么联系；另外他还研究了各种宗教，发现在犹太教徒中，精神错乱者的比例特别高，而自杀率的比率却意外的低，不仅如此，涂尔干还一一驳斥了遗传、模仿等因素对自杀的影响。在论证了这些非社会的因素不是自杀的主要因素之后，涂尔干转而对自杀的类型进行了研究，在他看来，自杀分为利己型自杀、利他型自杀和由社会混乱引起的自杀。这些不同的自杀类型的具体表现我在此不用多说，我们要明白涂尔干之所以研究不同的自杀类型的出发点何在，其实他始终在强调社会的力量对个人的有效作用。他认为自杀虽然是个人现象，但主要是社会造成的。用涂尔干的话来说，即有几股自杀的潮流贯穿着整个社会，这些潮流的起因不在于个人方面，而在于集体方面。从这一点我们可以看到涂尔干社会学中的这样一个根本论断，即社会本身与个人是不同质的，有些现象和力量的支柱是集体，而不是个人的相加。一旦社会与个人之间出现不协调的关系，社会便会出现病态，而自杀就是其中最显著的一个社会现象。
4、面对上述问题，该如何解决？
面对现代社会的道德失范和病态现象的出现，我们是不是可以通过国家的力量来解决，或者通过宗教力量来结束社会的混乱？在涂尔干看来，这两者都不能有效地消除产生现代社会弊病的根源，不能促成个人与集体的有效融合。涂尔干真正期待的是某种组织纪律，这种组织纪律应当成为使个人与集体融合的工具。个人应该同意克制自己的欲望，服从既规定他们自己可以制定的目标又表明他们有权使用的方法的指令。然而，宗教在现代社会中日益表现出一种属于精神世界的和抽象的特征，它变得纯净了，但却因此部分地失去了作为社会约束力量的作用。因此，涂尔干寻求的不是抽象的思想和理论，而是正在发生影响的道德。而唯一有利于个人与集体融合的社会组织是行业，即涂尔干所说的行会组织或称职业团体。正是这种职业团体，把雇主和雇员聚集在一起，它与个体相当接近，能促成纪律的培育，能对个体形成足够的权威和力量，它处于个人与社会之间，有利于个人与社会之间的关系进行整合。而这就是涂尔干理想的解决之道。
（三）韦伯
我觉得韦伯的思想著作有一个贯穿的主题，那就是“理性化”。从大的方面说，包括行动理性化、宗教理性化、支配理性化等。那什么是“理性化”呢？我觉得他的理性化侧重的是一种“合理性”与“切事性”，并不意味着理性化的人都是全知全能、麻木而僵硬的个体。这里牵涉到韦伯笔下的个人，虽然在韦伯看来，现代社会随着理性化的发展，个人也必将越来越理性，特别是趋向于“工具理性”，而且行为将以“切事化和非个人化”的原则为指导，整个社会将进入“理性化的牢笼”。但是这意味着我们现代人将缺乏感性或者说缺乏人性，导致对内在价值追求的缺失。例如，现代人坐电车，不会去过问为什么电车会运转，它是如何运转的等，而是会想到我坐电车比骑自行车速度快、比打的费用低，所以指导我们行为的都是一些能够算计的后果和目的，或许这也是韦伯所担心的问题之一。而对于宗教理性化的阐述，韦伯主要考察了宗教的“去魅”过程，以及宗教理性化的发展对经济伦理的影响，再用来服务韦伯对近代资本主义与经济伦理之间关系的研究，用来说明为何近代资本主义只在西方社会出现而不是在非西方社会出现。而在支配理性化这一领域，韦伯注重考察了三种支配类型，即“卡理斯玛型”“传统型”“法理型”三种支配，并论证了它们之间的相互转化，它们是韦伯建构的“理性类型”，即在现实中完全独立和纯粹的某一种支配类型是找不到的，往往是无限接近某种支配类型，或者说是这些支配类型的相互交叉。当然，随着社会的发展，法理型支配将占统治地位，现代科层制的高度发达表明了这一点，然而是不是这种支配是最好的呢？韦伯并不这么认为，他甚至觉得现代社会还是少不了那种卡理斯玛式的领袖人物的出现，来解决一些现代官僚科层制无法处理的问题，这也就是韦伯所寻求的打破理性化牢笼的解决之道，但是这种方法韦伯也不确定能不能解决现代社会出现的问题。
对于韦伯，还有很多方面值得总结，比如他的科学方法论以及解释社会学，但是我现在不知道如何下手，由于我这个月看的书是延续韦伯的解释社会学的，所以我打算下个月总结的时候再把他的解释社会学一起总结，这次就粗略的写到这里吧。希望师兄师姐和同级的兄弟姐妹能提出宝贵的意见。
三、感想与计划
这个月我自己尝试着去把每位大家的著作进行了串联，或许有些观点和有些关联我的理解是错的，但是我觉得正像冷波说的“敢想才有感想”，我很认同这句话，而且我以后将继续这么去做。对于自己读书的问题，我觉得还是没能深入地理解作者的写作脉络和思想路径，我觉得我读书的时候需要更加深入，然后再跳出来理解作者的写作框架和论证方法，当然，这个需要自己长期的坚持和思考才能达到，然后平时多与大家一起交流吧！我本来打算下个月进入新四大家的著作的，但是与师兄师姐交流了过后，我决定先看看舒茨的几本书以及帕森斯的《社会行动的结构》，而后再进入新四大家，希望自己的读书状态会越来越好，我已经许了这个愿望了，希望梦想成真！
2013年10月9日至11月13日读书汇报：
一、书单：
《货币哲学》——西美尔（著）
《时尚的哲学》——西美尔（著）
《宗教社会学》——西美尔（著）
《金钱、性别、现代生活风格》——西美尔（著）
《西美尔与现代性》——陈戎女（著）
《社会是如何可能的》——西美尔（著）
《资本主义与现代社会理论》——吉登斯（著）
《道德教育》——涂尔干（著）
二、内容阐述与体会：
首先，谈谈总体感受：
对西美尔的著作，我觉得贯穿于其中的最重要的一条线索就是货币。在西美尔看来，货币不仅是一种经济现象，更是一种哲学存在，一种社会现象。他深刻剖析了货币经济的发展对社会生活、对人与社会的关系、对社会文化变迁的影响以及对主客观文化分离的作用。可以说，在西美尔看来，货币就是一种文化存在。这是我个人一个总的体会。由于对他哲学方面的著作还没有涉及（自己水平有限，没法领会，待以后再看），下面我就他在社会学和宗教方面的思想做一点初步的总结：
关于个人与社会（社会如何可能？）——货币的积极功能：
众所周知，西美尔并没有自成一派或专攻于某个社会科学领域。他涉及的学科领域范围较广，但无可否认他在社会学领域作出的巨大贡献。但西美尔不像其他的社会学家，他较注重日常生活中的细微的现象，可以说日常生活中常见的物体没有什么不可以成为他所研究的对象，大到都市景观、货币经济、女性精神，小至桥、门、椅子等等均有所关注，还有包括社会中存在的事物和现象，例如饮食、时尚、买卖婚姻等等。但是他也不回避所有社会学家都关注的有关人与社会的关系问题。在西美尔看来，社会是通过人与人之间的互动关系组成，没有个体之间的相互作用和交换关系，就不可能形成所谓的“社会”，这一点不同于涂尔干把社会作为一个实体凌驾于个人之上的看法。而在西美尔看来，在人与社会的相互关系中，货币扮演了一个相当重要的角色。是货币把个体从各种束缚的关系中解放出来了，使得那种封建时期的人身依附关系解体，极大地推动了个人的自由。这一点在西美尔的著作中多次出现，比如西美尔对货币地租取代实物地租的论述，还有对货币的发展缩短了人与人之间交往的距离，它使得以前那种阻碍人们相互之间交往的自然障碍不复存在，人们现在不需要考虑相互之间的地理间隔，甚至也不需要考虑之前是否与他人相识，就算彼此是陌生人，也可以自如地、方便地相互交换与互动，而这在以前的社会是无法想象的。之所以会造成这样的现状，全得归功于货币这一媒介的发展。说到底，货币就是人类互动的一种形式，它所具有的可分割性和无限可兑换性，是其他任何客观事物所不具有的。所以，在这里，货币并不同于马克思笔下的一种商品等价物，在西美尔笔下，货币的物质性价值已转化为功能性和符号性的价值等价物，它的内在性质已逐渐与其质料基础相分离，即对于货币是用金还是银构成已无重要性，它已经形成个体之间交往互动的连续性的保障，从而有效地保障了整个社会的稳定与固定，同时，反过来，社会的稳定与持续发展又对货币的长期发展起保护作用。
货币的消极影响——文化悲剧的产生：
但是，在西美尔的笔下，货币经济的发展固然有其巨大的积极作用，不仅是对人与社会的持续互动的贡献，而且对个体自由的解放，甚或是对整个主客观文化的发展都起到了巨大的推动作用。然而，在阅读其著作过程中，不免会感到一位哲人，抑或是一位社会学家对现代社会的一种思考和担忧，对个体和整个文化发展的一种悲情。因为金钱造就了现代人与人之间在心理学上的冷漠和疏远，它取代了个体和事物的内在价值，似乎一切都可以用金钱来等价和衡量，将一些质的东西转化成了纯粹的数量形式，让我们的社会变得精于算计，我们不再去思考某个事物有什么价值，而是关心它值多少钱。即大多数现代人都把获取金钱当成了他们大半生最终的目标而全力以赴，于是造成了一种错觉：即生活中全部的幸福与确定的满足感都与占有一定数量的货币密切相关；从而使得货币有一种纯粹的手段与先决条件，向内生长为一种终极目的，进一步造成手段对目的的殖民化，以及客体文化对主体文化的主宰，这就是西美尔指出的现代生活的悲剧。其实，在西美尔看来，货币只是通往最终目的的一座桥梁，而人是无法在桥上生活的。因此，金钱并不是我们时代的上帝，而只是一种达到最终目标的手段和方式，我们从中必须懂得这个道理。
以上就是我对西美尔关于货币对社会文化变迁的一个浅显的解读，还有很多方面我无法将它串联起来；西美尔的分析涉及社会生活的方方面面，不仅对个人与社会的互动关系、货币的功能影响、甚至是两性文化的差异都有深刻地剖析，而且与同时代的涂尔干和韦伯的某些方面也可比较，。比如对于由货币经济的发展引起的劳动分工，促进了个体的自由和个性化的发展，正如涂尔干在《社会分工论》中探讨过的由于劳动分工引起的集体意识的弱化和个体性的增强，从而最终由机械团结走向有机团结。但是西美尔与涂尔干对自由的阐述是不一样的。在西美尔看来，自由是一种消极的，是“不去做什么的权利，而不是做什么的权利”，而涂尔干却不这么认为，正如他在《道德教育》这本书中所写，他认为自由来源于对社会规范的尊重和遵守，是产生于对社会群体的依恋，亦即只有作为一个有社会道德的人，他才是自由的，他才能成为自己本身的主人。而在谈到现代社会文化的悲剧时，对于手段对目的的殖民，韦伯在这一方面也有涉及，在韦伯看来，现代社会愈益理性化，人们也日益精于计算和陌生，理性的牢笼迫使人们在价值的世界里迷失了自我。
宗教：
在西美尔看来，宗教就是人与人之间存在的诸多关系中的一种，它在本质上表现为调控集体生活的形式和功能，而信仰是它的基本特征。没有一种信仰，社会将不复存在，或只是一盘散沙。但是西美尔对宗教的研究不同于同时代的韦伯、涂尔干对宗教的研究。他们之间的差异很大，因为西美尔的宗教社会学研究是一种主体性的宗教研究，注重的是主体的宗教性、宗教虔敬、宗教生命以及灵魂状态等方面，研读的方法受康德哲学先验形式观影响，借鉴他人的话来说就是一种“带有现象学本质直观特征的自由主义功能宗教学”，然后我个人读起来的感觉就是很杂糅，较抽象，其中渗透着一种康德哲学的研究范式，也由于他的宗教研究不同于韦伯对各大实体宗教的研究，也不同于涂尔干对诸如原始宗教中实证的研究考察，而是带有浓厚的抽象思辨特征和个体主义的直观审美特性。
三、感受与计划：
感受：
这个月以来，读书状态还是有点起伏，就像瑰哥说的，下半个月更好，但是通过贺老师的解读也意味着我上半个月状态不行，确实，我承认这一点。甚至说这整个月的状态都没有达到我自己满意的状态，这是我这个月必须改善的地方。还有就是读书的过程中要加强思考的程度和能力，增强对书中内容和结构的理解。最后说一点，我对自己对这份事业绝对没有怀疑过，我也相信悟性是可以培养的，前提是打好了基础，所以，我会继续加油，争取下次比这次更好！
计划：
这个月主要想查漏补缺，对三大家的著作没读过的继续找出来读完，然后根据自己的理解好好总结，形成自己的理解。如果还有时间就继续往下看看帕森斯的著作。总之，耐着性子好好看，认真琢磨，更加追求质量，而不是数量。
2013年9月读书汇报：
一、书单：
《资本论》第三卷——马克思
《政治经济学批判》——马克思
《1844年经济学哲学手稿》——马克思
《保卫马克思》——阿尔都塞
《中国的宗教：儒教与道教》——韦伯
《社会学—关于社会化形式的研究》——西美尔
二、读书体会：
对于《资本论》第三卷：
由于暑假结束只对这一卷开了个头，所以本月主要是把第三卷读完。这一卷不同于前两卷，它是在之前两卷阐述的基础上的更深刻、更全面的剖析。在本书中，马克思依然围绕着剩余价值的生产及其转化为核心进行开展，对资本主义生产的总过程更进一步解构。首先，在第一篇中，马克思就分析了剩余价值到利润、剩余价值率到利润率的转化是如何实现的。资本家往往通过混淆剩余价值与利润的概念，从而把对工人阶级的剥削掩藏在所谓的利润之下，殊不知就算是工资、利润以及后面阐述的地租、生息资本等都是由对劳动工人的剥削压榨中转化而来的。因而我们才明白了资本主义生产的真实“内幕”。其次，在本卷第三篇中作者向我们引出了资本主义生产的发展中利润率下降的规律及其内在矛盾。由于资本主义的不断扩大再生产、大资本对小资本的吞并，加上劳动生产力的不断提高，使得预付资本中的可变资本相对不断下降，从而利润与预付总资本的比值相对不断下降，从而又降低了利润率，造成了相对过剩人口和产品的相对过剩，从而阻碍了资本主义生产的进一步发展。由此，结合马克思的其他著作，引出了一种新的生产方式最终会取代资本主义生产的结论。
对于《政治经济学批判》和《1844年经济学哲学手稿》：
这两本书是我读完了《资本论》三大卷之后，经同学推荐之后阅读的。其实，对于《批判》这本书最好是在读资本论之前看的。因为《批判》这本书在创作时间上先于《资本论》的写作时间，同时它也是青年马克思时期的著作，在思想上和深度上都不及《资本论》，不过其中的对货币所具有的功能倒比《资本论》中详细深刻，因而这也是值得一读的原因，它们之间具有互补性。而在《手稿》中，我们可以发现马克思思想的一个大致发展轮廓，从中我们也可以发现马克思在哲学和政治经济学方面还不够成熟，比如在政治经济学方面，马克思在本书中还是基于对亚当•斯密等人的引用和评述上，自己原创性的思考还不够多。而对于哲学方面，马克思在本书中引述了费尔巴哈的“异化劳动”，以及对黑格尔辩证法和整个哲学的批判，可以说在本书中，马克思对费尔巴哈的假辩证唯物主义和黑格尔的唯心主义辩证法的批判的思想初现端倪。毋庸置疑，青年马克思时期的著作绝不是我们想象中的绝对真理，毋宁说有种唯心主义的倾向，但是正如阿尔都塞在《保卫马克思》中所言，马克思的思想在1845年有了明显的转变，有不成熟走向深刻，由批判他人的思想走向自己真正思考和创作的时期。
《中国的宗教：儒教与道教》：
本书是韦伯宗教社会学系列中的一本，对中国的宗教有一个较详细和全面的分析，但有些具体详细的史实资料的正确性还值得商榷。在本书中，韦伯围绕着儒教与道教，通过对中国文化的传统习性的剖析，结合他在《新教伦理与资本主义精神》中的阐述，韦伯在此指出了为何现代意义上的资本主义在中国没有产生。在韦伯看来，中国有着和西方共同甚或更加优越的物质基础，但却未能发展出近代资本主义，究其原因，有以下几点：
第一，中国人对“做官”的渴望，并由此大量投资在培育下一代人中举的期望上，然后“掠夺”土地资源，但这并不是理性的、资产阶级的资本主义。
第二，从内在因素上看，儒家伦理强调的家族伦理，使人束缚于“人”，在这样一种差序格局中，缺乏一种抽象的—超个人的目的取向的团体性格。
由于韦伯的著作我们这一级的其他同学都做了很深刻的总结，所以在此我就不再赘述，上面的一些只是我个人比较感兴趣的一部分。
《社会学—关于社会化形式的研究》：
在西美尔的社会学里，最重要的是对社会互动的形式和过程的研究，他把社会交往的形式作为社会学的研究对象。而对社会的理解上，他也不同于社会唯实论和社会唯名论，因为社会唯实论认为只有社会结构才是真正客观的存在，而社会唯名论则认为客观存在的是个体及其行为，社会只不过是个人及其行为的一种集合。而在批判这两种观点的社会概念的基础上，西美尔发展出了自己独树一帜的社会观。首先，他也不否认作为社会构成基础的个人的存在，但他同时强调，仅仅承认个体的存在，如同仅仅承认树木、水滴的存在一样，是远远不够的。其实，在西美尔的心目中，社会并非是涂尔干认为的一个实体，而是一个过程，一种具有意识的个体之间互动的过程，正是人与人之间的互动，他通常称之为“交往”，构成了社会。而在形式社会学这本书中，西美尔论述了很多社会互动和交往的形式，比如交换、冲突、统治、社会化等社会基本互动类型，另外书中还论述了穷人、陌生人等各类群体，通过他对这些概念的分析可以看出他的社会学的思想，虽然刚开始看他的著作很难懂，但随着坚持、耐心并认真地不断往下看，我相信对他思想的理解能够有一个更深刻的理解。
三、感想和规划：
感想：这个月读的书目不多，质量也不算好。主要是《资本论》和西美尔的形式社会化花了很多时间，对于涉及哲学方面的知识理解的肤浅，还是个人基础较差吧。因而，我也要反思，经常向其他同学或者师兄师姐请教，然后下次开读书汇报的时候做好一个月读书情况的总结，争取汇报的时候简介而深刻。
规划：这个我觉得还是蛮清晰，主要是把西美尔的其他经典著作读完，争取月底有个好的总结。
2013年暑假读书汇报（黄佳鹏）：
一、书单：
马克斯•韦伯著作：
《宗教社会学》
《宗教与世界》
《经济行动与社会团体》
《法律社会学》
《社会学的基本概念》
《古犹太教》
重读《新教伦理与资本主义精神》
《理性化及其限制》——韦伯思想引论（苏国勋著）
卡尔•马克思著作：
《资本论》第一卷
《资本论》第二卷
《资本论》第三卷（未完）
二、读书理解与体会：
读韦伯书籍体会：
对于韦伯的著作，除了他的《中国的宗教：儒教与道教》未读之外，其他的作品大都在暑假七月份及六月底读完。对于阅读过程的感受，其实很痛苦。总感觉其著作艰涩难懂，一开始难以把握住其中心大脉。也因为这个困扰一直在我脑海里，所以也经常与读书会其他同学交流。从交流中发现，其他同学也有或多或少类似的困惑，不过也有些同学基础扎实，读起来困难较少，很是令我佩服。同时，这也促使我不断“忍着痛苦坚持下去”，因为痛苦的时候就是成长的时候。在此，我就结合所读书目浅显地谈谈对韦伯作品的理解：
首先，韦伯作品涉及很多方面，在经济、法律、宗教社会学方面都造诣极高，由于本人对法律方面的知识比较欠缺也不是很感兴趣，因而这方面读的很吃力，我想以后在读这方面专题的时候再深入一点。作为古典社会学三大家之一，韦伯也是西方社会学理论和宗教社会学的奠基人。但是他和迪尔凯姆又不一样，韦伯在这方面依据的是德国新康德主义价值哲学，强调必须把握促成人们做出某种社会行动的动机，从而了解由人们社会行动构成的社会事实的“意义”，达到对社会现象的理解，他倡导的是一种理解的社会学传统。他也建立起一种“理想类型”，试图在一种构建下的“理想”模式下，去理解和解释社会行动。虽然韦伯的这种解释框架在现实中并不存在，也很难建立起如此纯粹的社会学建构模型，但是他的这套理论对于社会学的发展做出了巨大的贡献。同时，韦伯强调“价值中立”，权衡“目的合理性”与“工具合理性”，力求理性化的不断发展。刚才谈到韦伯与迪尔凯姆的比较，在此进一步进行比较发现，迪尔凯姆沿续的是孔德的实证哲学传统，他强调社会学以“社会事实”为对象，要求使用自然科学的实证方法，因此，我们从其著作，例如《自杀论》、《社会分工论》等中时常看到迪尔凯姆实证主义的传统。
其次，关于韦伯在宗教社会学方面的研究来看，他确实是一个令人不得不佩服的渊博的学者。他在这方面涉及犹太教、天主教、新教、佛教、道教等等世界各大宗教及其派别，而且有些方面还很详细深刻，在论述过程中，我发现他很注重宗教教义尤其是世界几大宗教教义的理性化程度和过程，其中他尤为关注基督教新教是怎样在漫长的发展过程中逐步减除巫术和迷信的成分而引发出一种普遍性的社会伦理，以及这种伦理又是怎样地影响人们的经济行为，最终导致了现代资本主义在西欧的产生。对于此，韦伯在其《新教伦理与资本主义精神》一书中也有详细说明，比如其中的“天职观”与“荣耀”的阐述，认为天职乃是端赖切实履行各人生活岗位所带来的俗世义务，一切都是为了增加神的荣耀，而不是借着修道僧的禁欲来超越俗世的道德，也不是天主教所倡导的消极禁欲的彼世情怀。当然，这和卡尔文派倡导的“上帝预选”之说紧密相连，即在获得救赎的道路上，“教会—圣礼”不能帮他，牧师也不能帮他，因为唯有被上帝拣选的人才能在心灵上了解神的话语；所以，人们需要以善功作为获取救赎的手段，而现世注定是为了——而且只是为了神的自我光耀而存在，被神拣选的基督徒的使命，而且唯一的使命，就是在现世里遵循神的戒律，各尽其本分来增耀神的荣光。因此，为了此世的整体生活而从事的职业劳动，也就带有这种性格。
最后，再来谈谈韦伯对于“支配”的理解。在《支配社会学》一书中，韦伯谈到了官僚制、家父长制、家产制、封建制及身份制国家等，其中对官僚制的深刻剖析令我印象非常清晰。不言而喻，他对官僚体制的深入分析与建构，成为现代官僚体制的坚实基础，可以说现代的官僚体制就是从中发展出来的。比如他说到官僚制的处事原则，即遵循可计算的规则、不问对象是谁（“切事化”）。它的特点是，对于发展成熟的官僚制而言，能成功地从职务处理中排除爱、憎等一切纯个人的感情因素，而依据“无恨亦无爱”的原则，能够在一定程度上提高组织行政的效率，成为社会组织中最坚实的一种。
对于支配的类型，韦伯主要向我们阐述了三种，即传统型支配、卡理斯玛支配及法理型支配。而按其发展趋势而言，上述排列的顺序是符合的，即法理型支配最终会成为社会上最稳固、最强大的。在此，就不赘述了，因为《支配的类型》中有详细说明。
以上就是最近读韦伯书籍时一些肤浅的体会，其实刚开始读完后有很多东西想写，可是没有及时下笔，导致很多内容遗忘了，这也是一个教训，我以后会试着尝试读完一本书就做总结，力求在把握其行文脉络时又不失一些重要的细节。
读《资本论》的体会：
《资本论》第一卷：
先谈谈读《资本论》过程的感想吧。早在本科时期老师就曾劝我们要真正了解马克思的思想，则《资本论》乃必读之物，而且其影响巨大，对古典政治经济学有继承，更有批判。于是，趁暑假安心读书的日子，我开始准备花两个月左右时间把马克思的主要著作通读一遍，而现在《资本论》第三卷还未读完，在此先就已经读完的第一卷和第二卷及第三卷其中一部分谈谈读书体会：
首先是《资本论》第一卷，虽然本书比较厚，但是条理还是很清晰，作者的思路很严谨，这也很令人敬佩。全书共有八章，分别讲的是商品和货币、货币转化为资本及绝对剩余价值和相对剩余价值的生产以及最后谈的有关资本主义积累的方面。我个人感觉第一卷与第二卷和第三卷相比，讲的内容相对较零散，是从部分切入到整体中去的一种思路，而不是像后面的把整个资本主义生产的总过程当做一条总线索来考察。当然，这种安排肯定是合理的，在第一卷中，作者向我们介绍了什么是商品、它与货币的联系及区别，以及最后货币是如何转化成资本，然后是怎么推动资本主义生产的；而在资本主义生产过程中，积累扮演了一个什么样的角色，它又是怎样一步步发展起来的，最后，在资本主义生产过程中，剩余价值是怎样创造的，它又是如何促使资本家不断扩大生产规模、获取更大的剩余价值的等等。上述的问题在《资本论》第一卷中作者都有解答。作者提出的观点和看法既有对古典政治经济学某些概念的继承，但更多的是揭示出他们未曾发现的“秘密”，比如说剩余价值的规律，比如对于可变资本与不变资本的阐述，都非常深刻且有理有据，而这些方面一直是古典政治经济学家们不能很好解释的东西。以前的经济学家们，要么是错误地把剩余价值率等同于利润率，抑或是错误地把固定资本与不变资本、流动资本与可变资本等同起来，他们也不能正确地理解剩余价值的唯一源泉来自于工人的剩余劳动，而会错误地理解为好像商品的利润或剩余价值是在流通中产生，从而来源于流通过程，而否定了工人的剩余劳动的巨大作用。而马克思指出，要想了解对工人的剥削状况及其程度，可以用剩余价值率来考察。在总预付资本C中，有一部分用于购买生产资料而支出的货币额c，另一部分是为购买劳动的支出货币额v；c代表转化为不变资本的价值部分，v代表转化为可变资本的价值部分。因此，剩余价值m′=m／v，即可变资本价值增值的比率由剩余价值同可变资本的比率来决定，或者，也可以用剩余劳动与必要劳动的比率来表示。由此，我们可明白资本家压榨工人的秘密，即通过尽量缩短必要劳动，从而绝对或相对延长剩余劳动来提高剩余价值率，增加工人的劳动强度，在相同的工作日或劳动时间内雇佣更少的工人来完成之前一样大的劳动任务，或者通过延长工作日来绝对地增加剩余价值的生产，当然，随着资本主义生产的发展及劳动生产率的提高，用于工人必要消费的生活资料的价值会下降，从而用于可变资本的那部分价值会减少，即v的减少，而同样可以完成之前一样大的劳动任务。或者随着生产率的提高，同样数量的工人能完成更多的商品生产，从而变相地增加了工人的劳动强度，从而增加了对工人的剥削，因而，以上分析也就是马克思对相对剩余价值和绝对剩余价值生产的剖析。虽然其深刻地分析部分我还未能完全掌握，但大概能想象到当时工人阶层的生活状态，就像马克思描述的一样，大多数人挤在一间卫生条件极差、通风设置极差、相当拥挤的小厂房内工作和生活，工人们很多都是白班和夜班两班倒，导致“床永远都是热的”，可想而知，工人们的健康受到了极大的损害，所以说资本主义的发展在一定程度上是以工人的牺牲为基础的，这是多么“血淋淋”的发展史啊。
总之，通过阅读《资本论》第一卷，我们会明白资本主义生产一些不为人知的“秘密”，更加明白剩余价值是怎样产生，资本家是如何积累资本从而扩大生产加大对工人剥削的。但是，资本是如何不断转化为再生产的呢？流通过程和生产过程是如何不断循环的？资本的周转时间和速度有什么规律等等?这都需要往后看《资本论》第二卷和第三卷。
《资本论》第二卷：
在本卷中共有三篇，第一篇主要讲资本形态变化及其循环（包括货币资本、商业资本及生产资本的循环）、资本周转和社会总资本的再生产和流通这三大方面。先看一个总的循环公式：G—W…P…W′—G′（G是指最开始预付的货币资本，W指商品资本，P为生产资本，其余的为相应变化后的资本）。在这个总循环中，包括三个阶段，两个流通过程和一个生产过程。在第一阶段，产业资本家用预付的货币资本在市场上购买商品W，而这个W包括两方面的物品，首先是生产资料，其次是劳动力，通过这第一个流通过程从市场上获得了生产必须的劳动力和生产资料，因而由此进入了生产过程P，同时由货币资本转为了生产资本，最后通过把生产出来的产品投入市场流通，将商品资本再转化为货币流回到资本家手中。这整个循环虽然看起来简单，但内容丰富、过程复杂，在每一个阶段和过程中都有受到其他因素影响的可能。比如说，劳动时间和流通时间的长短不同会影响商品资本的回流，也会影响到剩余价值的实现。虽然在这期间，也要考虑商人资本的影响，不过这是第三卷的内容，我想以后再谈。在整个资本循环过程中，这些过程有可能会中断，它表现出从一个阶段离开，又进入下一个阶段，是抛弃一种形式，又存在于另一种形式中；其中每一个阶段不仅以另一个阶段为条件，而且同时排斥另一个阶段。总之，在论述过程中，作者列举了很多实例，有大量的数学计算呈现出来，表明了资本周转的复杂性和对预付资本的影响。
其实，读《资本论》第二卷非常吃力，因其比第一卷分析的更为深刻，我读起来相当痛苦，特别是对于其中一些纯经济方面的数学推理，让我有点迷失。我希望自己在读完第三卷时有更一步的理解。
《资本论》第三卷：
我看完了资本主义生产总过程（上），其中印象最深刻的是关于商品成本价格和利润的阐述。详细体会我想还是等看完了整本书再谈吧，在此不好取其片面来论述，期待下次自己对马克思思想更深刻地理解。
2013年6月读书汇报
书单：
《新教伦理与资本主义精神》——韦伯著
《经济与历史•支配的类型》——韦伯著
《支配社会学》——韦伯著
内容：
本月所读书目不多，主要是集中韦伯的著作。接着上月读了《学术与政治》之后，对韦伯的著作越发感兴趣，但是没想到读起来还比较吃力，有时一句话要反复读好几遍才看懂，不晓得是翻译的痼疾还是本身内容的深奥，总之，比之前要花更多时间。《新教伦理与资本主义精神》这本书读起来很间断，我读的是广西师大出版社的，其中注释和附录占全书三分之一以上篇幅，因而往往在阅读正文时需要往后看附录，导致思维有点混乱。其实，本书主要论述的是在社会发展的进程中，理性化所扮演的作用，在韦伯看来，理性化的过程并非渐进或连续的。在当今现代资本主义社会之前，西方社会的经济理性化并不是自发内生的过程，现代资本主义社会也大致如此。因而，韦伯认为资本主义的发展在人的态度和气质方面需要有急剧突破和飞跃，而要完成这项突破和飞跃，必需通过宗教改革这一动因来推进。而韦伯所言的宗教改革具体而言就是欧洲宗教改革中崛起的加尔文教派和路德教派等基督教的新教教义。
对于另外两本书，我想谈谈其中论及的支配。就实质而言，支配并不是我们所常理解的一种单一的控制和服从，而是一种双向的关系，即支配者对被支配者的支配与被支配者服从支配者，是一种“你情我愿”的关系，统治者要实现支配，需要得到被支配者的赞同，也就是需要获得正当性或者合法性。由此，韦伯即按照“正当性”将支配分为传统型支配、卡里斯玛型支配和法理型支配。传统型支配是基于传统神圣性上的对特定人物的服从，被支配者要求服从具有传统神圣性的支配者，而支配者也要按照传统行事，否则将无法维持统治。卡里斯玛型支配是对某个或某些具有独特魅力和资质的人的服从，被支配者信仰某个带来启示或者具有天赋资质的人物，如若卡里斯玛型领袖丧失了这种才能或魅力，其统治也会受到威胁。法理型支配是对于规则的服从，是基于利害状况和基于权威的支配。这三种支配类型是并存或相互转化的关系。传统型支配是最为顽固和持久的支配类型，在中国尤其如此，“家族权威、父母之命”等等影响深远，而相应的法理型支配却还不够成熟，这在一定程度上阻碍了社会制度的创新和自由意识的发展。当然，它们之间是可以转化的。传统性支配会被卡里斯玛型支配和法理型支配取代，卡里斯玛型支配也会随着自身的定型化走向传统型或法理型支配。
感受：
本月读书效果不太好，总感觉断断续续的，思考也不够。现在唯一的想法是：这个暑假，去华科，我应该放下一切杂念，好好读书，为开学做准备。
汇报人：黄佳鹏
2013年6月17日
2013年4月至5月读书汇报：
所读书目：
《社会学方法的准则》——涂尔干
《原始分类》——涂尔干
《宗教生活的基本形式》——涂尔干
《社会学的想像力》——（美）米尔斯
《学术与政治》——马克斯•韦伯
读书内容：
《社会学方法的准则》——涂尔干：
全书围绕着“社会事实”展开。在序言中，作者还阐述了社会学学科是如何得以确立的，并就孔德、斯宾塞等早期社会学家对社会学的贡献做了一番评价，他指出一门学科要想真正得以确立并发展下去，必须确定本学科的研究领域、研究对象，而不是泛泛而谈或者重复研究。涂尔干认为社会学也得确立自己研究的对象才能立足于其他科学之外，而这个对象就是“社会事实”，所谓社会事实，即指一切行为方式，不论它是固定的还是不固定的，凡是能从外部给予个人以约束的，或者或一句话说，普遍存在于该社会各处并且有其固有存在的，不管其在个人身上的表现如何。因而，本书就是围绕这个界定的社会事实展开的，比如第一章是界定社会事实，第二章是阐述观察社会事实的准则，接下来则是阐述关于划分社会类型和解释社会事实的准则等等。总之，全书的主题明确，结构严谨，虽然读上去有点“绕来绕去”的感觉，但是这恰好说明作者在论证过程中是慎重、科学并严谨的，即前提和结论、原因和结果是不能随意颠倒的。在本书中，最核心的是关于准则的论述，社会学的研究要遵循固有的准则，解释社会事实也要遵循一定的准则，求证也要准则••••总而言之，对待科学研究必需严谨且遵循一定的准则，不能随意随性，更不能预断一切，凡事要用社会事实去解释社会事实，应该抛弃过于主观性，而要从实际出发，把社会事实当做物来研究。
《原始分类》——涂尔干：
本书主要是研究分类与社会结构关系的，作者认为社会结构产生分类。正是围绕这样的论断，作者展开了一系列的论证，分别以澳洲人、印第安人、中国作为实例，同时这也是一个由简单到复杂的顺序。涂尔干认为“简单社会是研究复杂社会的必要手段。”作者在编排上分为四部分：1、澳洲人，2、其他澳洲人，3、祖尼人、苏人，4、中国。在本书中，作者首先对分类做出了界定，“所谓分类，是指人们把事物、事件以及有关世界的事实划分成类和种，使之各有归属，并确定它们的包含关系或排斥关系的过程。”但是，人们是怎样来确定分类的以及是在哪儿发现分类所具有的独特配置蓝图？因而，涂尔干和莫斯考察了人类最原始的分类，也即最粗陋的分类，而在澳洲（宗教生活的基本形式中也有提及）和中国，图腾呈现了最原始的分类模式，而分类的几种原始形式又揭示了人类现今分类观念的集体之起源。
个人感觉这本原始分类只是为了宗教生活的基本形式做准备的，不管是在时间上还是内容的承接上都有这种一致性和连续性，比如对图腾、种族、胞族和姻族等，这两本书都有所涉及，而且后一本书比前一本书论述的更加深刻，也更加成熟。这是我个人的感觉。
《宗教生活的基本形式》——涂尔干：
本书又是涂尔干的经典著作之一，全书一共有三卷，加上导言和结论共有二十章，所以内容较多，阅读花的时间也较长，但是本书所阐述的主题却很明确，即探讨宗教生活的基本形式。运用社会学的视角去分析原始社会及不同部落和氏族社会的宗教形式，并在批判的基础上指出氏族图腾的宗教性。当然，在揭示宗教社会基本形式的过程中，作者也提出了相关概念，比如巫术、图腾、信仰、观念、膜拜以及灵魂等，通过分析和比较各自指出它们的涵义与范畴，从而也为将要阐述的主题服务；而在整个论述过程中，我觉得作者是层层深入的，在第一卷中，主要说明了什么是宗教，它和巫术的关系如何？它与“神”等超自然存在是一样的吗?等等，进而剖析泛灵论的不足之处，以及泛灵论与自然崇拜的区别。最终，涂尔干将宗教定义为“宗教是一种与既与众不同、又不可冒犯的神圣事物有关的信仰与仪轨所组成的统一体系，这些信仰与仪轨将所有信奉它们的人结合在一个被称为‘教会’的道德共同体之内”
。而是否存在教会则是区分宗教和巫术的依据。而第二卷主要是讲述基本信仰：在得出图腾崇拜是最早的宗教后，作者通过对澳洲部落和美洲社会的考察，进一步说明了个体图腾是源自于集体图腾的，而不是所谓相反的结论。
《社会学的想像力》——（美）米尔斯：
之所以阅读这本书，不是因为他人的介绍，也不是自己早已计划的，而是在图书馆里翻阅书籍时偶尔看到的，我第一眼看过去发现这个书的名字很有意思，很吸引我，我在想社会学的想像力究竟是什么，它将如何引领我更好地走向社会学。但是，我发现有一个疑惑，即为什么不是想象力而是想像力，难道只是翻译的不同吗？在此，不想追究，还是来看看其中的内容吧：
本书堪称是米尔斯一生学术精华的大成之作，它以批判美国社会学界的成果作为探讨的主题，运用知识社会学的观点，并结合作者本人在社会阶层等方面的研究经验，批判传统学科的抽象与僵化界限，由此强调“社会学想像力”的重大意义。那么什么是社会学的想像力呢?本书认为，“我们在各种特定环境中所经历的事情往往是由结构性的变化引起的。所以，要理解许多个人环境的变化，我么需要超越这些变化来看待它们。由于我们所置身的制度变得更为庞杂，彼此间的联系更为复杂，这种结构性的变化的数目和类型也在不断增加。要想对社会结构的观念有清楚的意识并敏锐地运用它，就要能在大量不同的环境中捕捉它们彼此间的联系。要想做到这样，我们就需要具备社会学的想像力”。因此，它是一种心智品质、共同尺度，也是进行科学研究的关键能力之一。然而，本书还对社会科学中久而成习的偏向进行了批判。第一种偏向：宏大理论。作者是以帕森斯的“社会系统”作为例子，从而说明宏大理论只是对概念的组合和分解，要想剖析出其中有价值的东西需要从更深处挖掘。第二种偏向：抽象的经验研究。作者批判这种研究不仅花费大，而且往往只注重程序性的研究步骤，固步自封在阐述、解答问题的武断认识中，因而这种研究是对方法论的抑制。第三种偏向：形形色色的适用主义。作者指出，许多社会学家没有对自己的处境作出判断，而是随波逐流。第四种偏向：科层制气质。作者指出，如果社会科学包含科层式的研究，它会丧失其社会和政治自主性。第五种偏向：科学哲学。这一块我看得很模糊，基本上不知道作者在讲什么，我只知道作者提倡在搞研究时，应遵循自己的方法论，而不是通常从某种自然科学哲学形成。
《学术与政治》——马克斯•韦伯：
本书是以两篇演讲为主的，即《学术作为一种志业》、《政治作为一种志业》，这两篇演讲浓缩了韦伯对学术与政治的独到见解，其中一些重要的原理和看法至今仍起着很大的影响。在本书伊始，是韦伯小传，对韦伯的生平及学术影响做了一个简单的介绍，从中我也了解到韦伯是个思想深刻、见解独到、学识渊博的学者，他的研究涉及宗教、政治、经济、文学、社会等多个领域，他运用社会学的视角去审视这个世界，也对德国这个民族的文化和历史有着剖析，所以我觉得他也是个通才。在身体方面，韦伯的体制其实较差，在早年是个瘦瘦的小伙子，但在参加了后备军官锻炼后，体质有所增加；而在家庭方面，韦伯和父亲的关系不太好，他不太喜欢父亲那种命令式的做事手段，而更加令韦伯生厌的是父亲与母亲之间的不和谐关系，有一次，韦伯还和父亲大吵了一架，而不久之后父亲就去世了，所以，在这一点上，韦伯是有内疚感的，这也对他的学术生涯有影响，也对他的精神有一定的冲击，曾有一段时间韦伯还进过精神病院，由于过严重的失眠导致精神的紧张和失衡，进而也影响了他不得不放弃大学的授教生活，可以说，韦伯的一生也不是那么一帆风顺，但这种磨练似乎对其学术发展是有帮助的。紧接着本书论述了韦伯的政治关怀和学术影响，然后对其两篇演讲进行了详细的介绍。其中，令我印象深刻的是关于韦伯的政治关怀，他作为一名后备军官，却对俾斯麦的政权不满，虽然韦伯承认且倾慕俾斯麦的政治才华，但韦伯“绝非毫无保留地臣服于他，韦伯不能容忍具有独立思考的政治领袖而只是让自己被温驯而服从的官僚所包围”。韦伯认为俾斯麦完全摧毁了他们之间的独立意见，而他所推崇的是思想的自由。
读书感想：
本月读书状态感觉比上个月好一点，特别是能够坚持下去，即使是看不懂的地方我也会硬着头皮往下看，我相信读的多自然会更好。所以，我一口气在网上买了八本韦伯的书，希望下个月交读书汇报时，我的读书清单会更多，我也坚信这样系统地往下读终会有所进步的。总之，坚持。
2013年三月读书汇报：
（一）所读书目：
《社会分工论》——涂尔干
《自杀论》——涂尔干
《原始分类》——涂尔干、莫斯
《科学管理原理》——泰勒
（二）感想：
三月十七日读书动员会之后，我就立志要好好读书，甚至有种彻夜学习的冲动，但是真正在着手读书的实践过程中发现有很多困难。就目前来说，首先是现在正处于毕业季，很多琐碎的事情要去做，从而也影响看书的心态，即很难静下心来一心一意看书，也就是定力不够，还远远没达到心无旁骛的境界，而这也是我今后需要不断培养的能力之一；其次，在阅读经典的过程中，我发现很难真正理解作者的深刻内涵，譬如一本书看下来却不能清楚地搞懂行文脉络，要么太注重细节，要么难以理解全文的构思，尤其是在看涂尔干的著作时，我不能透彻地理解他论证的过程和方法，众所周知，涂尔干是实证主义的典型代表，而且从他的著作里也很清楚他的实证主义，他所确立的社会事实也很深刻，并且毫不武断地下结论，而是一步一步用事实推导结论，实在令热佩服，但是我在看书过程中却无法很好地领悟其方法，我曾想过如果换做是我来写《自杀论》或其他的，我会怎么写，或者我该怎么才能令人信服我所得出的结论，而这一点显然得好好向经典大家们学习。
然而，在书籍的选择过程中，我还是倾向于先从某一位经典大家的著作着手系统的去读，而之所以选择先读涂尔干的著作，有以下几点原因，第一，在本科阶段我已有浓厚的兴趣，特别是对《自杀论》和《社会分工论》早已久闻，但是却没有系统地去研读；其次，我从华科复试完之后，学姐恰好给了我五本涂尔干的经典著作；最后，也是听说涂尔干的著作相对而言比较容易上手，不像其他大家的著作那么枯燥，他在阐述理论的同时也注重用具体的实例和数据来证实所得出的结论，所以相对而言读起来比较有兴趣，这也为以后的读书生涯增加些信心！但是我读得比较慢，总是缺少那种感觉，所以，下个月我会更加督促自己多看书的。
（三）内容：
《社会分工论》：在这本书中，涂尔干先是论述了劳动分工的功能，然后阐述了其原因和条件，最后论述了一些反常的形式，比如失范的分工，强制的分工等等，道德科学、理性、规范、法人团体、机械团结、有机团结、共同意识等是其主要论述的焦点，但是他的每一步论述都是有依据的，是层层递进的。而且他在论述的过程中有意地将生物机体领域和社会领域相比较，从“器官”出发，将社会各个部分视为类似有机体的器官一样对整体社会的功能，这种方法发人深省，让我很受启发，而且，他指出劳动分工的作用，不仅仅局限于创造文明，在任何情况下，它都超出了纯粹经济利益的范围，构成了社会和道德秩序本身。其实，有了分工，个人才会摆脱孤立的状态，而形成相互间的联系；有了分工，人们才会同舟共济，而不一意孤行，从而也有利于共同意识的发展和个人与社会相互联系的纽带的加强，进而也有利于在某种程度上抑制自杀，因而我们可以发现《社会分工论》和《自杀论》之间是有一定关联的。然而，在涂尔干看来，一切犯罪都是直接或间接地从集体意识出发的，犯罪不仅是对重要利益的损害，而且也是对最高权威的侵犯。从经验角度出发，除了集体以外，不存在任何一种凌驾于个人之上的道德力量。对于有机团结和机械团结占主导地位的社会结构之间的区别，我们可以从有机团结占主导这一块来看看，在有机团结占主导地位的社会结构中，并不是由某些同质的和相似的要素复合而成的，它们是各种不同机构组成的系统，其中，每个机构都有自己特殊的职能，社会各要素不仅具有不同的性质，而且也具有不同的组合方式，它们并不像环节社会那样各自排列成行，相互搭嵌。
《自杀论》：在读这本著作时，我非常敬佩涂尔干的研究方法，而且其中引用了很多实例和数据，这种实证研究的魅力实在深深地吸引了我，在一步步的论证过程中我也逐渐抛弃了对自杀的某种偏见，比如以前我也想当然的认为自杀纯属个人心理原因导致，把精神错乱等同于自杀，而这种看法在涂尔干的论证下不堪一击；比如我根本无法想到自杀和社会条件以及社会环境之间的关系，所以，在读这本书的过程中我收获很多。我明白了自杀的原因有很多种，甚至某一种原因是无法单独起作用的，而且我也知道了自杀的社会因素，还明白了自杀的各种类型，譬如利己主义的自杀、利他主义的自杀、反常的自杀等，甚至自杀在某种程度下可以仿效，即这种自杀情绪可以一定程度上悲传染这是我以前没有想到的。当然，我也只是了解了一些皮毛，对于最深刻的东西还没有理解透彻，我希望自己能多思考一点，然后坚持读下去。《原始分类》这本书我几乎没有看懂，我想下个月再重读一遍。
《科学管理原理》：我花了四天时间看完了，发现泰勒真是伟大，他在一片混沌中，用科学的手段去分析管理，采取科学的量化手段，经过细致的比较和分析，从而得出劳动效率的最大化。其中最主要的构成有以下几点：合作，而不是个人主义；最大的产出，而不是有限制的产出；实现每个人的劳动生产率最大化，富裕最大化，而不是贫困。可以说正是泰勒的伟大贡献，才让管理真正成为一门科学！
[ 此贴被黄佳鹏在2014-11-19 11:14重新编辑 ]
