书目：同意的计算 布坎南，塔洛克
天真的人类学家 巴利
忧郁的热带 列维施特劳斯
文化的解释 格尔茨
论馈赠 莫斯
野性的思维 列维斯特拉斯
弱者的武器 斯科特
乡土中国 费孝通
一个中国村庄：山东台头 杨懋春
罪过与惩罚 朱晓阳
内容与感想：这个月结束完经济学的阅读之后，就一直在找破绽在哪里。现在能够比较初略地讲经济学，政治学，社会学是如何按照各自的逻辑达成秩序的，而这些逻辑赋予个体的社会性，个体作为结构性的整体又是如何在不同的话语中，冲突，限制保障适度的活力的。虽然大胆尝试用产权契约关系的相似性来界定不同的属性，在人，社会关系上的作用，将人合成一个系统的样态，希望找到缝隙，找到学科的交锋和边际，水平还很差没办法摸到感觉和论述的载体，只能机械地罗列。词与物的关系，不仅仅是指代，象征的关系，词是如何转化成物的力量，物又是怎样变成词的统一的？能力有限，只能想象。只是强烈的感觉这些结构中间有很多缝隙，其它的不知道，具体的深入也不知道，只能慢慢学了。最后说一句，我觉得人类学非常得厉害，只是现在还只能看到皮毛，对其陈述的常识还只能理解为常识。
现在就老老实实地打基础，一步一步地积累能力，下回争取比现在厉害一点。要过年了，希望大家和我一样脸上多长点肉，来年能变美点。谢谢关爱我们的老师，同学和朋友！！！
书目：暴力与秩序 诺思
产权的经济分析 巴泽尔
成本与选择 布坎南
集体行动的逻辑 奥尔森
经济解释 张五常
微观经济学十讲 茅于轼
新制度经济学讨论的问题是非常综合的社会问题，但其分析方式主要是经济学的方式，算是交叉性的综合学科。从交易成本到讨论制度成本，从交易成本是分析角度到后面提出的交易成本范式，要进行交易成本的延伸分析，一般来讲就要对各种“制度成本”的成本与选择进行测量。正是有对成本与选择的测量问题才出现了交易成本的概念，交易成本要解决的是约束条件下最优化的问题。有选择才有成本，不同选择之间比较，选择最小化成本。巴泽尔提到以往的瓦尔拉模型讨论的是没有约束条件的完美竞争市场，经济学要对现实进行解释，需要讨论市场的社会基础，也就是价格机制的社会基础。这就意味着经济学要在现实的约束条件下进行成本计算与选择，笔者将布坎南与科斯、张五常界定为两种不同的成本概念，成本概念的界定进而影响其核算思想的选择。新制度经济学与其说在讨论经济的“外部性”问题，不如说在讨论经济学的外部性问题。这里的“外部性”使用的并不准确，有“外部性分析”，也有“外部性内部化的分析”，也有部分作者对成本的市场化分析则从分析上界定了“外部性的不存在”，不是因为市场不够完美，而是因为分析的现实条件没有满足市场化的分析。之所以交换是因为存在需求，即使是非市场交易也能进行交易成本的分析，在于两方对彼此利益的需求，需求及其他现实条件形成的约束条件可以构成供需模型的分析，来计算边际收益与边际成本。边际收益与边际成本相等意味着帕累托最优，因为边际效应是递减的，假定边际效应递减不是直线而是曲线，应该存在好几个阶段性的最优点？最优点意味着继续的经济发展是以一方对另一方的占有为基础的，次优到最优意味着个人的发展是以不损害他人为前提，这是经济假定在这几本书的分析中也是现实的分析基础。
布坎南的成本概念被界定为一类是因为他的成本概念包含了成本的形成过程，强调了主观成本，瞬时的选择产生了成本。假定个人的发展是以不损害他人为前提的，也就意味着在选择主体进行成本选择时会考虑到其行为对其他行为者的影响，这种对行为影响的考察在瞬时选择时被计入成本的核算，而影响到选择。损害之所以成为被界定为损害事件，是因为存在行为的主体和客体。瞬时选择形成的成本与会计上计算的成本是不一样的，后者是一种后置的成本选择计算，讨论的是成本形成的结果而不是过程。虽然他们都在讨论行为的影响，但布坎南强调在选择过程中考虑影响，科斯和张五常的成本概念更侧重成本的结果的讨论。科斯和张五常都从生产行为总体的角度考察交易成本，在科斯那里交易成本是分析角度，张五常那里则是一种分析范式。交易成本是用来分析非市场经济决策的，也就是说“市场失灵”，这个失灵既包括市场个体理性而后果无理性的状况，也包括市场无法调节和分析的部分，“市场失灵”部分为政府干预提供了支持，特别是公共品的供给。科斯在《企业、市场与法律》一书中提出为何市场调节下还出现了企业这种组织形式，同时考察了灯塔制度的变迁，虽然灯塔这种公共品存在成本的测量难度，但既然存在需求就表明存在固定的受益群体，可以进行一定程度上的成本测量。这一定程度上就意味着不应从产品的属性来先入为主的界定产品的组织形式，而应该考虑在约束条件下哪种提供方式更有效率，成本最优就选择哪种制度。这并不意味着科斯认为“市场失灵了”，而是说应该站在现实的基础上对不同的组织形式的成本进行核算，比较哪种方式成本最优。企业一方面具有行政组织体制，另一方面也是追求利益最大化的理性个体，企业整合产品要素可以节省交易成本，包括要素的测量成本以及要素主体之间的交换成本等。在科斯这里模糊了市场与政府提供产品的界限，而是讨论在不同约束条件下应根据总体上成本的计算，选择最优的方案。科斯在具体的交易成本分析中非常重视市场的交易主体之间的摩擦成本，也就是组织成本。科斯的交易成本分析更似交易行为的成本分析。张五常则将这种交互性分析推向了一般化，将重要的约束条件抽离成传统的经济模型，从理性人假设出发，来进行成本与选择。通过这种一般化的抽离，张五常将交易问题一般化为合约问题，也就是人与人之间的交换关系。交易问题意味着合约问题就意味着生产关系的调整要适应生产要素的边际调整，只有给予相应的成本付出以相当的收益，才能保证对理性行为人的激励，才能保证经济发展的动力。合约关系的调整需要比较不同方案的成本收益，同时也要考虑调整产生的成本，只要在现实的约束条件下才能理解现实条件下的最优选择。张五常在进行成本选择时指出边际私人受益等于社会成本就意味着最优化选择，社会成本等于边际私人成本加上合约外效应，这一最优化就意味着合约外效应为零即边际私人收益等于边际私人成本时，形成最优化选择。这就意味着张五常虽然从总体上计算了成本和收益，但其核算的实质仍是以个人收益为主体的成本核算。正如科斯所说经济发展客观上肯定存在外部成本的问题，我们探讨的不是完美的竞争与调节，而是假定问题存在下最优化。张五常将理性化假设，边际思想推向了极致，这种交易成本范式的成型至少依赖于对问题的成本量化，这就回到了科斯对市场与企业的测量成本的讨论，但张五常将核算的主体清晰地界定为了个体，无形中就回避了测量问题，交易成本分析就形同虚设，又回到了传统的分析，所不同的是在最后的会计成本计算的结果上数字的加与减。
之所以存在交易成本，是因为存在比较和选择，存在比较的理想模型。在新制度经济学的分析中，产权和交易成本是主要的分析概念。产权主要是指私有产权，产权属性本身就比较丰富，巴泽尔的产权是边际的、动态的所有权属性的界定。私有产权界定清晰，意味着权责分明，意味着成本与收益相当，清晰的产权界定可以给理性人激励，产权的界定既是对私人竞争的鼓励也是对私人竞争的限定。保护产权，就是保护私有财产，就是保护私人财产不受侵犯，节约竞争个体之间的交易成本。产权既是个经济概念，也是个法律概念。奥尔森在分析集体行动与理性个体导致的组织困境时，利用的也是类似的产权思想。从理性化个体的最大化假设出发，个体之间相互竞争，竞争产生制衡，这种均衡状态不仅是种经济状态，也是种组织状态。理性个体的竞争与制衡形成张五常笔下有效率的私有制，这种经济制度的动力依赖于理性个体的存在，也就是在制度条件上要保证私有产权，给予个体以激励，产权的分析只是延续了这种竞争与均衡的思想。产权的清晰界定，就意味着某种程度地可度量，交易成本是建立在产权基础上的，建立在一定程度上可度量的基础上的。清晰的产权界定，才能保证成本的有效测量，选择则建立在成本的计算之上。产权和交易成本的理解是与以往的经济学分析一脉相承的，正因为如此，从交易成本延伸到制度成本才会如此自然。将经济学的分析与西方的政治社会制度结合起来去理解新制度经济学，理解西方社会的特点。
其实非常好奇为何读过的这些经典能将这些假设当做现实基础去分析，为什么有这么一致的理解，不管对错，我好奇地是他们为何对自己如此地了解，如此执着地了解，学科的传承性如此之强。
感想：边思边写，边写边思，总要留有遗憾，才能慢慢思考。
十月书单：一九八四 乔治.奥威尔
新教伦理与资本主义精神 韦伯
效率、公平与混合所有制经济 萨缪尔森
资本主义的动力 布罗代尔
政治经济学及其赋税原理 李嘉图
马克思、马歇尔与凯恩斯 乔安罗宾逊
1844年经济学哲学手稿 马克思
资本主义与自由 米尔顿.弗里德曼
经济史理论 希克斯
制度、制度变迁与经济绩效 道格拉斯.诺思
西方的兴起 道格拉斯.诺思 罗伯特.托马斯
经济史上的结构与变革 道格拉斯.诺思
内容：这个月的阅读刺激笔者去思考资本主义经济增长的问题，诺思指出经济增长是人均收入的长期增长，并且进一步指出真正的经济增长意味着社会总收入必然比人口增长得更快。这里的收入增长首先主要是指人均所享有的物品的增长。经济史展现了经济发展的连续性，资本主义经济的发展不是一蹴而就的，从农业社会过渡到工业社会，从马尔萨斯循环论证式的外延性增长到逐渐打破这种循环的内部增长。这呈现的是经济的增长，而不是经济增长的原因。技术变革、信息成本的降低等在诺思看来是经济增长，而不是经济增长的原因。他追问的是具备同样要素条件的情况下，为何会出现不同的国穷国富的问题，也就是说经济增长的问题是要素内部的整合问题，从交易成本的角度切入，他进一步指出这是一个组织的问题。如何保证私人收益率接近社会收益率，社会收益率是社会从这一活动所得的总净收益（正的或负的），等于私人收益率加这一活动使社会其他每个人的净收益。要保障社会收益率就是要保障私人收益，保障对私人创新的激励。所有物品进入市场就是公共产品，具有社会性，而这一物品是私人所有，具有私人产权，如何保障私人所有的物品进入社会性市场的成本最小化，也就是私人收益率接近社会收益率，这是个契约关系的问题。这种种关系需要被约束，这一系列约束束被界定为产权制度，产权制度就是要通过保障私人所有权来保障私人收益，为私人生产交换活动创造低成本的交易环境。所谓产权就是要保障市场的无摩擦性，尽力创造自由竞争的完美市场，私人的自由竞争，创新，是资本主义经济发展的活力。霍布斯的契约关系就是要应对个人与个人之间的自然竞争状态，而通过缔结契约关系，让渡权利给国家，通过国家提供的约束来保障有序的竞争状态。诺思同时提到斯密没有告诉我们怎样保证有效率的政府会发明和维持保证经济增长的所有权，马克思没有认识到经济增长并不是必不可免的。诺思笔下经济增长问题是产权制度问题，这涉及到整个社会组织关系的架构。这种制度既包括正式制度也包括非正式制度，既需要理性的计算也需要意识形态的作用，正如布罗代尔说是工业资本主义而不是大工商业支撑了资本主义经济的发展与演进，正如韦伯对新教伦理与资本主义精神关系的考量，不同角度的切入都在回应同样的发展演进问题，需要我们去深入的思考和探究西方社会的复杂性及丰富的制度架构。
诺思提出生产要素的整合，即组织要素是经济增长的动因，这种分析时假定其他生产要素相对一致的条件下的探讨，他的研究是在之前研究的基础上的进一步探讨。我们假定其他生产要素如资本、土地、劳动不是静态的，而是动态的，回到古典、新古典对经济增长问题的思考。不管所阅读过的每位经济学家对经济增长的表述如何，他们笔下的经济增长首先涉及的都是物质财富的极大丰富，人口与手是基本的基础。在这种增长的论述过程中出现了生产产生剩余和交换产生剩余两种，交换产生剩余是建立在生产产生剩余的基础之上的，正如布罗代尔所言工业资本主义的发展改变了西方发展。但是在一定时期内甚至可能在很长一段时间内，是交换拉动了经济的增长，单纯的生产可以产生剩余，对增长的幅度需要界定。诺思经济史中提到外延性增长阶段，人口增长与社会总收入的矛盾通过自然灾害，移民，对外扩张应对人地矛盾；后期要素调整，经济内部效率的提高来应对矛盾。这涉及的不仅是两种生产方式的转变，也是两种交换类型的转变。从边际效用的角度讲，交换是可以产生剩余的，不管是对等的物物交换，不对等的物物交换，还是对等价值物品的主观效用的交换。交换能产生剩余就是利用了不同时空条件下的比较优势，和边际思想是一致的。这里主要讲从交换形式上讲，对等的交换，而不讨论那种明显的强买强卖。交换从来都是不对价的，因而才会产生剩余，不同的时机、不同的生产要素组合条件下，同一物品的边际成本是不同的，价值是不同的，同一商品可以换取不同条件下更多对等价值的物品。这样的交换才有动力，才能产生剩余。同样在马歇尔笔下，同一物品具有不同的主观效用，即使不能通过交换产生剩余的物品，也能够产生剩余的效用。也就是说交换是有价值的，不仅能产生剩余物品，还具有主观价值。
交换能产生剩余，只是产品的供求价格在不同时期论述略微不同。在李嘉图所讨论的条件下，供给与需求能够自动达到平衡，只要生产出物品，消费需求就会自动与生产达到平衡。李嘉图认为资本只要存在于国内，资本就等于生产。在供给相对有限，需求相对剩余的情况下，供给决定了产品的生产。这一时期讨论增长、剩余主要是物质产品。李嘉图的价值论中，劳动价值是交换价值的基础与参照，生产商品的一般社会必要劳动时间决定商品的价值，也就是说一般的社会供求关系决定供给价格。马歇尔讨论的是富裕国家，供给相对过剩，需求相对不足的情况下，需求弹性对生产具有重要作用。同一物品具有不同的主观价值，但边际效用是递减的，要保障这种剩余就必须明确不同产品的价格需求弹性，来调节内部供给，调节经济增长的趋势。虽然马歇尔提到长期供求价格由生产成本决定，短期则由均衡条件下的边际成本决定。但是结合这一时期的供求关系来讲，供给价格总的来讲应该更接近生产成本，因为同一条件下需求要素相对供给要素边际效应更明显，需求弹性在一定程度上决定价格。在不同的供求关系条件下，供求要素对价格的作用程度不同。马歇尔比较好的阐述了边际的思想，他的均衡理论可以初略地看成短期均衡理论，在短期的情况下要素供应相对有限，通过各方的占有性竞争，形成局部的短缺，保障供给方的相对优势，达成短期的剩余，拉动短期经济的增长。这种短期均衡理论仍然是延续了李嘉图的交换剩余思想。在不同时期制造短缺，形成比较优势，攫取交换剩余。无数的短期增长构成了经济发展的长期，无数的单位时间点连成线，这是否就构成了经济增长的长期还有待进一步思考。马克思被笔者界定为生产剩余的论述者，这里没有进行展开。
凯恩斯则围绕生产要素中的资本讨论增长问题，资本如果不投入市场，不流动就无法拉动经济增长。不同于李嘉图的是，他不再认为供求能够自动调节，而是认为应该借助公共投资，将停滞的资本主动投入市场，通过生产性公共消费产生的乘数效应来拉动经济增长。不同的经济学家从不同角度讨论了经济增长问题，而同时假定了其他要素的不变，对不同要素作用力的讨论要结合不同的前提条件和假设，即使是静态的讨论问题也应该有丰富性，这样才能理解一部分问题。
感想：也许是我们的能力有限，才会有如此多的分化与区隔，把能思考的问题思考好，也是一种积极的学习态度。多写多思，非常多思考的断裂点再看也是非常有趣的。
慢慢学着去理解新的东西，是一件开心的事。思想性的东西最终会与成长连接在一起。经历时光。学而不思则罔，思而不学则殆。
九月书目：企业、市场与法律 科斯
政治经济学原理（上、下册） 约翰穆勒
经济学原理 马歇尔
企业、市场与法律
[p][p]科斯的这本小书虽然薄但不太好读，因为要接受的是一种新的思维方式。这本小书可以看成是对边际学说的应用，围绕交易成本展开，从经济体系整体的角度考虑选择最大化整体生产价值。一般提到科斯定理就是零交易费用下（不稀缺、完全竞争的条件下），市场配置资源，效率最大化，这种算法认为零交易费用下，法律的责任归属意义不大，而是双发会以产值最大化目标来协调配置资源，推动最大化产值。而这个定理的前提条件恰恰是科斯所反对的，他认为经济学家往往分析的是没有人性的消费者，没有组织的企业，甚至是没有市场的交易，他看重的是问题的交互性，要讨论的是正交易成本，而不是零交易成本。正交易成本就涉及到对不同选择的投入产出进行权衡，这种权衡主要是围绕生产价值整体最大化，而不是简单地考察“外部性”社会成本之类，也就是说要服务于经济角度的相对成本最小化，考虑的比较成本，即不同选择之间的边际成本。科斯认为损害一定程度上是客观存在的，我们能做的是减少而不是没有。要用理性的整体经济考量来思考交互性问题，比如污染的交互性问题，事件主体具有交互性。科斯尝试做的不是经济问题的社会性，而是社会问题的经济性，围绕交易成本进行最优选择，而不是盲目地界定最优化的主题，比如这块是市场的，那块是政府的，成本是标准。他提供了一种解答问题的思路，但没有提供操作化的方案。
政治经济学原理（上、下册）
[p][p]穆勒的这两本书写得相对很散，事实论证的多，逻辑推理的少，有非常多的闪光点值得挖掘，也有很多在他的语境中习惯性的观点值得考据和深思。穆勒的观点，特别是价值论具有承上启下的特点，是劳动价值论和边际价值论的调和，最大限度的展现了李嘉图比较优势学说的非凡魅力，又将这种比较优势与供求方程式联系在了一起。貌似亚当斯密说价值学说是经济学中的主线，穆勒的书也回应了这个主题，回应了财富学说，只是论证方式不同而已。目前涉及的书目主要是在经济学的基础领域打转，作为一个门外汉非常好奇为什么要研究价值，价值的意义在哪里，这是一种事实论证还是一种学科本色，还是有更多的政治伦理的色彩。
[/p][/p]穆勒总的框架是总量经济学说，关注经济总体，具体来说就是国民财富，因此关注的是一定时期内财富总量的增长而不是具体的交易，从静态的角度围绕经济发展宏观层面的生产、交换、分配展开。在李嘉图的比较优势学说下融合了斯密的自由竞争学说和马尔萨斯的人口与手的增长原理，从整体上讨论财富的生产与分配问题。
[p][p]这里的财富生产是指狭义的生产性劳动生产出来的物品，财富是从经济总体考虑的增量增长。劳动和自然要素是生产财富的初始要素。自然要素不可控，劳动要素作为相对可控的要素处于基础性生产的地位。劳动、资本、地租三种生产要素作为事实存在，逐渐切入生产。没有资本提供的生产条件，厂房、机器及工人工资的垫付等，劳动生产就不可能实现。生产性的资本不同于借贷资本、利润、资本与利息，是推动劳动的生产的。因为资本是推动劳动生产的要素所以被划分为生产性的要素。生产性劳动是指能生产出物质的劳动，劳动不一定是生产性的，但生产性的一定是由劳动组成，为生产物质性产品提供可能的部门。财富剩余的产生取决于劳动特别是生产性劳动，但是穆勒并不认同所谓的劳动价值论。因为在整个生产过程中，资本等要素也参与了生产性生产，在劳动和资本不同的结构比例下，劳动要素的决定性作用程度也是不同的。依据工资、利润推理法则，利润低时，生产次要因素的地位下降，生产所必要的劳动数量和质量成比例的价值背离也愈小。也就是说整个环节，各要素的作用是相对不确定的。穆勒借鉴了李嘉图的推理方式，将劳动、工资、地租作为事实存在有意无意进行关系的循环推理，虽然穆勒补充说明了这些要素之间的关系，仍有先天假定的嫌疑。
[/p][/p]穆勒也认为劳动价值是非常重要的生产要素，但也认为一事物与它事物进行交换的价值是比较价值，影响比较价值多少的是投入劳动量多少及资本使用时间长短。一事物在不同时点的价值是不同的，劳动价值不能反映真实的价值变化（价格表现形式），二者真实的价值变化在于比较不同事物同一时点，不同时代的交换比例关系。交换价值源于生产性劳动但穆勒关注的是动态的价值交换比例。供求关系影响市场价值的变化，物品的自然价值即其生产成本，供求围绕自然价值上下摆动。自然价值具有不同的投入结构，部分取决于劳动比较额，部分取决于利润率比例。交换价值体现的是一种比例关系，受自然价值和市场双重变化影响。按照穆勒的逻辑整个社会不存在统一的价值衡量标准，只存在相对的价值衡量标准。即使自然价值有比例结构，它仍涉及到单一自然价值总量的计算问题，仍是以此为基础。相对之中有绝对，这只是意味着可能有一个相对固定的标准而没有肯定一定是劳动价值论。正如马克思的社会必要劳动时间不是量化的指标，而可能是类似于单位，度量衡。穆勒的不同在于改变了自然价值的构成要素也就修改了马克思的劳动价值论，重视交换比例也体现了一种超越与继承。
[p][p]生产性要素的生产决定要素的分配，资本等要素推动了生产发展也是生产性要素的一种参与分配，也影响了交换价值。在交换价值的形成过程一些新的要素的增加，也推动了分配的形成。生产、交换、分配各环节的连接点是价值。
[/p][/p]穆勒认为地租是自然垄断的结构，某种质量或位置的土地，如果其数量不少于需求，这样的土地就不能产生地租，某一地的地租由其收获超过已耕作的最劣等土地的收获的部分构成。穆勒认为投入同等数量的劳动和资本，生产结果的地区性差异来自于自然条件和生产位置的差异。这一部分多余的差额就是级差地租，由于其自然性，不计入社会性的生产劳动，不算作生产费用，因而作为剩余物存在。这种剩余物的存在是由最差的土地决定的，而最差土地的耕种是由于生产发展的供求关系决定的。地租的产生受土地供求关系的影响，而土地自然优势的稀缺性具有自然垄断性，在土地相对剩余的情况下，不受供求关系的影响。这里的垄断性是指优势土地的垄断性即稀缺性，求不应供，也就是说地租的产生具有自然和社会双重属性，尤其是社会属性明显。
[p][p]从财富到生产要素，从生产要素到生产要素的条件，从劳动到资本，从生产到分配，到所有权与地租，穆勒理清了生产性劳动的基础作用。从生产环节到交换环节，通过价值和货币来连接，交换环节部分印证了生产环节法则的决定性。货币具有既具有自身的独立性，即货币的生产费用，即货币也是具有价值的，通过价值这个连接点，货币与商品世界的表示关系联系起来。同时货币又具有数量属性，货币数量、流通速度影响货币的暂时价值，数量关系最终回归和体现商品世界。商品世界的价值总量的供求关系影响货币数量。货币价值与商品价值之间成比例的表现关系，货币数量不影响价值。但是凯恩斯和弗里德曼都把“货币”看成物化的力量，货币传递错误的价格信息，造成虚假的需求，影响经济发展。货币是什么？整个生产到交换环节的论述，价值是核心连接点。
[/p][/p]不同的商品类别具有近似的价值法则，可以用供求方程式来分析。比如数量有限的商品，获得商品的障碍只是生产这种商品所必须付出的劳动和费用。不同商品类别在不同供求关系下，劳动、资本各要素的作用程度不同。穆勒论证国内贸易不破坏供求方程式，国际贸易同样不破坏供求方程式。从经济总量的角度来看，在自由竞争的条件下，世界整体经济均衡。对外贸易的存在是因为相对比较优势的存在，生产费用不是国际价值的决定者。远地之间的商品交换并非取决于商品绝对费用的不同，而是取决于商品比较费用的不同，国际贸易比较的是国际市场不同价格要素组合的相对比较优势。国际贸易进一步在新的市场供求关系在论证穆勒的价值论。国际贸易间的比较优势，依托的是国内贸易的比较价值比例结构，这种比较优势论是以效率为衡量标准的，在市场最有效率就最具优势，也就是说在国际市场上也假定了自由竞争。但是国际贸易间是存在相对比较优势和绝对比较优势的。穆勒的国际贸易论似乎就是国内贸易交换价值比例理念的延伸。
[p][p]通过考察整个财富生产过程，穆勒集中强调了比较价值，突出了交换和流通过程，确立了调和的价值理论。他关注的是生产过程的变化，正如他并没有提及财富的原始积累，而是直接说资本积累的剩余为劳动生产的发展提供了条件，而是说资本积累过多的国家利润有下降的趋势，如何调整各生产要素来制衡这种下降趋势，稳定国家经济的发展。以税收为例，经济增长期税收主要由消费者承担，利润下降趋势期则主要由利润来承担，利润下降趋势期减税可以拉动经济发展。
经济学原理
[p][p]马歇尔引入边际理论，结合供求关系，从长期和短期两个时间段讨论价值问题，用供求关系集中讨论了短期均衡的价值决定因素。时间作为成本，变得有价值，可计量。马歇尔讨论的是单位时间点的均衡关系，无限可分的时间点连接起来构成了时间段，形成了长期，没有短期无所谓长期，无数时间点的微观经济活动构成了总体活动。
[/p][/p]马歇尔关注的是基础性的生产领域，而不涉及金融证券等市场，考察的仍然是基础性的价值生产与分配问题。书中提到经济学研究一为描述性的，一为分析性，二者是不可分割，分析性研究以变动的社会事实为基础，立足社会事实，对社会事实进行一定程度的因果分析，解释说明。沟通二者的是“理想类型”,也就是马歇尔所谓的”正常“的部分，比如代表性企业，代表性个人，这种代表性不是抽象出来的，而是选取最普通、最稳定的对象进行分析，分析”平均数“现象。因为稳定、普通因而最具代表性，能够反映社会事实。基于这个代表性对象进行静态的均衡分析，提取稳定的影响因素，形成一定的分析框架。再引入变量的变动进行分析，看影响大小，来确定相对重要的影响因素，引入变动的社会条件进行分析，看框架的变动与不足。这是其一般推论的方法论基础。
[p][p]财富是效用的满足而不仅仅是物质的生产，物质的满足与心理预期的差额共同决定了消费品价格，形成了消费者剩余。产品的价格不仅仅是由供给方的生产成本决定，需求方的消费欲望也非常重要。消费者对物品的消费，随着数量的增加，效用成递减趋势，即边际效用递减。生产者面对的是相对稀缺的资源，生产成本随数量增加而相对成递增趋势。两方的边际效应曲线会在某点形成均衡。这就涉及到弹性问题，即消费需求对价格的敏感程度，不同消费品生产与消费的增加或递减的程度是不一样的。也就是说不同消费品变化程度不同，总体仍然遵循边际效应递减的趋势。可以看到的是市场面对的是两种稀缺一种是资源的稀缺，一般成本可预期的扩大，另一种是需求市场在一定时期内的相对稀缺。马歇尔突出强调了需求对经济发展的重要作用，而且突出强调了边际效应递减的趋势，一定程度上假定了一定时期的生产要素是相对固定的，而需求则是可调控的。两种要素同时对价格起作用，而最后突出的仍然是效应递减，也就是暗暗假定一定时期里需求与供给相比更有弹性。
[/p][/p]在短期的条件下，市场的生产规模是相对固定的，一企业的生产扩大是以另一企业的生产挤压为代价的，可以通过组织提高劳动效率，但无法及时扩大机器生产，各要素的竞争形成了要素之间的边际价格。在短期供给相对稳定的情况下，消费者需求形成的预期价格作用更大。而这种需求受风俗习惯的影响很大，消费者对生产相对固定产生的供方价格多有弹性就决定价格波动幅度有多大。一方相对不变，另一方的变动就起相对的决定作用。也就是说对于短期来说，需求是价值（价格）的决定因素。长期则各种短缺要素能够得到充分供求，供求的影响更大，生产成本决定价值。对于中期来说，则是在二者影响幅度相对均衡的情况下，分情况考察供求与需求的相对决定作用。总体上来讲供求关系决定了价值，边际价值只是展现了均衡条件下各要素发挥相对作用的大小程度。
[p][p]短期和长期不同要素在不同行业的边际价格是不同的，每一要素的边际价格高低就反映了其稀缺程度，进而反映了其作用大小。马歇尔是从投资的角度在考察各种生产要素，劳动、资本、土地、组织在边际生产中都以成本的方式影响了价值（价格），都是生产要素。生产要实现最优配置，就要对不同要素价格就行权衡和计算，实现最优选择，衡量标准就是生产成本。替代原则的出现就是不同要素之间效率程度的最优组合。劳动是一种商品，遵循供求规律，稀缺价格就高，剩余则价格由生产方决定。劳动者的技能类似于土地的自然优势，天然稀缺，因而具有垄断价格。以上主要是针对短期而言。机器随着时间的延长是可以得到充分补充的，而土地则相对不可补充，因而机器的贬值程度更高，因为供求可以相对随意扩大，机器价格的下降不仅在于折旧磨损还在于连带的时间成本，价值贬值。劳动、土地、资本、组织作为生产要素混合在产品的生产时间中，共同决定了价值生产，因而参与价值分配，，分配比例的高低则取决于一定时期的供求关系下边际价格的构成比例。
[/p][/p]马歇尔主要是在边际效应递减的情况下进行的均衡分析，事实上他提到有些商品的供给是随着供给数量的增加成本下降的，书中提到这种情况存在但比较少，经济学主要研究的是一般现象。剔除了这些异常值，马歇尔的供求关系决定价值得到了论证。
[p[p]]（报酬递增规律，报酬递减规律，报酬不变规律，形成均衡。。。力学均衡与化学的要素混合。。。市场的目标是满足最大化，也就是消费者和生产者剩余最大化，在均衡价格下，效用最大化，假定长期和短期的自由竞争条件。垄断无法实现满足最大化。但事实上最大化满足无法实现。最优配置）
土地的自然优势和位置固然形成了级差地租，但是并不是最差土地的存在决定了地租的存在，而是供求决定了地租的存在。土地自然优势的稀缺决定了其相对的价格剩余。穆勒和马歇尔的地租理论都论证了供求关系对价值的决定性作用。
[/p][/p]级差地租本身就是比较优势的体现，不同肥力的土地在同等投入下产生的单位剩余，也是一种边际，不过是土地要素的边际。不同的是这种要素是自然垄断要素，受竞争的影响相对较小。边际价格在某种程度上就是比较优势的体现。
[p][p]马歇尔和穆勒之间的继承性在与分享了供求关系原理和比较优势学说，分析都是经济增量的增长，而不是剩余的积累，都强调了国家资本整体剩余的条件下，消费者财富的增加对经济需求的重要意义。
感想：这个月一点一点的看，一本一本地写，也算是和懒惰做斗争。李嘉图和韦伯都是很有意思的人。
暑假书单：西方政治学史 许耀桐
经济论 雅典收入 色诺芬
布阿吉尔贝尔选集
关于财富的形成与分配 杜尔哥
国富论 亚当.斯密
政治经济学及其赋税原理 大卫.李嘉图
利息理论 欧文.费雪
就业利息货币通论 凯恩斯
有闲阶级论 凡布伦
自由选择 弗里德曼
内容：
凯恩斯的通论是力图通过改变流通领域的货币供给量来解决资本主义社会的失业和过剩问题。他从经济整体的宏观层面出发认为国民收入分为消费和投资两个部分。消费者具有储蓄倾向。在假定一定时期的货币价格与实际价格相等的情况下，即一定时期的货币数量和周转速度是一定的。凯恩斯认为消费的储蓄倾向导致一定时期内，消费领域货币数量缩减，消费货币数量与投入的货币数量不匹配，市场需求相对供给不足，传到到投资领域，生产不足，失业率上升。凯恩斯与马克思的连接点在哪里呢，仅仅是从流通领域跳转到生产领域吗，那为什么生产领域又是决定性的影响，而流通领域不是呢，可能这么说吧前者的剩余是结构性的剩余，凯恩斯自己本来就说过他针对的是富裕的发达资本主义国家，特别是英国，以及部分欧美国家，可是这又有什么关系，难道就业是一种福利。后者则是一种绝对剩余，但是为什么凯恩斯的药方最终引发了更严重的后果，富国是否富，富的衡量标准是什么，它的经济学意义是什么，都值得思考。我不相信单一的世界，只相信有单一的行为，而没有单一的世界。投资操作化为资本边际效率和利息率，资本边际效率受预期收益和市场价格影响，而利息率受货币数量和流动性偏好影响。经济学的概念很厉害怎么将复杂的变动用价格来表示？如果说利息率看上去是受供求原理影响深入，那么资本边际效率则是受制于生产边际收益。遗憾的是二者不是割裂的，那么不是割裂的两率如何联系呢？消费则是受消费化倾向影响。可以看到的是这些操作化的概念非常强调主观化的倾向对投资和消费的影响。不知这是否与凯恩斯将分析重点瞄准在流通领域有关，费雪的利息理论就既强调了主观因素又强调了客观因素，比如客观实际收入（生产成本的边际效率），主观收入，流通中的博弈（偏好与收入预期），费雪想要在生产与预期间建立一个赋权指数函数来反映利息的综合影响因素，也就是说他只说明了利息由哪些因素影响。当然也在暗暗说明利息的合理性，除开生产环节，利息的收益则类似于各主体之间的心理博弈，胜者收益。而货币数量最终还是要回归实际收入的环节，受制与实际收入。单用任何外部概念就至少可以说凯恩斯对于利息因素操作的不完全性，但是在流通环节内部，这一点却是合理的。凯恩斯认为其他几个因素具有不可控的不确定性，惟有货币数量是政府可以控制的，他提出“投资社会化”的口号。通过增加投资领域的货币供应量，稳定生产规模，弥补消费不足带来的生产不足，降低货币供给的弹性，解决生产领域货币的相对紧缺。凯恩斯的国家干预政策的后果是短期繁荣，长期的高失业率，高通货膨胀。按照正常的货币数量与实际价格的关系来推论，这两种后果是不可能同时产生的。针对这种状况弗里德曼站出来批评凯恩斯的这种政府干预政策，认为政府的扩张性干预破坏了市场的自由竞争机制，破坏了价格体系的敏感性。人为增加货币数量，提供的虚假消费需求，传递了错误的价格信息，导致了市场生产与消费的盲目性，加剧了市场失灵。政治自由保障经济自由，个人自由是市场的活力所在，福利经济扼杀了个人自由，扼杀了自由市场经济的活力。人们往往反思了“市场万能”的局限性，却又陷入“政府万能”的泥淖之中，认为只要政府干预就能解决经济问题，而事实上过去的时间政府掌握着印钞机，毫无节制的增印钞票引发了通货膨胀，经济危机。当然印钞机与世界货币体系的衡量标准有关，但是货币数量最终要兑换的仍是货币购买力。除开抽象的政府和市场，我更感兴趣的是为什么流通领域的货币数量增加，引发了全面性的经济危机。作者也有提到增加一定数量的货币供给，有利于经济的繁荣。问题在货币供给过量，供给过量是相对于需求，需求除开储蓄，则对应着生产分配，也就是说生产分配具有经济学意义，要与经济发展相适应。凯恩斯是在富裕社会提出的解决失业，也就是说整个社会整体剩余，而相对短缺。
马克思梳理了生产领域，流通领域，资本增值领域，展现了劳动产品脱离了生产环节之后，在实现交换的过程中的价格增涨。劳动者所占据的劳动分配是固定的，而劳动者是劳动价值和剩余价值的来源，资本家通过占据剩余价值，最终积累了财富。机器生产被界定为不会产生剩余价值。不同资本家之间进行生产性资料的生产，消费性资料的消费，消费性资料的生产，生产性资料的消费。也就是说社会总体上归为两大部门，生产部门和消费部门，社会经济的关系整体上就体现在生产与消费的关系上。也许是我没看懂，至少在论证不同生产部门供求不匹配时，马克思是用事实的趋势代替的逻辑的论证，虽然给出了数字说明，也限定了一定范围，但这更像是事实规律的说明。马克思说资本主义社会的矛盾在于生产资料的私人占有与生产社会化之间的矛盾，也就是生产的私人性与消费的社会性、公共性的问题。马克思还提到在价值增值的环节，高额利息率的驱使一方面吸引一部分生产资本逃离到服务领域（投资领域）；另一方面也增加了生产资本的使用价格。经济生产的不同环节又不同的社会群体承担，经济社会的矛盾就体现在不同社会群体之间的矛盾，而整个环节最终来讲就体现在交换价值与价值的高度脱节，再一点讲就是货币与劳动产品即货币购买力的关系。
我是想通过结合凯恩斯和马克思来认识资本主义社会的经济危机问题，很有意思的是凯恩斯想解决富裕社会的相对剩余，却在流通环节增加货币供应量，无视货币数量通过价格体系已经形成了物化的力量，也就是说货币不在只是数字，而是具有物质实践力。在这种情况下滥用货币，无视已有的经济体系，破坏了经济调节规律。另外凯恩斯通过投资性生产，人为地增加了生产领域的货币数量，消费价格上涨，导致劳动价格上涨，最终压缩了生产领域的利润，因为生产领域的利润率在分配总体中始终是一定的，增加货币量不仅起不到拉动生产的作用，而且还会形成虚假的利息预期，提高生产资本的使用价格。本来是想通过货币数量来缓和生产领域的相对分配不平等，保证生产就可以保证分配，最终的结果是加剧了原有的结构不平等，加剧了货币数量的剩余，最终危害到了生产，伤害了经济整体。凯恩斯的事与愿违与马克思的复归。表面上看凯恩斯的错误在于强制性的改变了货币数量与物质性产品的关系，二者的高度不匹配加剧通货膨胀。这个高度不匹配的意思是二者的增长速率存在相对差距。一方面货币过量，另一方面生产动力不足，在现实基础上过量货币最终阻碍生产发展，应发问题。所以我是要说我不同意弗里德曼抽象地谈市场，谈政府，我更感兴趣的是我们的经济现实是什么，为什么矛盾如此。我们可以说问题在于完美市场的条件不足，那么完美市场的缺口在哪里，它如何大体上适应整个经济社会的发展。
另外在这里还有下面我都要讲到的一个问题是拨开货币与货币购买力的错位，其实是经济内在结构的问题，社会整体上的货币量在增加，却没引发问题是因为适应了经济的自然增长。如果说现在出现了问题是过量，那么加剧过量的问题中的问题则是货币分配量与经济结构的匹配关系。也就是说经济结构的货币分配量失衡，引发经济问题，你的依据何在。价格体系，利润分配率，为什么农业是财富部门，农产品价格却相对固定，为什么界定工业为生产们，利润却始终相对固定，而投资部门的利润去相对无限增长，这是一种竞争机制吗?重农主义和重商主义的财富观，让我瞬间意识到一个悖论，财富生产与价格分配的悖论，通过货币来体现，这种悖论支撑了整个经济的发展。另外一点值得思考，为何工农是财富部门，即使农业是财富部门，也是借助自然力。工农与自然资源打交道，这种劳动价值体现在提取自然资源的能力与难度，也就是说劳动价值论看上去处理人与人之间的关系，实际上解决人与资源的关系。而价格体系在不同产业的定价，形成了稳定的资源配置体系。二者共同构成了整个价格竞争体系。如果有时间我也想考察一下，斯密、李嘉图、到马克思的劳动价值论的细微差别，前者强调交换价值，或者说在某种程度上是产业结构比例，虽然我已记不清，可我清晰的明白一国财富的来源在于把资源配置到生产部门，而不是消费性部门，才能推动生产，拉动整体经济的发展，与其说是重视交换价值，不如说重视产品间的交换比例，重视交换比例就意味着劳动价值论，可是不能忽略斯密和李嘉图都在提到的形式交换比例。劳动价值论最终表现在交换比例，比例平衡才能实现财富。劳动是财富之源，比例均衡则是财富之本。这也是价格体系定价的重要性，后面基本上延续了前面。那么这种竞争机制的保障条件是什么。马克思的劳动价值论看上去终结，其实存在很多问题啊，工农的劳动只有都分解为体力劳动，二者就具有相似性，可是回到原初的财富理论进行思考，很明显，工业相对农业不是真正的财富部门，它是会枯竭的，因为资源是有周期的。费雪的理论里之所以进行投资是因为资源的收益是有周期，总体上是下降的，只不过一个先升后降，一个先降后升，整体上之所以投资就是为了保障稳定的回报率。所以说如何有效配置资源，生产剩余很重要。这些基本上讲出了我的想法。
凯恩斯、马克思讲出了这种竞争机制的矛盾，而在资源配置的有效性上，他也展示了自己的合理性，如何保障资源有效配置，而不是整体绝对剩余，相对不足，或整体相对剩余，绝对不足，直面人口真切的生存问题。经济学要解决的是资源的最优配置问题。
马克思的劳动价值论的悖论
在重农主义者眼中，农业是唯一的财富部门，其余都是农业的剩余部门。他认为农业是财富部门的原因在于农业是唯一能生产出产品的部门。也就说借助自然力，农业劳动的产出大于投入，能生产出多余的物质产品。物质产品才是财富，货币什么都不是。在重农主义者看来，金银就是财富。马克思的劳动价值论肯定了农业和工业是财富部门，劳动和机器生产产品，生产产品就意味着创造财富，机器不创造剩余价值，而劳动创造剩余价值，也就是说劳动才是唯一的财富来源。劳动特别是体力劳动是财富之源。从把剩余价值界定为财富来讲，劳动是财富之源这点是合理的。再进一步思考就可以发现，如果单从创造出剩余物质产品来讲，工业相对于农业确实不是真正的财富部门，这是重农学派对财富认识的一种肯定。这一点有待论证。重农学派再往前走一步，劳动不是财富之源，劳动只是提取资源的一种方式。劳动是有价值的，是因为能够提取资源，这里暂不考虑社会性。马克思说世界是物质的世界，物质决定意识。他的经济学被界定为政治经济学，大概是经济学框架融入了社会现实的思考吧。
如果单论财富部门的话，存在一个问题就是既然工业农业是财富部门，是基础性部门，为什么工农业在整个价格分配体系中去没有体现出应有的重要性。价格，货币看似是个中性的词，却通过价格定价体系表现了其配置资源的意图。工农业产品的价格相对固定，利润率相对固定，如果说是因为其处理资源问题，资源的有限性，这一点相对于高风险高回报的领域来说就太牵强了，可以说是风险高低影响了回报的高低，但我们生活在一个物质的世界。我想这可能是一种自由竞争体系的整体设计，这种设计可能和经济学家对财富的观念有关。
李嘉图的一些基本经济分析概念延续了斯密，大家都说李嘉图的是劳动价值论，我认为不是。他提到的是各自劳动产品之间的交换比例，也就是交换价值的交换比例，更强调市场，强调比例关系，亚当.斯密也清楚地提出了类似的观念。他在分析重农学派，重商学派，以及西班牙的衰落，对外殖民贸易的发展时，都希望尽量将生产性生产部门放在国内，形成内部的产业投资均衡。李嘉图是在肯定产品交换的比例关系的基础上，最终暗暗肯定了劳动价值论。他用社会既有构成劳动、地租、资本来分析其经济意义上的合理性，形成了内部的循环论证和逻辑跳跃。在假定地租是固定的情况下，揭示了劳动与资本的矛盾关系，这其实是假定了利润的相对固定性。他推来推去，在做的事情就是均衡问题，正是因为假定相对均衡才会存在对立冲突。也就是说他们非常关注产业结构的内部均衡，这通过价格体系和利润率界定来表现。财富不仅仅是劳动，在劳动之前有支撑它提取资源的体系。通过对下的劳动提取资源形成的劳动价值论为基点，向上通过市场的货币价格体系来配置资源，有效地利用资源，社会经济的宏观气象逐渐形成。
写了很多其实就就写了一个东西，货币与财富的关系。从经济危机推演到货币物化，到货币与物品的实际价格，到价格是价值的货币表现形式，到价值是交换价值的基础，到交换比例关系，再到劳动价值论。交换比例关系的相对设定虽然离劳动价值只有一步之遥，但这一步非常关键。从流通领域推回生产领域就会发现，每一个名词，每一个具有物质力的象征都具有非常重大的现实意义，形式与物质是高度统一的，每一步都有大的框架支撑的，不是说简化就简化的。从简单的物物交换到时空领域分离的物物交换，货币作为已经作为重要的因素，挤入和变革了旧有的分析框架。另外支撑货币形式的每一种形式可能具有更整体的经济意涵。资源和经济要素是通过价格体系来调控的，价格体系对物质生产具有非常重大的作用，这一点来讲，弗里德曼认为政府干预破坏市场的调控，又是合理的。
越写就越觉得后面的经济学家延续了古典的框架，希望能慢慢摸清总体性的东西，也能慢慢了解微观的经济行动，培养出一点感觉。
感想：读书总结是随手写的，很多粗糙和想象的东西，本来想修改下的，现在突然懒得去填充了，想暂时留在那里，原生态也好。写完之后发现，自己用大的篇幅写了一个常识性的东西。越是到了这个时间，就越发觉得一步一步地思考，一步步地打基础非常重要，要训练自己相对规范化的学习习惯。每到一个月就觉得前一个月的自己没努力，享受读书时光，简单快乐的成长，积累力度与厚度。
2014年6月
书单：政治学 拉斯韦尔
政治学的基本概念 卡尔.斯密特
战争论（第一卷） 克劳塞维茨
正义论 罗尔斯
道德情操论 亚当斯密
功利主义 约翰穆勒
社会契约论 卢梭
内容：自由主义学派内部分为功利主义、社会契约论、绝对平等主义三种倾向，选取功利主义和社会契约论来理解一下自由。自由的意涵非常丰富，就功利主义和社会契约论来讲二者关注的是个体自由，理论的基本假设也是个体，个体主义。在功利主义看来，个人利益只要没有损害到他人的利益，社会就无权干涉。要保持个体之间的自然竞争状态，保护个体利益至上。在此基础上，在伦理学的角度上从效用出发提出了“最大多数人的最大幸福”。“最大多数人的最大幸福”是建立在效用的基础上的，也就说它更多考虑财富的积累。正是在把人与人之间看做利益消亡体，一方的占有以另一方的牺牲为基础，遵循自然竞争的法则，“最大多数人的最大幸福”也失去了伦理学意义，蜕变成一种数量关系，换言之数量最大化就是最大多数的幸福最大化。个体整体性的自然竞争状态的结果就是少数人的胜出，优胜劣汰。在这种意义上讲，功利主义意味着整体数量的增加，少数人的利益。它强调了个体竞争状态中偶然性因素的决定性作用，天赋、出生等，同时为保障这种自然状态的自由提供了社会条件的制度性支撑。
社会契约关系的形成涉及到两种关系的转变与叠加，个人与社会的关系和公民与国家之间关系的转变。两种关系的转变依托的是公意。个人与社会的关系就是人与人之间个体式的自由状态，这种个体自由是社会整体范围内的，体现的是私人性。公民与国家的关系体现的是公民公共性身份的转变，公民社会的形成，在这个社会内部公意成为最高法，政府是最高法（主权）的执行者。政府体现公意才具有政治上的合法性，否则社会契约关系就会在实质上失效，公民与国家之间解约，公民整体收回让渡出去的权力意志。公意至上，主权观念普遍性建立在社会条件的特殊性上，体现在不同的政治体制（人地制宜、外部环境的安全性、国民的状态等）以及政治体制的不同形式与程度，这一点上来讲公意具有具体性。契约是否解除意在对公权力的制约，而不是旨在消亡，他多次提到原则的偏差范围。这种具体的特点也许跟卢梭用社会事实论证抽象基本原则的这种形式有点关系，但这种基本原则在何种意义上又仅仅只是抽象。
社会契约关系的建立是为了结束自然冲突的状态，保障安全，但并没有消除冲突状态。从个人与个人之间自然暴力状态到社会约束力（合法暴力状态），私权力（“公意”）对公权力的契约制约，体现了人的社会性，如果这代表文明的进程与艾利亚斯笔下的《文明的进程》文明的暴力有何内在关系，与福柯笔下制度性的规训权力有何关系？
社会契约关系的形成依赖于公意的传递，公意是不同个人内部数量上的加减与中和的结果。这种数量上计算公意的形式，依赖的仍是穆勒笔下少数人胜出的自然竞争法则，而没有提出限定公意公共性与正确性的基本评价标准。公意社会的形成依赖于个人整体性地从利己主义转向利他主义，也就是说在公共性的事物上需要公意的公共性对利益的私人性进行制约，这种制约的形成依赖于个体社会整体的理性，依赖于公民与政府之间对自身的私的相互制约。行为主体自反性的制度性制约如何形成？也就是说公意如何能够保证公共性，如果不能保证基础的公共性，那么他所谓的公共性指的是什么，合法性的基础又是什么？私权力（“公意”）能否对公权力的形成制约，仅仅依赖于政治上的契约关系能否形成强有力的制约，这一制约有效必须依赖于公意社会个人公共性的觉醒，所以这一点问题又回到了个体公对自身私的一定限度的形成。这里面是否暗含了“理性个人”的假设，如何保证个体社会的整体理性？个体自由？
罗尔斯接过卢梭笔下的问题，明确提出了“最少受益者的最大利益”原则，虽然他仍然是站在效用的角度考察利益积累问题，很明显却已经开始在分配公平上要求对私人竞争形成制度性的限制。在保障制度性的基础公平的基础上，注重效率原则。政治上保障每个人基本的权利与平等。经济上在保障制度性机会公平的同时，对结果进行分配，经济上保障每个人的基本生存权利。罗尔斯的分配公平而不是公平分配，一方面限制先赋性、偶然性的不平等，保障基础的基本公平，另一方面在保障制度的基本公平的基础上充分的运用差别化原则保持效率，旨在保障每个人的基本生存权和发展权。虽然说他仍然无法解开卢梭“公意”公共性的问题，但已经慢慢提出了限制性的原则。公意的正确性体现在社会制度性的基本公平。保障公意的基础公共性的基础上为公意制约公权力提供了有力的现实条件，但他仍然无法跳开个体自反性的问题，除了依赖于第四种法律风俗与习惯，依赖于个体之间的互相制约，公私之争，权力集中与制衡继续成为一个很有意思的话题。
穆勒说功利主义是实现正义的一种手段，正义是功利主义的行为目的。这是从社会整体的角度来讲，无论他们的论述角度如何不同，他们都具有一种社会整体观。这种整体性的诉求是为了实现个人的幸福与自由，每一种原则的改进也体现在幸福从个体式到社会式，从少数到多数的基本幸福，从心灵到经济政治自由的转变，个体的幸福意涵逐渐与社会整体的公平正义连接在了一起。这是很有意思的一件事情。
卢梭认为自然规律是不可捉摸的，人类具有社会发展的规律，人的眼睛应该从天上转到地上。这一种社会规律的诉求，伴随着“人的觉醒”，“国家的兴起”，政治体制的兴替，政权取代教权，宗教臣服于国家。神学与国家的关系，宗教组织的形式对国家具有重要意义（韦伯）。
我们看到的基本上是历史，一部人类有机体的发展兴衰史，人类的血泪史。如此饱含深情的历史期待我们的是一种什么样的态度呢？当写到这里的时候，我才发现原来政治学是如此关注现实，如此讲究现实。怎样把握社会事实的整体智慧呢？它的基本框架确实不丰富，但需要我们不断去把握，不断去丰富的东西却很多很多。
感想：不完美才有趣。
2014年5月
书单：社会学的想象力 米尔斯
历史唯物主义的当代批判 吉登斯
现代性与自我认同 吉登斯
超越左与右 吉登斯
社会学十大概念 让.卡泽纳夫
当代社会学理论及其古典根源 瑞泽尔
政治学的邀请 费尔南多.萨瓦特尔
论民主 达尔
民族—国家与暴力 吉登斯
内容：这个月结束社会学阅读，总该写点什么，作为放下的一步。
社会学的理论品质：社会学的核心生命力在于社会学的现实性。两大传统是以韦伯为代表的“社会唯名论”的解释主义传统，以涂尔干为代表的“社会唯实论”的实证主义传统。韦伯运用类型学，利用提炼的概念框架分析资本主义在西方起源的独特性、合理性。涂尔干则从社会现实出发，在社会事实层面发掘社会问题，解释社会事实在社会层面的合理性。二者的切入点不同，当都在尝试把握因果关系及因果关系中的偶然性。二者的基本立足点都是社会事实，脱离事实的实证主义是抽象的实证主义，脱离事实的解释主义则容易陷入唯心主义的泥淖之中。
社会学的另一面在于社会的历史性，统称为时间性。时间既是个独立的范畴，作为永恒而存在；同时又是具体的，表现在具体的人、社会系统上。社会系统在时空上延伸，将具体的破碎的时空连接起来，无数共时态的此在和历史态结合在一起，凝固成了相对独立的时间范畴，时间范畴内部又被竞争生态连接着。这是吉登斯笔下针对具体民族-国家而言的，线性趋势下的非线性进化史观。一般的文明进化论是线性进化史观和非线性进化史观，吉登斯将具体的国家视为自为的竞争个体，在发挥整体的主观能动性这点上调和进化史观。
总的来讲社会学是一门关于时间的学科，饱含历史感与现实感。
社会学的理论分为古典、现代、后现代。目前涉及到的社会学是偏社会整体的主流社会学，而较少涉及到偏微观的日常生活世界理论。涂尔干提出社会由“机械团结”向“有机团结”过渡，关注的主要是人与人之间的连接关系的特点。从概念界定的角度讲社会整体从价值整合向功能整合转变，这是社会趋势而不是社会事实。其中暗含涂尔干对理想社会的价值预设，也揭示了非常重要的一点个人与社会的分离，特别是个人的出现。正是因为出现了个人与社会的区分，个人与社会之间的整合才显得尤为重要。什么是个人，什么是社会？从社会整体的角度（组织）、微观个人的角度、个人与社会的结构辩证法的角度，社会学呈现了社会与个人是如何融为一体的。
具体来讲社会学讨论的主要问题是资本主义国家经济社会的发展问题。从社会系统来讲：马克思在劳动价值论的基础上提出了剩余价值学说，齐美尔提出了文化价值论，韦伯则提出了“官僚制”的理性牢笼，他们分别从偏经济、文化、政治三个方面揭示了资本主义社会的危机，这种危机讨论的基本基础都是马克思笔下的价值理论，具体来讲就是时间商品化、劳动商品化，这三者都可视为“冲突论”的代表。虽然角度不同但三者都说明了一个问题“社会性”，即社会关系对物质关系的至关重要性。经济基础决定上层建筑体现在社会系统的经济性，政治文化嵌入经济资源的分配之中，人的生物性。但是正由于社会关系的社会性使物质具有了社会价值，物质关系体现了社会关系，支配产生分配。物质是第一性的，但对具体群体的运行来说，社会性才是决定性的。
从社会组织的角度来讲：工业主义、资本主义。组织化的集中生产使得“时间商品化”规模化、扩大化，资源集聚增长。以私有制为基础的资源集聚分化，社会日益分化为“工人阶级”和“资产阶级”。社会系统由水平分化向水平基础上的垂直分化过渡。
社会分化的结果是社会整体性的丧失，特别是社会政治性的丧失。
社会学关注的主要问题是社会整合问题。社会整合的核心是社会利益的整合，利益分为配置性资源和权威性资源。社会学要解决的主要问题是政治性丧失的问题即权威资源的整合问题。韦伯提出新教伦理与资本主义精神，试图调和价值理性与工具理性，帕森斯从社会行动的角度提出工具理性+价值=社会规范，哈贝马斯则提出交往行为理性为工具理性提供合法性资源。三者认为工具理性是实现价值理性的手段，价值理性是工具理性的目的，功利主义应该与理想主义结合起来，以实现超越性价值为目的。从配置性资源的角度：对比马克思处理资本生产三个层次矛盾的政治经济性与吉登斯强调此矛盾的片面经济性，对马克思笔下劳动双重性的再认识，劳动既是手段又是目的。结合以上两个角度谈对权威性资源的认识：目的与手段的统一，功利主义与理想主义的统一，政治性与经济性的内在互证。
总的来讲社会学关注的是“社会性”（社会关系尤其是民族-国家的政治性），具体来讲是社会整合问题，这些问题深层次讲导向的是资源分配问题。
社会学有强烈的实证主义倾向，关注实质正义如何操作化为程序正义，关注形式理性对实质理性的反叛。社会学不直接回答人为什么活着，但它关注社会整体的意义问题，关注人活着的社会基础。社会学的问题来源于经济社会的基本问题。也就说它具有强烈的现实性和社会整体性，社会学需要具有宏大的视野指导下的实用性。
感想：那个说故事给我们听的人。放开手脚成长。
2014年4月
书单：《社会学家与历史学家》 皮埃尔.布迪厄 罗杰.夏蒂埃
《实践感》 皮埃尔.布迪厄
《言语意味着什么》 皮埃尔.布迪厄
《艺术的法则》 皮埃尔.布迪厄
《单身者舞会》 皮埃尔.布迪厄
《再生产》 皮埃尔.布迪厄
内容：主观的客观化，客观的主观化提到了主观与客观的对立统一关系，这种对立统一关系不是以自我为中心的思辨式地完成的，而是通过揭示与对立的对象的关系来完成的。主观与客观都有对立的对象，主观与客观的关系则表现为对象之间的关系，也就是说对立统一体现在社会关系网络上。
对立性即差异性，统一性即同质性。对立与统一性即表现为社会关系的差异性与同质性。权力也存在同质性和异质性，权力的核心是同质性。区隔就意味着权力，以这种标准来划分则权力无处不在，正是这种无处不在的权力形式组成和揭示了制度性的权力。权力的同质性是通过权力再生产来完成的，这种再生产生产和体现了权力的双重性。权力再生产分为资本、场域、惯习三个部分。资本分为经济资本和象征资本两大类。权力再生产主要是指象征资本再生产，象征资本的再生产生产了权力的同质性。权力的社会基础（比如经济资本等）和制度组织形式为权力的承担者提供了行为的效益预期，言语的话语再生产为则提供了合法化的形式和语境倾向，结构的能动者通过内化同质性的权力形式而内化了权力结构，最终集体推动了权力结构的再生产。习性既是结构的产物又是推动结构的结构。权力再生产一方面推动了社会整体对权力的共时性认同，共识性认同是实施权力暴力的基础；另一方面又推动了结构与结构者的契合，每一位置、每一阶层对位置的认同及采取的认同性倾向的行为推动了制度化、结构话权力的形成。权力的再生产推动了权力同质性的再生产和同质性权力的再生产。
同质性的权力形式与异质性的社会基础相叠加呈现和加剧了具体的社会分化，巩固和固化了异质性统治的社会不平等，同质性的权力话语成为了异质性统治权力的符号暴力。文化资本与经济资本叠加，象征资本与经济资本叠加共同推动了社会的实质不平等。比如教育的中立性形式成为了权力的符号巫师。
资本的叠加效应带来了权力形式和实践的双重不平等，这种不平等的结果是一方对场域垄断性的控制，而区别的一方被消除，同质性取得了统治性的形式。对立对象不存在了，对立关系本身也就不存在了，对立关系不存在了。
布迪厄从差异性冲突论的角度反观了不平等的社会再生产是何以可能的。在《单身者舞会》里，布迪厄对单身问题的分析经历了从群体、自我、地域、文化、阶层到社会整体三个层次的抽离，把局部性的差异性的问题与整体性的社会特点叠加起来理解差异性，他的这种分析方法和他对理论的理解及社会现实的整体性判断是连接在一起的。只有将差异性与整体性连接起来才能才能更好地理解差异性。不平等的再生产的真实性不足以说明不平等再生产的不合理性。这种不合理性不能仅仅从理论的真实性和科学的真理性上去理解，因为这不仅仅是个科学的问题更是一个社会问题。社会学的科学性与社会性应该是切合，如果它是整体的。不平等的再生产不是单一阶层的问题也不是阶层与阶层之间的矛盾问题而是社会整体的利益问题。这不仅仅是个社会问题更是一个政治问题，没有合理的社会流动和权力分配就没有社会秩序。没有核心问题的社会学何以称之为社会学？疑惑。
通过对问题一步步地向上抽离，布迪厄一步步地呈现了社会整体下社会冲突的特点，他的研究思路借鉴了马克思社会关系网。正如理解对立要把主观的阴影客观补白，理解群体不平等则首先分先群体内部的差异性群体是什么再分析差异性群体之间的差异性，理解冲突则是将动态的不平等与静态的社会整体连接起来进行考虑。这种层层嵌套的社会关系网络既是布迪厄的研究方法又是布迪厄的研究对象，布迪厄的对象、方法、判断是融为一体的，他的实践观既体现他的哲学思想又反映他的权力观又反映社会事实的判断。理解布迪厄的实践逻辑就是在理解权力的实践逻辑，理解权力的实践逻辑也能窥探到布迪厄的实践逻辑。这中间源于生活又高于生活的东西也许只有慢慢思考、批判、实践才能慢慢捕捉吧。
感想：日积月累，水滴石穿。一步步地认真走了，一切也就水到渠成了。不唯不尚。保持风的好奇心。
2014年2月至3月
书单：交往行为理论第一卷（重看） 哈贝马斯
后形而上学 （完） 哈贝马斯
哈贝马斯 <英>詹姆斯.戈登.芬利森
乔姆斯基.福柯论辩录 乔姆斯基 福柯著
疯癫与文明 福柯
规训与惩罚 福柯
性经验史 福柯
词与物 福柯
知识考古学 福柯
内容：权力实践、结构社会与自我
用福柯的话来讲他是从“系谱学”的角度分析问题的实践机制的，而韦伯还停留在形式自由与实质自由之分，从整体论上抽象地谈形式与正义的关系。借用韦伯的形式与实质之分，想引入两个词语权力与权力实践，初略地讲就是上层制度设计和下层规范实践。在《词与物》中，从词与物的分离，词的再生产，相似性原则的扩散，福柯揭示了结构化原则是如何形成的。结构化原则的形成是通过相似性原则的移植完成的，这种相似性原则的扩散体现了逻辑的自我论证，因为它是以牺牲、忽视词与物、词与词的异质性为代价，正式在这一点上它体现了循环论证的逻辑思维特点。显然词的再生产与相似性扩散是由人来推动的，通过理性的选择性保留，在知识的世界逐渐形成了封闭的结构。词的实践过程通过人的选择性行为实现，人在词中的出现是以物在词中消失为代价，也就是说人的出现也意味着词的消失，在此基础上词的继续生产则体现了人的继续生产与论证，人在这种生产中也逐渐被建构而消失。将以上两点结合起来看，将结构引入制度与规范就可以看到社会的特点，即社会是结构化的规范社会而不是整体论上缺乏分化的社会，也就是说在实践的基础上福柯对社会具体特点的认识比韦伯近了一层。正如福柯在《生命政治的诞生》里所说，国家如果没有社会实践就是虚构的（原话不记得了），国家的概念是实践出来的。这一方面说明实践机制很重要，制度需要实践才能成为真实；另一方面通过考察实践的逻辑也就是规范的逻辑，发现了规范对人的规训。这种规训是以人的整体消失为代价的，愚人船将不合规范的人遣送出去，隐匿起来。这种结构化剩余的处理方式，在福柯看来虽然具有现实的合理性却具有结构上的隐患。在《疯癫》里面他的人道主义关怀在笔者看来是苍白无力的，引入结构之后，就可以清晰地看到这种结构化剩余关系到的是每一个人而不是部分人，在规训社会里任何人都可能被界定为疯癫，标准就是是否合乎规范。权力的实践特点一方面体现的制度与规范的关系揭示了社会的特点，另一方面则在规则中凸显了结构的思维特点和治理的整体逻辑。制度与实践是紧密相连的，这种相连不仅体现在相互的关系上，如《性经验史》里性与政治、精神、社会的关系；另一方面体现在结构化的实践中，一是结构的、二是实践的。规范借助结构化的力量成为社会的主要治理手段，治理逻辑，人成为了规范的工具。实践的逻辑没有词语这么割裂，能够表达精美的东西在现实中都存在非常多的漏洞。用实践来反观理论，反观规范与制度设计，反观结构的漏洞是有合理之处的。
被建构的社会。《疯癫》、《规训》、《词与物》、《性史》从四个方面体现了社会是如何被建构的。在《疯癫》中，愚人船、精神病的成因、界定范围、医生对精神病的主导性判定、精神病与刑罚等关系明显的一点是通过划定范围将精神病人与社会分隔开来。《规训》从惩罚身体，减少犯罪到规范身体，消除犯罪；权力从明显的君臣不平等到权力被隐匿起来；罪犯隔离再生产；监狱与经济社会需求的关系；通过规范的管理、规范的劳动，罪犯群体不断被隔离再生产，罪犯作为主体逐渐消失。《词与物》其实从另一个侧面反映出认知结构、人的无意识状态是怎样被相似性原则（结构化力量）侵蚀和规训的。《性史》在笔者看来就是性的需求选择是怎样被集体舆论引导的，怎样变成习惯内化的，人的选择和判断是怎样在生活中规范起来的。社会的同质性增强，而异质性受到压抑。精神、行为、认知、习惯、无意识都处在规则和规范之中，身心灵都处于规训中，从行为与社会规范的角度讲这是个被建构的社会。规训社会的形成，规范的落实是建立在对人的规训上，建立在人的整体消失的基础之上，人的需求是用来满足社会功能、管理社会的，人的方方面面的选择和需求、判断都处在规范的规训之中，即人是支离破碎的，被建构的。马克思笔下的异化是阶级的异化，特别是工人阶级的异化，这种异化是指部分人丧失了自我，丧失了自我发展的权利。而在福柯这里自我是不存在的，一是这种自我是被建构起来的，缺乏异质性、本真和无意识的，另一方面即使存在自我，这也是种破碎的自我，自我是无法整合的，被社会支配的，这一点上讲自我是虚假的当然也是不存在的。
结合以上两点谈谈对自由制度的再认识：没有抽象的民主和自由，自由制度是靠规则和规范一步步实践出来的，为了整体的自由个人有义务让渡部分自由，但这种自由不应该以个体的消失为代价。在福柯笔下，“人消失了”，这种消失是人整体的消失。同一个词有不同的含义，不同的连接，比如人究竟在每个社会中有怎样的假设，怎样的实际特点，比如社会的具体特点究竟是什么，只有在社会的整体中区分语词的同异，在复杂的实践中把握系统的概念才不会被笼统的语词所误导，才能把握概念的真实性、问题的真实性。福柯提到的自由危机究竟是制度危机，还是形式对目的违背的危机，还是结构的危机，最终是人的危机？我想应该是结构的危机。《词与物》从词与物、词与词两个层面揭示了结构的漏洞，从缝隙的角度质疑它的生成、真实性、可靠性。
马克思强调垂直的系统水平的分化，即长时段地关注整体的系统论和结构论，强调分层与分化。而福柯的特点是有唯一主题没有唯一主线，形象化的比喻是一条线旁边许多离散的点、不规则的点、分裂的点，在点的内部不排斥结构与系统分析，而从总体上讲却应该在要素之间进行类比分析，在点与点之间进行趋势分析、典型分析。福柯要做的事并不是简单对结构的修修补补，而是有全盘推翻，完全置身实践的嫌疑。福柯与前几大家对社会的诊断的具体区分究竟在哪里，真正的问题在哪里，系统要素在哪里。
感想：珍惜。踏实。勤奋。
2014年1月
书目：帕森斯 《社会行动的结构》
哈贝马斯 《合法化危机》
哈贝马斯 《公共领域的结构转型》
哈贝马斯 《交往行为理论》（第一卷）
哈贝马斯 《重建历史唯物主义》
哈贝马斯 《后形而上学思想》（在读）
内容：合法化危机提出了生活世界与系统的关系，生活世界是社会系统的一环，也是社会系统的社会承载领域。公共领域的结构转型展现了公共领域、公共人、公共精神的衰落，特别是政治精神的衰落，整体上体现实质自由的丧失。自由主义精神，特别是理性批判的精神是资本主义经济发展重要的推动力和矫正器。理性化的进程带来的现代性的后果挑战了传统的世界观、认知领域、交往行为领域，资本主义自由和秩序面临着危机。系统进化论解构了社会进化论，指出了整体的社会进化论无法解答具体的结构分化社会的问题与困境。交往行为领域区分了交往行为和策略行为，从行动和结构的角度揭示了社会行动与社会秩序是如何可能的。总的来说哈贝马斯依托资本主义系统社会的运行机制问题探讨了如何重建资本主义自由精神的问题。哈贝马斯的书没有读完，但他写的东西版图非常清晰，有非常多可圈可点的地方。
公共领域的结构转型在某种程度上可以看做是哈贝马斯对现代性问题的初步诊断，从国家、社会、个人的生成和分离，探讨了公共领域在经济发展不同阶段的特点，公共领域从制约社会结构的一环，形式上实质上自由批判精神的代表而变成了社会控制的一种手段，逐步丧失了代表实质自由的功用。实质自由在这里是指资本主义社会整体发展。公共领域的结构转型与公共领域的精神转型是一致的，社会转型与个人的公私分离、职能与意义分离是相互伴随和互相作用的。这三者中哈贝马斯最关心的是公共精神的衰落，也就是说关心社会整体利益，整体利益被个人利益所切割，社会缺乏整合和反思能力。这种精神是经济发展的意义支撑，也对社会整合和统一起着非常重要的积极影响和消极功能。合法化危机则从偏理论的方面指出社会分化背景下，局部危机就是系统危机，生活世界与社会系统的辩证关系，包括实践与理论，价值与科学，主体间性与主客体的关系等。
资本主义社会面临着合法化危机，上述揭示了这种危机何以可能。马克思的社会理论被看做是线性进化论，这对具体的国家来讲存在误读，哈贝马斯的态度是直面危机，把马克思的判断当做一种既定设想而不是既定不可变的事实，假定历史趋势不可逆，每一个社会个体却存在偶然性。在具体的历史观下进行具体的实践，社会进化论和系统进化论。在哈贝马斯看来，韦伯虽然在具体分析上是系统的多元分析，遵从偶然性，但他的分析仍然是整体式的线性分析，从社会群体的社会行动出发分析目的行为理性，揭示了事物发展过程的特点，形式与实质分离、传统的丧失，但他无法解答现阶段的资本主义社会面临的具体问题是什么以及怎么办的问题。韦伯处于传统与现代的过渡，虽然对传统权威的丧失存有忧虑，但主线仍是为资本主义工具理性开道。哈贝马斯则认为资本主义社会现在处于重建传统的阶段，现代性的合理化过程摧毁了合法性的传统资源新教伦理与资本主义精神，引发了自由和秩序危机，单一强调工具理性已经无法解决现代性问题。在认知结构领域他提出了交往行为理性，交往行为理性为策略理性提供合法性资源，将社会行动与社会秩序连接起来，这种连接通过个人、公共精神、公共领域、世界观来影响精神、影响社会系统，为资本主义发展提供意义支撑。
合法化危机实际上揭示的是政权的合法化危机，具体来讲就是对国家整体的认同危机。国家具有工具合理性和价值合理性，一方面需要为现代性社会提供认同感和归属感，另一方面也是维护社会稳定发展的工具。资本主义社会在马克思笔下是个经济共同体，哈贝马斯对于社会的基本判断也是如此，不同的是在资本主义自由发展阶段政权拥有独立的地位和合法性，而到了垄断资本主义阶段政治成为经济的附属体，逐步成为经济社会系统的一环。经济决定政治从结构理论落实到了具体的社会现实层面，从后台走向了前台，社会系统由形式上的整体统一走向了利益上的系统统一，每一个部分都失掉了相对的独立性而服从于经济控制、思想统治。经济危机变成了系统危机，伴随着政治危机。危机的产生在于牺牲多数人的利益保持绝对竞争的环境，维护少数人的利益，危机的过渡则是把多数人纳入政治社会系统，形成利益均衡来暂时克服危机。政治系统成为经济系统提取资源的一种手段，但是它具有自身的独立性必须维护社会整体形式上的统一。这种统一和分化的基础是经济利益的合理分割，既要保持竞争又要保证公平才能维持经济系统的发展，分割和发展之间的平衡依赖于政治经济的合理控制。个人与社会之间单向度的整合，在现实的层面上无法持续继续下去，只能对系统进行限制，否则将陷入危机的循环论证之中。
从系统转向系统的一环生活世界。
公共领域的结构转型揭示个人与社会的关系，互动的重要性，资本主义精神的重要性。
交往行为理论从认知领域对合理性的清算，目的行为理性（工具理性），交往理性。
从认知结构重建价值理性，重建世界观，重建公共领域的人，重建公共领域来缓解系统危机。
虽然内容非常庞杂，整体来讲哈贝马斯的论证逻辑仍然没有跳开系统论的圈圈，即使是所谓的交往行为理性也是如此。从交往行为理性的定义，交往行为理性与策略理性的关系，认知与结构系统的关系来看，系统的问题只能通过系统来解决，系统内部只能调和矛盾而无法解决矛盾。这一论断的衡量标尺暗示的其实是马克思的进化论，如果每一大家都有他的立场和合法性的话，那么平面化的系统则是哈贝马斯的合法性。
感想：寒假在家把哈贝马斯的书再整整，畅想下来年。一切尽在不言中，坚持。
12月读书总结
书单：资本论第三卷（完） 马克思
货币哲学 齐美尔
卡尔.马克思 弗朗西斯.惠恩
马克思的历史、社会、国家学说 亨利希.库诺
发现社会之旅 柯林斯
社会学的理论逻辑（第一、三卷） 杰弗里.亚历山大
内容：在齐美尔的《货币哲学》中提到两种非常经典的对立，因果关系与目的形式的分析。贴在马克思身上的标签是冲突论者，韦伯解释主义，涂尔干实证主义，标签的划分标准侧重方法论的角度，从整体上把握理论的主要特点，方法论体现的因果关系的论证方法，在马克思那里的形象表现就是社会关系链。方法论证逻辑与理论内在逻辑的一致性本身就体现了社会整体观的视角，并从论证结果上指向社会整体。
马克思关注的主要对象是资本主义制度。在马克思那里经济利益的分工造成了社会群体的分化，经济上不平等的剥削形成了阶层、阶级之间的矛盾、冲突关系。从经济利益的形成、流通、增殖来看，经济上层对利润无限制的追逐限制、压榨了下层的实体经济而最终导致了工业资本家与工人之间的对立以社会矛盾、冲突的形式爆发。经济利益的不平等可以通过协调利益分配来缓和阶级矛盾从而来缓和经济体内部的矛盾，但是经济领域的独立性特别是内部矛盾的不可调和性从物质基础上决定了资本主义制度作为历史发展的阶段性产物衰落的命运，制度更替是历史发展不可逆的规律。经济基础决定上层建筑，经济决定政治，产业链通过货币表现形式将个人、产业资本家、商人、大资本家连接在了一起。经济矛盾决定了阶级关系，经济矛盾的内部解决表现为阶级之间的相互冲突。
马克思从经济的角度切入揪出了资本主义制度的内在矛盾，呈现了社会结构冲突不平等的本质。在马克思的笔下单个人是一种抽象的物质，是实现社会生产的一个微不足道的零件，只有功能意义上的人才是有意义的，因为它的衡量标准不是个性化、偶然性的价值标准，而是统一的货币表现形式，单个的人被量化，整个的社会群体也被量化成工具
韦伯关注的是在资本主义发展作为一种不可逆的趋势下民族国家如何集权发展。一般提到韦伯都会提到多因多果论，也就是说韦伯在论述问题的时候尝试着阐述历史发展是多元非线性的，没有清晰的规律。但这只是一种因果分析的一种方式，历史事实的表现形式，从阶段性整体历史发展的结果看经济决定政治仍是一个跳不开的圈套。只不过韦伯强调并相信政治至上性，集中表现在对组织的分析。宗教式微，社会分化，社会从传统的机械团结向现代的有机团结过渡，理性化逐步占据主导地位。组织化成为发展的趋势，社会整合的基础。政治组织化是韦伯对民族国家的基本判断。宗教世俗化，宗教从组织与权威统一到分化为社会的分支机构之一置身于民族国家的统治之下，表明民族国家是资本主义精神的代表，是理性化精神的载体。历史是向前发展的，组织的几种类型转换，反应出组织的结构固化是一种不可逆的趋势，官僚组织也不例外，官僚组织理性化算计的逻辑无法满足社会整体利益的长远发展。或者换句话说官僚组织的困境也意味着民族国家即将面临着合法化的危机，它作为一种韦伯倾向的价值诉求不可能成为终极的价值诉求，也就是说个体的角度来讲这种价值诉求最终也是没有意义的。一般常说形式理性最终战胜了实质理性，这里暗含的另一层意思是说实质理性非常重要，如果说形式理性是绝对正确的真理，那么传统的消失有什么好可惜的呢，那么权威的丧失又有什么重要的呢？从抽象的社会发展趋势来说这确实是没有什么意义，但是对于具体的社会对象来说，特别是民族国家来说，权威的丧失意味着政权的颠覆，政权的颠覆意味着最大的资本主义经济功能体的失灵，这种结构性的后果对经济发展是毁灭性的打击。组织和权威之间要形成妥协，正如经济和政治之间要形成妥协。这一点来讲韦伯把马克思的抽象规律运用到了具体的社会实践中，反思和指导具体的资本主义国家的发展困境。韦伯非常关注权威的合法性，在笔者看来韦伯尝试分析宗教这个社会意义综合体的死亡来反观组织的弊端，希望民族国家接续宗教，占据社会发展的中心位置。韦伯分析了新教伦理与资本主义精神，运用资本主义精神的几种类型论证对比了几大宗教，这种既有逻辑的延续和论证无法解答具体的发展困境，而只能继续得出资本主义发展是不可逆的趋势。学术志业，政治职业虽然都反应了专注本职工作又有所超越本职工作，也就说既要关注局部又要关注整体，从功能意义上来讲局部只是一种手段整体才是目的，单就本职从个体意义上来讲专注本职即使一种目的又是一种手段。也就是说在个体的意义上实现了个人目的与个人手段，个人手段与整体目的的统一，这种实现依托的是个体精神的超越性关怀，这对理性化的官僚性格是一种精神上的反动。也就是说理性化的组织无法实现功能与意义的结合而只能寄希望与结构位置上的个人，职业政治家占据科层制的中心位置才能把握住社会发展的整体利益，这点上来讲政治家的新教徒精神特别重要。所以韦伯的话针对的是少数的特定群体而不是社会中的大多数。
涂尔干相比而言是最规范的社会学家，界定了社会学的研究对象、方法、准则，论证了社会的存在。涂尔干关注的是社会秩序的整合，从社会学的角度来讲，涂尔干对社会的结构与意义理解的比韦伯早，韦伯的本意不是论证社会结构与存在，只不过在钻研问题的过程中顺道用事实回应了涂尔干关注的问题。涂尔干非常注重仪式，注重仪式欢腾加强了人与人之间的意义连接，仪式产生的情感关联促进了群体的整合。也就是说研究者从一个社会的他者，旁观者转换到了社会参与者的情境中，从社会的表层（结构）进入了社会的内核（仪式-情感）。公民教育、职业伦理培养了公民的道德，职业人的操守，但是这些也只不过是配合社会整合的一种仪式，通过个体、群体将意义嵌入结构之中，实现社会秩序的整合才是最终的指向。
额，不想写字了。
齐美尔的《货币哲学》选取的是目的与形式的分析。以价值起源为例，在马克思那里价值是通过比较产生的，事物之所以有价值是因为它对另一事物有价值，就此还提出了社会必要劳动时间，这一社会比较的均值。在齐美尔看来，这并没有揭示事物价值的固有属性，价值不应该是通过比较得来的，也就是说价值不是一事物与它事物的依赖关系，而是取决于一事物与它事物之间的距离。这个距离包括物理距离、价值距离、情感距离等等，价值的起源在于距离即价值的不可获得性。
价值作为主客体之间关系的反映，是脱离主客体的独立范畴，是自我的一种延伸。一旦距离消失，一旦主体与客体交换成功，价值就消失了，也就是说具体的价值是瞬时性的，但抽像而又真实的价值范畴依然存在。在马克思那里商品一旦交换就实现了使用价值与价值的交换，就完成了一次目的意义行为，这次行为对具体交换的主体来说实现了价值的让渡，但这个具体的整体只是社会生产关系链中的一小环。也就是说它的意义还依赖、影响并取决于整体的交换过程、利益链。齐美尔关注的是交换之间实现的距离，在马克思的交换中，人与人之间是物与物的交换，是客体与客体的交换，是占有与被占有的关系。在齐美尔独立的价值交换范畴中，他关注的是一次次交换的形式而不是交换链，在交换过程中是主体与主体的交换，二者不是占有与消灭的关系，而是互动关系，双方之间的关系会因为距离的不可获得性而增加意义和价值。相反在马克思的交换中距离太大太小都意味着矛盾与问题，意味着价值增值或贬值，比如供需矛盾比如商品滞销等等。
齐美尔确实是只关注了马克思经济过程中的一个环节交换，但是交换不是孤立的而是有主体有意义的，一旦真是距离与意义距离结合起来，价值的衡量标准就多元化了。单从一次次具体的交换形式看，齐美尔的价值意义确实不大，正是因为价值是一个独立的范畴，一次交换形式就获得了主体意义，它的意义来自于每一次交换的不可获得性，也就是说在独立的价值范畴，自我个体体验到了意义的全部。一次就是永恒，每一次价值的获得就是意义的全部，一个节点就是整体。而马克思关注的是整个关系链条，关注的是物质功能性的东西，个人是一个系统而不是碎片。结合起来看，人可以在一次次的交换形式中暂时获得自我，获得暂时碎片化的自我，自我的完整扩张依赖的重复多次、不断循环的整体交换，自我永远无法完整而价值范畴独立。
通过考察价值范畴中形式的目的与形式功能的张力来反观实际交换过程中目的与形式的关系。齐美尔的价值距离中包括经济价值，是以马克思笔下的商品生产、流通为基础的，在物质实质的基础上截取了交换过程，借助交换的独立性分析了主客体关系的独立性。货币作为价值的货币表现形式，量化了价值距离，体现了价值最意涵丰富的形式。分析这一量化工具反过来可以透视主客体之间的关系，货币这种形式在交换过程中不仅拥有交换价值的功能还成为价值的象征形式，也就是说价值形式逐渐超越形式而获得了价值目的。也就是说形式化的力量增强而实质意义的力量减弱，反映在主客体关系之间就是自我意义逐步形式化，虚无化。货币形式体现出来的价值与形式合一到形式化、形式超越价值，体现了社会分化的趋势同时也体现了人的关系的个体化。人与人之间实现了形式上的平等，但这种形式上的平等最终是以价值范畴的整体萎缩为代价的，同时这种形式上的平等掩盖了获得这种形式平等的过程不平等，条件不平等。
只有货币的形式与价值分离，也就是说货币的交换价值与价值象征相分离，也就是说货币回归到它单纯的工具价值，货币的形式与价值进一步分离，换言之货币本身的形式意义占据主导地位，也就是说货币形式本身变得没有意义。货币本身作为独立的价值范畴在形式上来讲空间范围扩大也就是说进入途径多样化，但是这种独立的价值范畴已经丧失了独立的价值意义而变成了单纯的形式，也就是说不仅在现实层面还是在意义层面，形式成为了唯一的合法性，在这点上形式最终实现了自己的目的，但这是以整体目的的丧失为代价的，自我的破碎化、虚无化进一步扩张。
齐美尔在某种程度上补充了马克思给出了结论，但没有呈现具体论证的逻辑，同时又回应了韦伯形式理性与实质理性的一些问题。
齐美尔通过形式关注了目的形式分析，不管是问题的提出、举例论证还是结果的推论都围绕个体展开，这个个体依托主客体的关系，依托主客观视角的转换从思辨的角度分析了无限丰富的形式的意涵。个体式的主客体关系呈现了情感性关联与现实关联的不平衡，通过这种比例关系的不平衡来反观社会关系、社会趋势的偏向。
其他三大家则借助因果关系，借助事物之间的类比而不是本体论式的推论，通过比较现象之间的同异来反映社会关系的结构特点，整体性的特点而不是比例关系，当然在具体的因果关系的语境中不排除目的形式的分析。
感想：越圆越破，越破越圆。不断学习。
10月9日至11月12日
书单：马恩文集第一卷（《黑格尔法哲学批判》序言、《神圣家族》、《关于费尔巴哈的提纲》、《论犹太人的问题》、《哥达纲领批判》、《德意志意识形态》、弗.恩《国民经济学批判大纲》、《英国状况》、《英国工人阶级状况》）
资本论一、二卷
资本论第三卷(在读，p420)
被无知侮辱的思想（俄）鲍.斯拉文
这个月读马克思时，总体上来讲有一种绷着的感觉。刚看马克思1843年至1848年的东西时，总有一种不满的情绪在里面，紧随其上的是一种不清不楚的感觉。不满在于马克思给出了很多结论却没有论证他的来龙去脉，批判了很多人物，但主要是揭示了自己的立场，说明了哲学要变成科学，必须将哲学转化为一种实践才能解决思想层面的问题，批判的武器不能代替武器的批判，行动才能解决认识层面的深层次问题。对哲学提出了更高的要求，换言之哲学也经历了某种程度上世俗化的过程。哲学被要求与现实对接，思想的变革必须适应物质世界的变化。读第一卷还算比较开心，虽然不少人说这卷易读，但总觉得好多东西好有意思，不断追问给自己提问跟着作者走，咬着咬着就发现有些东西有点明白了。有时候自己的困惑、质疑在自我提问和被解答的过程实现了，还是蛮开心的。第二卷有很多次很难受，在日记本上写了好几次抓不住重点，想往下深入却发现总隔着一层，一阵清晰一阵糊涂，硬着头皮读下去好像有点懂了。到了第三卷才发现之前的理解都是误解。读到第三卷才有一点豁然开朗的感觉，发现“哦，原来是这样的”，在读第三卷每一章的过程中，总会发现一些不一样的东西去修正之前的认识，发现读一、二卷的理解更深入了，开始能把其中的有些问题连起来想了，才明白“哦，原来马克思想说这个”。可是现在想说，我又不明白了，还是接着往下读吧。
总体上感觉马克思的东西是在说明这个社会是什么样的，而没有说明为什么和怎么样，换言之他的东西不能过分推论或追本溯源，揭示了大势但只能用“大概和差不多”来形容，具体运用的过程中需要把马克思舍弃的东西（具体形式）丰富起来。马克思关注了整体的人，而忽略了情感性的个人，这个是和马克思的视角相契合的。单从情感性、个体性的个人出发会有无限想象的空间，而整体性、系统性的个人却只能体现结构、功能的意义，事物都是糅合的而表述和判断总是割裂的，所以要觉得冤就去找眼睛吧。马克思给出的结论是基于对现实社会判断的基础上给出的认识，所以的他给出的前提假设不仅仅是模型推论的前提假设，更是一种社会条件，在笔者看来马克思的逻辑在某种程度上在模仿和贴近资本的逻辑，告诉我们更真切的现实。
正如马克思的结论是预设的一样，马克思的视角也暗含其中。一般情况下我们会提到个人与社会的关系，但个人与社会之间的关系并不是抽象的演绎、抽象的互动，就像两个人打架一样。在马克思这里，个人与社会的关系是真实的，个人与社会是融为一体的，只有实现社会的整体自由才能最终实现个人的整体自由并最终实现个人的个体自由。因为在资本建构的社会联系体中所有的人、事、物全部通过资本层层嵌套在一起，个人已经逐渐变成社会的人，成为社会系统的一个代表，作为整体、作为社会结构中发挥功能的一个小点，人和社会高度绞和在一起，人的不自由实际指示的就是社会的不自由，只有通过人的自由才能实现社会的自由，只有通过社会整体的自由才能实现个人的自由。进一步要界定这里的个人不是情感意义上的孤立的抽象的个人，而是功能意义层面的个人，比如劳动者、工人阶级、资产阶级等等，也就是说社会划分个人的标准是在经济意义上根据资本生产体系的功能和位置对个人进行的划分，而这个个人往往是以群体的形式出现的，既代表个人又代表群体。这里的社会并不仅仅只是抽象的社会，而是制度层面的社会，是一个从过去发展而来又像未来发展而去在否定的发展基础上又重建的结构功能体，充满矛盾、矛盾的转化，最终又将被自身内部矛盾否定着推动发展的社会整体。借此可以窥视马克思是从系统的角度，从整体的层面把握人与社会的关系的。人在这里是个集合概念，正因为集合所以又是个抽象概念，群体自由是个人获得自身自由的阶段性手段，群体、个人、社会是综合一体的有机体。
在系统的这个点上，抽象的哲学和具体的现实形成了对接，马克思的哲学思想糅合在资本的生产过程中，即使是单纯的形式转变和重复在马克思眼中都是不寻常的，他都能揭示出这种重复的形式背后的深意，行为可能是重复的，但背后的实质意义却很丰富。他把时空融进了对这种具体形式的考察，主动与被动，主观与客观等等层面多角度探索联系、形式背后的意义。比如A和B之间买卖商品，一手交钱一手交货，之后B又用等量货币向A购买商品，一般的思维就是钱不就是那个钱，有什么意思。恰恰是在该具体讨论问题的时候，我们又把它提前抽象化，简化形式只讨论钱，所以我们没办法把握同样是两个人两次地位不同，同样的货币由于时空的变化、在联系体中功能的传统已经又生产出了非常多的社会联系，所以说既要对整体的形式进行探讨，又要对整体中具有相对独立性的个体进行探讨，既要把形式抽离又要在时空中把握形式变化的链条。在考察具体问题的同时融进抽象的视角，确切地说是放进具体真实的社会联系，才能深刻把握形式背后的深意。这里的抽象其实质就代表了一种需要实践丰富的高度抽象的逻辑体系，只能将二者结合才能既抓住本质又抓住现象。每一种观点背后站立的都是一群人，只有将片段和简化的具体连接起来才能实现真正的深刻。
马克思的东西每一种、每一次形式都非常重要，但是要理解他的东西就要不断地压缩，追问本质，回到原初问题，回到问题最初的形式中去。这一点上讲马克思的东西历史的味道非常浓厚，正如现代商品流通是从简单商品流通的阶段发展而来，扩大再生产与简单再生产的区别对立，每个概念在批判的基础上重建等等，尤为明显的是历史的纵深感与阶段历史的对接。它关注的是直接的物物交换，使用价值与价值的对立，买者与卖者的对立，对立产生一般等价物，货币，货币转化为资本，资本的增殖、保值的整个扩张过程等等。通过一次次的正本清源，抓住最原始的矛盾，并考察这个矛盾转化的形式和结果来回应社会的内部矛盾。比如理解企业利润、生息资本等要回到产业资本，理解产业资本要回到流通过程中的生产资本，理解流通过程要回到生产，理解生产要回到剩余价值的生产等等。在理解核心问题的基础上才能更好的理解资本形态，各种资本形式和过程的独立性。可能在马克思这里原初的东西就是生长点，在功能的角度上讲最原始的东西才能充分暴露问题，展现核心矛盾或核心矛盾的形态。理解问题并不代表解决问题，理解矛盾并不代表解决矛盾，矛盾只在转化而没有最终解决。例如货币是商品价值和使用价值间的“桥梁”，但是买者和卖者之间的矛盾依然存在并以扩大范围的形式出现，换言之矛盾只能转化无法消除，在形式上可以消除在实质上无法消灭。
劳动和自然物质是财富之源。劳动才能创造价值，社会必要劳动时间是商品价值的唯一衡量标准，这种标准之所以可能在于社会化大生产，所有的劳动都被纳入商品市场，通过时间来进一步量化、分解。资本的积累在于剩余价值的积累，而剩余价值的积累来自于资本家对工人阶级无酬劳动部分的剥夺。现代化的集中组织生产方式提高了社会劳动效率，同时也加剧了对工人阶级的剥削，社会物质财富极大丰富而工人却日益贫困，日益退化到只能满足基本生存需要的境地。经济上的落后随之而来的是政治上的无权。工人阶级越劳动越落后，但是劳动是财富之源，这一矛盾是如何产生的呢，社会内部矛盾要在社会内部解决，寻找矛盾的冲突点，资本家。
第二卷通过对货币资本、生产资本、商品资本的比较说明，理清了商品的价值增值环节，突出了生产资本的生产、商品资本流通的节点，而这三种资本形态连起来则反映了完整的产业资本的形态。第二卷着重论述了流通过程，特别是商品资本的流通过程，并引入流通过程中出现的新职能形式固定资本和流动资本。在流通过程中转移的只是价值形式，而没有实现价值增值，生产过程才能实现价值增值，流通增加的是费用而不是价值。货币、处于生产过程中的产品、商品都是资本，只不过是相对虚拟的形式上的资本，这些资本形式要变成现实的资本，必须要有实现的条件，表面上是流通，实质上则是资本内部的生产、分配决定的。接着讲了简单再生产和扩大再生产，资本的积累与否推动资本的再生产。资本的积累来自剩余价值的积累，剩余价值是否积累决定资本是否增值，也决定货币是否继续成为资本。对剩余价值的分配界定了两种生产方式，也体现了两种生活方式。在扩大再生产内部讨论了Ⅰ(V+m)=ⅡC的关系，以资本追逐利益为前提，生产资料部类与消费资料部类之间会因为资本积累出现供需矛盾，这种矛盾影响了流通过程、流通时间并最终制约资本的扩大再生产，加剧资本大生产的利润下降趋势。
资本的周转时间等于资本的生产时间和流通时间之和。资本的生产存在的矛盾体现在资本家与工人阶级的对立，资本的实现存在矛盾表面上是生产者与消费者的对立，集中体现在资本家与资本家之间的对立，确切地说来自资本内部的矛盾。在资本联系体中，这种矛盾最终损害了整个社会的利益，特别是抗风险能力低的社会底层。
总之不管生产还是流通都要回到生产中进行理解。从价值生产的角度来讲，流通过程是第二性的，生产环节是第一性，价值生产决定价值交换。劳动者是价值的创造者，但是资本家占据了剩余价值，占据了资本，而占据的理由是因为占有资本所以占有资本，财富的分配不是从财富的产生而是从财富的结果进行分配。劳动者由劳动的主动者变成财富分享的被动者，消费的被动者，社会并没有变得更好，奴役与压榨只是以一种更隐蔽的形式出现。从流通环节看，生产决定消费，那么联系第一个阶段生产过程，从物的关系转移到人的关系可以看到资本进而资本家决定了整个生产流通环节。供求关系对商品生产来说是第二位的，如果供求关系粗略代表消费者利益，那么再反过去说，流通环节也是资本家占据主导地位。需求可以影响供给，但需求可以被创造，是生产决定消费而不是消费决定生产。这里突出的是资本家的一种支配地位，而并不代替也无法代表实际情况的变动，在逐利的假设下，实际的变动以资本是否获利为标准。总之劳动者有财富的创造权却没有决定权和使用权，最终劳动者帮助资本家剥削自己，资本家通过资本形成对劳动者的支配权，资本的社会结构逐步形成。
讲完“资本的基础生产”过程，接着又讲了“资本的扩大再生产”过程。由商品转化为货币转化为资本，到资本本身开始成为一种商品，开始脱离基础环节通过交换自主地生产“货币”财富。这种膨胀的财富生产是以基础流通领域剩余价值的生产为基础和衡量标准的。在资本的整个增殖、保值的操作过程中，形成了立足资本的社会结构和社会系统，物质的生产逐渐转化为人的力量。这种凭借对资本的占有而追逐确定利益的形式，逐渐制约了资本生产的基础环节。在资本大生产的利润呈下降趋势的背景下，利益阶层的形成在某种程度上代表真正用于资本增殖的增量资本的减少，之前用加大资本量来延缓下降趋势。从另一个侧面来讲，资本生产内部的矛盾并没有解决，而是以扩大的形式呈现。
在资本主义社会，资本本身成为一种制度，成为一种量化的工具。它本身成为一种意义的化身，代表一种合法性，将所有的东西拖入交换领域进行交换，交换的形式最终制约了交换的目的。一般物反映人的关系，为人服务，在这里人的关系反映为物的特点，物本身成为一种目的而不是手段。从人与人的关系来讲，从功能的角度来讲，资本家处于优势地位，工人阶级处于弱势地位，这是从社会位置的高低来讲。从目的意义的角度来讲，资本论表面上在讲阶级关系，实际上是在讲资本（货币）宗教，讲资本作为一种宗教是如何社会化的。资本内部矛盾形式的每一次扩大都是把更多的人和物拖入资本大机器，换言之危机的解决来自于危机的转化，谁处于资本的末端谁就是最终的受害者。
这一段基于一二卷讲资本内部的矛盾，由于第三卷没看完就不继续瞎写了，直接写关于资本内部矛盾的两点认识。劳动者不仅是价值的生产者也是价值的保存者，资本家不仅需要通过占有无酬劳动来积累剩余价值，也需要通过劳动来保存不变资本的价值，如果不变资本是资本家财富的一种形式的话。资本不增值就相对贬值，也就是说需要通过增值，绝对量的扩大来保存财富。资本不保存价值就不存在价值，也就是说保存不变资本才能保存财富。这两种形式都需要活劳动。以上是从流动的资本的角度来讲的，资本相对不流动在某种程度上就变成了货币，如果不与生产条件相结合，在一定量内是合理的，超过一定量和时间价值就会降低，除非是黄金（或者白银）。
模仿马克思的话来讲，资本就是一种宗教，理解宗教的世俗化就要理解资本的社会化，通过人的特点把握资本宗教的特点进而把握整体社会的特点。资本作为一种制度在社会层面遭遇全面危机就必须在社会层面去解决，个人阶级和资本家的关系只是资本宗教矛盾的表现形式。物质的力量只能用物质去消灭，思想的矛盾需要社会行动去破除。资本的困境表现为社会关系的转变，社会关系的转变来自于社会内部物质力量的对抗。对制度的破除，只有从物质基础上去消灭不合理的社会关系，才能破除宗教的迷雾，才能最终实现人与人之间真正的平等与解放。
逻辑体系是正向的，社会事实却是反向的，是不是很有趣呀？
2013年9月至10月
韦伯：
经济与历史
学术与政治
中国的宗教：儒教与道教
支配的类型
古犹太教
支配社会学
社会科学方法论
施路赫特：理性化与官僚化
吉登斯：资本主义与社会理论：对马克思、涂尔干与韦伯著作的分析
马克思：
1844年政治经济学手稿
政治经济学批判
感想：这个月读书的时间整体上比较碎，刚开始不适应，后来调整了，读一分钟就是一分钟，发现效果还可以。其中，读到《古犹太教》对韦伯的热情降温到正常状态，导致现在仍然比较淡定。读书会里的每个人就是一面不同的镜子，虽然大家什么也没说，但是看着别人就像看见了自己，观察与反思过程中发现了不少问题，具体是什么问题就不展开，总之以后要再踏实些勤快些多动笔。刚接触马克思，感觉他写的东西还是蛮对自己的胃口的，相信马克思会是自己的一个转折点。大家一起加油!!!
内容：
不知怎么回事，想到韦伯突然就想到了春天，非常想把题目的名字写成韦伯的春天。每次看书之前都会给自己一个心里暗示，“放下”，放下已有的观点和认识，进去。因此9月中下旬还写过一篇“用涂尔干的方法理解涂尔干”的小总结，到此时发现这种想法还是有点幼稚。最近刚刚看了马克思的两篇小文，突然对韦伯写的东西有了点不一样的看法，整个世界是可以而且应该通过关系结构来理解，而且可能这两个人在思考上的行事方式是相反的。为此在这里想说对于韦伯的理解，不仅应该浸泡在韦伯的作品中进行理解，将韦伯的研究对象、方法、内容连接起来进行立体地思考，尤其应该对于研究对象的特点有一定的触感其中包括与讨论相似大问题的著作的比较，同时这一点也应该结合韦伯对自我的剖析来理解，而且也应该把韦伯放回时代背景中去理解。这其中涉及几种视角的转换，总之通过理解韦伯来理解社会。在刚刚提到的“韦伯”中就出现了几种不同的韦伯形式，比如韦伯这个名词，韦伯是个人，韦伯的作品（对象、方法、内容），韦伯与他人的联系，韦伯把自己当做客体对自己的判断，韦伯这个总体等等，讲这么多废话是想讲所有的东西应该是立体的而不是死板的单线条，具体的人是这样的，具体的物也应该是这样的，因为这是个人的关系世界。围绕韦伯核心思想，多线条地理解韦伯，理解社会。
本来打算把写好的以团体为切入口回应韦伯的结构与意义的小总结誊上来的，看着笔记想着想着突然发现里面断裂的地方非常多，而且有些地方有点小混乱，越想越不明白，唉......
这里从正向和逆向来讲一个小问题，那就是韦伯文中意义与结构的关系问题。团体是什么?在笔者看来团体包括城市、宗教、团体、行会等，这里的团体是个集合的概念。不讨论概念层次问题，严格意义上来讲上述列举的事物每一个都是自成体系的系统，而上面列举的事物在韦伯作品中的地位和意义是不一样的，但有一点想通那就是作为有意识的个体服务于韦伯探求社会结构的心思。团体究竟是什么，韦伯讲了，但没有重点讲，“团体”服务于社会事实秩序中的结构，服务于韦伯具有建构色彩的“理想类型”，但“理想类型”本身也不是目的，而是视点是手段，是认识不同文明的桥梁。理想类型不是形式上抽象的概念类型，而是生长在现实基础中相对抽象的类型，这种建构特点在某种程度上体现了韦伯作品的经验色彩和实践倾向。比如在支配社会学中的类型“传统型支配”，传统型支配既反映了社会事实又是韦伯比较认识的一种工具，重要的还体现在传统作为一种权威既是一种类型的区分标准，又是一种价值取向，传统是支配的基础和灵魂，支配又在实践传统这种权威的转化。总之，理想类型既是一种价值取向，也是一种理解手段。从概念层次到理想类型的建构，可以窥视出韦伯的价值与理解是高度融合的，而这一点在《社会科学方法论》中韦伯论述自己的研究倾向是也可以发现。另外韦伯的“以学术为志业，以政治为志业”培养学术新人、政治新人实践韦伯对社会的判断，将意义与职业相结合的倡导，即把职业作为一种目的同时又作为服务于整体社会的手段，在笔者看来体现了宗教般禁欲的资本主义精神，而他在研究方法中重视每一历史个体的自主性，把每一历史个体本身当做目的，在个体内部讨论问题，这二者在笔者看来也具有一定的内在关联性。就此笔者想说韦伯的价值和研究是契合的，他把自己的生命揉进了自己的理解里，这一点客观上不可避免比如每个人研究的兴趣点就包含着价值，而在笔者看来韦伯关注的西方文明的独特性就饱含着韦伯对文明深深的疑问。就此笔者想扯出韦伯提出的一个概念“价值中立”，这里不讲它具体的含义，最后来回应。把每一个概念当做一个自为的生命体，也体现了一种视角和关怀。
讲了团体是什么，接下来讲团体的实质是什么，也就是团体的衡量标准是什么。韦伯的标准不是对团体的分类，比如政治的、经济的、历史的等等，虽然韦伯也分类，他关注的是团体的秩序生成，也就是从相对抽象的概念（精神实体)到具体的精神实践过程。既然他不是讲分类标准，接着也就没有讲对其他事物的功能，而是继续沿着事物内在的肌理往下走，牢牢抓住这个点而没有随意跳出。因而接下来他讲了团体生存的基础是什么。在支配社会学中，分配产生支配，韦伯重点关注的是政治权力的支配。权威逐步转化为资源，而权威的分配，通过对资源的有序分配产生支配，支配形成的支配结构又制约了秩序的生成与转型。简言之就是从权威正当性到政权合法性的统一的过程。权威的物化过程体现了去魅化的过程，也体现了权威这个综合体从主动、主导的逻辑被拖到被动的、被制约的逻辑中去，它不再是一种一言堂式地主导性支配。
那么接下来应该讲讲团体与团体之间的关系是什么，结构是怎样的，意义又是什么？在《非正当性支配——城市社会学》中，我们能够找到我们想要的东西吗？“相反的，西洋古代与中古发展成熟的城市，则构成（或被视为）一个兄弟盟约的团体，而且通常会有个属于市民团体信仰的宗教性象征：城市神或城市圣徒，只有市民才能崇拜”（p433）。“英国城市发展成为身份制国家之内一些拥有特权的法人团体，其机构拥有明确的个别的权利，而这些权利又源自它们所取得的特殊的法律名目，就像个别的贵族或商业团体透过个别的授予取得他们特有的权利一样”（p486）。这本书简略地讲就是在通过城市（团体）来反映政治结构，在政治结构的资源（身份、财富、权力）占有中又来反观城市（团体)之间的关系，整个叙述过程非常的平面化，它没有给你讲它的原因是什么，又没有给你讲它的意义是什么，当然它或多或少揭示了历史发展的趋势是怎样的。这样一种研究方式，非常容易让我们误解韦伯的价值中立原则，或者误认为这才真正体现了价值无赦。其实错误，在笔者看来。首先这是一种研究方法，由于它始终尊重历史个体的事实性、独特性，把讨论聚焦在个体内部的流变而显得内容相对客观，但方法无赦不代表价值无赦；其次针对这种研究方法内部的内容来看，它是融价值于结构，融结构于价值的，实践过程本身就体现价值，他关注的是秩序生成的基础，在这个历史的实践过程中，具体活动的团体就赋予了内容现实意义。当然最后不得不说的是他关注个体性和实践性的一以贯之的精妙。
问题被刚刚跳出来提出的问题遮掩了，真正地问题在韦伯韦伯内部，真正的问题才刚刚开始。一般情况下我们喜欢以点到面，喜欢人为地不自觉地不停关注个体又不断跳出来联系社会从而将个体切割，同时将现实切割，喜欢探索结构追寻意义，但往往有了结构失了意义。就此想说对问题认识的深刻程度取决于认识者与自我斗争的程度，深挖问题也就是在深刻剖析自己，做到这一点才能做到很好的了解个体性。为什么我们在找寻结构的时候非常模糊呢，为什么我们觉得他写的东西非常平面化呢，为什么我们总觉得有意思有抓不到这种意思呢，除开行文风格和思考特点，个人觉得很重要的一点在于我们和韦伯是反向而行的，他的思考方向和我们是相反的。这一点可以仔细翻看《社会科学方法论》第一篇及第一篇的第6页。虽然会在某点相遇，但总归觉得隔靴搔痒。至此想说上面的叙述逻辑是可以推翻的，虽然他们也反应了韦伯思想中的很多东西。一般解决一个问题是从个体到组织及意义的上溯过程，从技术问题到意义问题，而韦伯采取的则是下溯的过程，从文化问题下行的组织问题，也就是精神层面的系统是如何在历史进程中形成支配又被支配的过程，而这个上（精神、“上层”群体）与下（世俗、物质、“下层”群体）的双向塑造过程又怎样形成了社会秩序结构，而这种群体与结构的互动又塑造了怎样的社会心态，而这种社会心态又怎样影响了社会进程。里面的细节与过程的流变非常复杂，在此就只能相对简略，所以想大胆地说其实意义这个东西对韦伯而言是不存在问题，它反而是困扰我们的东西。这里不管是“个体”还是组织都是个相对的概念都自成系统。而他研究过程也贴近了历史进程和发展趋势，比如宗教世俗化的过程，比如选取宗教和法律作为主要研究对象，比如关注秩序生成的基础问题，这些其实在某种程度上已经存在了价值预设，而联系精神资源（精神财富——物质财富)斗争、定型化、再斗争的过程就可以发现得出形式理性化和实质理性化是非常顺理成章且相对确定的。从韦伯选取的研究对象到他一系列的宗教研究，他想论证西方文明独特性的倾向还是非常明显的，西方文明产生了资本主义，东方文明在同等条件下为什么又转向了其他方向呢，以西方文明为类型对不同类型的文化进行了比较，确认了理性化与官僚化的趋势，也确认了资本主义的禁欲精神。这一点结论对于韦伯自己而言是相对客观的，不具有超越性的人无法成为大家，在此想说的是韦伯的生命力在于有自己的超越性，而我们每个人在辩证看待韦伯的时候也应该辩证。从一般的概念界定到韦伯的概念界定到韦伯的理想类型到韦伯的文化类型，借韦伯的话来说，笔者认为每一种类型既是目的也是手段，立足于社会事实理解更广阔世界的手段。
读过韦伯作品的人都应该有过一种感觉，总觉得韦伯所以的东西都好像在写宗教，都好像在借鉴宗教，美其名曰结构的相似性。借《法律社会学》上的一句话，“社会学上现今所能掌握的不过是不同的强制形态在质方面的特性，以及强制在法律共同体当时的参加者之间的投身分配”。在《法律社会学》中从公法私法的界定到形式理性与实质理性的分离，韦伯没有阐述具体的法律知识，而是通过体现法律精神与形式的分配与占有来反应社会理性化、世俗化的发展趋势。一般而言我们喜欢用发生学来理解这个生命体的流变过程，但笔者想讲的是并非韦伯不重视具体的法律知识，而是希望通过“人”与“人”之间的关系来展示和探寻社会的结构，发现关系结构背后坚实的物质比如社会，所以才会一直有相似性的感觉。这点相似性首先来自于从上而下的结构性的分配，其次也与社会结构内部群体的特点有关。
讲了这么多废话，最后想讲一点社会终究会变化，从实质理性到形式理性，从个人与社会一体式的统一到社会与个人形式上的统一、实质上的分离，这是在韦伯看来这是不可逆的事实也是种悲剧（从个人感情来说），所以宗教伦理与资本主义精神有提出的必要，从个人出发“志业”精神也是对这种社会分裂的弥合。教育需要适应社会发展的需要，虽然这非常痛苦。只要将社会形式上的东西相对内化，就可以不那么痛苦，达到整合，但这容易形成“训练出来的无能”，所以韦伯又希望有一些领袖式的人物不受专业限制。韦伯说了A总想说B，说了B又觉得不妥当，他的想法中透露着矛盾、不安与关心。
2013年6月：论革命 汉娜阿伦特
常识 托马斯潘恩
世界哲学思想史 史仲文 胡晓林主编
2013年暑假：涂尔干：哲学讲稿
社会学方法的准则
宗教生活的基本形式
教育思想的演进
孟德斯鸠与卢梭
道德教育
乱伦禁忌及其起源
卢梭：爱弥儿（上、下卷）
朱元发：涂尔干社会学引论
苏国勋：理性化及其限制
韦伯：民族国家与经济政策
经济与社会（第二卷上、下册）
宗教社会学
宗教与世界
法律社会学
非正当性支配
经济与历史（在读）
读书计划：9月计划读完韦伯的书，宗教方面、支配类型和社会科学方法论，并结合辅助性的东西整理韦伯的思想，同时多多地主动交流。另外看一些关于资本论导论性的读物，为资本论做好准备。
读书困惑：之前读书比较注重总体的感觉，但内心觉得不踏实，因为观点本身并不重要，重要的应该是思考。这段时间有意识地放慢速度，去跟随作者的逻辑流变过程，感觉非常幸福和踏实，在靠近那种很微妙的变化。但是这几天整理笔记也发现了一些问题，整体与部分之间该怎样平衡得恰到好处，在探索，求批评求指导。
读书内容：今天下午才刚刚看完有关韦伯和涂尔干的一些笔记，才发现前两天在读书会上讲的一些东西有失偏颇，把涂尔干和韦伯理解得有些机械了。完整的人格才有完整的视界，才能看到完整的韦伯和涂尔干，他们不是知识的叙述而是视野的拓展。在笔者看来涂尔干写的东西就是对韦伯写的东西的分工，不同之处在于涂尔干是站在一定背景和前提下的理论分工，而我们往往缺乏这种背景导致理解的分割，也就是说他是清楚他自己的，而别人却无法把握这种全面。在这个理解和还原的过程中，越来越感受到大家之“大”的胸怀与沉痛。在笔者看来，涂尔干的哲学讲稿就是在为其社会分工论建构合法性，里面有非常明显的涂尔干式的社会研究方法。涂尔干的宗教不能理所当然地理解为我们现在所说的宗教，他的宗教更多指代的应该是社会秩序。在涂尔干看来存在本身就是一种合法性，存在就是道德的，就是应该被尊崇的。社会的聚合与团结不仅仅在于物质的服从，而是在于对这种存在的认可而产生的道德权威。在这里笔者甚至想大胆地假设一把，涂尔干应该是希望分工条件下的人也能拥有宗教原处阶段的人对存在本身单纯地信仰的心态，而不去过分理性地推导价值和意义。教育思想的演进围绕教育的危机而展开，与其说是教育的危机倒不如说是社会的危机，它体现了不同阶层的冲突与矛盾，展现了文明的困境，甚至说是两种性质不可调和的思想冲突。这在笔者看来其中的哲学意味非常强烈，它体现的应该是知识分子的分裂和迷茫，也揭示了整个社会对意义暗暗地追寻。道德教育提出了新时代公民的特质，为适应社会的变迁个人也必须做出性质相同、方向相同的改变。涂尔干所做的东西就是解说当下社会的合法性，所体现并要求我们也具有的一种态度就是“直面”。他写的东西从整体上看是一环扣一环的，互相支持与佐证。虽然说韦伯的东西既是理论的也是实践的，他写的几乎所有的东西都是在反映社会状况，当然这个状况是以他想呈现的主题为中心的，而不是历史本来的发展过程，至少从这几本书上看是这样的。但是主题和社会状况之间还是有非常清晰的界限的，不能被杂糅，不能被掩饰。虽然韦伯是在用社会状况回应特定主题，比如法律社会学里的法律与社会，但是这种回应是种必然而不是刻意，我们不能想当然直接跳入了社会基础的层面穿梭来穿梭去，去又误解了韦伯，他对特定问题的把握是非常清晰且具针对性的。韦伯的强大逻辑只有跳出了这一个个圈圈点点才能看到内里非常清晰的思维脉络。说了这么多也是想说那些分割的片面的观点是非常重要的，不分割不片面则无法更清晰的理解一个融合的整体。这里不具体呈现韦伯的观点，等待九月。希望大家多给意见，指出我这种读书和思维方式的缺点，好让我警觉。
4月至5月书单：文明的进程（Ⅰ、Ⅱ卷） 埃利亚斯
个体与社会 埃利亚斯
重建时代的人与社会 卡尔。曼海姆
论法的精神 孟德斯鸠 钟书峰译
论法的精神（上、下册） 孟德斯鸠 张雁深译
政治学 亚里士多德
政治的历史与边界 肯尼斯。尼格尔
自由之路 潘光旦
政治的概念 卡尔。斯密特
布哈林文选（上册） 国际共运史编译局
布哈林中、下册未读完 托洛茨基 我的生平 未读完
感想：
这个月总体而言比较浮躁，看书没有尽心尽力，一直处于比较焦躁的状态。这两天总结和批评了一下自己，状态已调整过来了，相信下个月会更好。要开始迎接毕业狂欢了，还蛮激动的。按照推荐的政治学书单，已借下月政治学原理方面书籍以及政治哲学史和世界哲学史。书读得有点简单，感觉不够刺激，想挑战一下师兄说的难度大的书，也准备适当地收一收，做到真正意义上的系统读书。把布哈林和托洛茨基看完，为资本论做准备。这月的书相对而言还是有点散的，整个逻辑链条是断裂的。知识点散列，有很多感觉却无法串联，已经记录在笔记本上，希望下月能挑战一下自己有所突破，把这些散点理起来。废话就不多说了，大家一起努力，把美丽的时光献给一场场“遭遇”，哈哈。改掉懒惰拖拉的毛病，对自己有更高的期待，迎接更好的未来。
书单：
托克维尔 旧制度与大革命
卡尔。曼海姆 意识形态与乌托邦
柏拉图 理想国
亨廷顿 变动社会中的政治秩序
戈夫曼 日常生活中的自我呈现
齐格蒙特。鲍曼 蒂姆。梅 社会学之思
世界是平的 托马斯。弗里德曼
平凡的世界三部曲 路遥
太阳下的风景 黄永玉
胡安。鲁尔福 燃烧的原野 佩德罗。巴拉莫
读书感受：这个月杂事较多，读书时间不多，但这不能成为怠工的理由。看书容易，思考难。之前看书不做笔记，思维容易跳跃，这个月听取学长学姐的意见开始做笔记。今早在笔记上用另一种颜色的笔写理解，发现有些东西开始清晰起来，虽然有些人的思想仍然无法理解。这是今早看完两页笔记的感受。这是个集体庸俗的时代，简化透明，却越发需要洞见力，需要超越，需要思考。躬身反思。“或许正是迄今为止被隐蔽的思想对群体存在的依赖以及思想扎根于行动变得可见了，从通过对它们的认识而获得一种新的对先前思想中未受控制因素的控制方法，第一次变得实际可能。”Maybe 选择就意味着诱惑，单调就意味着深刻。知古鉴今，见微知著。思想未必有规律，也许是受制于人自身的认识系统。我们不是为了寻找规律，验证规律，为规律而自喜，因为这只是认识的一个方面，也只是世界的一角。我们要做的是让规律流动起来，拥抱“真实”，回溯并反观到更高的世界。但是世界真的有层次吗，还是被设计？理想真的有国度吗，还是伪装。这就设计到自然与文化。我们到底生活在一个怎样的世界呢？意识形态与乌托邦。
问题：打算从政治学开始虽然收罗了一些书单，但还是一头雾水，求各位学长学姐的指点
读书报告：卡尔曼海姆的意识形态与乌托邦在笔者看来就是一次对理性的反动。作者关注的对象是思想的流变过程，思想是如何涉入生活来反观思想与存在的关系问题。他试图用群体作为视角来洞悉思想这个自称体系的生命体。正如文题的关键词，意识形态与乌托邦，意识形态代表与形势紧密相连的一方，而乌托邦则是某些受压迫群体对理智的现实的反动。在笔者看来，作者无意于单纯地做理想与现实的争辩，他关注的恰恰是这两种形态的无意识。这个无意识并不代表不存在，任何面向都涉入存在领域，无意识代表的是习以为常。作者希望发现这种思想无意识之外的意外，捕捉到现实的另一面，给乌托邦给理想留下一个反抗的余地。每一个作者都在呼吁时代，因为极端的理性就代表极端的反动，这对于倡导“流动”的社会学而言，个人认为是一种背叛。曼海姆回应了理性与自由的问题，关注社会之下个体的意义和价值。借自由之名，来看看托克维尔的旧制度与大革命，托克维尔分析了旧制度孕育着大革命的因素，大革命是旧制度的重建与反动。换言之革命至少在制度层面上意义不大。如果严格按照亨廷顿在“变动社会。。。”里革命的定义，托克维尔笔下这种旧制度重建的革命根本算不上革命，而事实上托克维尔也是这么认为的。作者肯定的贵族制是有产者与贵族的结合，这里的贵族是有界定的，政治的稳定得益于结构的稳定，贵族制涉及权力、名利和金钱的交换，将流动问题在制度内部解决而不诉诸武力，农民则在土地中寻求安全感。我们设想稳定压倒一切，我们想要平稳地拥有制度好的一面而忌惮甚至否定暴动，否定流血，但是这些都是事后之言。流动有时是不可控的，除非在柏拉图严格设定条件的理想国。在旧制度里另一的感受是，自由就是话语权，就是有能力保护自己的权益，也就是政治自由是有条件的而不同于“意识形态。。。”里的自由。变动社会中的政治秩序提到，在现代化的进程中，稳定的变革与各种社会力量的搅动要求旧有的组织有吸纳大量新势力的能力，而制度是相对闭合的，社会的平稳过渡需要暂时的诉诸权威给组织转型提供力量。亨氏的关键词是组织，组织化就意味着现代化。那这到底有没有倒果为因的嫌疑呢，作者为应对现代化而产生的各种困境提供了一条解决之道，达到了维护政治秩序的预想。文章专题性，预前提和结果让笔者有点不喜欢。托氏的观点在某种程度是不是对亨氏的自信的一种嘲弄呢。日常生活的自我呈现，关注的是常识世界的变动过程。不谈具体内容，以词语筷子为例，这就包含有词语意义上的筷子，筷子一词对应的实务，当然还有非常重要的用这双筷子的人，这三个层次就构成了一个体系。这算不能与日常生活的自我呈现完全对应，但是笔者借此想说这是不是就一定意义上解释了社会学的现实关怀呢。比如思想是思想，思想是思想，人是活的，思想按照上面举例的层次来说之体现了思想的一个方面，无法窥其全貌，它需要一种对接来变得丰满。在社会学之思的眼中，社会学是自由之学，它的自由体现在看到联系网之后，打破常态重建的一种视角，是一种流变的思维。不同于卡尔曼海姆设想的极端理性后，在制度内部的绝地反击也不完全等同于理解接受，不太类似于中国人的知天命克己自省。“自由”的视角带来自由的视野，可是社会学有底线不？理想国未必真的就是空想，它在作者的时代背景下，笔者认为它是具有合理性的。理想国追求的是个体节制的基础上整体的节制，这种条件下一个国家才可以近似的成为一个人，哲人王的统治才有基础。国家根据分工而来的结构设置，相对而言是局限的，这就需要一种超越性，同时要有绝对的权威来保障这种超越性。哲人也许无意为王，它呼吁的是一种哲人王的视野，洞悉联系，而减少短见带来的失误。文章虽然以理想国为名，但绝不是纯粹的空想。这几本书反应出来的不同的自由的含义，是不是体现了个体自由的复归于己的一种痕迹呢？
[ 此贴被舒丽瑰在2015-02-08 15:46重新编辑 ]
