人类学和我们农村研究靠的很近，过度的很好，加油！

总结得很系统，人类学读得很深，很强大，学习

法学和政治学关系是最密切的了，读政治学也许可以帮我更好地理解法学，只是时间恐怕不允许了，学习！

云云读一门通一门，真是了不起

总结的很好，初读就有这样的能力，看来功力不浅啊。学习学习

6月读书
布朗    《社会人类学方法》
马尔库斯，费切尔 《作为文化批评的人类学——一个人文学科的实验时代》
马林诺夫斯基 《西太平洋的航海者》
格尔茨 《文化的解释》
      《地方性知识》
克利伯德，马库斯 《写文化——民族志的诗学与政治学》

9月读书
黄宗智编 《中国研究的范式问题讨论》
费孝通  《江村经济》
        《中国士绅》
张仲礼  《中国绅士》
施坚雅  《中国农村的市场和社会结构》
弗里德曼 《中国东南的宗族组织》
王铭铭  《村落视野中的文化与权力》
杨懋春  《一个中国村庄：山东台头》
黄宗智  《华北的小农经济与社会变迁》
        《长江三角洲小农家庭与乡村发展》
孟德拉斯 《农民的终结》
张五常  《佃农理论》




    这个月进入农村经验研究阶段。
    在中国农村研究方面主要从两方面来展开，首先认识中国农村是怎么样的？认识农村要从多方面来认识，这次的阅读重点了解农村的社会结构和权力结构，了解农村的社会基础，即要知道农村社会的构成，农村社会是如何可能的。在阅读施坚雅和弗里德曼的著作时，发觉其实他们是在寻找超越于家庭之上的社会行动的基本单位。施坚雅更多地从自然需求出发，建构了一个基层的三级市场，从空间上进行一个理想的市场类型建构，三级市场结构承担起了人们的基本生产、生活，包括婚姻家庭等各个方面的要素，构成一个完整的农民生活的社会圈子。而弗里德曼则从家权的角度，考察福建东南沿海的宗族村庄，揭示出宗族在人们日常行动中的决定性作用，提出权力控制的宗族结构模式。费孝通和张仲礼的中国绅士研究，是一个具体的研究，前者更具有抽象性和逻辑性，后者更倾向于具体对象——19世纪的中国绅士阶层——的具体形态和作用分析。可以认为，二者都是以小见大，通过对绅士在中国底层社会和国家权力之间的关系和作用分析，揭示传统中国的社会结构，论述传统中国的社会控制机制。杨懋春则生动地向我们揭示了一个具体村庄——山东台头的全貌。王铭铭这本书更是运用一种区域比较的视野，向我们展示了几个不同村庄的文化、权力、社会秩序与社会变迁。
    然后进一步了解，现代化背景下，中国农村如何变迁？费老的《江村经济》、黄宗智的两本著作都给我很大的启发，读起来也特别顺，思路特别清晰。这几本著作都是想要解释中国自己的发展逻辑，这是不同于国外所扬言的资本主义化的发展逻辑。费孝通看到江村的经济和人们的生活在全球化市场经济的冲击下发生的变化，然而，真正解救江村经济的是村庄中的精英，并非市场化带来的自由竞争。村庄精英们通过将先进技术引进村庄，并相应地改进村庄的生产关系，管理机制的改革，在小农副业的生产方式与国际化市场之间实现了对接。黄宗智则通过对中国长期农业社会的“过密化”生产现状的论述，对比家庭式经营与资本主义农场式经营，提出用资本主义化、市场化的逻辑解释中国社会变迁的不适用。中国社会，长三角和华北的经济发展历史和现状揭露了马克思和斯密等人理论的局限。黄宗智通过分析中国和已经完成农业资本主义化转型的社会，在转型前社会基础的差异，证实了社会基础的差异带来社会变革的不同结果。
   
    这个月读书有几点体会比较深刻。读经验研究的书，其实是有意的向着做研究方向转型，关于做研究有几点体会：
    首先要有问题意识，好的理论源于正确的、鲜明的问题意识，因此在阅读过程中我也在思考作者的问题意识源于何处？比如黄宗智的问题意识很明确，就是想知道，为什么中国的小农经济并没有像西方社会和理论所预言的那样，在资本主义生产方式和全球化市场的冲击下解体，从家庭式经营转向农场式经营？在中国的很多地区，如华北和长三角，小农经济长期存在，甚至出现了复兴？这与马克思的资本主义和共产主义预言是相悖的，跟斯密的市场化必然逻辑也是相悖的。费老的问题意识则在于思考中国小农经济适应新形势的方法和小农经济的出路何在？张五常的《佃农理论》其实也是源于对两种租佃制度的思考。寻找作者的问题意识，也是为了要学习如何寻找到今后自己的问题意识，为自己认识中国农村和社会找到一个切入点。
    对概念的理解非常重要。以前也算读过不少的书，见过不少的概念，自己也滥用了很多的概念，但到这时候才真正意义上开始在现实当中理解这些概念的深刻内涵。理解不同概念的同时，其实也是不断厘清自己思路，完善自己的思维逻辑的过程。
    我们可以把研究分为几个层次的研究，研究是为了对话并发展理论，最广层次上的对话，是学科间的对话，通过对话一个学科，可以发展出另一个学科，发展出学科的核心概念和理论体系；再而是在学科内进行对话，对话一个理论体系和学派；最具体的就是对话某个理论或者某个学者的具体观点。三个层次的研究和对话，都有极大的理论价值和意义。当然，我们不是为了对话而对话，而是在对现实问题的思考和反思中发现已有理论解释力的局限，从而突破这些局限，使理论对现实有更强的解释力。
    这是今后要达到的目标，现在只是一个起步。

云云是一种彻底的研究状态。追不上了，庆幸有你们在前面指引，给我们力量和追赶的动力。 在风景的那一边等我们把，一起绽放

《江村经济》
    1、这确是一部社会人类学的里程碑式作品。
    首先，人类学作品经历了由历史文献研究到真正回归田野的转向，人类学者走出书斋，走入田野，进行实地调查。
    人类学研究始于初民社会研究，以一种高姿态进入他者世界，观察异域生活，尤其是野蛮人的生活，原本是为了证实研究者本土文化的优越性，进而为殖民世界的扩张寻找到合法性。然而，人类学者意外地发现初民社会亦是理性的社会，只不过此“理性”非彼“理性”，初民社会的理性，是建立起一套真正适合自己的社会的一套社会秩序和生活方式。西方神话无形中被打破。然而，这种“他者眼光”却以其不可忽视的优势，在人类学的研究方法中占据了长期的主导地位。人们在此原则的指导下，将研究重心转移，由论证合法性到寻找秩序的合理性和可能性，由一种记叙性的宏大叙事，转向对地方性知识的探讨。用中国的事迹来说，就是由寻找“大传统”转入到对“小传统”的重视。西方神话被打破，东方学、后现代学科思想的兴起，也引起人类学界的深刻反思，人类学者开始反思已有的历史是何人的历史？历史的真相究竟如何？已有历史背后的意识形态是否已经缘何存在？关注野史、重读历史成为一种学术时尚。
    另一方面，人类学者，尤其是社会人类学者，也在反思自己的立场，尤其是自己在分析和解读异域文化过程中的立场，于是出现对方法的反思，对主体的反思，对主体立场的反思。
    在人类学将自己以及整个社会科学已有体系打破的时候，人类学将走向何方？社会科学的出路在哪里？人类学者提出要跨越“文野”之别，抛弃从前的有色眼镜，正视世界上每个民族，尤其是曾被忽视的大民族，在世界文明进程中的影响。此原则正视功能学派的主张，然在此加以利用和借鉴确有其合理性和必要性。另一方面，也不单单是要关注曾经的“边缘”领域，更要打破“他者眼光”的束缚，用本土眼光来看待本土文化。于是，费老《江村经济》在此大背景中诞生，并产生重要影响。费老将眼光聚焦在中国本土，尤其是江村，抛开任何成见，以一个客观、中立的立场研究本土文化，将一个江村活灵活现地展现在世人眼前。将人类学的研究方法带入中国社会研究，尤其是乡土社会研究。不仅仅将海外、本土的社会学的中国学派正式推向历史前台，更是将人类学的本土眼光推上人类学学科的历史舞台。前者在海外学者的努力下，继承并发展为一种新的研究路径——“微型社会学”，而在中国的学者的努力下，则将进一步拓展。后者则将沿着已有的路子继续发展。虽然延迟了几十年，但我相信，我们中心将沿着费老等学者开辟的道路继续走下去，走出一片新天地。
   
    这是一个位于长江中下游，江苏吴江的一个村庄，传统上这里气候宜人，地理位置优越，经济较为富裕，享有“上有天堂，下有苏杭”的美誉。然则这里的富庶并非源于传统的农业种植，而是得之于副业的补充。由于人地关系较为紧张，形成鲜明的男女分工，男田女蚕，土地稳定的产出赋予男性稳定的家主地位，而女性的工作主要是解决额外开支问题，但其受市场风险影响极大。而男性也仅能够完成自己手中的几亩家田。受国际市场冲击，技术的改良，养蚕缫丝业受到严重影响，也引发了地方积极进行技术和管理体制的改革，但改革却受到新体制及市场本身缺陷的障碍。于是出现市场萧条，增产不增收现象，妇女、小孩等都被纳入市场劳动体系，农业并未受到太大影响，然而副业的影响极大，进一步影响家计生产，家庭积极受到极大威胁，小孩被迫中止或影响学业，就爱听经济结构发生变化，转向同时发展其他副业，如家兔、猪等养殖，生活习惯为之改变。家庭分工依旧，妇女和孩童的地位却发展了改变。
    亲属合作关系，通过借贷、婚丧等实践中不断体现并巩固。名义上的“过寄”，不同于传宗接代，更强调香火延绵，故在连结阴阳两隔社会有着微妙的关系，形式亦多样。“借贷”——广义含义，强调互助，仅在阶级层面不是互助关系，而是剥削关系，带来社会分化的结局。
    此外，作者也区别了家与户，家是直系血缘关系，最亲密核心家庭，家的延展是族；而户，可作为独立的经济单位，更多属于地域单位，一起生活，有行政责任和义务，但无继承权，户的延伸是邻里、村庄。相比较而言，这里更强调合作，户重于家。
    总而言之，费老通过观察江村的农业和副业的变化，发现江村的农业对当地经济波动无明显影响，反而是起稳定作用；而江村经济所受到的震撼主要源于手工业，家庭副业受到国内、国际市场即技术发展的影响。技术改革不仅仅是技术的变革，更引起家庭经济结构的变化、家庭关系的变化，甚至村庄整体面貌的变化，如妇女地位，小孩教育及其前途。。。。。。江村在寻找合适的改革方案，重新回复合作性强的农村工业。而费老多年江村观察的经验却证实了，是村庄精英而非源于国际市场的所谓“先进生产力”在不断改进村庄，敬爱那个村庄不断推向历史的前方。
    再结合费老其他的一些著作，可以看到，作者不仅是要认识局部的村庄，而是要认识农村社会，是对中国社会由局部认识到全局认识的转变。作者之后对中国社会类型的划分，区域比较视野，都是为了构筑中国社会图景，以服务于国家和社会建设，他头脑中正在绘制中国社会、中国社会科学的美好蓝图，他是在寻找国家、民族的发展之道。

师姐分析问题很透彻，学习，佩服！

一语中的！“好的理论源于正确的、鲜明的问题意识”，这是我们在经典阅读需要特别重要的。