真是觉得经典毕竟是经典无论从那条路前进都是绕不过去的，
你的视角也很好，很切题，能够看到我们所看不到的东西。
你先在前面探路，今后读政治学就可以参考你的了

读书读到主体，感悟很深

每次听你汇报，就是一种享受！你的脑子里真的很多东西~佩服不已！

我们云云的读书境界，那是有目共睹的，怎一个“强”字了得！

政治学和经济学都以人性假设为前提。我觉得政治学不好读，但是看你读得挺顺畅的。应该是境界到达了就不存在难读之书了

又挺进到政治学了，很有必要，以后参考你的书目！

这个政治学读的非常好呀

2011年2-3月读书
托克维尔  《回忆录》《论美国的民主》
米尔斯    《权力精英》
雷蒙·阿隆 《阶级斗争：工业社会新讲》《论自由》
波兹曼    《娱乐至死》
丹尼斯·朗 《权力论》
罗伯特·达尔 《现代政治分析》《民主理论的前言》
            《民主及其批评者》《多元主义民主的困境》
高宣扬    《当代政治哲学》

阅读小结：
   
    关于民主的讨论
  （1） 托克维尔思考法国在经历了革命后的社会发展前途，尤其是政治走向问题。法国经历了大革命以及二月革命等一系列革命和改革，然而国内民主建设仍然困境重重。托克维尔看到法国社会底层社会的动乱和混乱，而上层社会却仍然沉浸在对纯粹民主的迷信当中，死守陈规旧矩，以为依靠所谓的体制上的民主就可以解决社会的实际问题。托克维尔意识到法国如今的民主其实仍然保留了很多旧制度的残余，以至于民主的执行过程中出现权力上层和底层大众之间出现了严重脱节。那么，纯粹的民主究竟是什么形态？法国的民主建设下一步将走向何方？如何改进以促进法国社会发展，保障人民利益？为此，托克维尔试图寻找一个理想类型，于是找到了美国。
    托克维尔意义上的“民主”并非一种政府类型，而是一种社会状态，尤其体现在其福利国家的倾向上。美国可谓是民主的理想类型，通过政治民主和自由实现的是一种普遍的社会福利。美国民主成功的关键在于分权的合理贯彻。于是对美国民主成功原因的探究转化为分权成功的原因追溯。
    美国的民主是空降的民主，因其历史的空白性、其优越的地理位置而得以独立地发展，分权制得以顺利贯彻，尤其体现在其“两个政府”和“两个社会”的治理事实。也就是说，其历史是“清白”的，因而民众更容易接受这种分权治理的民主机制。而另一方面，美国民主的持久性则得益于三方面因素，且各自重要性程度不一：民情>法制>地理。可见，美国的民主固然很好，但是其可复制性不强。
    然而，作者也敏感地意识到民主的弊端以及民主的后果，民主归根结底不可能是全民民主，现实的民主社会仍然不可避免中央集权，而且在民主和理性相结合的现代性发展过程中，“民主”可能以另一种更具有欺骗性、隐秘性的方式实现对大众的更深层次的奴役。
   
    （2）罗伯特·达尔和赖特·米尔斯的理论则进一步证实了托克维尔的担忧。
    米尔斯揭示当代美国的民主，实质上是一种集权，而且是更高程度的集权，政治、经济、军事三方力量的主导角色重合，他们由于先天优势而不断积累，最终成为权力精英，实现对全社会的完全控制。在当前尤其表现为政界和企业巨头的勾结，维持着一个相对稳定的科层体制和利益集团。唯一有望打破现有格局的出路，就是军事变革，军事动乱。可见军事力量在现有权力体系中起着关键性作用，新的社会体制和发展方向决定于军事力量的动向。
    米尔斯总结了美国权力精英发展的五个阶段，其区分的主要标准就是社会与经济、政治和军事力量的联系程度。如今发展到第五个阶段，即企业和政府之间更加盘根错节、纠缠更深的长期趋势。在这个意义上，我们需要理解马克思的经典论断“经济基础决定上层建筑”。这句话结合美国权力精英的发展，可以有新的体会。经济基础决定上层建筑，在权力界、政界尤其如此，而不仅仅是在经济层面发挥作用，其作用发挥机制是一样的，即通过形成阶层力量来影响整个社会。在大形势下，生产力决定着生产关系，进而决定政体性质；同时，在当前格局下，经济又是决定性力量，决定着阶级现状，意味着一种比较稳定的等级制度。于是，经济至上，知识沦为工具，道德沦丧。大众的个体自由其实是消失在这个过程中，依赖于所谓的“专家”、“精英”。民主的何在？
    达尔是当代民主理论的重要代表者，其主要贡献在于对多元民主的探讨。而达尔其实又是一个行为主义政治学的主要代表人之一。行为主义政治学主张，政治学要成为一门科学，需要对政治现象作“系统的、经验的和因果的解释”，使政治学成为一门“经验科学”。行为主义政治学尤其强调规则性、验证、技术、数量确定、价值、系统化、纯科学和一体化。达尔认为当代社会必然是民主社会，但是民主性质的社会又分为多种，他根据历史经验推断，纯粹的民主、绝对的民主、一元民主是不可能实现的，各国的具体情况不一样，而最有可能的是多元民主，即便是在当代美国，也不是绝对的理想的民主模式。
    民主在社会历史中经历了三次转型：从城邦转向城市国家；转向民族国家；转向跨国界的区域民主。决定民主的多元性的关键在于国家和人民的规模以及地域。历史已经证明不可能再实现统一的民主，全球政治统一是不可能的，多元民主是历史的必然。于是达尔进一步探讨多元民主，发现其实多元民主也有其不可克服的困境。民主体制下需要处理好三个组织之间的关系——政府组织、政治组织以及经济组织。其间的复杂关系，不可避免会产生很多的困境，主要体现在：权利与效用（功利）；更排他的公民总体与更包容的公民总体；个人之见的平等与组织之间的平等；一致性与多样性；集权与分权；权力和政治资源的集中与分散。相应的，作者也提出了一些补救措施，然而实际运作过程中会是如何？那将有待进一步的研究和实践。


    （4）阿隆明显是在调和社会矛盾，甚至可以说是在消解矛盾。阿隆认为在工业社会中，已经不存在马克思意义上的阶级矛盾和冲突，甚至阶级之间的界线已经逐渐模糊，关于阶级的定义也已经是众说纷纭，模糊暧昧。一直以来很多学者以及政治家所争论的西方资本主义与社会主义之争，焦点即阶级对立、阶级斗争，两种具有极大代表性的观点：一是托克维尔的民主理论，即人们在政治范畴内趋于平等，差异逐渐消失或者缩小；所以社会是一个逐渐趋同的社会，资本主义的发展，必然最终带来人们之间只有分工的差别，没有法律认可下的阶级差别。另一典型观点是马克思的阶级冲突观点，认为少数统治者阶级统治和剥削广大被剥削阶级，以至于大多数劳动者处于一种极端贫困的生活状态，这一阶级又是以经济要素为决定性因素和评价标准。
    阿隆试图调和这两种观点，认为人类历史上不平等是常态，不一定等于阶级压迫和斗争，斗争亦可以缓和，无产阶级专政后，就必然是国家的消亡？这时候有无统治者？其实只要有统治者，则社会必然又回复到原状态，集体共产主义具有非现实性。
    关于自由和民主的讨论，阿隆也显示出比较正统的研究特色。仅在规则内提醒读者区别民主和自由的侧重点，区分形式的民主和实质的民主；尤其需要区分政治、阶级和社会层面的民主和自由，不能将其简单地混淆或对立。民主的效果具体体现为：安全、福利、晋升的机会、集体生活的参与等。哈耶克的论述最直白，即民主是一种手段而非目的。民主和自由始终是相对的，因此我们不能绝对地下判断，在托克维尔和马克思之间做一个绝对的选择和否定。
   
    2、关于权力的理论
    权力与自由、民主的联系非常密切，只是关于权力的讨论较之自由和民主的讨论更加具有现实性，不至于那么形而上。比如米尔斯关于权力精英的讨论，就比较现实和直白，同时其揭露也很露骨。丹尼斯·朗也提出了研究权力的一种思路。
    本月读书体会最深刻的是高宣扬所著《当代政治哲学》，以对自由的探讨为暗线，以分类型、分区域的方式总结和梳理了当代各国的政治哲学研究的典范转向及其在理论界的地位和贡献。作者分别分析了英美、法国、德国和拉美的当代政治哲学研究主要范式和关注的重点。区域差异突出地反映了各国在晚期资本主义世界体系中的角色和思想家们的反思精神。

    具体的很多感受和启发，预备自己进行一个梳理之后再与大家分享。不求全面和正确，只是想将自己的一些感触，能够联系起来的一些思想家的思想串起来。

你对政治的读书方法法，确实给我树立了一个极大地榜样，我一定向你学习