总结的很系统，学习了！

发觉心态非常重要，而且时不时要回头反思一下以前看过的书。内容不重要，但是思路很重要，尤其要把思想家的思想放在学术框架里去考虑，很有体会。

  一如既往的认真，踏实。

厉害，读得很扎实啊！

阳云云2011年4月读书（至5.7）
迈克尔·曼 《社会权力的来源》（一、二卷）
亨廷顿 《变革社会中的政治秩序》
蒂利  《身份、边界与社会联系》
      《欧洲的抗争与民主》
斯科特 《农民的道义经济学》
      《弱者的武器》


    这个月继续阅读政治社会学，基本上完成政治社会学的相关阅读。然而这并不意味着以后都不读政治社会学，只是暂时告一段落，也不敢说自己已经把政治社会学读懂读通了，只能说有一个大概的框架，有一些概念和思考在脑中留下了印记。
    曼的《社会权力的来源》，探讨社会构成的层次。这是一本经验性著作，以世界历史作为其分析对象，运用历史分析方法以及比较明显的阶级分析方法。类似于帕森斯、吉登斯等理论家，虽然这是一套经验性著作，但是我认为它同时应归属于一种宏大叙事，从作者的论述中还可以看到结构主义的影响。曼试图涵盖和总结从古典至今的理论家们对于社会秩序、国家理论的相关论点，提出一种综合性较强的现代国家行为理论，即社会权力由四个范畴的要素构成：意识形态、政治、经济以及军事方面的要素。在曼的框架下，社会由多重交叠和交错的社会空间的权力网络构成。
    从国家和国家建设角度理解三大家，可以这样认为：马克思探讨国家起源和国家性质与阶级的关系；韦伯讨论国家权力的合法化，探讨组织化的合法性及其困境；涂尔干强调社会之上，强调社会整合高于一切，背后反映了其国家观，即为国家利益可以不择手段。相比较而言，曼不探讨国家起源及其性质，而是用其归纳的社会构成的四个层次来解释不同时期国家的行为差异。曼归根结底是在讨论，国家这一组织在不同时期采取不同行为的背后的逻辑，解释历史中不同国家的困境。一部世界史，并非进化史，亦非强国的兴衰史，而是呈现出一种多元化状态。历史中斗争不断，故而国家变迁永无止尽。他认同现代民族国家的概念，然而，人类历史将走向何方？这是一个未知的问题。
    曼的理论算不上是一个很完善很圆满的解释范式，但是可以启发我思考和总结很多。
   
    以前只知道亨廷顿的文明冲突论，用文明的冲突来解释近代世界史的发展中的矛盾和冲突，继而在既有文明中寻找世界文明的出路。但是，当时并不理解为什么亨廷顿的理论在学术界有这么大的影响？这次看了《变革社会中的政治秩序》，联系之前看的文明冲突论，才算理解了一些。亨廷顿在此探讨现代社会的政治现代化过程。他研究现代民族国家，我认为说他探讨的是世界国家理论更合适。亨廷顿解释近代以来世界政治秩序的变迁，区分了革命与改革，继承并发展了马克思、列宁、韦伯等人的世界国家秩序理论，重视政党、农民在现代社会政治秩序形成和维持中的重要作用。这本书的论证不是一种抽象意义上的纯理论分析，纯逻辑演绎，而是从现实革命和战争经验出发寻找合适的解释，对现实社会的政治抗争具有很强的解释力。该书中贯彻了一种历史学、政治学、社会学的视角，其关于政治、政体和人类历史的发展方向的讨论给我们理解和分析当代社会以重要的启示。
    这本书给我很大的触动，但是很多东西一时间还没读懂，在适当的时候，还要再读这本书。
   
    蒂利和斯科特的这几本书，在分析对象和角度来看，刚好形成鲜明的对比，同时更是一种互补。蒂利被称为当代继亨廷顿之后的有一个新星，其研究在政治社会学中占有重要地位，而其主要分析对象，具有很强的代表性，即代表了主流政治社会学和比较政治学中对于激烈的政治抗争及抗争中的主体的分析。而斯科特则从更微观的角度，转而分析日常社会中的秩序，运用现象学的分析方法，运用民族志的方式，深入到底层人们的日常生活中，揭示日常生活中的抗争和社会秩序的互构。他们都受到马克思理论的影响，运用了阶级分析的方法，然而阶级分析方法并非意味着阶级对立到了不可忍受的地步，因而需要进行社会革命，以建立全新的社会秩序。
    蒂利从宏观的角度，运用以民族为单位的抗争经验材料，分析激烈的政治斗争，以争取群体的权利，或者说是全人类的基本权利——自由、民主和人权，在冲突中重构一种政治秩序，重构一种意识形态。而斯科特的研究对象不一样，他研究处于社会最底层的农民们的日常生活中的抗争，那是一种为争取生存，维持基本的道义的抗争。其研究可以作为正统抗争理论的补充，从弱者的视角，引入现象学的分析方法，探讨社会权力的微妙互动和互相建构。然而，这一微观分析具有比较明显的局限性：其解释力是有限的，所针对的对象非常特殊，在转型时代这一分析立场具有重要意义，其重要性在于提出了问题的根源所在，表现了在局部性社会规范的传统平衡被打破后，作者对于底层人们的关心和同情，以及对于社会秩序和社会稳定的担忧。
   
    至此为止，基本上完成了从政治学、政治哲学到政治社会学的阅读，不能说都读完读懂了，只能说有大概的了解。近期阅读的几点体会比较深，跟大家一起分享。
    第一，对于“理论”的理解。以前对于“理论”有一种误解，以为越抽象、越神秘而不可理解的说法，理论性越强，无形之中就对于理论有一种想像，在书的选择上，就难免有一种“眼高手低”的倾向，一些书不屑于，尤其是一些经验研究的书。当然，在进行经典阅读的过程中，这样的态度有助于保持一种心态——苦读经典，再难，也有助于自己坚持下来，把一个个难关攻克。然而，这毕竟是一种误解，长期以往，会让自己一直飘在半空中，一直回不到现实经验中，更不可能做真正的研究。其实经验研究也有很多的经典。而所谓“理论”，并没有那么神秘而高不可攀。我们需要的不是那种大而空、高度抽象的逻辑演绎，我们需要的是能够对现实的社会行动具有很强的解释力和预测力的解释框架。这是近期阅读中层理论的一个感受。
    第二，在理解社会学理论以及其他学科的理论的时候，如果就理论谈理论，就理论而读理论，可能很难真正理解这些理论。如果怀着一种试图超越传统二元论的旨趣去宏观把握理论家们的论述，或许会有很多的收获。我是基本上沿着从古典到现代的顺序来读社会学理论的，但是很多时候自己只顾着看理论，并没有理解理论的所谓进步和发展，不曾了解理论背后的现实关怀，更不要说去理解这些理念影响下的社会行为。经常提醒自己反省，去总结，去尝试着超越二元论框架来理解这些理论，对阅读会很有帮助。
    最后一点，阅读确实要调整好自己的心态。阅读很强调“悟”，有很多时候很多感受不是一时间立马就可以用言语表达出来的，但是并不意味着自己没有读懂，没有收获，只是还没有找到一个突破口。所以，要自己沉下心，不断地往前走，总能够找到那把金钥匙，以打开知识与知识间的一扇扇门窗，将理论打通。
   

一如既往地厉害！

真是读进去了，读通了，每次的发言都会让人耳目一新，很受启发，一起加油

学习了，政治学——政治哲学——政治社会学这条线似乎很有意思，从具体倒抽象，然后再回落到社会。到时候参考你的读书路子。
提出的几点感想我觉得都是我们平常容易忽视的，非常受用

越是压力大的时候，越是要坚持！加油~

厚实，没的说！