最新读书：
黑格尔 《精神现象学》
黑格尔 《哲学科学全书纲要》
康德 《纯粹理性批判》
康德 《实践理性批判》
康德 《判断力批判》
卢卡奇 《理性的毁灭》
卡尔•波特维 《从黑格尔到尼采》
加比托娃 《德国浪漫哲学》
另外还有诸如《文化、权力与国家》、《结构主义人类学》等人类学、政治学方面的书目、文献若干，少部分本科时以读过，主要是一些半经验或经验方面的东西。

系统的阅读即将告一段落了，回顾自己的读书，发现主要是集中在社会学、哲学等社会思想方面。其实读哲学的初衷并不是以一种“挑战”的心态，而是在社会学读完后总感觉有若干疑问没有从大师们那里得到有效的回应，于是试图从哲学那里得到解答。实践证明感觉还是非常有启发，自己积累起来的问题也得到解决。
私下与学友们交流，对于哲学只要认真阅读了，都会有一个感觉，就是其实哲学并不是想象中的艰深。每一门学科都有其固定的学术语言风格，习惯了它固定的学术风格，也就进入哲学逻辑之中，同时哲学其实有比其他学科更为严密的逻辑体系和知识框架，因此读起来反而会更加得心应手。
读书因为过于集中，知识框架还是相对单一。以后在研究过程或间隙中打算读一些人类学和政治学甚至经济学方面的，主要是按照自己的问题意识有选择的阅读，这也是时间不足的一个权宜之策吧！好在部分书目自己本科时读过，重读相信会更顺畅一些。


最新读书：
亚当•斯密    国富论
马科斯•韦伯  经济通史
马科斯•韦伯    政治经济学文集
王铭铭      西学中国化的历史困境
诺思        西方世界的兴起
斯宾格勒    西方的没落
李凯尔特    历史哲学
黑格尔      历史哲学
黑格尔      法哲学原理和国家学纲要
黑格尔      小逻辑

关于书目选择：这个月读书并没有按照以往的系统阅读，本来是计划读经济学和制度经济学方面的，但是在读了几本后，对于马克思、韦伯和斯密的历史观产生兴趣。他们对于历史尤其是资本主义社会产生史有着不一样的解读，就想了解这种历史观背后深层次的逻辑是什么，种种历史叙事背后的机理是怎样的，就选择了几本历史哲学方面的书。看完黑格尔的历史哲学后，总感觉不过瘾，索性把黑格尔的其他著作拿来读了。
关于黑格尔：之前对于黑格尔的了解主要是从哲学史或是后世社会学家的著作里，不深入也不系统。而读了其原著，才真正理解其中富含的思想给养和张力，尤其是将他放在整个西方社会思想史上把握。
人类认识无论从原子化个人角度还是从社会宏观角度，其发展顺序都是从内向外，由认识对象转向认识主体。从哲学上看，随着启蒙运动以及近代科学技术的进步，神学的神圣面纱开始滑落，作为主体的人的形象开始彰显出来。随之而来的是“自然”和“人”这原有神学精神统合的两者开始分化分离并逐渐走向对立，而自然和人这一对矛盾也就成为近代哲学的一大主题（发展到后来就是更广泛意义上的主体和客体）。可以说黑格尔之前的哲学大都围绕这一主题展开，在两者关系的处理上试图通过各种方式实现调和，但结果不是赋予自然以人的气质，就是将人的品性从自然中剔除，发展到极致就是黑格尔所说的机械唯物论和以休谟和康德为代表的不可知论。休谟的论和不可知论切断了人与自然的联系，使得思维变成一种纯粹主管的东西。
康德认为思维的范畴以自我为其本源，而普遍性和必然性皆是出于自我，并且自我意识的同一是主观的，不属于知识以外的对象自身。自我作为认知主体即供给认识的形式又供给认识的材料。承认思想的规律性，并将此称为思想的客观性。但是黑格尔认为这里的客观性仍是主观的，因为思想仍是我们主体的思想。认为康德眼里的主体认识与物自体之间存在着不可逾越的鸿沟，我们所知道的事物对于我们而言只是现象，而其他之物不可知，事物自身是我们所不能达到的彼岸。黑格尔则认为直接的对象世界之所以只能是现象，是因为它自己的本性使然，当我们认识了现象时我们也就认识了本质，本质存在与现象之中，现象是本质的降格化，从而表现这本质。可以说在主体认识领域黑格尔比康德更进了一步，但是这种学说认识不彻底的，因为他同时认为事物存在的依据并不是它们本身，而是一个普遍神圣的观念，而正是这一外在的理念赋予主体主观认识思想的客观性。从而黑格尔将哲学从康德的主观唯心发展到自己标榜的绝对唯心，也就是客观唯心。
黑格尔赋予主体更强更大的认识能力，打破了康德的不可知论。外在事物通过表象进入主体意识，主体赋予认识对象以主观意识，并通过精神内部的自我扬弃重新返回主体本身。人的精神是自在自为的，而只有实现真正的自在自为性才能实现真正的自由。因为在他看来，所谓自由就是从一切有限事物的羁绊中解脱出来，从而达到思想的纯粹抽象性。如果从主客体关系角度来看，黑格尔正是通过强调主体意识，通过型塑大写的理性“人”来实现主体对于客体的克服。但是通过这种抬高一方而相对压低另一方的做法并没有使人信服，黑格尔之后的非理性主义、实证主义等各种思潮开始了对其的讨伐，而社会学后期的福柯、哈贝马斯等人也将黑格尔作为批判的对象。
晚年黑格尔：
别人说晚年黑格尔走向了保守，他的哲学成为普鲁士反动政府的官方哲学。但是在我看来，如果撇开意识形态的成见，结合当时欧洲社会现实而单从学术角度来说，可以说他的思想不失为对当时欧洲社会的诊断。当时的欧洲，经历了启蒙运动、资本主义产生和发展等一系列变革之后，无论从政治、经济还是思想文化都处于社会从封建向资本主义转型的时期。社会自身内部也就出现了似乎是社转型期社会固有的通病——精神的断层和荒漠化。神学统治力急剧松动瓦解，而新的可以担此重任的精神力却没有及时产生从而出现了精神空虚。黑格尔意识到这一点，不得不感慨“世界精神太忙碌于现实，太驰骛与外界，而不遑回到内心转到自身，以徜徉与自己原有的家国中”。有鉴于此，黑格尔将早期思想进一步推进，通过强调客观精神试图给社会开一剂药方。他眼中的客观精神主要是强调主体精神的规定性，认为无规定的自由是抽象自由也就是不自由。自由必须是具体的，抽象的自由终究消融与完全无力的东西从而呈现出多重和空无的一面。精神的主动性也因为欠缺客观的意义而同样是缺乏内容的，主体为摆脱这一困境，就产生对客观性的渴望，人们宁愿做出牺牲将为奴仆而实现。黑格尔认为最高的自由、最高的善就是将主体主观自由与客观的善同一起来，而这种同一就是伦理，而最高的伦理就是国家，因此黑格尔试图在主体意识中植入一不可置疑的国家概念来克服神学推出后的精神荒漠和极端自由化，已达到治疗现实社会思想病体的初衷。
可以说不能简单的将晚年黑格尔思想归入保守一派，另一方面也不能粗暴的将黑格尔分成所谓青年黑格尔和老年黑格尔，因为在我看来老年黑格尔的思想是其青年时期思想的进一步发展，更进一步说老年黑格尔思想是其唯心主义思想内部发展的必然，打字太慢，这一点就不说了。

资本论（一、二、三卷）  马克思    中央编译局
论历史                （法） 布罗代尔  北京大学出版社
有闲阶级论            凡渤伦      商务印书馆
国家的视角            斯科特      上海世纪出版集团
制度经济学——原始积累与制度变迁研究  北大出版社
制度经济学派      傅殷才        武汉大学出版社

文字极为优美、逻辑极为清晰、系统性极强、让人爱不释手是马克思资本论给我的总体感受，整个阅读过程是一种美的欣赏、享受过程。书中既有对于整个社会的总体宏观把握，又有细微经济过程的现象学考究和深入细致的刻画与批判；既是一本重要的政治学和经济学巨著，又影响了之后的社会学经典；既是对当时资本主义社会弊端的露骨批判，又深入骨髓、挖出实质和规律，从而又跨越时空界限，对当代资本主义认识有着根本的指导意义。全书内容极为丰富，给我的冲击很大，一一写出已不现实，这里仅列举一点与大家分享。
一优美的“异端”
社会学读到现在，心里已经有个大致的总结。其实社会学发端与西方一个多世纪之前的社会转型期，是一门关于现代性的学科，整个发展无非是回答西方现代性是什么、如何发展绵延以及当代困境与应对策略等基本问题。而如果将其抽离出来，作为一种人类社会发展过程中的思想加以探究向前推演，又可以拓展到启蒙运动以来的理性主义世界观，也就是一种伴随时间的“世俗化”和“自然化”，脱离宗教神学羁绊的人类思想特质。如果从这一源头看整个社会学，又会发现不同的国家呈现出不同的学术传统，也就是一种多元的理性主义色彩。
在英国，理性主义更多的关注制度与个人之间的实际利益关系，对于制度与个人之间的互动关系不做太多考究，而主要是分析给双方带来什么效用，这一传统影响了当代美国社会学，形成了以实用主义和科学主义为鲜明标志的学科传统；在法国，理性主义更多的表现为社会理性，集中探讨社会的构成及其超越性。主要体现如涂尔干的社会学以及列维斯特劳斯的结构主义人类学，强调共时性、同质性以及唯实论。当代社会学家如布迪厄一生未摆脱结构主义的阴霾，倡导一种普遍的文化理论也是这种理性传统的表现。也许福柯是另类，但也不是有像《词与物》这样给人结构主义想象的著作吗；在德国，理性主义更多的关注点在于超越具体化个人的“历史”视角，这一点主要体现在韦伯，深受历史主义的熏陶，通过比较社会学方法探究资本主义的兴起以及，读他的每一本书无不强烈感受到一种历史的厚重感。然而从历史看现实，总会有一种“凡是现存的都是合理的”错觉，因而总让人感觉韦伯缺乏批判色彩，更多的只是解释和解读，就连著名的“理性的铁笼”，也是在《新教》的最后点出来，并没有作深入的分析。同时韦伯的理性更多的是对结果的探讨，之后的现象学将关注重点更多放在社会行动的条件上，这也算是对韦伯理性理论的必要补充吧！
这是我在去年社会学将近读完时的简短总结，但是在看完资本论之后发现原来的归纳是不全面。可以说马克思综合了上述三大理性传统，同时又不局限于此，在强调实际利益关系的同时更加注重意识形态这一精神层面；在强调社会超越性的同时更多体现一种解构色彩；在经典的历史把握之后并没有驻足，而是敏锐的指出资本主义只是人类社会发展的一个阶段，从而对资本主义进行了狂野的批判。综合、继承和发展，思想独具特色，可以说是“异端”，一个优美的“异端”。
二、关于货币的社会学
在马克思看来，货币体现了资本主义社会中社会关系的物化，即认为货币以物的形式表现着经济活动中人与人的关系。在资本论中，马克思更是将对货币的批判从哲学上升到拜物教的高度。在商品日益充斥的社会里，货币不光是起着交换媒介的作用，货币并不是中性的，还造成一种假象，即掩盖了资本主义剥削的实质，他写道“正是商品世界的这个完成的形式 ——货币形式 ,用物的形式掩盖了私人劳动的社会性质以及私人劳动者的社会关系 , 而不是把它们揭示出来。” 从而货币拜物教的社会实质就是将劳动者与劳动的社会关系表现为一种劳动者之外的物与物之间的关系，从而使得人与人之间的活的关系变成物的死关系，使得资本家剥削劳动者剩余价值的关系体现为一种表面的“等价资本换取等价利润”的虚假关系。
与马克思不同甚至相反的是韦伯的货币观，韦伯对于货币的认识被纳入到其社会行动中的理性中考量，认为货币强化了当代社会区别与传统社会的一种行动逻辑——形式理性，使得行动结果和预期表现为一种可计量性，同时与奇美尔相同的是都认为货币的交换功能能更好的满足现代人的多元化需求，从而进一步拓展了自由的空间。
翻开当时读奇美尔时的笔记，发现他的货币思想可以用一句原话概括：“（货币）同时支撑着两个不同的方向 ,他一方面使一种非常一般性的、到处都同等有效的利益媒介、联系媒介和理解手段成为可能;另一方面又能够为个体留有最大程度的余地 ,使个体化和自由成为可能。” 可以说他是从精神层面和文化层面两个角度来看待货币的，认为货币引发文化的极度客观化和均衡化，从而形成“文化悲剧”；但是有不否认货币可以使社会个体保持个体自由。总的说来他的货币思想是对马克思思想的很好的补充，因为他将对货币的思考从社会关系层面引入到个体的精神和日常生活层面。
凡渤伦的《有闲阶级论》将金钱与“有闲阶级”的关系作为研究重点之一，对于当代工业社会中的“有闲消费”、炫耀性消费进行批判，认为他们是“食利者”，是社会保守力量的支柱。但是他的立论基础是在人的心理本能层面，因而整个的思想终究是扭曲变形的。
三、制度经济学
制度经济学打破了经济学单一的理性人假设和资源稀缺性假设，而是将产权、国家和意识形态放在分析框架内，因而与社会学有一定的关联，这也是我选择制度经济学的原因。然而多了几本概论性质的书发现其实制度经济学的分析框架在一百多年前的马克思那里已经有了体现，此点以后在说罢！

一月份读书：
现象学与哲学的危机  (德)胡塞尔(Husserl,E.)著
社会理论与现代社会学 (英) 安东尼・吉登斯著 文军, 赵勇译
社会学方法的新规则一种对解释社会学的建设性批判 (英) 安东尼・吉登斯著 刘江涛译
社会理论与现代社会学  (英) 安东尼・吉登斯著 文军, 赵勇译
这个月原本给自己定的任务是“查缺补漏”，给社会学作个总结，把之前有意留下的一些社会学理论方面的书看一遍，但是由于调查中断，有些东西没有看，对社会学的总结工作只能留到以后再做。


米歇尔•福柯 疯癫与文明    北京 : 生活. 读书. 新知三联书店, 2003.01
                      规制与惩罚          北京 : 三联书店, 2007
                      词与物                上海三联出版社
                    主体解释学      北京：北京大学出版社
                    性经验史        上海世纪出版集团
                    知识考古学      北京 : 三联书店, 2007
麦克尼          福柯                  黑龙江人民出版社
尼采              论道德的谱系    江苏人民出版社
                  悲剧的诞生      东岳文艺出版社
罗斯科•庞德 法理学 （第一卷）      北京 : 法律出版社, 2007
                                    （第二卷）      北京 : 法律出版社, 2007
                                    （第三卷）      北京 : 法律出版社, 2007
何勤华        西方法理学史          北京 : 清华大学出版社, 2008

这个月重点是读福柯，他的文风和独到的视角给我触动很大，知识考古学、话语谱系学、权力观以及对理性和主体的思考给我很大的启发。下面就后两个方面简单介绍我的思考。
1、福柯的权力观
社会学中的权力理论沿着两条路径展开，一是主要以马克思为开端，影响到后来的法兰克福学派和冲突论等理论流派；一是以韦伯开始，一直在社会学中占据主流地位，影响甚深。而福柯的权力观不同于这两大传统，给我们展示了一幅别样的图景。
马克思认为权力是社会统治阶级对被统治阶级的压迫和剥削，是社会不平等的结果，而这种不平等是以经济不平等为基础。福柯认为马克思将所有权力变现中的“人的理性”置于一种经济和阶级层面，必然导致一种物质还原论，并且这种分析只限于一种国家主权和社会管理等有限领域，而避免这一还原论同时扩大权力的解释面，就要坚持一种自下而上的分析，即从权力运作的最细微处入手，建立权力的“微观物理学”。比如他对知识与权力以及性经验与权力的分析，权力的扩张给知识的进步提供可能，而同时知识的发展又为权力的干预提供了空间，真理只有在权力规制下才能成为可能。现代社会正在经历一个知识大爆炸的时代，因而也是权力急剧膨胀渗透的时代。同时他还认为权力这种无所不在的权力并不是单向度的，并不仅仅简单是强者的特权，并不仅仅是一种否定性的压制工具。权力还有生产功能，产生各种错综复杂的社会关系，而生活其中的个体并没有感受到压制，话语的权力就是一重要的表现。
韦伯将权力定义为即使遇到阻力也能实现自己意志的机会。其中一个很重要的概念是合法性，即权力接受者对权力的认知接受程度。权力拥有合法性就具备存在和维系的合理性而无论权力的性质如何。根据合法性来源韦伯划分了三种统治类型，即传统型、卡利斯吗型和现代型。可以说这种划分只是权力表现的理想类型，带有很强的建构色彩，因为没有一个社会只存在一种统治。而福柯认为权力是多元的，存在多个中心，因此也就没有了中心，是一种去中心化的权力。权力不是一种制度也不是一种结构，也不是某人天生就有的某种权力，它是“在既定的社会中给予一个复杂策略性处境的名称”，因而坚持一种权力“维名论”。
2、福柯思想中的理性和主体
相对于哈贝马斯通过哲学分析范式的转变来捍卫理性，福柯则通过多个路径对理性进行疯狂的批判。福柯认为疯癫是社会历史的建构，社会实现整合就有必要设立对立面。可以说疯癫是理性话语下的产物，有其社会功能而不简单是医学现象。而理性一方面强调自由平等，强调“天赋人权”，另一方面有不断创造“他者”并使之异己化、边缘化，甚至扔弃到正常社会之外，因而理性本身就充满了悖论。
福柯对理性的批判与主体分析结合在一起。在我看来马克思劳动异化、韦伯的理性铁笼、奇美尔货币异化客体文化强势与主体文化以及鲍曼的悲观背后的关怀都是对主体缺失的深深忧虑，只是切入点及视角不同表现出不同的理论研究路径。福柯更是预言“大写的人之死”，从16世纪文艺复兴到现代社会一共经历了四种知识型（即一种特定时空坐标点上社会共有的认知图示），在《词与物》中一共经历了词与物高度统一——词呈现物——词呈现人与物的关系——词与物秩序分离，相应的主体经历了不存在——存在——分裂——逐渐消失。神学阶段人是不存在的，先验力量的强势没有必要也不允许人的存在，后来随着理性启蒙科学实证研究的兴起，人的价值凸显。人开始出现并强大起来，开始支配物创造物，然而这种工具理性以快于主体自身认知能力的速度增长，在不断创造繁华的同时也带来了人的分裂，从《词与物》中我至少可以看到两种二元并存，一是康德的经验—先验，另一个是笛卡尔的“我思故我在”与福柯的“非思”。人一方面崇尚行动创造，另一方面又宣言自由、平等，并以此作为毋庸置疑的口号包装自己保护自己；一方面强调主观能动性，强调思考的实存性和价值，另一方面又不得不深处种种法律规范的制约，深陷与理性的二律背反而作茧自缚。由此观之人是分裂的，启蒙运动开启的工具理性以及由此带来的繁荣正是主体悲剧诞生的开端。而到了现代，词的秩序与物的秩序相分离，两者分别异化、隔绝，词不达物，话语与实存自说自话，而这种分离支配了人，人陷于纯粹的思辨或概念游戏中不能自拔，理论指导实践的力量逐渐成为历史，因为大写的人已死，用福柯的话说就是“人就像大海沙滩上的一副画像”。


布迪厄              科学之科学与反观性    桂林 : 广西师范大学出版社
布迪厄              自由交流              北京 : 三联书店,
哈贝马斯              交往行动理论          北京 : 三联书店
哈贝马斯              理论与实践   
哈贝马斯              重建历史唯物主义 
中冈成文              哈贝马斯：交往行为    河北教育出版社
雷蒙•阿龙            知识分子的鸦片        北京：三联书店
刘易斯•科塞          理念人                北京 : 中央编译出版社
闫云翔                私人生活的变革        上海书店出版社

[size=1]读完哈贝马斯，深感其逻辑体系的纷繁复杂和严谨缜密。布迪厄的书除了那本《实践感》之外，其他的著作留给我脑子里的就是一个关键词“权力”，无论是文化资本、社会资本、言语，还是场域，似乎围绕的一个核心就是权力。同时像《继承人》、《再生产》之类的有很强的实证性和应用性，给人的思维上的启发不及哈贝马斯，当然这只是就读书的收获而言，无可否认布迪厄的社会学思想还是很有启发的。反过来说哈贝马斯，读完了他的著作感觉可以分三个层次理解：首先是哲学层面，他主张一种打破主客体二元对立的现代性分析范式，主张走出意志哲学的困境。在他看来不是现代性本身有问题，而是自康德、黑格尔已来的哲学分析范式有问题，从这一点看认为现代性是一个仍未完成的事业便是可以理解的；对于社会学学科的发展来看，首先将行动主体纳入他的分析框架之中，代表这一种宏观与微观、结构与行动的综合趋向，同时强调对话沟通，又代表着社会学的语言学转向；哈贝马斯的交往行动理论又有着很强的现实关怀，他的《包容他者》、《后民族结构》都有着对现实的厚重关切（他的解决方案可行性暂且不论）。闲暇时与同学论及哈氏的公共领域，下面是我的一些想法：
哈贝马斯的公共领域
在哈氏的著作中并没有对公共领域做严谨的概念上的界定，在读了他的主要作品之后我们可以对他的公共领域有自己的理解，即所谓‘公共领域’,首先指我们的社会生活的一个领域 ,在这个领域中 ,像公共意见这样的事物能够形成。公共领域原则上向所有公民开放。公共领域的一部分由各种对话构成 ,在这些对话中 ,作为私人的人们来到一起 ,形成了公众。那时 ,他们既不是作为商业或专业人士来处理私人行为 ,也不是作为合法团体接受国家官僚机构的法律规章的规约。当他们在非强制的情况下处理普遍利益问题时 ,公民们作为一个群体来行动;因此 ,这种行动具有这样的保障 ,即他们可以自由地集合和组合 ,可以自由地表达和公开他们的意见。当这个公众达到较大规模时 ,这种交往需要一定的传播和影响的手段;今天,报纸和期刊、广播和电视就是这种公共领域的媒介。可以看出，公共领域是介于国家和社会之间的一种缓冲形式，说是一种缓冲形式是基于一方面它可以形成民意影响国家政策，另一方面国家在政策制定和运行过程中也会根据公共领域的反映而有针对性的改变，可以说公共领域的良性运行对于以国家为一方的政治系统和以社会为一方的生活世界之间的紧张关系起到很好的缓解作用，是防止生活世界殖民化的有效机制。
然而在现代社会公共领域得以运行的基础被瓦解，公共领域的安全阀作用、批判性和反思性以及开放性和多元性特质逐渐消解。造成这一变化有两大动力机制的影响，一方面，进行理性讨论的个人聚合让位于"大众社会"的各种利益集团，另一方面"自由主义的宪政国家"则让位于福利国家。前者屈从于"国家的'社会化'"，后者屈从于"社会的'国家化'"。这种双重过程导致了"国家与社会二分"的瓦解，而这却曾是"资产者公共领域的基础"。其实公共领域之所以形成的一个很重要前提就是理性的个体存在，并且个体能充分保持自身的主体性，亦即不被利益权力所绑架。然而在当代资本主义社会个体逐渐被利益分割，而这一分割的后果就是各种利益集团的出现，而国家政策和实际运行在很大程度上是各个利益集团力量博弈的结果，这就是国家的社会化。同时随着西方福利国家的建构，个体越来越依附于国家，个体的生活越来越受制于国家，生活世界随着政治和经济系统的侵入而殖民化，这就是社会的国家化。一方面由于国家的社会化，个体与国家的联系越来越远，而另一方面由于国家的社会化，个体越来越离不开国家，国家与社会这间的二元对立随着这种双向的互动形式而瓦解。
对于马克思
社会学中对马克思的批判似乎重要集中在两个方面，一是经济至于社会的一元决定论，二是相对固化的社会进化理论。在哈氏的哲学思想中也能找到这种批判的影子，哈氏认为马克思所忠实的以手段—目的这一工具理性为特质的经济系统只是社会有机整体的一个部分，尽管是相对重要的部分，但是社会的运行还受道德、政治以及成员的交往行动的影响。哈氏试图用他所建构的交往行动理论来解释社会运行和进化。在他看来对话是社会进化的一个很重要的力量。对话建立在互信和相互尊重既有前提的基础上，对话准寻对话主体之间的真诚性和对话内容的真实性等规则，并将他认为的马克思所忽略的行动主体纳入他的分析框架。可以说这种分析范式一方面反映了现代社会学发展中宏观与微观相结合的趋势以及社会学的语言学转向，另一方面这种分析更多的是一种理想主义的乌托邦倾向，强调包容、对话而忽视了实质性差异，对于现实问题的应对终究是软弱无力的。

布迪厄            遏制野火
哈贝马斯          现代性的哲学话语
                  对话理论和真理的问题
                  后民族结构
                  包容他者
                  公共理论的结构转型
                  合法化危机
                  交往行为理论
                  走出时代的困境——哈贝马斯对现代性的反思
                  哈贝马斯的现代型社会理论
                  哈贝马斯与现代哲学的基本问题
何新              何新集-反思・挑战・创造


这个月主要放在哈贝马斯上，但是因为中途因家里有事回去两次耽误了一些时间，使得这个月给自己定的任务没有完成，但是总体的读书状态还是满意的。
可以说哈贝马斯整个理论的核心是交往行为理论，从早期的《公共领域的结构转型》到后期专著《交往行为理论》，可以说他都是在逐步完善发展这一理论旨趣的。在我看来，哈贝马斯的交往行为理论无论对哲学，还是对社会学和政治学学科的发展都带来深远的影响。
一、    打破主客体的二元对立——哈贝马斯的哲学
哈贝马斯的哲学思想可以上溯到康德和黑格尔，确切的说是对两者思想的“辩证的”选择，是对两者思想扬弃的综合：他抛弃了康德区分理论理性和实践理性和坚持主客体对立的二元论思想，接受和发展了康德规范重建和理性批判的思想；抛弃了黑格尔将实体作为主体的思想，接受了黑格尔坚持在历史的特殊对立形式中去规定精神的思想。
现代性哲学话语可以说是从康德开始的，他把主体理解为具有自我意识的理性主体，然而这种以自我意识为中心的范式不可避免地陷入困境。“摆脱自然束缚的自由导致对自然的奴役，摆脱社会强制的自由导致对他人的奴役，摆脱内心欲望和冲动束缚的自由导致自我的异化”。可以说康德以来的哲学思想大都坚持了这种主客体的严格二元对立，这种思维范式一方面对主体的研究逐步细化和深化，另一方面也使得思想深陷于“现代性终结”的悲观主义之中而不能自拔。马克思的异化理论、韦伯的“理性的铁笼”思想都是这种思潮的反应。甚至于有的学者倾向于对启蒙和现代性的彻底否定，倾向于回归到传统社会，这对于哈贝马斯来说都是因二元论而起，都是可以从思想困境中走出来的。而走出这一困境的武器就是交往行为理论，从而开启了他交往理性的理论视野。交往理性并不是将主客体对立开来，相反强调主体的反思和理解，强调包容、接纳和理解，反对征服和奴役。可以说交往理性是理性信心重建的尝试，是理论理性、实践理性和审美理性的综合。
随着现代性的深入，社会分化为两个领域：系统和生活世界。系统是一个由社会文化、政治和经济要素组成的自我调节系统；生活世界是文化、传统和习俗的等构成的世界，这个世界的一大作用就是给系统合法性和合理性提供解释模式。系统的分化和生活世界的理性化是社会进步的标志。韦伯的科层化带来的“铁笼”和涂尔干因为社会分工带来的社会失范都只是看到了资本主义社会危机的外在表现而不是危机造成的真正原因。而资本主义社会危机的真正原因在于系统对生活世界的殖民化，是经济和政治文化系统在社会运行中逐步的价值中立和程序化，通过权力和金钱这两大媒介逐渐深入到生活世界之中。而随着社会复杂化加剧，人们为了避免交往过程中的麻烦也乐于使用这两大媒介，例如在经济交往中逐渐的“匿名化”，只需要使用金钱就能带到目的。系统和生活世界的分离是社会进步的标志，然而分离开的系统反过来控制了生活世界，使得生活世界再生产受阻，无法对社会事实提供有效的解释和文化背景支持，从而造成资本主义社会合法化危机逐步加剧。而要有效克服这种危机就是要培育生活世界，使得生活世界继续为系统环境提供合法化支持，具体手段就是通过自由交往形成公共领域，形成由自由公众、以批判理性为核心的公共舆论和保持价值中立的公共媒介组成的公共领域，并保持这种领域的开放性和多元性特色。“人不是生活世界的主人，生活世界是交往行为得以可能的意义背景，同时人也不是语言的奴役，交往行为的反思和理解又可以作为活水注入到生活世界之中，防止生活世界僵化而受系统的控制甚至奴役”。
二、语言学转向——哈贝马斯的社会学特色
开展交往打破主客体二元对立的工具是语言，可以说哈贝马斯的社会学思想代表了现代社会学学科发展的一大特色——语言学转向。在孔德、斯宾塞那里，社会学研究对象被看做是如同自然科学研究的实物。这种研究在涂尔干那里得以巨大发展，涂尔干认为社会学的研究对象是社会事实，由此开启了实证主义的研究范式，可以说这种研究范式在主客体的二元对立中追求的是客观世界的本质和规律，它抽干了社会研究对象的主观方面而专注于外在的纯客观的研究，因而在很大程度上是游离于经验世界之外的。
韦伯的解释社会学强调对研究对象主观理解和剖析，从而建构了理性化理论。但是一方面韦伯并没有将语言真正纳入他的研究视野之中，没有看到语言的作用；另一方面韦伯提出理想类型，强调对社会研究对象的抽象概括和把握，从而又是一种“进入社会生活又脱离于社会现实之外”的研究范式。米德的实用主义社会学强调对经验的整体分析，强调一元性。逐渐将语言纳入研究范围之内。
到了法兰克福学派，在霍克海默、海德格尔等人的努力下，语言学转向初见端倪，而到了哈贝马斯那里，集各家之精华，他逐渐建立了以语言学的社会学研究为主要内容的交往行为理论。但是由于这个月哈贝马斯的书还没有读完，这方面更详细的体会留待以后增补。



亚历山大            社会学的理论逻辑之二：卡尔马克斯和涂尔干实证社会学
埃米尔•涂尔干      社会分工论
皮亚杰              结构主义
查尔斯•库利        社会过程
卢曼                社会的经济
米德                现代的哲学
米德                心灵、自我与社会
戈夫曼              日常生活中的自我呈现
彼得•布劳          社会生活中的交换与权力
彼得•布劳          不平等和异质性
科塞                社会冲突的功能
达伦多夫            现代社会冲突
沃勒斯坦            否思社会科学
斯科特              农民的道义经济：东南亚的反抗与生存
杨懋春              一个中国村庄：山东台头

这个月读书还是按照事先规划，首先是扫了上个月的尾，看完了功能主义和新功能主义的东西（亚历山大和卢曼）；然后转到了美国七八十年代社会学方面，因为这一时期美国的社会学是“诸侯并立”时期，冲突论、交换论、符号互动论、拟剧论等各流派各执一词互不相让，在书目的选择上有所甄别，主要选的事各个流派代表人物的代表性著作。
涂尔干的思想体系是矛盾的，始终在物质论与观念论、经验论与冲突论、实证主义与维理主义以及个人主义与社会集体主义之间徘徊不定，亚历山大试图通过对这种矛盾性的揭示来阐发自己理论的关怀——继承、批判与综合，这与他社会学理论逻辑体系是一脉相承的。受此启发，我重读了涂尔干的社会分工论，与本科时读书不同，这次把它放在涂尔干整个思想体系中去理解，发现涂尔干在《社会分工论》里面就已经蕴藏着其思想矛盾的巨大张力。
卢曼的书充满了思辨色彩，但又富有启发。在《社会的经济》里面，卢曼打破了经济学科中将经济事实封闭起来研究的弊端，指出经济系统只是社会系统的一个组成部分，对经济现象的研究应该有“社会视角”，系统是开放的，经济这一“内系统”与社会“外系统”通过价格、权力和道德要素进行持久互动。对经济的研究不应该仅仅局限于劳动和资本这一主题。卢曼将经济看成是一“自我再生系统”，将价格作为市场研究的切入点。同时认为社会前进动力已经由生产力和生产关系矛盾转移到消费关系上，体现后现代色彩，同时也有对马克思的批判。
实用主义和科学主义是美国社会学的特色，因此读美国社会学没有欧洲思辨性那么强，同时七八十年代的美国社会学体现着对帕森斯的反动，研究旨趣主要在中观和微观领域，尤其是微观领域，强调对日常生活的研究。米德认为互动是生活得本质，通过互动，心灵层面、自我个人层面和社会层面有效实现了各自的横向联系和不同层面之间的纵向联系。达伦多夫认为社会冲突的根源不是物质生产中的异化和不平等，而是权力的不平等；布劳试图阐释不平等导致权力产生，并将微观层面的交换和权力与社会结构的变革演绎这一宏观层面结合起来，试图对宏观和微观进行综合。但是我感觉他们对待资本主义仍是维护性的，要么避开社会制度研究，要么通过对矛盾的适度弱化甚至合理化，例如科塞和达伦多夫都重视对冲突的正功能研究就能略见一斑。
“发展”已经到了极限，沃勒斯坦通过对资本主义的批判，通过对马克思主义的反思性继承，通过对年鉴学派的反思性继承，指出应以时空观代替发展观，以整体代替部分，以综合代替分散，并提出打破社会、政治、经济三分天下的研究范式，建构新的综合的成体系的学科分割。
另外，本月还穿插读了两本经验研究方面的书，一是为了调解，二是为暑假的调查做必要的准备。下个阶段打算读一下布迪厄的书，因为读本月读美国人的书感觉不是很过瘾。

默顿                  社会理论和社会结构        南京译林出版社
亚历山大          社会学的理论逻辑（第一卷） 商务印书馆
亚历山大          新功能主义及其后          北京：译林出版社
科尔曼              社会理论的基础（上卷）    北京：社会科学出版社
斯梅尔赛            社会学比较方法            北京：社会科学出版社
卢曼                    信任                      上海世纪出版集团
卢曼                    社会的经济          人民出版社（未完）
马林诺斯基        文化论              北京华夏出版社
马林诺斯基        原始社会的犯罪与习俗 法律出版社
列维斯特劳斯      野性的思维          北京：商务印书馆
约翰斯特里克      结构主义以来        辽宁教育出版社

这个月读的主要是结构功能以及新功能主义方面的书，默顿的《社会行动的结构》虽然也属于大部头，但是由于经验性强一些，所以读起来不像《社会行动的结构》那么吃力，这本书囊括了默顿社会学理论和方法的各个方面，如中程理论范式、越轨、参照群体等，降低了帕森斯的理论层次，更加靠近经验层面，从而发展了功能主义。
经过1960年---1980年初社会学理论多元并存、百家争鸣的对抗局面，社会学理论家们逐渐意识到这种局面的负面后果，认识到综合的必要性，新功能主义就是在这种背景下产生，以亚历山大、卢曼、斯梅尔赛等为代表，以极大的兴趣弥补在行动与秩序（亚历山大《社会理论的逻辑》）、冲突与和谐、结构与文化（亚历山大《新功能主义及其后》）、主观与客观（卢曼《社会的经济》）等不同理论方向之间的鸿沟。在功能主义看来，结构是具有外在规定性和强制性的，行动受结构规定；在交换论、冲突论那里，行动是个人内在规定的，是人与人之间互动的结果，强调行动的个人主义方面。而到了新功能主义，强调行动是行动者内在动机意识和秩序规范相互影响碰撞的结果。亚历山大提出行动总是延两个基本向度进行，即诠释和策略，行动不能像帕森斯理解的那样是高度规范化和机械化的过程。这种思想也反映在他们对社会学的认识上，亚历山大在《社会学理论的逻辑》中指出，社会学理论的逻辑是一门受到严格的——虽然经常是看不见的规则——制约的创造性艺术，强调社会学理论是规则制约下的创造，与过分强调描述、揭示现象的功能的功能主义相比，新功能主义的理论范式无疑更加开放，更加宽容和更有活力。
《中国不高兴》是一本针砭时弊、“话糙理不糙”的好书！

甚好。辛苦了。

暑假还有一个月，时间紧迫，加油！

已经很厉害了，再坚持一下！

加油

相当不错！！

马上开学了,可以好好总结一下

　　通过这几个月的读书，发现自己不知道的东西还很多，需要努力的地方还很多，比如如何回答每读一本书留在脑子里的问号，如何更好的充实自己的知识储备，如何构筑不同学科之间的知识体系等诸多问题！
　　同时我还发现，读书不只是扩充知识，更高层次的是它让我们的意志品质和人格人性方面得到升华，让我们追求至善至美！

刚刚的！
应该扩展一下知识面，向你学习啊！
在建立社会学理论基础与分析方法的基础上综合经济学的基础原理，更好的理解社会问题与社会生活！
呵呵，不错，一起努力！

很佩服，暑假我就很潦草的读完两本书，要向你看齐啊