王晗的读书报告

6.7-8.15读书报告
以知践行，以行验知
最近这几天阅读了贺雪峰教授的《在野之学》以及孙老师关于研究生培养的两篇文献。下面就谈谈我个人对阅读这些文章的感想。
《在野之学》这本书分为三个主要部分：饱和经验、学术立场、学生培养。序言部分主要提及知识在于解放思维，学习理论是为了让思想锐利，用解放的大脑去剖析复杂的世界。研究社会现象要实现简化，追求深刻。这本质上也对应了作者后文提出的阅读经典来解放思维，通过实践来提升能力从而进行更深刻的研究。
通过阅读第一编，作者提出运用西方社会科学方法来研究中国的问题的“大循环”以及将成熟理论当做研究起点，在既有的理论体系中寻找社会问题、研究社会现实的“小循环”思路，利用经验饱和法，利用经验质感，去建设具有主体性的中国社会科学。这启示我们要带着理论走进实践，通过大量实践积累出经验质感去发现问题、研究问题、思考问题。这就需要我们学生真正的花时间和精力，耐得住寂寞，真正扎根农村进行学术研究。同时目前阶段的中国社会科学研究应以大循环为主，即通过深入实践、调查来建构起具有主体性的，符合我国国情的中国社会科学。
本书的第二编是关于学术立场。目前中国社会科学注重追求在西方一流社会科学期刊上发表论文，甚至一些重点大学也将其作为重要的考评与奖励的依据。而以英文为主要语言发表的这些文章，没有办法完全立足于中国的时代和地域，缺乏一定的具体性，导致中国的社会科学话语权就会严重脱离中国当下的时代。为此我们要坚持中文发表，立足于我国实际的情况。所以实践调查十分重要。目前中国的社会科学研究缺少了大循环，缺少从经验当中去验证理论。作者举谢宇的例子证明本土化是有必要的，通过实践来进行本土化。举应星的例子是想说明“乡村治理”是从我国农村实际出发，借用西方理论，扎根基层做研究，警惕一味追求崇拜西方理论。
本书最后一编是关于大学教育的。该书提倡大学文科教育模式，它是指将时间交给学生，让他们自己主动探索有主体性的学习。但当前大学文科教育模式主要的问题是学生比较浮躁，静不下心。重知识，轻训练。同时由于的课堂管理及考核制度等原因，学生的时间碎片化了。这一点我自己也深有体会，在大三备考研究生的阶段，基本上每隔一段时间都会有很多的相关考核制度等任务，学习的时间非常零碎。再往前看，就我个人经历而言，从我小学到高中阶段的教育，我们都是被动的来接受知识，听老师讲课，基本没有训练。作者还提出课程加文献的培养方式忽视了研究生学习的主体性和主动性，而培养学生的有效方法是要给学生时间，进行主体性的探索，老师则主要提供方向和指导。同时还要进行能力训练，否则就是纸上谈兵，本本主义、教条主义。饱和阅读训练加上饱和训练就是正向学习法，也就是我们研究生阶段所要达到的学习方法。这没有捷径可走，就是要踏实静下心来花时间做真功夫。只有具备了想词的能力和想事的能力才能做好研究。
贺雪峰教授提出当前社会科学发展较全面的是以美国主导的、以英文为主要语言以欧美期刊为主要阵地的社会科学，我们要在学习这些理论基础之上来通过大循环构建符合我国国情的社会科学。我本科专业是英语，具备较强的英语方面的专业知识，阅读相关文献较有优势。那么是否可以在了解借鉴相关的西方优秀理论基础之上，同时借助母语优势，用中文写出更好的文章呢？我觉得还是有可能的。
话说回来，贺雪峰教授的这些观点也正是孙老师在研究生培养文献中所强调的。
通过阅读孙老师的《社会科学研究生经典阅读的组织化路径研究》我了解到了阅读经典的重要性。它是我们研究生，尤其是社会科学的研究生，增强知识储备，提高创新思维能力的关键手段。我也大致的了解了关于四为读书会创办的过程和目的，以及他的运作方式。很期望在导师的带领和学长学姐的帮助下，通过同学之间相互鼓励、补充、分享等方式保持自己对经典阅读的兴趣和动力，争取在一定的时间内读完一定量的经典名著。同时，希望通过这种方式真的能使自己在读研阶段有所收获，增强知识的储备、改变自己的思维方式，结交更多更优秀的人并向他们学习。
另外在《社会科学研究生如何才能饱读经典》一文中我也明白了经典的重要性，以及阅读经典的三方面的推动力和三大正向反馈，看到之前学生们的收获我很期待也有信心。我是一个心思细腻的人，想得比较多，曾经因为人际关系和对未来的规划陷入短暂迷茫，有时候我就会有些内耗和焦虑。于是我开始寻找方法来调整自己的状态，读书就是我发现的一种有效的方法，我阅读过一些经典的、关于女性成长的文学作品以及比较经典的心理学书籍。在这个过程中，我明显的发现了我心态上以及思维上的一些转变，不会那么的内耗了，这其实也是我缓解压力、转变心情的一种方式。但我这其实属于零散化的阅读，我之前还在网上搜过怎么去读书，看到有人回答说书读多了，自己慢慢地就知道该找哪些书该怎么读，但还是听着感觉有点云里雾里。看到了这篇论文，其实我还很高兴，因为觉得自己是能够有机会在接下来的几年当中跟随着老师的指导来阅读经典，我还是很期待饱读经典的。

社会如戏
  《与社会学同游》，第一次读到这本书名，感觉一下子轻快了起来。这是我的第一本关于社会学经典的阅读。也初次了解彼得·伯格这位奥地利裔美国著名社会学家。我自己就读于社会工作专业，对社会学了解较少，最初只以为社会学就是研究社会，服务于自己国家的治理。
  但读完本书的序言和前两章，我开始有了不同的见解：第一，社会学并不是枯燥无味的研究，这本书将其描绘为庄重的“王者游戏”，作为个人“消遣”的社会学，本书的开篇描述就非常吸引人，让我不禁迫不及待地想往下读下去，与作者同游社会学的海洋。第二，社会学可以说是一种意识形式，它是揭露真相，以不恭敬的态度、中性化趋势和世界的眼光来理解人与社会。起初我以为社会学都是只讲好的方向，至少说的都是统治者爱听的话，其实不然，真正的社会学是要以中性化的态度来揭示真相，像间谍那样只传递事实。当然，作为一名学生，不应该因为本书平等的口吻所迷惑，认为社会学好像就这么简单，读了这本书好像就可以做独立研究似的。就像彼得·伯格所说，社会学是一种“王者游戏”，那种连多米诺骨牌都不会玩的人，不可能应邀参加国际象棋的争霸赛。（希望有朝一日我能上桌。）
  在阅读过程中，我还接触到了许多新的专有名词、著名社会学家们。当然，读的过程并不轻松，书中有些长句子很难读懂，比如在解释“社会”（society）和“社会的”（social）这几段，还涉及经济学的一些话语，理解起来很困难，读得较慢，需要查找资料。
  这里，本书第六章“社会如戏”让我印象深刻。本书第四、第五章讲的是社会决定论，这势必会让一些人感到惶恐，怀疑难道人就没有一点自由了吗？我也有这样的困惑，但紧接着作者在第六章就给出了一些参考意见。首先，自由是不可能通过经验手段验证的。在社会科学的框架里，你面对的思维方式有一个预设了的先验条件：人的世界是一个因果关系封闭的系统。如果不是这样，你的方法就不是科学方法。自由是一种特殊的原因，所以它预先就被排除在这系统之外了。为了让人在困窘的生活境地抹上一丝亮色，作者也有两个思路应对这种困境。第一，尝试证明内外部控制机制或许并不像它们看起来的那样不会出错；第二，我们将步出狭窄的科学参考框架并假定自由的真实性，然后我们就从这个假设的有利角度来考察，社会模式像什么样子。对于第一点，我们需要认识到如果控制机制不会出错，社会变革就不会发生。然而事实是，社会变革在历史的进程中从未间断过。至于为什么会这样？是因为一个悖论：社会界定我们，又反过来被我们界定。当我们用“社会合作、共谋”的观点看社会，而不是用被社会压制和制造的观点看社会，社会看上去就很脆弱。对于第二点，社会学家向哲学家学习。伯格指出的逃生隧道是：变革、超然和巧妙利用。在本章结尾，伯格用两面神的比方说明社会生存既自由又不自由的悖论。社会给我们提供了温暖的、相当舒服的洞穴，我们可以和同伴蜷缩在洞穴里，给自己擂鼓壮胆，用鼓声淹没黑暗中传来的豺狼虎豹的嗥叫声；而“游离”是走出洞穴、独自面对黑夜的行动。但我认为，当现有社会环境不再适合我们生存与发展的时候，或许走出洞穴、独自面对黑夜的行动至少能为我们争取一丝光亮，即使这条道路可能更难更孤独。

《自杀论》
  初读这本书看到“自杀”有点兴趣，倒不是想自杀的兴趣。日常生活中一个有那么点骇人听闻但之后就随时间被遗忘在脑后的这么一个事件或者说是行为，背后居然可以有这么深究的价值。我想这也许就是社会学所说的即使是最基本的事物也值得去研究，事物并非看上去的样子。这是我读的第二本经典，法国著名社会学家涂尔干运用实证研究，通过表格数据得出自杀不是单纯个人行为，而是由社会因素决定的社会现象。
  在阅读之初，这本书给我最直观的感受就是晦涩难懂，阅读门槛要高于《与社会学同游》。作为本科非社会学类的学生，以往阅读到的文本多偏向于人文感性分析，习惯从心理、情绪、个人经历来解读人们自身的行为。而本书运用大量欧洲各国自杀率统计表格、不同人群自杀数据对比、不同地域与时间段的量化分析，全程用客观数据支撑观点。起初我是很难适应这种纯实证、重数据的写作逻辑，常常被繁杂的数据图表打断阅读思路，无法快速理解和吸收数据背后想要论证的社会学观点，一度觉得这本书枯燥生硬、难以读懂。不过从这点我也有所启发，阐述一个观点也一定要讲究证据，而这些数据表格就是最有力的证据。
坚持读完全书后，我深深折服于作者那严谨的逻辑体系。关于“自杀究竟是个人行为，还是社会现象？”这个问题，作者打破了当时大众普遍的认知，否定了自杀是由个体心理、生理、自然环境等非社会因素主导的主流观点，并且完整从非社会因素和社会因素两大维度，系统解读了自杀的真正成因，整个论证过程环环相扣，严丝合缝。具体来说，在非社会因素层面，涂尔干逐一驳斥了精神疾病、种族、气候、季节、个体模仿等因素对自杀的决定性影响。他通过横向、纵向多组数据对比证明，即便存在精神疾病高发人群、气候极端的地区，自杀率也没有出现同步上涨；单纯的个体模仿行为，也无法解释一个地区长期稳定的自杀数据。由此他得出结论：个体自身、自然环境等外在非社会因素，只能轻微影响自杀行为，无法决定一个社会整体的自杀率。另一方面，作者从社会整合与社会规范两个维度，划分出利己型、利他型、失范型、宿命型四类自杀，点明社会整合程度、社会规范强度才是影响自杀率的根本社会因素。社会整合不足，个体脱离集体、陷入孤独，会引发利己型自杀；社会整合过度，个体完全被集体吞噬，自我价值被忽视，会引发利他型自杀；社会规范失衡，社会秩序崩塌、欲望失去约束，会产生失范型自杀；社会规范过于严苛，个体完全失去自由，则会催生宿命型自杀。于是，通过这些论证，作者彻底地将自杀从个体心理问题，上升为需要被关注的社会结构性问题。
不得不说这本书重塑了我的思考方式。作为一个文科生以及社会中的一位普通人，我以往听到自杀这类极端行为，总会下意识共情个体的痛苦，归结为个人生活遭遇不幸，心理脆弱等等。但通过阅读本书让我明白，任何个体行为都无法脱离社会环境独立存在，个体悲剧的背后，往往藏着社会联结断裂、社会秩序失衡等深层社会问题。因此，未来再听到类似事件、从事相关工作时，也需要从更宏观的角度去思考当事人的困境。

《学术与政治》
本书是以韦伯的两篇演讲所构成。第一篇主要是讲“学术作为一种志业” ，即学术不是靠一时兴起的兴趣，在每个需要专业化、深耕的学术领域，我们都要有坐冷板凳的耐力。以前人们生活在宗教框架中，人生有“标准答案”，但现在科学和理性将其推翻，我们需要为自己负责，自己做出选择。现代社会价值观已分裂为“真、善、美、正义、效率”这些不同类别，我们不可能同时讨好所有价值，在没有标准答案参考下，就必须选择自己站在哪一边，并承受代价。既然世界分裂，学术又能起什么作用呢？首先，要明确它无法告诉你应该干什么，但它可以给你“清明”。“清明”意味着让你清醒地做选择。第一，提供技术知识。第二，训练思维方式。第三，带来“理智的清明”。学术将所有可能的利弊告诉你，让你看清立场与结果，然后由你抉择、承担。因此，将学术作为一种志业，是你心里发自肺腑热爱学术，不是因为外部奖励、不是因为社会地位，而是“这件事本身就吸引我”——这是“志业”。因此，“志业”的核心不是成功，而是“持守”。
第二部分则是“政治作为一种志业” 。政治的本质是与暴力打交道，政治追求权力分配，而国家是“垄断合法暴力的机构”，当你选择从政就是在与魔鬼做交易。历史上人们服从统治者的合法性解释有三种类型：传统型、魅力型、法理型，这三种都各有利弊。同时，搞政治又有两种伦理，分别是信念伦理与责任伦理。为什么说从政是与魔鬼做交易？出于这两种伦理，一味遵从前者，只跟从自己的信念，像圣徒追求自己的纯洁，易陷入好心办坏事的局面。若只追求责任伦理，没有信念，会变成为达目的而不择手段的权利动物。韦伯并没有说二者哪种更好，而是认为，搞政治应当将二者结合。所以，政治就是使用暴力手段去实现不那么暴力的目标，而在这个过程中，你就是在与魔鬼做交易，你知晓这些后会有所动摇吗？作者还认为真正的政治人应是具备热情、判断力和责任心的人。热情是指你真切想解决某个问题；判断力使你能看透表面、看清现实，不被群众情绪牵着走；责任心是你敢为自己的决定承担后果。所以，政治作为一种志业是种“明知不可为而为之”的勇气，并有承担结果、为自己的行动所买单的决心。的确，在这里我认为身边大多数人也包括自己还是处于信念伦理这个阶段，网上骂政府“怎么不完美解决问题”，但却从不提解决方案。同时说这事不归我管，保持了自己干净却损害集体。韦伯称这种为“逃避责任”，你不敢面对“选择了A就会伤害B”这种残酷事实，所以你退回“动机好”这个安全区来自我感动。其实想了想自己也经常说这些话，以后再遇到类似新闻事件，我或许可以试着从信念伦理与责任伦理出发，结合着来看，多深入想想，而不只是简单的浅显的去看问题。我想，这也许是我阅读这本书的一些收获吧。

2026年9月至10月读书清单：《乱伦禁忌及其起源》《社会学论文写作指导》《非正当性支配》《中国的宗教（儒教与道教）》
读书报告
经济繁荣的宋代为什么没有诞生资本主义呢？——《中国的宗教》与《非正当性支配》读书报告
  都说劳逸结合有利于提高学习效率，刚好最近闲暇时间刷到一条介绍宋代市井生活的短视频。视频开头很有趣，它以南宋元宵夜皇帝点外卖并给双倍小费的趣味场景切入，这对当代经常点外卖的我们来说很有意思，于是接着了解了下去。视频所呈现出的是宋代十分发达的市井商业面貌，当时商业突破时间限制，午市能够一直营业到三更，光是都城里面规模较大的酒楼就有七十二家，各类小酒楼更是数不胜数。宋代市民的商业化生活程度很高，不少人并不会自己在家开火做饭。于是那时就出现类似今天外卖的职业，有一类被叫作“闲汉”的群体，他们专门负责四处递送食物，就连给皇帝送餐的差事也由他们承担，做得好还能拿到双倍赏钱（这也就是视频开头所呈现的画面）。我们所熟知的《清明上河图》里也绘有这类从业者的形象——一只手端着碗、背上还驮着货物，正是外出送餐的模样，视频当中还列举了各式各样的宋代小吃。这些细节都直观体现宋代的市井商业的精细化与发达。
  看到这些繁荣的经济图景，评论区有条热评是网友联想到李约瑟的观点，他认为宋朝是中国最有可能诞生资本主义的时代，也有人提出明清同样多次迎来经济发展的契机。是啊，单从视频来看感觉网友说的也很有道理。但往下翻着翻着，评论区随之出现了一种比较片面的看法：觉得中国好几次走到资本主义萌芽的关口，发展势头却总是被打断，仿佛陷入某种宿命一般，单纯将其归结为外部人为的打压。都说读研了尤其是读社会科学类的研一定是要有自己的判断能力，以前的我看到这种过于绝对的言论我会觉得不妥，但让我说为什么我可能我说不出什么所以然。恰好最近在研读马克斯·韦伯《中国的宗教（儒教与道教）》，对于“为什么中国古代已经拥有高度繁荣的商品经济，却始终没能自发产生近代资本主义”这一经典命题，我有了不一样的更深刻的体会。于是斗胆尝试借助韦伯的理论来理解这个问题。
  在韦伯看来，商品经济繁荣、商业分工发达、市井消费活跃，并不等同于近代理性资本主义。韦伯由于身份的局限性，运用“理想类型”（理念型）这一方法论，对比新教伦理与中国儒、道思想以及本土社会结构，大致可以从制度结构、伦理精神两个层面来解释其中根源，这并不是单纯外力打压就能概括的历史问题。
  第一，从社会制度结构来看，中国传统社会属于韦伯所说的家产官僚制。即便是商业兴盛的宋代，城市本质上依旧是行政管控的据点，并没有发展出西欧那种拥有自治权的城市与独立市民阶层，商人、手工业者长期处在官僚体系的管控之下，缺少独立的政治地位与可靠的法治保障。并且商人致富之后，资本往往还是优先流向土地购置、宗族建设、子弟科举，很少持续投入工商业来扩大再生产，难以形成近代资本主义所需要的资本循环。（这还是深受儒家士高于商，伦理秩序思想的影响。）除此之外，传统社会的商业信任大多建立在血缘宗族之上，很难建立非人格化的普适的商业契约，这也就不足以支撑规模化、理性化的近代企业运转。
  第二，伦理精神是韦伯这套理论的核心。儒教所倡导的是理性地适应世界，人们将修身成德、科举入仕视作最高追求，经商营利本身并不具备类似西方新教那种“天职”层面的伦理正当性，缺少去改造世界的内在驱动力。而本土道教偏向遁世无为，还夹杂大量神秘巫术色彩，也无法培育出工具理性，难以成为近代资本主义生长的精神土壤。
  总而言之，宋代商业看似距离近代商业文明很近，却始终无法诞生韦伯意义上的近代理性资本主义，并不是简单的“发展到一半就被人为打压夭折”，而是制度体系、社会结构、文化伦理多重内生逻辑共同造就的结果。具体的原因还需要从经典中领悟，我说总结出来的也是自己的一点点拙见。
顺着韦伯的理论继续延伸思考，他的《非正当性支配》这本书中的观点也恰好可以和《中国的宗教》形成互证，补充制度层面的差异。西欧中世纪城市依靠市民誓约共同体，从封建领主手中争得自治权，形成了非正当性支配形态，造就独立于封建王权与领主权力之外的市民空间、城市法律与契约秩序，为理性资本主义提供了关键的制度载体。反观宋代，城市始终属于家产官僚体系下的行政中心，不存在这种自治共同体，商人阶层自然也就无法获得独立的政治与法治保障。
  不过在阅读本书中，因为很多名词以及历史事件没读懂，查阅了一些资料也看了一些网友所分享的书评，也有网友提出韦伯在论述个别中国历史案例中还是存在一点偏差的，我想这也与那时候资料的有限性有关。韦伯所用的资料都是经过二手翻译，这样多次翻译的资料用起来也就不可避免存在误差了。而且译者在本书开头也提及韦伯的这套理论本身争议不小。他是以西方近代资本主义作为参照建构理想类型，带有一定西方中心色彩，属于理念模型上的推演，没办法完全还原中国历史的全部复杂性。学界不少观点也提到，古代商业发展面临的困境，除了内生的文化伦理因素之外，重农抑商、官营垄断、海禁等外部制度束缚同样不可忽视，不能单一把原因归于文化。但我说这些不是否认像韦伯这样大师的才华与能力，学术场域本身群星荟萃，一代代学者各有洞见，彼此对话辩驳，真是天下英雄如过江之鲫。