桂琦文读书报告

《社会分工论》与《社会学方法的准则》
  从社会分工论开始，就已经突显出涂尔干学者的实证主义色彩，他反对一些道德家从社会学，心理学推导出的前提作为论证其道德倾向的前提，主张建立一种科学的道德，这一点在后来社会学方法的准则一书中又进行了进一步的发展。在序言中已经提到社会分工论是根据实证科学方法来考察到的生活事实的一个尝试，那么社会学方法的准则则是在这个基础上，涂尔干更加深入的向人们解释在社会科学研究中所坚持的方法和原则，书中最核心的观点就是，涂尔干认为社会科学的研究对象应该是普遍存在且有别于个体特征情感的社会事实或社会现象，社会学方法不能用常识去代替科学，凡是未经科学检验的概念，不能随便使用，更不能用来代替事物本身。社会分工论中涂尔干从非经济角度入手，从维系社会秩序出发提出了劳动分工的概念，根据分工发展的不同提出了两种团结类型，即成员简单的独立存在的机械团结，与分工高度发展并相互依赖的有机团结。根据团结的类型，涂尔干又近一步思考了适应于不同团结类型的法律差异，在有机团结的社会中，用来维护集体意识的强制性法律逐渐淡化，从而增加了更多的补偿性法律。除了上述所提到的，《社会学方法的准则》一书中另一个值得关注的观点是，涂尔干提出了当我们试图解释一种社会现象时，必须分别研究产生该现象的原因和他所具有的功能。一种社会事实的决定性原因，应该到先于它存在的社会事实中去寻找，而不应该到个人意识的状态中寻找，社会学家必须置身于社会事实中，直接而不是间接的观察社会事实。社会学方法的准则这本书为个人在今后学习社会学的过程中指明了大方向，能够帮助我逐渐在思想上养成一种实证的习惯，是这本书带给我最大的收益。
《职业伦理与公民道德》
这本书的时代背景是法国大革命之后社会普遍存在的失范状态。在这种环境下，社会学家大多缺乏进行实证经验调查，容易产生意见式的抽象判断，这与涂尔干所强调的社会事实相悖，涂尔干以职业团体和和个人道德为主来探讨如何解决这一问题。书中主要的三部分即职业法团，公民道德以及个人道德。在自杀论与社会分工论中涂尔干已经分析过失范的概念，涂尔干认为，现代社会中的失范是由于从机械团结到有机团结的改变尚未完成而造成的。由于分工的细化和局部的不恰当而导致社会结构的剧烈改组，同时道德规范的发展又没能及时跟上，导致社会调节发生故障，无法维系人们之间的联系，人们的欲望和行为不能得到有效控制，从而导致社会失范。涂尔干希望通过集体道德来帮助个人与社会解决问题。在社会治理的过程中，通过职业法团作为中介，来稳定社会基础，从而沟通个人与国家，实现社会的正常化。关于公民道德，涂尔干从国家的概念出发，认为社会即集体，国家的目标是社会目标的实现，个体与国家并非对立，个人所要遵守的公民道德面向国家，同时国家与个人之间有着相互的义务。最后在个人道德中，涂尔干论述了生命权、财产权与契约权。社会从机械到有机，集体到个人的变化，使得个人权利得到尊重和保障涂尔干通过历史的分析告诉我们，任何契约都不是两人之间纯粹自由意志的合意，任何的政治契约也不是公民个体和国家之间的协议，所有一切的存在，皆由神圣存在为基础。以此与涂尔干对于宗教的问题的追寻相呼应。
《社会学基本概念》、《学术与政治》、《社会科学方法论》
关于对韦伯的感悟
  首先韦伯的社会学著作带给我最直观的感受就是，让我体会到社会学并不是一个排他性的学科，社会学是一个专业性的学科，但同时与经济、历史、法律、政治都有着密不可分的关系。阅读韦伯解答了自身之前产生的一些概念上的误区，社会学不是单纯的阐释政治、经济、法律、宗教理论，而是把它们融合，置于一个独特的观念体系之中，使之为人理解。其次对于韦伯个人，阅读韦伯的传记与生平，可以感受到韦伯极具个人魅力的时代精神，毫无疑问韦伯是批判的，但是这与他满怀学术热情与饱含自由度与包容性并不相冲突，韦伯的批判更多的体现在他对于社会以及国家的期望，出于对国家的使命感与责任感，他自称自己在国家利益上是经济的民族主义者，而在国家政治生活中自我期许以政治为志业。韦伯认为现代是一个理性化的祛魅的时代，以政治为志业就要依照责任伦理去行动。最后对于涂尔干与韦伯的对比，涂尔干的实证主义认为社会可以采用定量分析的方法来解释社会现象，而韦伯的人文主义色彩更强调对于社会中人的主观能动性的研究，因此涂尔干以社会事实为研究对象，坚持科学的态度来研究社会学，而韦伯将社会行动作为研究对象，把价值中立视为科学的普遍原则。
 

关于社会学的理想类型
韦伯给社会学下的定义是，社会学是一门致力于解释性地理解社会行动并通过理解对社会行动的过程和影响做出因果说明的科学。然而社会学的研究对象，也就是社会行动，因为本身蕴含着文化价值，具有独特性和主观意向性，便不能想当然的去统计和计算，为了保证社会学的科学性与确定性，韦伯认为就要构建和自然科学一样的概念体系，理想类型是建构的一套精确而严谨的概念体系，研究者借助这种概念体系作为衡量现实的标准，审视现实与概念之间的差距，并对这种差距做出因果解释。不过在利用理想类型时也要坚持对现象的多元因果解释。他认为某一社会现象是其内在的自发逻辑与外在客观的决定性因素之间不同组合以及妥协塑造出来的，至于选择那些因素作为一个社会现象的原因以及这些原因的权重，应由研究者做出决定，所以社会学要对社会行动和有关的社会关系做因果性的解释之外还要了解意义、动机与目的。他从社会行动的观察中抽象出四种社会行动的类型以在具体对经验解释的过程中作为概念工具。其中目的合理性行动是其他行动的参照系。


以政治为业与和以学术为业
  这两篇韦伯的演讲是本月阅读中使我印象最深的，韦伯的生平一直都在探讨政治与学术的问题，他在面对时代的变迁动荡，仍旧保持自我的清明。这两篇演讲正是面向当时的学院学生，在韦伯看来学术不是一份职业，而是一种态度，作为职业的学术可以谋生，但是作为以学术为业的学生，真正应该做什么才是最应该思考的，也是现阶段作为研究生需要思考的问题。学术重要的是它能让我们祛除教条与偶像，清楚自己的目的与实现目的的手段，对于使用的手段达成的后果有清晰的认知，获得自身的清明。在以政治为业的演讲中，韦伯提到了责任伦理和心志伦理的区别，信奉责任伦理的人，考虑自身行动后果的价值，而接受心志伦理的人追求的是一种非理性的价值，然而韦伯认为只有同时遵行这两种伦理的人才是有从事政治之使命的人，尽管两种伦理相互抵触，