九月读书笔记
社会学的基本概念
      这是韦伯作品集最薄的一本，却是极重要的一本。本书是韦伯未完成的巨著《经济与社会》的第一章，属于一篇导论性质的文章，其内容可划分为两部分，首先是韦伯关于社会学的方法论阐述；剩下的是韦伯对基本的社会学概念的建构说明，包括对社会行动、秩序、正当性、组织、权力等概念的诸多分类和定义，这些概念都是围绕个人行动如何形成社会秩序这条脉络来展开的，以社会行动—社会关系—社会秩序来作为社会学理论的架构。而这三个层次的概念中，又以社会行动最为核心。
      将社会行动作为社会学分析的基础是基于韦伯对社会学的定义。韦伯的社会学定义有两个重点：一是社会学是一门科学，所以，社会学也应致力于经验的因果解释。二是社会学研究的对象有特殊性，即社会世界包含大量主观意义的表意性知识，这些不能通过自然科学的法则性因果解释，唯有通过“理解”——即通过对行动的动机和意义关联来把握。而如何从把握意义来归责因果，就运用到历史学方法，即“理念型”构建——通过理论型这种抽象的概念构建，提供最适程度的意义妥当性的思维工具，然后才得以对现实的现象进行归类和决疑（即因果归责），从而得以把握意义事实。
      最核心的是关于如何通过理解社会行动（即行动者主观意义关涉他人行为，且指向他人的行动）而得出对社会行动的因果解释这一社会学学科意图的方法论基础。
      首先是关于“理解”，理解有两种类型，一是直接观察，是直接的理性理解，即对行动结果的解释；二是解释性理解，即根据“动机”理解一定情境下的“意义脉络”，即对行动过程的解释。因为对意义的诠释是不能确证的，只能是有确证基础的因果性假设而已，所以，我们面对社会生活资料，只能进行“思想实验”，即进行动机联系并构建行动可能步骤，以此达成因果归属判断。
      但这样的因果解释有多种可能性，如何才能达成理论上的妥当性诠释，即符合经验事实，则存在两个层面的妥当性。一是因果上的妥当性，即根据任何可计算的、理想情况下可被量化的几率规则表现出经验规则性的因果联系，侧重客观事实的因果。二是意义上的妥当性，即指关系中的各要素依据感情和思考的习常模式构成典型的意义关联即可，侧重意义关联的因果。而一个行动的因果性陈述就是一个有意义妥当性的行动存在一定事实发生机会即可。而其中的“典型”，就是纯粹类型——即和某社会行动的可理解的主观意义相吻合（即意义妥当）的统计规律（即因果妥当）上建构出的可理解的行动类型。正是通过建立在这两个妥当之上的理念型工具，完成了意义到因果解释的跨度。

经典的统一——读韦伯宗教社会学读后感
      这月把韦伯社会学的宗教部分通读下来，鲜明地感到了一些关于经典体系的体会。何以为经典？就是从根本的方法论的辨析开始，对某一重大问题进行体系化解析。以韦伯的宗教社会学为例，为什么研究宗教？如何研究宗教？——都是根植于其社会学方法论之上的。
      韦伯认为，社会学首先是一门科学，科学就应该致力于现象的经验因果解释，但社会学这门科学面临的最现实的矛盾是其研究对象的特殊性，即社会世界包含大量主观意义的表意性知识。意义实际地存在于个人行动里，所以，社会学应该研究个人的社会行动。意义必须通过理解方法去把握，所以社会学应该是理解社会学。
      这样下来，最核心的问题就是，如何通过把握意义来归责因果？韦伯提出两种妥当性，即因果妥当和意义妥当——因果妥当是基于经验的事实因果，是一种统计规律上的客观实在，是一种物的法则性、规律性因果关联；而意义妥当则是处在关系中和各要素依感情、思考的习常模式构成的典型意义关联。针对此，韦伯提出理念型，即意义妥当和因果妥当兼备的建构类型，来完成从意义到因果的解释性跨越。但因为理念型毕竟重在意义上的妥当，所以不可避免会陷入分析的片面性和知识的片段性。
在此方法论的指导下，要了解一般人类活动的实际动机，从两方面因素考察，一是现实性的因素，即法则性的自然因果，二是心理性因素，即人的逻辑、心理因素，也就是意义世界。而宗教就是意义的世界，宗教最重要的，就是对世界之意义与自我生存之意义的理解。同时，宗教又是一种共同体行动，是现实客观实在的，所以，宗教在现实的发展也就体现了意义世界的规则。
      韦伯的方法论还强调多因多果分析，即社会现象的发展是由多种因素交互作用的，而非单因素形而上的决定论。韦伯研究宗教研究的是诸宗教的经济伦理——经济就是理性的行动，伦理就是行动理性化后形成的实践立场——就是研究诸宗教的行动精神驱力，也就是各价值体系下理性行动的实际动机的心理性与现实性因素。现实性因素包括物质性因素和历史因素：物质性因素包括客观物质条件和社会结构等，是物的法则性因素，是必然性因素，而历史因素则是偶然性因素。现实性因素影响心理因素，但心理因素却偶然的（也是历史的）因诸宗教的担纲者不同、历史际遇不同，而呈现诸宗教经济伦理的百态。但这种百态不是完全随机的，而是呈现一种心理因素与现实因素的亲和性选择。这种亲和性选择是一种必然中偶然的结合。韦伯对中国的宗教、印度的宗教、古犹太教都是按这个思路分析的，都是先分析各宗教的物质社会条件，再作历史分析，最后再呈现其体系化的组织和思想脉络。
      韦伯的方法论核心是提出理念型来实现对意义世界的规则性把握。在现实的宗教的意义世界里，在一种首尾一贯的动力下，即现实的组织和理念体系化的需要，诸宗教不断理性化，逐渐形成各价值体系现实的类“理念型”。但同理念型面对意义世界会陷入不可避免的片面性和片段性一样，现实中的宗教，甚至包括其他价值体系，如政治、经济、艺术等，最后都不可避免会陷入各领域紧张和冲突，甚至出现“悲剧性的吊诡”——悲剧性的吊诡有些类似“异化”，即持续行动的结果往往违背行动的意图。归结一点看，这一切都是意义世界与现实的本质性冲突造成的。在方法上反映为通过意义把握因果的片面性、片段性和局限性，在现实中就反映为意义世界的各价值体系间的紧张冲突以及价值体系自身出现的悲剧性的吊诡，二者同样不可避免。所以，韦伯基于现实主义而成为一个悲观主义者，他在方法论上逃脱不了意义与现实的矛盾，在现实中又看不到出路，只好提出消极的“责任伦理”——即做你能负责的行动来解决现实中行动的困境。但我想，可能还有另外的出路，比如说中国哲学强调的“知行合一”。
只有从方法论上进行超越，认识世界和改造世界才能超越。

[quote]引用第6楼魏程林于2010-10-10 23:39发表的  :

就是每本的题目啊~

思路清晰，不愧工科出身！好！

状态不错呀，加油！

读书很用功，向你学习！

多向你学习

坚决学习

加油，向你学习

厉害，佩服！

小涂，得向你多学习！！