社会科学是相通的，不过一直是向往这种通的感觉，师兄应该是慢慢体会到了！

佩服佩服，向师兄学习！

这个月读书，有点慢，感觉站在经济学的门槛中迟迟不能进去，虽同为社会科学，也有着部分相同的研究对象，但社会学和经济学的研究视角和研究方法着实还是差异明显，感觉有点不适应，主要有几个感受：

1、    一般而言，经济学研究有一个明显的主流形式，视角相对单一，逻辑严密，可能也可以说它的发展在社会科学中相对比较成熟，而社会学则比较推崇多视角多面向的研究，相对而言可能启发更大，不足可能在于缺乏严密和完整性。

2、    经济学的理论基本上都是建立在假设的基础上，然后去演绎和推理“应该是怎样”，是建立在社会的静态的基础上，却忽视了现实世界的复杂性，没有事先清楚“事实是怎样”。

3、    接着第二点，经济学的演绎推理，模型再漂亮，但是当我们去反思它的假设条件时，如果这个假设不成立，或则假设条件并不充分具备的时候，那么很可能后面所有的推断都是文字和数字游戏。

4、    经济学家眼中的世界太过单纯，比如经济学的基本假设就是人是自私的、理性的，市场是自由的等等，所以经济学家就期望能通过他们的努力来实现效率效益最大化。目标是美好的，问题是我们是否有这么简单的、静态的社会？对世界过于单纯的想象，只能是在把握社会事实时过于抽象化、概念化和简单化。举个例子，经济学中相对不那么单纯的该是制度经济学，这对经济学是一个很大的跨越，但我们看制度经济学尤其是新制度经济学时，发现又开始返回主流经济学的模式，喜欢构建模型，其中可能最著名的一个模型是博弈论，无疑博弈论带给我们很大的启发，那就是各自最大的理性未必能导致公共理性，但是仔细琢磨也会发现问题，以大家熟知的囚徒困境为例，它就是建立在人是理性的基础上，而且这个理性就是犯人希望自己获得最少的惩罚最好不受惩罚这种单一假设上，但我想没这么简单，犯人眼中可能并不是最看重判刑，也可能是认为朋友义气最重要，或者担心出卖同伙后出去了可能会受到更大的惩罚等等，那么这样囚犯的选择就是多样的，他的心理可能起到更大的作用而不是理性。也因此，事实如果像囚徒困境这么简单，大部分的审讯员都可以下岗了，只要少数人把囚犯隔离起来，自然就会得出结果，就是每个囚犯都会招供，实现自己的最大理性，警察岂不省心了。

当然以上可能更多是对经济学的一些批判，但就像第一点说的，经济学的发展在社会科学中还是比较成熟的，这个成熟我想可能体现在对单一问题能够较为深入，凸显主流，而不像社会学那样各自一家，甚至分道扬镳。所以看经济学，我想如果是把它当做理解世界的一种理想类型，的确会给我们不少的启发。只是感觉在现代社会会，经济学作为一门显学，会得到很大的重视并获得较多的话语权，那么如果在运用的时候，希望经济学家能更多反思一下自己的前提假设是否成立，假设的条件是否具备，当然这一点也适用于我们主流的演绎推理、假设验证的社会学。

学习。。。
有很多很多问题希望有机会向你请教！

厉害

厉害，向师兄学习！

向师兄学习！

向你学习啊，下面要多讨教了

2009年5月读书汇报
《社会人类学》    朱炳祥    武汉大学出版社
《社会人类学方法》 拉得克里夫-布朗  华夏出版社
《西学“中国化”的历史困境》  王铭铭 著  广西师范大学出版社
《经验与心态》  王铭铭 著      广西师范大学出版社
《社会如何记忆》 保罗-康纳顿 著  上海人民出版社
《文化论》      马林诺夫斯基 著  华夏出版社
《地方性知识》  克利福德-吉尔兹 著  中央编译出版社
《结构人类学》  列维-斯特劳斯  著  商务印书馆
《野性的思维》    列维-斯特劳斯  著  商务印书馆
《农民道义经济学》 詹姆斯.C.斯科特 著  译林出版社
《礼物的流动》  阎云翔  著      上海人民出版社
《现代公共规则与乡村社会》 张静 著  上海书店出版社
《中国农村现代化社会基础研究》 王立胜 著 人民出版社
《集体行动的逻辑》  奥尔森        三联书店
《治理钉子户》 吕德文 著      博士论文

这个月读书，前半段主要是读人类学相关的书，在经典理论著作方面做个不完整的暂时收尾，当然也不知道以以后是否有时间继续了。而后半段开始介入一些经验研究的读物，也期盼从中能找到一点经验的灵感，为硕士论文开题找一个切入点，只是这个任务并没有完成，依然持续中。

人类学，我总觉得对于我们的启示或许更多是方法或者方法论。方法上田野调查自然是在众学科中得到了运用。

而从方法论上看，人类学主要经历了几个阶段。作为一门开始是作为殖民服务的学科，渴望通过寻求对“他者”的了解，以便更好的统治，也是以西方为中心论为前提，以期望去发现“前西方”的社会是什么样的。也一直是用“客位”的眼光是观察异域的文化。后来人类学家逐渐发现也反思自己，慢慢有了文化相对论的出现，把异域文化予以同等对待，这样就从“客位”转向“主位”，开始从当地人的眼光与当地人的理解去解释当地的文化，这样才能真正了解它。而近代以吉尔兹为代表的“阐释学”则进一步在“主位”研究的基础上，提出“理解当地人的理解”，也就是要进一步阐释“地方性知识”。当然可能以列维斯特劳斯为代表的结构人类学寻求的理解跟前面几种有一些不一样，不是主位或客位的问题，而更多是从语言学上获得启发，寻求经验实体与社会现实之下的一种思维模式。

从客位转向主位到在主位基础上的阐释，人类学家始终面临的一个困境，在研究异文化时能融入其中，又能超出其外。正如桑塔格说的，“成为人类学家，就是面对自身的怀疑，自身的知识不确定性采取一种非常‘灵活的立场’，对于人类学家来说，世界从职业上被划分为“家里”与“外头，国内与异邦，城市学术世界与热带地区……人类学家‘在家是批评人’，但‘在外是入乡随俗之人’，这种具有反讽意味的精神状态使人类学家不可能成为一个公民。”

人类学的这种方法与困境，在做中国农村研究时也要面对，虽然我们从大中国的文化地理去界定是在同一文化内，但中国的地域辽阔，农村的非均衡、多面向，我们的研究实质就是去理解“内部的他者”。这样，我们也必须事先“去熟悉化”，先去理解当地的内生逻辑，然后又必须从局外者的角度进行进一步阐释，但是如何协调，这似乎不仅仅是技术性的问题，也许有待更多的经验才能较好的把握。

后半段看了一些农村研究的书，对王立胜的那本书印象较为深刻，它对“社会基础”的操作化具有较强的启示意义，而“社会基础研究”实质与贺老师所提的“政策基础研究”有异曲同工之妙，都是把握中国农村性质的可行性操作化研究，也为中国社会科学本土化何以可能有着很大的启示。
读完之后，有一个问题始终闪现，学界媒体等对三农问题的争论，声音如此嘈杂和截然对立，实质在于并没有理解关于“什么是‘三农’”的常识或者还没达到那个理解水平，在于缺乏基本的国情意识、主位意识与经验本位。

师兄如何理解吉尔茨的“深描理论”，在比较法里这是一个很有趣的问题！