在我第一篇读书报告中，我认为自由贸易是最好的贸易方式，并列举了自由贸易的好处。在政治经济学中，对于国家贸易也有很多不同的看法。在读了两个月书后，我想对我所理解的各位政治经济学家对国家贸易的看法做一下总结，同时也表达一些我自己的所思所想。
首先是限制贸易。为了保证输出大于输入，即使通过贸易差额使货币流入本国，防止财富的流出，这种看法还停留在货币就是财富的影响中。是不利于国家贸易的扩展的。随着工业的发展，人们意识到，工业品的输出会带来巨大的利益，且工业的发展也会给国内劳动力提供更多的就业机会，促进国内资本的积累和经济的繁荣。因此在工业快速发展的同时，在输出方面，国家开始限制原材料的输出和鼓励工业品的输出，在输入方面，国家鼓励原材料的输入和限制工业品的输出。这种贸易的原则后来发展成为保护国内工业发展的政策，即保护原则。通过限制外国工业品的输入，课收关税，提高外国工业品的价格，使本国工业在萌芽阶段保持一定的竞争力。
但是在自由贸易学派看来，保护政策是有害的。首先损害的是消费者的利益。既然进口的产品价格是低于本国自己生产的产品价格的，说明外国生产该产品所耗费的劳动量是低于本国生产所耗费的劳动量，消费者可以用较低的价格获得质量更好，更耐用的产品。通过保护关税提高价格，损害的直接是进口国国家的消费者的权益。对于被限制的国家，该产品被限制后，生产量骤减，该国劳动者的生活状况肯定会下降。根据同一原则，也会限制进口某一产品。这就形成了一种两败俱伤的情形。因此斯密认为，自由贸易是最好的贸易方式。但他也同时认为在特殊行业，是可以进行贸易限制的。即在关系国家安危的军事建设，或者在现在虽没有利益，但是以后会带来巨大收益的行业，通过一时的损失来换取将来巨大的利益。李嘉图同样赞扬自由贸易并提出了优势理论，各国主要生产具有优势的产品，然后进行交换，这样就能各自取得分工的好处。同时也有人认为，在保护政策下发展起来的工业是不具有竞争力的，反而会越来越依赖国家的补助。被保护的工业很有可能在国内形成垄断，夺取垄断利润。这对于消费者来说是一种掠夺。被保护的工业也往往不思进取，并不利于国家的发展。
李斯特推崇自由贸易，但是认为在自由贸易之前，国家必须有一定的工业基础。国家要通过向比较先进的国家学习来发展自己。在发展的第一个阶段中，对先进的国家实行自由贸易，以此为手段来脱离未开化状态。在第二个阶段中，用商业限制政策，促进工、商、海运和国外贸易的发展。最后一个阶段，当国家的财富和力量达到一定高度以后，再行逐步恢复到自由贸易原则。
在这些经济学家阐述他们的理论时，并没有提到公平的贸易，可能在工业初始阶段，他们认为各国之间是公平的，也有可能是他们默认国家之间的交易是公平的。但是，自从工业革命以来，国家之间的交易从来就不是而且以后也不会是公平的。李斯特虽然没有提出在公平的地位下进行交易，但是他的著作却体现了公平交易的重要性。
那么为什么没有提及公平呢？
首先，可能是因为他们认为劳动是等值的。可是工业品的价值与农产品的价值是不相等的。耗费同样劳动的工业品，与耗费同样劳动的农产品的价值是相差极大的。工业品相对于农产品而言，产量更高，体积更小，价值更大。在这种情况下，以工业品换取农产品，就是工业国家对农业国家的剥削。李嘉图的比较优势原理在发展工业的情况下好像并不那么重要，因为工业对于一个国家的气候，土地的要求是不如对资本和劳动的要求那么苛刻的。而对于想要发展工业的国家来说，劳动和资本是可以迅速积累得到的。因此在这种情况下，保护制度就显得尤为重要。一个国家从来就不能靠农业而发展成为强大的国家，发展工业，站在平等的地位下进行贸易，是国家摆脱被剥削的第一步。
在默认平等的状态下，如果两国之间的交易不平等，则一国的财富会流入另一国。前者国内货币数量减少，物价下降，更少的货币可以换得更多的劳动和产品。后者货币数量的增多会引起物价的上涨和劳动力价值的上涨，因此国内的资本就会外流到前一国家。在这种假设下，保护政策就显得多余。可是我却认为，事实并非如此。一国流入的货币只会迅速增加国内资本的积累，更有利于国内工业的发展。而且，国与国之间是不会存在理想的平等状态的。我们假设中国和日本进行贸易，假设中国生产农产品，日本生产工业品。对于日本来说，人口和国土面积的限制使得他们不需要过多的粮食的，可是中国却需要更过的工业品，农产品的廉价和工业品的高价形成的巨大价差，因此资本会不断流入日本。日本国内的货币迅速增加后虽然物价快速上涨，可是中国并没有他们需要的产品，那么货币怎么会再流入中国呢？再者，资本是一直追求利润的，国内工业的发展或许已经饱和，那么要追求利润，要么提高生产率，要么开拓新的市场，发展新的工业品。这将会促进日本工业的发展。同时我认为资本是有聚集效应的，更好的市场和生产条件会使资本源源不断的向日本聚集，而中国只会越来越贫穷。如同现在美国一样，美国已经有了巨大的资本，可是先进的生产力和技术仍源源不断的吸引各国的资本流入美国，这样的结果就是，美国得到源源不断的发展动力，资本的竞争是会促进产业的发展的，而各国资本的流出只会使发展受到阻碍。我们再假设中国生产工业品，日本生产农业品。中国对于农产品的需求虽然巨大，但是日本却不能提供满足中国市场的农产品，对于中国的工业品日本也不能完全吸收。在这种情况下农产品价格上升，工业品价格下降，但是依然改变不了资本向中国流入的事实。可是，中国人口众多，工业也极其发展，那么吸收进来的日本的货币并不会对中国的物价产生多少的影响，并不会出现上述中国因物价上涨而使货币流回日本的判断。因此，不平等的贸易始终是不平等的，而不平等带来的是更大的差距，不平等是会加剧的。在这种情况下，日本很有可能出现依附于中国的现象，成为被剥削的对象。同为工业国或者同为农业国的国家，只要在生产上有一定的差距，就有可能出现上述的情况。
并且我认为，古典政治经济学对于社会经济的发展过于理想化和静态化。资本的竞争是残酷的，一旦处于劣势，很有可能被剥削或者被侵略。闭关锁国时的中国就是这样。农业国就算有很大创造财富的能力，也没有保护财富的能力，在弱小的时候，会被迫接受各种不平等的交易规则。因此一个国家，不仅要有创造财富的能力，更要有保护财富的能力。社会经济是不断变化的，而我认为古典政治经济学对于社会经济状况的分析过于静态化了。从一个状态发展到另一个状态，是需要很长的一段时间的，国家的贫弱不是一朝一夕的弱化，同样，国家的富强也不是一蹴而就的。在经济发展的过程中，并没有考虑到发展不断变化的市场环境和各国可能出现的贸易摩擦甚至战争的爆发。工业国缺粮是可以殖民农业国的，而农业国缺工业品却无法殖民工业国，这种地位是不平等的。而真正能够保护国家经济发展的，只有国家自身的强大。所以单纯靠农业的国家是不可能富强，甚至靠一些低等的工业品生产的国家，也是不可能在世界的竞争中处于优势地位的。要促进工业发展就需要资本，而资本的聚集需要有一定的工业基础和经济实力。因此，平等的交易对一个国家来说是必不可少的。
因此我认为，保护政策是有利于处在劣势中的国家发展工业的，而且我认为，发达国家也一直是在实行保护政策的，只不过他们保护的是先进的生产技术，也即是保护他们的生产优势。
个人见解，恳请指正。

到位👍自由贸易和自由市场都是相对意义上的