德福师兄读过哈贝马斯，有些疑问有时间向师兄请教~~~

读之愈精，思之愈深。

祖佩思考的越来越深入和贯通了

李祖佩读书（更新至2009年12月14日）
米歇尔•福柯 疯癫与文明    北京 : 生活. 读书. 新知三联书店, 2003.01
                        规制与惩罚            北京 : 三联书店, 2007
                        词与物                上海三联出版社
                    主体解释学      北京：北京大学出版社
                    性经验史        上海世纪出版集团
                    知识考古学      北京 : 三联书店, 2007
麦克尼      福柯                  黑龙江人民出版社
尼采              论道德的谱系    江苏人民出版社
                  悲剧的诞生      东岳文艺出版社
罗斯科•庞德 法理学 （第一卷）      北京 : 法律出版社, 2007
                                    （第二卷）      北京 : 法律出版社, 2007
                                    （第三卷）      北京 : 法律出版社, 2007
何勤华    西方法理学史          北京 : 清华大学出版社, 2008

这个月重点是读福柯，他的文风和独到的视角给我触动很大，知识考古学、话语谱系学、权力观以及对理性和主体的思考给我很大的启发。下面就后两个方面简单介绍我的思考。
1、福柯的权力观
社会学中的权力理论沿着两条路径展开，一是主要以马克思为开端，影响到后来的法兰克福学派和冲突论等理论流派；一是以韦伯开始，一直在社会学中占据主流地位，影响甚深。而福柯的权力观不同于这两大传统，给我们展示了一幅别样的图景。
马克思认为权力是社会统治阶级对被统治阶级的压迫和剥削，是社会不平等的结果，而这种不平等是以经济不平等为基础。福柯认为马克思将所有权力变现中的“人的理性”置于一种经济和阶级层面，必然导致一种物质还原论，并且这种分析只限于一种国家主权和社会管理等有限领域，而避免这一还原论同时扩大权力的解释面，就要坚持一种自下而上的分析，即从权力运作的最细微处入手，建立权力的“微观物理学”。比如他对知识与权力以及性经验与权力的分析，权力的扩张给知识的进步提供可能，而同时知识的发展又为权力的干预提供了空间，真理只有在权力规制下才能成为可能。现代社会正在经历一个知识大爆炸的时代，因而也是权力急剧膨胀渗透的时代。同时他还认为权力这种无所不在的权力并不是单向度的，并不仅仅简单是强者的特权，并不仅仅是一种否定性的压制工具。权力还有生产功能，产生各种错综复杂的社会关系，而生活其中的个体并没有感受到压制，话语的权力就是一重要的表现。
韦伯将权力定义为即使遇到阻力也能实现自己意志的机会。其中一个很重要的概念是合法性，即权力接受者对权力的认知接受程度。权力拥有合法性就具备存在和维系的合理性而无论权力的性质如何。根据合法性来源韦伯划分了三种统治类型，即传统型、卡利斯吗型和现代型。可以说这种划分只是权力表现的理想类型，带有很强的建构色彩，因为没有一个社会只存在一种统治。而福柯认为权力是多元的，存在多个中心，因此也就没有了中心，是一种去中心化的权力。权力不是一种制度也不是一种结构，也不是某人天生就有的某种权力，它是“在既定的社会中给予一个复杂策略性处境的名称”，因而坚持一种权力“维名论”。
2、福柯思想中的理性和主体
相对于哈贝马斯通过哲学分析范式的转变来捍卫理性，福柯则通过多个路径对理性进行疯狂的批判。福柯认为疯癫是社会历史的建构，社会实现整合就有必要设立对立面。可以说疯癫是理性话语下的产物，有其社会功能而不简单是医学现象。而理性一方面强调自由平等，强调“天赋人权”，另一方面有不断创造“他者”并使之异己化、边缘化，甚至扔弃到正常社会之外，因而理性本身就充满了悖论。
福柯对理性的批判与主体分析结合在一起。在我看来马克思劳动异化、韦伯的理性铁笼、奇美尔货币异化客体文化强势与主体文化以及鲍曼的悲观背后的关怀都是对主体缺失的深深忧虑，只是切入点及视角不同表现出不同的理论研究路径。福柯更是预言“大写的人之死”，从16世纪文艺复兴到现代社会一共经历了四种知识型（即一种特定时空坐标点上社会共有的认知图示），在《词与物》中一共经历了词与物高度统一——词呈现物——词呈现人与物的关系——词与物秩序分离，相应的主体经历了不存在——存在——分裂——逐渐消失。神学阶段人是不存在的，先验力量的强势没有必要也不允许人的存在，后来随着理性启蒙科学实证研究的兴起，人的价值凸显。人开始出现并强大起来，开始支配物创造物，然而这种工具理性以快于主体自身认知能力的速度增长，在不断创造繁华的同时也带来了人的分裂，从《词与物》中我至少可以看到两种二元并存，一是康德的经验—先验，另一个是笛卡尔的“我思故我在”与福柯的“非思”。人一方面崇尚行动创造，另一方面又宣言自由、平等，并以此作为毋庸置疑的口号包装自己保护自己；一方面强调主观能动性，强调思考的实存性和价值，另一方面又不得不深处种种法律规范的制约，深陷与理性的二律背反而作茧自缚。由此观之人是分裂的，启蒙运动开启的工具理性以及由此带来的繁荣正是主体悲剧诞生的开端。而到了现代，词的秩序与物的秩序相分离，两者分别异化、隔绝，词不达物，话语与实存自说自话，而这种分离支配了人，人陷于纯粹的思辨或概念游戏中不能自拔，理论指导实践的力量逐渐成为历史，因为大写的人已死，用福柯的话说就是“人就像大海沙滩上的一副画像”。

福柯的书 读得很有感觉，继续下去收获无需多言

权力可理解为影响力，比支配的含义更广些。

祖佩的状态越来越精通了。。。

福柯的权力观确实很有特点，与整个西方的知识论传统都有些区别，是很有启发。

最新读书：
资本论（一、二、三卷）  马克思    中央编译局
论历史                （法） 布罗代尔  北京大学出版社
有闲阶级论            凡渤伦      商务印书馆
国家的视角            斯科特      上海世纪出版集团
制度经济学——原始积累与制度变迁研究  北大出版社
制度经济学派      傅殷才        武汉大学出版社

文字极为优美、逻辑极为清晰、系统性极强、让人爱不释手是马克思资本论给我的总体感受，整个阅读过程是一种美的欣赏、享受过程。书中既有对于整个社会的总体宏观把握，又有细微经济过程的现象学考究和深入细致的刻画与批判；既是一本重要的政治学和经济学巨著，又影响了之后的社会学经典；既是对当时资本主义社会弊端的露骨批判，又深入骨髓、挖出实质和规律，从而又跨越时空界限，对当代资本主义认识有着根本的指导意义。全书内容极为丰富，给我的冲击很大，一一写出已不现实，这里仅列举一点与大家分享。
一优美的“异端”
社会学读到现在，心里已经有个大致的总结。其实社会学发端与西方一个多世纪之前的社会转型期，是一门关于现代性的学科，整个发展无非是回答西方现代性是什么、如何发展绵延以及当代困境与应对策略等基本问题。而如果将其抽离出来，作为一种人类社会发展过程中的思想加以探究向前推演，又可以拓展到启蒙运动以来的理性主义世界观，也就是一种伴随时间的“世俗化”和“自然化”，脱离宗教神学羁绊的人类思想特质。如果从这一源头看整个社会学，又会发现不同的国家呈现出不同的学术传统，也就是一种多元的理性主义色彩。
在英国，理性主义更多的关注制度与个人之间的实际利益关系，对于制度与个人之间的互动关系不做太多考究，而主要是分析给双方带来什么效用，这一传统影响了当代美国社会学，形成了以实用主义和科学主义为鲜明标志的学科传统；在法国，理性主义更多的表现为社会理性，集中探讨社会的构成及其超越性。主要体现如涂尔干的社会学以及列维斯特劳斯的结构主义人类学，强调共时性、同质性以及唯实论。当代社会学家如布迪厄一生未摆脱结构主义的阴霾，倡导一种普遍的文化理论也是这种理性传统的表现。也许福柯是另类，但也不是有像《词与物》这样给人结构主义想象的著作吗；在德国，理性主义更多的关注点在于超越具体化个人的“历史”视角，这一点主要体现在韦伯，深受历史主义的熏陶，通过比较社会学方法探究资本主义的兴起以及，读他的每一本书无不强烈感受到一种历史的厚重感。然而从历史看现实，总会有一种“凡是现存的都是合理的”错觉，因而总让人感觉韦伯缺乏批判色彩，更多的只是解释和解读，就连著名的“理性的铁笼”，也是在《新教》的最后点出来，并没有作深入的分析。同时韦伯的理性更多的是对结果的探讨，之后的现象学将关注重点更多放在社会行动的条件上，这也算是对韦伯理性理论的必要补充吧！
这是我在去年社会学将近读完时的简短总结，但是在看完资本论之后发现原来的归纳是不全面。可以说马克思综合了上述三大理性传统，同时又不局限于此，在强调实际利益关系的同时更加注重意识形态这一精神层面；在强调社会超越性的同时更多体现一种解构色彩；在经典的历史把握之后并没有驻足，而是敏锐的指出资本主义只是人类社会发展的一个阶段，从而对资本主义进行了狂野的批判。综合、继承和发展，思想独具特色，可以说是“异端”，一个优美的“异端”。
二、关于货币的社会学
在马克思看来，货币体现了资本主义社会中社会关系的物化，即认为货币以物的形式表现着经济活动中人与人的关系。在资本论中，马克思更是将对货币的批判从哲学上升到拜物教的高度。在商品日益充斥的社会里，货币不光是起着交换媒介的作用，货币并不是中性的，还造成一种假象，即掩盖了资本主义剥削的实质，他写道“正是商品世界的这个完成的形式 ——货币形式 ,用物的形式掩盖了私人劳动的社会性质以及私人劳动者的社会关系 , 而不是把它们揭示出来。” 从而货币拜物教的社会实质就是将劳动者与劳动的社会关系表现为一种劳动者之外的物与物之间的关系，从而使得人与人之间的活的关系变成物的死关系，使得资本家剥削劳动者剩余价值的关系体现为一种表面的“等价资本换取等价利润”的虚假关系。
与马克思不同甚至相反的是韦伯的货币观，韦伯对于货币的认识被纳入到其社会行动中的理性中考量，认为货币强化了当代社会区别与传统社会的一种行动逻辑——形式理性，使得行动结果和预期表现为一种可计量性，同时与奇美尔相同的是都认为货币的交换功能能更好的满足现代人的多元化需求，从而进一步拓展了自由的空间。
翻开当时读奇美尔时的笔记，发现他的货币思想可以用一句原话概括：“（货币）同时支撑着两个不同的方向 ,他一方面使一种非常一般性的、到处都同等有效的利益媒介、联系媒介和理解手段成为可能;另一方面又能够为个体留有最大程度的余地 ,使个体化和自由成为可能。” 可以说他是从精神层面和文化层面两个角度来看待货币的，认为货币引发文化的极度客观化和均衡化，从而形成“文化悲剧”；但是有不否认货币可以使社会个体保持个体自由。总的说来他的货币思想是对马克思思想的很好的补充，因为他将对货币的思考从社会关系层面引入到个体的精神和日常生活层面。
凡渤伦的《有闲阶级论》将金钱与“有闲阶级”的关系作为研究重点之一，对于当代工业社会中的“有闲消费”、炫耀性消费进行批判，认为他们是“食利者”，是社会保守力量的支柱。但是他的立论基础是在人的心理本能层面，因而整个的思想终究是扭曲变形的。
三、制度经济学
制度经济学打破了经济学单一的理性人假设和资源稀缺性假设，而是将产权、国家和意识形态放在分析框架内，因而与社会学有一定的关联，这也是我选择制度经济学的原因。然而多了几本概论性质的书发现其实制度经济学的分析框架在一百多年前的马克思那里已经有了体现，此点以后在说罢！

佩服，佩服，学习了！