李垚二月读书报告
二月书单：
1.《美国货币史》
2.《大转型》
3.《全球通史》上
4.《全球通史》下
本月我主要是以世界经济发展作为主要视角，结合世界经济史和世界历史为主要方向，想系统的填补一下自己的知识，也增加一些自己的见识。
这部《美国货币史》是由弗里德曼和施瓦茨合著的，是货币理论实证研究之巅峰杰作，是货币主义学派之核心文献，是弗里德曼诺贝尔奖的主要成就。此前也听说过《美国货币史》不好读，这本书的写作跨度很长，有百年之久，是一部经典的传世巨著，又是一本不得不读的经济学专业著作。丰富的理论和事件让我产生了浓厚的兴趣。《美国货币史》说明了货币在人类经济社会发展中不可或缺的作用。本书认为，货币是一个对经济有着重大影响的独立而可控的力量。弗里德曼的《美国货币史》是一本有点晦涩的、专业的经济金融专业著作，但是在2008年那次次贷危机和全球金融海啸从中寻找理解金融危机走向的历史经验和理论的启迪。
该书以货币存量为主线，研究了美国1867-1960年近一个世纪的货币发展历程，及其对美国一系列重大历史事件的影响。作者通过对货币供应变化和通胀水平的因果关系的细致描绘，证明了货币政策对于一国经济运行的深远影响，尤其是货币在稳定经济周期中的重要地位。全书将繁杂详尽的历史统计材料与具有敏锐洞察力的经济分析完美地融于一体。作者关于1929-1933年大萧条的分析和解释，转变了人们的观念，深化了全球金融界对金融市场的理解，书中许多的视角都具有独特的分析，并且有开创性的研究结论。
《美国货币史》对于百年来的货币研究，对于今天的我们有极其重要的参考意义。阅读本书，尤其是对于银本位、金本位和信用本位是打开当代资本主义体系的一把钥匙，这使得我产生了很高的兴趣。长期以来人们对于经济领域的货币作用有很大争议。随后，货币制度争论消除之后，金融和政治的焦点就转移到了银行体系中，银行业反复出现的危机引发了社会的不满。1913年，联邦储备作为一项永久性的措施被国会采纳。1914 年，联邦储备体系开始运转。随着第一次世界大战的爆发，外部环境与内部货币供给间的纽带有所放松。这一美国货币体系内部的深远变革恰好与同样意义非凡的外部变革同时发生，这就注定了联邦储备体系会保持下来。两种变革共同作用，促使1914年成为了美国货币史上的一个主要分水岭。联邦储备体系也被赋予更多的权力，其中调节准备金率的权力是迄今为止最为重要的。在货币体系方面，美元对黄金贬值，而且金本位的特征也发生了变化。金币的使用被废止，持有金币或金块不再合法。财政部可以继续自由地以固定的价格从铸币局买入黄金，但自由地以固定的价格卖出黄金只能用于国际支付。随着金本位国家在第二次世界大战中和战后相继抛弃金本位以及其他国家广泛采用外汇管制，美国有效地实现了信用本位。黄金成为一种合法的商品，其价格受法律支持，而不再是货币体系的基础。
弗里德曼以货币为主线做出一部经济史，本身就确立了要以货币作为经济调控的核心地位。货币发展的两个时期具有一个根本共同点，则就是对经济稳定性变化的预期。在其他方面保持不变时，当个人和企业预期经济状况稳定时，人们更加愿意以货币形式持有资产，以货币准替代物的形式出现，持有的资产会少于他们预期经济动荡和不稳定状况下的持有量。毕竟，现金作为资产的一种，其主要优点是其用途广泛。在应付紧急事件以及利用良机时能提供最少的约束和最大限度的灵活性。未来越不稳定，这种灵活性的价值就越大，因此对货币的需求可能就会越大，这也说明了流动性随着预期变化而变化。而货币就是在一定限度内，有效防范流动性风险的手段。
《美国货币史》主要贡献：
第一、发现货币供应量和总体经济活动之间的内在关系。考察不同时代和不同条件下之货币历史，目的就是要从各种看似互不相关的或偶然的事件里，发现共同规律。通过对百年美国货币史的分析发现货币供应量之变动过程与总体经济活动、货币收入和物价水平之变动，紧密相关。货币变量与总体经济活动之关系高度稳定。货币变量之波动往往具有独立之起源，并非总体经济活动之变化的被动反映。关于货币，表面现象往往具有欺骗性，真正重要的关系往往与吸引人们眼球的表象恰好相反。
第二、解释上个世纪史无前例的世界经济大萧条。《美国货币史》第七章专门介绍了大萧条（1929—1933），占全书七分之一。弗里德曼解释大萧条的“货币供应量视角”尽管没有得到学界的一致认同，却是最负盛名之解释。弗里德曼和施瓦茨解释大萧条的关键变量是“货币供应量的崩溃”（monetary collapse），矛头直指美联储。二位大师引用大量事实，证明货币供应量崩溃的直接原因是美联储内部的权力斗争，间接原因则是美联储官员对当时美国经济和货币困境缺乏正确认识。当然，弗里德曼对当时美国经济学界的无能和无知也给予了毫不留情的批评。
第三、成功发动对凯恩斯革命的反向，重新确立货币理论在经济学中的重要地位。弗里德曼说，在和施瓦茨合作出版的三卷货币史著作里，最出名的是《美国货币史》。该书对凯恩斯学派与货币主义学派之间的辩论产生了深刻影响。不仅如此，该书对1930年代大萧条的解释，还深刻影响了人们对政府的认识，激发人们重新考察政府对于整体经济活动，究竟能够发挥怎样的指导作用。在金融危机席卷全球的时候，在主流的经济思想似乎又开始向政府干预方向转弯的时候，弗里德曼的重要性又再次呈现出来。
看了这本书，我的心久久不能平静，不仅被《美国货币史》博大精深的经济学奥秘所折服，自叹不如，使我更加知道自己专业知识的的不足，明白人生本来就是一种无止境的追求。其道路是漫长、艰难，而且充满坎坷，需要自己勇敢顽强的不断去学习，去迎接挑战。
再看二战后直到今天的时间里，在世界历史研究上产生了两个伟大的历史学家，一个是我们熟知的英国史学大家汤因比，他的历史巨著《历史研究》开创了世界历史研究的一个新的里程碑。再一个就是美国史学家斯塔夫理阿诺斯，《全球通史》就是这位大师的代表作。而我在看完《美国货币史》后，也看是对《全球通史》这部经典作品进行学习。对于世界历史的研究，以往的历史学家几乎都是奉行欧洲中心论，所谓的世界史就是欧洲史。随后出现了多部以全球视角撰写的世界史，其中最著名的就是《历史研究》和《全球通史》。这是一部以全球视角探讨人类历史发展的经典历史著作。汤因比开始批判欧洲中心论，认为西方文明只不过是21种文明中的一个。汤因比在其《历史研究》中还首创了历史研究模式，我们现在称其为汤因比历史模式，即历史研究的三大模式：希腊－罗马模式，中国模式，犹太模式。这种历史模式遂成为当代西方历史研究的流行作法，斯塔夫理阿诺斯的《全球通史》也受到此模式的影响，我们可以从书中看到希腊－罗马模式，中国模式，此外还有印度模式。
《全球通史》除受到汤因比历史模式影响外，它的最大特点就是以1500年为分界线，将世界历史划分为前、后两个阶段。之所以如此划分，是因为作者认为1500年前的世界各国是各自封闭的，1500年后世界各国才真正开始相互影响，彼此磨合，历史才开始走向了世界范围。为此，作者把《全球通史》也分成两个部分，上部为1500年前的世界历史，下部为1500年后的全球通史。在作者看来，1500年后的历史才是真正的世界历史、全球性的通史。公元1500年前，人类基本上生活在彼此隔绝的地区中，各种族集团实际上以完全隔绝的方式散居各地。直到1500年后，各种族集团之间才第一次有了直接交往。因此本书认为，1500年是人类历史上的一个重要转折点。
当然，如果单从打破各个民族的固步自封彼此隔绝的状态的这个意义上说，其实并不足以说明问题。例如：罗马帝国，蒙古帝国都是跨地区性的超级大国，同时都打破了许多彼此隔绝的民族，但两个帝国对后世的影响都随着其退出历史舞台而渐微。尤其是蒙古帝国本身就是一个落后的种族，更是没有给后世留下太多有意义的遗产。随着两个帝国的崩溃，世界又回到彼此相互隔绝的状态。然而，在公元1500年后的再次打破，其影响却是相当深远的，其影响直到如今。这次世界性的封闭状态就是被西欧所打破的。
从1500年左右，西欧开始推行殖民扩张主义，北美大陆被西欧强行占领，亚洲、南美、非洲开始遭到西欧的经济、军事、殖民方面的侵略。同时，资产阶级革命，工业革命，科学革命等一系列变革都发生在西欧，并向世界范围推进。这也就是《全球通史》下部的主要内容。本书以西欧的一系列历史事件为主线，着重描写了西欧近现代一系列事件的发生原因、过程、结果及其对于世界的影响。同时，通过对中国、印度、日本等国的描述侧面阐述了这样一个问题，当西欧雄心勃勃地大肆扩张，大力变革的时候，这些国家闭关锁国的实际状态，这些国家依然是固步自封，我行我素，自我欣赏，根本就不在乎外部世界正在变化。如果在上部中，作者对中国、印度的古代文明还是以赞美的口吻描述的，而下卷对这些文明的描述就带有无奈甚至是讥讽的口气。中国文明正如作者在书中所论述的事实，在十九世纪末就已经结束了。印度、穆斯林等文明事实上也同样地结束了，世界历史舞台上只有朝气蓬勃的西方文明一花独放，并且绚丽四射。因此，整个《全球通史》下卷其实就是一部欧洲史，当美国兴起之后，再加上美国史，实际上也等于欧洲史，其它各国只是个陪衬。看文字数量，看全书布局，看章节标题，无论怎么看，“1500年以后的世界”就是欧洲人主导的世界史。本书作者也把重点放在下卷上，上卷40万字，下卷70万字。由此可见，作者是有显而易见的“倾向性”。这部《全球通史》的全球史观，仍然是欧洲中心论。欧洲中心论的这种倾向是不可否认的当今的世界舞台上是欧美在唱主角的地位和格局所形成的，这是1500年后欧洲进行的一系列革命的结果。日本后来居上，通过向欧洲学习革新洗面，通过“脱亚入欧”也成了欧美同一战线的战友。而中国，印度，还有穆斯林国家却将自己封闭起来，拒绝一切革命，导致之后近现代时期的经济落后，政治落后，人民生活落后，精神生活也错乱不堪。
历史的发展是有阶段性的，每个阶段都有其主流。作者在《全球历史》上部的“世界历史的结构”一章中说：世界历史不是国别史的总和，因此，研究重点应放在那些具有世界性影响的运动上。所谓“具有世界性影响的运动”就是世界历史的主流事件。历来的史学家会将世界历史划分成为不同的阶段。从目前的现状来看，放眼全球，我们可以把世界历史大致分成六个阶段：一、原始时期，二、畜牧时期，三、农业文明时期，四、古典文明时期。在此之后，人类文明开始进入了近现代时期。五、工业文明，科学革命，政治革命时期。六、当代的世界。每个时期历史都有其主流，也就是历史的主线，谁掌握了主流，沿着主线发展谁就是历史的主人。我们中国在前四个时期（也即1500前的世界历史中）可以说是一直掌握主流，领先于世界。印度、中东等地区也曾在古典文化时期辉煌过。但是当进入第五个时期之后，便从历史主角地位上退了下去，让位给了西欧。西欧之所以登上历史舞台的主角，就是因为西欧在历史从农业文明进入到工业文明这个关键的历史大变革时期，掌握了世界历史发展的主流。世界的发展从蛮荒状态经历畜牧文明、农业文明各阶段，最终必然是要走向工业文明阶段的，这是历史发展的必然趋势，任何人都阻挡不了。西欧（包括其殖民地国家—美国）顺其历史发展趋势，一直繁荣发展至今。而中国、印度、中东等国家却没能及时跟上历史发展的形势，导致近现代的落后。在近代以来，不得不说欧洲文明曾一度是代表了人类的发展进步的趋势。工业革命、科学革命，进而政治革命是所有国家发达，实现现代化的必由之路。伏尔泰说：世界历史就是一部人类的精神史。但是随着这些革命而产生的自由、平等、人权、民主这些观念是人类所应该共同享有的普世价值。而这些价值观念正是人类发展上千年来，从历史教训和经验中获得的精神财富。有观于此，本书的全球史观尽管着眼于全球，但是主线还是以欧美为主，极力的在认同的是，在全世界复制欧美的模式。
在世界历史编撰上欧洲中心论被正式打破，史学家们的观念开始转变目光放眼全球可以说是从一战之后才真正开始的。一战打碎了欧洲人梦想，接踵而至的二战再次将欧洲从里到外击个粉碎，经济崩溃，精神颓丧，以往的欧洲优势论受到沉重的打击。这个时候许多历史学才不得不重新思考。汤因比的《历史研究》就是在这样的背景下编撰的。二战后世界格局为之一变，苏联突起强行争霸世界，中国共产党取得政权，东西方对抗，美苏争霸，朝鲜战争，越南战争，中东大战，穆斯林世界与西方世界的冲突等等使得欧洲地位下降，美国受到挑战，世界处于多极对抗之中。可以看得出来世界的形势的变化使得历史学家们不得不重新编写世界史。但世界史的编著仍有欧洲（现在可以说是欧美）优势论的遗痕，这部《全球通史》就是这样，从整个历史的脉络上看，这种遗痕在这部史著中表现的很明显。这也不难理解，因为欧美仍然是当今世界的强国，是制定国际游戏规则的角色国家。工业革命，科学革命，政治革命三大革命的硕果仍然在支撑着整个西方文明的发展。任何国家要想富强必须走现代化发展道路，而欧美是现代化道路的元老级探路人，现代化要求的大力发展工业，科学，改革政治，就是唯一的出路，别无他法。这就是历史发展的主流，顺之则昌，逆之则亡。但是，随着我们的中国特色现代化道路的逐步成功，我相信有一天，历史的中心点将会再次回归。
在之前的基础上我又对波兰尼的《大转型》进行了学习。卡尔•波兰尼的《大转型》首先是对资本主义或者他所谓的市场经济本身的一个批判。全书的总体论点是十九世纪文明的解体并不是由于类似侵略或者革命这样的外因造成的，而是社会为了避免被自我调节的市场的行为所毁灭而采取的措施造成的结果。根据波兰尼，以功利主义对人类社会的理解形成的药方为基础，而建立一个经济体系。从总体上说是不可能成功的。这种理解以‘看不见的手’的范式和自由放任原则为其基本理论要素；这样一种奠基于个体的获取动机和对饥饿的恐惧之上的自我调节的经济体系，从其本性来说就是不可能的。这种不可能性揭示出一个事实，即作为市场体系基础的制度结构具有自我毁坏的性质并且使得资本主义社会不稳定。
波兰尼在《大转型》中所提出来的和哈耶克在《通往奴役之路》中所提出来，存在着两种相互敌对的关于市场体系的分析。这两本书都是在同一个时间、即二战结束时提出来的。比较的原因首先在于，两本书要解释的是同一个现象：1930年代欧洲所兴起的法西斯主义和包括社会主义在内的各种集体主义。更重要的是，我认为，两本书不仅使用同样的模式解释资本主义的运转，而且更有趣的是，使用了奠基于非意料后果假设的同样的社会-理论立场。非意料后果本身并不构成个人主义和集体主义社会理论的分水岭，波兰尼和哈耶克的观点是坚定这个立场的特别好的例子。非意料后果的理念是只在最一般层面上有效的一般假设，也就是说，它并不是一种解释机制。如果没有对其发挥作用的具体方式的特殊理解，这种一般假设并不足够支撑整个社会理论，不管是个人主义的还是集体主义的。不过，具体到波兰尼和哈耶克的社会理论，应该强调的是，他们社会理论的相互区别并不在于他们怎样处理非意料后果，而在于他们对市场社会的相应总体看法：尽管在波兰尼看来，正是源自资本主义制度结构的市场心理导致了自由的毁灭和社会的解体，而在哈耶克看来恰恰正是这种结构实际上保证了个人自由。哈耶克的这个立场源自他关于人类领域受制于稀缺及其后果—选择的信念。用波兰尼的话来说，这样一个信念需要一个经济主义的框架。另一方面，波兰尼可以被认为—这次用哈耶克的话来说—是处在经济恐惧症的影响之下，他拒绝承认稀缺和选择对人类状况的重要性。
李垚十二月读书报告
十二月书单：
1.《白银资本》
2.《棉花帝国》
3.《现代世界体系》第四卷
4.《历史的终结与最后的人》
5.《通往奴役之路》
本月是在上个月的基础上，继续在这个方面上进行读书。在对沃勒斯坦的《现代世界体系》进行结尾的时，又主要以《白银资本》、《历史的终结与最后的人》、《通往奴役之路》这三本书。
《历史的终结与最后的人》是美籍日裔学者福山•弗朗西斯撰写的一部学术著作，这书主要阐述了人类社会将要结束在自由民主的意识形态下及人类最后的通统治形式，因此构成被称之为历史的终结。书中认为“历史的终结”并非我们通常所理解的世界末日和人类的灭绝，历史的终结将会是现代资本主义的终结，世界的最终发展也就是资本主义的最后改革，是人类历史在人类社会达到自由民主之后，历史的规则和社会基本制度不再进步。人类社会到达的自由民主，就是资本主义的自由民主。书中所说的“终结”不是指人出生死亡这种自然循环的结束。而是在与人类社会发展中的真正的关键性问题已解决，从而形成的该历史基础的原理和制度，因此不再进步与发展，历史也将终结。书中很多地方都可以看到作者将黑格尔为代表的自由民主制度与马克思为代表的共产主义制度进行了比较性的论述，从东欧到苏联再到亚洲的中国，最后到中、南美洲。福山想要据此说明人类怎样一步一步的从等级社会走向自由民主社会的。但是，在福山的观点中明显带有对共产主义的偏见批判（是具有一定立场的）。从书中来看，作者认为目前，自由民主制度的建立与普及是人心所向的，是历史规律的选择，是人类社会有史以来最受欢迎的社会制度。福山列举上个世纪80-90年代的苏东剧变的例子来证明自由主义制度的理念正在成为全球惟一正确的制度理念，在这样的逻辑之下，自由主义有一天会失去其精神上的敌人，到了那一天，历史就完成了它前进的进程，也就终结了。福山引用了黑格尔的观点来说明，在自由民主深入人心，被人们普遍接受的那一天，人们抛弃了对自身作为人的尊严的追求，没有为了获得认可而进行斗争的必要，历史就终结了，这时人也就成了最后之人。以此来证明自己观点的正确性。
但是，作为20世纪末以来，对未来世界走向及人类终结的一种推测，这种说法还是有失正确性的。不可否认从全世界范围来看，自由民主的确得到了大多数人的信任，苏联这个社会主义先驱在解体之后屈从于资本主义制度。从美苏冷战的对峙局势来看，社会主义也曾一度有击败资本主义的势头。依我来看，苏联的失败很大程度上并不是制度和主义的问题，而是过度集权的统治方法和国家经济的错误安排，政治模式的斯大林模式和经济模式的大推进理论，综合导致过分僵化的计划经济的严重后果，而且苏联长期实行类似战时计划经济的经济模式，也是苏联的失败的致命原因。同时，中国在社会主义基础上引入属于资本主义市场经济理论的市场经济，并且迸发超乎想象的活力，实现了一条中国特色的社会主义市场经济路线，这是不仅仅是一个全新的经济模式、政治模式还是一个全新的现代化路径。后来，福山还到过北京，看到了这一全新模式给社会主义带来的巨大成就和全新活力得到了福山的承认。社会主义不等同于集权主义，社会主义一样是可以赋予公民自由和民主的。虽然20世纪末，经过苏东剧变许多社会主义国家纷纷倒向资本主义阵营，但是就目前形式来看，社会主义依然散发着活力。作者也明确的表示，自由民主为社会带来的空前繁荣与和平的同时，也造成了整个社会的精神极度匮乏。福山认为，一个自由民主的国家，即使是这个国家每隔一段时间就会打一场短暂而有决定意义的战争，或者是打一场保卫本国自由和独立的战争，但是，比起一个没有自由民主精神，只有和平的国家来说也要健康得多，更加令人满意。从现在的实际情况来看，自由民主自身的发展方向和自由民主在全世界范围的传播，也并没有按照福山所预言的方向发展。在西方发达国家，人群的贫富差距巨大，表面上看社会依然是自由民主的，但是由于经济的差别已经形成了社会地位上的不平等，存在一部分人对现行的社会制度表示不满，这样一群精神寂寞的人和受到不公待遇的人就会走到一起。更加令人担忧的是，在经历上个世纪的国家独立浪潮后，更多的新兴国家开始走西方化的现代化道路，导致西方社会的“三七定律”传播到了全世界，世界化的贫富差异加剧，南北差异加大，导致世界的急剧不稳定。这就是福山在最后一章所说的“这是一种对自由民主本身的不满，所以那些尚未得到满足的人始终有可能重写历史”。对于历史真正会终结在什么地方并非是那么肯定的，因为历史变迁的因素是众多的，而满足人的欲望是十分困难的，对于不确定的历史走向，任何人都只能给出一个不确定的答案。
我们可以纵观历史长河，但凡是历史的进步离不开权利斗争、财富争夺。自从人类诞生以来，从原始社会到奴隶社会到封建社会再到资本主义社会和社会主义并存的社会，都是在特定的经济基础下地权利地位的斗争。即使在当今社会也由于金钱的差别，分为第一、第二和第三世界，是由于人类自觉不自觉地表现出对获得认可的重视。发达国家打压发展中国家和落后国家，发展中国家和落后国家又在极力发展经济，都是对于国家利益的追求。美国在二战之后成为了全球霸主，但是它不满足于现状，想促进世界单一化，福山所赞扬的这种自由民主国家依然这样追求国家利益，难于止步在自由民主社会。福山所说的《历史的终结及最后之人》，对于上个世纪世界范围内的社会主义坍塌确是给人以资本主义胜利的感觉，但是没有经过历史的考验就下此断论的话未免短见。但是对于我们，可以将它作为一种警钟，因为一旦出现福山描述的这种状态人类也就失去了前进的动力，历史不再进步，可想世界末日将不再遥远。
在了解了福山的《历史的终结》后，有结合看了英国经济、政治学家哈耶克创作的经济学著作《通往奴役之路》。该书力图说明，国家计划经济制度建设的福利国家并不是为了实现个人的自由，而是为了向专制、奴役人民的方向迈进。哈耶克坚持古典自由经济主义的立场，认为市场和其他主观设计的制度具有自发秩序的功能，自由市场能够促进竞争、优化资源配置，而计划经济、国家干预则会导致人治和集中指令化的问题。在这本书中，作者从新自由主义出发，论述了市场经济与计划经济、个人主义与集体主义、自由主义与极权主义的差别和对立。同时，论述了社会主义、国家社会主义、法西斯主义的本质与特征。作者在书中特别强调了计划经济的社会主义与国家社会主义、法西斯主义在本质上的共同性，纳粹主义和斯大林主义在本质上的共同性。哈耶克从理论上、实际上、历史上列举了大量的论据和材料证明自己的观点，并且得出相应的结论。哈耶克认为市场经济是个人自由、国家民主以及社会解放的道路，但是计划经济是会让个人奴役、政治压迫以及国家和社会走向极权主义和法西斯主义之路。
19世纪下半叶的欧、美洲，一直被自由主义者视为自由主义黄金时代的发展地区，当时的欧美国家政府坚持执行不干预政策，经济自由放任，结社自由，而马克思主义就在那个时代产生和发展起来。哈耶克是英国人。英国跟美国不同，在于英国是一个相对保守的资本主义国家，阶级壁垒森严、社会阶层不平等、国家地域狭小，对社会、经济进行组织管理的想法，要比在美国听起来更加的可实施。尤其是在英国经历了世界大战后，战时大部分经济部门都因为战争而获得了长足的发展，其程度远远超过美国，于是，人们觉得在和平时期也可以如法炮制。同时，在欧美大陆，大萧条导致成百上千万人失业，资本主义社会在一夜之间就如临深渊，在人们心目中，资本主义已经失败了，人们对社会主义的热情日益高涨，认为马克思对资本主义必将灭亡的预言是准确的，而像苏联那样由国家控制生产资料，是实现经济稳定和高效的最好途径，也能最好的解决生产社会化的问题，避免经济危机的周期性爆发，有效克服了资本主义的致命弊端。但在哈耶克看来，自由市场资本主义是人类已知的最有效率的经济形态，它会通往一个更自由、更宽容、更民主的社会。
当一个社会的创造力和思想进步的源泉衰竭的时候，无论是完善的计划经济还是以竞争来改善计划的经济，都会由于缺乏创新而变得效率低下。因此，哈耶克不相信所谓的中间道路会有效率，能够实现。哈耶克不相信没有个人思想自由的社会，其经济是会有效率的。其认为越是现代化的生产，人的教育程度会越高，那么就越是要求个人的创造力和思想上的自由，这样的自由在全社会的实行，就无法实现全社会的舆论一致和统一思想，全社会的共识性将会大大下降。然而在当时资本主义大危机的形势下，社会主义大潮汹涌澎湃，许多知识分子崇尚社会主义，以社会正义、收入平等和就业保障为理想目标，铲除私有制度和推行计划经济被认为是为了达到理想境界而必须采取的手段。
哈耶克认为实行社会主义制度的代价是极其昂贵的。这包括两个方面，首先是效率方面的损失，在科学技术没有达到使中央计划部门合理预计各种产品以及劳务对于不同社会成员在各个时刻和场合下的效用之前，中央计划部门是不可能合理代替所有人作出生产供给和消费需求的正确决策，而一旦这样实施，则会在决策过程中造成很大的浪费，即大量的产品将无法通过市场正常的交换实现自身的价值。在计划经济体制下，计划体制之下的官员是得不到足够的激励的，从而导致无法有效获取公民对各种消费品的评价，而在生产受到中央计划控制的体制中，即便消费者有权选择买与不买，但是市场消费品的价格也将是严重扭曲的。哈耶克认为在人类发展的现阶段和可以预见的将来，只有建立在个人主义的基础上，经济制度才能够解决激励与信息对称的问题。哈耶克把个人主义与自私自利进行了区分，哈耶克所说的个人主义是对有效率的生产和有效率的消费而言的，其是指社会尊重个人独立而作出的消费和生产决策的权利，以及能够实行相应的此种权利的经济制度。
20世纪30年代的资本主义经济大危机致使许多人相信资本主义由于生产资料的私有化和生产社会化的矛盾而导致的盲目生产，造成的浪费不一定比社会主义计划失误所造成的浪费小。这样的效率损失得比较结果，哈耶克在书中也表达了类似的看法。哈耶克提出的命题是，彻底的计划经济和彻底的市场经济，如果可能实现的话，都是有效率的。然而这两者的混合注定是效率低下的，除非计划是为了加强和改善，而不是为了排斥竞争。在科学发展的现阶段，计划和政府对经济的调节只能通过那些管理政府和计划的人来实现。但是这样一来，事情就绝不是仅局限于计划者对于每个人在经济方面的控制。哈耶克认为“我们选择的自由，在一个竞争社会而言，若某人拒绝满足我们的愿望，我们就可以转向与另一人谈判。但若我们面对的是一个垄断了我们命脉的权威，我们就只能寄希望于他的仁慈了。”哈耶克指出，在这种绝对权威的情形下，个人必将丧失最宝贵的权利，即自由思想的权利。同时，哈耶克还认为知识积累过程和思想发展过程是不可能被计划和组织出来的。哈耶克认为人类的心灵应当是有意识的控制自己的发展方向，当我们试图控制它的时候，我们仅仅是在为它套上枷锁，这迟早会导致思维的呆滞与推理能力的衰退。
哈耶克在书中阐述道，所有的集体主义社会，从希特勒的国家社会主义到斯大林的共产主义，都无可避免地会迈向专制极权。哈耶克主张，实行中央计划的经济体制必须有一个小团体（统治阶级）决定资源和产品的分配和发放，由于没有市场机制和自由价格机制，这个小团体无从得知正确的情报，也因此根本无法做出正确的决策，来进行资源和产品的分配。对于经济计划在实践上的不同意见、加上中央计划者在分配物资上的不断失败，最后将导致计划者开始运用政权高压的强迫力量，来维持计划经济的实行。哈耶克进一步认为，社会大众感觉计划的失败是因为国家权力不够、无法有效推行目标所造成的。这样的感觉会使大众开始投票支持中央集权，并会支持那些看似使得计划付诸实现的铁腕强人（斯大林），合理的攫取政治权力。在经过这样一连串的恶化后，一个国家将会无可避免地转变为极权主义。对哈耶克而言，“通往奴役之路”代表了国家进行中央计划的开端，随着自由市场制度的瓦解，所有个人的经济自由和人身自由都将化为乌有。哈耶克认为，苏联和纳粹德国这样的国家早已经在“通往奴役之路”上了，而当时许多民主国家也正在重蹈覆辙。哈耶克写道：“为达目的而不择手段在个人主义伦理学看来是对所有道德的否定。但那在集体主义的伦理学里却成为了最高的原则。”在对哈耶克的《通往奴役之路》阅读后，我继续在经济层面上阅读了一本《白银资本》。这本书也在很大程度上说明了西方经济的发展，经济制度的矛盾，世界经济的影响，可以和哈耶克的《通往奴役之路》相互联系。
从1500年开始的历史，可以说是世界塑造欧洲，欧洲影响世界。古代的资本是生产力和贵金属，现代资本是生产力、信用货币和技术。17世纪之前的贸易和白银增长，刺激了经济和人口的增长，东方供给劳动力和技术，西方供给白银和资源（西方技术发展了，东方白银增加了）。经过长达两个多世纪的经济繁荣之后，由于经济要素差异降低，需求降低，白银贬值以及东西方贸易利润降低。由于需求的降低，全球贸易和经济总量适当回调，白银开采成本上涨以及需求的降低，导致真实的社会总需求和货币需求同时降低，从而导致全球经济的衰退。同时，自然灾害导致农业产能不能满足人口所需，从而导致疾病、社会政治和经济动荡。由于贫富差距导致真实的需求不能在经济上体现出来，所以空有广泛人口而没有经济需求，造成社会政治经济的三方面冲击波。当时的问题在于周期性的经济萎缩，缺乏货币调节手段，经济萎缩不可避免，同时自然灾害和贫富差距导致空有人口而没有经济需求，同时大量底层民众的生存所需难以满足，从而在军事、政治、经济和社会多方面造成冲击和动荡。对于拥有白银的国家，一来可以用白银在国际市场上购买粮食，二来可以利用货币手段稳住经济减缓衰退，这应该就是欧洲和日本能够挺过冲击的原因，而这轮冲击给了欧洲机会。
欧洲在1500年前后的突然兴起源于美洲大陆的资源，其凭借美洲白银参与亚洲贸易获得的资本和技术上的丰富积累、非洲的劳动力资源以及美洲本身提供的物质资源，在这种条件下欧洲的兴起将会是必然的，但是黑奴主要输送到殖民地中，欧洲本身的人口密度偏低限制了欧洲的发展，劳动力成本高制约了欧洲出口产品的竞争力。然而17世纪亚洲经济衰退为欧洲提供了机会，在资本和资源供给充足、技术储备丰富的条件下，在较高的工资和较高的需求的刺激下，欧洲对节约人力成本的技术进行不断的投资，以至于出现最后的工业革命，而亚洲的情况与之相反，人口较多，工资较低导致内需不足，同时人口增长导致资源相对匮乏，资本的获取也相对欧洲更难，因而对节约人力成本的技术进行投资既不合理，也不经济。
在欧亚两类不同处境下，于亚洲经济衰退时，欧洲应对贸易刺激、利用各种有利条件，开始对节约人力的技术进行投资，从而有后来科技革命对欧洲和世界的影响。由此可以看出，资源、货币、劳动力、技术、市场是经济发展的关键要素，决定了经济和历史的走势。在中美的长期发展的对抗中，中国的希望在于两点，一个是全球市场，一个是中美间技术差距，只要保证全球贸易自由化拥有全球市场，且减小中国的科技劣势，就能用中国的优势拖垮并最后碾压美国。美国与此对应，一方面破坏全球自由贸易给中国制造障碍，同时对中国实行技术禁运，最后通过金融和货币手段冲击全球经济使得全球贸易环境恶化，并且会在关键时刻使用一些带有政治性的扰乱活动。放眼望去，贸易自由化和技术扩散是不可阻挡的历史趋势，同时以美元充当全球货币也不可能永远维持，因此，美国的优势将被消耗也只是时间问题，美国已经处在一个后美国时代了。另外，从长期来看世界的发展是围绕着思想和科学这两个关键性因素进行的。思想和科学是一切实用技术、经济活动、政治和军事活动的基础。
白银资本中有所涉及，但是没有详细论述的一个问题是，科学和技术的关系。技术偏实用型，对分工和经济起到直接推动作用，而科学偏理论型，通过对技术的快速促进从而推进经济发展。世界发展的基础在于思想和科学，也就是那些抽象的理论知识。只要理论知识具备，客观条件允许，世界就能重构。工业革命的伟大，不仅在于技术的发展，更在于欧洲于思想和科学上的重大推进和扩散作用。一旦思想和科学上出现新的理念，整个世界面貌将为之改变，因此，未来在于思想和科学。
李垚十一月读书报告
十一月书单：
1.《全球经济史》
2.《中国经济史》
3.《现代世界体系》第一卷
4.《经济与社会》第二卷下册
5.《现代世界体系》第二卷
6.《现代世界体系》第三卷
本月我主要是以沃勒斯坦的现代世界体系作为主要，结合世界经济史和中国经济史为辅助，想细致的了解一下当代的世界格局和体系的形成。
在沃勒斯坦的世界体系理论中，其理论的核心是现代世界体系。沃勒斯坦认为世界体系是一个社会体系，它具有范围、结构、成员集团、合理规则和凝聚力。他认为世界上有两种不同的体系：一种是世界帝国控制大片地域的单一政治体系。另一种体系，是在世界上任何地区都是反单一政治体系的经济模式。世界帝国是一种具有政治制度的社会单位，其基础在于中央集权统治，它依靠政治权力，以纳贡的形式从直接生产者手中掠夺经济剩余。而反政治体系的模式是世界上前所未有的，其不同于帝国和民族国家，带有强渗透性，开始打破传统边界。它不是一个政治实体，而是一个经济实体。这样的经济实体体系具有劳动分工和不同文化制度，但是没有权力中心，主要是利用不平等交换机制把经济剩余从边缘国家转移到中心国家。
这样的经济实体体系是在世界帝国的控制之中萌生的。钱穆和沃勒斯坦都认为强大的行政体系和强大的中央集权是资本主义经济发展的促进和前提（西班牙、英国、法国、德国、日本、俄国）。经济体系是政治体系的发展，但不是所有的政治体系都能发展成为经济实体体系。中国就是一个很好的例子，历史上作为政治体系的帝国，由于未能及时地向经济体系演进，最终都由于内部或外部的冲击崩溃瓦解。同时，经济体系内并不是没有政治上的联系力量，而是各部分之间的基本联系是经济的。这一点与世界帝国的政治体系正好相反。
经济体系首先出现在欧洲。欧洲的成功就是在于其走上了资本主义发展的道路，从而使其超过其他的经济体。因此，这三本书都指出，世界经济体系以资本主义的方式，迅速向外扩张，在几个世纪中逐渐形成的一个以欧洲为中心的世界性经济体系，就是现代世界体系。并认为，由于欧洲经济体系中单一劳动分工，多种文化制度，经济剩余的转移是由资本主义造成的，因而，这个世界体系是一个资本主义体系。沃勒斯坦把资本主义看成是现代世界体系的内核。沃勒斯坦还有一个十分突出的观点，那就是现代世界体系的前景是社会主义政府。他认为，在资本主义世界体系中，始终存在着压迫、剥削和不平等，生产私有化和消费社会化的不匹配导致一次次的周期性动荡，还有资本主义世界体系在地理范围上的扩张的临近极限。所以要求政治和经济上的重新组合。那就是要构建一个社会主义世界政府。但是，沃勒斯坦并不认为那种社会主义世界政府就是社会主义制度，说到底是对资本主义的组织架构的改良。
其次，他认为现代世界体系的结构特征是中心、半边缘、边缘，与前人的不同在于细致划分出了边缘和半边缘。现代世界体系是具有广泛劳动分工的实体。这种分工是功能上和地理上的，即各项经济任务的区域分布不是均匀地分布于整个世界体系。现代世界体系内的分工是不均匀的，在现代世界体系中占优势的地区，即中心地区，往往是一些经济发达的国家。一方面，通过不平等的分工关系控制了有利的贸易通道，利用边缘地带提供的原材料和廉价劳动力生产高附加值产品，从而始终在世界市场占据垄断地位， 这些中心地区都有一个强有力的国家。对于边缘地区来说，一方面是为现代世界体系提供廉价的劳动力、原件和初级产品。另一方面，边缘地区没有一个强有力的国家机器。半边缘地带介于二者之同。这类国家既受中心国家控制，同时又可部分地控制边缘国家（地域性强国）。沃勒斯坦认为，半边缘地区是一个世界经济体不可缺少的结构性要素。这些地区所起的作用同帝国中各贸易集团能起的作用相似。半边缘地带在现代世界体系中的独特地位，决定了其上升为中心国家或下降为边缘地区的双重可能性。中心、半边缘、边缘结构是对西方经济发展理论和依附理论中心、边缘结构的继承，同时也是一个独特的创见。世界体系理论认为，现代世界体系的结构是处于不断的调整、变化中的，而不是一成不变的在上一个层次出现空位的前提下。一些能为自身创造有利条件的半边缘地带可以通过位置的移动上升副中心位置（中国）。同样，一些能为自身创造有利条件的边缘地区，也可以通过结构位置的流动而上升到半边缘甚至中心的位置（伊朗、沙特）。当然，中心国家也会出现衰败。一个国家一旦出现真正的霸权国，它就开始衰落。因为一个国家不再是霸权并不是因为它丧失了力量，而是其他国家（副中心国家）取得了胜利。事实的确如此。西葡被荷兰取而代之，荷兰被英国取而代之。英国被美国取而代之，成为霸权国，此后进入后美国时代，它也逐渐衰落，（中国有望），由此引发整个世界格局的一系列巨变。
再次，现代世界体系是一个经济体系，主要是从经济，特别是资本主义经济的角度来进行分析。但是，对于非经济因素在现代世界体系中也有很大的影响。国家在现代世界体系的形成中起着至关重要的作用。国家在欧洲世界经济体中起着经济中心的作用。绝对王权在西欧的兴起与欧洲经济体的出现，显然是同时的。但他又认为，国家的作用未必就是良性的，需要把握尺度。政治行为最初在国家结构之内，而这些国家由于它们在世界经济体中的作用不同，结构也不同，中心国家中央集权化最高（中国、英国）。国家机器的倾斜机制在某一点上能使力量产生更大的力量。国家在主要方面不再是资本主义发展的障碍，而国家机器的强大与否，是世界经济体动力的重大前提。在阶级因素的分析中，他认为世界体系是仅有的真实的社会体系。那么，就一定是会有阶级和身份集团的出现、巩固和政治上所起作用，是必然世界体系的要素。
最后，沃勒斯坦对现代世界体系中思想文化的作用的论述是很不充分的，也许他认为没有必要。他虽然指出，“延长的16世纪(即西方学者所指的1450年至1640年这一阶段)不只是一个通货膨胀的时期，还是一个结构上的革命时代，其中一个重要方面就是广大人民愿意接受新的思想。人文主义和宗教改革的思想使那些不顾一切要摆脱控制的人们具有了激烈的品质。l7世纪则代表了一个和平与冷静的时代。古典主义，像专制主义一样，并不是一种现实的写真，而是一种纲领——一种使政治和文化的首创精神回归到上层社会中的纲领，以便更好地领悟资本主义世界经济的根本的社会变迁。”但这样过于宏观的论断，并不能揭示精神与社会文化对现代世界体系这样一个经济体系深层的本质作用。因此可以认为，沃勒斯坦在这方面的贡献，仅仅是承认了这种作用的存在，但未对其作必要的深人研究。
世界出现真正的分化是在1500 年左右，那是起，才开始形成贫富分化的世界格局。把过去的五百年分为三个阶段。第一个阶段从1500 年到1800 年，是重商主义时期。这一阶段西方的殖民者在资本利益的强大驱动下，开始从被殖民的美洲向欧洲输出白银、糖和烟草；从非洲运送黑奴往美洲；从亚洲将香料、纺织品和瓷器运往欧洲。欧洲资本主义国家为了国家发展和资本的原始积累，采用关税和战争手段夺取其他国家的发展资源，并建立殖民地，开展贸易以此来增加本国的贸易收入。以牺牲殖民地为代价，为欧洲经济发展、技术进步和资本积累取得了条件。第二个阶段是19 世纪的赶超时期。在这一阶段，英国由于自身原始积累的率先完成和已经在工业领域内取得的领先优势，成为世界资本主义的第一个世界性霸主国家。作为后来居上的以美德为首的西欧各国将经济发展作为首要任务，试图采取一系列政策来发展经济。其消除内部关税，加强交通基础设施建设，从而建立统一的全国性市场；建立外部关税，保护本国工业，应对来自英国的竞争；（3）成立银行，稳定货币并为工业投资提供资金；（4）建立大众教育体系，提升工人的能力。这些政策在西欧和北美取得了成功，这些地区内的各个国家和英国一起构成了如今的富国俱乐部。一些拉美国家没有完全采取这些政策，未能取得巨大成功。来自英国的竞争使得大多数亚洲国家没能走上工业化道路。自从英国的奴隶贸易于1807 年停止后，非洲改为对外输出棕榈油、可可粉和各种矿物。
到了20 世纪，出现了大批次的殖民地新兴国家的解放浪潮。曾经在西欧和美国取得成功的各项政策在这些新兴的欠发达国家中并没有取得显著效果。反而使得这些欠发达国家掉入了一个个发展陷阱之中。以西方典型的现代化发展理论为首的一批发展政策和模式致使它们与西方国家的差距拉得更大。而“差异等式”就总结了这一模式。当然，有个别的国家摒弃了现代化发展理论、依附理论，而采取的是大推进式的发展模式，通过计划手段和投资协调来取得快速发展，其也是取得了一定的成就。书中认为，工业化和去工业化是造成世界各地收入差异的主要原因。1750 年，世界上的大多数产品是由中国和印度次大陆制造。亚洲的人均产量低于更为富裕的西欧国家的人均产量，但差距很小。到20世纪初，世界格局发生了翻天覆地的变化。这不仅是欧美资本主义国家产量迅猛增长的原因，也是中国和印度次大陆制造业的大幅衰落的原因，因为西方各国的工业化生产将中印为代表的整个东亚和南亚的纺织业和冶金业驱逐出了市场。早在19 世纪开始，亚洲各国就开始从世界制造业中心的地位转变为只会生产并出口农产品的典型的不发达国家，这样的转变是符合沃勒斯坦的世界体系结构性变化的。
罗伯特.艾伦在《全球经济史》还向我们诠释了工业革命起源于英国的原因，即就是工业革命的基本特征—创新，同时与当时的英国所建立的激励创新的社会环境有着很大的关系。书中认为，英国的宪法体系虽然在很多方面还有利于资本主义经济增长，但是实际来看是和民主远离的，议会虽然作为国家权力机关是在压制皇权的，但是议会是资产阶级的议会，议会改革也是新贵族和工业资产阶级的争斗，和真正的民主相去甚远。议会之下的英国政府具有强大的征税能力，能够将扩张的财政开支用于扩建陆军与海军，陆军的主要任务是随时待命，镇压群众集会，确保国内秩序稳定。海军的任务是拓展大英帝国的版图，促进贸易。这就说明资本主义国家的发展是在保证国家资本主义发展为第一要务。书中还认为，法国对私有财产的过度保护不利于其经济的发展，而英国议会有权剥夺私人财产和颁布私法法例，并无视财产所有人的意愿，实施圈地运动。除了学术界公认的制度创新、技术创新、新教精神、教育发展以及地理环境等因素之外，书中还指出政府的作用和殖民主义的原始积累对英国工业革命的意义。《全球经济史》作了较为详尽的叙述了李斯特的标准模式对于落后国家发展工业化的强大作用。美、德、日等后起的工业化国家无不推崇李斯特的经济思想，执行李斯特的标准模式。在解释工业革命和世界各国的工业化进程时，本书特别强调了一种资本主义经济发展的高工资经济模式。本书作者认为，英国的殖民贸易促使整个英国获益匪浅，完成了整个社会的高消费和高资本的转变，而由此奠定了英国高工资经济模式的基础，高工资会促使企业家进行技术创新，推动一次次的产业革命来取代日渐昂贵的劳动力，提升劳动率。依据英国、美国、德国等先进发达国家的经验，书中提出对于落后国家的工业化依然需要发挥高工资经济模式的积极作用，对机械化和工业化发挥刺激。高工资经济模式对于今天的中国来说颇具启发意义。中国正在经历的是人口红利的消失，另一方面，人口红利的消失，反过来促使整个中国社会进行高工资、高专业化、高机械化的转变，从而促进工资水平的提高，工资水平的提高，又能促进生产过程中自动化的全面实现，提升产业结构的水平。另外，全社会环境下的工资水平的提高促进了大众消费，满足了人们不断提高生活质量的愿望。这符合中国社会现有的主要社会矛盾的解决。李斯特的标准模式在沙皇时代的俄国、明治维新以后的日本，以及拉丁美洲诸国都相继出现，还有在1949年以前的中国，不甚成功的结局。这些奉行标准模式的国家虽然出现了工业化，但是经济增长的速度没有像美国与德国那样实现了英国速度的翻番，这样就不可能缩小与发达国家的差距。南北差异的不断加大，这种情况的持续，就会导致革命、战争与动乱。革命、战争与动乱之后，就会出现本书中出现的大推进式工业化模式。这个大推进模式的特点就是利用政府的力量，采取计划的机制，推行重化工业的优先发展，使经济增长速度达到年均标准化增长，以缩小与发达国家的差距。苏联1929年开始所实行的就是这种大推进式的工业化发展模式，在苏联前期的确是具有很大的作用的，甚至是苏联赢得卫国战争的重要基础，但是当这种大推进模式的不断深化，出现国家社会的斯大林模式时，持续出现该模式的致命弊端。1954年以后苏联的经济增长速度一再下滑，到苏联解体前夕，其经济增长速度几近为零，可以说，大推进经济模式是苏联解体的一个重要原因。新中国初期曾经也是大推进模式的重要执行国家之一，但是我们在发展过程中发现了这个模式的巨大问题，在随后的改革开放中，我们走出了一条完全不同的发展和经济发展道路和理论，所以，中国在当前不属于任何一种西方模式的基础上，发展出一条自己的理论模式，是实现现代化的一条道路。
李垚十月读书报告
十月书单：
1.《犹太人与资本主义精神》
2.《社会学的基本概念》
3.《世界经济简史》
4.《支配的类型》
5.《经济与历史》
6.《新教伦理与资本主义精神》
7.《经济行动与社会团体》
8.《经济与社会》第一卷
9.《经济与社会》第二卷上册
本月主要是以马克思韦伯的书为主体的，分别从三个方面来看马克思韦伯的主要思想。第一、是马克思韦伯对于宗教伦理精神方面的研究。第二、是马克思韦伯对于社会组织结构和社会行动的关联。第三、是马克思韦伯与桑巴特这两位著名学者的交锋的简单探究。首先，先是对于作者的简单阐述。马克斯 • 韦伯是19世纪的一位著名的德国学者，社会学的三大奠基人之一。他对于西方文艺复兴以来的现代社会思想的变迁有着广泛而深刻的研究，被誉为近代最有影响力的思想家之一。然后，我们来探究马克思韦伯的主要思想。
第一、是马克思韦伯对于宗教伦理精神方面的研究
同是德国泰斗级学者的卡尔马克思对人类社会进行了原始社会、奴隶制社会、封建社会、资本主义、共产主义的五级社会形态划分，马克思是按照人类社会生产力发展水平进行的分类，这是一种政治经济学的视角。然而，韦伯却采取了一种完全不同的视野。
韦伯认为，对人类社会发展产生深远影响的不单单是只有经济，还有人的思想。韦伯认为，而正是人的思想决定了人的行为方式，造就了人类的文化和社会结构。
韦伯的《经济与社会》中可以看到，韦伯其实并不否认经济在人类社会发展中的重要作用，更重要的是，他认为应该把经济与人类的思想放在一起，综合看待历史发展。这就使得韦伯把人类社会在进入了文明社会后简单的分为传统社会和现代社会。
在韦伯的《新教伦理与资本主义精神》一书中，韦伯基于这一史观，对于人类文明发展出来了两种思想，即传统主义与理性主义。
韦伯认为“理性主义”，是以量化性、边际性、反思性以及最优化为特征（比亚当斯密更加细致完善）。在《新教伦理与资本主义精神》中，韦伯除了研究工具理性之外，又重点研究另一种理性，即价值理性。这种理性使得人们注重行为本身的价值，去实践他们心目中的平等、自由之类的道德观念，来实现自己的人生意义。
在传统阶段，传统主义占据社会的主流思想。人们处在一种自给自足的、得过且过的、自觉舒适的社会无意识之中。这可以说是我们作为社会性动物的本能，也是我们在任何社会中都随处可见的朴素观念。
而随着社会的发展人类进入了现代阶段，这个时候理性主义超越传统主义成为社会进步的主导。人们开始意识到自己打开了的是欲望的潘多拉，通过一系列的竞争与营利，极大地展现出了价值理性。人类的社会开始在以人的意识为主导的形式下快速发展，人类的启蒙与人文主义，人类的价值自我实现，人类的极大地主观性、能动性和自我特殊性开始展现。
西方从传统主义转到现代主义耗费了近五百年的时间。理性主义就包含着抗争封建的人文主义，抗争权威的自由主义，与抗争保守生活的资本主义精神。因此，理性主义始终是在冒险中不断向前的。理性主义的发展史也就是一部抗争的思想史。在西方现代史上，总共有三场大规模的思想解放运动：文艺复兴、宗教改革、启蒙运动。这三场运动对于理性主义的影响最为深刻。每一场解放运动都发挥着至关重要的作用，不仅推动了思想的变迁，也一步步促成了理性主义的成熟。韦伯的《新教伦理与资本主义精神》一书宗教改革这个承上启下关键运动的深入分析。
韦伯认为，新教伦理，尤其是加尔文宗的“救赎预定论”有效的弥补了文艺复兴时的不足，对于塑造中下阶层的社会观念起到了潜移默化的影响作用。在全社会树立了一种入世的价值取向，也直接鼓励了人们的价值理性。激励了人的精神，促成了入世的成功以及财富的积累，同时，极大地打破了教廷的无上权威，促进了西方的自由主义思潮。
其后，新航路开辟、世界殖民的建立与新教伦理的财富观相结合，促成了资产阶级的萌生与繁荣。在这一些新兴的资产阶级的鼓动下，启蒙运动有了可能性，自由主义哲学体系成为潮流。在这种条件之下，理性主义再次壮大起来，打破了封建势力和传统主义的限制，以法国为例的话，几乎是席卷当时法国社会的全部社会阶层，从而才喊得出“天赋人权”这一伟大口号。这时的理性主义已经无比强大，在社会的上层发展出自由主义精神的同时，在社会的下层确立了新教伦理精神，这一精神在西方工业革命前后成为引领世界思潮的主义。
这是经济的发展与思想的发展相互交织下，从而在现代世界中形成各具特色的社会类型。
然而，在传统的中国，传统主义依旧是普遍支配着人们的思维与生活方式。传统主义本身无错，错就错在传统主义已经过于陈旧，反而酿成了阻碍国家、民族和人民获得安稳幸福生活的巨大障碍了。韦伯本人对于中国的儒教评价还是很高的，虽然儒家思想已经具备入世的先决条件与禁欲的特征，但是儒教的教义是僵化的，这个时候的禁欲不再是为了约束个人的欲望，不是简单的存天理，灭人欲了。而是为了使人本身具有更加强大的工具理性。然而，儒教说到底还只是中国传统的封建统治阶层为了束缚被统治阶层的手段而已，其结果助长了传统主义的进一步巩固，同时进一步消减人们的欲望。思想的高度专制巨大的阻碍了新思潮的传播、重农抑商与小农经济共同打击了现代资本主义经济的繁荣。
韦伯在《新教伦理与资本主义精神》一书中就是在论证：是清教徒产生的“禁欲主义”伦理，从而引发了资本主义行为。同时，韦伯又阐述了这样的现象：工厂里青年手工业者和熟练工人更多的是新教徒而并非天主教徒。而新教徒更多地表现出一种经济理性主义倾向。而韦伯将这种“经济理性主义”描述为“资本主义精神”。而中国最为缺失的也就是这个资本精神，没有资本主义精神那就更谈不上资本主义行动了。
第二、是马克思韦伯对于社会组织结构和社会行动的关联
马克思韦伯认为一个理想的行政体系应当是通过职务或职位来管理，而不是通过个人或世袭地位来管理。要使行政组织发挥作用，官僚主义可以极大限度的发挥作用，那么管理必须是要依据管理者本身的专业知识来进行的，管理者必须要有胜任工作的能力。韦伯的理想行政组织结构可分为三层，其中最高领导层相当于组织的高级管理阶层，行政官员相当于中级管理阶层，一般工作人员相当于基层管理阶层。韦伯指出，现代的行政组织正式的管辖范围应该是是由法规和行政条例来确定的。只有按一般规定符合条件的人才会被雇佣。
韦伯认为，合法型统治是官僚组织结构理论的基础，因为它为管理的连续性提供了基础，担任管理职务的人员都是具有专心性的和具有专业能力的，具有其合理性；领导人具有行使权力必须是具有法律手段的，以至于所有的权力都有明确的规定，任职者不能滥用其正式权力。合法型统治是以一种对正规形式的“法律性”以及对那些升上掌权地位者根据这些条例发布命令的权力的信任作为基础的。这种组织的管理制度不仅具有合法的公认权威性，并且具有“理性”，即能够实现最佳的目标管理。
马克思韦伯指出，任何一种组织都必须以某种形式的权力为基础，才能实现其目标，只有权力才能变混乱为有序。韦伯把这种权力划分为3种类型：
第一种是理性的、法定的权力。指的是依法任命，并赋予行政命令的权力，对这种权力的服从是依法建立在一套等级制度上的，这不是对个人的确认和服从，而是对于职务和权力的服从。
第二种是传统的权力。这是以古老的、传统的、不可侵犯的和执行这种权力的人的地位的正统性为依据的，即就是说和理性法定权利正好相反，这是完全的对个人的确认和服从，是一种带有世袭性的非理性的权力，是中国古代的典型权力运作模式。
第三种是超凡的权力。这种权力是建立在对个人的崇拜和迷信的基础上的，是对战争英雄或者首领的无上的崇拜和无条件听命，本质上也是非理性的，但是会有较高的运转效率。
韦伯认为，这三种纯粹形态的权力中，传统权力的效率较差，因为其领导人不是按能力来挑选的，仅是单纯为了保存过去的传统而行事。超凡权力过于带感情色彩并且是非理性的，不是依据规章制度而是依据神秘或神圣的启示，所以这两种权力都不宜作为行政组织体系的基础，只有理性和法律的权力才能作为行政组织的基础。因为理性的合法权力具有较多的优点，可避免职权的滥用；权力行使的多样化。这样就能保证管理的连续性和合理性，能按照人的才干来选拔人才，并按照法定的程序来行使权力，因而是保证组织健康发展的最好的权力形式。
三、理想的行政组织的管理制度
韦伯认为，正当的管理就是以知识和事实为依据来进行控制。韦伯认为，最纯粹的应用法定权力的形态是应用于一个行政组织管理机构的。
只有这个组织的最高领导由于占有、被选或被指定而接任权力职位，才能真正发挥其领导作用，每一个官员都应按下列准则被任命和行使职能，典型地把“职务”工作和“私人”活动区分开来，都是典型的官僚体制的现象。在官僚体制中，专业业务资格的范围在日益扩大，即使政党和工会的官员也需要专业的知识。
为实现其目标所需要的全部活动都被划分为各种基本的专业，作为任务分配给组织中的各个成员。经过这样最大限度的分工，在组织中的每一个环节上，都由拥有必要职权的专家来完成其任务。因此，组织规定每一个成员的职权范围和协作形式，以使得各成员能正确行使职权，减少冲突，从而使它在精确性、稳定性、纪律性和可靠性方面都优于其他组织形式，所以是最好的一种组织形式。韦伯认为，在所有的领域里，“现代的”团体形式的发展一般是与官僚体制的行政管理的发展和不断增强相一致的。所有持续的工作都是由官员们在办公机关里完成的。我们的整个日常生活都纳入这个框架之内。
人们只能在行政管理的“官僚体制化”和“外行化”之间进行选择，而官僚体制化的行政管理优越性的强大手段是：专业知识，这是它能成为特别合理的基本性质。
一个合理的官僚体制的运作的方式主要是五个方面：第一，存在着固定的通过规则（法律或行政规则）普遍安排有序的机关权限的原则。第二，存在着职务等级的和审级的原则，也就是说，有一个机构的上下级安排固定有序的体系，即上级监督下级。第三，存在着行政管理档案制度原则。第四，一切专门化的职务工作。第五，官员职务的执行，是根据固定的、有说明的规则进行的。我想这与当前中央的治理体系和治理能力的现代化具有很好的借鉴意义。
一般而言，官员是由一个上级机关任命的。但是，还有例外在于官员是由被统治者选举得出，从而说明该类的官员不再是纯粹官僚体制的人物了。当然，在选举形式存在的背后还是具有一种潜在的支配，但是还是在很大的程度上通过被管理者选举来任命官员，等级服从的僵化性得到了很好的缓解。一位由被管理者任命的官员对于他的上司官员，原则上讲是独立自主的，因为领导他的职位不是“由上”而来的，而是由下而来的，或者他并不依附于他的职务等级上的上级机关，而是依附于党的当权派(政党的党魁)，党的当权派也决定着他的前程。这和中国政府架构体系有所不同，中国的架构体系更多的是向上负责制，是越来越走向官僚制。对于党派的架构体系中西的差距是并不大的，这是一种党政性国家的通例。
官员定期拿到货币报酬，一般采用固定的薪金和退休金这种年老保障的形式。薪金原则上不是根据按照劳动效益采用工资形式来衡量，更多的是“等级性的”，也就是说，根据职能的方式(“官阶”)和根据职务工龄来衡量。
与机构的等级制度相适应，官员的“仕途生涯”是由底层的、较不重要的、报酬较少的职位，逐渐向上安排的。一般官员当然力争尽可能机械地固定晋升的条件，在专业考试制度发达的情况下，专业考试成绩便对官员产生了重要的影响。韦伯提出的官僚组织结构其实是一种效率很高的组织形式，因为它能在技能和效率的基础上，使组织内人们的行为理性化，具有一致性和可预测性。
今天各种各样的组织，不管是工厂、学校、机关、医院或是军队，都或多或少地具有官僚集权组织的某些特征。尽管官僚组织结构有较多的缺陷，但从纯技术的角度看，官僚制强调知识化、专业化、制度化、标准化、正式化和权力集中化，确实能给组织带来高的效率。但是，今天人们却也经常在批评官僚组织结构理论。人们把官僚制度，官僚主义、官僚作风作为组织效率低下的代名词。
第三、是马克思韦伯与桑巴特这两位著名学者的交锋的简单探究
桑巴特和韦伯首先要回答的是资本主义的起源和发展的问题。
按照桑巴特和韦伯的意见，每个历史时代都有他自己的“精神”，包括一些人的心理态度，赋予每个时代以他自己的特殊性质。因此，理解经济发展的关键不是生产方式——生产力和生产关系，而是形成一个历史时代的“精神”的心理态度。
桑巴特使用了经济制度和经济时代的概念，各种经济制度之间的差别在于三个元素的性质：体现在某些经济原理中的经济心理、物质技术和社会劳动组织。一个经济时代的性质受该时代流行的经济制度的支配。由从事经济活动的人们所持的一些具体心理状态组成的这种心理——他们承认的一些价值、他们奋斗的目标、他们的行为方式等等——形成一个经济时代的精神。
这个精神是经济发展的主要源泉。桑巴特宣称他努力发现在不同经济时代中流行的精神和经济心理，并且这种心理采取它的特殊形式来影响经济组织。
韦伯的概念也是这样。虽然他未进行系统的陈述。和历史唯物论不同，经济发展不是决定于一个社会形态的生产力与其基础及上层建筑的相互作用，而决定于各种经济制度和时代精神的内部发展。
桑巴特和韦伯的兴趣在资本主义的起源。按照他们的经济发展理论，不应当在生产力的发展与封建社会的生产关系之间矛盾的增长中，而应在形成封建制度的经济心理状态的变化中寻找这个问题的答案。桑巴特和韦伯都强调心理变化先于资本主义生产方式的出现。（桑巴特的奢侈、韦伯的新教伦理）
这种变化包括乡村生活的传统封建价值观和城市手工业的通常行会组织被自由争取货币利润、企业、经济和有纪律的艰苦工作所代替。它打破了从事满足有限需要的平衡的封建和手工业经济的静态障碍，把人们投入营利活动的漩涡。另一方面，马克斯•韦伯宣称资本主义起源于一种新的经济伦理。它掌控了人们并且改变了他们的生活方式。这种伦理打破了自由营利活动和需要货币利润道路中的传统障碍，而且同时使资本主义生产发展所必需的经济和艰苦工作成为美德。
韦伯在宗教改革中找到了这种新经济伦理的来源。按照他的观点，宗教改革把天主教的清心寡欲理想从寺院转移到每个基督徒的日常生活中。它创造了一种新伦理，韦伯称之为一种内心世界的清心寡欲。路德关于世俗职业是一种神圣职业的教导和加尔文对于积极参加经济活动和清心寡欲的个人生活的倡导，创造了一种新的生活态度。在英国清教徒那里也一样，他们经济活动是积极而有企业精神的，同时过着一种勤俭的生活。这一点的经济效果是生产和贸易的增加以及大量货币收入留作积累资本之用。新教特别是清教徒以这种方式产生资本主义精神。资本主义是来自宗教改革的经济心理革命的产物。这就是韦伯的资本主义与新教之间历史因果联系的著名理论。
桑巴特和韦伯稍有不同。开始他发现资本主义精神的来源在犹太人的经济活动，他们不受中世纪教会伦理的束缚，自由地从事贸易和提供信贷。后来桑巴特放弃了，觉得它太片面了。他在唤醒企业精神和资产阶级生活方式的精神的许多因素中寻找资本主义的起源。
综上所述，可以看出，马克斯•韦伯和桑巴特的理论与社会发展的唯物主义观点，特别是与资本主义的起源与发展的观点明显相对立。先不说资本主义兴起的这些观点的优点，我们暂时只局限于某些方法论的观察。桑巴特和韦伯的著作带来了大量的新历史材料，用来研究资本主义的起源于发展问题。这些材料用唯物史观来看也很好。恩格斯早在韦伯以前就说，封建制度的中心是天主教会。要在每个国家内从各个方面成功地进攻世俗的封建制度，就必须先摧毁这个神圣的中心组织。恩格斯接着讨论，第一次德国的宗教改革，在路德失败的地方，加尔文却获得了胜利。加尔文的信条适合当时资产阶级中最勇敢的人的要求。他的先定学说就是一堆事实在宗教上的反映：在商业竞争中，成功或者失败不取决于个人的活动或者才智，而取决于他不受支配的情况，加尔文教会的组织完全是民主和共和的，而在上帝的王国已经共和化的地方，人间的王国还能从属于国王和主教吗？由此可以看出恩格斯在比韦伯广泛得多的规模上解释了加尔文关于资产阶级早期革命的意识形态的观点。
韦伯谈到的经济心理是具体社会经济条件的一种产物。它是推动资本主义成长的历史背景的一部分。在资本主义早期发展中，被宗教加强和推广了的这些伦理经济形态变成新生社会形态的上层建筑的一部分，因而韦伯收集到的历史材料完全可以纳入基于唯物史观的资本主义起源和发展图景中。关于清教徒和资本主义兴起的联系，考茨基得出结论：韦伯关于这一点写了大量重要而深刻的东西。但是，它并不破坏唯物史观或者马克思《资本论》中描绘的工业资本主义兴起的图景。
桑巴特和韦伯的经济发展理论的方法论基础具有非历史性质，特别是他们的追随者的著作中的“经济人”的思想，在方法论上是有血缘关系的。按照这个概念，经济规律不是来自确定的历史——经济条件，而是来自不断努力实现最大个人经济利益的“人性”。这种思想在功利主义心理学中被普遍化了，并且在政治经济学的主观主义学派的发展中起了基本作用。不同经济时代的“精神”或各种具体经济制度的“心理”，不是别的而是经过适当修改的经济人的思想。经济规律都是遵循一个从事经济活动的人的心理这种抽象的概念，而不是根据人与人之间经济关系的具体历史形态。因而，在桑巴特和韦伯的著作中，非历史抽象构思的基础上解释政治经济学，在方法论上类似古典派和以后的“经济人”。这样，解释经济规律的真实历史方法就被抛弃了。
李垚九月读书报告
九月书单：
《儒教与道教》
《学术与政治》
《中国哲学史大纲》上卷
《中国哲学史大纲》下卷
本月我进入了对马克思韦伯的学习，我读到的第一本书就是《儒教与道教》。我改变了以前对经济方向的学习模式。马克思韦伯在《儒教与道教》中解释了中国资本主义为何没有发展起来，是领异标新的一本书。对我来说，新就新在。一、这本书是从近代的一位欧洲泰斗级学者的角度来看中国。二、这是一种以文化传统的角度来看中国社会，这一点与马克思的经济主导思想以及桑巴特的社会行为（奢侈）主导思想大有不同。三、书中涉及了中国的社会、政治、经济、宗教、文化，并把这五种的关系结合起来讲。突出了文化、宗教对中国社会、政治体系的影响，从而影响了近代中国资本主义的发展。这三点在此之前是我所很少涉及的。
同时，令我惊叹的是韦伯作为一位欧洲的社会科学的学者的博学多识。他除了对欧洲的学术、政治和社会有着独树一帜的见解，对中国的东方文化也有很深的了解。作为一个东方人，无论是日本人、朝鲜人还是中国人相互之间的文化上的互通性很强。有及其相似性的宗教、相似的文化思维、相似的政治体制、相似的社会环境、相似的哲学思想。但是，作为一个西方人要是想要在文化社会方面分析出中国百年难以定论的为何中国没有原生的资本主义发展，那就是要对中国的传统文化、社会、政治、宗教、哲学有一个很深刻的了解。不得不说，韦伯对中国的理解虽有偏颇之处，但主要思想到今天仍然是对中国文化、社会进行探究的一把利刃。韦伯在书中分析的儒教和道教的思想对中国社会有着千年的影响。看完《儒教与道教》其实并没有对儒教和道教的思想有一个很好的理解。而中国与西方的不同在于中国的宗教总是和中国的学派密不可分，中国古代的学派又是哲学的学派，以哲思来达到治国理政、社会发展的目的，故儒教也是儒学，道教也是黄老之学。这样一来，我便看了胡适的《中国哲学史大纲》，胡适的这本书可谓是近代中国的哲学开山经典。胡适是中国第一位用现代学术方法系统来研究中国哲学的，标志着中国哲学史的诞生。考证之细致，内容之完整。这是原因之一。其次，胡适的和韦伯的学术活动时间几乎是同一时期的，一中一外，易于相互附证来看中国哲学和文化。以上就是我对这个月看书选书的原因，要说感想那主要就是有三点。韦伯对中国分析是分为了三个大的部分。一、是中国古代的政治组织架构、国家体制、社会性质、封建制度、社会结构进行了分析。二、是对影响了中国两千多年的儒家思想和儒教正统地位、生活取向做了分析。三、则是对中国其次具有影响力的原生道教进行了分析。
那么从第一点来说，马克思韦伯认为中国是一个大一统的家产制、官僚制的国家，儒家也不止一次的提出过“家天下”的思想。由此来说，中国这个国家是皇帝个人的家产、私产，这一点从未变更过，从以前的封邦建国到后来的流官制改革，为的目的是稳定住王的天下。所谓“普天之下，莫非王土”。在俸禄制下的官员给皇帝治理社会，而流官导致官民之间的分离，官吏为了完成自身的政治使命那么就必须依靠俸禄豢养的这些不同层级的辅助官员（当地人），如此一来，中国的官僚体系空前庞大，历朝各代都有冗官冗员的现象，但是无法消除就是这样的原因。儒家提倡君君、臣臣、父父、子子，这是把君臣关系放在一切社会关系之首。正式因为如此中国历来是大一统的中央集权，宗教文化的神权和世俗国家的皇权都在一人之手，是天子、是陛下。所以，家产制和官僚制在政教合一的中国就是理所当然的了，忠君便是爱国，便是顺天。冗员冗官为了君权、流官制为了君权那么当然也就是为了国家，这在于儒家来说是正统，是上称天意，下顺民心的。中国长期维持一种稳定而和平的局面，缺少像古代、中世纪以及西方近代资本自由流动所需要的海外殖民和扩张，因为资本必须流动才能增值。中国是一个大一统的国家，专注稳定和守成，不思改良和进取，造成社会的封闭和停滞，整个国家都是皇帝个人的家产，根本不需要竞争，致使中国人的民族性格缺少竞争和创新的意识。 而欧洲在历史上长期处在封建的诸国并立、相互竞争的状态。同时，欧洲的宗教是有严密组织化的宗教，欧洲的国家是政教分离的国家，欧洲的君主从来不是承天意，顺民心的，能做到这一点唯有教皇。这样一来，家产制和官僚制没有一个正统的地位和理由存在，而是把这样的关系化成以血缘为纽带的个人关系。而个人性的关系就是社会及其不稳定的因素，个人性的关系就没有那么具有理性。所以，可以发现中国的社会发展了两千多年却是一个静的社会，静的社会就不单单是资本主义的发展缓慢，而是整个社会在沉睡（改朝换代而不变社会性质、社会基础）。西方的不同在于个人性关系的主导，稳定性很差。西方除了罗马帝国几乎很少出现大一统的国家，这个社会都是在不断的动中发展而来的。其次，基督教对于世俗的干涉十分有限，神权和王权一直处在一个博弈的过程中，使得宗教无法有效的整合整个欧洲社会。所以，欧洲的封建主义和宗教神学反而没有中国那么的根深蒂固，易于发展资本主义。
从整个社会结构上来看，中国是一个以农业为主业，农民为主体的，官僚治理的幅员辽阔的国家，这样的国家需要的是强大有效的治理能力，这必然就导致政府能力增强而人民能力的弱化，有事情找政府一直到目前也是这样的现状。加之，儒家思想对君权神授的神化，皇帝在中央集权制的政府之中的绝对权威被建立起来了。而欧洲则是以城市和市民为主体的自由体制，城邦国家往往最容易出现自由化的人文主义精神。市民比较容易倾向于理性的伦理性宗教，这样理性的宗教有力于人们思想的开放。而中国的农民经常直接接触自然，加之整个社会的影响，更加倾向于具有超自然力量的宗教，全无人文主义的萌芽。西方和中国都出现过宗教的改革运动。但是，与西方之不同在于，中国的宗教改革在于吸取百家之精华，成就一家之独大，中国的宗教和哲学思想就是在这样的东方自然经济中成长起来的，改革的过程就是不断的强化的过程。中国的宗教不但没有出现西方的新教和新教理论，反而在不断地强化中僵化，取其表，而去其实。中国宗教-文化中缺少伦理因素与经济-物质动力之间的互动作用。
从宗教和社会发展方向上来看，韦伯把儒教归为入世神秘主义宗教范畴，这与西方基督新教的入世禁欲主义相对。两者同属于理性主义，并且与出世禁欲主义和出世神秘主义相对立。在韦伯看来，入世的主义属于理性，出世的主义属于非理性。儒家虽然强调积极入世，具有理性主义的风格，但是由于缺少伦理性、超越性、人格性的神祇，中国文化并没有出现现世与来世超越之间的强烈的对立关系，这样一来，中国的儒教就会毫无批判地接受现世社会存在的弊端，只会唉声叹息而没有了改变现实的创新意识和勇气。同时丧失了对现实社会的制衡的反制力量，这使得中国文化和社会逐渐的进入了传统主义和经验主义统治的怪圈之中，从而成为了变革中国社会和改革中国文化的结构性阻力。与西方禁欲主义的基督新教相比，中国宗教不讲来世的超越，一切以现实为考量的依据，一切以现实利益为依据。这从目的手段上讲是非常理性的，但是家产制、官僚制的行政管理是一种传统性的支配形式，在这一文化熏陶下的儒生专注儒家经典的学习和个人道德的修养，完全是一种内化的哲思和道德的学习，把人一切的进步的起点归咎在修身上。这样一来，就使得科学和民主政治在中国无法得到长足发展。由此可见，儒教在中国传统的政治经济领域缺乏形式合理性，在科学领域缺乏理论合理性，最终导致东西方社会走向了不同的方向。虽然，由此可见的是基督教是理性的，同时儒教也是理性的，但是二者的理性在本质上还是有所不同的。基督教的理性主义旨在征服和支配外物上，而中国儒教的理性旨在实对现世社会的适应，为了达到入世的目的而做到顺应和适应外在世界上。儒教最终是要为了能够适应世界，而导致的一种纯粹官僚式、士人性的伦理道德，有关整个世界和整个社会的终极这些具有来世超越性的问题不为其所动容。儒教所关心的是如何实用而功利地把人的一切日常行为纳入到道德训诫或者法律的范围里去，给现世的社会一个叫做“礼”、“孝”的统一规范标准，以“礼”来维护社会秩序的稳定，以“孝”来维系个人与家庭的秩序稳定，以“礼”、“孝”而治天下是儒教给中国社会治理开出的一份计划书。从官僚制着眼来看，一切行政治理和权力运作都是为了适应和维护现世存在的现有的秩序功能，这样的弊端就是，在全社会中造成了一种因循守旧、迷信传统的传统习惯，这样的传统习惯逐渐的演化成为中国人和中国社会的传统思维，具有惯性，以至于中国社会和中国人的生活中的一切都是在这样的运行规则之下进行运行的。在这种以传统主义为取向的文化里，自然生长不出自然法的义理，更没有首尾贯通的逻辑体系和理性的实证科学思想的地位。
值得注意的是，韦伯在这里没有就文化论文化进而陷入文化决定论的窠臼，而是把“社会类型-文化-结构分析”与“利益-动机-制度分析”两者有机地结合起来，也就是从文化论和制度论两方面把社会行动背后的利益驱动与制度制约结合起来，从而揭示出阻碍中国社会向前迈进现代社会的，是家产官僚制的结构性阻力和迷信传统以致巫术盛行进而扼杀创新精神的保守文化心态，这是中西社会走向不同路向的根本原因。同时，韦伯认为中国的传统儒教思想把天当作物质的本源加以迷信，儒教、道教两家共同崇拜的“道”，也只是现实性、直接性和这一种超自然物质本源的意识。也由于中国本身的自然经济的强大地位。因为如此，所以在中国人的心中不知有人文精神额的存在，中国人没有独立的人格意识，中国人的独立性从来没有表达出来。这种情况的现实表现就是在宗教上对于自然的极度崇拜、对于自然的依赖，把人融入到自然地一部分中去，把人的主动性退让给了自然，以“天道”为万事万物的内在规律，以至于中国古代的法律一直以来都保留着自然法的习惯。韦伯由此认为，中国是一片尚未被人类精神之光普照的大地，尚无理性和自由的意识，还没有摆脱原始的、自然的愚昧状态。儒教既是孔子等儒家大师的道德学说（由于儒教尊奉大师的经典之作，也把经典之思想作为恒定不变的真理），也是与这种自然宗教观的结合。韦伯从社会学经验的层面认为中国文化缺少的是理性，是一种资本主义发展所必要的人文思想的理性主义。尽管韦伯也认为中国宗教具有理性的成分，但中西方文化中的理性具有本质的差别，中国的理性指涉的是功利性的实用，西方的理性指涉的是基于伦理的征服和支配。
从韦伯的比较宗教-文化研究的方法论上看，韦伯的比较研究，贯穿着类型论和历史论并行不悖，既是类型的又是历史的两条线索发展。他把宗教分为四个类型，作为历史比较的中心坐标是基督新教，之后才是世界其他宗教；按照地域分布首先是远东的中国儒教与道教，然后是南亚次大陆的印度教和佛教，之后是中东的伊斯兰教，再后是近东的犹太教。他说，这种由东向西的排序“并不是外在的地域性分布，而是为了达到论述之目的的内在理由，才是考察顺序的决定性要素”。暗含的意思是说，距离中心坐标由近至远，理性化程度也是渐行渐远的。一方面，这暗含着一种宗教进化论思想，即宗教的演化是循着从泛神论（万物有灵论）到多神论，再到一神论方向变迁的，这意味着包括儒教在内的远东宗教尚处在人类的幼年阶段。另一方面，与这一演进方向相伴随的，是宗教伦理与其经济心态的亲和关系日益紧密。韦伯确实也称儒教是理性主义的，但是那是就儒教拒斥形而上学、专注世俗功利、不讲超越性而言的。譬如他说：“儒教，就其欠缺一切形而上学，几乎没有丝毫宗教根底的痕迹而言，是理性主义的，其理性主义的高涨程度，可说是处于我们可能称之为一种‘宗教’伦理的极端边缘位置”，“儒教与其他所有西方的实际理性主义之间实仍有极大距离”。在他看来，二者的区别，儒教重事功，耶教重伦理。他把基督新教看成宗教终极目标（高等理性化宗教）的中心，而把其他宗教看成“历史的个体”，这意味着西方社会的路向预示人类历史发展的必然前景。韦伯在这里把处于不同历史发展阶段（类型）的宗教（历史个体）与作为中心坐标（基督新教）所指引的终极目标作比对，考察它们在宗教伦理与其经济心态之间的关联，也就是宗教特征与经济理性主义之间的关联。这样，从历史个体上看是杂乱无章的东西，在普遍历史上看却是人类本性漫长而不间断前进的发展过程。从中可以看出，韦伯所说的这个内在理由，无论从经验直观上还是从抽象意义上都直接或间接地与西方中心论有关。换言之，他把欧洲的地方性当作普世性来看待。按照这个排序，世界上的其他一切宗教的理性化发展程度及其发展方向，都将以基督新教的伦理与其经济形态的关联以及发展方向为判准，而地处远东的中国儒教文明在理性化和经济发展程度上不仅将落后于西方，而且还会落后于中东和近东的其他文明。礼孝为本。礼即是儒家道德规范（本质之一） 礼在事先，法在事后。预防为主，惩罚为辅。礼不下庶人，刑不上大夫。社会上层尚礼而不崇法，社会下层以法来维护统治。礼（道德）才是维护中国社会运转的规范所在，法只是维护国家统治的一种极端的手段。所以，礼是内在，是本。法是外在，是表。中国社会的重礼轻法便由此而来。
李垚八月读书报告
八月书单：
《菊与刀》
《国民财富的性质和原因的研究》下卷
《为什么美国没有社会主义》
《德意志社会主义》
《奢侈与资本主义》
从《菊与刀》中看日本人
《菊与刀》是一本关于日本文化社会的书籍。全书分为十二个章节，主要是对日本人的性格表现进行分析。日本的大和民族的性格表现具有两大典型：天皇的神化以及最不可侵犯性，日本人的高度合作性。本尼迪克特在书中极力探究的是，日本人这种具有矛盾性性格形成的原因是什么。
作者首先试图在日本的等级制度和明治维新对传统等级的冲出和改变中找到问题的答案，并指出日本对等级制度文化的高度迷信，导致其在向外扩张的时期更加的重视这种等级观念的建立，然而，这种等级观念在其他的国家和文化中是很难被接受和融入的，这时，日本人残暴的一面将会表现出来。其次，作者考察研究了日本的负恩文化，直接指出日本文化是一种耻感文化，这可以说是这个书本中最关键的部分。日本的负恩文化除了表现在有负于恩、报答恩情外，还有与恩情所相关的情义是最让日本文化中的人所难以接受，与此相反，对于一个人的耻辱和相关联的污名也是很难被接受的。对于这正反的两个世界来说，日本人的人情社会就表露出来了。同时，与此相适应的道德也就建立了起来。这样的道德和思维只适应于日本，一旦脱离了日本的文化环境，将会出现扭曲和异化。最后，为了人们可以更好的适应这种文化和思维，必须有强大的训练在其中，而日本人很重视自己对自己的自我修炼。这种重视是贯穿一个日本人的一生的，所以不仅仅是自我的修炼，还是儿童时期的潜移默化的培育，不管具体的方法和形式，但是本质上是和严格的道德准则一脉相承的。从这来看，日本文化与美国文化差异极大。在耻辱文化中，为了洗刷耻辱，日本人最极端的方法就是自裁。日本人认为在一定条件下的自裁，是会洗刷耻辱的，是勇敢和高尚道德和人格的表现，在肉体消失后，情义和道义将会由此得到推动，将会有至高无上的赞誉。但是美国人认为，自杀只不过是在万般无奈的情况下，结束自己向命运的低头。并不带有赞誉的感情，甚至还会有贬低的情绪在其中。由此日本人形成的是一种极端的道德准则，这样的道德准则使人们经常处于高度紧张状态之中。这种状态是有助于等级制度维护、社会规范化、以及性格高度敏感的。那么作为补偿，日本文化对人们感官的享乐就会宽容的多，以此来作为缓解的出口。
在日本文化中，“菊”是日本皇室的象征，“刀”是日本武士道精神的体现。本尼迪克特用这两个词表示了日本人的两种矛盾的性格：好战而祥和，黩武而好美，傲慢而尚礼，呆板而善变，驯服而倔强，忠贞而叛逆，勇敢而懦弱，保守而喜新。对于日本人的这种国民性格，本尼迪克特从等级制度、报恩意识、义理、日本儿童的养育方面展开分析。
作者认为，“在日本民族有关人际关系以及个人国家关系的整个观点中，他们对等级制度的信赖乃是核心地位。”“各守本位”是描述他们等级思想的关键词。在人际关系中，每个人都有其在社会阶层中的地位，每人都应安守其地位，享受其地位应得的权利，履行该地位所要求的义务。一个人必须向地位高于他的人表示敬意，而地位高的人不得侵犯地位低的人的权利，否则地位低的人的报复是正当的。
日本人在观念上认为自己是历史的“负债者”，这种债即有父母的“恩”，还是儿子欠父母的一切；又有“皇恩”，是一个人对天皇的负债；还有别人施加给他的“恩”。这些恩都是必须偿还的欠债。一个人要成为有德行的人，就必须报恩。由于报恩意识的存在，日本的人与人之间产生了服从的关系，比如子女要服从父母，下级要服从上级，人人都要服从天皇。（中国传统的儒家道义思想）（包括战场上的日本军人的舍生取义的行为，被国内社会极大地放大和高度的赞扬），其实本质也是深受儒家思想的影响。不光是日本军对中，中国的社会中至今也在很大程度上保留着这样的道义观念。这是西方世界所不能理解的。
本尼迪克特还从日本儿童的养育习俗上来说明日本人的性格形成的原因。她认为，日本人的人生曲线和美国的不同。日本的幼儿和老人享受了最大的自由和从容。幼儿期过后，限制逐渐加强。到了结婚前后，个人的自由达到最低的限度。到60岁以后，日本人又可以像幼儿一样不受耻辱的烦扰。日本儿童特别是男性儿童的教育存在着两重性，即幼时除了要对父亲表示恭顺之外，可以为所欲为，可以对母亲和祖母大发脾气，随意发泄自己的挑衅心，而六七岁以后，慎重与“耻辱感”逐渐加至他们身上，并随着年龄的增大，训练越来越严厉。这种教养方式在日本人的人生观中产生了矛盾的性格，即一方面日本人可以爱好赏樱花、菊花之类的优雅行为，另一方面又可以手执刀枪进行残酷的杀戮或者自杀。
日本人的明治维新的极度的成功下的日本社会的心态。
日本人与日本社会的矛盾的产生原因。日本人的美德、报恩和名声的极度扭曲的重视，导致自我的修炼，来自于对自我的高要求。导致日本的极度的有秩序和热爱自身的羽毛。但是，却又极度的易于暴躁。有了这种热爱樱花的感觉温文尔雅的民族，却干出了震惊世界的灭绝人性的大屠杀。其中天皇在其中的重要作用。报恩、名声。
日本人与日本社会更像是一个天平，左右平衡的天平，但是一旦有时局的大变动出现，日本人的天平就会像一边倾斜，日本人的其中一面就会无限的放大开来，当然这个时候的矛盾性也就暂时的显示不出来了。大化改新、明治维新、二战、战后重建（飞速发展）等。
这让我想起来那首讲述到日本人性格里面的诗。东方的蕞尔之邦，如同驰骋的雪狼，它走过的土地，留下一下带血的樱花，恬静的富士山留不住争雄的脚步，百年的维新激荡历史的沉重。
接下来是我这一个月对于经济学大家亚当斯密和社会学研究大家桑巴特的思想的一些感悟。
亚当斯密的国富论下卷，着重说了那个时代的政治经济学的发展。详细的介绍了重商主义的的发展情况，以及国家对重商主义的看法（国家的重商主义的发展的情况下，对国家的经济政策的调整分析，从贸易差额、退税、奖励金、国际通商条约、银行储备金、殖民地、以及重农主义和重商主义的必要关系进行的分析剖析），国家在重商主义的经济环境之下是如何进行国家和君主的收入的。（从国防、司法、公共设施、工程和机关、各种商业和人头赋税来进行剖析）。亚当斯密给我们展现的是当时重商资本主义的条件下的资本主义与资本主义国家、资产阶级的发展状况。（资本主义经济研究权威、重商主义和自由资本主义经济的权威，古典经济学和政治经济学的鼻祖，以此来联系了解桑巴特在资本主义起源发展中描绘引导的经济社会的具体情况，辅助了解资本主义经济在当时社会和国家中运行和影响）
（资本主义起源之书）
桑巴特的《奢侈与资本主义》是在资本主义的发展之初，对资本主义的发展的主要因素进行分析，在书中的分析剖析当时的社会经济产业的发展情况和国家重商主义历史条件下的国际贸易情况，得出奢侈的发展是当时资本主义经济发展和资本主义生产模式的快速出现的最大推动力。在其中他指出生产力的发展，宫廷、城市的发展，上层阶级的奢侈追求和田园女权的出现都是导致资本主义发展的要素。而资本主义的发展就是在第一步上满足了这些旧制度下的上层阶级，也改变了阶级的形态，富有的资本家代替了旧贵族的荣耀。反向进一步推进了城市的发展、宫廷的奢侈和淫乱、商业生产力的提升、以及产业的极度繁荣。唯一不同的是城市、宫廷、商业、工业产业都已经是在资本主义的组织形式的控制之下的了。这本书的立足点在于经济和阶级的分析，但是其中大量的使用了社会风尚对人们的影响作用。 经济作用于文化，而文化影响人。资本主义就是在这种潜移默化和快乐祥和的气氛下一步步成长期来，最终取代旧制度，建立资本主义世界。
桑巴特《为什么美国没有社会主义》，以及其局有说服力的大量的数量统计，数据分析作为支撑。在本书中，他细致的分析了美国的社会主义发展不起来的重要因素是什么。他在书中明确的提出了与马克思思想相反的思想。在桑巴特来看，美国的资本主义经济的高度发达，而没有明显的社会主义倾向，这和欧洲的情况形成了强烈的对比。美国之所以没有社会主义的发生，其不是在于美国没有社会主义的阶级。美国作为一个强大的工业化国家，具有大量的工人，强大的工人阶级。桑巴特认为美国的政治制度，美国工人的工资水平和强大的购买力，美国完善的工会制度和美国的工人文化，美国的特殊国情（地广人稀、西进运动）导致了美国工人的有社会主义性，但是从来无法表露出来。同时，纵观历史在社会主义大革命的时期，无产阶级的一直是主力。而不论是在俄国还是中国，无产阶级其中一大部分不是工人阶级，而是农民阶级。美国的在性质来说，几乎是没有一个无产的阶级。不是农民，农场主。（其中，分析的方面很多，包括文化、经济、政治和社会制度，但是，以经济为主要。）
不像马克思主要是以阶级分析法，以经济分析为主的研究风格
桑巴特是在以经济分析为第一要素，多种因素综合进行分析，涉及文化、经济、社会制度、政治制度。并且，其书中都有比较丰富的数据，和相应的分析出现。
其次，在《德意志社会主义》一书中发现，马克思和桑巴特的最大区别在于两个人的最终目的是不相同的。即马克思和恩格斯也说国家和社会，但是马恩不是国家主义和民族主义者。然而，桑巴特是一个典型的国家主义者。在这本书中，他明确的指出社会主义是什么，社会主义有什么类型，社会主义的最终形式是什么。桑巴特明显要找出的是一个适合德意志发展的社会主义，而不是一个无产阶级社会主义。换句话说，桑巴特要在德国发展的社会主义为的德国国家，而不为任何社会和人。马恩的无产阶级社会主义最终目的是为了人的全面发展，马恩是不相信阶级和国家这种人类发展的阶段性工具是可以永恒存在的。
所以，桑巴特是为了德国的国家发展，选择了社会主义，那么这样的社会主义一定是要符合德国的国家利益的，所以叫德意志社会主义。（说国族、民族、国家，这是在划界限，进行严格的界定）
马恩是为了建立无产阶级的政权国家，这样的国家更像是我们认识的根据地，马恩也是夕阳这样的国家可以有一个更好对的发展的，但是，社会主义国家的发展不是为了国家，而是为了把无产阶级的力量和社会主义、共产主义传播到全世界去（就是那句：试看将来的环球，必是赤旗的世界）。其最终的目的不是为了国家，国家只是工具，只是人类社会发展阶段性的工具。为的是共产主义的人类社会和人的全面自由的发展。
一个是促进民族和社会发展为了国家，一种是促进国家的发展为了人和未来社会的发展。本身就是两种不同的思想，其中还参加了不同的研究方法。
共同点在于两人都是相信资本主义并不是人类社会发展得的最终形态，坚持社会主义的发展方向。（两人都细致的研究资本主义，为了各自的社会主义发展找寻出路）只是这是两种社会主义的发展方向，其中还是有很大的不同。
桑巴特、马克思韦伯的对比学习，在研究资本主义社会的发展和起源和方面，两人是很有权威的两面。
李垚七月读书报告
七月书目：
《国民财富的性质和原因的研究》上卷
《政治经济学批判》导言
《政治经济学批判》
《1844年经济学哲学手稿》
《家庭、私有制和国家的起源》
亚当斯密在其《国富论》的上卷中，系统的描述了国家和社会一切财富来源的根本，那就是劳动。只有人类的劳动才是获取财富的唯一途径。同时，也只有劳动才是人类生产力变化、发展的一切最根本的动力。亚当斯密认为，人类生产力水平的极大提升和人类劳动的分工有着必然而且决定性的影响作用。这是在经济学领域是具有基础性理论的论点。马克思在其后继续延续继承了亚当斯密的关于劳动和分工的理论，马克思的劳动和分工理论系统的在政治经济学中得到了完整的表现。
亚当斯密认为，分工和劳动力水平是一个相互发展、相互促进的过程。因为劳动大分工的出现，劳动更加的细致化。而劳动的细致化，导致劳动工作的熟练度更加有效的提升。这样一来，劳动的生产水平和生产效率就会有极大地提升，劳动的专业化水平带动了整个行业生产生产水平的提升，这样的结果将会是社会物质财富有了一个质的飞跃和极大地丰富。同时，反向观察，因为人类开始脱离游牧习惯，进入到农耕文化中。定居的发生为生产力的稳定发展打下了基础。与此同时，农耕文明的发展下，农业能够承载的人口数量进一步提升，必然使得一部分人从之前的生活消费资料生产领域中脱离出来。脱离出来的生产力在社会对于更高生产力水平的要求之下，进而从事生产资料生产领域的劳动。这样人类的制造业就从农业中分离了出来。制造业的建立为生产力提供了更加先进的生产工具，反过来进一步的提升劳动生产率水平。当全社会的劳动分工完成的时候，这时的社会就会出现农业、制造业的两大产业。制造业在日后工业革命的发展之下，进一步转化成为工业。并不断成为引领人类经济发展的重要支柱性产业劳动。这样的发展理论不仅有效的解释了人类实践能力不断提高的内在动力源，而且为今日我国产业经济的发展提供了良好的指导。在任何时期，对制造业和农业的重要作用是要保持清晰的认识。实业的发展是国家进步和社会、国家物质财富极大提升的根本性的途径。所以，对于我国目前来说经济的虚拟化程度过高是很危险的情况，需要实体经济来平衡虚拟经济的作用。
由此劳动价值论和分工论就成为社会经济理论中的根本。但是，随着生产力水平的进一步的发展提升，生产领域有了相应的饱和度。同时，分工的更加精细化和生产力水平正向增长，使得人们的需求和供给更加的多样化，人们之间的交换成为了必然。劳动生产物品的交换的出现，直接导致市场的出现和货币的出现。分工的进一步细致，在追求利益最大化的要求之下，最大限度的提升生产的熟练度水平，导致社会中的劳动力都开始从事单一的生产活动。但是，社会中的个人和家庭的需求却随着生产力水平的发展和分工水平的提升而导致的劳动产品多样化供给而提升。这就必然要求有一个市场来满足人们的多元的需求。所以，在市场中，人们在生产力进步情况下生产出来的无法自身消耗的过剩的劳动产品放入市场中以求换取相应劳动量的其他产品，满足自身的发展需要。这时，人类就分离出来了最初的非制造业的产业，非实体经济开始出现。商人开始出现在人类社会之中，担任着社会市场中的调运和融通的作用。与此同时，亚当斯密发现了市场供需理论和理性人假设，即经济人假设。说明了市场中的供需之间的矛盾在对每个市场中的人反向影响。首次提出了市场中“看不见的手”的作用，把市场对国民生产和国家财富增加的影响明确的表现了出来。指明了市场价格和市场价值之间的区别，指出市场价格围绕价值上下波动。说明市场波动变化的内在过程，即供求关系的此消彼长，为开始发展的经济学打下基础。在亚当斯密的这两大理论之下，资本主义古典经济学开始站稳了脚跟，同时，对资本主义自由经济模式有了比较精准的分析。亚当斯密在认识经济市场行为的基础之上发现了货币的存在和发展的内在因素。明确的指出，货币是作为市场的一般等价物而存在的。首次明确的开始对人类货币进行系统性的研究，并且对金属货币这种人类历史上使用时间最长的货币形式，进行了金属货币发展史的相关研究。货币的存在一定是以市场的存在为前提，货币是在市场上流动的、用以进行商品交换的一般等价物。这样的一般等价物的出现使得商品交换的效率和可行性大大增加，反向刺激了制造业和农业的发展。在货币成为一般等价物之后，劳动量这样的不可精准衡量的物质就退到了面下。取而代之的是对的是货币的单位量的衡量，即使用货币这样可以明确表明精准量的一般等价物来作为价值尺度的作用。由此所带来的是，货币价格必然取代商品的实际价值为人们所能看到。所以，物有所值、物超所值和物低所值的三种情况就开始出现。另外，金属货币的本身就具有价值，除了是国家法定、铸币的法币外，金属货币本身是属于贵金属合金材质。所以，这样就保证了货币在市场上运行流通的稳定和高效。金属货币因为本身所带有的价值，故在其衡量一切的市场商品的价值时，具有更好的替代作用。而这就是货币的流通手段。再次，还是因为这样的金属货币的有价性的性质，以及金属货币更容易保存和作为贵金属的市价稳定。所以，贵金属具有很强的储藏的倾向。从亚当斯密的笔下可以看出，当时的英国或者是整个西欧地区都在暗地里有着留藏金银货币的习惯，甚至还有私自融币为块的情况出现。金银货币作为当时英国的法定货币的存在，同时还是具有货币单位等量的价值的价值符号的角色。如果这些金属货币在市场上继续的流通的话，作为价值尺度和流通手段的话，即使是被磨损过的金属货币依旧是代表衡量价值量的价值符号。而金属货币最大与纸币的不同在于，纸币的贮藏手段是对某些特殊的纸币而具有的收藏价值。但是，金属货币是本身所具有的贵金属价值，是一种普遍的价值。这样的普遍价值导致市场中的大多数人开始选择和注意金属货币的足量情况，金属货币越是足量，越是受到人们的欢迎。而收到这些足量金属货币的人，将不会再使用这些足量金属货币。这个时候的人们就是在看中了足量金属货币中的足量的金银的价值，这些货币就开始推出了流通市场。而退出流通市场的往往都是足量的金属货币，留下在流通中的往往都是不足量的。这是就出现了“劣币驱逐良币”的现象。这样的现象使得市场中流通的货币量往往是不足的，严重的制约着市场的进一步发展和壮大。所以，英国所需要的是以开源节流的办法，推进本国的贵金属大量外流。就开源来说，对美洲、非洲、和中国、印度的经济侵略就是迫在眉睫的事情了。亚当斯密系统的分析了人类货币所存在的多种形式，第一次准确做出有关货币发展史的系统描述。其以金属货币作为主要的研究对象，说明金属货币在市场中的变化和相应货币制度的变化，指出了金融货币对于国民财富的意义。从金本位制到银本位制再到金银双本位制，其记录和分析的是英国货币市场的不断的改良和进步，也是英国金融市场的发展历史。
除此之外，亚当斯密还在书中写到了对工资、资本和土地地租的分析。这个线索的可以是在本卷中贯穿了始末的。我认为，对一个国家和社会的工资、资本、地租进行的多方分析，其实就是对一个国家和社会的国民财富的实质和原因的有效探求。亚当斯密对工资的认识还是相对比较公正的。亚当斯密在文中指出，当私有制和一部分人过多的占有社会中的资源的时候，一部分人必将成为非生产性劳动者，而开始成为劳动的分享者。作为分享者的资本、资源拥有者依靠的便是私有制，而这些有资本的人群自然而然的就是资产阶级的萌芽们。亚当斯密指出，在这一部分人出现以后，过多的占有他人的社会资源的情况下，而他人没有社会资源，这时便开始使得劳动力成为商品。人的资本化和劳动力的商品化开始在全社会推行，这样的推行下，亚当斯密只说了推行所要关注的最低标准问题，即就是如何保证社会的最低工资标准。这样的标准说的是所谓的人道标准，其实来说只是如何保证工资的最低水平而不足以引起社会的动乱。这一点亚当斯密在书中明确的指出了，只要可以维持劳动者的基本生存条件就可以得到实现。在马克思和恩格斯的书中在论述到劳动者工资的时候，也有相似的观点的出现，可见马恩对亚当斯密的观点还是有很大程度上继承和发扬的。但是，亚当斯密说到这里就停止了，不再说下去了。反而开始说明各种社会中对于工资最低标准的界定情况。还说在市场的发展情况，国家食物的储备情况，市场货币价格情况，国家财富发展情况，社会人口发展现状情况，劳动者自身的消费、生活偏好情况都做出了相关联性的研究。但是，亚当斯密还是没有指出劳动者工资的本质，单单是说明了劳动工资的普遍上涨是对国民财富具有很大的促进作用的。
其次，亚当斯密对资本进行了分析。亚当斯密在对资本进行分析的时候，分离了资本和土地地租。但我认为，从实质上来看资本与土地地租都是社会中个别人过多的以私有制占有社会资源的结果。带来的必然结果也是一样的，必然会有更多无法占有社会资源和自然资源的人成为无资人群。所以，马克思说“资本主义亲手为自己培养了掘墓人”。同样的，一部分人开始资本化，一部分人开始劳动力商品化。恰恰是只有如此资本与土地的地租才可以实现，否则就不是资本和地租，而是货币和赠品或纳贡。亚当斯密在文中把资本分为用以生产性的资本和用以投资性的资本。同时，资本的影响因素来自市场的利息率、利润率、货币利率以及劳动工资，还与北美殖民地的发展情况进行了对比。这些就是把资本也作为了一个合理的经济市场的存在形式，与劳动者工资一样的形式，这首先就在书中证明了资本存在的合理性。以后资本带有的剥削性纵有万般不是，也是可以通过改良来实现更正的。除此之外，亚当斯密还指出资本利润的高低和劳动工资的高低具有一定同向性。但是，实际的情况来说，有时候并不具有同向性或者即使是同向性的，然而并不是相同比例的增加的，或者减少的。亚当斯密指出相对于资本而言，土地地租更具有稳定性。土地的地租虽然无法使人暴富，但是，也没有如此之大的风险存在。资本随着不同的使用用途，有着不同的利润水平，从而指出了资本的投资机会和高风险，高收益的道理。其认为，资本和劳动的不同收益是来自工作职位之间的不平等和欧洲政策所带来的。而马克思则是在此基础上又进了一步，明确的把劳动分为了具体劳动和抽象劳动，重新使用劳动本身的技术难度和强度以及培训所花费的时间精力来做以更加深刻的解释。亚当斯密是一个重农经济的资产阶级古典经济学家，他花费了大量的笔墨用在了论地租之上。把地租也分为了总能提供地租、有时能提供地租的两种情况。这两种情况来看，其本身不是从地租的直接角度来看，而是使用土地生产物的见解角度来看。是把土地的地租和土地生产物的水平和所有制来相挂钩。这样的运行其实已经是农业资本化的实行了。由此可见，土地中的佃农和雇农其实就是实行农业的工人，而土地收取地租的地主就是一定意义上的农业资本家。只是亚当斯密并没有明确的指出来这样的实质。
亚当斯密在整卷中对当时资本主义自由经济和青年的资本主义社会进行很全面的分析。分析角度之多，分析因素之关键，以及分析联系之全面。以至于马恩在后来也是在亚当斯密的古典经济学的基础上发现了政治经济学的影子，马恩和李嘉图对亚当斯密本人的学术贡献也是给予了很大的肯定。但是，亚当斯密尤其出发点的限制，有些本质和深层的东西在当时，是看不到，也不想被看到的。马恩在其的著作中就给予了进一步的补充和说明。
可以说马克思和恩格斯是在继承了亚当斯密的基础上进行了其他立场中的研究。马恩两人对于国民财富的源泉也是看作是劳动，且认为劳动才是创造价值的唯一源泉。马恩对于人类分工发展进行更深一步的总结，总结出了社会的三次大分工。即一、农业从畜牧业中分离。二、制造业从农业中分离。三、商业从制造业中分离。这样更加清楚的知道人类经济社会发展是怎么来的。一旦知道是怎么来的，那么就要知道怎么走下去。这时，马恩就在脱离当时资本主义观点立场下，进行《政治经济学批判》导言、《政治经济学批判》、《1844年经济学哲学手稿》的研究。《1844年经济学哲学手稿》的研究是为了《政治经济学批判》导言、《政治经济学批判》的研究打下基础。而政治经济学就是马恩巨著《资本论》这部无产阶级圣经的主要研究方向。在《1844年经济学哲学手稿》中，马恩指出了异化劳动和私有制的相互影响的作用，直接针锋相对与亚当斯密。提出私有制的影响更多的是对人类发展的劳动的异化，即就是人类开始把劳动当做是被迫的、受剥削的人类生存活动。马恩对比原始时代说明这种情况的扭曲畸形。而马恩认为这种以劳动为耻、以劳动为生存条件的情况的本质来自私有制的合法化。在这样合法化的情况下，有一大部分的社会话语权拥有者却是无所事事的资本拥有者。要想使得社会更加平等，人类本身更好的发展，以及把劳动促进人类进化和发展的唯一手段变成资源和积极性的义务的话，必须要首先在社会中消除私有制情况的出现。从历史来看，无论是奴隶时代、封建时代还是资本主义时代，无论是东方还是西方社会，这样的情况总是无法完全进行遏制和消除的。马恩的《1844年经济学哲学手稿》就是政治经济学批判的手稿和先期思想。利用历史唯物主义的观点和视角来看待，社会和经济的发展。马恩与亚当斯密的研究本身的不同在于马恩是在想如何使得人类自身更加自由和理性的发展。而亚当斯密更多的是看中在当前资本主义自由经济发展时期如何使得资本主义经济和国家经济财富更好的发展。这样看来，如果要以局限性来说明两者的高低，那么亚当斯密的理论更多的是超脱本身立场的限制。
马克思在《政治经济学批判》导言、《政治经济学批判》以及随后编写的巨著《资本论》中明确的进一步分析了劳动的性质，指明了的“劳动二重性”是以劳动本身的一定发展形态为前提的。马克思认为政治经济学的对象和方向首先是物质生产。马克思开创性的写出了商品流通转化的四步，即生产、消费、分配、交换。马克思是首先说明和具体研究了商品转化的四个步骤，并把这四个步骤的相互影响关系揭示出来，其中不乏唯物辩证法的思辨味道。同时，马克思认为在这四个环节中居于首位的是生产，并说明了生产如何在供给侧对市场消费、市场分配转化以及商品在市场上的流通和交换产生影响。与此相反，马克思对资产阶级经济学的观点进行了批判。马克思认为资产阶级经济学家仅仅是孤立的从市场中个人的角度出发来看待这样的问题。同时，在西方经济学和古典经济学中并不把销售、分配、以及流通交换看成是社会生产的一部分，而是看做市场交易行为的一部分。这样就把其实质割裂开来了，像亚当斯密一样，虽然研究的因变量和影响因素很多、很全面。但是，无法考察到社会生产和市场交换的实质，也就更不能明白为什么“交换是社会生产环节中最危险的一环，是一次惊险的跳跃，如果掉下去，摔碎的不是商品，而是它的所有者”。所以，马克思提出要首先具有历史性和辩证性的研究物质生产。说明在社会大生产中的人与人、人与物的关系，即就是社会生产关系。而政治经济学研究的就是这样的一定社会中的人们在社会生产中的相互关系。马克思以此首次提出了社会化的生产和私人化的生产资料占有、社会化的生产和私人化的市场消费、流通的这两对主要矛盾。由此揭示了资本主义经济危机的与生俱来性和不可消除性，在经济学原理上说明资本主义经济和它的政治制度一样，并不是永恒的。而是有缺陷、不公平、有危险的经济制度和政治制度。
最后，对于恩格斯的《家庭、私有制和国家的起源》这本书，其主要是在研究人类的史前和文明初期阶段，其中包括史前和文明初期人类的文化、性行为、组织形态的特征以及家庭的起源、演变和发展。其中阐明了早期人类的婚姻情况和家庭情况，在不同的发展时期的不同的对待婚姻和性行为的需求的变化。由此论证说明现行的一夫一妻的专偶制家庭将是人类进入文明时代的重要标志。也说明了私有制的昌盛曾经给人类的发展带来过文明的曙光，私有制和生产力水平的不断提升促进了人类社会的质的转型。原始社会就此分解，文明社会就此而来。与此同时，在不受地理因素影响的条件下，社会开始不断的扩张和趋同化，一般社会概念开始代替以前松散的部落、氏族社会。家庭、氏族、胞族、部落、联盟的等级化水平不断细化、社会分层出现、阶级开始产生，这些成为一般社会所共有的特征，几乎所有的社会在这一时期都开始走向各自的文明。恩格斯在文中指出了国家的起源、阶级的本质以及国家、阶级、意识形态从生到死的规律。恩格斯说：国家是阶级矛盾不可调和的产物，是经济上占统治地位的阶级进行政治统治的工具。这说明了国家是压迫统治工具，其作用是协调各阶级的矛盾，是一个阶级压迫另一个阶级。而阶级本身是维护自身等级水平和利益、具有共同利益的人群的组合。由此可见，国家是随着阶级的产生而产生，那么当私有制覆灭，人类社会不用对各自的利益进行维护时，阶级本身也就没有其存在的必要的了。随之而来的，是用以阶级统治的国家及其国家暴力机器也就失去了其存在的价值。这样一来，资产阶级所说的资本主义是人类文明形态的最后的、永恒的形态的说法也就是无稽之谈了。恩格斯用唯物史观的视角，以求说明资产主义的兴亡功过，国家和民族情感的幻灭，以及意识形态最终消亡的宿命。
李垚六月读书报告
六月书目：马克思《资本论》第一卷
马克思《资本论》第三卷
托克维尔《旧制度与大革命》
本月的读书方向与上个月差不多，都是对托克维尔和马克思两人的思想进行进一步的理解和挖掘。我的计划是在上个月以马克思的思想作为汇报的主要观点和阅读的主攻方向进行理解，本月将进入托克维尔的思想世界，对托克维尔的观点进行阐释和理解。
首先我想先对托克维尔在《论美国的民主》一书中思想进行简单的阐述。托克维尔在本书的上半部分详细的描述了美国的地理环境、政治制度、政治体制的建立和运行办法、联邦和各州的法律的相互关系和运作情况、人种问题等。在本书的下半部分详细的描述了美国的民主对美国人的智力活动、哲学方法、平等、信仰、一般观念、宗教、科学、文学、艺术爱好、建筑物、情感、个人主义、物质福利、实业活动、主仆关系、工资、家庭、年轻女性、仪表、自尊心、社会面貌、军队、中央集权、政治社会的影响等。托克维尔对美国社会的研究因素之多，各因素之间的关系梳理之深刻是前所未有的。托克维尔把这些因素作为影响美国民主发展方向的合理作用，使得这些因素之间，这些因素和民主之间建立了千丝万缕的相互作用的关系。美洲大陆是人类文明社会最后踏上的一片土地。由于它的地理环境的影响，美洲从一进入人类文明开始就是以资本主义的形式出现的。因为在人类古代文明之中从来就没有美洲的影子，美洲之所以在那个时候出现在了世界历史的潮流中，是欧洲早期资本主义萌芽发展的要求，是资本主义经济要求海外的扩张所带来的必然性（殖民地的原料、市场、人力、能源、政治和军事作用是资本主义经济所梦寐以求的）。这样一来，美洲大陆就像是被封存了千年的大陆，与世隔绝。隔绝了千年的奴隶制度和封建制度的文明和光辉，同样的也就隔绝了这千年以来的血雨腥风和文明的负担，托克维尔说：当哥伦布发现美洲大陆的时候，美洲大陆还是一片原始的样子，就像是上帝初创世界时的样子一样。美洲大陆的国家不像东亚、南亚和欧洲国家一样，这些国家有着千百年的古代文明，这些古代的文明就会像烙铁一样给每一个国家和社会、每一个民族、每一个其中的个人烙上文明的符号。这些符号很难得到有效的去除。所以，顺着历史的脉络来看，这些文明国家在面临社会大变革和大革命的时候，相伴而来的往往是社会的大动乱和社会的分裂。公理在那个时候只能暂时让位于强权，待强权在新社会中站稳了脚跟，这时公理才会来到舞台中央。但是，美国是不同的。自“五月花”号到达美洲海岸，随后一批一批的美洲居民从欧洲来到美洲，其中佼佼者便是英国人。由于欧洲资本主义的发展，这些欧洲人，尤其是英国人所带来的是资本主义相关的公理。可以说美国从一开始就是在建立一个资本主义的社会，他们没有奴隶制社会，没有封建社会，生来就是资本主义社会，生来就把民主、共和、自由作为国家、社会和每个美国人的文化，他们认为这样是合情合理的。而我们是要通过社会、政治、军事、文化上的全面改革，甚至是革命斗争才可以取得的。那时的美洲没有任何的动乱和阻力，只是通过接受一批又一批的欧洲移民，就在这片如同白纸的大地上实现了文艺复兴和启蒙运动的相关设想，即使是美国的宗教，也是在接收欧洲宗教改革之后的宗教。美国的地理环境在很大的程度上，帮助美国脱离掉了一些沉重的负担，使得美国社会从一开始建立民主的时候就没有那么大的代价。我认为美国民主的建立，可能是当前全世界资本主义国家民主制度建立中成本代价最小的一个。所以，美国的民主没有在建立的中途被消耗力量，也没有被压制和阻碍的现象。很大的原因就是因为美洲的地理环境因素。美洲大陆是一个被保护起来的大陆，直到有一天民主来解开了这个大陆的封存，从此，美国进入了世界文明之中。那么当然是以一个民主的姿态展现给全世界的。
其次，我们可以看到美国组建起来以后设立的政治制度，也并不是美国自己建立起来的。我认为很大程度上要归功于法国人。美籍英裔人和美籍法裔人是北美大陆上的主要居民类型。美籍英裔人为美洲大陆带来了资本主义的民主思想和法治精神，而美籍法裔人为美洲大陆带来了资本主义的共和制度和契约精神。早在法国的启蒙运动时期，法国的思想家就提出了共和思想、契约精神、权力制衡理论。而这些理论最早却是在大洋彼岸的美洲大陆上实现的。托克维尔在实地的考察了美国的政治制度之后对美国政治制度大加赞赏，甚至认为美国的政治制度是当时世界上最为完美、最为巧妙、最为先进的政治制度。就我来看，美国的政治制度不仅仅是在当时是先进和巧妙的，就在两个半世纪之后的今天美国的政治制度依然有很多我们可以学习的地方。同时，也为很多的近代化的国家政体建设找到了一条全新的路。美国的民主政治制度的关键在于权力制衡原理在运作中的运用，以及法律在政治建设中的巨大作用。从横向来看，管理职能部门被分为行政、司法、立法三方，三方相互制约又相互合作；从纵向来看，分为联邦、各州、乡镇三方，三方相互对抗又相互合作。这样的设计不仅仅是为了美国不出现专制独裁统治，还要防止美国的多数人的暴政。既要体现民意，又要把人性中的丑恶尽量的去除掉。像这样把平民政治和精英政治融合到一个有机体中去的政治体制，除了美国很难见到第二个国家。同时，托克维尔认为民主小国有利于生活，集权大国有利于国家。因为小国家最注重的是人民的生活质量，国家内部的稳定，其本身是无力站在国际舞台的中央的。而大国便有这样的想法，同时，人口众多和地域广大要求对国家有统一的领导，中央集权制度愈发明显，国家的实力会很强，但是却不见得会有效的对每个公民的生活情况格外关注。而美国却把大国和小国的优势结合了起来。这一结合的关键就是美国的法律。
美国的法律分为联邦法、各州法律、乡镇公约和乡镇法规，其中还是出现了分权制衡的影子，美国的联邦法及其联邦法院通过法律一心扩大美国总统的权利范围，来保障美国的中央集权的力量。而各州的法律在于保证各州的基本权利不能受到联邦的侵蚀，这样又有一股力量把各州像各自独立的方向推动。而乡镇的公约和法规只适用于该乡镇，其目的在于保证该乡镇的社会稳定和居民生活，关注的仅仅是该乡镇的民众的生活。在这一套法律体系中各个部分相互依托、又相互排斥。联邦法为联邦的中央集权打下基础，州法律为各州的部分独立权利而争取，乡镇公约和法规为当地乡镇民众的生活提供法律的保障。三个水平的法律在同一套的法律体系中运作，三方之间无有高下，只有法律权限的相互补充。并在美国宪法的总领之下，就此就解决了大小国家优劣矛盾的问题。由此看出，法律在美国是具有绝对权威地位的。要建设法律在全社会和整个国家中的绝对权威地位，但是法律的绝对权威来自于美国的基本民情。所以民情就成为了至关重要的部分。
民情对于每一个国家来说都是不一样的，民情是当地民众在当地长期生活所沉淀下来的共同的文化、思想、意识等基础，是具有持续性、稳定性和独特性的。美国的民情基础是因为美国的民众主要是来自欧洲的居民，其中以英国人和法国人为主。这些民众是在欧洲经历了资本主义启蒙的民众，即便是他们是外来人口，但是他们本身具有相同的文化、习俗、思维方式等。这些基本的民情是相同的，相通的。同时，美国的民主思想和共和政治制度建设的思想源泉分别来自英国和法国。所以，不仅是民众与民众之间具有民情上的相似性，在民众和政府之间也是具有思想上的相似性的。这就保证了美国在建设民主共和联邦国家的时候，在建设与其相配套的法律的时候，可以如此的得心应手，极大地发挥出来了民主共和国的优势。相比较来看，紧邻美国的墨西哥虽然有着和美国相似的经历和地理环境，也是紧紧跟随美国的脚步进行学习借鉴。但是，美国成为世界头号的强国，墨西哥却成为了三流国家。墨西哥在学习了美国之后，不仅没有像美国一样快速的发展，反而在无政府状态和专制大独裁的泥潭里反复摔跤。我认为，其很大的原因在于，墨西哥一味的照搬美国的发展经验。这一点很像中国的中华民国时期，我们通过革命的手段建立了中华民国政府，实行共和制度。积极地向美国学习，但是学习到最后民国政府堕入了军阀混战和军事独裁的深渊之中，直至民国倒台的前夕，依旧没有从这个深渊中走出来。中国和墨西哥的及其相似的经历和结果，说明在进行民主共和建设的时候，关键是在社会上培养民主共和的民情。要让全社会和民众有相应的思想。反观历史中民主制度大成的国家，日本明治维新要求文明开化，欧洲列强经历了文艺复兴、启蒙运动、宗教改革。包括中国的近代以来的仁人志士也有相似的观点。严复提出要开民智，梁启超说要开民智，养新民。由此可见，民情是法律、国情和国家政体建设之基础。其虽不易被察觉，但实际作用影响极大。
托克维尔看到了民情的重要。并且把民情和地理环境、政治制度、法律体系、政治体制等建立了相应的联系，阐述了政治和法律相辅相成的相互依赖性。同时，还细致的探究了美国人的思维意识和生活行为，阐明了美国独有的民情在美国人和美国社会中的具体表现。托克维尔本人不仅仅是个政治家和社会学家，还是一个历史学家。他利用政治学、历史学、和社会学三方面来看待法国大革命中执政者与民众之间的矛盾，探究法国大革命的成功与失败。托克维尔认为：首先，在旧制度最繁荣、最开明的时期，革命也是在加速发生的。其次，大革命会在压迫最轻的地方首先爆发。革命者将会愤怒的摧毁一切现行政治制度。同时，中央集权和言论自由的相互矛盾，导致人民对政府百般苛求。最后，人们为了实现梦寐以求的平等，而宁愿不要自由。革命与自由到底谁是最先开始的。通过深入研究，托克维尔向我们阐释了民主、专制、自由、平等四个重要政治因素相互作用的关系。从这个角度来看，法国和中国具有一定的历史相似性。法国在这个时期可以说是欧洲大陆上最强大的帝国，而中国是东方世界最强大的帝国。两个国家在这一时期都处在了风雨飘摇的时刻。同时，只有中国的近代史和法国的大革命出现了长期性、复杂性、反复性和极端的暴力和破坏性。这是因为不论是在中国还是在法国，都具有强大有力的封建势力的存在。其赢得革命的代价和阻力要大得多。同时，在这样的社会中必然会是等级森严的阶层社会，这样一来，各个阶层在社会出现大动乱的时候，尤其是当之前那个几乎包揽一切的专制和中央集权的绝对权威力量消失或弱化的时候，就会出现一个明显的政治真空环境。这时候各个阶层都想起自己的平等自由的理念，出现了你方唱罢我登场的局面。由于之前专制和中央集权力量的过于强大，保证了社会和国家的平稳。所以，其余各阶层并没有一个可以充分发展的机会与空间。导致，这些阶层都还是处在一个发展不充分的阶段，也就不存在另一个绝对优势的阶层快速取代的情况。那么，必然是导致社会和国家长期处在一个拉锯战中，不论是法国大革命还是中国近代史都可以看到反复易手和长期拉锯，复杂性大大加强。同时，也是由于这个绝对权威力量的存在，其他阶层与其差距过大，所以看到往往是在旧制度权威最开明的时候，在权威力量最薄弱的地方首先爆发了革命运动。这让我想到清末新政时期开始实行放松政策，而就是在这个时期，革命党人开始频繁的发动各地区的起义，最终在兵力防守空虚的武昌地区起义成功，随即全国各省开始相继宣布独立，革命之势星火燎原，最终强盛两百多年的清帝国快速的土崩瓦解。在革命的过程中，有时就会出现一些极端的现象，这样的现象充斥在古今中外的历史中。就拿法国大革命中的罗伯斯庇尔来说，本意在于对法国的封建力量做出彻底的清算。但是，实际的结果是使得法国社会陷入了一片白色的恐怖之中，社会人人自危。以至于在后期出现类似于大屠杀的“清洗运动”。这样是还是革命的本身目的吗？罗伯斯庇尔等雅各宾派人在其革命中极力的追求之前社会缺失阶层平等，但是，却没有给自由和法治以空间。革命中的是非曲直成为了罗伯斯庇尔的是非曲直，稍有差池就是难免被砍头。革命者在一定程度上俨然已成为了社会的暴徒，他们是一群无所敬畏和无所恐惧的人。这样一来，革命中的破坏性就大大加强了，而且没有任何力量可以去制衡这个将要脱缰的野兽，在社会上一股对旧制度嫉恶如仇的风气开始蔓延。甚至没有时间，也没有人敢去思考旧制度中是否有可以延续和继承的东西。这样的风气推动着整个社会发疯一样的前进，而无法停下思考。疯狂将会蒙蔽人的双眼、封住人的口鼻，心中只有一个念想，那便是打破一切旧制度的政治制度。这样的一阵狂风而过，旧制度被打破，社会和国家也会被彻底的打乱，连带着打破了其他社会阶层的利益、自由、法治、公正、道德、公德等等。这对于一个国家和社会来说应该是一场灾难。不仅法国有过，我们中国也有过。细数近现代史会发现，这样的情况不仅仅只有一次。
当前的中国已经走到改革的深水区了，在很大程度上言论自由已经基本实现了。但是，就像是托克维尔预测的一样，民众对政府开始出现了百般的刁难。一面对于国家对外行为表示极大地支持，同时对于国家内政和社会问题表现出了极大地抵触和失望。社会中的浮躁和焦虑的心态过分严重。国家需要在未来可能出现的社会剧烈变化中做出提前的思想准备，要具有危机意识和防范风险的能力，这也是习总书记、党中央提出的要求。我现在是有些明白了改革为什么要慢慢来，要亦步亦趋地进行了。也明白了为什么说发展中的问题只能交给发展去解决，要让整个社会告别革命，推进改革。最后，要是问我革命和自由那个在第一位，那么必然是自由，尤其是思想上的自由。我认为自由是革命的基础，没有自由的人充其量也只是一个暴动者。而革命不是暴乱，要让革命播撒的种子都能长成大树。那么，一定是要让自由走在前面，为革命照亮前进的道路。这是很重要的。
李垚五月读书报告
五月书目：周长城《经济社会学》
马克思《共产党宣言》
马克思《资本论》第二卷
托克维尔《论美国民主》（上下卷）
本月的读书首先是对经济社会学有一个基本的了解。简单了解了美国、欧洲和国内的经济社会学的研究的基本情况。同时，从经济学家和社会学家分别的角度来看经济社会学的思想，从而了解到一批著名的社会学家，看到了经济社会学发展的历史。
对许多的基本要点有了一个了解，例如：社会资本、市场转型、理性选择理论、中介价值、劳资关系、经济与文化关系等等，从一个较粗略宽泛的视角，大致的了解了经济社会学。以此为基础，开始阅读马克思和托克维尔的书籍，进一步深化自己的理解和知识。
马克思的思想在于用科学的办法从经济层面对“资本主义必将灭亡，共产主义必将胜利”进行解释。马克思认为一切资本主义的社会现象的发生必然有其被隐藏下来的经济根源。所以，马克思着力研究资本主义经济，并试图揭开资本主义的本质。《资本论》之所以被称为“工人阶级的圣经”，是因为《资本论》深入到资本主义经济的内部，揭示出来了一些人们不愿面对和不敢面对的经济真相。通过对资本形态的变化和生产资本的循环，让人们看到了资本是如何在市场中生生不息的循环和无限的生产扩大的。深刻的揭示出资本运动的规律和其内在矛盾，向人们展示出资本的内在的不合理性。以及简单再生产和扩大再生产进一步的解释了资本主义经济为什么能够如此强大的激发社会生产力和极大的丰富社会财富。
马克思揭示了资本的天性在于不断地扩大和增值，资本给人们带来的不仅仅是生产力的高度发达、物质生活的极大丰富，还有极大的促进了人们的物质贪欲。这样的贪欲与资本的成长并肩而行，也就是说资本循环和增值只要不从社会中消失，那么社会中存在的拜金主义和物质享受的人性的丑恶和劣根就会一直存在，并且还会不断的扩大。这本身只能控制而不能得到根除，从有资本主义以来，越是资本得到高度发达的地区和国家，人民身体和心理的负担不仅没有减少，反而进一步增加了。人与人、人与动物之间的骇人听闻的虐待事件此起彼伏。我认为这是在资本横行的社会中，资本对人类情感的冲击。这样的冲击并不是一轮造成的，而是通过马克思所说的资本的循环和增值的过程中，一轮一轮的无限期的对人与人的社会关系和人与人之间的情感进行冲击和淡化。在这样的社会中，资本运行的力量将会横扫一切的社会关系，并通过资本主义发展的需要，资本增值的需要重新对社会关系进行排列组合。所以，从实际的资本主义发展的情况来看，美国、德国、英国、法国在进入资本主义社会的时候都无一例外的出现过巨大的社会动荡，同时，这几个国家的社会问题在当时也是全世界社会问题最突出的。从而证明，马克思对于资本与社会问题关系研究的正确性。另外，马克思提出的再生产和价值增值理论，为日后研究资本的扩张性打下了基础。因为资本的扩张性的存在，资本在世界的一个角落出现，便不会任由其他地方出现资本的真空。那么资本就会脱离国家这个牢笼的界限，冲向全世界。资本利用快速的、暴力的方式，把资本主义的生产方式推向全世界，使得出现了很多世界性的问题和灾难，人类的近代历史也开始被资本所左右。三角贸易、殖民入侵、世界殖民体系的建立等等在其本质都并不是要对殖民地区进行吞并，而是把殖民地区作为为宗主国家的资本发展提供给养的地区。给殖民地区同样带去的是社会的大动荡，原生社会并没有机会逐步的演进，而是被资本的洪流直接冲垮。资本和相伴随而来的物欲也在殖民地区开始盛行，而这就是资本在世界范围内的扩张。而马克思认为这就是资本主义从它诞生的那一刻开始，它的每一个毛孔都充满鲜血。
在资本发展的过程中，资本要求将整个社会将会变化成为一个大的工厂，整个国家要成为国家资本发展和扩大生产提供基础支持。资本在社会上快速发展的时候，必定要求与其相配合的社会形态的出现，所以，资本主义发展到全世界是不可避免的。而国家的发展、社会的发展也出现与此前完全不同的方向。此前的封建社会和国家的发展方向，在于对本国的人口、疆域的扩大、封建小农经济的发展以及君主专制的加强上。而自有了资本的繁荣发展之后，资本主义逐渐的建立了起来，社会出现了完全不同的发展方向。资本主义国家的发展的第一要义在于最大化的促进国家资本的发展。这个时候在社会生活和经济生活之中，人们将会有意无意的围绕着资本而运动。整个社会的运转的基础在于资本市场的运转，资本市场中充斥着的就是资本的运作。这就是西方古典经济学派所说的自由市场，发挥的就是市场这个看不见的手的决定性的作用。马克思认为西方的经济学家，大多数都是依附于资本主义的经济学家，是为资本主义经济提供正统性的理论的作家。在资本市场当中，存在的就是资本本身。所以，资本才是推动社会发展的根源。在西方的历史进程之中，依然可以看到马克思说的西方的资本化和不断的扩张。自由资本主义、国家资本主义、垄断资本主义。资本对于国家和社会的控制程度不断的加强。英美法德意等西方资本主义大国，在全世界的范围内建立了殖民体系，从开始的商品输出，到后来资本输出，资本在世界无孔不入。这时候，我们再看马克思的思想，就会发现资本的无限的扩张性和资本化的加深就好像是被提前定好了发展轨道一样，马克思成功的预测到了资本未来的走向。资本主义的强国就像是一个资本发展的发源地，利用自己的殖民体系扩散到全世界，而在上个世纪殖民体系全面崩溃之后，我们发现全世界遍布资本主义的国家，资本主义占领了世界，其实也是资本在全世界范围内拥有了决定性的地位。这个时候，资本主义的国家更像是一个“资本工厂”，在向全世界推销它的产品——资本。所以，资本会把一个国家变成自己的“工厂”或者“企业”。以印度为例，印度的东印度公司管理了一个人口庞大、疆域广阔的殖民地国家，东印度公司以企业的管理方式，管理了这个国家长达一个多世纪。它有自己的军队，自己的社会管理机构，有自己的执法机构等，唯一缺失的就是完完整整的最高行政机构。东印度公司的总督就是印度的最高管理者，但是，最高的管理机构和权力机构却是一个企业。而时至今日，西方一部分人依然认为东印度公司是人类有史以来最成功的企业，最理想的企业。而在此之前人类千年的文明，从来没有过企业统治国家。我认为这个现象出现的本质就是殖民地国家已经被卷入了资本的深渊里，被迫的接受资本运作方式对于社会和国家带来的改变。
另外，马克思认为资本除了其带有的扩张性和不断的深化之外，还会出现严重的两极分化现象。这在西方社会中是十分明显的。西方社会在资本主义出现进行资本化之后，虽然保持着经济、科技、生产力、政治、军事、等等方面的快速发展。但是，与之而来的还有社会的巨大问题和生态环境的巨大破坏这也是前所未有的。在资本主义社会中，我们见到了人类社会有史以来从未有过的巨大社会问题。这些社会问题在很多的地方和国家都出现了趋同性的特征。资本在全世界范围里运动，不受国家界限的限制、不惧怕任何的政治力量。它在世界里创造更高生产力的同时也把自身携带的重大的社会问题传遍了全世界。从此开始，本是世界一隅的地方出现的地方性问题，也就会转变成世界性的社会问题。反之，这样的社会问题在古代本来是一个国家、一个政府可以解决的，但是现在只能靠全世界或者世界的主要大国的会议来解决。资本在全世界推进的历史，其实就是实现全球化的历史。
在繁荣之下掩盖着贫穷，在贫穷之中存在着繁荣，看似处在同一个社会之中，但是在其中却树立了一道看不到的围墙，使得两极分化非常明显，这就是近现代两极分化的特征。与两极分化相伴行的还有阶级固化的问题。两极分化在古代和近现代都有所存在，但是却有着完全不同的本质。古代的两极分化其根源来自土地私有制和农业弱质性所带来的土地兼并问题，土地是主要的，且比较单一的资本。同时，古代两极分化还因为古代有序和森严的等级制度的普遍建立。但是在近现代，两极分化主要是来自于一个扩大了范围的资本，包括资金、土地、厂房、工业机器等等，资本主义的生产力和生产方式的发达，在大大的促进社会繁荣的同时也使得个人物质财富剧增。马克思还指出资本家的个人物资财富的急剧增加不单单是资本的作用，还有资本运作中间不被看到的部分。资本家把资本变为可变资本和不变资本，而问题就出现在可变资本上，可变资本中资本家给予工人的工资实质上是工人付出劳动而产生的价值增值的一部分而已，资本家以生产工具和生产资料为资本家个人所有和劳动力商品化为理由，心安理得的分享工人所创造出来的新增价值。这实质上是一种隐性的剥削，使得资本家这样的有产者在不进行劳动生产的情况下更加的多产，而无产者在维持生计的情况后便是一无所有。从绝对剩余价值的提取到相对剩余价值的提取，以及对超额剩余价值的追求的背后不是对于产业升级的追求，而是对资本的追求，对资本家个人利益最大化的追求。我们可以看到每一次产业的升级革命，受益颇丰者不是广大的无产阶级，而是产业资本家们。这样一来，贫富之间的两极分化距离被资本主义生产力的快速发展越拉越大，因此出现了之前任何时期都没有出现过的巨大的、多样化的两级分化。这样的两极分化不单单是在土地、金钱上差距，而是对一个社会的社会资源的拥有上的差距。更加的极端化。而由此带来的是，更多的人无法向在古代一样通过其他的途径对自身现处的社会阶层进行向上流动。资本家通过利用资本对社会资源进行占有，这些优质的社会资源多数用于自己和自己亲属的身上，而由于这样的“游戏规则”社会上大多数的小资本和无资本者无法参与其中，也就自然封堵住了其他下层阶层的人努力上升的渠道。同时，这个渠道除了国家设立的极少数的之外，大部分的社会上升渠道也是在资本的影响和控制之下的。所以，就会在社会就会出现两级分化的同时开始出现阶级固化。随着资本发展程度的提升，阶级固化和两级分化程度也会不断的加大。所以，马克思认为解决这种社会问题的根源在于解决资本和资本主义，利用暴力的手段方式推翻资本主义，通过建立人民的政府把资本控制在人民的手中，而不是让资本凌驾于一切之上。
资本所带来的问题远不止如此。由于在资本主义之下，资本家要求对资本和社会资源的无限占有，那么就会使得自身的产业不断的扩大，不断的发展，不断的占据市场的份额，打破国家界限的限制建立跨国企业。这势必会使得更多的企业退出市场，资本和社会资源日益集中化。对内，资本家想尽办法从工人的身上取得更多的剩余价值。内外共同的作用使得资本主义社会出现了生产个人化和消费社会化的矛盾，马克思认为这样的矛盾将会造成可怕的经济大危机，由于社会上供给和需求的脱节，资本主义经济出现滞涨，生产的产品出现滞销，资本的无孔不入，很快就会把危机带到全世界各地去。在经济危机期间，社会上需要商品的人得不到商品，拥有商品的资本家却在销毁商品，维持经济市场的稳定。这样一来，社会生产力受到极大的打击，社会资源极大的浪费，大的社会危机就会开始酝酿。而这样的盲目性来自于资本主义的私有制的根源，只要资本主义的生产方式存在便不能消除。同时，资本主义给人类社会带来了前所未有的人机关系。马克思认为，技术问题是理解资本运动的基础。自机器第一次出现的资本主义社会之中开始，资本和资本主义社会就开始对机器和科学技术有着无限的迷恋。由于资本家对利益最大化的追求（剩余价值最大化的占有）而技术和机器可以大大提高生产效率，赚取相对剩余价值和部分超额剩余价值所以，大量的使用机器，在社会上造成了一种机器和工业革命是可以解决一切社会发展问题的假象。这种假象认为，技术和机器工具的高效利用是推动资本主义的发展的原动力、是人类社会发展向前的根源力量。使得全社会只看到发展的表面现象，而不去深究发展背后的实质因素。这个时候资本主义的经济学家就会站出来说资本主义是人类发展的最后形态，日后人类的进步就是在一次又一次的工业革命、产业革新中进行的。但是如果细致的了解马克思的思想就会知道，这种假象的本质是资本家们和其所有的资本为了保证自己不断的保持并扩大市场份额，推进其扩大再生产的要求而提出的。从实际来看，每一次工业革命结束之后，不仅仅是实现生产力水平的飞跃，而且工人阶级的知识水平也得到了很快地发展。但同时，人与机器的关系日益的紧张，相对剩余人口开始在世界范围之内大量的出现。与之伴随的就是越来越严重、范围越来广大、频率越来越高的经济大危机。由此可见，资本主义的生产方式绝对不是人类的终点，人类的终点不会是一个时而天堂、时而地狱的社会，不会是一个人吃人、人剥削人的社会。在产业革命中，工人阶级被迫一次一次的学习，而同时又被一次次的经济危机和工业革命所大量的抛弃。这样一来，资本主义已经为它的死亡找好了掘墓人。马克思认为，机器从它的发明本质上来说就不是为了服务于人，而是服务于资本（资本的人格化就是资本家），使资本对劳动力的开发和利用都达到最大化。所以，从机器诞生的那一天开始，虽然打着服务于人类的崇高口号，但是实质是让更多的人（尤其是劳动者）的处境变得更加不如以前，工作时间和强度要求令人发指，人更加依附于机器，同时开始了人与机器抢饭吃的时代。这没有一点是为了人类而服务的，反而一步步的用机器在逼迫人的进步和发展。而在其中受益匪浅的只是资本（资本家）和它的代言人（资本主义国家、政府）。工人阶级成为一无所有的无产者，这时，马克思说全世界无产者联合起来，失去的只是身上的枷锁，获得的却是整个世界！
以上就是我在阅读了马克思的《资本论》和《共产党宣言》后所想所思。
本月我还阅读了托克维尔的《论美国民主》全本，在托克维尔在书中全面的阐述了一个18、19世纪的美国，在书中的不少地方托克维尔展开了美国和法国之间的对比。也从侧面反应出来了当时法国社会的部分面貌。书中托克维尔认为美国是一个建立在民主和共和思想上的国家，并以美国的政治体制和民情作为基础，详细的分析了三权分立、分权制衡思想在美国的实际运转（联邦中央的三权制衡、联邦与州的分权制衡），同时还在法律中使用了分权思想（州法律和联邦法）力图保证在法律上的公平性、普遍适用性和特殊性的有效结合。托克维尔认为美国是一个具有中央集权的，又有民主分权的矛盾国家，这个国家通过法律的作用，把中央集权的趋势和民主分权的想法结合起来，让它们在一个国家社会中不断的碰撞和此消彼长。除此之外，还描述了美国的部分历史，美国的国土地理，说明美国人与其他国家人不同的思维、民情和对待宗教的态度（重视现实，而不放弃来世）。托克维尔还关注到了美国人种制度给社会带来的巨大危险，黑人、红人的白人化和白人社会的排斥作用相互交织，对社会的巨大负面影响。这本书上部分多是描述美国的各方面的实际现状并与法国进行对比，而在下部分则是深入探究美国公民权利和公民思维给美国社会所带来的影响。
本月我只大概的说明一下托克维尔的思想，准备在下个月中学习托克维尔的《旧制度和大革命》之后，再统一的、系统化的对托克维尔的思想进行阐述，更加完善自己的所思所想。本月的读书状态属于一般，读书虽有一定的思考，但是读书的效率太低，读书比较慢，进入读书状态的所花费时间太多、速度较慢，心还是有一点散，希望下个月可以更加进步，心可以更加静下来。
[ 此贴被李垚在2020-03-31 21:58重新编辑 ]
