任亮亮 |
2021-07-20 11:15 |
按: 最新上传关于阅读吉登斯之后的思考总结【告别吉登斯】。现代性专题(《走出现代性》、《反思现代性》、《流动的现代性》、《现代性与大屠杀》、《时间、自我与社会存在》)的一些读书笔记和思考。字数限制原因,关于哈贝马斯的一些读书报告,放置到帖子最下端;关于福柯小总结1篇,读书报告、笔记等12篇,三周论坛主讲稿(治理视角下理解福柯笔下的人与社会、对性经验史的评议)2篇;个人对古典与过渡时期阅读作品的总结(在想象与现实的世界徘徊)--详见另一个帖子(任亮亮阶段性总结)
【总结】告别吉登斯
前言:社会学的三种理论取向:一,实证主义社会学理论:孔德、斯宾塞、涂尔干等人认为社会学只有把社会事实当做实在的物来研究才能诞生,强调社会科学应该以自然科学为标准模式,建立统一的知识体系。二,人文的、理解的社会学理论传统,韦伯等认为社会学是一门科学,其意图在于对社会行动进行诠释性的理解,并从而对社会行动的过程以及结果予以因果性的解释。三,批判主义社会学理论传统:马克思开创的主张以辩证的总体性分析方法来观察和分析社会事实,将社会现象置于社会的与历史的总体过程中,从他们在社会的与历史的总体过程当中所具有的地位与作用来确定它们的性质、意义,来考察它们的产生、变化和发展。西方社会学理论的纷繁多样实际上来源于其方法论的分裂与对立,而方法论的对立有根源于某种关于人与社会的不同假设。《社会学方法的新规则》
吉登斯认为当代社会学理论的主要任务是把传统上分裂对立的结构与行动二元图式整合协调起来,以形成一种动态的结构化过程。为此,他提出双重解释学,即社会学关系到参与和领会包含在普通人进行社会生活生产过程的意义框架,而且关系到专业性概念涉及的新意义框架内对此进行的重构。也就是对生活世界和专业性技术解释世界之间的一种统合观。从研究方法来讲,由于社会科学的双重解释性以及“共有知识”为研究媒介的特性,社会科学观察者必须沉浸于一种生活形式中,将意义框架的创造和再生产看作是他试图分析的人类社会行为的条件,这才意味着由此一个观察者可以产生这样的描述。这是因为吉登斯认为社会学是一门社会科学,它重点研究的是过去两到三个实际工业转型所形成的社会制度。理解社会需要社会学的想象力——历史的感受力(关注工业时代以来的民族国家形成发展)、人类学的感受力(破除世界体系初具模型时的种族中心主义)和批判的感受力(窥探关于社会发展的未来的无数可能性)。
一、 吉登斯如何看待社会: 吉登斯笔下的社会是特定的时间段:两次大革命带来的变迁。1789年法国大革命,政治转型——纯粹人间理想指引的运动,自由和平等,民主政治成为通用的话语;工业革命,瓦解传统社会的“土地依附性”的秩序,促进了工业化城市化等社会、经济变迁。
(一)现代社会(《现代性与自我认同》) 现代性指后封建时期的欧洲首先形成,而后在20世纪日益具有世界和历史性影响的制度及行为模式。现代性的一个维度是“工业化的世界”,但指的是生产过程中由物力和机械的大规模使用所体现出的社会关系。第二个维度指的是资本主义,即包含竞争性产品市场与劳动力商品化过程的商品生产体系。现代性催生新的社会形式——民族国家:一,作为一个更宽泛的民族国家体系的构成那个部分而发展;二,具有特定形式的领土性和监控能力;三,垄断着对暴力手段的有效控制。
吉登斯认为现代世界其社会变迁的速度远远快于先前的各种制度,其变迁深度与广度也与之前迥然有别。主要是三组主要元素作为现代社会生活独特的动力机制:一,时空分离。时空的虚无化,时间和空间不再只是通过具体位置的情境性而联结在一起。二,社会制度的脱域机制。脱域——社会关系本体情景的过程以及社会关系在无限的时空轨迹中再形成的过程。脱域机制——象征标识(交换媒介,多元场景意义互换)、专家体系(技术性知识有效的独立存在同时扩展至各类社会关系和私密关系),引发关于信任的讨论。三,现代性的内在反身性。一种敏感性,具体指社会生活的大多数面向及其与自然的物质关系对受到新信息或知识影响而产生的长时性修正之敏感性。也就是定期把知识(方法论的怀疑原则)应运与社会生活之情景中,并成为社会生活组成和转型的建构性要素。
(二)工业社会(《批判的社会学导论》) 工业社会理论是从历史的视角出发,认为从农业为主到工业为主的社会制度的主要支撑因素为划分标准。并且从技术的更迭和工业体系的完善,以及辐射影响到社会思潮、城市建设、农村发展等整个社会结构来看,19-20世纪的工业国家勿论其政治制度的形态,都是符合工业生产逻辑的社会的。资产阶级社会或者资本主义仅仅是工业主义社会的一种样态罢了。按照作者的逻辑,资本主义和社会主义或者尚未完成工业化的国家都将不可避免的会走上工业社会的发展道路。而吉登斯评论马克思的资本主义社会理论,则是认为马克思是从政治经济学立场出发,主要是为了得出阶级冲突的结论而对当时的工业社会进行批判的。作者提出关于资产阶级国家的定性是需要讨论的,按照概念,也就是国家是作为资产阶级的工具对资产阶级和资本主义的再生产作维护的。但是实际上国家作为独立的存在要依靠税收和暴力作为保证。而税收是需要资产阶级的生产和繁荣发展的,同时为了调和不同利益集团的利益,需要适当的干预。由此国家的主导者并不是单一的群体和阶级。并且从自由主义发展史来看,完全的自由主义政策、到福利国家的制度的完善再到干预和市场兼而有之的政策,国家的功能显然不仅仅在于维护经济本身的发展。再加上民族主义思潮作为工业时代的产物,国家具有了多重保护性存在的意义。
(三)风险社会(《现代性与自我认同》) 这里主要是吉登斯认为风险的来源和本质发生了变化。区别于传统的人与自然的关系中,人对自然的改造和自然规律性的反噬报复的可预期性,现代性意义上的风险是多元而不确定的,是人在社会中对生活的控制改造不得不同时面对身处结构中来自各方的报复。由此生发的保险业是现代世界经济秩序的核心要素之一,它也是一个有关掌控实践的更为普遍化的现象之构成成分,这种对时间的掌控吉登斯称之为“对未来的殖民”,这是出于抽象体系对日常生活的渗透,人类知识充满变数,那么对风险的认知便会渗入几乎每个人的行动中。由此引发个体对自我安全体系的怀疑,也就有了宿命论和决定性感受的体验。总体来说,个体对不确定性世界的感受是认为自己时刻都在与风险遭遇着。那么关于风险的理解要素包括如下:一,由抽象体系高举的日常生活大范围安全感导致的对个体生命造成危险的风险量之减少;二,具有制度化界限的风险环境之构建;三,作为现代性反身性的重要构成部分的风险监控;四,全球化导致的严峻之风险的出现;在内在不稳定的“风险气候”背景下上述元素的运作。
吉登斯讨论了20世纪初以来人们可能遭遇的外在的风险,发现祖辈安全的因素对于现代人确实风险因素,主要是专家系统和知识对于风险的识别也在经过一个螺旋式的认知上升过程。这并不是说我们现如今的生活内在地比先前时代更具有风险性,而是,无论外行人还是专家,在特定领域保持对风险和风险评估的思考已经成为无时无刻不在的情形,并且具有无法估计的特征。
二、 吉登斯的主要思考 (一)社会变迁理论 吉登斯主要讨论功能主义学者支持的进化论存在四大危险:单线压缩;对应压缩;规范错觉;时间歪曲。基于此,他认为分析社会要从以下五个方面进行:结构性原则(分析制度之间关联的方式);片段化特征(勾勒出类似可比的制度变迁的方式);跨社会系统(详细说明不同社会总体之间的关系);时空边缘(指明不同结构类型的社会之间的关联);世界时间(从受到反思性监控的历史的角度来考察局势)。对变迁过程中的权力的剖析:配置性资源(环境的物质特征、物质生产与再生产的手段、产品);权威性资源(对社会时空的组织、身体的生产和再生产——福柯、对生活机会的组织——语言的普及)。
(二)现代性理论范式 为了重建现代性理论范式,吉登斯对马克思、涂尔干、韦伯的理论进行了长达十年的反思和重释,系统总结出三根主线:资本主义(马克思——产品和劳动力商品化促进社会关系变革;对剩余价值追求作为社会动力;异化、阶级矛盾作为现代性的问题;社会主义和共产主义作为重建现代性蓝图)、工业主义(涂尔干——工业革命和法国大革命作为社会变迁的原因;社会分工作为社会动力;道德匮乏、约束不再等失范问题作为社会问题;高度分工、有机团结和道德个人主义作为现代工业社会建设蓝图)和理性化(韦伯——资本主义精神也就是新教伦理作为社会动力;理性化漫延到社会日常生活醋精社会组织化;官僚制作为铁笼泯灭自由人性等是社会问题;魅力型政治作为解决途径)。这里作者视角中的现代性是指:现代社会包括社会的政治、经济制度以及相适应的思想观念等。提出的自己的现代性范式:与阶级相关联的“私有财产”、与多元政治相关联的“监控”、与武装力量相关联的军事暴力、与人造环境相关联的“特性的转变”。
(三)结构化理论 结构是规则和资源,规则则区分为构成性和禁令性。结构化是社会系统的生产和再生产,充分的注意到个体在行动过程中,并不总是受着理性化目的的支配,有很多行为以及后果是在无意识动机下产生的,这些不可预料的后果作为情境化的构成也作为行动的条件在影响着个体的行为和结构的再生产。结构本身要引进时空观,也就是从横向的组合功能来具体分析行动者所处的具体情境,从纵向聚合功能来看待通过时间的绵延和行动的惯例化之后形成的某些制度性的东西。所以,吉登斯认为结构论或者行动论是对于个体能动性的极端否定和极端肯定,否认了二者之间的交互关系。因此,提出结构化的视角,也就是人们在结构内行动的同时,也在塑造者结构本身的发展。一方面是对帕森斯“行动参照框架”的理论中确实人的主体性的因素的补充,另一方面是将个体在行动作为一种流动过程中除了目的动机和原则之外也会有自己的反思性监控这一内省的因素考量,并且提出个体之间交往过程中的“我和你”之间的交互关系的情境。提出了结构的可拓展性。这里类似于米德的符号互动论,符号本身是一种既定的规则,在个体使用的过程中相互阐释和补充又进而产生新的意义,这种交往过程是基于共有知识即对符号的共有理解。
(四)民族国家理论 关于现代国家,吉登斯认为民族国家的兴起对于全球化的发展持着一种抗拒的态势,或者至少中断了主导全球化的发达国家企图获利的可能,全球化在本土化的过程遭遇了民族意识形态下的本土化。民族国家在发展的同时与外界不断的厘清边界。对内则通过官僚制度的支配增强对社会的控制。官僚制的发展在吉登斯看来是一种上层组织化的游戏。因为几乎所有的国家都存在制度的悬浮和文化的二元。也就是属于底层社会的语言符号、行动逻辑、道德文化和上层官僚系统的完全不同。民族国家的优势就在于通过身份政治获得一种最大的整合可能性。
(五)亲密—公共关系 互动生成的三要素:作为有意义的构成;作为道德秩序的构成;作为多种权力关系运作的构成。举例:亲密关系的变革,其主要变革力量来自于妇女,在工业背景下,演变特征是男女地位的逐渐平等化,婚姻与权力的支配的逐渐区隔。其妇女对爱情的认识、对婚姻的认知、对自身的觉醒,是推动婚姻浪漫化的一个主要基点。主要的观点,依旧是爱情与性、性与婚姻可以分离,关键在于自我意识的觉醒。同时家庭内部关系的变革能够推动社会的权力布局,能够推动社会框架的变革趋向民主。具体来看:关于维多利亚时期的性压抑假说,福柯从权力|话语理论出发,认为权力、话语既压制又生产、既否定也肯定、既驱逐也滋生,总的来说,就是话语在施展它的压制权力的时候,也务必要对压制对象界定、命名和划分,由此,性反而在压抑的环境中得到了发展。而吉登斯认为福柯所论证的仅仅是抽象层面对权力、话语和身体三者之间进行讨论。忽视了史实,也就是当时的真实社会情况:多数人没有读写能力,而对性的讨论停留在文本中,民众处于自发的性蒙昧,谈不上话语的压制和生产。同时认为福柯没有考虑到性别和爱,提出当时的妇女受到的性压抑来自社会和男性,要获得解放就要同时摧毁其背后的制度。吉登斯认为避孕术的发明导致性与生育的分离,性获得自主性,且以浪漫和爱为基础,两性之间达成平等的纯粹关系。这种纯粹关系是民主化的,最终个人生活政治的民主强化了公共领域的民主意识,导致社会世界的颠覆性发展。
(六)生命政治 极盛现代性时期是发生重要转型的时期——并非仅仅是现代性无止境的动力机制的延续,而是预示着将有更深刻的结构性转型。内部指涉体系的扩展已达到其外部的极限,在集体层面以及日常生活中,道德性和存在性问题重新占据了核心位置。虽然这些问题关注的是自我实现的过程,并进而也延伸至全球发展问题,他们的出现要求我们重构社会制度。吉登斯认为从政治议程来讲,首先是解放的政治、其次是生活政治。
他认为解放政治包括:一,试图卸下传统枷锁之努力,并因此对未来抱有一种改造的态度;二,试图完成克服某些个人或群体支配另一些个人或群体的缺乏合法性的统治这一目标。其追求的目标包括正义、平等和参与。特别提到了哈贝马斯关于理想的言谈情境——基于自由和平等个体的自主行动之上的社会秩序会实现。生活政治:生活政治所关涉是后传统场景中进行的自我实现过程所引发的政治问题,在这种场景中,全球化进程强烈的影响着自我的反身性投射,同时自我实现之过程也极大地影响着全球策略。生活政治议程包括:自然——抽象体系对自然的入侵把外在于人类知识和行为的大自然带向了终结,引发思考:人类对自然负有什么责任以及环境伦理的原则包括内容;生物学意义上的生殖——生存矛盾、道德性,引发思考:未出生者的权力以及基因工程的伦理原则;全球化——人类新型的合作方式和民族国家之间巨大的差异,引发思考:科技创新的限度以及人类对暴力使用的限度;自我身份认同——自我和身体投射与控制,引发思考:个体对身体的权利以及性别差异的维护方式。
三、 对吉登斯思考的再思考
(一)关于结构与行动关系的思考 一千个人心中有一千个哈姆雷特。这句话反映了:一,每个人都自己的意识,对特定事实做出自己的判断;二,个体之间的认知存在着较大的差异性。但总起来讲,个体的意识是一种经验主义的判断,是个体从自身处境出发,或者基于无意识、或基于实践意识对特定事物进行话语的诠释和再理解。那么无意识或者实践意识背后的来源是什么呢?我认为可以理解为布尔迪厄的惯习和场域理论。个体生活在一定的场域中,而这个场域本身会有一些结构性超脱于个体而存在,例如索绪尔讨论的语言系统。个体要经过一个习得过程,才能合理的成为所在位置的角色适配者。也正是在特定的场域结构中,个体的生活和思维会有一种惯例化的特征,就是一种后惯习性的无意识或者实践意识。但是尽管个体的意识之间有着鲜明的差异,然后,如果我们试着将无数的差异化的形象统合起来,我们就会发现一个有趣的事实,即一个正态分布的哈姆雷特,也可以是马克思、也可是孔子。这时可以认为背后个体意识的不自由,亦或者至少是受到一种莫名力量的影响的。称之为意识形态。那么意识形态作为一种社会主流性的思潮,是如何生成和发生的?马克思认为从局部利益入手,也就是他的生产力和生产关系的经济决定论入手,认为意识形态是权力掌握者针对阶级冲突和矛盾事实进行话语美化的一套骗人的符号体系。是上层力量对下层力量思想进行阶级支配的操弄。而曼海姆则更加客观的认为从问题产生的思想传统讨论,意识形态涉及到一种总体观念(由特殊意识形态向总体意识形态观念变化),即要认识不同阶级利益出发的意识形态之间的相对性,这些都是作为意识形态的构成部分是对社会现实的反映。哈贝马斯则认为意识形态的显现点集中在公共领域,在公共领域对主流意识形态的批判同时也是一种新的意识形态的形成,围绕着关于合法性问题的讨论,“通过现代科学的掩饰和意识形态批判产生的合法性,新的权力合法性取代了传统的权力合法化方式”。所以哈氏所谓人的意识形态的讨论,是在当时技术思维统治现实的情境中的批判,希望构建一个理想的交往情境,也就是一个摆脱权力和制度的意识形态模式:交往的内容相互理解、命题内容真实、参与者说话的权力保证、话语和行为的真诚性。而阿尔都塞则批判马克思关于意识形态是资产阶级社会的特定产物的论述、也不认为意识形态是对交往的扭曲,提出意识形态是现存所有社会形态中必须的功能性特征:为了塑造人、改变人和使他们能够对付存在的紧迫性,意识形态在任何社会都是不可或缺的。
总体来讲,呈现给我们的理解,意识形态存在于行动者的日常实践中,并使得日常实践成为可能。那么从意识形态支配作为阶级支配的角度来讲,其体现的是结构主义者所持的结构对个人的超验性存在和支配。其背后就是一种权力的关系。在结构中,占据资源的多少和与制度的亲和与否,决定了人与人之间存在自主——依赖的关系,这种关系可以被解读为结构性的存在。马克思所致力于做的事消灭结构,也就是消灭支配关系本身,那么就涉及到消灭意识形态的问题,消灭意识形态展开来讲,就是要认知到意识形态具有:反映现实、指导个体交往、生成符号秩序、促进行动结构的维系等功能,更直白的讲,就是社会整合的问题。社会整合的逻辑则是以结构再生产为结果导向,以局部利益得到维护为目的导向,以个体意识存在处境性和时空性的原因导向发生作用。那么这反映出来的问题是消灭意识形态的破题要从个体的意识处境性出发,破除掉世俗力量宣扬的技术思维和理性主义,建立一种真正的自我安全的意识,其实就将问题导向了现代性的后果。也就是问题是现代性本身带来的,从韦伯的角度论证现代性的后果是理性的铁笼,马克思认为是异化的世界,还有诸如技术社会、消费社会、符号社会、世界社会的讨论,其对于现代社会都秉持着一种悲观的腔调。所瞄准的问题靶无不集中在结构和功能两大主流思想中。所以吉登斯的讨论是对其的批判和发展,首先是对于结构中的:“无意识、实践意识、话语意识”的辨析;其实对作为以支配为主的阶级社会以权威性资源支配为主和阶级化社会中配置性资源支配为主做了区分;重新考证了矛盾和冲突的意涵,提出结构内的因素的调和过程是为矛盾,而冲突是利益对立的社会分裂的过程;涉及到对结构和结构化的讨论,集中在自我平衡、反馈和反思性自我调节方面。最主要的贡献应该是引入了结构化这一个流动性的概念,将时间、空间和情境都含括进去。
意识形态的内容是对现实社会的反映,是对现实的一种世俗宗教性解释。但是在阶级支配社会中意识形态受到权力的操作。这时候如何将意识形态普遍化,如何推动理解的主体间性的形成?避免意识层面的思想交锋,就涉及到权力的应用。在韦伯看来,权力和权威是等同的,是将个体的意志不受阻碍的推行下去。在马克思看来,权力是对特权资源分配和占据的工具。而福柯则认为权力是一种运行状态,是一个相互影响的过程。在具体关于权力的讨论中,提出了权力的无主体性的议题。也就符合吉登斯提出的权力的转化和策略性的应运。权力的转化和策略性实施,其实也能用布尔迪厄关于场域部分的讨论,场域之间资本的价值转化,为的是维护结构的再生产。这里就要进一步讨论,权力的转化和策略实施的原因,那是关于合法性和合理性的一个议题。社会以一个稳定的结构运行,必然要以来相对稳定的制度和规则,也就是行为规范的问题。比如涂尔干失范理论所担心的就是社会变革引发的失序问题。对秩序的强调和维护是诸多社会学家都在孜孜以求期望解决的命题。这主要是因为工业社会的大变革导致现代和传统之间生成了巨大的张力。那么合法性和合理性是权力得以顺畅的基本原则。关于合法性和合理性就有了如何理解不同社会制度中的规范内容。也就是对社会形态的比较和研究。其具体就是民族国家、落后国家、共和国家对于规范本身的内容也是存在基于实际情况的差异的。事实证明文明的普化其背后是政治和经济力量的博弈,文明存在着边界和独特。
(二)关于结构化理论的思考 吉登斯眼中的社会:我们的生活环境日益成为我们自己行动的产物,我们的行动也反过来越来越注重应付我们自己所造成的风险和基于,或对其提出挑战。世界的现代性质:与其说是以任何特定的科技、制度或信仰体系为特征,不如说是以当代社会所提供的浩如烟海的机遇和风险为特色。他认为现代性是一种具有历史意义的差异状态,以某种方式区别于从前的规则、传统、习俗等。
亲密关系的变革指出个体之间的婚姻不再受到传统制度、期望和信仰的约束,摆脱了权力、暴力和征服等结构性的影响,越来越依靠个体的魅力和个体之间的对话性的交往,也就是基于一种平等和真诚的态度。每个人在怎样生活的问题上,都面临着一系列公开的抉择,传统和习俗不再保障个体的身份和地位,促使个体要摆脱社会上的根深蒂固的预期而实现自主权,所以亲密关系的建立要依靠大量的对话,以期让双方了解对方的权利、愿望和抱负,从而实现吉登斯眼中情感的民主,他认为情感的民主一旦产生,个人就可能已经为承担范围广泛的任务和公民责任做好了准备,也就是公共领域的民主的实现提供了认知理念的更替和准备。事实上,单就亲密关系的变革来看,吉登斯分析的现代性的社会中婚姻的建立告别了传统上经济、继承等额外的限制,走向个体之间的平等的从浪漫之爱-即对他者素质的羡慕和双方之间的坦诚等精神方面的契合,重要的意义在于妇女从男性的统治下走向一个相对平等的地位,具体体现在女方进入劳动力市场,这是条件也是结果。还有女方脱离了生殖功能、家务琐事等标签角色。但是注意,这是一种理想的纯洁关系,事实上,平等协商的这样一种家庭生活必然要以大量的对话和妥协为基础,然而从性别群体在社会获得经济收入和社会资本的机会来看,显然还要存在以个较长时间的支配关系。这是社会生活对家庭空间的延伸,不可避免。所以理念上的到来还需要一个现实的过渡期。同时其实吉登斯仅仅解决的是围绕着家庭和婚姻展开的个体之间的关系的变革。但是并没有指明关于大量边缘群体(妓女、寡妇)等作为女性群体在社会地位和身份上被社会所接纳的转变。或者说,其实并没有什么改变。因为从亲密关系的变革来看,男女之间浪漫之爱的建立组成家庭,婚姻与性、爱与性的分离,并不能完全避免出轨、嫖娼等行为的发生,那么这些出卖身体的妇女是仅仅被视作商品经营者嘛?社会道德有没有进行批判。吉登斯的关注重心是平等风气的出现有利于建立公共领域的民主的出现,但公共领域的复杂并不仅仅依靠民主的精神就能够合理的解构。
当这种民主的理念要付诸行动的时候,要处理好“行动与结构”之间的关系,区别于传统理念:如涂尔干提出社会对于个体而言的外在性与强制性,如帕森斯提出的个体行动的“行动参照框架”、如福柯提出的权力无主体性的监控社会。吉登斯提出了“结构化、结构二重性”理论,也就是社会结构并不简单的外在于或者限制着人们对社会结构加以利用的事实,而是通过社会行动被复制的条件。也就是要注重分析个体行动过程中的情境化因素。这就引入了对时间、空间和行动三者的勾连的讨论。在吉登斯看来,传统社会个体的活动在何时与在何地发生之间有着密切的关联,这是因为任何行动都处于时空之中,并且受到“极限”的约束。但是在交通和通信等技术发展以后,时间和空间可以不相干的联系起来,也就是个体可以进行“脱域”的行为。那么在这种情况下,对结构论、互动论就提出了新的要求。因为在交往过程中是跨社会和跨文化背景的,个体之间在异质性的文化中交往,再也不能机械的认为结构在约束个体的同时,个体的能动空间局限于其结构组成的约束群中。就拿语言和言语而言,对于新出生的婴儿来说,语言是先验性的存在的,尤其内在的逻辑与规则,以及其能指、所指都有特定的含义和对象,但是这并不意味着婴儿在学习了语法规则之后,其言语能力只能在其束集内,言语和对话可以创造新的语言,新的对象,新的内容。而行动者和结构之间的关系也是如此,跨文化的内涵如何充盈发展起来的?必然是在全球化背景中,也就是以工业革命的兴起和航海大陆的发现为起始的,所以,互动过程中的外在性的结构在提供客观对象的同时也在作为条件指示者交往的逻辑和方向。这就特别要强调个体的反思性监控能力,也就是对所处环境的识别和做出选择的能力。登斯由此提出了系统整合和社会整合的不同指出。作为社会整合,是对经验性认知的结构的整合,是杂糅。但这种整合忽视了价值准则之间的不可通约性。简而言之就是漠视了群体同质性边界的存在。而系统整合恰好能够起到对局部同质性事物和个体进行规范的过程。这里主要是吉登斯的大社会观,他的社会观从政治意义上是超越民族国家的,是全球性视野的产物。不过这里的系统整合也要相应的区别于功能主义,功能论者看来,局部的社会组合之后是整体的社会,这是以生物学框架类比的自然主义看法。而系统论则强调局部社会自成一统,同时当局部之间的社会经过结构化的协调和弥合之后,其出现的社会是一个全新的社会,是类似于“个体无意识动机行为的意外后果”。正如马克思所说:人们创造着历史,但历史并不随着人们的预设方向发展”。这里体现的是两个观点:社会整合指的是共同在场情境下行动者之间的交互关系;系统整合则指的是跨越广泛时空范围的不同行动者或集合体之间的交互关系。行动本身确实是在目的理性指引下发生的,但是还要考虑到事实上存在的无动机意识和实践意识,这些作为个体的行为也是有内在的逻辑的。
刻板的看法认为社会结构是抽象的一套存在体系,是不变的,但是吉登斯认为结构是一种流动的体系,其主要的表达方式是人们以一种惯常和制度化的方式所做的事情。我们在日常生活中所做的一切,有很大一部分是有我所说的实际意识来指导的,这就是不断的重复社会生活的规则与惯例。无意识行动的意外后果促发形成新的规则与惯常,对结构的新的补充。这里讲到的其实就是身体的在场,以及互动双方的共同在场。这种在场是针对空间社会学讲到的,在谈吉登斯对身体的讨论之前。先谈谈福柯,在福柯看来,监控社会正是通过身体的支配来实现的。从起初的对疯癫和麻风病的人的处理是通过社会隔离和社会排斥,就是通过将其身体驱逐出某个被认为特定的场域。再到后来,监狱的布局通过空间上的建筑隔离,将身体单个分开,以进行监视,达到了全景敞视主义的实现。而之后随着规训手段的隐蔽化,对身体的监视引入了时间上的区分。儿童在家庭中缺乏私密空间,在学校中特定是时间所从事规定的上课、游戏休息,在工厂上班时间被分布在指定的流水线工作,也就是对身体的监视引入了空间和时间的作用。但是在吉登斯看来,福柯的解读是牵强的,它并没有解决,指定空间和时间之外,比如放学之后、比如下工之后,个体的安排,这时候,对身体的监控缺乏必要的实施手段。由此,吉登斯认为对身体的讨论应该在情境化因素中讨论,比如通过在场,个体如何行动,如何理解当时特定的情境去行为,产生意外的后果,依据意外的后果在进行行动,构成一条结构化的意义链。这个链条的完成必须是通过身体的在场完成的。即便,通过技术手段,时间和空间的作用可以拉进也可以放大,但是对于个体而言,始终是生活在特定的束集当中,也就是身体定位的过程始终是具备的。就就好比布尔迪厄谈到的关于场域和惯习,个体始终是在特定的场域中行动的,带有先赋的角色和养成的惯习通过资本的转化在不同的场域反复横跳虽然也是有可能的。但是这始终是要以个体的行动实施为前提的。也就是并不存在先验的既定的结构可以由个体主宰然后进行自我计划的实施与完成。从吉登斯的角度来看,身体化的在场是为了在产生无意识动机勾连出的意外后果的应对,也就是对不确定事件发生的处理。而这个不确定事件的产生在现代性的条件下扩展到全球化的范围,也就是风险的增强的拓殖。在技术和信息发达的现在,任意的消息和事件都很有可能打乱个体的生活节奏,即无穷的远方与无数的人们都进入了个体的视野,并影响着个体的选择。最为紧要的是个体在面临选择的同时是必须做出选择,即在情境化生活中,个体无时无刻不在从事着选择性的行为,这是因为吉登斯看来,生活和行动是一个瞬时和不断绵延的流体,个体的生活是在确定和不确定之间的平衡中进行的。身体化的在场就是一种把握的手段和应对的方式罢了。比如说,应对风险,选择信任专家,吉登斯认为现有的专家体系确实是一种知识权威,但是区别于传统的宗教仪式等是带有神秘性的,现有的专家体系是人人可以通过努力获得和进入的。由此,专家体系仅仅是依据科学的逻辑做出判断,但是并没有办法帮助人们做出选择。即便是做出选择,我们也要考量到专家体系受到权威、利益等各方力量的影响。因为对社会认知和解释从来就没有也不可能有一套单一的认知模式,那么专家体系的存在一点意义上反而增加了我们应对风险的选择的犹豫程度,以及在生活中的生活与机会成本。
吉登斯用了大篇的笔墨提出对风险社会的认知,与它的结构化理论是一体相承的。在吉登斯看来,风险自古由之,不过风险的内涵在工业社会以来发生了根本性的逆转。在之前,人们应对的风险是来自大自然的不可抗力,多半被理解为上帝的惩罚和自然的抱负,那是人们对自然的改造和控制并没有真正意义上改变自然,所以风险的不可抗性同时是可预期的,是征兆性的。但是进入工业社会以后,人们对增强自己对生活的控制以及社会的控制的能力与技术都在发展,人们也确实在以自己的“一己之力”改造着社会,在不断的突破固有认知中的“局限--时空、技术等等”,真正的开始面临着来自社会本身的反噬。由此,风险成为现代性的一个核心代名词,比如核泄漏、比如转基因,这些东西在短时期内要求人们进行自我控制并进行选择。前者是技术问题,可以通过技术手段将风险压缩,但是不能完全避免。后者是健康问题,短期内科学专家都认为没有问题,那么未来呢?从长期历史眼光来看内?这种被称之为“被偷窃和预支的未来”的讨论该如何理解。这样的一些风险已经非个人可以应对,同时在生活世界中的个体通过互动的方式依旧在促发新的风险的诞生。由此,就有一种论点认为这些都是小概率事件,自古皆然。但是我们考察其本质,不同时期的风险的呈现特点以及后果是截然不同的。由此我们不得不发展技术以控制技术、拓展知识以控制知识。在结构内不断的再构。问题是结构化其实并不意味着仅仅是激励发展的,它自身也有反射性,也有一种约束的存在,个体并不能完全脱离“行动参照框架”。也就是举例而言,目前风险已经成为全球性的,但是我们并没有及时的建立起全球性的应对方式,反而是民族国家在全球化的过程中在崛起和发展。这种民族主义的兴起应该如何理解?它必然不是应对全球风险的最佳方式?但我们的想象与实际发展之间的鸿沟是巨大的,是短时间难以逾越的。
所以,我们尽管以全球化的目光凝视着结构化的文化的拓殖、经济的联结、军事的对抗,但是我们没有能力遏制这远远超出我们控制能力的事实的发生。
四、 关于后续思考吉登斯的命题 他认为我们应该关注四组与人类解放密切相关的问题:一,有关人与自然的关系问题,以及自然在维持人类生存方面所能提供的资源问题;二,有关人种或种族压迫的问题;三,有关性别压迫的问题;四,有关国家权力的问题,其中包括暴力漫延的问题。 需要探索三个问题:一,我们如何用经验的方式来分析结构性约束;二,我们如何用经验材料来丰富结构性矛盾的观念?三,要想分析制度变迁的长时段,究竟哪一类经验研究最为合适? 社会学分析的首要任务:一,在社会科学的描述性元语言范围内,对不同的生活形式进行解释性的说明和协调。二,将社会的生产和再生产作为人类能动行为的结果进行解释。
《走出现代性》 成伯清
以现代性为主题的社会学,自身也是现代性的产物。走出现代性,也意味着社会学需要突破既定的提问方式和思维方式。本书的上篇就是要走出伴随现代性而生的唯科学主义的方法论的藩篱,而下篇则是要概述突破现代性社会形态的当代主题。
第一部分 上篇 视角转化
在社会认识论的范围内勾勒和探讨社会学的认知与表征策略的调整。
第一,反思转向
现代性,实则是人们反思性地运用知识的过程被建构起来的,所谓必然性的知识实际上不过是一种误解罢了。
布尔迪厄主张的反思,反思是不断的将社会科学的武器转向自身,以更好的控制和消除在对象的建构中导致的扭曲。布尔迪厄认为社会学研究中存在三类偏见:一,研究者的社会出生和个人认同;二,研究者所处的学术场域与权力场域;三,研究者的“唯智主义偏见”或者“学究谬误”。(认为世界是一种景观,研究者以旁观的心态观察,缺乏当事人的实践紧迫感)所以,反思之于社会学,就是不仅要将他者对象化,也要将对象化眼光本身对象化。当然,布尔迪厄必然是将社会学神秘化了,作为个体,是无法彻底的脱离自己所在的社会场域,无法脱域存在。
目前社会科学中的反思,一个是如何获得和表述有效、客观的知识,另一个是更为根本,追问知识背后的社会脉络。鲍曼认为知识分子在现代性社会中不再充当立法者角色,也就是知识分子可以超脱于自己社会位置的实在,而对社会的程序性秩序予以维护。而是成为阐释者,作为规则的澄清者和沟通的促进者而存在。
第二,叙事转向
布鲁纳认为是从规范性认知到叙事性认知。前者旨在实现描述和解释的形式和数学体系的理想;后者则关注的是人类的意图和行动及其荣辱成败与后果。前者通过范畴化和概念化强调元理论和普遍性,是对同一性的强调,寻求普遍真理。后者专注行为的多样性和独特性,追求事件特殊联系,寻求意义。布鲁纳认为叙事的三要素:故事、话语和讲述。赛维尔认为社会学对待时间的取向分为目的论时间观(宏大叙事)、实验性的实践观和事件性的时间观(因果论中的偶然性的必然)。
在叙事作为人类理解自身生活方式的主要作用之后,如何书写社会学也就成了问题。关键是解决什么样的标准:科学的精确性、审美的和谐性还是伦理的正确性?核心的问题,并非是否使用叙事,而是为读者提供怎样的叙事?过往的社会学标榜自然科学,强调社会学叙事与平实、客观、精确的文风之间的亲和性!在全球化背景下,叙事形式能够让我们包容他人,因为逐步的将他人视为我们中的一员,而不是他们。叙事有利于促进不同社会背景的沟通。
第三,修辞转向
修辞的,是指说服的技巧或者演说的艺术。社会学从其试图确定自己的学科地位开始,就基本上依据科学主义和客观主义,竭力排斥文学和修辞的成分,但同时有在使用着自己特定的称谓“科学”的修辞手法,追求一种“一种没有风格的风格”。(68)于是发展探究的修辞学:意在打破学术专业的藩篱,将学术话语重新置入公共空间。
社会学的修辞:一,常识的问题。主要介绍了涂尔干在自杀论中基于常识的判断讨论自杀,但是常识是自杀的动机、自杀的原因、自杀的数据、自杀的事实这些并不是完全以科学的形态出现成为研究材料。基于常识构建科学的问题是有问题的!吉登斯则强调常识与真理之间的鸿沟,强调社会学家的批判可以起到解除遮蔽的作用,但是并没有解释依据什么样的方法可以使得社会学家不同于常人。它区分了共同知识和常识,认为共同知识是社会分析者对信念的本真性或者以解释学的方式进入社会生活的描述,必须给予的必要尊重。其实这只不过是因为语言符号的使用不同,而形成的对生活世界的双重诠释。二,隐喻与社会想象。隐喻提供形态意象和概念框架,而且有方法论的意义。有机社会就是从生物学的经验认识社会。冲突理论以结构的隐喻对社会以系统和动态平衡的观进行认知。而现代则是以机器隐喻其社会。并向着空间社会、业态社会发展,隐喻的视角脉络。最早是孔德斯宾塞发展有机社会、到韦伯提出铁笼、再到帕森斯提出结构系统、鲍曼的液态社会,再到布尔迪厄提出拓扑关系社会、再到哈贝马斯的交往和交换社会、再到后现代的空间社会。(一个很好的视角)三,客观的旁观者还是故事的讲述者?社会学理论在失去现实的感受力,主要的原因之一是以旁观者的立场,将活生生的现实表述为抽象的命题体系,纷纭复杂的社会生活从而变成了系统(经由帕累托引入,帕森斯发扬)主要目的,要将社会理论发展为带有道德意图的叙事。四,定量狂。事实上,社会学所关注的社会生活领域,具有极大的异质性,可以被数量化的程度也大不相同。五,诊断-治疗模式。社会学本身产生与工业革命和民主革命的双重冲击之下,企图重建和谐的社会秩序,这在作者看来,是理论乡愁罢了。比如铁笼、病态、异化、失范就已经假定了人类社会的病入膏肓。社会学家们企图通过宏大叙事来囊括历史俯视人类社会,以自己确立的意义体系衡量一切。我们不能反对社会学对社会问题进行诊断,不能反对社会学者根据自己的理念提出治疗的方案,而是应该反对以科学独断的名义将一种秩序强加在他人之上的做法,追求话语的异质性和多元性。
总之,修辞学转向,不仅揭示了理论的语言构成性,表达的修辞性。更为重要的是,这种视角改变了科学活动本身的性质,即将之放在一个公共话语的背景下加以考察,而且,这个方面的强调,改变了社会学中潜在的比喻和模型的意义,甚至可能改变根本的前提假设。
第二部分 下篇 时代主题
在社会本体论的层次上阐释社会学对自身研究对象的重建。
第一,信息社会
信息社会的定义,人类社会在一个由微电子信息\通讯技术和基因工程所构成的技术范式中从事活动。这种技术范式,取代了工业化时代主要围绕能量的生产和分配而组织起来的范式。而网络社会,在卡斯特看来,是信息时代的一种特殊形式的社会结构。所谓的社会结构是指人类的生产、消费、体验和权力关系的组织性安排。在卡斯特看来,主要是技术革命、经济重建和文化批判汇聚一处,导致了生产、权力和体验关系的历史性的结构转变,从而促成新社会的产生,并带来了时间和空间形式的改变以及一种新文化的产生。(113) 新经济:信息化、全球化和网络化。流动空间和无时间之时间。网络社会:去中心和层级性。信息时代的社会斗争主要体现在重新定义人类心灵中的文化符码。
从规训社会进入了控制型社会,福柯认为规训社会定位在18、19世纪,在20世纪达到顶峰。在构成规训社会的体制(学校、家庭、医院、工厂)陷入普遍危机,人的反思和解放意识的增强。现在则由于监控技术的发展,使得虽然体制崩溃、公民社会的式微和规训社会的衰落发展到了控制型社会网络对现代社会空间监控的抹平。
第二,消费社会
持消费社会的观点的人的基本观点:当代社会日益围绕着商品和休闲的消费而不是物质和服务的生产组织起来。消费社会的征兆,是大众文化的凸显、社会的普遍富裕、消费部门的出现、社会阶级的淡化、个体主义倾向的加剧等。作为消费对象的商品和服务,越来越带有某种魔幻性,这使得原本主要被视为经济活动的消费,日益有了意义建构的文化色彩。
整体社会由生产逻辑发展向消费逻辑。前者生产意味着一种计划,满足的延迟、真核的社会秩序和行动;消费的逻辑则是此时此地的行动和意图的匹配。前者的冲突主要围绕着产品的分配和生产的重负有谁承担,而消费社会的冲突则主要是个体自由与控制的问题,更加关注个体行为的意外后果、潜在动机、欲望和功能。两者的社会道德基础是不同的,前者是基于节省、算计、禁欲、节制的旧的禁欲主义生产和道德积累,后者则以一个享乐主义的道德,建立在信贷、花费和享乐的基础上。也因此,消费主义与享乐主义有了亲和性。不过传统的享乐主义试图控制能够带来快感的客体和事件,现代的享乐主义则主要表现为快感的兴奋点从感觉移到了情绪,个体通过控制事物的意义来获得快感。消费主义的社会逻辑的立足点:一,我们只能通过消费来与客体、集体和世界建立关系,获得一种身份和建构意义。二,消费不再是一般意义上的物质实践,而是一种消耗符号价值的行为。三,由于意义匮乏,消费作为一种完全的理想主义的实践,不可能有彻底满足的时候。
从全球化的背景来看,消费主义是全球资本主义体系形成中的文化-意识形态。反消费主义如马尔库塞在《单向度的人》中指出了真实的需要和虚假的需要之区分。剖析商品拜物教的问题,但是这种批判是建立在生产和消费的二元对立,潜在的假设生产是高尚的创造性的活动;消费则是低下、丧失人性的活动。从理性的角度来看,凯尔纳认为消费是以提升生命的方式享用商品。消费主义则是献身与拥有和使用消费品的生活方式。为了避免资本主义对日常生活殖民化的趋势,提出必须振兴哈贝马斯所谓的公共领域,彰显沟通理性,通过民众的讨论去决定可取的生存方式。向着“心理上感觉良好、生态上维持平衡”的文明方向发展。在作者看来,人生的幸福取决于具有归属感的社会关系、创造性的工作和休闲,同物质的绝对拥有量,甚至金钱的多少,并没有直接的关系。
第三,世界社会
全球化对于社会学的影响,绝不仅限于将想象的空间扩展到民族国家之外,这同时也涉及社会学思维方式的转变。社会本身是一种关于秩序的意象,但是现代以来,阶级冲突,个体的原子化、使得秩序本身失衡,国家作为一种强权的代表,稳定着秩序,并界定着秩序。所以国家和社会的二元论说法逐渐式微,社会被隐含在国家之中。但是随着全球化的拓展,社会突破国家地理空间意义上的边界,社会学在理解社会内部或者分析国际事物,国家都成了一个重要的行动单位。
沃勒斯坦对世界体系划分为:核心国家、边缘地区和半边缘地区。斯克莱尔以跨过实践模式分析世界体系:经济上,跨国实践主要是由跨国公司担纲;政治上,存在一个跨国资本主义阶级;文化-意识形态上,则是消费主义挂帅。
作者认为需要讨论拓宽社会学的想象力。他认为米尔斯虽然区分了“环境中的个人困扰”与“社会结构中的公共议题”,但是对于社会结构的理解依旧限制在民族国家的框架之内。但是在现代社会,尤其是风险社会中论述的,贫困或者犯罪,不能仅仅视为一个特定社会内部的问题。全球化富人和地方化穷人是对现代世界体系中结构作用的生动描述。
关于全球化的过程:自上而下和自下而上的讨论,主要聚焦在地方性和全球性,特殊性和普遍性如何共存的问题。最主要的问题是地方要构建符合潮流下自己的意义体系。布尔迪厄批判全球化的发展对于地方性的保护而言是一种符号暴力的施加和运作过程、是新自由主义以经济利益唯上对福利国家制度的侵蚀。鲍曼则认为全球化是特权和剥夺、财富和贫困、资源和无能、权力和无权、自由和限制的一种重新分配。
第四,风险社会(现代社会中人为的不确定性渗透到各个领域)
贝克认为在高度现代性中,财富的社会生产,系统地附带了风险的社会生产。也就是说,在现代化的现代化局势下:自然、社会、人格领域内技术的发展和应用问题退居其次,而技术风险的政治和经济管理问题,突露出来。现代化的风险是工业化的产物,并由于蔓延到全球范围而受到系统性强化。在对风险社会的阐释中,首先指出:一,风险的识别和界定问题,贝克指出一些文化媒介、媒体并没有吧风险概念从自然科学研究领域宣扬出来,也就是在社会、文化、意识中仍然存在着意识不到风险存在的问题。二,风险的均等化,风险在一定程度上可以强化阶级结构,但是风险的存在对于不同阶级的影响是同等的,尽管存在抵御能力的差异,但是风险面前,只存在“已经受到侵害”和“尚未受到侵害”两大群体。三,是风险的全球化(飞来去器)。
在吉登斯看来,风险社会就是人们日益生活在高科技的前沿。迎来了两个终结:一,自然的终结,是指自然世界中未曾为人类的干预所触及的,已经微乎其微。二,传统的终结,即个体化的倾向和人为制造的不确定性的增加以及社会秩序的模糊化。
面对风险问题,贝克提出专家系统的信任,而吉登斯认为关键在于制度性反思。吉登斯认为风险与信任可以具有亲和性,也就因此提出,风险社会也是一个信任机制以有趣而重要的方式发生转变的社会。“抽象系统的脱域特征,意味着与“缺席的他人”进行持续的互动”。也就是本体性安全的提出。
卢曼认为现代面向风险的社会,不只是针对技术成就的后果的知觉的产物,其根源也包含在知识的扩展之中。主要是工业革命以来,对事物的控制增加了诸多的不确定性。现在被视为一种过渡,是链接在过去和未来两个状态的一种认知,那么面对着诸多的选择,决策本身就变得很重要了,未来和过去作为一种时间语义学内容发生转向。
道格拉斯从社会-文化角度提出人们用以对风险作为判断的心理模式,并不纯粹是认知的,而是涉及到共享的惯例、期望和文化范畴。也就是风险的文化和符号的建构性。主要观点认为社会是秩序、规范、稳定,但是我们对社会的认知是主观符号语言、情感价值等。我们真正面对的是风险文化,是价值的组合,在边缘、第三空间、私人生活和公共生活的边界运作等。风险的内容是通过价值而不是规范来认知的。这里将社会和文化之间割裂开来,是一种心理学的认知判断。
结语:在新启蒙主义的视角下,成伯清指出批判不再是为了寻找具有普遍价值的形式结构,而是对引导我们建构自身并使我们认识到自己作为所做、所思、所说的主体的事件的历史性探索。对启蒙运动时期的十大理念予以重新理解:理性(我思-我们思)、经验主义(实然-应然)、科学(研究法门-社会活动可批判)、普遍主义(直接适用-反思背后的权力伦理意志)、进步(人类的进步-个体的幸福)、个体主义(个体与共同体之间的讨论与鉴别)、宽容(拥抱他者)、自由(抽象的自由-具体的自由)、人性的一致性(人性一致-反思其实质是建构)、世俗主义(脱魅-脱魅与重入幻境)。总之,新启蒙重要的是引起我们对知识与权力关系的反思,引起对现存社会的反思,号召我们努力从“趋势”和“可能世界”的角度去勾勒本体论的图景。
2021.4月下—7月上旬阅读福柯期间的读书书目: 《性经验史》福柯 《伟大的思想家 福柯》布朗 《福柯传》王辉 《疯癫与文明》福柯 《古典时代疯狂史》福柯 《疯癫与文明》福柯 《说真话的勇气》福柯 《规训与惩罚》福柯 《惩罚的社会》福柯 《不正常的人》福柯 《知识考古学》福柯 《词与物》福柯 《词与物》 福柯 《必须保卫社会》 福柯 《古典时代疯狂史》 福柯 《安全、领土与人口》 福柯 《生命政治的诞生》 福柯(在读) 《主体性与真相》福柯 《福柯的生死爱欲》米勒
-------以下为详细的读书思考、记录 |
|