查看完整版本: [-- 张腾腾的读书报告(更新至2023.12.30) --]

三农中国读书论坛 -> 安大知行读书会 -> 张腾腾的读书报告(更新至2023.12.30) [打印本页] 登录 -> 注册 -> 回复主题 -> 发表主题

张腾腾 2023-04-06 19:48
【书单】
《货币哲学》
《生命直观 形而上学四论》
《社会学 社会化形式研究》
2023.11.26-2023.12.27

齐美尔说:生活只成就这无数可能性中极小的一部分

<货币哲学>
提到货币,大家肯定最先将其定义于经济范畴中,如韦伯般从经济制度来对货币于金钱进行分析,或如马克思般从资本主义经济体系中对其批判,然齐美尔另辟蹊径,并非从货币的社会经济机制来分析,而是从货币制度化的现代发展对文化及人的内在生活这一角度.这也是他的货币文化-现代性理论的要旨.
齐美尔先从社会生活入手来分析货币的本质.货币产生于主体的需求之中,主体需求的满足赋予对象以价值.这种价值是主观性的,在经济范畴中,交换能够使人的主观价值客观化,因为它通过把一个对象与另一个对象交换,使不同主体的需求得到普遍性的满足,超越了单个的个体实现客观化.货币就产生交换关系中,作为交换关系自主的表现形式,并且被需要的对象化为经济对象,建立了需求对象的可替代性,成为一般存在形式的物质化表现.货币可以来衡量对象的价值,那么货币自身是否存在价值呢?齐美尔认为货币具有实物与功能双重性,在现代生活中两种性质具有的分野越来越大,其实物属性逐渐被消解,功能化倾向越来也明显.货币越来也成为价值的缔造者与符号表征,它不拥有功能而是功能本身.就像我们生活中的支付宝\微信,他们呈现出我们财富具体的数字,但是我们却不能十分实在的感受到它们,只体现一种客观的符号表征.
货币交换在社会发展的过程中也变得逐渐深入与广泛.货币不仅通过交换实现对物质世界的统治,而且通过交换实现对个体精神世界的主宰权.在物质世界中,所有事物都与货币产生联系,成为物质世界的中心散发引力吸引万事万物.通过货币将相距甚远\形态各异\甚至相互对立的事物连接在一起,将物质置于同一界限上,赋予他们一定的量,在物质世界中,他们只有数字上的差别没有质上的差别.事物也变得毫无风格与色彩.货币也使人与商品间的兴趣逐渐瓦解,扩大了事物与主体间的内心的距离,那些精神上遥远的东西当身体上接触到时,其实内心仍无法接近.
同样的,货币的这种中立性也使得人与人之间的关系也变得疏远与冷漠,抹灭了人的内在与外在价值.人的情感一旦寄托于金钱之上,生命的感觉就会随之弥散,人变得只对钱有感觉,追求金钱就成为人生唯一的价值,金钱作为一种手段跃居于目的之上.其次,金钱贬低了人的价值,将个人最宝贵的\最隐私的东西来进行买卖与交换.货币个人的价值提供了一种数量上的概念,把人的价值化约为一种金钱表现形式,那些无法用金钱来衡量和交换的在金钱的作用下变得一文不值,倾向于充当等同那些非同寻常的对象的一种符合要求的等价物.如书中讲的偿命金\卖淫行为\买卖婚姻等社会发展中的现象,人的价值在金钱世界中被否决与抹杀了.
货币哲学还探讨了金钱对现代生活风格影响,如时尚\性别分工\嫁妆\自由\脑力劳动,这些碎片化的描述都与金钱的制度化发展与演变息息相关.齐美尔在书中说现代生活与个人文化水平并不是齐驱并进的,个体文化水平存在滞后性,现代生活物质文化的提高,个体文化水平的进步却很缓慢,物质文化财富日益增长,个体生活只能通过日益疏离这种文化\以缓慢的步伐才能感受自身,并且现代文化对个体机制还有压制作用.货币使现代生活与事物之间的距离增大又变小,造成了人与人的疏远,社交特征呈现客观化的倾向,而这种客观化,正是现代都市所需要的,他对我们文化生活中的过分拥堵与摩擦是一种保护与协调.货币还使得原始性的生活周期节奏夷平化,人们的生活越来越不讲究节奏.这些生活风格取决于主客观文化的关系,这又与货币交易密切相关.金钱交易体现着客观精神对主观精神的优势及主观精神的保留,独立自主的发展与提高.货币具有双向的作用,促成客观文化与主观精神两种可能:1.使得万事万物变得一是一样和外在化2.货币在自己的地盘独自发展,残留的精神自我会更加强大.一方面会使事物均等化\平均化,另一方面会使更加个人化\独特化.
读了<货币哲学>后,感受到货币随着现代生活的发展而逐渐产生一种异化的怪像.但实际上我们会发现,货币确实造成了上述的那些消极的现象,但现代人似乎并持有非像齐美尔所说的那么极端的金钱观.在现代社会中我们会发现很多与之相反的悖论,假使过于追逐金钱就被称为”拜金主义”,很明显这是极具贬义的;人们普遍接受手工商品就是比那些生产流水线制造出来的产品更具价值,因为它蕴含个人价值更大;人们深知钱是越多越好,但现代社会的年轻人会为了拥有更多的假期而放弃高薪的工作,追求个体更多的自由与闲暇...我们可不可以这样去看待货币呢,首先它是一个客观存在,与有机体一样从生命产生的那一刻开始发展壮大.它极具生命力与破坏力,霸道的将社会变为他想变成样子,但是这种改变仅靠自己是无法完成的,他与周遭的要素产生化学反应,不断反应\碰撞\刺激,最后经过调适达到一种理想的状态.
人的价值与追求逐渐弥散消失,被冰冷空洞的符号与数字所代替,那生命的意义是什么.生与死之间的具体生命体验又算作什么呢?个体内在的情感与终极价值又是什么.
在<生命直观>一书中,个体内在情感是奇特范畴的根本动力(生命的超验与形成)(个体碎片化的范畴)(生命内在价值回归生命)
此存在即彼存在,无数彼与此的对立就形成了各种范畴,个体的生命活动就分散在各个活动范畴中,被各种范畴的目标\规则限制,成为片面的个体.生命的统一可以合理安排各种不同范畴的生命流动.
死亡之所以让生命沉沦,似乎是为例让生命内容的永恒性释放出来,无论生死,把握主体的现实具体的体验就是个体坚持内在价值至上原则,坚持个体原则.



【书单】《资本论》2023.10.23-2023.11.25

资本主义经济下的个人权力与自我的疏离
这个月在读马克思的《资本论》,这本书虽然厚度惊人,但是其内容的思路却十分清晰明了。简单概括《资本论》的内容,可以将其分为三部分,第一部分马克思主要向我们介绍了剩余价值的生产过程以及其是如何转化为资本的,第二部分主要介绍了资本的流通与社会总资本的再生产的过程,第三部分则是剩余价值转化为利润及利润率,资本家、工人与土地所有者对利润和收入的分割。马克思在《资本论》第一卷开头表明,“资本主义生产方式占统治地位的社会财富,表现为庞大的商品堆积,单个的商品表现为财富的元素形式”。所以他从商品出发,探讨整个资本主义的经济发展过程及其影响。读过这本书后,对书中产生了一个思考,就是在资本主义经济下,个人权力与自我两者之间并没有相互支持,反而两者之间出现了悖论。
一般来说,权力指的是人与人之间的一种特殊的影响力,它在某种程度上具有压迫性、强制性的意味,呈现出强弱大小某种量上的差异,也是两者在力量上的对峙。在社会权力中,一方的权力如果较之另一方强大,那前者对后者就会通过或明或暗的手段进行支配甚至剥削。在《资本论》中我们就会发现在资本主义社会中资产阶级对无产阶级就有支配权,通过各种非正当性手段对雇佣工人进行剥削与压迫以赚取剩余价值量,资产阶级对无产阶级甚至具有压倒性的力量,雇佣工人毫无反抗与的斗争的机会,或者是说,雇佣工人的反抗显得微不足道。在资本主义世界中,资产阶级处于权力大厦倾向与庇护的一端,而无产阶级则处于权力的另一端,两者之间存在着不可逾越的鸿沟。生产资料与劳动力的分离是资本主义社会生产的一个特征,社会资本与生产资料都掌控在资本家手里,而工人手里握有劳动力,但工人生命维持的需要,工人与工人、商品与商品之间的竞争将劳动力变得越来越低廉,资本就占据生产的主导地位,我们也会发现,无论是封建奴隶制社会还是资本主义社会,拥有资本就意味着拥有权力,此刻,权力就成为他们压榨与剥削弱者的工具。
个人的权力是指个人有一定的空间支配自己的时间与意愿,个人所拥有的权力越大,用来自我支配与自我发展的时间就越多。在资本主义经济下,我们从马克思的描述中看到工人面临着资本家毫无底线的剥削,他们被安排在狭小且作业环境脏乱差的空间劳动,每天都处于过度劳动的状态中,所得的工资却连基本生活都难以维系,他们没有时间与金钱去实现个人的权力。肮脏与嘈杂的工厂、超负荷的劳动时间与强度、简单重复的流水线般的劳动,工人们在身体与精神上都遭受疾病的困扰,工人越来越精神堕落、体力衰退,变得无知、麻木与粗野,逐渐失去了人性。工人在这一情境下,陷入了生存困境,在人身上只存在着生物的本能,他们失去自我思考的空间,永远不会有自我实现的可能,资本主义经济下的工人个人权力与自我发是展无法实现的,两者出现分裂与疏离。
如果说工人在资本主义社会下处于权力的被支配方无法实现个人权力与自我发展是一件能够理解的事情,那为何资本家也会面临两者疏离的困境问题。资本主义生产是以利益为导向的,资本家一味的追求剩余价值,追逐利润,追逐毫无意义的灯红酒绿、纸醉金迷的奢靡生活,对他们而言只有赚钱是重要的,赚越来越多的钱是他们人生的最终目的,除此之外再也没有其他的追求,眼里充斥着对金钱欲望,个体的内在精神是空虚的,他们崇尚拜金主义、享乐主义,只享受短暂的、片面的快乐,从来不思考关于个体的人生价值。
作为人,不仅有生存的需要,而且存在自我实现的需要。在资本主义经济下,无论是资本家还是工人,人的价值都被物的价值所替代,人都被物化了,他们拥有权力,却与内在的自我愈走愈远。

关于剩余价值。在资本主义的生产中,资本家是以利益为导向的,剩余价值具有强大的吸引力,对资本家来说这是他财富的主要源泉,而剩余价值只能从劳动中产生,既然资本家出资购买的劳动力,在一定时间内具有对劳动力的所有权,那么资本家就会想方设法让工人在相应的时间内生产出尽可能多的商品。工人劳动的过程包括必要劳动和剩余劳动,资本家购买劳动力就是为了赚取剩余劳动,生产剩余价值,这导致资本家对劳动力毫无底线的剥削,对工人毫无底线的压榨。马克思在书中揭露资本家为提高剩余劳动时间对工人进行的非正当的手段。其一,通过延长工作日的方面来延长剩余劳动的时间,通过日夜班的换班制度来昼夜不停的进行工作以及通过雇佣女工和童工来压榨廉价劳动力,马克思称这些以延长工作时间为目的的为绝对剩余价值。其二,当工作日超负荷遭到法律的限制时,资本家又通过改进生产技术或者提高劳动的强度来提高剩余价值率,此即为相对价值。其三,资本家为提高生产效率,雇佣工人相互协作与分工,促使机器的产生,机器也是生产剩余价值的手段。以上是资本家是如何贪婪的占有剩余价值,在本书的第三卷中马克思向我们揭示了资本家、工人以及土地所有者三者是如何对剩余价值进行分配的,剩余价值带来的利益只有一部分落入资本家的口袋中,还有一部分以工资的形式分配给工人,其余的则以地租的形式分配给土地所有者,这打破剩余价值全部被资本家占有的假象,原来充当剥削阶级的资本家也会被土地所有者剥削,这是一件很有意思的事情。
第二,关于工资。在资产阶级社会中,工人的工资表现为劳动的价格,但是在马克思看来,这体现着资本家对工人的剥削,也是资本家为了再生产玩弄的文字游戏。从表面上看来工资是工人所付出的劳动力的价值和价格,是工人应得的一定货币量,它存在着计时工资和计件工资两种形式。但实际上工资仅体现工人付出劳动的一小部分,工人为资本家付出的大量无酬劳动却不包括于其中。工人所得的工资是工人阶级生存与再生产的必要条件,也具有二重性——用来生产消费与个人消费。工人的个人消费在一定的限度内也不过是资本再生产的一个要素,还是用来为资产阶级生产服务的。 马克思说“工人阶级的维持与再生产始终是再生产的条件,不仅从工人那里取得东西,而且从他给工人的东西中获益”,这诠释了资本家剥削工人的智慧,说它是一种智慧,是因为它披上了公平公正的面纱来掩盖丑陋的无耻的面目。资本家给付工资也是资本家追逐剩余价值的表现之一,资本家将剩余价值当作资本来使用即将剩余价值再转化为资本用于简单再生产或者扩大再生产。
第三,关于就业。在资本主义经济中,就业是一个很“老大难”的问题,资本主义采取机器生产,机器的生产解放了人力,带来了大工业的生产,推动了资本主义的发展与进步。机器的应用对大资本家有百利而无一害,提高了生产力,节约了更多的可变资本,但也带来了工人与机器的斗争,激化了工人与资本家的矛盾。机器的到来一方面侵占工人的劳动机会,使大量的工人失业流于市场,从而工人间的竞争力变大,工人的工资更低,他们变得越来越贫困甚至饿死;另一方面,机器生产逐渐侵蚀了人的身体与精神、破坏了家庭关系,工人精神堕落、体力衰退,变得无知、麻木与粗野。虽然资本主义的发展也会产生许多新的部门,创造一些新的就业机会,会吸收一些过剩的劳动力,同时有些产业部门由于本性的原因不会将手工劳动转化为机器劳动,会保存一些劳动力,机器大生产也会带来一种移民现象,工业国家劳动力的饱和使得多余劳动力无法向内生存,只能向外部扩展,但随着资本主义市场的扩大,向外寻找生存之道也并不是一种很理智的选择,那些新的生产部门也会走上其他生产部门所走过的路,所以工资的降低将变为一种普遍现象。
第四,最后,关于竞争。纵观马克思的资本论,竞争对社会劳动生产率、对商品的价格、对一般利润率的平均化、对资本间的斗争都产生影响,马克思认为竞争关系充分展现出了资本家阶级的情谊与斗争。资产阶级是一个精致的利己主义阶级,他们的精致的利己却能造成两方面的影响。其一,利己会让他们相互攀比,相互竞争,都想生产出比其他生产者更好更便宜的产品来市场上进行竞争,从而促进整个资本主义生产的进步。其二,这也是他们的共性,在资本主义社会中,社会总的利润是按照资本家的资本比例进行分配的,整个资产阶级会团结起来对剩余价值进行分赃,这就是马克思所说的情谊,每个资本家的利益与资本家阶级的利益相对立,资本家阶级愿意共同收益,却不愿共担损失。

【书单】2023.08.24-09.18
马克思《1844年经济哲学手稿》
齐美尔《金钱、性别、现代生活风格》
布迪厄《国家精英》
哈贝马斯《合法化危机》

经济资本及其再生产的合法化
这个月读的书目比较跳跃,横跨了马克思、齐美尔、布迪厄以及哈贝马斯四位社会学家,且所选书目的内容更加没有直接关联,但在读过他们之后,分别对之有所感,所以还是尝试尽我所理解的将他们的内在联系找出来。
分别看来,马克思在《1844年经济哲学手稿》中揭示了工资、资本以及地租的生产过程及本质,将三者的外衣扒开且毫无保留地进行审视。马克思认为三者体现着资产阶级与工人的斗争,而其都是资产阶级斗争的产物。工资、资本、地租,这些看似普通简单与正常的定义,甚至还给人一种正义的错觉,实则都不过是资产阶级为隐藏其丑陋邪恶面目所戴的面具。齐美尔的《金钱、性别、现代生活风格》读下来让我有种失落的感觉。金钱货币在最初的历史生活中只是充当着等价物的角色,是在物物交换的社会中为解决经济发展产生的交易困境而产生的产物,它应当是人类智慧的象征,那为何现代生活的发展的过程中金钱会变得一发不可收拾,成为人人追逐的目标,甚至改变了人与人之间的关系?对于这司空见惯、必不可少的金钱货币,我们经常从商品经济的角度来理解凝视它对现代生活、对社会主流价值观的塑造作用,而齐美尔从一种细腻的、文化哲学的视角来平缓向我们讲述他眼中的金钱对个人与社会带来的改变。布迪厄的《国家精英》透过对法国教育体制的分析研究向我们揭示了社会统治阶级将其资本权力再生产的合法化过程。那些有着雄厚的社会、文化、经济资本与象征暴力的贵族、大资产阶级以及高级政府官员,他们处于社会金字塔的上层,资本与权力是其金字塔地位的保证,如何将社会地位世代传承下去并且合法的传承下去,他们就借助教育这一巧妙的构造来操作,从而使社会各阶层达成共识——认同他们共同的社会规则——“知识改变地位”,以此来隐藏资本与权力再生产的过程,从而维护社会秩序。关于合法化,在《合法化危机》中,哈贝马斯认为晚期资本主义社会蕴含着一系列的危机,而合法化危机是晚期资本主义社会最急迫需要面对解决的。在每种社会形态中都存在其特有的危机形式,社会是否能够稳定的存在最终就是看在各社会形态转换过程中能否继续保持社会认同与共识基础。如果社会系统改变的过程中,个人对社会的政治制度丧失了信任,认同感与共识基础崩溃,合法化危机就会产生。
从对以上四本书大概主旨的总结,可以经济为主线对其在生产与合法化的过程进行解释说明,并且可以对“合法化”进行内容上的延伸扩展。那么,经济资本是如何再生产与合法化的呢?
经济资本就是金钱。金钱被转化为各种形式,被赋予了各种代名词,如“工资”“津贴”“报酬”“补贴”,这些符号标签都不过是金钱的又称。金钱也可通过各种途径获得,如“劳有所得”“买与卖的交易”“合法化继承”“租金收入”。随着社会价值观的演变,金钱从刚开始充当一般等价物用于解决交易问题到逐渐成为衡量万事万物的价值尺度,被赋予了更多的内涵与含义,其地位也发生了改变。马克思在《1844年经济哲学手稿》中主要就对金钱的工资又称与资本的获得途径进行揭露。所谓的工资不过是为了掩饰资产阶级对工人的剥削的合法化方式,工人为资本家工作所创造的经济价值远不止工资所体现的金钱数目,它只是维持工人的基本生活的最低资本,工资的存在也是资本家出于自身利益的考量,因为资本家需要工人阶级得以再生产以维持一定数量的工人为其提供劳动。在这本书中,最让我感到惊讶的是马克思关于地租的表述。在我的理解中,地租就是土地拥有者将土地租给需求者以获得经济收入,是一种公平合理的资源利用过程。然而这种想法真的肤浅又幼稚,简单的地租背后还隐藏着土地所有者与租地农场主、以及工人之间利益纠葛,土地所有者会像租地农场主压榨工人汲取利益一样压榨租地农场主,马克思最终将之归结为资产阶级与工人阶级之间的对立。
关于货币金钱,马克思认为货币的普遍性在于它被当成万能的,它能将个人与人的生活、社会、自然界联结起来,充当社会的粘合剂,还能够将纯粹观念性的东西转变为现实,同时它还具有颠倒性的力量,“货币作为现存的和起作用的价值概念将一切事物都混淆、替换了”。齐美尔对货币金钱的态度在某种程度上与马克思一致,但是他与马克思对货币研究的经济视角不同,将货币当成一种文化现象来解读。金钱以一种客观、中立、平等的态度对待万事万物,赋予他们相应的价格——将其量化,而量化的后果就是将那些遥不可及或者毫无关联的事物像联结,高贵与低贱共存,一切都被平均化、夷平化。除此之外,齐美尔发现随着社会的发展金钱取代了人们曾经追求的美好事物,成为了人们追求的目标,甚至成为人们盲目的信仰。一切都以追求金钱为目的使人的生活失去了其内在生命的个体精神价值,个人的灵魂充斥着空虚与无聊,金钱作为人们追求美好事物的手段最终称为人们追求的目标,甚至是唯一目标,齐美尔将这一现象称为“手段与目标的倒置”。在《货币、性别、现代生活风格》一书中,齐美尔不单单探讨金钱本身,还探讨金钱与现代生活风格、性别关系、时尚之间的内在联系。齐美尔大胆揭露卖淫的深层本质——只不过是金钱交易、各取所需的结果,但卖淫现象存在的根本原因就是金钱的量化,将一切都变得可以权钱交易。
马克思将资本定义为“对劳动及其产品支配的权力”,那么经济资本就是对金钱支配的权力。经济资本的多少与社会地位的高低有关,同时也是一定权力的象征。大资本家在对资本进行管理时不仅要保证资本能够持续再生,还要想方设法保证资本得以合法继承,为自己的后代谋求社会地位与权力。在《国家精英》中,那些贵族或者大资本家就通过名牌大学所赋予的学业称号来对资本继承进行合法化的。每位学生身上带有其父母、家庭所具有的阶级习性,这些习性表露出他们所处的社会资本及其象征性的权力,会考这一看似公平中立的考试制度通过他们所表露的阶级习性对他们进行分类,具有相似资本与社会地位的人们相互簇拥在一起,通过进入名牌大学必备的会考与那些处在社会位置不同的人划出鲜明的界限,制造出了难以逾越的鸿沟,以此来维护自己的阶级地位,他们还制造出名牌大学与对他们有利的教育体制,培养了一批具有他们阶级习性的知识分子,将社会权力牢牢掌握在自己手中。
大资本家通过教育机构与学业体制来使其合法化,以维护自己世代的社会地位,这是对经济资本再生产合法化转化过程。谈到合法化,就想起所读哈贝马斯《合法化危机》这本书,在书中,哈贝马斯主要探讨的是晚期资本主义的合法化危机。晚期资本主义的私有制经济是以市场为取向的,存在着竞争与垄断,需要社会各系统介入其生产的过程,最主要的就是行政系统的介入调整。而国家的行政系统干预过程会对个人与企业的自由造成破坏,这会导致人民对国家政府信任崩塌,如果社会文化无法促使社会达成共识进而进行统合,就会导致人民不信任政府,合法化危机就会产生。

孙新华 2023-05-08 15:25
4月份的读书和论坛都非常好,继续加油!

许圣洁 2023-06-09 16:31
总结写的很棒,学姐要向你学习

张悦(安大) 2023-08-18 19:47
进步很大,一步步脚踏实地,一起继续加油!

shazishi 2023-09-28 15:03
状态非常好,进行系统性总结也很成熟,继续加油!!!!

张腾腾 2024-01-04 22:42
【书单】2023.07.03-08.06
《共产党宣言》
《乌合之众》
《君主论》
《经济与社会》部分章节

读《乌合之众》来看待群体
        还是向大家谈论一个我们老生常谈的一个话题——群体行为。话题虽重复很多次,但是每次都添加了新的东西。这次是通过读勒庞的《乌合之众》来跟大家分享。
        在这本书中,勒庞是从心理学角度来看待评价群体的。勒庞认为当前我们处于社会文明大变革时期,由于旧的文明观念、制度信仰残缺不全,新的社会思维与生存环境还处于形成时期,所以我们当前所处的时代是一个混乱的过渡时期。我们无法预见未来的状况如何,但是我们清晰的感知到我们进入了一个群体的时代,群体力量发挥着决定性的作用,未来的形成是由群体力量塑造。所以了解群体特征与行为意识产生过程,对于领导者实施管理以及国家社会实行文明的变革来说具有重要意义。
       在勒庞看来,一般性的人们聚集并不是真正意义上的群体,只有当群体成员的独立个性消失群体成员思想感情会转移到同一方向,并表现出新的集体性的特点时,才是他所研究的真正意义上的群体,即心理群体。心理群体此时就具备了个体所不具备的特质。个人在群体中会因为个人约束感的消失以及群体的传染性、暗示性特征丧失自我理性思考和推理的能力,自主人格消失,无意识的支配就占据主导地位,就导致群体的智力低于个体,表现出均质的特征。这就是为何群体中的个人有时做出让人匪夷所思行为与决定的原因,显而易见,这些行为是作为个体不会也不可能做出的。
        勒庞通过更深入分析群体的情感、思维方式以及想象力,来探讨如何掌控群体。在感情上,群体表现出易冲动、易鼓动、易夸张、易保守的特点;在思维上,群体是不理性的,它只能接受直接的推理和断言,无法理解高级的思维逻辑;在想象力方面,群体具有强大的想象力,易受神奇事物的影响。所以想要掌控群体,就要“晓之以情、动之以理”。情,即了解群体感情特征,懂得调动群体的情绪与想象力。理,就要改造高深观念,使之浅显易懂,与群体的智力水平相符合。除此之外,针对以上群体成员的特征,勒庞认为群体的领袖如果能做到不推理只断言、逻辑简单明了、断言来回重复、传染暗示从上到下,就能获得名望,成为一个成功的、能使群众信服的领袖。
       全文读下来这本书,会觉得勒庞对群体持消极态度,但其实不尽然,勒庞认为群体还存有积极的一面。由于群体易受暗示影响,所以它具有强烈的可塑性,在不同的环境下,受暗示内容性质的影响,群体即可变得英勇无畏,也可变得易于犯罪。此外,群体也具备美德,对个人有道德净化作用,群体偶尔会表现出不计名利、自我牺牲等美德,也会对个体的行为规范具有约束作用。“群体经常放纵自己的本能欲望,但也会树立崇高的道德行为典范。”所以,勒庞认为不应当对群体求全责备,还是从辩证的角度来评价群体。
       读完这本书,我最大的感受是,群体像一个充满魔法的异世界。在群体中,个体会被光怪陆离的景物迷惑双眼与心灵,原有世界的理智与判断力被渐渐吞没与消失。他可以使凶神恶煞、坏事做尽的人变得善良温驯,洗心革面重新做人,也可使得温柔平和的人变得狂躁易怒,让个体原本的样子面目全非。个体变的更具破坏力,这个破坏力是无理智和无底线的,好似有某种力量在背后为他提供底气,而群体就是个体反常的底气。
       在社会中,我们会看到许多纯粹性的道理总是与实践理性的道理相违背,在理论转化为实践的具体操作过程中,群体作为中介之一是发挥着重要作用的。而群体的无意识和低智,就会降低理论转化为实际的效果。因为群体可能无法理解理论的内在逻辑,它只理解简单的推理与断言。群体之外也存在其他的群体,会受到外界暗示而做出无意识的行为抉择。
      传统的君主专制是以君主独裁或者君臣权力斗争为中心的统治机制,在这种背景下,群体的力量微乎其微,不会得到重视与关注,但随着政治制度的演变与社会的发展,民众受到了越来也多的关注,甚至民众一跃而上成为国家的统治者,而那些名份上的统治集团却转变了角色变成了为民众的服务者。这种角色的转变,群众的崛起过程,也在正如勒庞所说的“我们进入了一个群体的时代”,在当前社会中,从心理学方面研究群体,我认为对于我们理解社会、理解社会行为、理解社会制度具有重要意义。




【书单】
《孟德斯鸠与卢梭》
《教育思想的演进》
《经济与社会》上卷

读书汇报:
韦伯的大部分著作读完,在阅读过程中觉得韦伯的每本书籍都是有针对性的在讲某些东西,其思想内容十分丰富,但是较为分散。看似彼此相互独立,但实则关系密切,能够感触到其间关联但是无法对他们进行整合梳理。这个月读了《经济与社会》的上卷,能够更好地从整体的角度来进行把握,能够建构出一些我的理解。这次,就想跟大家分享关于我对韦伯整体思想的一个串联角度。

从研究起点来看,韦伯将社会行动作为研究对象。因为韦伯是将社会学定义为一门解释性理解社会行动并对其进程与结果进行因果说明的科学。所以他认为社会学就是对社会行动进行研究。社会团体的行动就是他展开研究的一切出发点。而社会行动受多方面影响,产生不同的行动类型,或出于对传统或规则的服从(法律行动)、或出于对自我利益的考量(经济行动)、或出于对正当性的信仰(支配行动)、或出于被行政班子的强制(政治行动)。无论是哪种纯粹的行动类型,韦伯都会对它们发展过程及结果进行解释追因,经济理性化就是其研究的落脚点。
做出一个行动,其取向受习惯习俗、自我利益以及正当性三者决定的。就其行动本身来说,行动团体和组织内部或者外部会产生竞争、冲突和选择,就会对生产资料、权力机会进行分配和占用。它可能向外扩展追求更多利益不断吸纳外部人员,也可能对内保护成员和组织利益而形成垄断。同时行动组织也需要经营,需要财政的支持和权力与秩序保障以使其持续运行。所以韦伯的相关经济、宗教、法律以及支配研究都可以理解为对行动组织持续经营所需条件的拆分解释。
由于行动组织需要经济支持,就会形成一个经济行动系统,这一系统的目的是为了使组织持续经营,想要达到持续的经营是要具备工具合理性,要采取深思熟虑的有计划的经济行动。理性的经济行动不仅需要自由的市场,还需要自由劳动力,要达到组织的经营同私人预算单元相分离,可以计算生产成本、亏益等条件。但是这些理性化的经济概念并不是一开始就产生被应用的,韦伯通过剖析这些概念的定义以及不同经济类型的发展转型,向我们展示了资本主义经济产生与发展的过程中是怎样从非理性到理性化的过程。(经济社会学)
行动组织想要维持的另一必不可少的条件就是秩序的保障,而秩序的两个基本范畴就是惯例与法律。这就要追溯到行动取向上。首先,习惯习俗不仅会影响行动的方向,还会对社会行动具有一定的约束作用。谈到惯例与习俗,自然而然想到法律的相关概念,由惯例到法律是一个渐进发展而又边界模糊的过程。韦伯认为法律与惯例的最本质区别就是有无强制手段的介入。法律通过强制力、契约维持规范着社会行动,为其行动组织理性化提供保障。(法律社会学)
对于行动组织权力的考量也会影响社会行动。一个组织既需要占有掌控权力,也需要平衡规范权力。前者韦伯认为是通过对权力正当性的占有来进行支配,而后者会通过建立如团契、政党、代表等政治机构模型来分权,避免行动组织做出的非理性行为。由此可涉及社会支配社会学的相关知识。(支配社会学)


《孟德斯鸠与卢梭》读书报告
        这本书很薄,内容读起来也很简单,主要是涂尔干认为社会学的开端可追溯到孟德斯鸠与卢梭有关“法”的论述中,所以对两位学者关于“法”的思想进行论述,在言语之间也流露出涂尔干对两位学者思想的理解和评判。内容虽然很短,但是有帮助我打开思维,更加清晰了“法”与社会的关系。下面,我将从孟德斯鸠与卢梭两者各自的思想以及涂尔干对两位学者思想的价值判断来进行总结。虽然这本书的内容很精简,但从中可窥得涂尔干主要思想。在此之前我并没有读过有关孟德斯鸠与卢梭的任何书籍,对他们的思想的了解也仅仅局限于大众化的宏观性的表面层次,对两位学者的思想总结也仅局限于书中涂尔干所提到思想内容。读过这本书之后,让我对两位学者也产生了想继续了解的冲动,后面可深入了解两位学者的思想内容。
       首先,主要通过《论法的精神》来看孟德斯鸠。在这本书中,孟德斯鸠认为法与社会生活息息相关,而社会生活非常广泛,包括宗教、习俗、政治制度以及不同的实践,他将社会当作一个科学来进行研究。他与许多学者和不同,他是从社会的角度而不是个人的角度来研究“法”,而且孟德斯鸠的目的是确定政治规范而不是确定新的秩序,最重要的是,孟德斯鸠从来没想过要考察出适应所有民族社会的、一般性的、行之有效的规则,他认为社会具有不同的类型是正常的,社会的多样性使得某些法律形式在所有社会中都能找到,从而可得出适合一般社会的所有法律。所以孟德斯鸠从社会分类着手,通过区分不同的政体表明社会现象有其固有的本性,与自然现象一样也服从于法的规则,从而得出社会类别一般性的规则。
        接下来看孟德斯鸠主要思想。【关于法】首先,孟德斯鸠提出合乎人本性的、通过本能建构的自然法,这种自然法是无法带来社会的形式和法则。其次,他从本能性的自然法出发,区分了与之有别的“法”(如:国际法、政治法、民法以及所有主要的政治制度)。最后,他表明整个法律体系都是自然的,那种符合社会本性的法律体系也称之为“自然法”,因为他认为社会法律体系根植于自然中,并且当自然法与民法相冲突时,要优先考虑自然法。【关于社会的分类】孟德斯鸠根据政府形式对统治方式进行了分类,分为贵族制和民主制的共和政体、君主政体、专制政体。分别从政体适合国家的数量和政体的内部结构进行讨论,还认为社会体积、社会单位数量、地形、气候、土壤状况能够促进各种政体上的转变。在数量上,共和制适合公民数量少的国家,专制政体适合数量大的,而君主制居中。在内部结构上,共和制内部成员地位平等、利益相似,成员一致关注公共福利而较为贬低个人的思想和私有财产,法律的存在也只是为了确立所有公民的适当地位。在共和体制下,几乎消除了所有的商业刺激,社会成员之间没有分工,德性是这一政体的基础,社会意志也仅仅是所有公民意志的简单之和。在君主政体中,会看到与共和制相反的情况。在这一政体下,私人生活与公共生活严格区分,内部公民阶级层次清晰、分工明确、各司其职。君主制与专制政体具有相似性,其权力集中于一人之手,但君主制中,君主的权力会受到法律确定下来的秩序的限制。由此可引出孟德斯鸠著名的“分权理论”,他认为权威的分配很重要,各种不同的职能应当由不同的人来执行,而这一目的并不是为了消除各种权力之间的分歧,而相反则鼓励他们竞争,使得相互制衡,任何权力都不能凌驾于其他权力之上。孟德斯鸠从另一方面评论了君主政体,认为君主政体组成部分多样,会带来社会的凝聚力,因为阶级与个体带来的竞争和野心,促使他们履行自己的职能,会在不知不觉中形成和谐,为公益劳作。对于专制政体,他认为处于前两者政体之间,权力集中到极端,没有社会分工,统治者以外的公民都处于平等地位,这一平等指的是奴役状态下的、非人身自由的平等。【关于立法者】孟德斯鸠认为立法者的主要任务是洞察常人无法觉察到的社会本性,指出社会追求的目标与使用手段,立法者只是为法律设定框架,只是颁布法令的工具,而不是原因。【关于法律与习俗】习俗从社会中自发产出,法律通过立法者的意至确立下来,两者并不是随意被创造出来的,都超越了立法者的权力。法律只是明确规定的习俗,从立法者手中确立。【关于偶然性】孟德斯鸠认为社会聚友偏离自然本性的能力,将不是人类独有的偶然因素引进社会现象中,将偶然性作为一种解释与他社会法则相违背、产生错误的一个工具。这也算是他对自己解释的一个完善。
        接着,从卢梭《社会契约论》来看卢梭。在这本书中,卢梭主要区别了公民的自然状态与公民状态,并且后者的法则可以以温和的方式加诸于自然状态之上。【关于自然状态】卢梭认为自然状态是一种无政府状态,个体之间平等独立、和平相处,人与环境也相互协调。自然状态下的人处于一种纯粹纯真的状态,只需要满足他们生存的需求的本能即可。卢梭认为自然状态下不存在战争与邪恶,一切都是纯洁自然的。【关于公民状态】卢梭认为自然环境发生了改变,自然中的气候、土壤等环境不同和变化,使得处于自然状态下的公民有了新的需要,其他人的帮助越来越重要,就促使他们结合起来,自然状态的条件就被打破和损坏,公民不得不像公民状态转变。卢梭对公民状态持消极态度,认为公民状态会带来社会的邪恶与战争。【关于社会的产生】是由于物质需要的扩张,形成了人们构建群体的倾向,而这些群体被组织起来,就会产生社会的倾向。由此就产生新的观念、伦理与社会契约。【关于政府】卢梭将政府当作解决社会邪恶的办法。当人们的自然状态被打破时,原始的平等已经被人为的不平等打破了,结果人们越来越依赖,形成了新的、超越个人的力量,这种力量对所有个体来说都是平等的,与自然力具有亲和性,这样公民就能摆脱邪恶。所以卢梭找当一个关于政府的形式,将法置于其中,赋予法超越任何个体意志的力量。【关于个人意志与普遍意志】卢梭认为普遍意志不是简单的个人意志之和,而是能够无限超越所有个体力量的总和。通过社会联合体的契约,每个个体都消失在共同的、普遍的意志中,人们自愿转让个人意志给普遍意志,普遍意志弥补个人与他人一致的公平与平等,保护个人免受侵犯,把个体的自由变成权力。卢梭将主权归结为通过普遍意志确定的集体力。【关于法】基本契约用道德和合法的平等,保证了从自然状态到公民状态的转换的平衡,从而带来了事实秩序到法律秩序的转换,道德也随之产生。卢梭认为法发挥着将个体维系于集体中的作用,主权也通过法律来确定个体权力,保持部分之间平衡,法律是个体利益的之高无上的仲裁者。可以看出,卢梭眼中的法一方面发挥着规范作用,一方面发挥着保护作用。
        总的来说,孟德斯鸠认为个体与整体具有亲和性,卢梭将个体与集体相对立;孟德斯鸠认为社会的和谐是由于各部分功能的划分以及相互服务,卢梭则通过个体通过建立契约服从集体来模仿自然状态、建立政府形式来帮助社会达到社会平衡。涂尔干认为两位学作者的思想及研究方法都存在一定的漏洞,但是在当时的背景来看却极富有价值,并将两位学者关于“法”的研究看成社会学的开端。涂尔干看到了卢梭将社会根植于自然的努力,也认可孟德斯鸠的社会有其固有法则的观念,不管怎么说,两位学者都愿意从社会的角度而不是个人的角度来着手研究法。





【书单】2023.05-2023.06
《经济与历史》
《社会学基本概念》
《社会科学方法论》
《经济行动与社会团体》
《非正当性支配》

读书汇报:
       这次汇报内容主要是围绕着《社会学基本概念 经济行动与社会团体》《社会科学方法论》这两本书研究视角和方法。这月的读书论坛我们还是围绕涂尔干的主要思想进行讨论,大概集中于“个人与社会的关系”以及“实证主义”的研究方法论。这一讨论让我在读韦伯以上两本书时,看到了不一样的东西。
        首先,是对于个人行动的归结。众所周知,涂尔干是将个人放在集体和社会中进行研究,将个人的行为归结为社会的影响,集体的行动是共同体的行动。涂尔干是站在社会的层面上去看待个体的行为。而在《社会学的基本概念 经济行动与社会团体》一书中,韦伯将各种共同体的行动还原到参与者个人的行动方面,认为像许多表达集体的概念并不是指称人们的共同行为,而是取决于参与者个人。所以应当将集体性的行动分解到真正的行动主体个人身上。韦伯他与涂尔干不同,他并不是以社会为基点来看待个人的行动,而是将个人行动归结到个人正当的行为秩序。甚至在归结集体行为时,还将个人行动的意义纳入进去。
        其次,韦伯将“方法论的个人主义”作为社会学的基础,反对运用模糊的集体概念来解释行动,认为人类交往的根本动机除了考量利害状况之外,还被个人的行动习惯、情绪、价值规范左右。这并不是说韦伯秉持着个人主义的价值系统而忽视否定集体主义,相反,韦伯秉持的是“价值中立”的学术伦理。这在韦伯的《社会科学方法论》和《学术与政治》中都有提到的“价值无涉”,无论是作为一名社会科学家还是一名教师,其应当做的只是阐述客观事实,秉持着知识上的客观性与中立的态度,不应当加入过多的自我立场和价值判断。韦伯认为人的社会行动的选择是取决于价值取向和信念内容的,科学只能对各种信念进行分析,不能提供任何选择应当的与否。
        再者,韦伯批判了“实证主义”的研究方法,在韦伯看来,实证主义的研究方法一味的追求趋近于自然科学的模式,在对经验和现实的解释方面存在缺陷。因为那种实证主义较为推崇“法则性的知识”而相对贬低“表意性的知识”,只追求“法则”的解释就会偏离了我们真实的生活情景。所以,韦伯将个体的“主观意义”纳入他的研究社会科学的方法论之中,表明对行动的理解和意义的把握可以通过“理解”来掌握。他又将理解分为“直接观察的理解”和“解释性的理解”两种,前者主要是通过观察、理解行为动机,后者可通过共情的方式体验行动主体的感受去理解行动。
        最后,是韦伯在这两本书中的体现的社会科学研究方法的核心。在《经济行动与社会团体》一书中提到的理念型的方法论,通过把现实中纷纭众杂的社会事实从中抽离出某些特征,构建成逻辑一致的思想秩序,将其作为一个参考模型,反过来衡量在现实社会中发生和存在的事实,从而检验其行动的正确性与妥当性。在《社会科学方法论》中提到,文化科学的任务是获得具有完全特殊性质的文化现象的知识,用一般的概念表达个别性。韦伯提出了通过理想类型去解决这一问题,通过将历史活动的某些关系和事件联结成一个内在无矛盾的观念结构,以此对实际存在相比较,梳理出其中存在的联系。无论是韦伯提出的理念型的方法论还是理想类型,都是构建出一个完美的乌托邦式的模型,反过来衡量实际存在,两者具有内在的亲和性。
        总的来说,韦伯思想较为活跃,总是能够提供一种新的研究方法和视角,会让人觉得眼前一亮。相对于涂尔干,韦伯将个人因素也纳入集体行动的解释之中,还将“实证主义”这一研究方法进行丰富和完善,并且强调了“价值无涉”研究立场和“理想类型”的研究模型,这两者为社会科学的研究提供了新的立场和方法,为解决许多具有争议的问题提供了答案。
      




【书单】2023.04-2023.05
《新教伦理与资本主义精神》
《宗教社会学》
《宗教与世界》
《支配社会学》
《经济与历史,支配的类型》

读书汇报:
       提到宗教大家可能会有很多想法,也从涂尔干的宗教社会学中获得一种新的观察和解读宗教的视角——从人的基本的社会活动中理解宗教存在的意义。这次想跟大家分享的是我这个月读书的相关内容——关于韦伯的“宗教社会学”相关的知识以及对于它的延伸。
       读过《新教伦理与资本主义精神》这本书之后,让我感觉最神奇的地方就是原来宗教与资本主义经济影响之深、联系之切,当然着这种资本主义精神指的是一种不仅追求利益取向,而是一种细致的、系统的理性规划与经济背景下的取向。《新教伦理与资本主义精神》中谈到的清教,它的宗教伦理为理性的资本主义提供了无与伦比的发展条件和空间,在世界性诸宗教的伦理中,它脱颖而出,它把追求财富和利益作为义务,高举盈利和经营大旗并肆意挥舞,金钱和财富的增加是增添它信仰的保护他们的神的荣耀。它耀眼但也朴实,追求人品行中的善良诚实和那份责任感,认为这是成为上帝选民的必备美德;追求朴素,主张禁欲;追求勤奋,主张艰苦奋斗;追求诚信,主张虔诚。就是清教这种禁欲的、以劳动为荣的教义基础,这为当时的经济环境和人类习惯打上了宗教的烙印,并为资本主义精神提供了一种持续的劳动的动力,形成资本主义精神。
       宗教的存在在某种程度上也算是人类的伟大发明,不同的宗教有不同的教义和价值取向,对经济、文明以及社会存在着不同的影响,甚至他们之间还会相互排斥和否认,就像罗马宗教认为希腊宗教的忘我违反社会秩序,希腊宗教则认为罗马宗教充斥着奴隶性的敬畏神,还有那种倡导现世禁欲的基督新教与排斥现世禁欲冥想的佛教的相互否认。在读过韦伯《宗教社会学 宗教与世界》后,你会突然发觉,宗教不仅与经济暧昧不清,还与政治、文明、科学、艺术等各领域关系密切,在各个领域发展进步的过程中,宗教都或多或少扮演了重要角色。他们之间既存在紧张性,又会相互妥协和让步,使得各领域走上理性化的道路。
       韦伯给我们提供了一种新的从宗教的角度来研究影响资本主义发展因素的视角,我们在读了他宗教社会学的相关书籍后,是不是也可以从宗教的角度来看待东西方文化理性发展的差异性。宗教伦理促使资本主义精神发展,资本主义精神又使得社会各领域理性化,而这种理性化常见于或者较早出现于西方社会与文明中,东方文明总是差一点得以迈入理性化的国度,在文明上,巴比伦的天象学、印度的几何学、中国的史学虽然取得各种文明成就,但就是缺乏西方的一份理性的文明;东方音乐也不具有西方那种音符间合理节拍与理性的和声音乐;经过专业训练的官员虽然存在于世界各地区,但只有在西方社会才发展成熟并形成体系化的团体,这些只有在西方社会中才得以存在找到的理性化的产物,除了技术、经济、文明差异的因素之外,宗教也成为两者发展相异的因素之一。
       回到宗教上来,宗教为什么存在?无论是对超自然力量的信仰和崇拜还是幻想神能够解救苦难而获得幸福,亦或者是对事物认识能力的缺乏错把客观事实当作实在,只要具有超日常的需求,那么无形之中就有被卡理斯玛支配的存在,这种支配关系是建立在宗教对信仰者神圣性权威基础上的。在韦伯的《支配社会学》中介绍了主要的三种支配类型,卡理斯玛的支配结构就是基于宗教事实上那些某个能带来实际启示、具有天资的、被视为救世主或者先知或者英雄的人。除了卡里斯玛型支配,韦伯在这本书中将其与法制型支配和传统型支配进行对比介绍。不同的支配类型是以不同的正当性方式为基础,以卡理斯玛为基础的支配类型具有强烈的不稳定性,会迫使其朝着另外两种支配类型转变。对于传统型的支配,支配者占有所有的权威,当这种权力行使到一定程度时,会导致被支配者的反抗,社会转向一种理性化的结构,即以官僚制为特色的法制型的支配结构,社会也将按照这个理性的官僚架构发展。
       除了以上韦伯的相关社会学感悟,在听同学们分享关于这月读书汇报,我联想到三个我在读书时的小想法。
1.个人与社会的联结方式上。对于涂尔干来说,它主要认为个人通过情感、集体意识、伦理道德秩序形成集体与社会。而韦伯他认为新教注重强调个人的优秀品质,这些优秀品质和美好品德代表着个人的荣誉和地位,是个人参与到团体的通行证,拥有优秀品德的人才能加入和融入集体之中,形成各种各样的公民联合体。
2.对资本主义发展的态度。涂尔干认为资本主义发展、城市化、工业化的进步,使得个人脱离“共同体”,这会导致社会出现失范现象和高自杀率,影响社会整合和社会秩序。许多其他学者认为,这会导致现代生活的“无个性特征”,大家生活方式趋于机械化,无人性的特性。而韦伯则与前两者观点不同,他以美国举列,随着资本主义发展,城市化、工业化进程推进,经济方面的进步,资本主义精神的形成,反而促使联合体的形成,个人能够更好的融入社会。
3.教育不仅与社会相辅相成,教育与宗教亦是如此。主要是针对涂尔干的思想领域,涂尔干在《自杀论》中说基督新教自杀率比天主教自杀率高,因为新教不像天主教那样内部有着高的团结和整合程度。除此之外,涂尔干还提到了犹太教,觉得犹太教是一个特别的存在,它的自杀率也较低,是因为犹太教是一个紧密的团体,它特别注重他们的宗教教育,犹太教内部存在较高的教育水平。所以教育对于宗教和社会团结来说,也发挥着重要作用。


书单
《社会学的邀请》
《道德教育》
《社会分工论》
《原始分类》
《宗教生活的基本形式》
《乱伦禁忌及其起源》
《职业伦理与公民道德》
《自杀论》
《实用主义与社会学》
《社会学方法的准则》
《学术与政治》
《疯癫与文明》
《新教伦理与资本主义精神》

《学术与政治》读书报告
       这是我所读的第一本韦伯的理论书籍,也是从涂尔干的思想理论跨越到韦伯的思想中,这本书较为简单读起来轻松和愉快。在没有接触了解韦伯之前,我以为他的书、思想和涂尔干的不会有太多差距,会论述有关社会意识、社会团结、纪律、道德、教育等方面的相关理论,会过于重视基本社会概念。然而,事实并非如此,韦伯相较于涂尔干,在思想上好像与我们距离更近一步。涂尔干像一位仁慈的老者,缓缓地向我们陈述社会形成的最原始的过程;韦伯像充满活力的青年,让我感受到思想的时代活力和毫无距离感,与我们更有共同语言。
       在刚看这本序时,译者对韦伯的思想进行了简略的介绍,通过简单的了解,会觉得韦伯思想者充斥着对未来和时代的消极,“人类和科学技术的进步牺牲了人类的美德”,“这个世界充斥着不可化解的矛盾”等等类似观点也会让我在初读时产生对时代失望的共情。站在今天的立场上,他思想的许多方面与我们现时的社会相冲突,会让我们不予以认可,内心深处会有所怀疑和疑问。但是当我读到这本书的最后附录,其中附录的首尾都是关于涂尔干人生经历的简单介绍,让我意识到在意识上犯的错误——伟人之所以为伟人,是要看他对时代的贡献。我们不应该把任何人独立于时代的长河之外,应当把韦伯放于他所在的时代背景下去考察,这样才会立体的认识一个人。韦伯思想中对“科学”和“民主”的失望不惟其独有,是他所处时代的特色。
       《学术与政治》是由韦伯1919年向慕尼黑一批青年学子发表的两篇演说,主要围绕着“以学术为业”和“以政治为业”两个主题。韦伯认为现在的时代无论在精神上还是物质上都处于分裂的状态——即价值分裂,信仰与理性统一的时代已成往事,信仰受到理性的“除魅”,现代的年青人应当本着科学的诚实坦然接受这个矛盾的价值世界,一个以学术为志向的知识人应当努力保持头脑清明并传播这种清明。
首先在“以学术为业”的演讲中,韦伯从从事学术的内外两个条件说起。学术生涯的外部条件就是通过上述选拔方式出来的教师的机遇。韦伯通过将德国和美国两者在学术爱好者求职途径、学术收入、开课意愿上进行比较,来说明德国与美国集体选拔的方式不同,体现两国之间想从事学术的外部环境差异。想从事学术,不但具备学者的资格,还得当一名合格的教师。从学者想从事学术生涯的内部条件来看,必须具有学术志向,对学术有着发自内心的热情,当热情付诸实践,就能诱发想法,这些想法就是灵感的关键要素。具备内外要素之后,就可以成为一位教师。教师对于自己的身份应当有明确的定位,他在课堂上所传授的知识不应当表明自己的政治立场,课堂乃是教授解惑之地,即使教师在政治生活中立场坚定,但当他站在讲台上的唯一任务就是用自己的经验知识帮助学生,不能也不应当向学生兜售自己的政治见解和立场。
在论述“以学术为业”时,韦伯谈到了科学。科学的命运就是不断完成而又被超越,科学的进步是无止境的,被超越是其宿命,那么人们仍旧孜孜追求是为了什么呢?就因为像“以学术为业”的学者那样,为了内心的那份对科学的热爱和纯粹。科学是理智化的过程,是一个“除魅”的过程。科学的进步带来很多益处,但仍旧受到人们的批评,因为理智化和理性化的增进,并不意味着人对生存知识的增加,相反,还会使文明成为碎片,牺牲人类的许多美德。现在很多人希望科学从理智化和理性化中解脱出来,但就为科学增添了宗教倾向。韦伯认为科学不去追问事物具有什么价值,只向人们说明是什么,在什么条件下会存在,不涉及终极关怀。
       在“以政治为业”的演讲中,并不涉及政治意识形态方面的知识,只对把政治作为职业的相关内容进行讨论。首先,韦伯先对政治下了一个定义,他认为政治是一个很广泛的概念,一切自主的领导行为都可以纳入其中,所以他仅从政团的领导权及其影响力度来理解政治。那么作为近代国家的先驱,这些政治团体与暴力的使用有关,国家是一种人支配人的关系,这种关系就是依靠暴力来维持的,国家想要存在,被支配的人就必须服从权力宣称它所具有的权威。在三种情况下,人们会服从正当的支配类型:被神圣化的习俗的权威、不同寻常的个人魅力、依靠法制规定的支配。韦伯最感兴趣的就是第二种支配权。这种因个人魅力而生的支配权,最具有代表的是作为“煽动家”的这种政治领袖,他们具有政治上的支配地位的权力,这些支配的经营也需要持续的管理。因此,对于支配权的经营,产生了官僚系统。在近代国家发展过程中,官僚系统顶端的人对官员进行剥夺。在这一剥夺过程中,就形成一种新兴的“职业政治家”,他们为君主所用,通过替君主料理事情一边获得生活所需,一边实现政治理想。政治可以是他的职业也可以是他的副业。即“以政治为业”。以政治为业有两种方式,一是“为”政治而生存,二是“靠”政治生存。韦伯认为两者的差距只不过体现在经济方面,在私有制财产支配的情况下,政治家通常具有一定的经济水平,而且在经济上“闲暇”,他们扮演食利者角色。这种政治家较为纯粹和真实,以非财阀的方式吸引来的从政者,才不会把政治活动作为自己谋取利益的一个途径。(高薪养廉)
       近代的官吏越来越专业化,他们帮助那些不擅长理财的君主战胜了贵族等级。政治的发展,使得公共官员分为两类人,一方是行政官吏,一方是政治官吏(较为随意,可被替换)。职业政治家是在君主同贵族等级战斗中发展起来的,为君主效力。官吏和政治领袖是存在区别的,前者对上司无条件服从,后者要承担政治责任。韦伯把新闻工作者单独列举出来,主要讨论了新闻工作者的政治为业的命运以及他们取得的政治地位。在资产阶级政党里,新闻工作者的劳动强度和时效性日益强化,虽然政治需要舆论,但是,新闻职业生涯都不是政治家们上升的渠道。
韦伯认为以政治为职业的人应当在心理上应当强大,依靠政治生活的人,要守住内心的纯粹,不要把政治作为谋求经济和权力的途径。成为政治家要有三种特质:激情、责任感、恰如其分的判断力。政治和道德是有关系的,一切有伦理取向的行为,都受信念伦理和责任伦理支配,任何想从事政治的人必须认识到道德上的两难困境。韦伯反对政治采用暴力手段来统治,责任和信仰应当结合,两者互为补充、相互结合,才能构成一个能够担当政治使命的人。


                        情感到底是社会凝聚的产物还是社会凝聚的原因?——三月读书汇报
       这个问题是我在读涂尔干《原始分类》时产生的一个疑问,但是当时没有对其进行分析和深入的思考,现在想跟大家做个小讨论,表达一下我的理解和看法,但是我还是想不太清楚这个答案。
在涂尔干的诸多论证中,情感发挥着很大作用。比如次级图腾脱离主图腾的过程中,就是情感的削弱的结果;再比如说宗教的膜拜仪式,人们聚集起来也是共同情感使然;而这些仪式之所以产生也是加强共同情感需要的产物;还有社会的形成、集体意识规则的产生等等,情感都在其中发挥着重要作用。
       在以上对情感的许多描述中,我不知道对涂尔干来说,情感在社会凝聚中到底扮演着什么样的角色?
一边,涂尔干口中的情感是社会凝聚的原因。人与人之间是有磁场的,同质性使得他们相互吸引,异质性使得他们相互排斥。就像我们有些谚语“物以类聚、人以群分”“道不同不相为谋”都体现着这种关系。有着相同爱好、信仰、认知等相类似特质的人们会相互吸引、聚合,产生一个群体。社会就是由此产生。在这种情况下,情感就成了集体社会凝聚的原因,人们因相似的情感相互吸引、聚合,组成团体。
       而在涂尔干有关的宗教社会学中,提到宗教信仰有着膜拜仪式,这种仪式的作用就是唤起崇拜者由道德力和道德信念构成的某种心灵状态,这种心灵状态就是对神的情感。因为人们在日常的世俗生活中会消磨掉对神的崇拜,集体意识会削弱,这时,不定时的宗教仪式就起到了强化的作用,加强人们心中集体情感,在这种情况下,情感就成为了社会凝聚的产物了,人们聚集在一起需要加强集体意识、强化集体情感,不然集体意识会溃散,社会凝聚力会削弱。
       社会产生形成是因为共同的意识和情感,社会凝聚的强化也是集体情感的强化,前者是社会凝聚的原因,后者是社会凝聚的产物,这是我在读涂尔干书中会产生的困惑,在他对两者的描述看来我都被他所说服,但是,跳出涂尔干的思想领域,单独从人类社会的形成与演进过程及情感的作用来看,我更偏向于后者的观点——情感是社会凝聚的产物,情感虽然很有可能有助于社会群体的凝聚,但它更可能是这种凝聚的产物。
       在社会形成的一开始,人们的道德意识观念几乎空白,原始人聚集一起,团结协作也只是为了生存,在最初社会和集体形成的过程中并没有情感的参与,只有生存的需要。但是随着社会的进化,生存的问题得到解决,秩序开始得以建立,礼法得以产生,人们开始逐渐有了道德伦理观念,产生集体观念和情感。情感是在社会凝聚的基础上产生的,如果没有集体没有社会,情感就无所寄托,集体的产生,集体意识才会产生。
       涂尔干说社会高于个人,个人意识会服从与集体意识,集体具有无可比拟的优越性,同时集体还具有强制性,会将集体的意识和情感强加于个人。在社会形成之后,随着社会的发展,个人的自我意识会越来越强烈,个人就会逐渐在意自己的情绪,情感就是个人意识对自我情绪的解读。另外,在社会中的个人都会有与他人交往的需要,会形成许多道德观念和价值评价,这也是在集体观念中产生的,情感是社会化的解释。所以情感是主体性与客体性的统一,也是认知传承的结果,他的作用也是服务于群体,稳固和凝结群体。社会存在之后,有继续存在和发展的需要,情感为社会的继续存在和发展提供保障。如果把社会比作一个机械装置,那么情感就是人类处于世界之中的润滑剂,如果人不具有情感,那么会导致机械世界的齿轮崩溃。所以从情感本身来看,它有助于社会的凝聚,最终还是社会凝聚的产物。



                                                            《新教伦理和资本主义精神》读书报告
       总的来说,这本书也很好理解,主要讲述了韦伯的宗教社会学的观点,这可以与涂尔干的宗教社会学相对比,来较之两人的差距与共同点。
       顾名思义,本书的内容韦伯是采用了一种新的角度来看待影响资本主义起源——不同于以往从政治、经济、技术、人口、市场扩张等方面分析资本主义发展;从宗教和文化价值观的角度研究是否以及多大程度上影响了资本主义精神的形成和资本主义的发展。
       首先,想解释一下这两个名词,宗教伦理和资本主义精神。
       宗教伦理在这本书里指的是一种理性的、系统的,以入世禁欲主义为原则对工作为天职且追求想成为得救预定论下那一部分人的道德伦理。这种宗教伦理在世俗的日常生活中不会追求奢侈和浪费,信徒们会把工作当成天职(劳动即为天职),认为工作是上帝给予的任务,只有认真完成上帝的任务且为了上帝的荣耀而奋斗才会被上帝拯救。世界上只有一小部分人才能被上帝拯救,人是无法揣摩上帝的想法的,怎样确认自己是否被上帝拯救呢,任何人都无法得知,只有当自己内心坚守为上帝荣耀服务且认真踏实履行上帝分配的天职工作时,才会得知自己是得救者。(一是把自己视为是上帝的选民,要有足够的确定性和信仰,二是在尘世中力行善举来证明是上帝的选民,在尘世中履行天职的成功就是一种标志)   这种宗教伦理也并非在宗教之初就得以建立,他经过了一个漫长的发展,吸取了众多宗教精华,最终形成。这种宗教伦理中的天职观念来源于路德宗,但是在清教各派中得到更严苛的发展,最主要的是加尔文宗的得救预定论,它为选民制造了一种空虚感和焦虑,又通过对天职的认真履行、过着虔诚、遏制一切轻浮享乐从而获得心里的安全感,这就成为了上帝的选民,这成为清教徒的生活方式。  这种以劳动为天职、拒绝一切冲动的奢侈和享受的、注重美德和善的布施的入世禁欲主义就是本书中韦伯所说的宗教伦理。
       资本主义精神在这里指的是一种注重美德和劳动价值,将利益投入在生产的一个循环过程的一个理性的系统的资本主义经济精神。这种精神指导下的资本主义是理性的,与以往的资本主义不同。资本主义早在很久以前就产生,只不过这种理性的资本主义和以前的资本主义不同。前者资本主义是以获利盈利为终极目标,注重财富的积累而不注重再生产过程和财富的再生;后者不仅追求利益取向,还具有一种细致的、系统的理性规划与经济背景取向,把“赢利”和“经济组织”联系在一起同时与高技术联系在一起。这种理性的资本主义把追求财富看作是义务,是追求经济美德而选择的。
       那么两者有何联系呢,为何将两者放在一起。这就是这本书的亮点——从新教的伦理方面来看对资本主义精神的影响以及对理性资本主义发展的作用,而不是从以往学者的视角领域去探讨,从一种文化价值观和宗教视角去看待。韦伯认为新教伦理为资本主义精神提供了一种持续的劳动动力,新教伦理形成一种系统的、理性的资本主义精神。从天职观来看,新教伦理认为劳动是上帝给予的天职,劳动是他们的义务,这成为资本主义劳动最基本的动力,劳动变成了劳动者的自主性的;从得救预定论来看,认真履行天职是成为上帝选民的一个证明;同时,得救预定论是一种禁欲主义(强调禁欲主义,为现代专业化的劳动分工提供了一个道德依据),成为选民要过着一种朴实的生活,禁止轻浮享乐,注重财富的积累,赚钱是选民的一种美德和义务,这是与欲望资本主义不同的一个点;还有,新教伦理注重选民的美德——勤劳、诚实、朴实等等,这为理性资本主义的发展提供了一个良好的交易环境促进其发展,在劳动者具有责任感。最后,选民是为上帝的荣耀而工作劳动的,是上帝的仆人,所以选民赚取的财富是上帝的荣耀,这就促进选民再生产和投资以促进财产财富的增加而证明自己是上帝的选民和增加上帝的荣耀,这为理性资本主义将利益投入在生产的循环过程中提供一条正当性的道路。
       这本书给我带来的知识和思考不仅仅局限于两个概念之间的关系,它还涉及到很多方面的知识。
1.对于韦伯。在前面的序言中,描述了这本书的写作背景,韦伯的出身,家庭中父母对他的影响,它是如何产生出这一看法和角度的。这可以与上本《学术与政治》演讲中关于对韦伯的介绍联系在一起。韦伯父亲在政治上的强势,母亲在宗教和生活的影响,家庭给与他的生活环境和条件都成为他写作这本书的跳板。韦伯遭受过精神疾病的折磨,但当他从美国回来写完这本书之后获得重生,在著述这本书的过程中让他看透了时代中的很多道理。
2.关于选民的美德。在宗教伦理形成的过程中,非常注重选民的美德,诚信、勤奋,这不仅在经济市场中很重要,在人际市场中同样重要。像《新教教派和资本主义精神》中,在美国这种美德象征着一个人的地位和荣誉,象征着一个人是否可以融入社会成为社会中的一份子。这种美德为社会的规范提供了一种思路,大家引以为荣,也是在社会立足和生存的保证。这有助于团体和公民权的形成。同时,也为以后的商业秩序奠定基础——人们注重诚信。
3.关于资本主义精神。韦伯有提到宗教伦理和资本主义促进资本主义经济的发展,但是当资本主义发展到一定程度上的时候会抛弃它所凭借的精神文化基础而朝着不可控的方向发展,届时资本主义精神会消失殆尽。但是事实上并非如此,资本主义精神在促进经济发展的过程中会培养出一大批的具有经济美德的劳动者,随着经济发展的成熟,他们的经济美德会传授影响给他们的孩子,从而代代相传,并不会消失,只是隐藏在深处。
4.关于劳动。劳动的目的是为了生存赚钱,劳动是一种经济手段,但同时还具有精神目的,赚钱与宗教虔诚并不冲突,对于宗教伦理来说,赚钱所需要的美德也是上帝选民所必备的美德。
5.韦伯关于官僚制度的看法。韦伯对于官僚制又爱又恨。爱是因为官僚制为我们提供了一个非人格的官僚制笼子,使得社会秩序变得可以计算和预测,在其中进行大规模生产的资本主义得以繁荣,才会出现建立在理性化大规模生产基础上的现代生活。恨是因为官僚制限制了人的私人首创精神,使人变得正式而充满规章;有另外一种因素与之抗衡,某种程度上的民主政治,一种公民权制度。
6.关于个人和社会的联结方式。涂尔干是通过一种集体意识,道德伦理形成社会。韦伯通过研究新教伦理注重个人的美德以具有成员资格代表自己的声誉和地位,从而使个人融入到集体中,形成各种各样的公民联合体,参与和自治政治文化中的构成部分。————资本主义的发展,城市化和工业化使得个人脱离共同体。涂尔干认为这是劳动分工的结果,造成失范和高自杀率,韦伯则认为会导致现代人的无个性特征。
7.涂尔干也注重道德伦理教育,但是针对的是社会秩序和整合;韦伯注重道德美德伦理,针对的是资本主义精神。
8.禁欲主义为劳动分工提供了一个理论依据,这是韦伯思想的内容,涂尔干对劳动分工是从哪个角度来解释的呢?认为劳动分工的发展由于社会容量、社会密度增加导致的人们生存竞争不断加剧。分工是社会团结的主要源泉,有利于社会团结,加强人们之间的联系和交流。


查看完整版本: [-- 张腾腾的读书报告(更新至2023.12.30) --] [-- top --]


Powered by PHPWind v6.0 Code © 2003-05 PHPWind
Time 0.026446 second(s),query:4 Gzip disabled

You can contact us