赵梓颀 |
2023-03-22 17:28 |
涂尔干是讲求实证的,他认为社会是外在于人的,是客观的,虽然由人组成了社会,但他一经产生就脱离了与个人的关系,而具备了自己独特的性质,而社会中的人此刻就已经无能为力了,所以说这个时候结构对于个人来说是较为强势的。因此在涂尔干看来,社会对于个人来说在更高的层次上,并且两者没有很强的关联性,二者的规律,因果关系等等。比如《自杀论》里,涂尔干最终也将自杀现象归因到社会因素。 而吉登斯不同,他认为社会对于个体有约束作用,同时个体也有自己的能动性。因此他认为无论是类似于涂尔干这样的社会强于个人,还是其他流派的个人强于结构,都忽略了个人在社会的参与。因此原本的“二元”变成他主张的“二重”,他的结构化理论所主张的是结构和能动、个人和社会、主体与客体之间并非二元对立的。吉登斯很明确了表明了个体的能动性,他认为个人所生活的社会既有社会从宏观结构层面上对个体的制约,也有个体主观能动性的发挥。这两者相互统一于社会有机体中。吉登斯思想中的结构指的是规则和资源。“结构可以在实践中表现出来,但不是具体实践的外显模式,而是一些记忆中的原则。结构本身也不是具体的存在,它没有时间和空间的边界,它必须依靠知识的延续或实践的延续才能存在。结构对于实践,如同语言规则对于说话行为的差异。结构,恰似”某种抽象的规则,它只是使某种构造性行为成为可能的虚幻的存在。”规则指行为的规范和表意性符码。其中规范包括政治、经济和法律制度。表意性符码则是具有意义的符号,如语言或一个手势、一声尖叫等。资源也分为两种,配置性的和权威性的资源。前者指的是,在权力实施过程中所使用的物质性的资源根源于人类对自然的支配。后者指的是在权力实施过程中的非物质性的资源,它源于社会中的一些人对另一些人的支配。规则与行动的交互作用,吉登斯是这样分析的:规则并不只是对人们如何行动做出的概括,它们是实践活动的生产与再生产以及系统的再生产的条件和中介。规则不只是带有否定性意义的禁令或限制,它也是建设性的,是对行动意义的积极建构。同样,资源也非只是对某种现状的描述,而是一种能力。吉登斯将资源与权力结合起来分析,认为资源是权力的基础,资源所构成的是结构的支配方面,在《社会的构成》里,他指出:资源为规则提供了条件,而规则凭借着这些条件具体体现于社会实践之中。 吉登斯认为结构的二重性,一方面是指人类在一定的条件下通过行动建构起来将规则和资源建构起来的社会结构,另一方面则是人类建构起来的结构又是再次行动的基石。同时他提出了自己关于个人和社会关系的理解。他认为,社会结构对于个人而言不仅仅具有客观制约性,而且由于它是人的无限次社会活动的结果,社会结构也就成了个人在社会活动后存在的心理活动的产物。因而,这样的社会结构必然具有主观性。他将社会结构区分为了社会整合和系统整合,以此来实现社会学传统中微观和宏观的整合。首先社会整合比较好解释。就是个人如何与微观社会环境实现统一。他认为,个人首先是一个独立的人格人,包括人的行为动机、行动意义以及话语意识三个方面。在这里人的行为动机是被动的,而行动意义以及话语意识是能动的。动机表现类似于心理动力学中的本我以及于马斯洛需求层次里的较为基本的生存需要和安全需要,它是行动者为了满足自身生存需要而采取的本能反应。在这样行动表现的基础上,个人发挥出话语意识和行动意识。从而在微观的社会环境中实现与其整合,这就是吉登斯所说的社会整合。这里的社会整合是指在一种机制的带领下,个体行为的交互性被带进共同在场的环境。而系统整合,则是行动者或集体跨越伸展开去的时空,超出共同在场条件的交互性。即各个微观社会的整合。 另外,吉登斯从对经典三大家的梳理展开对现代性的分析,他认为,现代性的缘起和发展动力在制度层面上是多维的,而马克思、涂尔干和韦伯只是分别注重了资本主义的生产关系和生产力、劳动分工以及资本主义的理性化,应该把这些方面综合起来,尤其不能忽视军事方面“战争的工业化”以及环境对人类社会的反作用。其次,经典思想预设有某种界限明确的“社会”存在,这实际上是以民族国家的出现为前提,但经典思想未能分析这种历史特殊性。吉登斯认为,经典思想未能充分地理解社会学知识和现代性等各项制度特征实际发展走向之间的相互影响。另外,吉登斯提出的现代性发展的三大动力机制也与众不同。第一,时空的分离及其不断的重新组合,在这种方式下所产生的社会生活有着精确的时空分区。第二,与时空的分离直接相关的是社会系统逐渐脱离的过程。第三,知识对个人和群体的行动产生持续的影响,社会关系不断地进行反思性的调整。现代性给人类生活带来了许多困境,人类进入了一种以风险为特征的社会中。人与人之间难以建立起信任感这也决定了现代的不确定性。 |
|